Природа и человек в древнем Египте

Введение

Наша книга замысливалась как своего рола решающий опыт, призванный подытожить предварительные соображения, возникшие при сравнительном анализе некоторых археологических и естественнонаучных данных, имеющих отношение к эволюции древнеегипетской цивилизации в хронологических границах IV–II-го тыс. до н. э. Предлагая настоящую версию концепции социоестественной истории фараоновского Египта[10] в качестве рабочей гипотезы (которой по мере оглашения будущих научных открытий и поступления квалифицированных критических замечаний, вероятно, предстоит претерпеть определенные коррективы), мы, тем не менее, уже на этом этапе исследования готовы взять на себя ответственность за вывод, что преобладающие в традиционной египтологии представления о факторах и механизмах социальной эволюции в древнем Египте, складывавшиеся в обход контекста взаимодействия человека и природы, исторически недостаточно объективны.

Нельзя сказать, что египтологи не уделяли вовсе никакого внимания естественной среде древнеегипетской цивилизации. Даже в самых ранних публикациях, посвященных древнему Египту, отводилось место для географических очерков, знакомивших читателя с ландшафтом, климатом, растительностью, животным миром и, конечно же, с Нилом — рекой, во многом обусловившей особенности социально-экономических отношений и культуры древних египтян [см., например: Champollion-Figeac 1839, р. 3–26]; этого вопроса в том или ином объеме касался практически каждый специалист, бравшийся за обобщающую монографию по истории фараонов [Брэстед 1915, т. 1, с. 3–12; Перепелкин 1956, с. 144–145; Тураев 1922, с. 2–11; Drioton 1959, р. 7–13; Erman, Ranke 1922, S. 13–33; Gardiner 1962, p. 27–45; Gayet 1907, p. 1–9; Kees 1977, S. 1–13; Kemp 1991, p. 7–11; Wilson 1965, p. 8–17, и мн. др.]. Вместе с тем в такого рода работах экологическая информация выполняла функцию скорее иллюстративную, если не декоративную, и изначально не рассматривалась как важнейший источник осуществлявшихся научных изысканий. В лучшем случае природа выступала как фон, на котором разворачивались исторические события, о влиянии же на их ход природных процессов практически не говорилось; по сути, естественная окружающая среда никогда не воспринималась исследователями как "действующее лицо" цивилизационной эпопеи древнего Египта.

Внимание египтологов привлекали главным образом различные аспекты общественного развития; соответственно, история фараоновского Египта неизменно ассоциировалась с социально-политической и культурной эволюцией его населения. Эта история человека разделена на пять "Царств" и три "Переходных периода", на протяжении которых в Египте властвовало не менее тридцати династий, известных благодаря древнеегипетским царским спискам, а также трудам античных и христианских хронографов, в первую очередь Манефона (IV–III вв. до н. э.) [см., например: Струве 1928–1930; Palmer 1861). Высказывалась, впрочем, некоторая обеспокоенность тем обстоятельством, что даже самые современные модели истории фараонов концептуально восходят к версии древнего жреца, чье сочинение не сохранилось и известно лишь пс фрагментам более поздних переложений [Мurnаnе 1995, р. 691–693]. Мы бы в этой связи отметили непоследовательность периодизации установленных для древнего Египта исторических эпох, заключающуюся, на наш взгляд, в том, что Старому царству в их ряду предшествует царство же (Раннее), а не Переходный период, который, наверное, лучше вписывался бы в общепринятую теорию чередования политически стабильных и кризисных этапов цивилизации фараонов.

Отказываясь от учета природного фактора в социальной эволюции фараоновского Египта, классическая историческая наука ищет объяснения эпохальных эволюционных изменений в жизни древних египтян прежде всего в специфике их общественного строя: так, например, причину распада государственных образований, существовавших в эпохи именуемые Царствами, и низвержения древнеегипетского общества в "хаос" Переходных периодов усматривали исключительно в бюрократическом характере управления страной [Дьяконов 1994, с. 37]. Нам, однако, ближе позиция К. Бутцера, который считал, что для понимания истории древнеегипетской цивилизации необходимо вглядеться в "экологическую перспективу" [Butzer 1976, р. 56]. Анализ развивающихся веками тенденций социальной эволюции, таких, например, как постепенное ослабление централизованного староегипетского государства, завершившееся его распадом, думается, не терпит игнорирования природных процессов, поскольку они по мере расширения хронологических рамок исторического исследования от десятков лет до столетий и, тем более, тысячелетий начинают все более зримо обнаруживать свое существование. Мы придерживаемся мнения, что любые попытки постижения механизмов образования и всей дальнейшей эволюции цивилизаций без учета экологического фактора заведомо не поведут нас к комплексному — и единственно приемлемому — решению проблемы.

Экологический подход к изучению древнейших земледельческих цивилизаций — идея давняя. Еще в 1889 году в Швейцарии была издана книга русского географа и социолога Л. И. Мечникова "Цивилизация и великие исторические реки", в которой шла речь о зависимости исторической судьбы народа от изменений окружающей среды и способности общества приспосабливаться к новым природным условиям [Мечников 1924]. Отвергая географический детерминизм, в известной степени свойственный этому произведению, мы бы вместе с тем выделили в труде Л. И. Мечникова ценное рациональное начало, предвосхитившее междисциплинарный — системный анализ социальной эволюции, предполагающий полномасштабное использование историком источника естественнонаучной информации.

Приоритетным объектом внимания исследователей, касавшихся экологии древнего Египта, являлся, разумеется, Нил. Уже Геродот и Страбон обозначили важнейшие факторы влияния Реки на человека: характерные для Нила ежегодные разливы, режим которых сказывался на принципах уклада и функционирования, а также на продуктивности египетского земледелия, и регулярные отложения питательного ила, обусловившие прославленное на всю Ойкумену плодородие почв нильской поймы [Геродот, II, 12–14; Страбон, XVII, 1, 3]. Помимо записок античных авторов, для воссоздания облика Нила при фараонах историки обращались к уцелевшим показаниям древнейших ниломеров, включая отметки уровней разливов на скалах и стенах храмов [см., например: Barguet 1952; Drioton 1953; Vercoutter 1966]; для сравнительных оценок могли быть привлечены и отчеты о более поздних (например, средневековых) наблюдениях за режимом реки. Социоестественный анализ, однако, требует еще и фундаментальных естественнонаучных данных об исторической гидрографии речной системы Нила и геологии нильского бассейна; некоторыми из них мы воспользовались в настоящей работе.

Не меньшего внимания заслуживает климат Египта фараоновской эпохи. Новейшие палеоклиматологические реконструкции выявили довольно сложную картину колебаний среднегодовой температуры северного полушария во второй половине голоцена [Клименко и др. 1996а, б; 1997], в корне меняющую сложившееся представление о климатических условиях в древней долине Нила. Напомним: климат Египта, как правило, считали постоянным на протяжении всего исторического периода. Эта точка зрения, сформулированная на заре палеоклиматологии [см., например: Берг 1911, с. 90–94], оказалась весьма живучей в среде ученых-естественников и, вслед за ними, разделялась многими египтологами [см., например: Перепелкин 1988а, с. 334; Hayes 1960, р. 4; Massoulard 1949, р. 509], хотя имела альтернативу: иногда заходил разговор о завершении в Северной Африке в середине III тыс. до н. э. так называемых "неолитических дождей" [Кинк 1964, с. 6–7]; позднее все чаше обсуждалась такая климатическая веха в истории древнего Египта, как сильная и продолжительная засуха конца III тыс. до н. э. [Bell 1971, 1975; Butzer 1984; Hassan 1997; Schenkel 1994], факт которой в настоящее время можно считать доказанным [см.: Клименко, Прусаков 1999]. Окончательно опровергая теорию климатической стабильности в Северной Африке в исторический период, расчеты голоценовых среднеполушарных температур, выполненные под руководством д. т. н., профессора В. В. Клименко (Московский энергетический институт), впервые дают основание для предположения, что климат древнего Египта в действительности претерпел целый ряд изменений, заметно отразившихся на социальных процессах в долине и дельте Нила во времена фараонов.

"Экологическая перспектива" древнеегипетской цивилизации будет, однако, недостаточно глубока, если мы ограничимся лишь общим? описаниями режима Нила и климата Египта. Адекватное представление о роли природного фактора в социальной эволюции древних египтян могут дать лишь систематические исследования на стыке египтологии и естественных наук. Здесь ситуация пока оставляет желать лучшего. Отметим, что в 20–30-е годы XX века было опубликовано несколько научных работ, в которых намечался естественноисторический подход к изучению первобытного Египта [Caton-Thompson, Gardner 1929; 1932; 1934; Childe 1929; Sandford 1934; Sandford, Arkell 1929; 1939]. Казалось бы, стали складываться предпосылки применения естественнонаучных методов к решению пусть и не чисто египтологических, но, по крайней мере, смежных с ними задач. Интерес к проблематике такого рода, однако, на время угас, и начавшие было сближаться пути египтологии и естествознания разошлись. Впоследствии лишь У. Хейс посвятил специальный обзор палеоэкологическим данным о древнем Египте [Hayes 1965], но кончина ученого помешала ему продвинуться дальше додинастического периода, так что экология собственно цивилизации фараонов осталась без оценки профессиональных египтологов. Их внимание, как обычно, концентрировалось прежде всего на филологических, культуроведческих и других классических гуманитарных штудиях, в которые, в свою очередь, не очень старательно вникали палеоэкологи, геологи и другие представители естественных наук, изучавшие Египет.

Пожалуй, единственным исключением из этого правила вот уже сорок лет является К. Бутцер, крупнейший знаток экологии древнего Ближнего Востока, и в частности фараоновского Египта [см.: Butzer 1995]. Уже в первых своих работах по реконструкции египетского палеоклимата [Butzer 1958b, с; 1959с] ученый использовал обширный археологический материал, выказав при этом недюжинные осведомленность и интуицию: анализ неолитических и более поздних наскальных изображений в Восточной Сахаре, а также многочисленных рельефов и росписей в древнеегипетских гробницах и храмах помог ему обнаружить и приблизительно датировать периоды крупнейших миграций млекопитающих из долины Нила и постулировать наличие в Египте IV–III-ro тыс. до н. э. трех засушливых эпизодов — так называемых "зоо-экологических дисконтинуумов", которое полностью подтверждается реконструкцией температурного ряда для северного полушария на основе синтеза палеоклиматологической информации и результатов современных инструментальных наблюдений [Клименко и др. 1996а, б; 1997] (см. ниже). Наряду с новейшими работами К. Бутцера [см., например: Butzer 1997], его знаменитая "Гидротехническая цивилизация" [Butzer 1976] по сей день представляет собой незаменимое естественноисторическое пособие по древнему Египту.

Определенный вклад в "египтоэкологию" внесли статьи Б. Белл о засухах в Египте в XXIII–XXI вв. до н. э. Сотрудница Гринвичской астрономической обсерватории впервые без обиняков заговорила о том, что именно засуха, отягощенная аномально низкими разливами Нила, послужила причиной краха египетского централизованного государства эпохи Старого царства [Bell 1971, 1975]. Главный положительный эффект высказанных Б. Белл идей, на наш взгляд, состоял в том, что они ломали стереотип восприятия исторического процесса в древнем Египте исключительно через призму социально-экономических отношений; вместе с тем подчеркнем: сама мысль о чисто природной обусловленности гибели Старого царства в свете последних достижений палеоклиматологии представляется ошибочной: распад староегипетского государства начался задолго до того, как процессы иссушения климата Северо-Восточной Африки и уменьшения нильского стока достигли кульминации [см.: Клименко, Прусаков 1999].

В последние полтора-два десятилетия интерес к экологическим проблемам древнего Египта постоянно растет; в этом направлении сегодня трудится ряд ученых, среди которых мы бы выделили Ф. Хассана [Hassan 1984, 1985, 1986, 1997], тема нашла отражение на страницах коллективных монографий [Krzyzaniak, Kobusiewicz 1984; Krzyzaniak et al. 1993]. В то же время концепции взаимоотношения человека и природы в фараоновском Египте, синтезирующей накопленные в этой области знания, до сих пор не существует. Между тем имеющийся материал, как кажется, уже позволяет приступить к ее созданию; дело лишь за методом исследования. В качестве такового мы избрали метод социоестественной истории (СЕИ), разработанный д. ф. н. Э. С. Кульпиным (Институт востоковедения РАН, Москва) [см.: Кульпин 1988, 1990, 1993, 1994, 1995, 1996].

Социоестественная история — дисциплина на стыке гуманитарных и естественных наук, ищущая решения своих задач в фокусе общих законов развития природы и общества. СЕИ видит себя частью истории биосферы Земли; ее экспериментально выведенный научный аппарат наиболее адекватен теории универсального эволюционизма академика Н. Н. Моисеева [Моисеев 1983, 1987, 1993, 1994; Моисеев и др. 1985]. Главные "действующие лица" социоестественной истории — человек хозяйствующий и его вмещающий ландшафт.

В основе практических разработок СЕИ лежат несколько аксиом. Минимальным отрезком времени, которым целесообразно оперировать при социоестественных интерпретациях истории агротрадиционалистских обществ, считается столетие, при этом "события, явления и процессы, укладывающиеся в рамки века, должны анализироваться совокупно, нерасчлененно" [Кульпин 1994, с. 35]. Протагонист СЕИ человек хозяйствующий рассматривается на этническом и суперэтническом уровне; "мировоззрение, которое определяет поведение хозяйствующего человека, есть представление о мире и о себе не отдельной личности, не групп людей, но этносов и суперэтносов" [Кульпин 1994, с. 35]. Под географическим ареалом жизнедеятельности человека СЕИ понимает ландшафт, вмещающий этнические и суперэтнические системы. Биосферным и социальным законам в СЕИ отводится неравнозначная роль; принимается, что "практически действуют лишь те из них, которые способны проявлять себя в вышеназванных временных, пространственных и системных границах" [Кульпин 1994, с. 35].

Помимо аксиом, СЕИ руководствуется тремя генеральными принципами эволюции биосферы. Один из них заключается в том, что внешнее воздействие на равновесную систему инициирует в ней процессы, направленные на ослабление эффекта этого воздействия. Иначе говоря, в системе формируются отрицательные обратные связи, удерживающие ее в равновесном состоянии; благодаря действию этих связей эволюционирующая система "помнит родство" — сохраняет часть своих прежних свойств, что является обязательным условием ее поступательного развития. Этот универсальный для живой материи принцип больше известен как аналог термодинамического принципа смещения равновесия Ле Шателье — Брауна [Моисеев и др. 1985, с. 14]; в исторических науках ему близка теория "вызовов и ответов" А. Тойнби[11] [Toynbee 1935].

Другой принцип СЕИ сводится к тому, что эволюция разворачивается в направлении повышения способности системы эффективно использовать свободную экзогенную энергию (или вещество); иными словами, система выбирает тот путь развития, который обещает ей минимальные энергетические и материальные затраты. Этот фундаментальный принцип, управляющий процессами самоорганизации живых организмов, обычно ассоциируется с принципом минимума диссипации энергии Óнсагера [Моисеев 1987, с. 61–62; Моисеев и др. 1985, с. 17].

Третий принцип социоестественной истории провозглашает непременным условием эволюции возможность установления между элементами системы неантагонистических отношений; этот принцип "со-жизни" в теории СЕИ рассматривается как главный, определяющий ход "всей истории биосферы Земли" [Кульпин 1994, с. 31–32].

Кроме того, СЕИ берет на вооружение идеи синергетики[12] — универсальной теории самоорганизации, обосновывающей единство принципов, управляющих образованием пространственных, временных и функциональных структур любой природы, включая человеческое общество [см., например: Пригожин, Стенгерс 1986]. Данный аспект СЕИ уходит корнями в концепцию эволюции биосферы акад. Н. Н. Моисеева. Нам необходимо коротко остановиться на этом вопросе.

Важнейшим для нашей дальнейшей работы синергетическим понятием является бифуркация [см., например: Моисеев 1987, с. 34], представляющая собой период и процесс нарушения целостности системы, ее расчленения на отдельные составляющие с последующей необратимой реорганизацией и сборкой в виде качественно нового организма. На этом этапе развития царит неопределенность: перед системой раскрывается так называемое "поле возможностей", в котором она реализует свой потенциал изменчивости. Соответственно, значительно возрастает роль случайных событий; отметим, что именно они сообщают эволюции необратимый характер, т. к. вероятность повторения случайных возмущений при попытках попятного движения исчезающе мала. Результаты бифуркаций часто непредсказуемы, поскольку "выбор того канала, по которому пойдет развитие изучаемого процесса, может определить самое ничтожное обстоятельство" [Моисеев 1983, с. 23]; вместе с тем опыт СЕИ показывает, что для эволюции социальных систем неопределенность не фатальна: историческая практика обнаруживает способность воздвигать барьеры "всевластию воли случая" [Кульпин 1994, с. 30–31].

Бифуркация резко обостряет противоречие между склонностью системы к изменчивости и ее же стремлением к гомеостазу [см.: Моисеев 1987, с. 42–44; Моисеев и др. 1985, с. 14–18]. Оптимальное сочетание изменчивости и устойчивости придает системе пластичность, что позволяет ей обрести себя в границах канала эволюции: умеренная изменчивость, не грозящая эволюционным тупиком в виде беспредельного, хаотического "поля возможностей" — залог адаптационной способности системы, а устойчивость, не доведенная до черты, за которой — полная потеря системой стимулов к изменчивости, обеспечивает "генетическую базу" дальнейшего развития. Канал эволюции — фаза, противоположная бифуркации, отличающаяся относительным упорядочением системы; здесь свободный выбор альтернативных вариантов развития существенно затруднен: детерминизм преобладает над стохастичностью до тех пор, пока, говоря обобщенно, процесс рассеяния энергии и вещества не приведет к размыванию границ обозримого канала эволюции и не "выпустит" систему в очередную бифуркацию.

К бифуркациям социальной истории относятся, например, революции, подготовленные кризисами в экономической и политической сферах. Установленными на сегодня бифуркациями фараоновской цивилизации можно считать смены династий и (на более высоком хронометрическом уровне) Переходные периоды между Царствами. Социоестественная история, кроме того, выявляет и анализирует социально-экологические кризисы [Кульпин 1990, с. 37–105, 157–195] — бифуркации высшего порядка, возникающие как резонанс катастрофического ухудшения природной среды (естественного вмещающего ландшафта) и революционных процессов в обществе, когда "происходит изменение отношений личности и государства, понятий порядка, свободы, войны и мира… идет напряженный поиск новой системы хозяйствования, новых технологий, соответствующих иной системе координат, иных представлений о мире и о себе" [Кульпин 1994, с. 37]; в качестве канала эволюции социально-экологическим кризисам противостоят эпохи относительной социально-экологической стабильности.

Основные этапы истории природы и общества в Египте IV–II тыс. до н. э. демонстрирует синхронистическая таблица (см. Приложение), создание которой является первичной стадией исследования по методу СЕИ [Кульпин 1988]. Мы сделали попытку связать социальную эволюцию древнего Египта с важнейшими из сопровождавших ее природных процессов: глобальными изменениями климата, эвстатическими колебаниями уровня Мирового океана, изменениями нильского стока и некоторыми другими. В результате в истории фараоновского Египта нами вскрыты три социально-экологических кризиса, представление о которых мы кладем в основу своей концепции СЕИ древнеегипетской цивилизации.