Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Новая экономическая политика до сих пор служит блестящим образцом гибкого подхода к объективным экономическим условиям. Ленинские идеи того времени до сих пор являются источником, в котором ищут ответы на вопросы современности, желая найти опору в том умении, с которым В. И. Ленин ставил на службу строительству социализма все и всяческие экономические формы, чрезвычайно далеко выходящие за рамки социалистического идеала и даже прямо враждебные ему.

«…Все должно быть пущено в ход, чтобы оживить оборот во что бы то ни стало. Кто достигнет в этой области наибольших результатов, хотя бы путем частнохозяйственного капитализма, хотя бы даже без кооперации, без прямого превращения этого капитализма в государственный капитализм, тот больше пользы принесет делу всероссийского социалистического строительства, чем тот, кто будет „думать“ о чистоте коммунизма, но практически оборота не двигать» — писал В. И. Ленин в 1921 году в своей брошюре «О продовольственном налоге»1.

Эти слова и сейчас звучат своевременным предостережением тем, кто больше всего озабочен изображением лика социалистической непорочности, нежели изысканием действенных путей подвести под движение к социализму более прочную и надежную экономическую основу, нежели та, которой он обладал в СССР. Ведь без решения этой задачи невозможно рассчитывать на новый прорыв к социализму, который не споткнулся бы о те преграды, которые привели к гибели советскую модель.

Я в свое время и сам успел отдать некоторую дань стремлению не допустить нарушения чистоты социализма, которое за вполне теоретически обоснованным сомнением скрывало собственное неумение встать на почву трезвой практической постановки вопроса. Жизнь, однако, хороший, хотя и не всегда вежливый учитель.

Поэтому, отказавшись от былого скептицизма по поводу товарного производства, пожалуй, не грех кое-что напомнить и тем, кто ищет в успехах новой экономической политики универсальную отмычку от всех проблем современности. Ведь нэп принес с собой не только выход из разрухи и голода, терзавших Советскую Россию. «…Это есть отчаянная, бешенная, если не последняя, то близкая к этому, борьба не на жизнь, а на смерть между капитализмом и коммунизмом»2 — вот как оценивал обстановку нэпа В. И. Ленин в 1922 году. И так же смотрели на нэп люди по другую сторону баррикад. Об этом В. И. Ленин счел необходимым сказать немало резких слов на XI съезде РКП(б).

«…Приходит номер „Смены Вех“ и говорит напрямик: „У вас это вовсе не так, это вы только воображаете, а на самом деле вы скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками“… Такую вещь очень полезно посмотреть, которая пишется не потому, что в коммунистическом государстве принято так писать, или запрещено иначе писать, а потому, что это действительно есть классовая правда, грубо, открыто высказанная классовым врагом»3. Но главное, по В. И. Ленину, заключается здесь не в том, что сказанное Устряловым было выражением желаний классового противника. Мало ли каких реставраторских мечтаний не возникало по поводу Советской власти! Дело в другом: «Сменовеховцы выражают настроение тысяч и десятков тысяч всяких буржуев или советских служащих, участников новой экономической политики. Это — основная и действительная опасность»4.

Но прав ли был В. И. Ленин, оценивая опасность нэпа именно таким образом? Как известно, буржуазное перерождение тогда не состоялось, наоборот, — с преодолением нэпа нас поджидали опасности совсем иного рода. Не призрак ли буржуазной опасности сыграл злую шутку с экономическим курсом Советской власти, побудив отбросить рациональные, расчетливые и доказавшие свою эффективность приемы и методы новой экономической политики?

1.1. Производственные отношения, возникающие на базе незрелых предпосылок социализма

Возникавшие в ходе революции действительные социалистические элементы производственных отношений (и социально-экономических отношений вообще, и надстройки) представляли собой лишь неорганические фрагменты возможного социализма, то есть «проекта» выращивания объективно возможного общества как продукта развития и кризиса позднего капитализма. Когда я говорю «неорганические фрагменты», я имею в виду нецельные и самостоятельно нежизнеспособные социально-экономические элементы, не подкрепленные ни соответствующим уровнем производительных сил, ни адекватной политической формой, а потому внеэкономически сращенные с несоциалистическими формами. Из подобного сращивания и получилось то, что можно назвать деформированными переходными отношениями (или «мутациями») — бюрократическая планомерность, экономика дефицита, уравниловка, административный патернализм. В таких условиях социалистическая тенденция развития поддерживалась, с одной стороны, классовым составом и политической ориентацией органов государственной власти, а с другой — массовой поддержкой этой власти снизу и ростками участия трудящихся в контроле и управлении. Однако между этими двумя линиями существовал определенный разрыв, создаваемый различием социального статуса между рядовыми работниками и служащими аппарата управления. Вот такая система отношений и вела к формированию «реального социализма».

Его можно было бы охарактеризовать как социально-экономическую систему, переходную между капитализмом и социализмом (не «от… к…», а именно «между»), имевшую очень малые шансы успешно завершить процесс перехода, а сам этот переход мог начаться лишь в виду огромной силы первоначального социально-политического революционного импульса. Ведь социально-экономические предпосылки и элементы капитализма в этой системе были сильнее, чем предпосылки социализма (в экономическом отношении мы даже в преддверии социализма не находимся — напомню слова Ленина). Более того, строя мостик в это «преддверие социализма» (то есть в капитализм, а далее и в государственно-монополистический капитализм — ибо никакого иного «преддверия» у социализма нет), советская система сама в своем развитии неизбежно укрепляла и разворачивала материальные предпосылки капитализма в гораздо более широких масштабах, нежели предпосылки социализма.

Таким образом, моя позиция расходится с позицией тех, кто определяет экономические основы советского строя только в рамках дихотомии «государственный капитализм — не государственный капитализм». Категорически отвергаю я и позицию тех, кто считает возможным употреблять слово «социализм» для характеристики советского общества — будь то социализм казарменный или мутантный5, деформированный или переродившийся… За такого рода терминами можно признать лишь статус образных выражений. Я вижу наличие в советском обществе значительных элементов социализма, но это еще не дает достаточных оснований называть само это общество, как целое, социалистическим. Поэтому я готов признать правомерность применения упомянутых выше терминов лишь к тем элементам социализма, которые наличествовали в советской системе, но не к самой этой системе в целом.

Диалектика экономических основ советского строя заключалась в том, что это была пестрая смесь добуржуазных, раннебуржуазных, зрелых капиталистических (в том числе и государственно-капиталистических) экономических отношений, сквозь которые пытались прорасти отдельные ростки социализма. Социалистические производственные отношения развивались при недостаточных для них материальных предпосылках, но в силу революционного изменения структуры экономического строя, в силу факта насильственного вторжения в производственные отношения и отношения собственности, они пытались распространиться на все общественное производство. В результате не только социалистические производственные отношения оказывались деформированы, но были подвержены деформации и все несоциалистические элементы, которым в острой борьбе навязывалась социалистическая оболочка. Таким образом, все экономические элементы данного переходного общества носили несформировавшийся, нецелостный, фрагментарный характер6.

Так, например, в национализированном (государственном) секторе можно уже в 20-е годы видеть смесь отношений государственно-капиталистических (коммерческий расчет, форма найма, сдельная зарплата), социалистических (различные формы участия работников в управлении, использование доходов предприятий и государства на социальное развитие работников, выходящее за рамки оплаты цены их рабочей силы) и даже добуржуазных (подсобные хозяйства предприятий и их работников). И ни одно из этих отношений не охватывает этот сектор во всей его целостности, и не образует самостоятельной подсистемы экономических отношений. Эти частичные отношения переплетаются друг с другом, «врастают» друг в друга, образуя своеобразные (в силу деформированности складывающих их отношений) переходные экономические формы.

В том, что касается ростков социализма, их фрагментарность и де-формированность определялась не только отсутствием для них адекватного материального базиса внутри России, но и невозможностью придать строительству социализма международный характер. Буржуазные (и добуржуазные) отношения также были деформированы как в силу своего рода «поглощения» их формальными социалистическими отношениями, так и в силу своеобразных социально-классовых и политических условий развития советского строя. Эти же условия определили возможность существования той пестрой, мозаичной, фрагментарной системы отношений, которую я обрисовал выше.

В такой обстановке рабочее государство, испытывая к тому же давление со стороны частнокапиталистического и мелкотоварного укладов, имеет объективные предпосылки для перерождения, а экономическая система переходной экономики — для обратной эволюции. Именно эту опасность В. И. Ленин назвал основной опасностью, которая заключена в нэпе. Однако иной возможности движения к социализму, тем более в условиях капиталистического окружения, для нас не существовало7.

Единственный шанс укрепления, а не разложения социально-экономических основ социализма состоял в проведении активной экономической политики, направленной на преобразование хозяйственных форм таким образом, чтобы превратить их в формы социально-экономического творчества пролетарских масс. Только такое массовое творчество составляет надежную основу для формирования социалистических производственных отношений. Но на начальном этапе строительства социализма неизбежна опора пролетарского движения на аппарат государственной власти, диктатуры пролетариата для регулирования экономических отношений. Поэтому именно в таком регулировании экономики аппаратом рабочего государства было бы логично искать противовес монополистическим и бюрократическим тенденциям, порождаемым элементами госкапитализма в социалистическом секторе. Нагрузка, возлагаемая на государственное регулирование экономики, была тем более велика, что требовалось не только создать противовес стихийным действиям «советских монополистов», но и обеспечить концентрацию их ресурсов и их усилий на задачах коренной реконструкции материально-технической базы промышленности. А такой переворот во всей структуре производства не мог быть произведен лишь на основе трестовской самодеятельности в рамках хозрасчетных методов хозяйствования.

1.2. Монополизм и бюрократизм в нэповской хозяйственной модели

О противоречиях экономики переходного периода написано достаточно много и не стоило бы вновь обращаться к этому, в принципе, казалось бы, достаточно ясному вопросу, если бы не одна деталь. Экономические противоречия переходного периода от капитализма к социализму и историками, и экономистами рассматривались в советскую эпоху почти исключительно как противоречия между различными экономическими укладами. Важнейшую роль среди этих укладов играл сектор, именовавшийся социалистическим, хотя точнее было бы назвать его социализированным, ибо социалистическим он был лишь в потенции. Совершенно справедливо утверждение, что от развития экономических отношений и экономических противоречий между социализированным и капиталистическим, социализированным и мелкотоварным секторами, от решения вопроса о том, за кем пойдет большинство крестьянства, зависела судьба социализма. Но не менее справедливо, что характер разрешения этих противоречий едва ли не в определяющей степени зависел от того, как будут развиваться социально-экономические противоречия внутри самого социализированного сектора. Вот эти-то противоречия и оказалась оставшимися в тени для официальной советской науки, а после демонтажа советской системы интерес к анализу внутренних противоречий государственного и кооперативного секторов свелся почти исключительно к выискиванию промахов, ошибок и неудач. А между тем в понимании этих противоречий лежит, пожалуй, корень решения всех последующих проблем развития советской экономической системы.

Переход к новой экономической политике позволил большевикам вернуться к первоначальному замыслу экономических преобразований на переходный период, сформулированному еще в начале 1918 года, но не осуществившемуся из-за гражданской войны. Нэп, разумеется, характеризовался и учетом того опыта, как позитивного, так и негативного, который был наработан за 1918-1920 годы. В частности, были учтены как достижения, так и ошибки и промахи «военного коммунизма», а также экономические преобразования, проведенные коалиционным социалистическим правительством Дальневосточной республики (ДВР) еще до перехода к новой экономической политике в остальной Советской России.

Восстановление экономики на основе переходных отношений, опирающееся на признание значительной роли товарного производства и капитализма, требовало как налаживания товарооборота между городом и деревней, заменяющего былую продразверстку, так и обслуживающего этот оборот денежного обращения. Денежная реформа Сокольникова, несомненно, учитывала опыт восстановления золотого стандарта в ДВР в 1920 году. Однако Советская Россия не располагала такими запасами золота, которые позволили бы стабилизировать рубль на основе прямого размена на золото. Поэтому был избран путь постепенного, ограниченного введения в оборот устойчивой валюты (червонца), курс которого лишь частично обеспечивался золотом (причем оригинальным способом — путем скупки государством червонцев за золото на «черном» валютном рынке), а частично — другими высоколиквидными товарами.

Второй составляющей реформы Сокольникова было, выражаясь современным языком, введение жестких бюджетных ограничений для государственных предприятий, путем перевода их на хозяйственный расчет. Расходы государственного бюджета подверглись жесткой ревизии в сторону сокращения, но Сокольников этим не ограничился — он также наладил эффективную налоговую систему, позволявшую создать для бюджета надежную доходную базу.

Нэповские преобразования достаточно быстро сказались на росте крестьянского производства, интересы которого были в значительной мере удовлетворены предоставленной свободой хозяйственного оборота и перехода на нормальные налоговые отношения с государством. Промышленность, в силу ее более высокой капиталоемкости, восстанавливала свою работу несколько медленнее, и со значительными проблемами (высокая безработица, борьба за преодоление убыточности множества предприятий, борьба за устранение излишних издержек производства и элементарной бесхозяйственности и т. д.).

Переход государственных трестов и предприятий на начала хозяйственного расчета отнюдь не дал таких очевидных и немедленных результатов, какие были достигнуты всего за год-два благодаря внедрению начал новой экономической политики в сельскохозяйственное производство и заготовки. Более того, после краткого периода восстановления «нормального» рынка и стабилизации рубля погоня гострестов за прибылью привела к непомерному вздутию цен и кризису сбыта в условиях жестокого товарного голода в стране. Возникла знаменитая проблема «ножниц цен» — резкого расхождения завышенных цен на промышленные товары, производимые в основном социализированным сектором, и заниженных — на продовольствие и сельскохозяйственное сырье, являвшиеся продукцией мелкокрестьянского производства.

Однако и промышленность вскоре уверенно ступила на дорогу экономического роста. Не следует забывать, что при этом был обеспечен высокий темп восстановительного развертывания промышленности, которая уже в 1925 году достигла довоенного уровня производства. Однако жесткие условия хозяйственного расчета оказались не только мощным стимулом хозяйственной инициативы, но и поставили промышленность СССР под удары непредсказуемых колебаний рыночной конъюнктуры. И не только ее. Ведь рынок должен поступать, вроде бы, как автоматический регулятор: если товары не расходятся, не находят покупателей, то производитель вынужден снижать цену или менять ассортимент, пока рыночное равновесие не восстановится. Этого, однако, не произошло. Кризис сбыта не желал рассасываться сам собой. Потребовалось государственное вмешательство, государственное давление на промышленные цены в сторону их снижения, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки. Но в 1925/26 году вновь произошел скачок цен — розничные цены на промтовары выросли на 10-11%8. Снижение себестоимости в промышленности остановилось. Если в 1924/25 году она снизилась на 13,3%, то в 1925/26 году — выросла на 1,7%9. Раствор «ножниц цен» между сельскохозяйственными и промышленными товарами вновь увеличился. И опять понадобились меры давления на промышленные цены в сторону их понижения.

Почему же так произошло? Почему «не захотел» работать автоматический регулятор — рынок, на безотказную работу которого и по сей день возлагается столько радужных надежд? Таким вопросом не преминули задаться и экономисты того времени (отнюдь не уступавшие, к слову сказать, современным, в умении ставить острые вопросы и искать ответы на них).

«Но как же кризис сбыта, так сказать сам не повлек снижения цен?» — ставил вопрос Н. И. Бухарин в журнале «Большевик». — «А очень просто: в силу стопроцентной монополии в промышленности, которая имела до тех пор гарантированный государственный кредит и поэтому не имела достаточных стимулов к завоеванию рынка путем более дешевых цен.

Это привилегированное положение, уже породившее явления монополистического загнивания и застоя…»10.

Только государственное регулирование цен оказалось способным преодолеть отрицательные стороны этого монополизма, заставив промышленность, под угрозой еще большего падения прибылей в результате сжатия кредитования и снижения цен, повернуться лицом к нуждам потребителя и найти возможность сократить себестоимость производства (и торговые издержки). «Сломлено было монополистическое чванство, которое социалистическую добродетель видело не в усилиях по улучшению смычки с крестьянином, а в административных прерогативах, позволяющих брать что угодно, как угодно, а в случае затора и торгового главзапора идти в госкассу и получать кредиты за заслуги перед социалистическим отечеством»11.

Такую же оценку давала произошедшему и XIII конференция РКП(б): «Возникшие в борьбе за овладение рынком и установление единых цен синдикаты явились непосредственными проводниками этой политики высоких цен. Эта политика явилась несомненным результатом неправильного использования монопольной организации отдельных отраслей промышленности при недостаточном развитии регулирующих органов»12.

Следует заметить, что высокий уровень промышленных цен в середине 20-х годов был вызван не только монопольными эффектами, но и изменившейся структурой издержек производства по сравнению с дореволюционной. Доля оплаты труда в себестоимости продукции выросла, но этот рост был далеко не главным фактором, повлиявшим на раздувание издержек. Значительно возросли потери из-за прогулов, простоев и брака, но более всего распухли накладные расходы, что свидетельствовало о неэффективной организации аппарата управления государственной промышленностью. Те же проблемы затрагивали и сферу обращения — государственную и кооперативную торговлю, вносившие свой вклад в высокий уровень конечных цен реализации продукции. Монополизм же позволял переложить эти выросшие издержки на потребителя, а не бороться за рост производительности труда и снижение себестоимости изделий. Не случайно борьба за эти показатели приняла не столько экономическую форму, сколько форму napi-тийно-политических кампаний.

Государственный хозрасчетные тресты очень быстро поняли экономические выгоды монопольной организации снабжения и сбыта. За период 1923-1926 годов происходил быстрый процесс объединения сбыта продукции в отраслевых синдикатах (см. табл. 2).

^{Источник: Авдаков Ю. К., Бородин В. В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 160.}

Итак, все беды — от синдикатов, превратившихся в мощные отраслевые монополистические объединения? «Здравый смысл» экономиста тут же подсказывает очевиднейшее решение — разукрупнить синдикаты, разделить на части и заставить их конкурировать между собой, обеспечив тем самым восстановление «нормального», саморегулирующегося рынка с «нормальной» конкуренцией и безо всяких монополий. Совет был бы всем хорош, да вот беда — монополии-то вовсе не являются продуктом чьих-то злонамеренных административных предписаний и административными предписаниями же с ними не справиться. Что поделаешь — монополии рождаются из объективной тенденции к обобществлению производства и основанному на нем планомерному регулированию рынка. Советские синдикаты также не были результатом вмешательства в объективные экономические процессы, а были образованы по собственной инициативе входивших в них государственных трестов. И первоначально конкуренция трестов подчас приводила к тому, что они ликвидировали созданные ими синдикаты. Так, например, летом 1923 года распался табачный синдикат, 29 января 1924 года — спичечный синдикат13. Но затем они были воссозданы вновь.

Развитие обобществления производства давно привело капиталистическую систему хозяйства к образованию монополий, что потребовало такой централизации капитала, которая с треском ломала довольно-таки прочные перегородки частной собственности. Тем более закономерным было возникновение монополистических объединений крупнейших товаропроизводителей, а затем консолидация вокруг них более мелких производственных единиц в условиях образованного новой экономической политикой рыночного механизма хозяйствования. Ведь здесь перегородки частной собственности уже были сняты, и ничто не могло помешать совместным действиям хозрасчетных трестов и предприятий, если в том возникала заинтересованность.

А такая заинтересованность была немалой. Именно экономические мотивы вели к созданию советских синдикатов. Вот как характеризовались условия, толкавшие предприятия к совместным действиям по планомерному регулированию снабжения и сбыта: «каждая отдельная производственная единица… работала на свой страх и риск, не имея представления о том, что делает и предполагает выпускать на рынок родственное ему предприятие…»14. С созданием синдикатов ситуация коренным образом изменилась: «…с объединением 100% сбыта в синдикаты и с переходом к предварительным заказам синдикаты делаются решающим фактором в деле регулирования производства…»15.

Однако в условиях хозяйственного расчета первого периода нэпа такое планомерное регулирование производства, снабжения и сбыта не могло не приобретать черт монополистического регулирования. Это определялось неизбежным в таких условиях стремлением предприятий и трестов обеспечить себе наилучшие хозрасчетные итоги своей деятельности, т. е. наибольшую прибыль. Поэтому возведение позиций монопольного диктата и стремление стричь купоны, укрепившись на этих позициях, могло вызвать у руководителей трестов разве что сомнения этического или идеологического характера. С точки зрения же места хозрасчетных трестов в хозяйственном механизме создание и использование выгод монопольного положения представляется средством, вполне соответствующим тем целям, которые ставились государственным «Положением о трестах» от 10 апреля 1923 года и директивами зам. Пред. ВСНХ Г. Л. Пятакова (широкую известность получил его приказ от 16 июля 1923 года, диктовавший ориентацию трестов на политику максимальной прибыли).

Итак, монополистические приемы были следствием вполне объективного стремления товаропроизводителей-трестов ограничить конкуренцию между собой, и перейти к согласованному регулированию условий рынка — начиная от установления синдикатами отпускных цен и кончая распределением ими заказов, конвенционными соглашениями об условиях сбыта и политикой финансирования трестов. В 1927/28 году синдикаты охватили 82,3 %, а в 1928/29 году — 90,6% сбыта продукции государственной промышленности16. Через синдикаты распределялась основная часть кредитов промышленности, синдикаты вели зачет взаимных обязательств трестов, что привело к сокращению, а во многих случаях — к ликвидации внутреннего вексельного оборота. «Тресты оказались на пороге передачи своего финансового хозяйства синдикатам»17.

Обусловленность монополистических тенденций экономическими причинами не означает, однако, что с этими тенденциями надо было смириться и сидеть, сложа руки. Монополистическое регулирование, представляя собой предпосылку развития планомерной организации производства, само по себе обеспечивает лишь неполную планомерность. Неполнота эта двоякого рода. Во-первых, монополистические группировки обеспечивают планомерное регулирование производства лишь в локальных масштабах — сверхкрупный капитал при всех своих гигантских размерах все же остается частным и не охватывает все общественное производство. Во-вторых, этот сверхкрупный капитал регулирует производство в своих частных интересах, а не в интересах всего общества или хотя бы большинства.

Консервация «советского монополизма» поэтому выступала препятствием на пути перехода от неполной монополистической планомерности к полной социалистической. Тем более, что «советский монополизм» нес с собой и другие последствия, более опасные, нежели, скажем, повышение цен на промышленные изделия. Речь в данном случае идет не о застое и загнивании, свойственном монополии, и проявляющимся всегда в сочетании с создаваемыми монополистической концентрацией производства новыми возможностями для экономического и научно-технического роста. Речь идет о таком спутнике монополии, как бюрократизация.

Уже при капитализме сосредоточение в руках монополистических объединений неизмеримо больших, чем прежде, объемов производства, закупок и сбыта, сопровождаемых еще более заметным возрастанием числа экономических связей, концентрируемых монополией, требует качественного изменения характера управления этими массовыми хозяйственными процессами. Капиталистическая монополия расстается с одинокими фигурами капиталистов-предпринимателей, или заменяющих их наемных управляющих, ставя на их место иерархическую пирамиду, состоящую на верхушке из советов директоров и наблюдательных советов корпораций, а внизу — из многочисленной армии управляющих, экономистов, инженеров, бухгалтеров, клерков, экспертов и т. д. и т. п.

Вся эта масса служащих корпораций обслуживает интересы финансовой олигархии и постольку противостоит интересам рабочего класса. Аппарат управления общественным производством поставлен монополистической верхушкой в привилегированное положение по сравнению с рабочими и оторван от них, а частично также обособлен и от капиталистов-собственников. Все эти черты роднят систему управления в монополистическом объединении с бюрократическим аппаратом эксплуататорского государства, также оторванным от общества, противостоящим ему и приобретшим привилегированное положение.

Социалистическая революция ломает аппарат политической власти буржуазии, затем устраняет финансовую олигархию, всю верхушку монополистического капитала, лишает сохраняющиеся некоторое время прослойки капиталистов прямого влияния на государственный аппарат управления народным хозяйством. Происходит радикальная передвижка в классовой базе, на которую опирается этот аппарат. Однако, если сама система политической власти подвергается в ходе революции качественному изменению («слом буржуазной государственной машины»), то революция не может сразу радикально перестроить аппарат управления производством. Вот что писал В. И. Ленин об этом аппарате: «Этого аппарата разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, …его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным»18. Но хотя теперь служащие этого аппарата становятся служащими пролетарского, советского государства и работают под его контролем, преодолеть его отрыв от трудящихся масс, обеспечить его ориентацию на интересы именно трудящихся не так-то просто.

Как отмечал В. И. Ленин, «социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капиталистической монополией»19. Но кто сумеет «обратить» ее на пользу всего народа? Это возможно лишь по мере того, как сами трудящиеся овладеют искусством хозяйственного управления, не только делегируя в управленческий аппарат своих лучших представителей, но и приобретая способность деловым образом контролировать их деятельность, а затем постепенно осваивая навыки самостоятельного участия в разработке, принятии и осуществлении управленческих решений. «Главная трудность пролетарской революции есть осуществление во всенародном масштабе точнейшего и добросовестнейшего учета и контроля, рабочего контроля за производством и распределением продуктов»20.

До сих пор в мировой практике осуществить успешный рабочий контроль в сфере производства, и тем более — участие рабочих в управлении, удавалось лишь эпизодически и в локальных рамках. Тем сложнее обстояло дело в первые годы Советской власти. Аппарат хозяйственного управления (состоявший в значительной мере из старых специалистов и чиновников) обладал во многом безраздельными привилегиями образования, культуры, опыта и навыков работы в этой области. Более того, части этого аппарата советская власть вынуждена была предоставить и экономические привилегии, вводя повышенные ставки оплаты для специалистов. Если учесть к тому же, что этот аппарат по своему составу сохранял если и не социальную ориентацию на буржуазию, то уж во всяком случае, привычки и традиции буржуазного прошлого, в чем-то поддерживаемые условиями нэпа, а российскому пролетариату предстояло затратить еще немало усилий для овладения даже первыми навыками образования и культуры, то опасность бюрократизации этого аппарата становилась несомненной.

Монополистические же тенденции в экономическом механизме промышленности, дающие возможность в какой-то мере почивать на лаврах, используя выгоды монопольного положения, разумеется, могли дополнительно способствовать бюрократизации хозяйственного аппарата, ведя к расцвету наиболее ярких сторон бюрократизма: волокиты, неповоротливости, консерватизма и инертности, взяточничества, бумажного стиля руководства. Эта бюрократизация препятствовала втягиванию рядовых работников в процесс принятия хозяйственных решений, в процесс управления, и тем самым препятствовала превращению неполной (монополистической) планомерности в полную.

Можно ли считать эту ситуацию фатальной? Отнюдь. При всей прочности позиций советской бюрократия в хозяйственном аппарате, она была лишена собственной социальной опоры в лице финансовой олигархии и крупной буржуазии, и находилась под контролем политической власти, принадлежащей рабочему классу, вынуждена была, если и не всегда за совесть, то хотя бы за страх служить этому классу. Поэтому монополистические тенденции в советской экономике, порождая бюрократизм, не давали ему стопроцентной гарантии выживания. Как отмечал в 1927 году И. И. Микоян, «отличие монополии в советской экономике от капиталистической монополии заключается в том, что судьба загнивания не является неизбежной для нас. Однако возможны известные, отдельные пункты монополистического загнивания». Анастас Иванович не склонен был тогда преуменьшать опасность, ясно отдавая себе отчет в связи бюрократизма экономического и политического: «Речь идет об опасности бюрократизации наших хозяйственных органов, об ослаблении стимулов к дальнейшему их улучшению и развитию, об отрыве от масс и пренебрежении их повседневными нуждами. По существу дела опасность бюрократизации наших хозорганов представляет собой главнейшую часть общей опасности бюрократического перерождения нашего государства, борьба с тенденциями которого является основной задачей нашей партии и рабочего класса»21. Запомним эти слова — «основной задачей». Это — повторение ленинской тревоги: «Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это»22.

1.3. Противоречия интересов между рабочими и администрацией госпредприятий

Обособление экономических интересов предприятий и хозяйственных ведомств, неизбежное в условиях товарного хозяйства — ибо именно этот обособленный интерес выступает важнейшим стимулом эффективного ведения производства — при наличии рыночного монополизма порождает и монополистическую бюрократию. Это положение является источником внутренних противоречий в социализированном секторе, когда особые интересы хозяйственной бюрократии приходят в столкновение с общими интересами рабочей массы. Возможность такого рода противоречий была отмечена В. И. Лениным еще на заре нэпа. В «Проекте тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики», подготовленных к XI съезду РКП(б), В. И. Ленин, говоря о переводе государственных предприятий на хозяйственный расчет, отмечал: «Это обстоятельство, в связи настоятельнейшей необходимостью поднять производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредпрятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей»23.

Рабочий класс в период становления социализма обладает весьма многообразной и противоречивой гаммой экономических интересов. Рабочий класс выступает пока как особый класс, не превратившийся еще в общенародную ассоциацию тружеников, но развивающийся в этом направлении. Отсюда проистекают его экономические интересы как собственника средств производства и направителя производства — и со стороны надзора за эффективным использованием этих средств производства хозяйственным аппаратом, и со стороны непосредственного участия в организации и управлении производством, и со стороны поддержания производственной дисциплины в своих собственных рядах. Другая часть интересов рабочего класса связана с его положением как получателя заработной платы и отсюда вытекает ревнивое, а подчас и болезненное внимание к соблюдению равенства труда и его оплаты. Наконец, часть рабочего класса несет в себе эгоистические мелкобуржуазные привычки, сохранившиеся от капитализма, частично поддерживаемые и относительным обособлением рабочих от непосредственного участия в хозяйских и распорядительных функциях, что противопоставляет социальные роли рабочих и хозяйственников. Отсюда отношение к общей собственности, как к чужой, к труду, как к казенной повинности, что ведет к широкому диапазону настроений отчуждения — от рвачества до иждивенчества.

Хотя хозяйственник служит интересам рабочего класса, стремясь увеличить в условиях хозрасчета производство прибыли, идущей, в конечном счете, на обеспечение интересов рабочих, это происходит именно в конечном счете. А непосредственно интересы хозрасчетного звена, его руководителей и его трудового коллектива могут не совпадать, и, как правило, не совпадают полностью. Не говоря уже о том, что непосредственно движение прибыли и заработной платы имеют противоположные тенденции, хозяйственник и по своему личному доходу ориентирован более на рост прибыли, нежели заработной платы. Кроме того, на этой почве усугубляется тот барьер между рабочими и хозяйственниками, который создается со стороны рабочих боязнью ущемления администрацией их интересов, а со стороны администрации — боязнью некомпетентного вмешательства рабочих в управление. Разумеется, этот барьер может преодолеваться по мере возрастания степени компетентного участия рабочих в управлении, но на всем этом пути он дает о себе знать.

Эти противоречия интересов нагляднее всего выступали, например, через монопольное завышение цен, противоречащее классовым интересам пролетариата, как в части негативного влияния на его материальное положение, так и в части угрозы смычке с крестьянством, а также через пренебрежительное отношение администрации предприятий к нуждам трудовых коллективов, к снабжению рабочих, к обоснованности нормирования труда. Связанные с этим разногласия между рабочими и администрацией нередко приводили к трудовым конфликтам.

Такое развитие противоречий нельзя считать, чем-то экстраординарным. Более того — в условиях, когда имеются отлаженные демократические формы разрешения этих противоречий, они служат импульсом дальнейшего совершенствования производства и экономического механизма. Однако в нэповских условиях рыночный монополизм и порождавшийся им хозяйственный бюрократизм оказались сращены с моментами административного монополизма хозяйственных ведомств, и бюрократизмом, выраставшим из административного регулирования производства. Именно этот второй лик монополизма и бюрократизма был связан с ограничениями демократических механизмов в экономике. Поэтому нормальные формы защиты интересов рабочих через профсоюзы оказались блокированными ведомственным давлением на эти организации, которое вело к бюрократическому перерождению и самих профсоюзов. Это быстро сказалось на их позициях в трудовых конфликтах.

Хотя число этих конфликтов было не столь уж велико, и быстро снижалось, тревожным симптомом было фактически полное самоотстранение профсоюзных организаций от руководства этими конфликтами. Так, в 1923 году на государственных предприятиях общее число конфликтов составило 286, из них без ведома, санкции и вопреки решению профсоюза — 96%. В 1924 году общее число конфликтов на госпредприятиях сократилось до 132, но уже 98,5% из них состоялось без ведома и вопреки решению профсоюза. При этом 46% конфликтов вообще не являлось предметом обсуждения в руководящих профессиональных организациях24.

Вот характерные высказывания рабочих, отражающие сложившуюся ситуацию: «…устанавливают нормы, с рабочими их не обсуждают, вывешивают объявление, и тем дело кончается…»; «Товарищи, мы толкались, толкались во все союзные организации… Никто ничего не сделал, и мы создали свою комиссию»; «…если фабком не примет надлежащих мер, то рабочие будут вынуждены создать свой комитет»25. Отрыв профсоюзов от трудящихся усугублялся методами командования профсоюзам со стороны парторганизаций. «Создается обстановка разложения органической работы», руководители не думают о рабочих, «а направляют свои усилия на то, чтобы не портить личных отношений с руководителями парторганизаций», — отмечалось в журнале «Большевик»26.

Эти явления обсуждались на пленуме ЦК РКП(б) 3-10 октября 1925 года. В принятой резолюции был осужден курс некоторых профорганизаций, выразившийся «в огульной защите профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов перед рабочими.

Это особо вредно и опасно потому, что превращает профсоюз в придаток, в политотдел при хозорганах и ведет к забвению им его важнейшей функции — представителя и защитника экономических интересов рабочих…»27.

Безусловно, когда профсоюзные органы автоматически становятся на сторону администрации, это чрезвычайно затрудняет борьбу рабочего класса с бюрократическими тенденциями в хозяйственных органах, поскольку рабочие лишаются организационной опоры в этой борьбе. Когда, например, дирекция начинает воздействовать на рабочих методами огульного администрирования, вынося выговора полутора сотням рабочих разом, а фабком профсоюза реагирует на это лишь словами «у нас давно так заведено»28, то противоречия интересов не находят в такой ситуации нормальной формы разрешения, а загоняясь вглубь, лишь еще более обостряются. Неслучайно, что в такой ситуации рабочие чрезвычайно болезненно реагируют на факты корыстного злоупотребления своим служебным положением со стороны администрации предприятий, развиваются настроения недоверия рабочих к действительно большой деловой экономической работе, проводимой многим хозяйственниками.

Еще XII съезд РКП(б) вынужден был специально обратить внимание на необходимость «помочь рабочей массе понять, что директор, стремящийся к получению прибыли, в такой же мере служит интересам рабочего класса, как и работник профессионального союза, стремящийся поднять жизненный уровень рабочего и охранить его здоровье»29. Как мне представляется, реализовать эту необходимость можно было лишь при двух условиях. Первое — если профсоюзы обеспечат надежную защиту интересов рабочих от бюрократических извращений хозорганов, так, чтобы рабочие не смотрели на администрацию лишь как источник нажима, ставящего под постоянную угрозу их материальное положение. Второе — если профсоюзы обеспечат совместную деловую работу рабочих с хозяйственниками по решению вопросов улучшения производства, его рационализации, борьбы за режим экономии и т. д. Тогда рабочий приобретал бы не только доверие к профсоюзу, но и понимание коренной общности тех забот, которые возложены на работников социалистического производства, независимо от того, где они делают свое дело — у станка или в конторе.

Но такая общность вряд ли может возникнуть благодаря одной лишь пропаганде. Действительная общность возникает, прежде всего, как результат практического опыта участия в совместной работе. Коммунистическая партия поэтому совершенно справедливо стремилась сделать профсоюзы школой хозяйствования, школой управления. Надо отдавать себе отчет в чрезвычайной сложности этой задачи, связанной и с культурной отсталостью, и с мелкобуржуазными привычками в рабочем классе, усугубленными размыванием кадрового пролетариата в период гражданской войны и интервенции.

В силу этих условий участие трудящихся в управлении попытались осуществить в начале 20-х годов через производственные совещания — т. е. через вынесение различных хозяйственных вопросов на обсуждение рабочих собраний, которые могли на основе этого обсуждения вырабатывать свои предложения, обращенные к администрации. Производственные совещания не обладали никакими решающими функциями, играя роль, скорее, формы производственной пропаганды, производственного просвещения рабочих. Однако чисто совещательный характер этой формы, не связанной ни с непосредственными экономическими интересами рабочих (единственное, что здесь можно отметить — эпизодические премии за удачные предложения), ни с обязательностью решений этих совещаний для администрации, предопределил их недостаточную эффективность. Многократно отмечались такие явления, как отсутствие производственных совещаний на многих предприятиях, нерегулярность их созыва, неучастие в их работе представителей администрации, игнорирование администрацией решений этих совещаний, подмена совещаний с широким участием рабочих производственными комиссиями узкого состава, забвение использования материальных стимулов и т. д.30 В 1927 году делегат XV съезда ВКП(б) М. Г. Богачев с Балтийского завода в Ленинграде прямо заявил о производственных совещаниях: «Нам кажется, что по этому вопросу произнесено больше всего речей, имеется самое большое количество резолюций и т. д., но все же дело не ладится»31. По его мнению, работа совещаний оставалась зачастую вовсе бесплодной из-за полного игнорирования хозяйственниками решений этих совещаний32.

Создание по решению XV конференции ВКП(б) временных контрольных комиссий на предприятиях также не имело заметного успеха, который зависел от наличия на предприятии активных и авторитетных партийной и профсоюзной организаций, и встречного желания администрации к налаживанию совместной работы33. Боевитость же профсоюзных организаций по-прежнему оставляла желать много лучшего. XIV съезд ВКП(б) вынужден был вновь отметить факты «уродливого блока отдельных органов и работников профсоюзов и хозорганов на почве некритического, огульного одобрения и огульной защить профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов»34.

Следовало бы ожидать, что такая резкая постановка вопроса приведет к активизации деятельности профсоюзов, к развитию демократических начал в их деятельности. Однако решить эти задачи в полной мере не удалось. Противоречия между рабочими и хозорганами, возникавшие на почве как бюрократизации последних, так и не преодоленных еще в рабочем классе мелкобуржуазных тенденций, прорывавшихся в виде либо уравнительных, либо рваческих настроений, профсоюзные организации, будучи сами поражены бюрократизмом, не смогли должным образом урегулировать, найти необходимые формы для разрешения этих противоречий. Вот как вырисовывалась ситуация в 1928 году: «Неподготовленность и бюрократичность некоторых хозорганов особенно выпукло видна была там, где в связи с нормами и расценками назревали „волынки“. Администрация терялась, внезапно находила дополнительные средства, которые до того „никак нельзя было найти“. Это правильно вселяло в рабочих убеждение, что они имеют дело с бюрократом, на которого надо „поднажать“, чтобы добиться большего, Извращения линии со стороны хозяйственников союзы никак не должны были брать под защиту. Наоборот, их следовало разоблачать. Бывали, однако, случаи, когда для „спасения“ хозяйственника и в защиту его предложений выступали представители профсоюзов. Нетрудно догадаться, что они такой позицией лишь дискредитировали себя»35.

Меньше всего я хотел бы возлагать ответственность за складывающуюся ситуацию только на профсоюзы. Бюрократические перекосы в их работе, их подлаживание к бюрократическому стилю работы хозорганов были следствием общей обстановки сложной борьбы с бюрократическими тенденциями и в экономике, и в государственном аппарате, и в партии. Так, передовая статья журнала «Большевик» самокритично констатировала: «На профсоюзах при этом мы должны сделать особое ударение, потому что здесь еще ни разу партия за годы нэпа не проводила кампании за оживление массовой работы с той широтой и в том масштабе, какой необходим»36.

Рассмотренные здесь экономические противоречия свидетельствуют о том, что социалистический сектор народного хозяйства претерпевал сложный процесс развития переходных производственных отношений. Путь развития социализма, в особенности в условиях Советской России, где преобладало мелкокрестьянское производство, и большим удельным весом обладали докапиталистические и раннекапиталистические формы производства, с необходимостью предполагает движение через целый период широкого использования государственно-капиталистических отношений. Способны ли были «ростки социализма» укрепиться и занять доминирующее положение в окружении государственно-капиталистических, частнокапиталистических, мелкотоварных и патриархальных отношений? Это было возможно в силу особых социально-политических условий, созданных революцией, и обеспечивавших политическую поддержку развитию именно социалистической тенденции, поддержку со стороны государственного аппарата.

Но как же обстояло дело с самим рабочим государством, в какой мере оно было готово выполнять эти объективно назревшие задачи? И как к обеспечению этих задач подходила монопольно правившая в Советском государстве коммунистическая партия?

1.4. Отражение социально-экономических противоречий нэпа в конфликте внутри правящей партии. Формирование левой оппозиции

Свертывание политической и хозяйственной демократии в Советском государстве неизбежно вело к тому, что объективно существовавшие конфликты социальных интересов стали отражаться в политической борьбе внутри правящей (и единственной) большевистской партии. А необходимость политической консолидации партии, представляющей меньшинство общества, предотвращения глубоких разногласий внутри нее, чтобы не утратить власть, неизбежно вела к свертыванию и внутрипартийной демократии (запрет фракций на X съезде, переход от выборности к фактическому назначению секретарей парторганизаций «сверху» в новой редакции устава партии, принятом на XII всероссийской партконференции).

Только когда это свертывание внутрипартийной демократии вполне определилось, протест против него принял довольно массовые масштабы, получив отражение в «письме 46-ти» и статье Л. Троцкого «Новый курс». По вопросу о внутрипартийной демократии и бюрократизации партии в 1923 году развернулась острая дискуссия. Руководство партии с трудом сумело одержать в этой дискуссии организационную победу над критиками лишь ценой формального признания правомерности большинства их требований.

Другим предметом острых разногласий послужил выдвинутый И. В. Сталиным тезис о возможности строительства социализма в СССР независимо от революций в развитых странах капитализма. Этот тезис легитимизировал пребывание большевиков у власти, оправдывал ее образом «светлого будущего». В самом деле, зачем нужна у власти коммунистическая партия, если она не собирается вести страну к социализму?

Оппоненты И. В. Сталина, несмотря на их обращение к достаточно основательным традиционным марксистским аргументам против возможности социализма в изолированной Советской России, не нашли убедительного ответа именно на последний вопрос. Сталин, кроме того, оказался убедительнее и в ответе на вопрос о том, какова должна быть экономическая политика коммунистической партии в мелкокрестьянской стране. Все другие ответы на этот вопрос, предлагавшиеся как внутри РКП(б)—ВКП(б) — сторонниками левой оппозиции и бухаринцами, так и вне ее (меньшевики, сменовеховцы, евразийцы…), оказались недостаточно прагматичными, недостаточно учитывавшими реальные социально-экономические условия и реальную расстановку социально-политических сил.

Однако значительной частью партии линия И. В. Сталина — отчасти осознанно, отчасти интуитивно — оценивалась как стратегическая угроза социалистическим целям. Создавая под вывеской «социализма» то общество, которое реально можно было создать на основе линии партийного большинства, Сталин был готов делать это едва ли не любой ценой, осуществляя тем самым дискредитацию «социалистического эксперимента». Грандиозные исторические последствия этой дискредитации мы можем в полной мере оценить только сегодня, но многие в РКП(б)—ВКП(б) уже тогда испытывали обоснованные опасения по поводу того, каков будет результат проекта «социализм в отдельно взятой стране». Главное сомнение заключалось в том, а что же останется от социализма в случае реализации — пусть и успешной — сталинской линии?

Разумеется, сомнения партийного меньшинства вовсе не означали его отказа от борьбы за социализм в СССР. Однако перспективы этой борьбы для оппозиции не только ставились в контекст международных условий, но и были обусловлены последовательной опорой на использование собственных преимуществ социализма, что приводило ее к резкому неприятию политики движения вперед «любой ценой». Чисто мифологические обвинения оппозиции в том, что она готова-де превратить СССР в дрова для костра мировой революции, были позднейшим изобретением сталинистов, подхваченным и растиражированным позднее монархистами и право-консервативными националистами.

Тем не менее, большая часть и партийного руководства, и рядовых членов партии стояла за проект «строительства социализма в отдельно взятой стране», видя в нем единственную осуществимую возможность, как для укрепления социально-экономических позиций страны, так и для своей личной самореализации. Надо сказать, что и в теоретической оценке этого проекта так же не все было однозначно. Партийное большинство могло опереться на признанный авторитет В. И. Ленина, поскольку его позиция в этом вопросе оказалась довольно расплывчатой. Не отказываясь от прежней точки зрения, обусловливающей возможность движения России к социализму революцией в развитых странах, В. И. Ленин в своих последних работах (особенно в статье «О кооперации») сделал ряд заявлений, которые можно было интерпретировать, по меньшей мере, как поиск путей самостоятельного движения Советской России к социализму.

Столь полярный характер воззрений на условия строительства социализма в СССР не мог не привести к острой внутрипартийной борьбе и к расколу большевистской партии.

Взгляд на перспективу строительства социализма в отдельно взятой стране при этом не стал центральным пунктом разгоравшейся полемики. Баталии вспыхивали так же вокруг ряда конкретных вопросов аграрной и промышленной политики, оценки эволюции нэпа, вокруг политики Коминтерна. А наиболее острыми оказались вопросы бюрократизации партии и государства. И это не случайно — бюрократическая консолидация партии и государственного аппарата, укрепление бюрократического централизма в хозяйственном и политическом управлении по существу рассматривались лидерами партийного большинства как необходимое и желаемое (или хотя бы неизбежно допускаемое) политическое условие форсирования хозяйственного развития и решения неотложных задач экономики. Для оппозиции же именно эта тенденция свидетельствовала об опасности вообще сойти с социалистического пути.

В течение 1921-1927 годов происходила борьба партийного большинства за последовательное ограничение внутрипартийной демократии. Одновременно происходила консолидация несогласных с этой линией, приведшая, после ряда внутрипартийных дискуссий («дискуссия о профсоюзах», дискуссия по «письму сорока шести») к оформлению «левой оппозиции» во главе с Л. Д. Троцким, затем к появлению отколовшейся от прежнего партийного большинства «новой оппозиции» во главе с Г. Е. Зиновьевым и Л. Б. Каменевым. Однако слабым местом этих оппозиционных течений была неспособность отчетливо сформулировать свою особую линию в сфере социально-экономической политики. Хотя в ряде случаев разногласия носили четко выраженный характер, многие конфликты между оппозицией и большинством выглядели как надуманные споры при принципиальной общности их платформ (особенно это касается выступления «новой оппозиции» на XIV съезде).

Партийное большинство легко пошло на свертывание внутрипартийной демократии и передачу монополии на политическую власть в руки партийной бюрократии ради борьбы с оппозиционными течениями под флагом «единства партии» (что было непререкаемым тезисом и для оппозиции). В результате борьба завершилась вытеснением «левой оппозиции» из партии, что в условиях однопартийности ставило оппозицию вообще вне рамок легальной политической борьбы и открывало дорогу для репрессий против несогласных из числа бывших товарищей по партии. Представители партийного большинства еще не подозревали, что они тем самым подготовили почву для собственной политической (а для многих — и физической) гибели.

Таким образом, у вождей партийного большинства были развязаны руки для произвольного манипулирования «волей партии» и «генеральной линией». Это сразу же проявилось в «год великого перелома» (1929 год), когда вопреки всем прежним решениям съездов партии и Пленумов ЦК была провозглашена политика проведения в кратчайшие сроки массовой коллективизации и раскулачивания, что неизбежно влекло за собой применение силовых методов в отношениях с крестьянством и означало фактическое сворачивание нэпа. Начала нэпа были ликвидированы так же в промышленности и в кооперативном движении (а значительная часть кооперативного сектора — крестьянская кооперация, ссудно-сберегательные товарищества, потребительская и жилищно-арендная кооперация в городах, и т. п. — вскоре была просто ликвидирована).

Победа над левой оппозицией позволила сталинской группе в руководстве партии сравнительно легко преодолеть и возникший в связи с отказом от нэпа раскол внутри правящего большинства по вопросу уже не о возможности строительства социализма в одной, отдельно взятой стране, а по вопросу о том, как должны строиться отношения с несоциализированными секторами на пути строительства социализма. Концепция Н. И. Бухарина, предполагавшая длительную эволюцию нэпа и движение к социализму через государственный капитализм, и экономический компромисс с крестьянством, была отвергнута и заклеймена как «правый уклон» (тем более что вожди этого течения не решились на организованное политическое сопротивление и быстро капитулировали).

Победа Сталина и стоявшей за его спиной партийной и советской бюрократии была не случайна. На дилемму, принявшую вид спора о строительстве социализма в одной стране — и построить нельзя, и не строить тоже нельзя — он нашел прагматический ответ.

Предполагаю, что для Сталина на первом месте стояли задачи укрепления величия (в его собственном, конечно, понимании) той державы, в которой он получил верховную власть. При этом захват и удержание личной власти были важны для него не сами по себе, — вероятно, им двигало убеждение, что это выступает непременным условием укрепления советской державы. Но в результате вопрос о реальной социально-экономической природе советского строя оказывался для него не первостепенным. Над ним не тяготела необходимость непременно воплощать в жизнь какие бы то ни было теоретические постулаты или идейные принципы. В этом смысле Сталин не был доктринером, и это была его сильная сторона в борьбе с соперниками, у которых доктринерство оказалось существенной частью их мировоззрения.

В тоже время идеологическое оформление своей власти не было для него вопросом второстепенным. Он понимал, или, во всяком случае, догадывался, что легитимность власти правящей бюрократии, а вместе с нею — и его самого, освящается революцией, совершенной под социалистическими лозунгами. Поэтому позиция Троцкого, довольно убедительно доказывавшего, что вне мировой революции перспектив победы социализма в СССР нет, Сталина категорически не устраивала. Только демонстрация победоносного движения к социализму могла обеспечить ему статус признанного народного вождя.

Вопрос о формировании подлинно социалистических общественных отношений никогда не волновал Сталина сам по себе. Какая разница, каковы могут быть прагматически необходимые отступления от программных социалистических целей и установок — лишь бы провозглашенное движение к социализму укрепляло мощь державы, которой он руководил. Но при этом надо непременно уверять, что строишь именно социализм, а затем — заявить об успешном завершении его строительства. Можно решать задачи догоняющей индустриализации любыми, сколь угодно варварскими методами, разумеется, доступными в тех своеобразных условиях, когда рабочий класс составляет одну из важнейших социальных опор власти, но обязательно уверять, что это и есть движение к социализму.

Таким образом, поскольку чисто буржуазная модернизация в СССР была уже невозможна, а социалистическая самодеятельность рабочего класса, да еще и с прицелом на международную социалистическую революцию была, мягко говоря, труднодостижимым идеалом, и к тому же категорически отвергалась бюрократическим прагматизмом, Сталин сделал единственно возможный для него выбор. Выбор был таков: индустриализация на основе бюрократической централизации экономики, при отстранении рабочего класса от реальных рычагов политической и экономической власти, но с сохранением за ним некоторых социальных привилегий, при экспроприации не только капиталистического класса, но и мелкой буржуазии, и даже добуржуазного крестьянства. Это создавало возможность как максимальной концентрации хозяйственных ресурсов на задачах индустриализации, так и дополнительной мобилизации этих ресурсов за счет всех основных социальных слоев советского общества. Таким образом, Сталин нашел реалистический ответ на вопрос, как завершить широкомасштабный капиталистический промышленный переворот в относительно отсталом государстве без участия буржуазии.

Противники Сталина и слева, и справа не имели такого прагматического ответа. Программа Бухарина — программа движения к социализму через широкое развитие государственного капитализма — тут же оборачивалась риском капиталистической реставрации в условиях неизбежного роста буржуазных социальных слоев. Кроме того, она существенно ограничивала возможности обеспечить догоняющую модернизацию принудительной мобилизацией хозяйственных ресурсов, как за счет крестьянства, так и за счет рабочего класса. И даже если предположить возможность лавирования, позволяющего как-то обойти эти затруднения, эта программа могла осуществляться лишь постепенно, требуя для своей реализации слишком долгого времени, которым Советская Россия не располагала.

Программа Троцкого (которая к тому же еще не была внятно сформулирована к середине 20-х гг.) — ограничивать рост буржуазных слоев, а основную ставку сделать на форсированное развитие социалистического сектора на основе развития инициативы и самодеятельности пролетариата (увлекающего за собой и крестьянство) — была довольно выверенной с точки зрения общих положений теории социализма, но практически, в условиях России, не реалистичной. Не было в тогдашней России (да и не могло быть) столько и такого рабочего класса, который смог бы поднять задачу, возложенную на него идеологами «левой оппозиции». Некоторые из их лидеров позднее начали догадываться об этом обстоятельстве. В одном из писем Христиана Раковского можно найти довольно верную (хотя и не продолженную развертыванием дальнейшего анализа) постановку вопроса о состоянии советского рабочего класса, объясняющую его неспособность противостоять сталинской бюрократии.

«Что случилось с активностью партии и нашего рабочего класса, куда исчезла их революционная инициатива, где делись идейные интересы, почему столь много подлости, трусости, малодушия, карьеризма и многого другого, что я прибавил бы со своей стороны, — писал Раковский. — Как получается, что люди с богатым революционным прошлым, несомненно честные, лично дававшие многократно примеры революционного самоотвержения, превратились в жалких чиновников»?37 Но Раковский лишь начал отвечать на этот вопрос: «Я считаю, что прежде всего следует отметить тот факт, что, когда мы оперируем понятиями „партия“ и „массы“, следовало бы не упускать из виду то содержание, которое вложила в них десятилетняя история. Ни физически, ни морально ни рабочий класс, ни партия не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад. Я думаю, что не очень преувеличиваю, если скажу, что партиец 1917 года вряд ли узнал бы себя в лице партийца в 1928 году. Глубокая перемена произошла и в анатомии, и в физиологии рабочего класса»38.

Он продолжает: «Говоря о рабочем классе, нужно бы найти ответ на ряд вопросов, как, например: какой процент рабочих, занятых теперь в нашей промышленности, поступил в нее после революции и какой процент был занят в ней до революции; какой процент из них участвовал в революционном движении в старое время, участвовал в забастовках, был в ссылках и тюрьмах, участвовал в гражданской войне или в Красной Армии; какой процент рабочих, занятых в промышленности, работает там непрерывно, какой временно, каков процент полупролетарских, полукрестьянских там элементов и т. д.»39

Однако вопрос о том, мог ли рабочий класс, каков он был до гражданской войны, обеспечить контроль над бюрократией, выдвинувшейся, в том числе и из его рядов, Раковский так и не поставил. В конечном счете, основные слабости рабочего класса, помешавшие ему реально контролировать политическую власть, Раковский свел к расколу по социальному положению между рядовыми рабочими и партийцами, и руководящей верхушкой. Он сетовал на неправильную позицию партийного руководства, не занимавшегося воспитанием партийных масс в духе участия в управлении государством, а, напротив, отталкивавшего массу от государственного руля. Получалось, что в неспособности рабочего класса контролировать государственный аппарат виновна бюрократия, не организовавшая пролетарского контроля над самой собой.

Таким образом, совокупность черт, указывающих на слабость «социальных мускулов» советского рабочего класса, не осознавались лидерами оппозиции как объективное препятствие для самостоятельного исполнения рабочим классом ведущей роли в социалистическом преобразовании общества по линии не только политического, но и экономического господства.

Между тем споры о выборе пути социалистического строительства протекали в условиях острейших противоречий хозяйственного развития СССР. Успешный ход восстановительного процесса, приведший к тому, что в 1926 году был достигнут довоенный уровень производства, не означал простого решения всех экономических проблем. Советское хозяйство середины 20-х годов характеризовалось более высоким уровнем цен, нежели довоенный, что было вызвано и более высокой себестоимостью производства многих товаров. Не удавалось обеспечить роста объемов сбора зерновых — хотя он и держался на уровне, не ниже, чем в среднем за 1909-1913 годы, но вот расти никак не желал. Кроме того, потенциал быстрого промышленного роста, заложенный в восстановительном процессе, по достижении довоенного уровня промышленного производства уже не мог служить источником дальнейшего экономического развития. А промышленность, восстановленная в основном на старой технической базе, не могла служить опорой для того, чтобы сравняться с наиболее передовыми странами.

Таким образом, вставал вопрос о том, что нужны какие-то новые решения, позволяющие обеспечить материальную базу для социалистической реконструкции промышленности.

2.1. Планомерность и стихия

Тот факт, что к 1925-1926 годам восстановительный процесс в промышленности уже исчерпал себя, показывали не только примерные прикидки уровня использования производственных мощностей, но и более сложные экономические расчеты. Анализируя на примере капиталистических циклов динамику материальных и экономических элементов воспроизводственного процесса, известный экономист В. Базаров показал сходство этих элементов в советской экономике 1925-1926 годов с кризисной стадией капиталистического цикла, свидетельствующее о падении эффективности использования материальных элементов основного капитала и необходимости их массового обновления. На этом основании им был сделан вывод о затухании восстановительного процесса. Хотя книга Базарова подвергалась довольно серьезной критике за чересчур уж буквальное перенесение закономерностей капиталистического цикла на социалистическую экономику, ее основной конечный вывод не подвергался сомнению. В докладной записке, направленной в СНК СССР 20 апреля 1926 года, Ф. Э. Дзержинский, председатель ВСНХ СССР, отмечал: «Наследство, полученное нами от капиталистического строя, близится к использованию. Рядом с проблемой управления и улучшения работы существующих и действующих предприятий встает во весь свой грандиозный рост проблема создания в плановом порядке новых промышленных предприятий, капитальной реконструкции существующих, создания промышленных организмов такой мощи и качества, которые были бы достаточной базой социалистического преобразования страны. Эта проблема требует громадной и углубленной разработки многолетних перспективных промышленных планов, тесной увязки их как с общей народнохозяйственной обстановкой, так и с текущей хозяйственной деятельностью»40.

Необходимость централизации в руках высших хозяйственных органов государства значительной части ресурсов накопления для обращения их на дело индустриализации страны была весьма важной, очевидной и никем не оспаривавшейся причиной усиления плановых начал в экономике СССР. Однако эта ближайшая видимая причина дополнялась другими, может быть, не столь очевидными, но значительно более существенными. И главная из этих причин состояла в том, что сделать из России нэповской Россию социалистическую можно было лишь тогда, когда будет создана не только мощнейшая индустриальная база, но и новая система общественных отношений между людьми в определяющей сфере их жизни, в производстве.

Люди сами начнут творить свою историю лишь по мере того, как ход экономического развития общества оказывается подвластным их обшей воле, если в движении экономики будут реализовываться их общие интересы, если рабочий человек станет не только хозяином своей зарплаты (пусть и не урезываемой более паразитическим потреблением эксплуататорского меньшинства), но и хозяином всего общественного производства. Но одной только централизацией управления экономикой этого не достичь. Если эта централизация проводится «сверху», помимо и независимо от интересов всей массы трудящихся, то в этом, собственно говоря, нет ничего социалистического. Такая плановая централизация возможна и в капиталистической монополии Социалистический плановый централизм реализует себя лишь через опору на трудящихся и их контроль над «центром».

Разумеется, эта опора и этот контроль могут реализовать себя не через фантастическое поголовное и одновременное участие всех трудящихся в разработке и принятии всех решений в «центре». Проблема заключается в создании системы отношений, позволяющей интересы отдельных тружеников, трудовых коллективов, их различных общественных и хозяйственных объединений сделать активными самостоятельными факторами, влияющими на решения регионального, отраслевого и народнохозяйственного уровней. Эта система отношений должна была подняться над стихийным компромиссом интересов, который обеспечивается рынком, заложив основы сознательного добровольного союза трудящихся для планомерного ведения их общего хозяйства.

Оставался вроде бы «пустяк» — привести в движение многомиллионную массу полуграмотного пролетариата и сплотить его вокруг тоненькой прослойки не столь уж опытных и квалифицированных хозяйственных и партийных кадров, приведя их совместными усилиями в действие механизм планового хозяйства. А как конкретно должен выглядеть этот механизм? И как из системы товарного хозяйства перескочить в систему планового хозяйства? Отменить декретом закон стоимости и… Впрочем, такого рода подход, кажущийся сейчас едва ли не выдумкой, пусть и не в такой карикатурной форме, но все-таки имел весьма ретивых сторонников.

Нэп рассматривался ими только как временное отступление от «кавалерийской атаки» на капитал, а не как единственно нормальный путь к социализму в мелкокрестьянской стране. Представления эпохи «военного коммунизма» оказалась крайне живучи. Признав, скрепя сердце, нэп как неизбежный в сложившейся ситуации тактический ход, часть Коммунистической партии жила надеждой на грядущий переход к непосредственному социалистическому строительству, понимаемому не в духе Маркса, а в духе Родбертуса. Решение сложнейшей проблемы о постепенном выращивании конкретных экономических основ непосредственно общественного производства подменялись мечтанием о скорейшем и полном разрыве со всеми экономическими формами прошлого, а недостающий экономический механизм нового общества заменялся верой во всесилие организаторской воли пролетарского государства. Этот подход, фактически революционный утопизм в духе «грубо-уравнительного коммунизма», нашел ясно различимую социальную базу в незрелости российского пролетариата, в преобладании полупролетарских и маргинальных элементов в среде рабочего класса. Его влияние, несомненно, сказалось еще в 1918-1920 годах и на руководителях Коммунистической партии, не исключая и В. И. Ленина, нанося немалый ущерб выведением политики «военного коммунизма» за рамки того, что с необходимостью предписывалось чрезвычайной обстановкой.

Среди партийных экономистов 20-х годов этот подход зачастую подогревался высказываниями их идейных оппонентов, придававших положениям, вполне верным для периода нэпа, универсальный характер, и тем самым вызывавшим в ответ противоположную крайность.

Посмотрим, что говорилось, например, на заседании президиума Госплана 21 ноября 1923 года В. А. Базаровым: «…Основные предпосылки нэпа, т. е. наличие рынка и хозрасчет, суть предпосылки всякого возможного планирования… Только рынок позволяет в теперешних условиях создать автоматический контроль над правильностью всех действий, автоматический счетчик, показывающий результат деятельности каждой отрасли хозяйства, каждого предприятия в отдельности»41. Ту же идею продвигал Н. Д. Кондратьев: «Рынок и цены несомненно являются предпосылкой построения плана, хотя бы потому, что в противном случае мы теряем всякую возможность соизмерения хозяйственных явлений»42.

Скепсис автора по поводу такого рода позиций основан вовсе не на «коммунистическом чванстве» по отношению к рынку и закону стоимости, а еще менее — по отношению к тем, кто этих позиций придерживался. И Базаров, и Кондратьев, и некоторые другие сторонники опоры на автоматический регулятор рынка были выдающимися экономистами, а позиция их была продиктована основаниями более серьезными, нежели просто неверие в социалистическое плановое хозяйство (которое у них, несомненно, было).

Сейчас более, чем когда бы то ни было, ясно, что критиковать эти взгляды, вставая в архипринципиальную позу — «либо план, либо рынок» — весьма сомнительно даже с точки зрения построенного социализма, не говоря уже о переходном периоде. Ведь в те годы планомерное регулирование общественного производства неизбежно должно было использовать прежде всего рыночные рычаги — цены, зарплату, кредит, налоги и т. п. Тем не менее, вопрос об отношении к элементам рыночной ситуации мог решаться по-разному. Можно было приспосабливать планы к стихийному движению рыночной конъюнктуры, а можно было активно воздействовать экономическими регуляторами на эту конъюнктуру. И действительный водораздел позиций проходил именно по этой линии.

Плановое хозяйство мыслилось тогда большинством марксистов отнюдь не в виде бюрократического идеала всеобщего административного усмотрения. Член Госплана С. Г. Струмлин писал в газете «Экономическая жизнь» 7 ноября 1924 года: «…поскольку мы планируем в рамках товарно-денежного хозяйства, наиболее целесообразными методами… должны быть признаны методы, непосредственно вытекающие из условий развития именно этой формы хозяйства»43. Ф. Э. Дзержинский также отмечал, что промышленные планы имели больший успех тогда, когда они «прежде всего базировалась и опирались на анализ бюджетно-финансовых возможностей, технических и рыночных возможностей»44.

Собственно говоря, это был общепринятый курс, зафиксированный в официальных партийных документах45. Реальная незрелость социалистических производственных отношений ставила плановое хозяйство в такие условия, когда планомерность еще не выработала собственных экономических форм, а проявлялась в основном через регулирование производства методами, присущими товарному хозяйству. Так, Н. И. Бухарин отмечал 8 февраля 1922 года, в «Правде»: «…Понятие социалистического хозяйства предполагает строго проводимую планомерность всего хозяйственного процесса, тогда как у нас, в особенности при условиях новой экономической политики, момент планомерности отступает далеко на задний план перед моментом приспособления к рыночной конъюнктуре»46. Таким образом, планомерность в условиях переходной экономики могла осуществляться только таким образом, чтобы, не ломая рамок товарного хозяйства, оказывать на его параметры такое экономическое воздействие, чтобы корректировать рыночную конъюнктуру в желаемом для нас направлении. Нэп в этом отношении оказывался предвосхищением позднейшей практики программирования и планификации экономики в капиталистических странах: не отказываясь от основ товарно-капиталистического хозяйства, воздействовать на экономические интересы производителей для достижения некоторых общегосударственных целей. Разница заключалась в том, что в Советской России общегосударственные задачи вырабатывались, ставились и достигались не буржуазным государством, а государством, опиравшимся на пролетарскую классовую базу.

Сложность заключалась в другом: если мы из России нэповской хотим сделать Россию социалистическую, а значит, обеспечить и «строго проводимую планомерность», то на какие объективные экономические основы ее можно опереть, когда будет отходить на задний план приспособление к рыночной конъюнктуре? Не приведет ли рост планового централизма к нарастанию бюрократического произвола?

Вопрос, как показывает весь, более чем 70-летний опыт Советской власти, вовсе не праздный, и на этот вопрос имелся и имеется вполне определенный ответ. Угроза волюнтаристского администрирования действительно потенциально заключена в развитии планомерной организации производства, если это развитие приобретает однобокую форму роста только планового централизма. И эта угроза была весьма реальной в экономике СССР середины 20-х годов, хотя говорить о всеобъемлющем плановом централизме было преждевременно. Планы (годовые, иных тогда по существу не было) составлялись по отдельным отраслям фактически путем суммирования планов трестов, единый же народнохозяйственный план был еще задачей будущего. Но и в таких условиях бюрократические тенденции накладывали на судьбу планов немалый отпечаток.

План треста союзного подчинения проходил минимум 8 инстанций, республиканского — 16, местного — значительно более 1647. Рассмотрение этих планов занимало 6-8 месяцев и они приобретали законную силу едва ли не к концу того года, на который составлялись. Естественно, что в таких условиях активная организующая роль высших хозяйственных органов не могла иметь серьезного значения. Ставить на такой реальной основе вопрос об усилении планового начала можно было, только опираясь на коренные изменения в характере планирования. Составление плана путем отправления его в плавание по канцеляриям превращает план в бюрократическую игру.

И корень вопроса здесь заключается не в сокращении числа инстанций. Никакое «писание планов», пусть даже производимое весьма компетентным и быстродействующим аппаратом, не создает еще планомерности. План становится формой ее развития лишь в том случае, если он выражает реальные планомерные отношения, складывающиеся в хозяйстве, т. е. представляет собой продукт реального совместного творчества трудовых коллективов, отдельных тружеников, различных их общественных объединений. Их реальные экономические интересы должны открыто сопоставляться, согласовываться и балансироваться ими самими при помощи экономически и технически высококвалифицированной экспертизы центральных экономических и плановых органов, действующих по поручению и под контролем трудящихся, их коллективов и общественных объединений.

Рост обобществления производства, превращение в объект планомерного управления массовых экономических связей народнохозяйственного масштаба требовал и соответствующего массового субъекта планомерной организации производства, создавая объективную потребность в постепенном движении в сторону всеобщего участия трудящихся масс в управления.

Охват планированием всего общественного производства означает необходимость концентрации в руках центральных плановых и экономических органов регулирования огромной массы хозяйственных явлений и хозяйственных связей. Не сползти на путь бюрократического командования в этих условиях можно лишь в том случае, если общегосударственные планы будут не продуктом кабинетного творчества высших эшелонов управления, а результатом совместной работы огромной армии хозяйственников, рядовых экономистов, инженеров, рабочих, ученых, выражающих и согласующих различные экономические интересы. А рамки плановых заданий должны ограничиваться лишь теми параметрами, которые, во-первых, поддаются реальному экономическому контролю сверху, и, во-вторых, подкрепляются реальной экономической заинтересованностью исполнителей. Только тогда план сможет опереться на учет действительной экономической ситуации и предоставить достаточный простор для гибкого приспособления к этой ситуации тем, кто экономически в этом заинтересован.

Необходимость именно такой постановки проблем планового хозяйства начинала сознаваться уже в 20-е годы. Однако говорить, например, о массовом привлечении рабочих к плановой работе было тогда преждевременно. Ведь прежде чем рабочий сможет принимать участие в планировании, он должен овладеть сначала простейшими ступенями планомерных отношений, начиная со всенародного учета и контроля. А ведь и эта ступень еще не была пройдена.

Именно под этим углом зрения следует оценивать позицию председателя президиума ВЦСПС М. П. Томского, высказанную им на XIV съезде ВКП(б), когда он выступил против того, чтобы передавать планы на рассмотрение производственных совещаний, предоставив им право изменения этих планов48. Томский считал необходимым прежде всего наладить более деловую работу производственных совещаний, затрагивающую сначала наиболее насущные, близкие для рабочей массы вопросы, а не превращающуюся в пустое говорение вокруг «общих» вопросов49. В то же время Томский резко критиковал отрыв профработников вместе с администрацией от рабочей массы, осуждая такие явления, когда «представители партии — партийной ячейки или партийного коллектива, фабзавкома, а порой и вышестоящей организации, и хозорганов представляли собой тесно сплоченную группу, согласовывающие между собой все вопросы, но забывающие согласовать эти вопросы с рабочей массой»50. Поэтому Томский ополчился против бюрократического «согласования» планов с профсоюзами, когда оно достигается соглашением ВСНХ и ВЦСПС: «…Этого шарлатанства не нужно и нельзя допускать профсоюзам (Голоса: „Правильно!“). Профсоюзы должны с начала до конца, от фабрики и завода идти по пути составления этого плана»51.

Попытки впоследствии обвинить Томского в недооценке участия профсоюзов в хозяйственной работе и противопоставлении этой работы задаче защиты интересов рабочего класса не только плохо вяжутся с фактами, но и не учитывают того, что только на основе надежной защиты интересов рабочих профсоюзные организации могли приобрести авторитет, необходимый для втягивания членов профсоюзов в хозяйственную работу, не сводя ее только к шумихе, производимой профсоюзным активом. Работу эту надо было вести основательно, продуманно и постепенно, не хватаясь сразу за высшие ее формы.

Другой массовой организацией трудящихся, которая также давала возможность их вовлечения в экономическое регулирование народного хозяйства, были потребительские общества. Потребительская кооперация, объединяя в своих рядах массу населения и привлекая его возможностью удовлетворения своих насущных жизненных интересов — получения предметов потребления по возможно более низким ценам и в широком ассортименте, могла использовать общественную инициативу для улучшения работы товаропроводящего аппарата. Объединение как денежных средств, так и общественной инициативы пайщиков кооперации создавало потенциальную возможность широкого общественного контроля за распределением и потреблением, широкого учета потребностей пайщиков и, через целевое планирование промышленности, экономического воздействия на формирование ассортимента производства.

Но этому в значительней мере препятствовали бюрократические тенденции в работе потребкооперации, связанные с уже анализировавшейся выше обстановкой нэпа, ведшей к противопоставлению непосредственной борьбы за прибыли борьбе за экономические интересы трудящихся: «Прибыльный торговый оборот, а не обслуживание в первую очередь потребительской массы, стал целью кооперативных организаций и в значительной степени самого Центросоюза»52.

Все же потребкооперация, экономически заинтересовывая своих членов возможностью «приобретать необходимый ему товар в своем кооперативе не только дешевле, чем у частника, но и дешевле, и доброкачественнее и в более полном объеме, чем получает его некооперированный»53, смогла в какой-то степени образовать кооперативный актив, хоть и в недостаточной мере, но все же участвующий в экономической работе кооперации, в том числе и по снижению цен. Поэтому могла быть поставлена задача: «К каждому организационному рычагу, к каждому звену, дающему возможность тянуть за собой всю цепь снижения цен, надо привлечь десятки, сотни тысяч потребителей рабочих, крестьян, служащих, чтобы в разрешении этого узлового вопроса экономики и политика сегодняшнего дня мы могли бы добиться реальных положительных результатов»54.

Оживление массовой работы потребительской кооперации и рост масштабов ее деятельности (к концу 20-х годов кооперация охватывала подавляющее большинство рабочих и основную часть торгового оборота) позволили ставить перед нею задачи, непосредственно выводящие ее на плановую работу, в том числе и в общегосударственном масштабе. Переход с 1925 года к системе генеральных договоров потребительской кооперации с синдикатами создавал потенциальный канал влияния кооперированных трудящихся на определение объема, ассортимента, сроков поставки и цен потребительских товаров55. Доля кооперации в синдикатском сбыте выросла с 13,6% в 1922/23 году до 48% в 1925/26 году56, что создавало основу для того, чтобы потребительская кооперация оказывала существенное воздействие на формирование планов промышленности, как крупнейший оптовый покупатель.

Кооперация постепенно занимала все большее место в синдикатском сбыте. Генеральные договора синдикатов с кооперацией (т. е. договора о сбыте данного вида продукции целиком только кооперации) превращались постепенно в ведущую форму сбыта (см. табл. 3.).

^{Источник: Авдаков Ю. К., Бородин В. В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 180}

Однако в этой форме связи производителей и потребителей также давали себя знать отрицательные стороны монополистических тенденций. Генеральные договора носили верхушечный характер (Центросоюз — синдикат), без участия низовых звеньев кооперации, что препятствовало определению реальной потребности в товарах. Участие множества звеньев кооперации в продвижении товаров к потребителю вело к росту накладных расходов и, соответственно, цен. А синдикаты, лишенные собственного розничного аппарата, не могли в этой ситуации конкуренцией повлиять на снижение цен.

ВСНХ СССР и Всесоюзный Совет синдикатов выступили за переход к генеральным соглашениям, которые предусматривали только общие условия поставки, а в их рамках заключались локальные договора (договора исполнения). Наркомторг и Центросоюз отстаивали сохранение прежнего порядка. Постановление СТО СССР от 3 июля 1929 года закрепило практику ВСНХ, сочетавшую генеральные договора и локальные договора с районными союзами потребкооперации, вводилась обоюдная ответственность сторон, устанавливалась материальная ответственность за сроки отгрузки товаров57.

Такое развитие экономического механизма позволяло возлагать надежды на то, что потребительской кооперации удастся сыграть серьезную роль в обеспечении массовой работы в части планомерной организации производства и распределения потребительской продукции.

С этой целью начали практиковаться различные формы планомерного учета потребностей населения с участием кооперативного актива. Здесь можно назвать проведение особых дней, недель, месячников выявления потребительского спроса. Актив потребкооперации занимался сбором заявок пайщиков, которые затем суммировались и обобщались. В правлениях, магазинах и лавках потребкооперации появились книги учета покупательского спроса, куда записывались необходимые пайщикам товары, отсутствующие в продаже. Заявки низовых звеньев потребкооперации обсуждались на общих собраниях пайщиков58. На этой основе стало возможно, не строя бюрократических утопий, «резче и выпуклее ставить перед кооперированной массой новые принципы, новые порядки в ведении советской торговли, которая мыслится нами в форме планового распределения между трудящимися по плану заказанных и изготовленных промышленностью товаров»59.

Потребительская кооперация, тем самым, потенциально может рассматриваться как экономическая форма, способная втягивать массу своих участников в создание канала планомерной связи между производителями и потребителями. Вообще планомерное производство возможно только в том случае, если оно опирается на массовый учет экономических потребностей всего населения. Поэтому стоит задача перехода от учета потребностей населения через торговлю, через рынок, к выработке собственных, свойственных планомерному ведению хозяйства форм такого учета. И в этом смысле потребкооперация открывала возможность формирования массовой социальной базы такого учета.

Такая же массовая социальная база была необходима для всех отраслей плановой работы. И поэтому реальный охват плановой работой промышленности и всего народного хозяйства мог идти на основе не одного лишь совершенствования учета, статистики, технических приемов плановой работы, но прежде всего в меру установлении реальных массовых связей между производителями и потребителями при участии плановых органов. Поэтому, не преувеличивая реальных достижений в этой области, задачи роста планового ведения хозяйства можно было ставить с сугубой осторожностью.

«Легко себе представить, — писал С. Г. Струмилин в 1925 году, — что это за архибюрократическое произведение получилось бы, если бы Госплан СССР, сидя у себя, в Москве, на Воздвиженке, взял бы на себя роль всесоюзной няньки или какого-то попечительного провидения по отношению к каждому захолустному тресту, до которого в три года не доскачешь»60. Сами работники высших хозяйственных органов прекрасно осознавали, что плановое хозяйство нельзя провести, не опираясь на инициативу и самостоятельность на местах. Ф. Э. Дзержинский в одном из своих выступлений перед хозяйственниками подчеркнул: «Плановое хозяйство не должно быть рассматриваемо так, что там есть Главметалл, ВСНХ, он за нас думает. Наш плановый централизм должен заключаться в том, что мы должны объединить нашу инициативу, инициативу наших хозяйственников, и вместе с тем нашим хозяйственникам давать указания, в каком направлении, для каких целей они должны планировать. Следовательно, у нас должно быть объединение и плановой инициативы и планового ведения хозяйства на местах»61.

Думается, далеко не у всех хозяйственных кадров было столь трезвое понимание плановых задач, и немалое влияние имели отголоски эпохи «военного коммунизма», сводившие едва ли не всю задачу планирования к «писанию планов», надеясь в их практическом осуществлении вряд ли на что-либо более глубокое, чей энергичный организационный нажим. Тем более, что вполне обоснованная тяга к высоким темпам экономического роста могла дополнительно подстегивать такого рода настроения.

Думается, во многом прав был профессор Н. Д. Кондратьев, когда нападал на этот плановый фетишизм. «Действительно, — писал он в 1927 году, — мы, в сущности, не знаем, велики ли у нас фактически посевные площади интенсивных и других культур, мы не знаем, каково у нас фактическое количество скота, мы не знаем, ошибаемся ли мы в этих фактических цифровых данных на 5 или 25 %, и тем не менее строим детальные погодные цифровые расчеты на длительное будущее, строим их с точностью до десятых процента, убеждая себя и других, что вскрываем реальные перспективы интенсификации и т. д.»62.

Думается, небесполезно было бы прислушаться к предложениям Н. Д. Кондратьева давать плановые наметки не в однозначном цифровом выражении, а с указанием вероятной ошибки; делить плановые задания на те, где желательно превышение заданий, и те, где, наоборот, желательно снижение против плана (показатели материальных и финансовых затрат)63.

Выступления Н. Д. Кондратьева подвергались в то время резкой критике, и часто, на мой взгляд, — за дело. Скажем, в уже цитированной выше статье он так ставит проблему планирования; «Совершенно очевидно, что мы должны иметь объективный критерий, руководясь которым было бы возможно сказать, что из наших отдаленных задач и в какой форме может быть реализовано в ближайший отрезок времени. Откуда же может быть взят этот критерий? Этот критерий мы можем почерпнуть только из анализа действительности, т. е. из анализа положения хозяйства и возможностей его стихийного развития, с одной стороны, и из анализа имеющихся у нас объективных средств воздействия на этот стихийный ход развития в смысле направления его по желательному руслу — с другой»64. Итак, по Кондратьеву, план опирается на систему мер воздействия на стихийный ход развития. С этим необходимо согласиться применительно к воздействию социализированного сектора на мелкотоварное крестьянское хозяйство, вообще на несоциалистические сектора, но ведь Кондратьев распространял это положение на все планирование.

Поэтому имела свои основания отповедь, данная ему С. Г. Струмилиным: «В отличие от проф. Кондратьева характерной особенностью всякого хозяйственного плана мы считаем не элементы вкрапленного в этот план научного предвидения, а целевую установку плана как системы хозяйственных заданий и предуказаний… Концентрировать и мобилизовать коллективную волю производителей на тех или иных хозяйственных задачах — вот в чем видим мы основное назначение плана»65. Обосновывая свой подход, он разъясняет: «Уже теперь мы не видим в СССР таких отраслей хозяйства, в которых бы целиком господствовали не зависящие от нашей воли законы хозяйственной стихии. А раз это так, то за начало координат при постройке наших планов мы можем и должны брать не то, что может быть предусмотрено в порядке прогноза, а то, что может быть предуказано в порядке целевой установки»66.

Однако Струмилин забегает в этом утверждении далеко вперед по отношению к текущему положению дел, выдавая желаемое за действительное. Нельзя также в этой связи пройти мимо того факта, что он разделял иллюзию отсутствия в социалистическом хозяйстве не зависящих от нашей воли законов. Пока эта иллюзия сочеталось с сознанием «необходимости реального учета наших объективных возможностей»67, она играла роль чисто теоретического заблуждения. В дальнейшем, однако, роль этой ошибки стала отнюдь не такой безобидной…

Более взвешенные подходы также широко дебатировались в тогдашней печати. В 1925 г. известным партийным публицистом Вронским в «Социалистическом хозяйстве» была напечатана статья «Элементы стихийности в нашем хозяйстве», посвященная контрольным цифрам Госплана на 1925/26 хозяйственный год. Он подчеркивал: «Наш контрольный хозяйственный план в большей еще степени, нежели бюджетный план, подвержен влиянию скрещивающихся стихийных напоров. И эти стихийные давления тем сильнее, чем слабее все наше хозяйство, а в особенности та его часть, которая находится в руках государства и которая только в части своей может быть регулирована согласно определенным планам руководящих наших органов, хотя и в этой даже части приходится считаться с элементами стихийности»68.

В статье В. Базарова, датированной 1924 годом, можно увидеть отход от той полной апологии рынка, с которой он выступал на Президиуме Госплана годом ранее; намечается различение стихийных и сознательно определяемых процессов, генетических и телеологических подходов при составлении плана: «План восстановления и реконструкции той части национального производства, которая находится в непосредственном заведывании государства, должен строиться не генетически, а телеологически: не путем проэкцирования в будущее фактической динамики настоящего, а путем целевого построения таких преобразований современной промышленности, при существовании которых ее фактическая динамика впервые может стать выражением тенденций здорового и прочного развития. Иначе обстоит дело с сельскохозяйственной продукцией, Здесь государство не является хозяином и может лишь косвенно стимулировать те или иные естественно намечающиеся тенденции мерами экономической политики. Уже по одному этому целевая конструкция была бы в данном случае лишена всякого практического значения. Перспектива сельскохозяйственного развития может быть построена лишь генетически»69.

Впрочем, в то время еще не стало общепринятым под предлогом ошибочности теоретической установки того или иного ученого, или неприемлемости его классовых позиций, отказываться от учета высказанных им дельных замечаний. Так, в решениях XV съезда ВКП(б) «О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства» указывалось: «Опыт планового руководства доказал, что плановые предположения не раз нуждались в более ила менее существенных поправках, что они неизбежно должны были носить относительный и условный характер… Зависимость от урожая и невозможность предварительного точного статистического его охвата; зависимость от рыночной стихии, которая все более взнуздывается плановым началом, но еще не укладывается целиком в его рамки; колебание конъюнктуры мирового рынка и зависимость от этого последнего; наконец, внеэкономические факторы… — все это обусловливает собой относительность значения плановых и цифровых предположений вообще»70. Как видим, тревога Н. Д. Кондратьева во поводу фетишизации цифр, и предупреждения В. Базарова и М. Вронского о наличии значительных стихийных элементов в советской экономике была не чужда и съезду партии.

Прочный переход экономики на рельсы планового развития, а тем более коренная техническая реконструкция всего народного хозяйства были весьма сомнительным делом, пока в сельском хозяйстве оставалось господствующим мелкокрестьянское производство. Во-первых, на основе мелкого крестьянского хозяйства невозможно было в короткие сроки нарастить производительность в аграрном секторе, что было необходимо с точки зрения обеспечения продовольственных, сырьевых и людских ресурсов для индустриализации. Во-вторых, в мелком крестьянском производстве действовали стихийные экономические процессы, на которые с очень большим трудом могло воздействовать государственное плановое хозяйство. Именно поэтому проблема кооперирования крестьянства приобрела в 20-е годы столь большое значение.

2.2. Как созревал кооперативный план

Колебания сельскохозяйственного производства и конъюнктуры рынка сельскохозяйственных продуктов доставляли немало трудностей социалистической промышленности. Снабжение городского населения хлебом, промышленности — сельскохозяйственным сырьем, сосредоточение ресурсов для экспорта — все это требовало гибкой политики хозяйственных органов пролетарского государства на крестьянском рынке, который к тому же далеко не во всем зависел от этой политики. Теми не менее хозяйственным органам удавалось неплохо справляться с весьма сложными задачами.

В самом простом виде задачу взаимодействия промышленного и аграрного секторов («города и деревни») можно сформулировать следующим образом. В обмен на хлеб крестьяне должны были получить из города промышленные товары. Значит, чтобы извлечь из деревни большее количество хлеба, его производство и продажу надо было стимулировать возросшим встречным потоком промтоваров, — и, соответственно, больше заплатить за этот хлеб, чтобы крестьяне в состоянии были предъявить возросший спрос на промтовары. Но вдруг неурожай? Цены на хлеб и так поползут вверх, к тому же крестьяне будут стремиться пополнить свои собственные запасы. А ведь производство предметов потребления не растет по мановению волшебной палочки. Хлебные заготовки в результате сократятся в значительно большей мере, чем упало производство хлеба. А если высокий урожай? Хлеб пойдет на рынок потоком, крестьянство предъявит опять-таки возросший спрос на промтовары, и не найдя их в нужном объеме, свернет продажу хлеба.

Однако лавировать приходилось не только между этими противоречиями. Крестьянское хозяйство жило вовсе не по азбучным истинам учебников экономической теории, выдержанных в либеральном духе. Как показали работы российских аграрников (Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова и др.), крестьянское хозяйство (в особенности русское) реагирует на повышение цен иначе, чем обычный капиталистический производитель. Крестьянин, хозяйство которого основано на изнурительном ручном труде, при повышении цен на его продукцию предпочтет не расширить производство в погоне за дополнительным доходом, а напротив, сузить, чтобы хоть как-то облегчить муки сверхинтенсивного труда. Тем более это верно для российского крестьянина, у которого, в силу природно-климатических условий, существуют очень узкие «окна» для проведения основных сельского хозяйственных работ (пахота, сев, уборка), что требует огромного напряжения сил в короткие сроки.

Но даже в тех пределах, в каких крестьянские хозяйства были ориентированы на рыночный сбыт производимого зерна, влияние динамики хлебных цен на их хозяйственные решения было далеко не очевидным. Дело в том, что большинство крестьян (кроме тех наиболее зажиточных хозяйств, которые специализировались на сбыте зерна), получало основную часть своих денежных доходов вовсе не от выращивания пшеницы или ржи, и даже не от производства сельскохозяйственных культур в целом.

Если взять данные бюджетных обследований 1924-1925 годов крестьянских хозяйств района именно зерновой специализации — Центральночерноземного района — то окажется, что менее 60% (от 53,7% до 57,7 %) чистого дохода крестьяне всех социальных групп получают от сельского хозяйства, а в доходах от сельского хозяйства доля доходов от полеводства составляет от 41,3 до 54,8 %. Таким образом, поступления от продажи зерна занимали в доходах этих хозяйств явно менее 30 %. В их денежных доходах преобладали иные источники: доходы от животноводства (более 30% по всем группам), далее идут отхожие промыслы, а у зажиточной прослойки — торговля и собственные мелкие заведения (мельницы, крупорушки, маслобойки и т. д.)71

При этом даже самый примитивный, «лобовой» путь к сбалансированию рынка обменов между городом и деревней — поднятие промышленных цен — был исключен, тем более, что они и так сложились в 20-е годы на уровне, превышавшем дореволюционный, что означало перераспределение созданной в сельском хозяйстве стоимости в пользу промышленности. Более того, завышенные цены могли и вовсе отпугнуть крестьянина от рынка промтоваров, соответственно ослабив и стимулы к продаже хлеба. Нельзя было злоупотреблять в целях стимулирования крестьянского производства и повышением цен на хлеб, ибо это означало бы рост крестьянского спроса и резкий дефицит на рынке промтоваров, сокращение как хлебного снабжения городов, так и хлебного экспорта.

Поэтому непосредственный маневр ценами был допустим лишь в небольших пределах. Но в руках у государства были и другие рычаги — близкое к монопольному положение на хлебном рынке, сосредоточение в руках государства крупных запасов хлеба и промышленных товаров. Далеко не сразу хозяйственные органы научились эффективно маневрировать на рынке при помощи этих рычагов. Мешала и бюрократическая неповоротливость аппарата, и конкуренция между различными государственными заготовителями, и просчеты в размахе кредитования заготовительных операций.

Очень неповоротливым оказался аппарат кредитования сельских производителей, в особенности в том, что касалось зерновых ссуд для середняков и бедняков. Получение этих ссуд требовало значительной бумажной волокиты, поездок в волостные и уездные центры, затем организации доставки зерна с государственных складов (а не у каждого крестьянина имелась лошадь с телегой). Поэтому крестьянам оказывалось проще обратиться перед севом за зерновой ссудой к своему соседу-кулаку, позволяя тем самым кулацкой прослойке накапливать в своих руках запасы зерна, значительно превышающие их собственное производство.

Стимулирование сдачи хлеба встречной продажей потребительских товаров и сельхозинвентаря также хромало на обе ноги. Отмечены случаи, когда у организаций потребкооперации плуги и бороны пылились на складах, а на село поступали такие товары, как губная помада, — вещь тогда совершенно чуждая обиходу сельских жителей.

Несмотря на эти недостатки, в течение ряда лет удавалось поддерживать не только нормальные экономические отношения с крестьянством, но и добиваться некоторых успехов в регулировании рынка сельскохозяйственных продуктов. В 1924-1926 годах удалось значительно сгладить сезонные колебания цен на хлеб. В 1925/26 году, несмотря на неурожай и просчеты при организации плановых заготовок хлеба, удалось приостановить рост хлебных цен за счет сокращения кредитования заготовок, уменьшения размеров экспорта, жесткого лимитирования и согласования заготовительных цен между различными заготовителями. Но в результате невыполнения плана хлебозаготовок и экспорта (а, соответственно, и импорта) произошло сокращение производства в легкой промышленности на 8,8 %, в тяжелой — на 4,5%72.

В урожайном 1926/27 году, несмотря на снижение хлебных цен, заготовки значительно превысили уровень 1925/26 года. Однако в следующем, 1927/28 году положение вновь обострилось. Это было связано с целым рядом обстоятельств. Во-первых, валовой сбор зерна лишь однажды превысил уровень 1913 года. И хотя сборы превосходили средний урожай 1909-1913 годов, никакой тенденции к росту они не испытывали — скорее, наоборот (см. табл. 4).

^{Источник: Сельское хозяйство СССР. М.: Госстатиздат, 1960. С. 196; Социалистическое строительство СССР. М., 1934. С. 203; Мошков Ю. А. Зерновая проблема в годы сплошной коллективизации сельского хозяйства СССР (1929-1932 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1966. С. 20.}

Во-вторых, товарность зернового производства, составлявшая в 1909-1913 годах 25,5% к валовому сбору, в 1925/26-1928/29 годах составляла примерно 19-21%73.

Наконец, хотя заготовки зерновых в общем-то не снижались — в 1924/25 году было заготовлено 52,5 млн ц., в 1925/26 — 89,1 млн ц., в 1926/27 — 116,4 млн ц., в 1927/28 — 110,3 млн ц74. — но произошел резкий рост затрат хлеба на внутреннее плановое снабжение, что определялось значительным ростом промышленности и связанным с этим ростом городского населения, при быстром росте заработной платы и городского спроса в целом (См. табл. 5).

В 1927 г. вновь упала урожайность, и экспортная программа снова была сорвана. Экспорт хлеба составил в 1927/28 году 17% к предыдущему году75. В этих условиях государство вынуждено было пойти на применение чрезвычайных мер при хлебозаготовках.

^{Источник: Мошков Ю. А. Указ. соч. С. 29.}

Хотя решения XV съезда ВКП(б), собравшегося в декабре 1927 года, не обнаруживают еще никаких признаков тревоги за ход хлебозаготовок, зимой-весной 1928 года пришлось применять такие меры, как проведение самообложения, увеличение налогов на зажиточную часть деревни (если в 1926/27 году доля хозяйств, облагавшихся по повышенным ставкам, составила 0,9 %, то в 1927/28 году — 5,96%; если в 1926/27 году одно зажиточное хозяйство уплачивало в среднем 100 руб. 77 коп. сельхозналога, то в 1928/29 году — 267 руб. 43 коп)76. Самой серьезной мерой было применение 107 статьи УК РСФСР (и соответствующей статьи УК УССР) к тем, кто укрывает запасы хлеба для спекуляции. Этот шаг уже содержал в себе нарушение законности, ибо нельзя судить как за спекуляцию за одно лишь намерение спекулировать, тем более, что намерение устанавливалось на основе одного только факта наличия хлебных запасов. Этим открывался простор для возрождения методов продразверстки.

Чрезвычайные меры означали разрыв, хотя бы и временный, с новой экономической политикой, построенной на том, чтобы создать хозяйственную заинтересованность крестьянства в союзе с рабочим классом. Всякие предложения административного или экономического нажима на деревню отвергались поэтому по принципиальным соображениям. Е. Преображенский в «Вестнике Коммунистической Академии» из правильной посылки, что «чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства… тем меньше будет удельный вес накопления на его собственной производственной базе, т. е. тем меньше она будет питаться прибавочным продуктом работников социалистической промышленности»77, делал потенциально опасный вывод, который легко было интерпретировать в антикрестьянском духе — «задача социалистического государства заключается не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше…»78. Этот подход был подвергнут дружной критике. Во всяком случае, поначалу всякие предложения троцкистской оппозиции относительно того, чтобы увеличить нажим на крестьянство — путем ли повышения промышленных цен, путем ли изъятия хлебных запасов зажиточной части села — решительно клеймились как левацкая вылазка.

С одной стороны, партийное большинство, группировавшее вокруг Сталина, вполне удовлетворяли темпы восстановления народного хозяйства и та экономическая стабилизация, которые обеспечивались новой экономической политикой. Поэтому Сталин в полном согласии с Бухариным был горячим защитником нэпа, не стеснялся принимать в 1925 году резолюции о необходимости поддержки хозяйственного роста всего крестьянства, делая уступки даже и кулачеству (расширение свободы найма рабочей силы и аренды земли). Именно это дало повод «новой оппозиции» в декабре 1925 года поднять крик на XIV съезде о недооценке кулацкой опасности.

С другой стороны, над ними висела, как дамоклов меч, необходимость найти источники ускоренной модернизации российской экономики. А тут крестьянство однозначно выступало и как ресурс, и как неизбежная жертва такой модернизации. Недаром партийное большинство подвергло столь резкой критике концепцию Преображенского о первоначальном социалистическом накоплении — он посмел вслух произнести то, о чем, по мнению этого большинства, болтать не следовало. Вопрос состоял в том, как побудить крестьянство к жертвам во имя индустриализации страны? Заинтересовав его экономически в сотрудничестве с «городом» через кооперацию, и тем самым подтолкнув смириться с определенным экономическим нажимом, как надеялся Бухарин? Или все же не удастся решить эту проблему без жесткого силового давления — разумеется, опираясь и на расслоение самого крестьянства, и на использование насилия в оболочке привычных крестьянину общинных методов мироустройства?

Второе решение оказалось неизбежным, ибо для проведения в жизнь первого варианта нам очевидным образом не были отпущены историей необходимые сроки.

Заслуга Преображенского заключалась в том, что он открыто поставил перед собой проблему — где взять источники накопления для индустриализации, если приток капитала из-за рубежа нам в больших масштабах не грозит, колоний мы не имеем, а собственные внутрипромышленные накопления весьма ограничены узкими масштабами самой промышленности? Он увидел только один ответ — взять дань с крестьянства.

Такой ответ сразу же вызывал естественное возражение — а что тогда будет с рабоче-крестьянским союзом, на котором держится СССР? И как развиваться промышленности, если мы своими руками будем сужать для нее крестьянский рынок, составлявший тогда наибольшую часть нашего рынка сбыта вообще? Поэтому можно было понять пыл Н. И. Бухарина, с которым он бросился возражать Преображенскому. Бухарин полагал, что Советская власть, ведя неустанную работу по поддержке крестьянского хозяйства, по его втягиванию в кооперацию, по оказанию ему агрономической и зоотехнической помощи, через льготное снабжение сельхозтехникой, может поднять его производительность и укрепить влияние обобществленных форм хозяйства. Это дало бы нам возможность использовать крестьянские накопления для индустриализации, — против необходимости чего Бухарин вовсе не возражал, — но не на основе ограбления крестьян («внутренняя колония» по Преображенскому), а на основе роста крестьянской производительности.

Можно было бы поставить бы крест на идеях Преображенского и обеими руками проголосовать бы за программу Бухарина, если бы последний нашел способ, как заставить растущую сельскую и городскую буржуазию возлюбить социалистическое строительство, а ведущие империалистические державы — наперебой предоставлять нам долгосрочные кредиты, снабжать новейшей техникой и отбросить любые замыслы насчет развязывания новой войны. Слов нет, программа Бухарина выглядит как проект самого гладкого и наименее конфликтного движения к социализму, которая могла бы позволить избежать значительных хозяйственных потерь. Могла бы… Вот только не было у нас тех 30-40 лет, которые, по самой скромной мерке, требовались бы для реального воплощения этой программы в жизнь. Нам и двадцати лет не было отпущено!

Но как же быть с программой Преображенского? Неужели он прав, и у нас не было другого выхода, кроме как ограбить крестьянство во имя выживания революции, рискуя развязать нешуточный конфликт внутри страны? Надо ясно отдавать себе отчет: опасность такого исхода по вполне объективным обстоятельствам могла стать (и, к сожалению, стала) печальной и неизбежной реальностью.

Однако пока до решительного разрыва с началами нэпа в сельском хозяйстве дело еще не дошло. Председатель Совнаркома СССР А. И. Рыков на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 29 июля — 9 августа 1927 года подчеркивал: «смотреть на факт образования крестьянских хлебных запасов, как на попытку кулака бороться со строительством социализма, совершенно неправильно»79. Принятая резолюция звучала еще более категорично: «…объединенный пленум ЦК и ЦКК отвергает вздорные, рассчитанные на создание дополнительных трудностей в развитии народного хозяйства демагогические предложения оппозиции о насильственном изъятии натуральных хлебных излишков…»80.

Причины, побудившие партию реализовать на практике не свои собственные решения, а «вздорные, демагогические предложения оппозиции», заключались в общем в действии тех же факторов, что привели к затруднениям в хлебозаготовительную кампанию 1925/26 года. Рост покупательной способности деревни не был в достаточной мере уравновешен предложением промтоваров, и это позволяло кулакам и частным торговцам взвинтить цены на хлеб на частном рынке, оттянув хлеб от плановых заготовителей.

Неудача хлебозаготовительной компании, безусловно, поставила тогда нас перед неизбежностью принятия чрезвычайных мер, чтобы избежать грозящего хозяйственного кризиса. Но серьезную опасность представляло обнаружившееся стремление к превращению этих мер в универсальную отмычку, перехлестывавшее всяческие границы партийных решений, социалистической законности и просто хозяйственной целесообразности. Причем стремление это имело корни не только на местах. «Боевой темп работы, большие задания и нажим центра (подчеркнуто мною. — А. К.) привели к применению со стороны местных работников таких мер, как обход дворов, обыски, закрытие базаров и т. п. Весной и летом при хлебозаготовках были уже задеты страховые запасы середняка, в ряде мест мы переадминистрировали по отношению к середняку»81.

Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 6-11 апреля 1928 года вынужден был дать детальную квалификацию этим явлениям: «Сюда относятся все методы, которые, ударяя не только по кулаку, но и по середняку, фактически являются сползанием на рельсы продразверстки, а именно: конфискация хлебных излишков (без всякого судебного применения 107 статьи); запрещение внутридеревенской купли-продажи хлеба или запрещение „вольного“ хлебного рынка вообще; обыски в целях „выявления“ излишков; заградительные отряды; принудительное распределение облигаций крестьянского займа при расчетах за хлеб и при продаже дефицитных товаров крестьянству; денежные выдачи по почтовым переводам, когда часть посылок выдается облигациями займа или другими бумагами; административный нажим по отношению к середняку; введение прямого продуктообмена и т. д. и т. п.

Объединенный пленум ЦК и ЦКК самым категорическим образом заявляет, что такого рода извращения партийной линии не имеют ничего общего ни с партийным курсом вообще, ни с теми экстраординарными мероприятиями, которые ЦК проводил в жизнь в связи с особыми трудностями, обнаружившимися во время текущей хлебозаготовительной компании»82.

К сожалению, не прошло и двух лет, как эти слова были забыты, а еще через два года то, что было осуждено пленумом, оказалось возведено в ранг партийной добродетели.

Ведь не случайно уже тогда, в 1928 году, так и остался повисшим в воздухе вопрос, заданный Владимиром Маяковским:

А почему эта ситуация сделалась столь неожиданной? Неужели трудности в хлебозаготовках были и совершенно неизбежными, и не поддающимися никакому предвидению? Нет. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 6-11 апреля 1928 года указал, что затруднения «не имели бы места при своевременном правильном сбалансировании основных элементов хозяйства и устранении недочетов хозяйственного и партийного аппарата»84. Вместе с этим «по мере ликвидации затруднений в хлебозаготовках должна отпасть та часть мероприятий партии, которая имела экстраординарный характер»85.

Неустойчивость в сфере государственных хлебозаготовок подталкивала руководство партии и государства к форсированию создания крупного обобществленного производства в сельском хозяйстве. Трудности хлебозаготовок в начале 1928 года дали этим намерениям дополнительный толчок. Однако в вопросах коллективизации единоличных крестьянских хозяйств в 1928 году еще не просматривалось решимости пойти на крайние меры — для этого не было ни экономических, ни социально-политических возможностей, как не было и единства мнений в Центральном комитете ВКП(б). Поэтому первым шагом в создании противовеса зависимости в хлебозаготовках от настроений крестьянства, особенно влиятельной в деревне зажиточной прослойки, было избрано формирование новых зерновых совхозов. Предполагалось, что они сделаются высокоэффективными «зерновыми фабриками» и позволят, наряду с другими мерами (контрактация крестьянских посевов, сбыт зерна по договорам с кооперативными организациями и т. д.), создать определенные гарантии в сфере хлебозаготовок и возможность влиять на хлебный рынок.

Однако ход обсуждения этой проблемы на июльском (1928 года) пленуме ЦК ВКП(б) показал рост настроений, впоследствии пагубно сказавшихся как на коллективизации села, так и на выполнении первого пятилетнего плана. В деле создания новых совхозов пытались рвануться вперед без должного расчета, без ориентации на данные агрономической науки, при недостаточной материально-технической и кадровой базе. Раздавались, правда, на пленуме трезвые голоса, указывавшие на то, что без должной механизации сельскохозяйственных работ в новых совхозах придется прибегать к найму крестьян с тягловым скотом (лошадьми, волами), что вовсе не позволит превратить совхозы в эффективные «зерновые фабрики». H. М. Анцелович, председатель ЦК профсоюза работников земли и леса (Всеработземлес) обращал внимание на противоречащее рациональным севооборотам стремление занять земли этих совхозов пшеницей в течение многих лет подряд, что приведет к истощению почв86. При этом выступавший на пленуме руководитель ЦСУ Н. Осинский (В. В. Оболенский) указывал на то, что американские «зерновые фабрики» строились как раз на хищнической эксплуатации почв, что, после временного успеха, привело к их упадку и ликвидации87. Он призывал к созданию комплексных хозяйств, с наличием плодосменных севооборотов и развитием животноводства. Отмечал он и риск возрастания издержек производства зерна при предполагавшемся размещении совхозов в засушливой зоне.

Однако большинство участников пленума отнеслось к этим предостережениям шапкозакидательски. Одни ссылались на ряд агрономов, утверждавших, что на целинных и залежных землях можно 5-7 лет сеять зерно по зерну, и лишь затем переходить к правильным севооборотам. Другие вообще ограничивали свою аргументацию подчеркиванием политической важности создания крупного государственного зернового производства, а от ссылок на проблемы, связанные с решением этой задачи (нехватка техники, кадров, необходимость выработки рациональной агротехники и т. д.), просто отмахивались. И. В. Сталин свою аргументацию в пользу скорейшего создания зерновых совхозов также подкреплял в основном ссылками на преимущества социалистического хозяйства в деле организации крупного сельскохозяйственного производства88. Чем подобное нетерпение, вместо тщательной проработки и организации дела, сказалось впоследствии, мы еще увидим.

Сложность, однако, состояла в том, что прежними, чисто нэповскими методами, достичь ликвидации хлебозаготовительных затруднений и в само деле было невозможно. Приведенные выше данные показывают, что валовые сборы зерна целый ряд лет топчутся на месте, не в силах превзойти уровень 1913 года. Дальнейший рост сельскохозяйственного производства, отвечающий качественно возрастающим требованиям бурно развивающейся промышленности, возможен был лишь на базе новой техники. Применить же эту технику мелкое крестьянское хозяйство было не в состоянии, и даже зажиточные его слои были способны на это в весьма ограниченных пределах. Поскольку ставка на развитие крупнокапиталистических и интенсивных фермерских хозяйств была и политически неприемлема для партии, и требовала значительного времени для своей реализации, единственным выходом оставалось формирование крупного сельскохозяйственного производства на основе кооперации крестьянских хозяйств, экономически связывавшей их с социалистическим сектором. Это должно было обеспечить необходимое наращивание сельскохозяйственного производства и планомерное снабжение города сырьем и продовольствием.

Кооперативный замысел В. И. Ленина далеко не сразу получил в партии однозначное (не скажу категорически — правильное) толкование. Хотя на необходимости кооперирования крестьянства сходились все, в том числе и экономисты немарксистского направления, в понимании природы и направлений развития кооперации существовали значительные расхождения. В наиболее яркой форме это различие трактовок проявилось в разногласиях между двумя видными представителями экономической теории того периода — Н. И. Бухариным и Е. А. Преображенским, в работах которых столкнулись противоположные подходы к оценке главного направлении развития кооперации в деревне.

Е. А. Преображенский ставил вопрос следующим образом: «Когда Ленин в статье „О кооперации“ говорил о том, что кооперативные предприятия при нашей системе не отличаются от предприятий социалистических, он имел в виду не кооперацию в обмене, опирающуюся на мелкое товарное хозяйство в производстве, а производственную, являющуюся продолжением государственно-планового хозяйства»89. Соответственно этому Е. А. Преображенский, прежде всего, выдвигал на первый план задачу непосредственного производственного кооперирования крестьянства.

В этой концепции подчеркивается социалистический характер производственной кооперации, однако она лишается собственной, «кооперативной» специфики, будучи рассматриваема как всего лишь продолжение «государственно-планового хозяйства». Вопрос же о природе кооперации в обращении90 не может быть сведен лишь к указанию на то, что она объединяет мелкие товарные хозяйства и, следовательно, как можно из этого заключить, имеет государственно-капиталистическую природу. Этот вопрос, как будет показано далее, гораздо сложнее.

Что же противопоставлял этой позиции Н. И. Бухарин? «Здесь нет кооперации в обращении, — пишет он в ответ на предложения Преображенского развивать коллективные хозяйства, — через которую, при помощи наших командных высот, мы втаскиваем массу крестьянства в общесоциалистическую хозяйственную систему. Вместо этого тов. Преображенский выставил второстепенные по своему значению и непосредственно производственные „с.-хоз. коммуны“. Слона тов. Преображенский не приметил»91.

Итак, Н. И. Бухарин увидел значение кооперации в обращении как экономической формы связи крестьянского хозяйства с социалистическим сектором. Вот эту-то проблему вовсе проглядел Е. А. Преображенский, делая ставку на полное растворение коллективных хозяйств в государственном плановом хозяйстве, и не видя никакого социализма в «непроизводственной» кооперации. Но почему Н. И. Бухарин так скептически настроен по отношению к производственным кооперативам? Выходит, он и в самом деле был противником колхозов?

17 апреля 1925 года Н. И. Бухарин выступил с докладом на собрании актива Московской партийной организации. Именно там прозвучал печально-знаменитый лозунг, обращенный ко всем, в том числе и к кулацким слоям деревни: «Обогащайтесь!»92 Там же им было заявлено, что не создание колхозов есть столбовая дорога крестьянства к социализму93.

Итак, Н. И. Бухарин действительно против производственного кооперирования крестьянства…

Откуда же тогда в его докладе взялись следующие слова: «…снабжение тракторами и расширение электрификационной сети дадут возможность перейти от кооперирования в процессе обращения к процессу производства»94? Может быть, действительная позиция Н. И. Бухарина состояла не в агитации против производственного кооперирования крестьянства, как стали ее позднее интерпретировать? Может быть, действительная его позиция состояла в том, чтобы сначала обеспечить кооперирование крестьянства в обращении, экономически связать его с социалистическим сектором, привить первые навыки общественного ведения хозяйства, а уже затем, по мере создания еще и необходимой технической базы, переходить к производственному кооперированию, не делая ставку сразу на насаждение колхозов? Ведь именно такой подход разделялся тогда многими экономистами и имел под собой серьезные основания.

Во-первых, вплоть до конца 20-х годов крупное производство в сельском хозяйстве не имело материальной основы, обеспечивающей его индустриализацию, и носило, по определению экономистов того времени, мануфактурный характер95. В таких условиях нельзя было в достаточной степени выявить преимущества крупного производства, сделать его настолько экономически притягательным для крестьянства, чтобы обеспечить добровольный его переход к коллективному производству и создать на этой основе гарантированное снабжение города сельхозпродуктами. Поэтому скептицизм по отношению к быстрому росту колхозов как столбовой дороге к социалистическому сельскому хозяйству был оправдан отставанием материально-технической базы колхозного строительства.

Во-вторых, вполне оправданным является и сомнение в том, что крестьянство может и должно непосредственно переходить к высшим формам производственной кооперации, минуя ее первоначальные формы, не проходя более или менее длительной «школы» сбыто-снабженческой, кредитной, потребительской и т. п., кооперации. Именно этот последний путь является наиболее логичным, именно так вопрос ставился и в партийных решениях, подчеркивавших, прежде всего, роль кооперации в обращении. В решениях XIII съезда РКП(б) говорится: «…задача развитая кооперации есть прежде всего задача вытеснения из торговли частного капитала и тем самым создания сплошной связи между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью»96. Отмечая, что «кооперация должна организовать крестьянина и как производителя, и с этой точки зрения развитие сельскохозяйственной кооперации имеет колоссальнейшее значение»97, резолюция «О работе в деревне» в то же время предостерегала: «Действительные массовые успехи в области кооперирования процессов производства при нынешних орудиях труда могут быть достигнуты только с течением ряда лет. Именно поэтому съезд предостерегает против всякой нерасчетливой спешности, излишней регламентации, всякой погони за формой и за числом, часто могущих задержать действительное кооперирование крестьянства»98.

В целом среди советских экономистов нечасты были нигилистические настроения по поводу первоначальных форм кооперации, подобные тем, какие высказывал Е. А. Преображенский. Однако сомнения в социалистической природе кооперации в сфере обращения имели широкое распространение. А. Гольцман считал социалистической только производственную кооперацию. Кооперация, с его точки зрения, приобретает социалистический характер лишь тогда, когда удается «сделать эти организации экономически зависимыми от рабочего государства»99.

Колхозы же выступали для него как наиболее желательная форма кооперирования из следующих соображений: «Здесь в особенности налицо благоприятные условия для внедрения государственной власти в имущественные взаимоотношения между членами колхозов, снабжение инвентарем, семенами, рабочим скотом и проч., могут здесь привести, при более развитых формах, к прямому участию государства в качестве главного руководителя и собственника средств производства. Поэтому эта форма является наиболее подходящей для проведения такого кооперирования населения, при котором в дальнейшем будет иметь место обобществление средств производства руках государственной власти»100.

Редакция журнала «Большевик» (возглавлявшаяся тогда Н. И. Бухариным) сделала к цитируемой статье примечание: «Редакция радикально расходится с основными положениями автора. Она считает их и теоретически и политически ошибочными, требующими критического преодоления»101. Можно, однако, заметить, что именно эти теоретические положения во многом послужили фактической основой политики коллективизации и колхозного строительства в 30-е годы.

«Некоторые из наших экономистов склонны думать, — отмечалось в журнале „Большевик“, — что только производственное объединение крестьянства в коллективы можно отнести к социалистическому строительству, что же касается торговой деятельности кооперации, то, по их мнению, влияние ее на крестьянское хозяйство, пожалуй, ничем не отличается от влияния частной торговли, т. к. и та и другая способствуют развитию этого хозяйства как частного хозяйства»102. Ошибочность такой позиции хорошо показал Л. Н. Крицман: «Товарищеское объединение мелких хозяев может стать переходным моментом на пути к социализму, но может стать переходным моментом и на пути к капитализму (превращение в паевое товарищество мелких капиталистов); станет ли оно тем или другим, зависит прежде всего оттого, частью какой хозяйственной системы оно становится»103.

Этот методологический подход был развит М. Беленьким: «Через сельскохозяйственную кооперацию оказывают организованное воздействие на крестьянское хозяйство социалистическая промышленность, система государственного кредита, объединенный потребитель и, наконец, государственные регулирующие и планирующие органы…»104. А это воздействие было довольно-таки существенным. Через сельскохозяйственную кооперацию государство закупило в 1927 г. 30,7% хлеба, 35% льна-волокна, 85% сахарной свеклы, 89% хлопка, 94% молокопродуктов и масла. Через кооперацию проходило 78% средств производства, направляемых в сельское хозяйство.

Сейчас мы имеем возможность более четко, нежели экономисты того времени, провести деление различных проявлений кооперативного движения на такие, которые имеют государственно-капиталистическую, переходную, либо социалистическую социально-экономическую природу. Принципиально это деление может быть проведено примерно следующим образом.

Когда возникают островки кооперируемого населения, — по снабжению ли, по кредитованию или по производству — ориентированные только на прибыль и рыночную конъюнктуру, то в социалистическом (рабочем) государстве это государственно-капиталистическая форма, поскольку она облегчает государству контроль и регулирование условий частного производства и обращения.

Когда мы имеем широкую сеть кооперативных объединений с широким участием массы трудящихся (опять-таки независимо от того, потребительская это кооперация, сбытовая или производственная), ориентированную на удовлетворение интересов своих пайщиков при их собственном активном участии, а также с высокой степенью государственного участия (например, финансово-кредитного) и влияния, то это переходная к социализму форма, означающая начало социалистического преобразования мелкого частного производства и обращения.

Когда кооперация вырастает в объединение трудящихся в общегосударственном масштабе, основываясь на обобществлении производства мелких производителей и создании крупного кооперированного производства, на обобществлении и сбыта, и снабжения, позволяющих планомерно регулировать его, на общественной инициативе пайщиков кооперации, самостоятельно участвующих в кооперативном регулировании производства и обращения, сращиваясь (но не сливаясь) с государственными планово-регулирующими и хозяйственными органами — перед нами «строй цивилизованных кооператоров», который Ленин считал равным социализму.

Итак, формы потребительской, сбыто-снабженческой и т. п. кооперации образуют необходимую ступень к кооперации производственной, и необходимое дополнение к ней. Через эти формы кооперации, а также используя систему контрактации крестьянских посевов, социалистическое государство развивало планово-гарантированные формы снабжения города сырьем и продовольствием, а крестьянства, в свою очередь — промышленными товарами. И. В. Сталин в лекциях об основах ленинизма, прочитанных им в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова, назвал эту экономическую форму «домашней системой крупного государственного социалистического производства»105.

Таким образом, не было никаких оснований для того, чтобы рассматривать различные формы непроизводственной кооперации только как переходную ступень к созданию коллективных хозяйств. Кооперация, разумеется, играла и эту роль. Однако, прежде всего, это была экономическая форма связи сельскохозяйственного и промышленного производства, форма, обеспечивающая экономическое своеобразие кооперативной формы собственности в деревне. Колхоз, включенный в систему сельскохозяйственной кооперации, и должен был составить в перспективе экономическую основу кооперативного сектора социалистического производства.

Эту истину прекрасно понимал известный теоретик сельскохозяйственной кооперации А. В. Чаянов, которому нельзя отказать в объективности теоретического анализа, когда он пишет в своей книге «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации»: «Коллективное хозяйство, как бы крупно оно ни было, не может заменить собою систему вертикальной концентрации земледелия (имеется в виду кооперация по линии сбыта и закупок, переработки продукции и т. п. — А. К.), а должно для более полного проведения концентрации сельского хозяйства войти в состав членов наших местных кооперативов наравне с мелкими крестьянскими хозяйствами»106. А. В. Чаянов прекрасно понял ошибочность противопоставления коллективных хозяйств непроизводственным формам кооперации, ясно указав на действительную альтернативу развития форм сельскохозяйственного производства: «Вопрос стоит не в плоскости — коллектив или кооперация, а в плоскости — входящий в кооперацию коллектив или входящее в кооперацию крестьянское хозяйство»107.

К сожалению, то, что понял немарксист А. В. Чаянов, не поняли некоторые марксисты, подвергавшие уничтожительной критике воззрения Е. А. Преображенского или А. Гольцмана, но на практике повернувшие развитие сельского хозяйства на тот путь, который вытекал из теоретических постулатов последних. Вряд ли это можно объяснить только теоретическими заблуждениями. И. В. Сталин не так уж плохо разбирался в аграрной теории и прекрасно отдавал себе отчет в значении всех форм кооперации. Решающую роль здесь сыграли причины другого рода. Чтобы понять эти причины, нужно сначала разобраться с развитием реальных экономических противоречий социалистического строительства в СССР.

2.3. История и теория: «варианты» развития социализма

Достаточно очевидно, что особые исторические условия могут накладывать своеобразный, иной раз весьма глубокий отпечаток на экономические формы становления и развития способа производства. Скажем, ранние эксплуататорские общества античного и азиатского типа настолько отличаются друг от друга, что это не дает возможности подвести их под один и тот же рабовладельческий способ производства. Капиталистический способ производства также демонстрирует весьма различные исторические варианты своего становления и развития. Широко известно так же то различие, которое проводил В. И. Ленин между «прусским» и «американским» путями развития капитализма в земледелии. Главное в этом различии — разная степень сохранения элементов прежних производственных отношений, разная степень разрыва с экономическим наследием феодального прошлого и соответственно этому разный темп экономического развития нового способа производства. Думается, что этот ленинский методологический подход может быть применен и к анализу становления социализма.

Какова была глубина разрыва с экономическим наследием капитализма в хозяйственной системе Советской России? Трудности эпохи «военного коммунизма» продемонстрировали невозможность для экономики нашей страны сразу же отбросить все, что было связано с капиталистическим прошлым. И действительно, мыслимо ли это было в стране, где пролетариат составлял меньшинство населения, сравнимое по численности с остатками эксплуататорских классов — мелких и средних капиталистов, торговцев-предпринимателей, кулаков? Мыслимо ли это было в стране, большая часть населения которой была связана с мелкотоварным крестьянским хозяйством, в полном соответствии с законом стоимости, постоянно выделявшем из своей среда капиталистические элементы? Именно это заставляло В. И. Ленина подчеркивать, что пока в Советской России для капитализма есть более прочная экономическая база, чем для социализма. И еще только предстояло, опираясь на политическую власть пролетариата, подвести под социализм необходимую техническую, экономическую и культурную базу.

Поэтому есть все основания задаться вопросом: а как такие условия повлияли на формы развития социалистических производственных отношений? Выше я уже показал некоторые черты переходного характера тех отношений, которые складывались в социалистическом секторе. Те элементы монополизма и выраставшего на его почве бюрократизма, которые неизбежно свойственны экономической системе с сохранением капиталистических хозяйственных форм, усугублялись крайне неблагоприятными условиями для изживания негативных последствий действия переходных производственных отношений. Культурная отсталость даже тонкого слоя участвующих в управлении коммунистов108 являлась одним из наиболее серьезных препятствий к выработке небюрократических форм планомерного регулирования производства.

Ориентация на прибыль, на стихийно складывающуюся конъюнктуру рынка (в том числе и рынка рабочей силы) без уравновешивания элементами социалистической планомерности, без вовлечения в хозяйствование самого рабочего класса грозили усиленным развитием госкапиталистических тенденций экономической эволюции. А чем, как не системой государственного капитализма, является рыночная экономика под бюрократическим контролем? Опасность заключалась еще и в том, что сохранившийся слой эксплуататорских классов, в силу имевшихся у него навыков хозяйствования109, вынужденно привлекался в аппарат управления и тем самым получал возможность оказывать существенное влияние на характер экономического развития. Но и вне госаппарата буржуазные элементы имели серьезные позиции для борьбы за влияние на основную массу населения — крестьянство110. Именно эти опасности видел В. И. Ленин в нэпе. Однако он был убежден, «что если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключена в нэпе, и направим все наши силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу (т. е. задачу установить смычку с крестьянством и обеспечить на этой основе движение к социализму. —А. К.) решим»111.

Такой путь — «в сто раз медленнее», по словам В. И. Ленина, — путь, на котором неизбежно и необходимо было широкое использование государственного капитализма, действительно обеспечивал хотя и медленное, но неуклонное движение вперед. В. И. Ленин подчеркивал даже: «было бы лучше, если бы мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем — к социализму»112. И главный вопрос здесь действительно заключался в том, кто воспользуется выводами ситуации, кто кого будет контролировать, в чьих интересах, и в каком направлении будет эволюционировать этот госкапитализм?

А возможны были различные пути эволюции государственного капитализма в рабочем государстве. Ведь государственный капитализм не может быть сведен к участию государства в частных капиталистических предприятиях и его контролю над ними. Государственный капитализм может собою представлять и организованное рабочим государством в общенациональном масштабе производство, использующее экономические формы капитализма. Сам факт существования государственного капитализма показывает, сколь наивно представление, будто экономическая природа государственной собственности определяется характером государства. При помощи государственных средств производства в рабочем государстве может быть организовано и социалистическое, и государственно-капиталистическое (смешанные общества, аренда, концессии), и даже частнокапиталистическое (кулацкое хозяйство на национализированной земле) производство.

Скорее наоборот — характер производственных отношений в рамках государственной собственности оказывает значительное влияние на природу самого государства. Поэтому наличие элементов государственнокапиталистических экономических форм в хозяйственной деятельности рабочего государства неизбежно несет в себе потенциальную опасность эволюции политической власти в сторону закрепления этих элементов, вместо использования их в качестве промежуточной ступени к социализму. Поэтому весьма серьезное значение имеет вопрос, будут ли такие экономические формы как прибыль, наем работников, заработная плата, кредит и т. д., использоваться как формы погони хозяйственной бюрократии за личным коммерческим успехом или же они будут использованы как экономические формы стимулирования труда в интересах большинства трудящихся.

Так как же может идти развитие госкапитализма? Будет ли он эволюционировать в буржуазном направлении, взращивая на дрожжах коммерческого расчета бюрократию, которая будет управлять от имени пролетариата, но не в его интересах? Или же Коммунистическая партия сможет медленно, но неуклонно обеспечивать расширение действительного влияния пролетариата в хозяйственном (и политическом) управлении, постепенно вытесняя как буржуазные элементы за пределами социалистического сектора, так и элементы капиталистических отношений в самом социалистическом секторе?

В. И. Ленин был убежден в том, что удастся направить события по второму пути, — и не ошибся. Однако этот второй путь тоже не представлял собой однозначно предопределенной столбовой дороги, по которой фатально предначертано было идти пролетариату СССР. Небуржуазная эволюция переходной экономики также могла совершаться в различных вариантах, в соответствии с различным весом и влиянием разных производственных отношений, классов и социальных групп, взаимодействием их интересов в экономике переходного периода.

Такая постановка вопроса может вызвать недоумение. Как же так, ведь социализм есть социализм, и если мы движемся именно к нему, то движение может быть быстрее или медленнее, но все равно это движение по одному пути — к социализму, к системе социалистических производственных отношений?

В этом рассуждении есть определенное упрощение исторического процесса. Дело в том, что темп движения к социализму определяется не только быстротой создания материально-технической базы социализма, но также характером и формами превращения переходных производственных отношений в социалистические. Это может быть медленная эволюция, а может быть крутая ломка переходных хозяйственных форм, решительное отбрасывание всех несоциалистических элементов и постановка на их место более однородных, более законченных форм, соответствующих зрелым социалистическим производственным отношениям. Путь медленной эволюции чреват опасностью консервации переходных форм, закреплением ряда экономических и социальных традиций капитализма. Второй путь угрожает чисто формальным «введением» социализма, что порождает обострение противоречий, связанных с реальной незрелостью его производственных отношений, в скрытом, а потому уродливо деформированном виде.

Какой путь был предпочтительнее для Советской России? Безусловно, первый. Путь постепенного накопления навыков эффективного хозяйствования, регулирования рынка, контроля и регулирования несоциалистических укладов, экономического соревнования с ними, шажок за шажком отвоевывая почву для социалистического сектора, для планомерной организации производства, для вовлечения рабочих в управление, для оплаты труда не по конъюнктуре, а по реальному трудовому вкладу, для того, чтобы научиться самим регулировать, а потом и определять конъюнктуру рынка и тем самым фактически освободиться от нее. На быстрые шаги вперед нельзя было рассчитывать в экономических и культурных условиях России.

Но такой путь медленной выработки новых, социалистических элементов экономической структуры общества был для Советской России закрыт.

Закрыт историческими, геоэкономическими и геополитическими условиями, определявшими место СССР в мировой хозяйственной и политической системе. Старка на создание экономического строя, позволявшего выйти из-под зависимости от стран ядра мировой капиталистической системы, и обеспечить преодоление экономической отсталости, неизбежно вела к резкому конфликту с этими странами. Такие условия требовали в неопределенно короткие сроки обеспечить использование временной передышки в применении нашим противником крайних форм классовой борьбы (и внутри, и вовне), для форсированного строительства мощной социалистической экономики, опирающейся на такую индустриальную базу, которая могла быть обеспечена лишь беспрецедентным промышленным ростом.

Итак, времени для плавной социалистической эволюции не оставалось. Требовалось укрепить на основе нэпа социалистический сектор, восстановить промышленность, а затем на этой основе совершить рывок, став вровень с наиболее индустриально развитыми капиталистическими странами. Но на какой основе мог быть обеспечен такой рывок? Может быть, его можно было сделать, сохранив нэповские хозяйственные формы? Нет. Колоссальной глубины сдвиги в структуре народного хозяйства можно было обеспечить только путем значительного перераспределения средств, неизбежно ломающего рамки даже того неполного хозрасчета, который сложился в начальный период нэпа113. Одна часть хозяйства должна была временно обходиться минимумом средств, чтобы позволить в кратчайшие сроки создать практически на пустом месте массу новых промышленных отраслей.

Итак, нэповская система должна была быть если и не отменена, то, во всяком случае, существенно изменена. Но как? Чтобы понять возможные направления трансформации нэповской стадии переходной экономики, посмотрим, на какие экономические и социальные элементы в ее структуре можно было опереться, чтобы создать новую, после нэповскую экономическую структуру.

Первая группа отношений — это растущие социалистические производственные отношения. В социально-классовом плане они предполагают опору на широкую инициативу трудящихся масс в деле организации хозяйства. И вот именно эта социальная база была в 20-е годы чрезвычайно узка, охватывая в основном слой хозяйственников-коммунистов и социально-активную часть рабочего класса, обладавших некоторым минимумом политической и общей культуры, необходимых для активного включения в социалистические производственные отношения. Рост социализма был, поэтому, тождественен развитию таких экономических форм, которые активно вовлекали бы трудящихся в решение насущных хозяйственных вопросов, создавая и экономическую заинтересованность в культуре.

Было бы большим преувеличением сказать, что таких форм в 20-е годы существовало не много. Они, пожалуй, практически исчерпывались кооперацией, прежде всего потребительской, а также некоторыми видами сельскохозяйственной кооперации. Другие же формы участия трудящихся в решении хозяйственных вопросов не обеспечивали экономической заинтересованности работников в таком участии. Это касается как тех стимулов, которые создаются непосредственно личными доходами, так и тех, которые возникают в силу практического участия в решении хозяйственных вопросов, т. е. исполнения хозяйских функций. Производственные совещания и другие формы экономической работы профсоюзов (тарифная, рабочее снабжение и т. п.) строились на предпосылке, что у рабочих уже есть желание включиться в дела управления производством, и в очень незначительной степени формировали такое желание. Я говорю — «в незначительной» — имея в виду только экономическую сторону проблемы, ибо производственное совещание, например, могло сколь угодно сильно развивать активность рабочих, но не переставало от этого быть совещательной формой, т. е. не закрепляло и не поддерживало реальной передачи решения тех или иных вопросов в руки рабочих-активистов. Оно давало возможность лишь знакомить рабочих с теми или иными хозяйственными проблемами предприятия и от случая к случаю влиять на их решение, причем последнее на практике почти целиком зависело от доброй воли администрации.

Без массового участия рабочих в решении хозяйственных вопросов на уровне своих индивидуальных, коллективных и классовых интересов (в их взаимной связи, без исключения какого-либо уровня), нет и развития субъекта социалистических производственных отношений. Это требует как расширения возможностей для участия трудящихся в хозяйствовании, так и развития социально-культурных предпосылок такого участи. Следует сделать вывод, что прогресс социалистических производственных отношений определялся с социально-классовой стороны прогрессом в расширении их массовой социальной базы, т. е. в расширении слоя трудящихся, активно и компетентно участвующих в самостоятельном ведении социалистического хозяйства. Этим же определялись и источники роста кадров квалифицированных хозяйственников, непосредственно связанных с рабочим классом. Этим же определялись и возможности борьбы с бюрократическими тенденциями в государственном и хозяйственном аппарате. Материальной основой такого прогресса мог быть только ускоренный рост промышленности и с необходимостью сопровождающая его культурная революция.

Разумеется, прогресс социалистических производственных отношений определяется, в первую очередь, развитием обобществления социалистического производства. Поэтому без завоевания соответствующих материальных предпосылок не могут быть реализованы предпосылки классовые, социально-культурные и т. д. Но в силу исторических условий Советское государство страдало, прежде всего, отсталостью в той части обобществления производства, которая теоретически определяется как обобществление участников производства114, а также основанное на этом обобществление управления. Необходимые для развития этих процессов культурность, компетентность, организованность, традиции образования и использования различного рода союзов, не зависящие автоматически от уровня материальных предпосылок, были для нашей страны как раз лимитирующим фактором. И культурная революция была действительно крайне необходимым компонентом всего революционного процесса в целом.

Итак, перспективы прогресса социалистических производственных отношений оказываются лимитированы решением весьма серьезных социально-экономических проблем. Однако это вовсе не значит, что ставка на быстрый прогресс социалистических производственных отношений была от начала до конца нереальной. Концентрация усилий Коммунистической партии на постоянную и упорную работу по втягиванию трудящихся масс всеми доступными методами — политическими, идеологическими, воспитательными, административными и т. д. — в обсуждение, уяснение, а затем и в решение собственными силами все большего числа хозяйственных вопросов, нацеливание на решение этой задачи культурной революции, постоянный поиск экономических и организационных форм, подталкивающих трудящихся к овладению хозяйскими функциями — такой курс мог принести если и не очень скорый, то постоянно наращиваемый успех. Таким путем можно было обеспечить действительный прогресс социализма.

Но в тех же экономических отношениях переходного периода были заложены возможности по всей видимости еще более быстрого движения вперед. Эти возможности вытекали из незрелого характера социалистических переходных отношений, достроенных системой переходных и превращенных форм. Незрелость социалистической собственности выражалась в том, что она выступала, прежде всего, в форме государственной, а не непосредственно общенародной собственности, в распоряжении средствами производства государством от имени рабочего класса.

Незрелость социалистической планомерности определялась тем, что она, с одной стороны, проводилась не собственными методами, а методами регулирования рынка, с другой же стороны — методами административного командования. В этом последнем моменте отражалась некоторая отстраненность трудящихся масс от управления производством, которое проводилось при их поддержке, но без их непосредственного участия, соответственно государственная форма управления производством еще не демонстрировала явственно того свойства социалистического государства, что оно не государство в собственном смысле слова, полугосударство, отмирающее государство.

Наиболее фундаментальные производственные отношения социализма уже проявляли себя в движении продукта общественного производства, и прежде всего в использовании прибавочного продукта в интересах трудящихся. Но даже ликвидация безработицы была достигнута лишь через 13 лет после революции, а форма соединения работника со средствами производства сохраняла некоторые черты капиталистического найма. Что же касается подчинения объединенным труженикам целей общественного производства, то несомненное возрастание социальной мобильности, расширение возможностей для общеобразовательного и профессионального роста выступали пока как некое стороннее по отношению к экономическому строю производства явление, не определявшееся спецификой экономических связей трудящихся и их собственным участием в определении указанных целей.

Хозяйственный расчет, как хозяйствование предприятия за свой счет, выступал превращенной формой общенародного хозяйствования, в определенной мере разобщая интересы трудовых коллективов, вызывая дифференциацию заработной платы между ними и т. д. (хотя такого рода «несправедливость» и была объективно экономически обусловлена на данном этапе).

Ясно, что эти незрелые экономические формы социализма, основанные в значительной мере на пассивном, если так можно выразиться, участии трудящихся масс в социалистических производственных отношениях, были чреваты фактическим отделением от этих масс активных хозяйственных работников и, в конечном счете, их бюрократическим противопоставлением. Итак, не только переходные экономические формы, но и незрелые экономические формы социализма оказываются чреваты бюрократическими тенденциями, придающими этим экономическим формам социализма характер превращенных форм, т. е. форм, превратно выражающих собственное содержание. Однако между переходными формами и превращенными формами есть существенные различия.

Причины бюрократических тенденций в этих формах имеют некоторые общие основы, но, тем не менее, различны. В переходных экономических формах, например, в коммерческом расчете (хозяйственном расчете первого периода нэпа) они определяются элементами капиталистических отношений и товарного производства, определяющих (разумеется, при достаточно высоком уровне обобществления производства) тенденцию к рыночному монополизму. На этой основе возникает и некоторое, отнюдь не абсолютное и не решающее, но все же объективное экономическое противопоставление интересов хозяйственников и рабочих, имеющее отдаленную аналогию с противоположностью движения прибыли и заработной платы. Ориентация на рыночную конъюнктуру в погоне за прибылью объективно отстраняет коллектив рабочих от оперативных хозяйственных вопросов. Именно эти моменты создают тенденцию к бюрократическому разрыву между рабочими и администрацией. Гипертрофированное усиление роли рынка, ориентации исключительно на прибыль, придающее им самодовлеющий характер, развитие на этой основе монополизма и бюрократизма может в исключительных случаях привести эти переходные формы к эволюции в госкапиталистическом направлении.

Превращенные формы социализма, основанные на незрелости социалистических производственных отношений, также неизбежно содержат в себе бюрократическую тенденцию. Но вызывается она не различием экономических интересов рабочих и хозяйственников, а не пройденным еще путем постепенного активного включения рабочих в управление производством. Так, планомерность, проводимая силами одних лишь плановых и хозяйственных органов, ведет к развитию односторонней административной соподчиненности по вертикали. В условиях же необходимости борьбы со стихией рынка, которой поддаются многие производственные звенья (не «по злому умыслу», а потому что рынок экономически на них влияет) и недостаточного овладения закономерностями рынка и рыночной ситуацией, вызванных отрывом «верхов» от «низов», элемент администрирования еще более усиливается. Дополнительный фактором его усиления служит необходимость борьбы с отсталыми, мелкобуржуазными тенденциями в рабочем классе.

Таким образом, планомерность, основанная на товарно-капиталистических методах регулирования рынка (переходная форма) и незрелая социалистическая планомерность обе могут быть охарактеризованы термином «неполная планомерность». Но в первом случае эта неполнота покоится на двойственности переходной формы и соответствующей двойственности экономических интересов, противопоставляющих трудящихся и хозяйственников. Отсюда — бюрократизация и неполнота планомерности (дополняемая еще и неизбежным противодействием рынка). Во втором же случае это объясняется незрелостью планомерности, неполнотой развития экономических и социальных предпосылок вовлечения рабочих в активное участие в планомерной организации производства. Однако и отсюда произрастает бюрократизация, следствием (а не причиной, как в первом случае) которой может быть стремление хозяйственников поставить себя в особые, в конечном счете — привилегированные экономические условия. Отсюда — бюрократический разрыв между хозяйственниками и рабочими, администрирование «сверху вниз», порождающее отрыв «верха» от реальных условий хозяйствования и неполноту планомерности. Необходимость борьбы со стихийно-рыночными тенденциями и мелкобуржуазными тенденциями в рабочем классе, усугубленная наличием несоциалистических укладов, ведущаяся методами административного командования, только ужесточает последние.

На какую же социальную базу опираются незрелые формы социализма, имеющие административно-бюрократический оттенок? Как раз на ту часть трудящихся, которая пассивно поддерживает социализм, довольствуясь прекращением эксплуатации и появлением добавочных социальных и экономических гарантий, передоверяя хозяйственно-предпринимательские функции хозяйственным органам государства.

В этой среде расцветают настроения иждивенчества и уравнительности, особенно сильные в наиболее отсталых слоях деревенского пролетариата и полупролетариата, и тесно связанных с ними пополнений городского рабочего класса. Это те слои рабочего класса, которые не проявляют активности в движении к совместной организации хозяйственной жизни на основах коллективизма, а поначалу хотя бы к овладению навыками учета и контроля, не движутся к участию в управлении производством, или хотя бы к подчинению аппарата управления своим интересам. Их отношения к аппарату управления целиком ограничиваются положением наемных служащих у государства, т. е. по форме своей госкапиталистическим отношением, хотя за формой найма здесь не скрывается присвоение прибавочного продукта эксплуататорами. «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства…»115. Это — «то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма»116. Но есть и другая сторона того же самого отношения, в котором «механизм общественного хозяйничанья», по словам В. И. Ленина, «вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще „государственных“ чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам…»117.

Вот эта вторая сторона отношения рабочих к хозяйственным органам государства остается на начальной ступени социализма в наиболее неразвитом состоянии.

Таковы, вкратце, были социально-экономические условия, в которых должен был совершаться выход из новой экономической политики. Медленного пути выработки, опробования, дозревания социалистических форм нам было не дано. Каким же образом можно было избавиться от несоциалистических укладов, избежать буржуазной реставрации и буржуазного перерождения социалистического сектора, как можно быстрее перевести все хозяйство на рельсы социализма? Если передовой части пролетариата, организованной в Коммунистическую партию, удастся возглавить работу по успешному втягиванию широких масс в строительство новых социалистических экономических форм, то будет происходить экономическое и хозяйственное вызревание и укрепление социализма. Если эта задача не будет решена сколько-нибудь удовлетворительно, стихия капиталистического перерождения, поддержанная кулаками, нэпманами, старыми чиновниками и специалистами и попавшей под их влияние «новой бюрократией», поддержанная мировой буржуазией, приведет нас в «буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками»118.

В. И. Ленин не зря указывал на эту опасность. Уж больно неравны были силы.

Но возможен был и третий исход этой классовой схватки. Авангард не сумел поднять трудящихся — ну, если не всю массу, то хотя бы широкий слой — к сознательному историческому творчеству новых форм производственных отношений? Не беда, авангард, опираясь на доверие трудящихся масс, сделает все необходимое сам, если в массах будет достаточно трудового энтузиазма. Рабочий будет работать ради социализма, а авангард будет указывать ему путь в будущее. Но ведь это само по себе еще не социализм, или, точнее, не вполне социализм?

Я не буду пока отвечать на этот вопрос — до того, как будет рассмотрен дополнительный исторический материал.

2.4. Успехи и неудачи в борьбе с бюрократизмом

Удастся ли коммунистам победить бюрократию, которая обнаружила угрожающую живучесть, как в коммунистической, так и в некоммунистической среде? Решение этого вопроса, к сожалению, зависело не только от желания коммунистов, но и от объективного соотношения социальных сил. А оно было крайне неблагоприятно.

Опасность бюрократизма в хозяйственном, государственном и партийном аппарате сознавалась Коммунистической партией, и задача борьбы с бюрократизмом была поставлена еще во второй программе партии, принятой VIII съездом. Определяя классовый характер Советского государства, В. И. Ленин, по его собственным словам, вынужден был навесить на него печальный ярлык: «государство у нас рабочее с бюрократическим извращением»119.

Для того, чтобы бороться с этим злом, были приняты меры, которые с полным основанием можно назвать беспрецедентными: был создан объединенный аппарат Центральной контрольной комиссии партии и Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции (ЦКК-РКИ), причем Центральная контрольная комиссия подчинялась лишь одной инстанции — съезду партии, получая авторитет, равный авторитету ЦК. В. И. Ленин специально настаивал на таком статусе, дабы ничей авторитет — даже авторитет генсека, — подчеркивал он, не мог бы помешать ЦКК осуществлять свои функции120.

Серьезность принимаемых мер соответствовала серьезности задачи. Серго Орджоникидзе, вспоминая ленинские статьи о проблемах бюрократизма, сказал прямо: «…ныне у нас по части бюрократизма советского аппарата не лучше, а может быть и хуже. А это сейчас гораздо более опасно, чем раньше»121. Культурная отсталость России и численное преобладание крестьянства чрезвычайно затрудняли прямое применение решающего средства борьбы с бюрократизмом — вовлечения широких масс трудящихся сначала в контроль над работой советского, хозяйственного, партийного аппарата, а затем и в непосредственное осуществление функций этого аппарата. Положение не только сдерживалось недостатком культурных сил, в том числе и в самой партии, но и связанной с этим крайней громоздкостью и запутанностью аппарата, его неэффективностью, поразившими его язвами волокиты, безответственности, бумаготворчества и т. д. Эти недостатки аппарата, вдобавок к проникшим в него вместе со старым чиновничеством традициям царской бюрократии, полным самой дикой азиатчины, не давали возможности массе трудящихся овладеть контролем над этим аппаратом, тем более — включиться в его работу.

«Разговоры о выдвижении, о вовлечении широких масс в дело управления до тех пор, пока система прохождения дел у нас будет так запутана, как сейчас, в значительной степени будут разговорами „для бедных“»122 — подчеркивал в своем выступлении на XV съезде ВКП(б) В. П. Затонский, председатель ЦКК КП(б)У. О том, что бюрократический аппарат способен перемолоть, преобразовать по своему образу и подобию тех работников, которые выдвигаются в аппарат, те живые силы рабочего класса, на которые возлагались надежды в борьбе с бюрократизмом, предупреждал М. Рютин. Он писал: «…Можно не быть бюрократом и в то же время, попавши в бюрократический аппарат, сделаться жертвой этого аппарата, попасть под его воздействие, под влияние своеобразных „законов“ бюрократического аппарата»123.

В 1922 году, выступая на IV конгрессе Коминтерна, В. И. Ленин говорил с надеждой: «…Через несколько лет у нас будет масса молодых людей, способных в корне изменить наш аппарат»124. Но не только эти «молодые люди» переделывали аппарат, но и аппарат в меру своих сил работал над их переделкой. В результате получилось то, что не могло не получиться:

Всенародный учет и контроль, которые В. И. Ленин рассматривал как сущность социализма, встречали в громоздкости и запутанности системы управления, в необъятности системы учета и отчетности самое серьезное препятствие для того, чтобы учет и контроль стали действительно всенародными, проводились в интересах трудящихся масс при участии самих масс, руками этих масс. Но эта, социально-политическая сторона «азиатских» форм бюрократизма, дополнялась еще и экономической стороной — недостатки хозяйственного аппарата подрывали эффективную реализацию преимуществ социалистического строя, мешали налаживанию действительной планомерности в функционировании общественного производства, вели к отчуждению трудящихся от государственной собственности, приобретавшей черты «казенной» и т. п.

Вот как характеризовал недостатки нашего аппарата Феликс Дзержинский: «Он продолжает оставаться бюрократическим, страдать архи-централизованностью, ненужной громоздкостью и сложностью структуры, нерациональным использованием персонала.

…Разрешение и окончательная санкция даже мелочных вопросов восходит до самых верхних руководителей.

…Он создает многоступенчатую иерархию бюрократических инстанций, обезличивает фактических выполнителей той или иной работы и сопровождается огромной волокитой»126. Ф. Э. Дзержинский предлагал осуществить «переход на систему ответственности и доверия вместо повседневного дергания и опеки»127.

Недаром Серго Орджоникидзе, назначенный в 1926 году председателем ЦКК, уделял вопросам упорядочения и удешевления аппарата, сокращения учета и отчетности столько внимания. Я мог бы здесь переписать едва ли не весь отчетный доклад ЦКК XV съезду, полный примеров раздувания отчетности до фантастически нелепых пределов. Возьму один из множества примеров: «В НКПС, товарищи, в год тратилось 420 тысяч пудов бумаги, т. е. 1/4 производства всего Центробумтреста.

Отчетная форма НКТорга по учету кожевенного сырья представляла собой громадную книгу, 27 тысяч вопросов. Один только отчет агронома на Украине содержал 160 печатных страниц, 20 000 вопросов. На кой чорт, кому это нужно, кто будет разбираться в этом!»128 Естественно, такая отчетность могла быть лишь «средством обмана, прикрытия злоупотреблений, запутывания живого дела»129.

Длительная и упорная борьба ЦКК-РКИ, сталкивавшаяся как с содействием лучших представителей государственного, хозяйственного аппарата, так и с глухим сопротивлением бюрократии, кормившейся вокруг пустых бумажных «дел», постепенно приносила свои результаты. Аппарат освобождался от крайностей и нелепостей бюрократизма, становился более эффективным и рациональным.

Однако при всей важности борьбы за рационализацию аппарата она составляет всего лишь предпосылку преодолению бюрократизма. Хотя без овладения этой предпосылкам нечего и думать об успехах в вовлечении трудящихся масс в дело управления производством и обществом, но, как мне представляется, нельзя рассматривать эти два момента борьбы с бюрократизмом — рационализацию аппарата и вовлечение трудящихся в его работу — как два последовательных этапа. На практике же, к сожалению, получалось именно так. Попытки вовлечения рабочих в хозяйственную и административную работу одновременно с рационализацией аппарата были довольно робкими и малоуспешными из-за упорной и систематической борьбы аппарата с массовым выдвижением в аппарат рабочих и их массовым контролем над ним. Делегат XV съезда ВКП(б) Богачев с Балтийского завода в Ленинграде прямо сказал о такой наиболее массовой форме участия трудящихся в хозяйственной работе, как производственные совещания: «Мне кажется, что по этому вопросу произнесено больше всего речей, имеется самое большое количество резолюций и т. д., но все же дело не ладится»130. По его мнению, работа совещаний зачастую оставалась бесплодной из-за полного игнорирования хозяйственниками решений этих совещаний131.

А ведь существовало полное понимание того, что именно в привлечении масс — основная линия борьбы с бюрократизмом. «…Нельзя свести дело борьбы с бюрократизмом только к улучшению техники управления, — писал Я. Яковлев в 1927 году. — Самое образцовое чиновничье учреждение в Пруссии, быстро работающее, аккуратно выполняющее поручения, с честными чиновниками, насквозь все же учреждение бюрократическое, поскольку оно является аппаратом, стоящим над массами…»132.

Эту же сторону бюрократизма подчеркивал и А. И. Микоян: «Наиболее опасная сторона бюрократизма заключается не в бумажной волоките, медлительной и не четкой работе…, а самая главная социальная опасность бюрократизма заключается в отрыве от масс»133. Главной страховкой против этой опасности он считал подлинное, живое вовлечение масс в дело хозяйственного строительства, привлечение их к проверке деятельности хозорганов134. На том же настаивал и К. Бауман: «Мы должны создать не только актив вокруг советов в целом, но и рабоче-крестьянский актив из фабрик и деревень вокруг отдельных разветвлений госаппарата, отдельных советских учреждений»135.

Существовало уже тогда и достаточно ясное понимание особой опасности бюрократизма именно в хозяйственных органах. Ведь эти органы встроены в ткань производственных отношений, их бюрократическая деформация означает деформацию самой экономической структуры социализма136. Не боялись тогда и прямо связать борьбу с бюрократизмом с тем фактом, что Советское государство есть отмирающее государство, и оно будет тем крепче, чем дальше будет двигаться по пути этого отмирания, поскольку его функции будет выполнять во все большей степени не особый аппарат, а все члены общества. Возражая тем, кто считал отмирание государства такого рода объективным процессом, который не может «делаться» сознательно, М. Брудный писал: «Опыт нашей революции показал, что отмирание государства, именно, „делается“ и весь исторический смысл нашей борьбы с бюрократизмом как раз заключается в руководстве этим делом»137. Разумеется, по мнению М. Брудного, это не снимало реального противоречия между отмиранием социалистического государства, т. е. растворением его аппарата в трудящейся массе, и необходимостью укрепления этого аппарата в интересах классовой борьбы.

Особенно интересной является классовая оценка различных подходов к борьбе с бюрократизмом. М. Брудный четко ставил вопрос о том, что в борьбе за культурный и налаженный госаппарат заинтересована и буржуазия. «Но в борьбе против самой сущности бюрократизма, в борьбе за вовлечение трудящихся в активное государственное строительство заинтересованы только пролетарии и беднейшие крестьяне. Борьба кулака и нэпмана в этой области есть борьба за свою эмансипацию от пролетарского государства. Под видом борьбы с бюрократизмом кулак и нэпман требуют освобождения от регулирования их общественной жизни рабочим государством»138.

Борьба с бюрократизмом — это отнюдь не борьба против любого и всякого государственного контроля и вмешательства. Государство на определенный исторический период остается необходимым элементом решения хозяйственных и политических задач, стоящих перед работниками в социалистическом обществе. Вопреки анархистам, я настаиваю на том, что на начальном этапе социализма невозможна организация общества на основе поголовного вовлечения трудящихся в управление. Более того, является необходимостью и наличие аппарата принуждения, хотя бы в силу уровня зрелости экономических отношений. Ведь, например, охрана равенства труда и его оплаты остается в социалистическом государстве и борьба с бюрократизмом должна не отменять, а укреплять эту охрану, сделав всеобъемлющим и вездесущим всенародный учет и контроль. Только на этой основе возможна борьба против административного произвола, за устранение его причин и условий его возникновения. «Надо оттенить особые интересы пролетариата, строящего социализм в проводимой борьбе с бюрократизмом, — настаивал М. Брудный, — коренной принципиальный интерес пролетариата в этой борьбе — это „обобществление“ государства. В этой борьбе пролетариат стремится проложить пути к будущему безгосударственному обществу»139.

Но в 20-е годы успехи в борьбе с бюрократизмом были еще достаточно скромными, чтобы быть в состоянии предотвратить рост бюрократических тенденций в хозяйственном аппарате. Вряд ли стоит главную вину за это положение взваливать на тех, кто нес на своих плечах главную ношу борьбы с бюрократизмом. Как я уже отмечал, экономические условия нэпа создавали питательную почву для бюрократизма, и С. Орджоникизде не случайно сказал на XV съезде: «Это частичное возрождение бюрократизма было так же неизбежно, как после перехода к новой экономической политике неизбежно было частичное возрождение капитализма в нашей стране»140. Другой объективной причиной развития бюрократических тенденций было противоречие между далеко еще не ликвидированным бюрократическим извращением пролетарского государства и вступлением в новый этап социалистического строительства, выходом на новую ступень социалистических производственных отношений. Выхода на эту ступень с явно незрелыми предпосылками, мы обрекали себя на обострение проблемы бюрократизма: «Отсюда, из несоответствия между системой сложившегося в восстановительный период управления и вновь вставшими задачами социалистического строительства, то обострение бюрократизма и то обостренное отношение масс к бюрократическим извращениям, которое несомненно наблюдается теперь»141. Отступать было некуда. Возможности постепенного, «обходного» пути к социализму близились к исчерпанию. Оставался один выход — вести упорную, настойчивую, систематическую работу по привлечению трудящихся масс к самостоятельному историческому творчеству новых общественных отношений, к подчинению этим массам всей работы государственного и хозяйственного аппарата. «Я считаю этот вопрос сейчас самым основным вопросом нашего дальнейшего бытия, — писал Ф. Э. Дзержинский за месяц до смерти. — Хозяйственник, не привлекший поддержки рабочих, которыми он руководит, не может выполнять поставленных перед нами задач»142.

Перспективы социалистического строительства, выдвинутые в пятилетием плане, грандиозный размах предполагавшихся хозяйственных работ требовали трезвого понимания объема тех трудностей, которые неизбежно возникнут на пути осуществления этого плана. А тревожные симптомы уже были налицо.

Администрация предприятий в осуществлении рационализации производства и проведении режима экономии зачастую вступала на путь ухудшения качества продукции. Встревоженный этими явлениями, К. Бауман призывал со страниц журнала «Большевик» вести «борьбу против явных извращений линии партии, когда ухудшают качество товаров, подменяют лучшие сорта худшими и т. д.»143. Такого рода явления вряд ли можно отнести лишь к злой воле администраций предприятий, к ее нежеланию следовать предписаниям центральной власти. Пожалуй, дело обстояло как раз наоборот. Хозяйственники на местах попадали во все большую зависимость от административного нажима сверху.

«Сейчас же налицо именно безответственность командования; дискредитировать и снять с работы может с излишней легкостью и ВСНХ и РКИ и партия, профсоюз, местные организации, рабкор, сотоварищи, специалисты… — писал не без запальчивости Я. Весник. — …Наконец, никто не мешает любому из указанных органов свалить свою вину на хозяйственников (в этом деле уже выработаны стандарты: например, когда план, проведенный вышестоящей организацией, на деле не оправдывается, то виноват всегда хозорган, хотя бы он в свое время возражал против плана)»144.

Понятно, конечно, что хозяйственники тоже были отнюдь не безгрешной стороной, и провалы планов объяснялись не только ошибками вышестоящих организаций. Но тревогу вызывало то, что под пресс административного нажима попадали зачастую как раз не худшие представители хозяйственных кадров. «Особенно вредным недостатком в хозяйственнике считается излишняя инициатива и активность; когда этакие качества проявлены, то срыв работы хозяйственника, безответственные нападки на него и его уход от дела обеспечены; ведь в этих случаях второпях иногда мозоль отдавишь одному из многих стоящих по дороге или вообще нарушишь тишину и порядок; а у нас ведь выработана уже ужасная терминология чиновничьей мертвечины, засасывающей всякое живое дело, это — трафареты: „не сработался“, „бузит“, „склочник“»145. Эти с болью написанные строки, продиктованные тревогой за судьбу развертывающегося социалистического строительства, завершались недвусмысленным предостережением: «Надо торопиться с исправлением вышеуказанной обстановки, ибо чиновничья приспособляемость и вырождение активности растут на глазах»146.

В то же самое время многие принятые во второй половине 20-х годов теоретические и практические оценки хозяйственной ситуации давали повод к преувеличению действительных успехов в формировании сложной ткани экономического строя социализма, на почве чего вырастал казенный, ведомственный оптимизм, подстегивавший ведомственное усердие и ведший объективно к усилению роли административного усмотрения в решении хозяйственных вопросов. Скажем, А. И. Микоян, выступая 3 января 1927 года на заседании Политбюро, счел возможным утверждать: «…Должен заявить, что мы добились того, что крестьянская стихия, крестьянский хлебный рынок находится целиком и полностью в наших руках, мы можем в любое время понизить и повысить цены на хлеб, мы имеем все рычаги воздействия в своих руках…»147. Вскоре хлебозаготовки в конце 1927 — начале 1928 года показали, какова цена этим словам.

Здесь, конечно, сыграло свою роль ведомственное положение Микояна, как наркома внутренней и внешней торговли. А немного спустя он выступил в журнале «Большевик» с утверждением, что «мы поднимаемся на такие высоты, когда становится возможным сознательное регламентирование меновых норм. Мы уже сейчас практикуем государственное нормирование цен по ряду важнейших продуктов сельского хозяйства и промышленности»148.

Этот подход не был заблуждением исключительно одного Анастаса Ивановича, а отражал весьма распространенные взгляды экономистов того периода. Многие из них чересчур поспешно стали провозглашать закат рынка и закона стоимости. Даже если не касаться крайностей, когда на рубеже 30-х годов предрекалось скорейшее и полное уничтожение денег и торговли, то действительные факты планомерного регулирующего воздействия на рынок получили непродуманную интерпретацию. Не были как следует поставлены и разрешены вопросы о том, в каких пределах можно вторгаться в рыночные отношения, какова объективная основа и объективные пределы нормирования и регулирования цен. Объявление же категорий товарного производства и закона стоимости превращающимися или даже уже превратившимися в чисто формальные моменты социалистической экономики149, было явным забеганием вперед, — хотя бы по той причине, что готовых, сложившихся экономических отношений социализма мы еще не имели. Переходный характер производственных отношений социалистического сектора требовал признания в нем и несоциалистических элементов, но такое признание среди марксистов делали немногие.

Превращение закона стоимости и товарного производства в пустые формы требовало ответа на вопрос: а каковы же новые объективные основания экономической системы социализма? Отрицание политической экономии социализма сослужило выработке курса экономической политики плохую службу. Правда, Н. И. Бухарин пытался ввести в оборот «закон трудовых затрат», в весьма неточной форме интерпретируя общеэкономический закон пропорционального распределения труда в общественном производстве. Но этот закон, после недолгой полемики вокруг него, был затем отставлен в сторону как произведение правого уклониста. А другого теоретического объяснения объективной экономической основы планового руководства экономикой предложено не было, что вело к преувеличению возможностей административной стороны управления производством.

Недвусмысленное опровержение нашей способности безраздельно властвовать над хлебным рынком принесли заготовки 1927/28 года, когда лишь ценой применения чрезвычайных мер удалось сдержать рост хлебных цен и не сорвать целиком план хлебозаготовок. Тогда на практике проверялась готовность хозяйственного механизма к гибкому использованию экономических рычагов регулирования рынка либо же к применению методов административного нажима, дававших, несомненно, желаемые результаты, но не только не менявших тех условий, которыми порождались хлебозаготовительные трудности, но и влекших за собой целый шлейф негативных последствий.

Между тем, необходимость модернизации производства, завершения промышленного переворота, который позволял бы СССР обрести реальную экономическую независимость от мирового капиталистического хозяйства, требовали величайшего напряжения всех сил. Задачи социалистической реконструкции народного хозяйства, поставленные в рамках пятилетнего плана, заставляли нас ломать рамки рыночного равновесия. Сделанный политическим руководством выбор не минимального, а оптимального варианта пятилетки свидетельствовал о сознательно сделанной ставке на максимальное использование всех имеющихся возможностей. В таких условиях нужно было проявлять сугубую осторожность, чтобы неизбежное нарушение равновесия рынка опиралось на строгий расчет реальных возможностей перераспределения ресурсов и изменения сложившихся пропорций производства, а не превращалось в голую авантюру. Однако уже и крайне напряженные задании оптимального варианта пятилетки показались кое-кому преуменьшенными.

В. Мотылев резко выступил против проектируемой Госпланом затухающей кривой темпов прироста продукции в годы пятилетки. Раз наибольшие капиталовложения предполагается сделать в первые годы пятилетки, то они должны дать эффект в последние годы и темпы развития экономики должны возрасти, — такова была логика его рассуждений. На этом основании он зачислил С. Г. Струмилина, защищавшего Госплановский проект пятилетки, в число противников высоких темпов индустриализации СССР150. Против этого последнего обвинения С. Г. Струмилин защищался мастерски и с полемическим блеском. А вот насчет эффекта капиталовложений он занял куда как более уступчивую позицию, заметив на дискуссии в Коммунистической академии: «Может быть, мы и перегнули палку в сторону осторожности, мы недооцениваем как раз эффекта тех новых капитальных затрат, которые уже сейчас вступают в действие»151. А позднее С. Г. Струмилин указал, что в окончательном варианте пятилетки удалось отказаться от затухающей кривой.

При всем моем уважении к С. Г. Струмилину приходится признать, что он встал на бюрократическую точку зрения. Ведь известны же были уже многочисленные данные, свидетельствовавшие о том, что новые капитальные вложения не только не дадут эффекта сверх того, что было запланировано, но далеко не дадут и предполагавшегося эффекта. Б. А. Ройзенман, приводя в 1927 году на XV съезде ВКП(б) примеры многочисленных случаев превышения первоначальных смет на капитальное строительство по отдельным объектам на 61%, на 200%, на 230%, восклицал: «Если мы так будем идти дальше, то до чего же мы дойдем? Если на капитальное строительство промышленности ассигнован миллиард и если будем на 30-40 проц., а по отдельным строительствам и больше, превышать первоначальные проекты и сметы, то потребуется уже не миллиард, а много-много больше…

Это — полное разрушение нашего плана, полный срыв нашего бюджета»152. В подтверждение своих резких слов Ройзенман привел факты огромного превышения проектировавшейся себестоимости продукции вновь строящихся предприятий, далеко обгонявшей как среднюю себестоимость внутри страны, так и цены на импортную продукцию153.

Должно было стать ясно, что намечаемый размах работ может быть обеспечен лишь ценой огромного напряжения всех сил. Поэтому гораздо честнее была позиция, занятая председателем Госплана РСФСР А. М. Лежавой: «Ограниченность наших средств толкает нас на то, чтобы наше планирование стало на путь выбора первоочередных задач. Мы вынуждены будем форсировать подъем одних элементов нашего хозяйства и, может быть, несколько замедлять развитие других. Это будет систематическим диспропорциональным ведением нашего хозяйства». И далее следовал вывод: «…Возможно, что мы сознательно будем вести наш корабль в различные диспропорции: сегодня одни, завтра другие и т. д.»154.

2.5. Проблемы социалистического строительства и внутрипартийная борьба

Любая попытка разобраться с тем, как формировался в нашей стране экономический строй социализма, будет ущербной, если она обойдет стороной вопрос о роли, которую играла в этом процессе Коммунистическая партия. Однако понять роль партии невозможно, не уяснив хотя бы самых существенных сдвигов, происходивших в развитии ее самой. Считается, что этот вопрос — привилегия историков. Собственно, он и был таковым, хотя историки отваживались ставить и решать далеко не все проблемы развития КПСС, и это трудно поставить им в вину. В предисловии уже было сказано, что я не собираюсь «отбивать хлеб» у историков. Однако не мешало бы вспомнить о действительном смысле повторяемых к месту и не к месту ленинских слов о политике, как концентрированном выражении экономики. Хорош был бы экономист, вознамерившийся разобраться в экономических проблемах страны, старательно обходя молчанием их наиболее концентрированное выражение!

Два основных процесса во внутрипартийном развитии 1924-1928 гг. наложили наиболее существенный отпечаток на формирование подхода партии к разрешению возникавших экономических проблем — борьба за проведение в партии рабочей демократии и борьба против разрастания оппозиционного блока на троцкистской платформе. К сожалению, успехи в решении второй проблемы оказались прямо пропорциональны топтанию на месте в решении первой. И это было бы глупо объяснять лишь злой волей отдельных лиц, или искать причины в фундаментальных пороках коммунистического движения как такового. Характер и исход политической борьбы в Коммунистической партии не только серьезнейшим образом влиял на экономическое развитие, но и находился в самой тесной зависимости от него.

Вряд ли существуют основания сомневаться, что выступления троцкистской оппозиции, начиная с 1923 года, ее рост и формирование вокруг нее значительного фракционного блока, создавшего на какое-то время угрозу раскола партии и перспективу формирования второй партии, были самым непосредственным образом связаны, в том числе, и с экономическими противоречиями нэпа. Основной тезис оппозиции о невозможности построения социализма в одной стране вытекал из фаталистической оценки тех, несомненно, серьезнейших препятствий, которые стояли перед СССР на пути к реализации этой цели. С этим, пожалуй, были связаны и все остальные элементы платформы оппозиции.

Конфликт с оппозицией был отражением реальных противоречий и трудностей формирования экономического строя социализма. И в этом конфликте оппозиция направляла свои идеологические атаки на ряд действительно больных социально-экономических проблем. В ряде случаев такая полемическая направленность делала постановку проблемы оппозицией более острой и открытой, нежели то было у партийного большинства, Это не значит, что оппозиция всегда была более точна, более близка к истине. Однако подчас именно она вскрывала такие противоречия, которые большинство партии оставляло в тени. Это в полной мере относится, например, к такому острому вопросу, как вопрос о социально-экономической природе государственных предприятий, поставленный «новой оппозицией» в дискуссии, разгоревшейся перед XIV съездом.

Оппозиция (во всяком случае, на съезде) не утверждала, что наш государственный сектор имеет государственно-капиталистическую природу. Оппозиция формально присоединилась к ленинскому тезису, что предприятия, основанные на земле и при средствах производства, принадлежащих пролетарскому государству, есть предприятия последовательно-социалистического типа155. Л. Б. Каменев так заявил об этом на XIV съезде: «Правильное понимание нашей госпромышленности заключается в том, что наши предприятия действительно „последовательно-социалистического типа“, ибо они являются собственностью рабочего государства, но они далеко не являются законченными социалистическими предприятиями, потому что отношения людей, организация труда, формы выплаты заработной платы, работа на рынок не делают их еще элементами развернутого социалистического хозяйства (Голос с места: „Америку открыли“)»156. И другие реплики с мест, зафиксированные в стенограмме съезда, также дают понять, что это утверждение Каменева, считалось делегатами съезда само собой разумеющимся. Однако когда Каменев предложил записать такое понимание госпромышленности в резолюцию, это тут же вызвало возражения157. Тем самым руководители большинства дали в руки оппозиции серьезный политический козырь, встав на лицемерную точку зрения — понимая, что в госпромышленности еще нет готового социализма, «забывать» упоминать об этом, демагогически ссылаясь на то, что это будет невыигрышно смотреться в глазах рабочих158.

Но есть одно обстоятельство, которое если и не извиняет, то, во всяком случае, объясняет эту ошибку съезда. Не следует забывать, что оппозиция была не вполне искренна в своих — формально правильных — оценках, что влекло за собой законные подозрения съезда в том, что здесь налицо лишь политическая игра, что оппозиция лишь хочет легализовать себе возможность политической спекуляции на словечке «государственный капитализм». Об этом достаточно ясно свидетельствует полемика оппозиции с Н. И. Бухариным.

Так, Г. Е. Зиновьев напал на формулу Н. И. Бухарина: «У нас же собственником национализированных предприятий является рабочий класс, а так как характеристика способов производства определяется именно отношениями собственности, то совершенно ясно, что термин „государственно-капиталистическое предприятие“ отнюдь не приложим к предприятию, принадлежащему рабочему государству»159. Этой формуле Зиновьев противопоставляет критическое замечание В. И. Ленина: «Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть»160. Разумеется, Ленин прав против Бухарина, ибо характеристику способа производства определяют, прежде всего, господствующие производственные отношения, а не форма собственности. Если на госпредприятии хозяйствует капиталист, организуя производство товаров как производство прибавочной стоимости и присваивает хотя бы часть этой прибавочной стоимости, другую часть отдавая государству и действуя под контролем государства — то перед нами переходная форма, где есть капиталистическое производство на предприятии, принадлежащем рабочему государству. Это так даже в том случае, если собственность не принимает форму смешанной, государственно-капиталистической (например, в случае создания смешанного общества или частной аренды госпредприятия).

Но оппозиция делала из сопоставления высказываний Н. К. Бухарина и В. И. Ленина выводы, которые носили весьма сомнительный характер. Зиновьев никаких выводов не сделал, лишь давая понять, что возможность госкапитализма на государственных предприятиях — это ленинская позиция. Истолковать же ее по-своему взялся Г. Я. Сокольников. Вообще-то в итоге он встал на ту же формально-правильную позицию, что и Каменев: «Мы можем сказать, что этот тип отношений является типом отношений социалистических, а насколько этот тип развернул свои возможности, насколько достигнута действительно социалистическая „сущность“ — вот это совершенно другой вопрос»161. Казалось бы, все верно. Но прежде чем сделать это заявление, Сокольников сделал ряд других, заставляющих сомневаться, что он действительно так думает. Сокольников причислил к государственному капитализму внешнюю и внутреннюю торговлю, денежную систему, Госбанк, а затем пришел к формуле: «…частный капитализм через государственный капитализм, при условии диктатуры пролетариата, перерастает в социализм»162. Да, частный капитализм может перерасти в социализм через государственный капитализм. Но взятая в такой, как у Сокольникова, универсальной форме, эта позиция категорически неверна, ибо из нее прямо вытекает, что все национализированные рабочим государством частнокапиталистические предприятия прежде, чем стать социалистическими, проходят стадию государственного капитализма. Поэтому большинство съезда имело все основания подозревать здесь попытку под именем «не развернувших свою сущность социалистических предприятий» протащить госкапиталистическое понимание природы государственных предприятий.

Эта полемика тем самым воспрепятствовала сосредоточению внимания на изучении действительно важнейшего по своему значению вопроса о характере и путях развития переходных экономических отношений в государственном секторе, о степени зрелости самих социалистических производственных отношений. В науке получила распространение механистическая схема: за пределами социалистического сектора — несоциалистические отношения, в пределах социалистического сектора — социалистические. В виду того, что социалистический сектор не является всеобъемлющим, несоциалистические, а именно, товарные отношения проникают в социалистический сектор (как форма связи между секторами), но играют там совершенно подчиненную, или даже вовсе формальную роль. Редко кто обращался к постановке вопроса о реальной зрелости социалистических отношений, о реальной роли отношений товарного производства в социалистическом секторе, или о действительных переходных отношениях, включающих элементы госкапитализма.

Вина за создавшееся положение лежит, мне думается, как на «новой оппозиции», так и на партийном большинстве. На оппозиции — потому, что она своей демагогией по поводу госкапитализма спровоцировала категорически отрицательное отношение к любому рассмотрению вопроса о госкапиталистических элементах в социалистическом секторе, о незрелости социалистических производственных отношений. На партийном большинстве — потому, что оно оказалось склонным поддаться на эту провокацию, встав на точку зрения бюрократического замазывания противоречивого характера экономических отношений в государственном секторе.

Остался не проясненным до конца и спор между партией и оппозицией о путях индустриализации СССР. Г. Я. Сокольников в предсъездовской дискуссии ставил вопрос четко и недвусмысленно: «Противоречия между уровнем, достигнутым промышленностью и сельским хозяйством, должны разрешаться выходом на внешний рынок и реализацией излишков сельскохозяйственного сырья на внешнем рынке для организации капитального импорта в страну»163. Позиция большинства партии, изложенная на XIV съезде И. В. Сталиным, также была вполне недвусмысленной: «Есть другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну, пока есть капиталистическое окружение, страной экономически самостоятельной, базирующейся на внутреннем рынке…»164.

Сокольников пытался возражать: «…только на пути развития сельскохозяйственного экспорта мы можем в ближайшие годы получить такие платежные средства за границей, которые позволят финансировать ввоз оборудования, а также сырья для нашей промышленности и позволят произвести переоборудование и развертывание, если мы в самом деле хотим равняться по темпу и масштабу заграничной промышленности.

Но тогда совершенно неправ тов. Сталин, когда он противопоставляет программу развертывания нашей промышленности программе ввоза оборудования из-за границы»165.

Тов. Сталин, конечно же, не был столь наивен, чтобы отрицать значение ввоза оборудования и сельскохозяйственного экспорта для его оплаты. Однако он руководствовался не логикой аргументов, а стремлением представить позицию оппонента в ложном свете. Конечно, противопоставляя ориентацию на рост отечественной промышленности ориентации на ввоз оборудования и экспорт сельскохозяйственных продуктов, Иосиф Виссарионович выдвигал не ложную, а реальную альтернативу. Либо мы всю индустриализацию будем строить на ввозе оборудования, оставаясь с точки зрения мирового рынка его аграрно-сырьевым придатком, либо мы в кратчайшие сроки создадим собственное производство практически всех основных средств производства и уже на этой собственной основе будем развертывать индустриализацию. Однако Сокольников-то и не отрицал, что ввоз оборудования нам нужен именно для того, чтобы поставить промышленность на собственные ноги, и указывал на очевиднейший факт, что на первых шагах без такого ввоза обойтись невозможно. Но и для делегатов съезда поддержка авторитета Сталина стояла выше, чем содержание его спора с Сокольниковым.

И все же постановка проблемы в политическом отчете ЦК страдала существенным пробелом, на который не захотели на съезде обратить внимания ни Сокольников, ни другие делегаты, ни оппозиция, ни большинство. Откуда можно было получить дополнительные ресурсы сельскохозяйственного экспорта на начальном этапе, когда требовалось значительное расширение ввоза оборудования, а сельское хозяйство еще не могло получить средств производства, достаточных для преобразования его технической базы и такого расширения производства, которое позволило бы увеличить экспорт зерна? XIV съезд ВКП(б) не дал ответа на этот вопрос и даже не поставил его. Тем не менее, вопрос (впервые в явной форме поставленный Е. А. Преображенским) оставался и на него был дан ответ — позднее, когда в проблему форсирования хлебного экспорта индустриализация уперлась, что называется, лбом. И в первом приближении этот ответ был дан не теоретически, а практически — чрезвычайными мерами при хлебозаготовках зимой и весной 1928 года.

Другим чрезвычайно острым моментом, вокруг которого постоянно шла внутрипартийная борьба, была задача проведения рабочей демократии внутри партии, в более широком смысле — задача укрепления и оздоровления всей системы внутрипартийных отношений. Эта борьба не привела к появлению фракций в партии, хотя оппозиция, начиная с 1923 года, использовала противоречия внутрипартийного развития как платформу для атак на партийное большинство.

Многие деятели партии с самого начала новой экономической политики принимали во внимание ту реальность, которая создавала огромную опасность как буржуазного, так и бюрократического перерождения самой партии. Вот что писал об этом В. И. Ленин в 1922 году: «Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него»166.

Именно поэтому принимались многочисленные меры, призванные увеличить пролетарскую прослойку в партии и затруднить доступ в нее непролетарским элементам. Целая система мер предпринята была и в отношении членов партии, с тем, чтобы парировать неизбежно проникавшие в нее некоммунистические влияния. Начиная с XI съезда, партия неоднократно принимает решения, направленные на борьбу с бюрократизмом и явлениями буржуазного перерождения внутри партии. Решения XI съезда о сокращении материального неравенства в партии (введение т. н. партмаксимума) были подтверждены в резолюциях XII партконференции и XII съезда167. На XIII партконференции вновь были отмечены отрицательные тенденции, «борьба с которыми должна быть поставлена в порядок дня. К числу таких тенденций относятся: резкое расхождение в материальном положении членов партии в связи с разницей их функций и так называемые „излишества“; рост связи с буржуазными элементами и идеологическое влияние этих последних; ведомственное сужение кругозора, которое следует отличать от необходимой специализации, и возникающее на этой почве ослабление связи между коммунистами различных отраслей работы; опасность утери перспектив социалистического строительства в целом и мировой революции; отмеченная уже съездом опасность „нэповского“ перерождения части работников, по роду своей деятельности наиболее близко соприкасающихся с буржуазной средой; наблюдающаяся бюрократизация партийных аппаратов и возникающая отсюда угроза отрыва партии от масс»168.

Угрозы, как видим, нешуточные. Поэтому XIII партконференция заявила в своих решениях, что отмеченные отрицательные тенденции «требуют серьезного изменения партийного курса (подчеркнуто мною. — А. К.) в смысле действительного и систематического проведения принципов рабочей демократии»169. Однако заявление о необходимости серьезного поворота к внутрипартийной демократии появилось в резолюции съезда отнюдь не по инициативе партийного большинства, а благодаря той массовой поддержке, которую собрала оппозиция во время предсъездовской дискуссии по «письму 46-ти», где указывалось на рост бюрократизации партии.

Подчеркивая нетерпимость в правящей партии фракций и группировок, грозящих расколом государственной власти, резолюция XIII конференции РКП(б) подчеркивала: «Только постоянная, живая идейная жизнь может сохранить партию такой, какой она сложилась до и во время революции, с постоянным критическим изучением своего прошлого, исправлением своих ошибок и коллективным обсуждением важнейших вопросов. Только эти методы работы способны дать действительные гарантии против того, чтобы эпизодические разногласия превращались во фракционные группировки со всеми указанными выше последствиями.

Для предотвращения этого требуется, чтобы руководящие партийные органы прислушивались к голосу широких партийных масс, не считали всякую критику проявлением фракционности и не толкали этим добросовестных и дисциплинированных партийцев на путь замкнутости и фракционности»170.

XIII партконференция, принимая целый ряд организационных мер по развитию рабочей демократии, отмечала: «Считая неизбежным в условиях нэпа сохранение и впредь известных ограничений, вместе с тем необходимо на основании имеющегося опыта, особенно низовых организаций, проверить целесообразность некоторых из этих ограничений, например, права утверждения секретарей вышестоящими инстанциями. Во всяком случае нельзя допускать превращения права утверждения секретарей в фактическое их назначение»171. Эти решения подтверждаются XIV конференцией РКП(б), а на Пленуме ЦК РКП(б) 3-10 октября 1925 года подчеркивается, в связи с предстоящим XIV съездом что «перевыборы в местные руководящие партийные органы и выборы на съезд должны происходить без навязывания тех или других кандидатов», что стоящие перед съездом вопросы должны быть «широко обсуждены на наших собраниях без казенщины, без бюрократических отписок от критики, с внимательным учетом этой критики, сомнений, с внимательным отношением к практическим предложениям»172.

Множественность такого рода-решений и постановлений сама по себе свидетельствует о том, что попытки проведения в жизнь принципов рабочей демократии проходили не просто, не без сопротивления. Хотя в 1924 году было рекомендовано отказаться не только от назначения, но и от рекомендации секретарей партячеек и парторганизаций, вплоть до секретарей райкомов партии, это решение с трудом пробивало себе дорогу в жизнь. В. Г. Кнорин, отмечая факты нарушения рабочей демократии в низовых парторганизациях, указывал на возникающую опасную тенденцию: «Еще больше и уже в более высоких звеньях таких фактов остается незаписанных и „скрывается“. Ибо те времена, когда партийное приличие позволяло говорить во весь голос про назначение и рекомендацию секретарей ячеек и райкомов и даже состава бюро ячеек и райкомов прошло и, вероятнее всего, прошло навсегда. Те пережитки прошлого, которые еще есть, скрываются, как неприличная секретная болезнь…»173.

Казалось бы, оптимизм Вильгельма Георгиевича имел под собой все основания. XIV съезд ВКП(б) закрепил в уставе отсутствие требования утверждения вышестоящими инстанциями секретарей ячеек, волостных и районных комитетов партии174, сохранив его лишь для уездных, окружных, губернских и областных (краевых) комитетов175. Правда, в этом уставе появились дополнительные ограничения — право ЦК утверждать редакторов местных партийных органов и президиумы (бюро) краевых (областных) комитетов партии176. Вокруг этих мер на съезде произошла полемика, из которой явственно следовало, что оппозиция считает их направленными против себя177.

Хотя эти ограничения и представляли собой закрепление в уставе того, что фактически уже осуществлялось в деле распределения и утверждения руководящих партийных работников, несомненно, что это был не шаг к расширению внутрипартийной демократии, особенно если иметь в виду линию XIII съезда, призывавшего к сужению круга работников, утверждаемых вышестоящими инстанциями, вплоть до секретарей губернских комитетов. Поэтому призыв XIV съезда, чтобы ВКП(б) «стала во всех своих составных частях на путь последовательной внутрипартийной демократии»178 уже трудно было расценить как до конца искренний. Пожалуй, можно было бы счесть, что одна, возможно, непродуманная реплика на XIV съезде в обоснование права утверждения ЦК редакторов местных партийных органов ссылкой на то, что стало, например, необходимым сместить руководство «Ленинградской правды», еще не свидетельствует о готовности партии жертвовать внутрипартийной демократией в интересах внутрипартийной борьбы. Однако многочисленные взаимные обвинения партийного большинства и оппозиции на XIV съезде в нажиме с целью подбора угодного состава руководителей партийных комитетов и делегатов на съезд не дают оснований считать эти обвинения целиком беспочвенными, или целиком справедливыми только по отношению к оппозиции.

Ф. Э. Дзержинского, не выступавшего на XIV съезде против «ленинградской оппозиции», хотя и до, и после съезда он вел непримиримую борьбу, как с троцкистами, так и с «новой оппозицией», думается, нельзя обвинить в пристрастном освещении внутрипартийного положения. Каково же должно было быть это положение, если оно заставило «рыцаря революции» написать 3 июля 1926 года в письме к своему личному другу, председателю ЦКК ВКП(б) В. В. Куйбышеву:

«…Мы из этого паралича не вырвемся без хирургии, без смелости, без молнии. Все ждут этой хирургии. Это будет то слово и дело, которого все ждут. И для нашего внутреннего, партийного положения — это будет возрождение. Оппозиция будет раздавлена теми задачами, которые партия поставит. Сейчас мы в болоте. Недовольства и ожиданий кругом, всюду. Наше внешнее положение очень тяжелое. Англия все больше и больше нас окружает стальными сетями. Революция там еще не скоро. Нам нужно во что бы то ни стало сплотить все силы около партии. Хозяйственники играют тоже большое значение. Они сейчас в унынии и растеряны. Я лично и мои друзья по работе — тоже „устали“ от этого положения невыносимо. …Кроме вопросов управления нам надо серьезно, не так, как сейчас, поставить и разрешить вопросы

• о дисциплине труда;

• о кооперации;

• о частнике и спекуляции;

• о местничестве.

У нас сейчас нет единой линии и твердой власти. Каждый комиссариат, каждый зам и пом и член в наркоматах — своя линия. Нет быстроты, своевременности и правильности решений.

Я всем нутром протестую против того, что есть, Я со всеми воюю. Бесплодно. Ибо я сознаю, что только партия, ее единство — могут решить задачу, ибо я сознаю, что мои выступления могут укрепить тех, кто наверняка поведут партию и страну к гибели, т. е. Троцкого, Зиновьева, Пятакова, Шляпникова. Как же мне однако быть? У меня полная уверенность, что мы со всеми врагами справимся, если найдем и возьмем правильную линию в управлении на практике страной и хозяйством, если возьмем потерянный темп, ныне отстающий от требований жизни.

Если не найдем этой линии и темпа — оппозиция наша будет расти и страна тогда найдет своего диктатора — похоронщика революции — какие бы красные перья не были на его костюме. Все почти диктаторы ныне — бывшие красные — Муссолини, Пилсудский.

От этих противоречий устал и я. Я столько раз подавал в отставку. Вы должны скорее решить. Я не могу быть председателем ВСНХ — при таких моих мыслях и муках. Ведь они излучаются и заражают. Разве Ты этого не видишь.

3.VII.26 г. Твой Ф. Дзержинский»179.

Это письмо приоткрывает до сих пор редко исследуемую проблему в истории КПСС — о серьезных разногласиях и противоречиях внутри партийного большинства. Об этом можно судить и по предсмертной речи Феликса Эдмундовича на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 20 июля 1926 года: «А если вы посмотрите на весь наш аппарат, если вы посмотрите на наш неслыханный бюрократизм, на нашу неслыханную возню со всевозможными согласованиями, то от всего этого я прихожу прямо в ужас»180. Далее Дзержинский выдвигает альтернативу — либо он уходит в отставку, либо необходимо сосредоточение в его руках не только аппарата управления промышленностью (ВСНХ), но и аппарата управления торговлей (Наркомторг) и кредитно-финансовой сферой (Госбанк): «Я не раз приходил к председателю СТО и Совнаркома и говорил: дайте мне отставку или передайте мне Наркомторг, или передайте мне из Госбанка кое-что, или передайте мне то и другое, потому что столько согласований, что нельзя решать вопроса, нельзя так работать»181. Возможно, что действительная организация единого экономического центра, тем более во главе с Ф. Э. Дзержинским, смогла бы содействовать ограничению бюрократизма и ведомственности в хозяйственном руководстве. Но в верхушке ЦК не нашлось сил, способных деловым образом поддержать Дзержинского на этом высшем политическом уровне.

«Мне одному справиться трудно, поэтому я прошу у вас помощи»182, — обратился Феликс Эдмундович к Пленуму ЦК и ЦКК. Но выдвижение на первый план борьбы с оппозицией, осложненной личными амбициями в схватке за руководящее положение в партии, отодвинуло в сторону те действительно острейшие и неотложные вопросы, к которым пытался привлечь внимание партии Дзержинский — и в газетных статьях, и на совещаниях, и на Пленуме ЦК, и в личных письмах.

После XIV съезда многочисленные призывы к соблюдению внутрипартийной демократии, развертыванию критики и самокритики уже не подкреплялись соответствующими организационными мерами. Неудивительно, что это привело к росту бюрократизма в партийном, а, следовательно, и в государственном аппарате. Г. К. Орджоникидзе, выступая 13 декабря 1926 года на XII Всесоюзном съезде профсоюзов, называл государственный аппарат «архибюрократическим». Задавая вопрос, улучшилось ли положение с тех пор, как В. И. Ленин бичевал бюрократизм нашего аппарата, Орджоникидзе отвечал: «Но, к сожалению, на такой вопрос пришлось бы ответить, что ныне у нас по части бюрократизма советского аппарата не лучше, а может быть и хуже. А это сейчас гораздо более опасно, чем раньше. Теперь, когда активность всех слоев населения поднялась, наш аппарат, не умея идти в ними в ногу, пытается замкнуться в самом себе, старается действовать не через людей, а через бумагу. Бумага объявляется всеспасающим средством»183.

Здоровые партийные силы не собирались, разумеется, спокойно взирать на развитие бюрократических тенденций. Полемика, развернувшаяся вокруг этого вопроса на XV съезде ВКП(б), наглядно свидетельствовала как о стремлении развернуть контрнаступление против бюрократии, так и о трудностях на этом пути. Емельян Ярославский, касаясь многократно поднимавшегося партией вопроса об искоренении излишеств, которые допускались работниками партаппарата, вынужден был заметить: «У нас очень много всякого рода разговоров об излишествах, но настоящей борьбы с излишествами иногда нет. Нет борьбы с такого рода явлениями, которые показывают, что чужое прокрадывается иногда в нашу партию»184.

Что дело обстояло именно так, свидетельствует один частный, но весьма показательный пример. Председатель Центральной ревизионной комиссии Д. И. Курский, выступая на предыдущем, XIV съезде ВКП(б), отметил следующий факт: «…Мы должны констатировать поразительно высокую цифру расходов, которые идут на лечение в доме отдыха ЦК в Кисловодске. Если в прошлом году сумма, отпускаемая на лечение, выражалась довольно значительной цифрой на одного больного, то в этом году стоимость лечения еще более возросла. Вы понимаете, товарищи, что при тех нареканиях, которые имеются в этой области, эти данные, которые сообщены Ревизионной Комиссии в официальном порядке лечебной комиссией, должны остановить наше внимание, и должна быть назначена специальная ревизия в этой области»185.

Однако на XV съезде уже никто не заикнулся о росте расходов, которые идут на поддержание комфортабельного отдыха верхушки партийного аппарата. Через несколько лет после этого подергивается туманом судьба партмаксимума и никем не отмененные решения на этот счет (принятые XII партконференцией, развитые XII съездом и подтвержденные XIII партконференцией) просто перестают выполняться (а в 1932 году партмаксимум был отменен и формально).

Делегаты съезда, обеспокоенные ростом бюрократических тенденций, стали призывать не останавливаться перед крайними мерами в борьбе с этим злом, как того требовал В. И. Ленин. Требования судить за бюрократизм и волокиту выдвигали Орджоникидзе, Афанасьев, Яковлев и другие. Но нарком юстиции Крыленко внес трезвую ноту в этот вопрос, рассказав о практическом опыте попыток организовать показательные процессы над бюрократами и волокитчиками.

Безобразный случай волокиты, когда инвалид войны почти 7 лет не мог получить протез, имел своим последствием приговор — 2 недели тюрьмы. Мало? Вот что говорит Крыленко: «Но это был первый и единственный случай привлечения за волокиту, это был единственный процесс»186.

Этот процесс происходил в Москве и пострадали, по определению Крыленко, «стрелочники». Еще одного «стрелочника» пытались отдать под суд за волокиту в Минске, но лишь наполовину успешно: «Нам говорили, что под суд за это дело идет рабочий-партиец и поэтому нецелесообразна постановка такого процесса»187. После нажима из Москвы суд все же состоялся и закончился общественным порицанием.

«Иначе было дело, когда пошел вопрос не о стрелочнике»188 — подчеркнул Крыленко. Речь шла о руководящих работниках Маслоцентра, ответственных за то, что предназначенное на экспорт масло не обеспечивалось нормальной упаковкой, следствием чего была его массовая порча. «Процесс был поставлен. Привлеченные товарищи получили 6 месяцев тюрьмы. И вот тогда началась борьба против исполнения приговора (Голос с места: „С чьей стороны?“). Да со стороны прежде всего соответствующих лиц и учреждений, которые поставили вопрос в кассационной инстанции о пересмотре»189. В дополнение к этому в печати появилась статья в защиту подсудимых, перелагавшая ответственность за порчу масла на общие сложные условия работы. Каков же итог? «Приговор пошел в Президиум ВЦИКа и был аннулирован»190.

Так закончилась судебная борьба с бюрократизмом, в которой Наркомюст оказался одинок перед лицом «соответствующих лиц и учреждений», сорвавших попытки применения действенных мер против руководящих работников, да и против «стрелочников» по существу тоже.

Опасения Крыленко вызывала и другая тенденция, проявившаяся и в выступлениях некоторых делегатов съезда — весьма вольное отношение к букве советских законов. Наркомюст попытался противопоставить этому ленинскую позицию. Но вот что получилось, когда он попытался процитировать В. И. Ленина: «„Прокурор отвечает за то, чтобы ни одно решение ни одной местной власти не расходилось с законом, и только с этой точки зрения…“

(Голос с места: Не делайте из этого фетиша). Крыленко: Я только цитирую, товарищи. (Голос с места: „Это фетишизм!“)»191. В том, что такие реплики с мест были отнюдь не случайны, Крыленко еще предстояло убедиться.

Члены ЦКК, выступавшие на съезде, обратили внимание съезда и еще на один негативный момент, выявившийся во внутрипартийных делах, Емельян Ярославский выступил против стремления всех, кто выступает с критикой, зачислять в оппозицию192. Другой член ЦКК — Сольц, также выражал озабоченность, что борьба с оппозицией может вызвать неприятие всякой критики: «У нас теперь забота о том, чтобы это не помешало нам бороться с теми недостатками, которые у нас имеются, чтобы всякое выступление против недостатков того или другого органа, того или другого товарища не принималось и не воспринималось как оппозиция»193.

Что эти предупреждения не были войной с ветряными мельницами, свидетельствует Б. Г. Кнорин. Выступая на февральском (1928 г.) Пленуме ЦК КП(б)Б, он отмечал, что в ходе дискуссии перед XV съездом произошел «ряд таких случаев, когда товарищей, высказавших то или другое сомнение, наши парторганизации причисляли к оппозиции без всяких на то оснований»194.

Появились факты, свидетельствующие и об изменении методов борьбы с оппозицией. Если перед XV съездом считалось само собой разумеющимся, что оппозиция, в полном соответствии с уставом партии имеет право отстаивать перед партией свою точку зрения в начинавшем публиковаться за месяц до съезда дискуссионном листке — что было подтверждено И. В. Сталиным в его выступлении на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 11 октября 1926 года195, то на самом съезде подход к партийному уставу изменился. В ответ на претензии оппозиции, что во многих выпусках дискуссионного листка им вовсе не давали слова, делегат Головешко при общем одобрении зала заявил: «И для вас свободы слова и печати не будет. Не дадим!»196.

Появилась реальная опасность превращения борьбы с оппозицией в орудие свертывания внутрипартийной демократии бюрократическими элементами в руководстве партии. Уже стали забываться принятые перед лицом широкой поддержки в партии оппозиционной критики бюрократизма решения XIII конференции. А ведь они не в ограничении, а в развитии внутрипартийной демократии видели единственно надежное оружие против фракционности. Однако, несмотря на эти тревожные симптомы, борьбу с бюрократическими тенденциями в партии и государстве еще продолжали вести те партийные и государственные деятели и рядовые работники, которые понимали, что это не борьба только за исполнительный и послушный аппарат, а борьба за торжество самой сущности рабочей власти, самой сущности Коммунистической партии, против превращения ее в некое подобие актива при чиновниках от «казарменного коммунизма».

Однако в борьбе этой, чем дальше, тем больше, стали проступать не столько успехи, сколько неудачи. Отмечая «скромность достигаемых успехов» в борьбе за улучшение партаппарата, Н. Сперанский писал в журнале «Большевик»: «…устранение „заседательства“ означает, в конце-концов, переход от видимости работы к действительному интенсивному труду, а это не может не встречать пассивного, но упорного сопротивления со стороны худших элементов партии и худшей части беспартийных сотрудников учреждений»197.

В начале 1928 года раздался настоящий сигнал тревоги, сделавший очевидным, что дело зашло слишком уж далеко. В Смоленской губернской партийной организации произошло разложение части партийной верхушки при примиренческом отношении к происходившему со стороны другой части. В 11 уездах губернии из 16 отмечены факты смычки руководства с кулаками и другими классово-чуждыми элементами на почве подкупа, пьянства, бытового разложения198. Мелкая сошка не отставала от руководителей — в самом Смоленске на предприятиях укоренились взятки с рабочих, нередки были случаи принуждения работниц к сожительству, в том числе со стороны мастеров-коммунистов, в числе которых оказался председатель губкома профсоюза древообделочников. Все это [сопровождалось] постоянными пьянками199. Смоленский губком установил в организации режим зажима критики, не допуская критических замечаний на собраниях, не позволяя проникать им в печать200. ЦКК ВКП(б) вынужден был распустить бюро губкома партии.

Почему же в партии после десяти лет пребывания ее у власти стало «возможно наличие нераскрывающихся в течение некоторого промежутка времени безобразий, приводящих в отдельных пунктах к передвижке власти»201? А ведь «смоленский сигнал» был не единственным. Аналогичные факты разложения были вскрыты в Астраханской парторганизации, в Артемовской, в несколько меньших масштабах — в Вологде. Чрезвычайно опасные процессы, затрагивавшие самые основы Советской власти, были отмечены в Средней Азии.

В некоторых национальных районах волости организуются «исключительно по родовому признаку, вопреки территориальному расположению населения и его экономическому тяготению. В ауле развито почитание богатых, сильных, старших в роде; беднота и экономически и идеологически зависима от байства (кулачества) и находится под его сильным влиянием»202. Это положение усугублялось в Средней Азии чрезвычайно низким культурным уровнем населения, в том числе членов партии и советского актива. Весьма распространенными были случаи, когда бедняк — председатель сельсовета (аулсовета), будучи неграмотным, целиком оказывается в зависимости от своего грамотного секретаря, проводящего линию «лучших людей» вопреки декретам и предписаниям Советской власти, которые бедняки просто не в состоянии прочесть203. Количество полностью неграмотных в составе сельсоветов автономных республик и областей РСФСР составляло в 1927 г. 23,9 %. В республиках Средней Азии этот процент был еще выше. Так, в Узбекистане 50% членов ВКП(б) набора 1-й половины 1926 г. были абсолютно неграмотны204. Реально это означало пополнение рядов партии людьми, стоящими вне политики, в лучшем случае обладавших некоторым классовым — но не пролетарским — чутьем (ибо пролетариат среди коренных национальностей этих республик тогда практически отсутствовал). Кому нужна была партия такого состава? Не этим ли «грамотным секретарям» в аулах, мелкобуржуазной национальной интеллигенции, заполнившей госаппарат в столицах?

Разумеется, в европейской части страны дело обстояло значительно лучше. Но и здесь культурная революция была острейшей необходимостью. Именно эта необходимость заставляла М. Рютина задавать вопрос: «Какие гарантии у партии при нашей некультурности от разложения отдельных частей партийного организма в дальнейшем?»205 Две главные гарантии, названные им — укрепление связи с рабочими массами и овладение революционной теорией — не могли быть реализованы без предварительного овладения определенным уровнем культуры. Без этой культуры нельзя было продвинуться вперед и на фронте хозяйственного строительства, реализовать те огромные перспективы, которые намечались пятилетним планом. А с января 1926 года по январь 1928 года среди директоров государственных предприятий — членов партии доля лиц с высшим и средним образованием упала с 19,7% до 17,7 %, а с низшим образованием — возросла с 75,0% до 78,6%206.

С таким уровнем культуры трудно надеяться на изживание привычки к «коммунистическому декретированию» и на овладение экономическими рычагами производства. Низкий уровень компетентности ведет к стремлению отгородиться от контроля, особенно снизу, стремлению поставить себя выше масс, отгородиться от их критики. Но такой отрыв от масс и бюрократическое перерождение работников аппарата неизбежно ставят вопрос о том, чьим классовым интересам на деле служат такие работники? Замечание М. Рютина, что тот, кто отрывается от рабочего класса, «неизбежно должен примкнуть к другому классу или к его остаткам, обломкам»207, разделялось всей партийной публицистикой того времени. А между тем оно было глубоко ошибочным, дезориентирующим партию в вопросе о том, куда должен быть нацелен огонь в борьбе с бюрократизмом.

В государстве, где правящая партия осуществляет политическую s власть от имени рабочего класса и сама является по своему составу, прежде всего, пролетарской, возможен переход ее членов на позиции других классов, но как исключение. Даже крестьянство, обладающее огромным численным перевесом, не имея своей политической организации и не находясь под влиянием буржуазных политических организаций, не представляет собой классовой базы, обладающей притягательной силой для каких-либо звеньев государственного, партийного или хозяйственного аппарата. Кулачество и городская буржуазия, заметно утратившие свое влияние, занимающие не весьма прочные экономические позиции, находящиеся под угрозой, способны повлиять на отдельные звенья аппарата только путем прямого подкупа. А вот на чьи классовые позиции перешли те представители фабричной администрации, которые брали в Смоленске взятки с рабочих, а работниц принуждали к сожительству? Кому они служили — кулаку, нэпману?

А на чьи классовые позиции перешел бюрократ, который не пьянствует, ревностно участвует в гонениях на кулака и спекулянта, может быть, даже и взяток не берет, но ничего не хочет знать о реальных нуждах рабочих, а свое участие в строительстве социализма давно уже рассматривает только под углом зрения амбиций «своего» ведомства и в первую голову — аппарата этого ведомства?

Как ни парадоксально прозвучит ответ на эти вопросы, но эти бюрократы стоят на классовых позициях пролетариата. Конечно, парадоксальность этого ответа в немалой степени объясняется тем, что он неполон. Бюрократ не покидает позицию рабочего класса, но защищает ее лишь в усеченном виде, проводя, наряду с частью интересов части рабочего класса и свои собственные особые интересы. Такой бюрократ, монополизируя в своем лице власть рабочего класса, защищает ее (т. е. себя) от реставраторских поползновений мировой буржуазии, нэпмана и кулака, но взамен стремится превратить диктатуру пролетариата в диктатуру аппарата, взимая с рабочего за защиту его классовых интересов мзду — через оклад ли, через льготы и привилегии ли, через взятку ли, деньгами ли, «натурой» ли (как смоленские мастера).

В СССР, при общей культурной отсталости и сильном влиянии полу-патриархального уклада крестьянской жизни, «грубый уравнительный коммунизм» имел довольно прочную социальную базу в отсталых слоях рабочего класса в городе, в деревенской бедноте и батрачестве. За возможность слегка подняться из полуголодного, да и то необеспеченного, состояния и право пользоваться привилегиями господствующего класса (пусть часто во многом символическими) значительная масса этих людей была склонна доверить все дело политического и хозяйственного руководства своим представителям, тем более, что они это доверие, в общем и целом, оправдывали. Ведь каждодневный нелегкий труд отнюдь не развивает тягу к «государственным делам», будь это даже вопросы рационализации производства на собственном предприятии. Пусть об этом голова болит у дирекции и инженеров — они за это деньги получают!

Другой стороной этой классовой позиции было объективное противоречие между передовым авангардом рабочего класса и наиболее отсталой его частью, наиболее зараженной мелкобуржуазными предрассудками. Это противоречие диктовало необходимость применения мер принуждения по отношению к лодырям, прогульщикам, нарушителям дисциплины, воришкам и т. д., то есть предполагало отношения административного воздействия со стороны авангарда рабочего класса на остальную его часть. А поскольку этот авангард концентрировался в партийном, государственном и хозяйственном аппарате, пропитанном бюрократическими тенденциями, то указанное противоречие дополнительно питало бюрократическое отношение аппарата к рабочей массе.

Сможет ли Коммунистическая партия обрести в пролетариате достаточно массовый актив, способный контролировать аппарат, влиять на него и определять в конечном счете его работу, или бюрократизация аппарата поглотит небольшой слой коммунистов, выдвинутых к управлению страной, противопоставив его трудящимся массам, превратив в особую социальную прослойку, пролетарскую по исходной классовой основе, но приобретшую существенно отличный социальный статус и собственные, особые социальные интересы, помимо (а отчасти и вместо) общих интересов рабочего класса?

Та часть партии, которая и идейно, и практически была предана делу коммунизма, стремилась предотвратить такое развитие событий, не позволить вызреть в партии диктатору с красными перьями на костюме, который сел бы на шею рабочему классу как спаситель от оппозиции и интервенции, нэпмана и кулака… «Но рабочий класс сталкивается сейчас не только с этими врагами, — говорилось в обращении ЦК ВКП(б) ко всем членам партии, ко всем рабочим о развертывании самокритики (2 июня 1928 г.). — Он встречает на своем пути злейший бюрократизм своего государственного аппарата, его громоздкость, его косность и возмутительную волокиту, которые являются остатками старого чиновничьего наследства и продуктом отсталости и некультурности масс, недостаточным их „уменьем управлять“, недостаточно быстрым втягиванием этих масс в дело действительного управления государством и государственным хозяйством»208. В качестве главного средства борьбы с бюрократизмом ЦК выдвинул последовательное проведение демократических начал: «…только последовательно проведенная внутрипартийная и профсоюзная демократия — подлинная выборность партийных и профсоюзных органов, полная возможность смещения любого секретаря, любого бюро, комитета и т. д., создаст постоянный контроль масс, сможет снять бюрократические наросты с нашего аппарата и уничтожить возможные проявления бюрократического зажима, компанейской „круговой поруки“, чиновной угодливости, самодурства, забвения интересов масс и мещанской успокоенности. Вне этих мероприятий лозунг критики и самокритики превратится в бумажную отписку, которая лишь скомпрометирует в глазах масс и этот лозунг, и руководство партии, и самую партию»209. Поэтому в области партийной работы в обращении было признано необходимым:

«1. Обеспечить свободу внутрипартийной критики, что исключает такого рода методы, когда самостоятельная мысль и всякое критическое замечание заранее отбрасываются как „уклон“, „бузотерство“ и т. д. (как видно, предостережений, прозвучавших на XV съезде для партийных гонителей критики, превращавших ее в „уклоны“, оказалось недостаточно!..—Л. К ).

2. Обеспечить полную выборность партийных инстанций. (Значит, предыдущие постановления на этот счет так и остались невыполненными?.. — А. К.).

3. Решительно уничтожить практику смягчения ответственности коммунистов по различным административным и судебным взысканиям…»210.

Как же отреагировала партия на это обращение? Очень показательную картину дает анализ публикаций журнала ЦК ВКП(б) «Большевик» до обнародования обращения. Передовая «О лозунге самокритики» клеймит как полуменьшевистские211 оценки днепропетровским рабкором Блесковым ситуации на ряде предприятий. «Последний в статье указал, в порядке самокритики, на ряд недостатков и конкретных упущений на днепропетровских заводах, а затем „обобщил“ эти недостатки, пришел фактически к выводу, что между партией и рабочими массами существует „разрыв“, что производственные совещания „умирают“, что кругом господствует „зажим“ и т. п. Все эти „обобщения“ противоречат фактам, все они неправильны, все они вредны по своему политическому значению»212.

Итак, бичевать конкретные недостатки можно, а делать выводы о негативных тенденциях в партии нельзя. А Смоленское дело — разве не болезнь всей партии? Осталась одна инстанция — высшая (ЦК и ЦКК) — которая смогла поправить положение. Снизу ни в Смоленске, ни в Астрахани парторганизации сделать были не в состоянии ничего. Чего стоит в таких условиях призыв смещать любого секретаря, любой комитет? Невольно возникает крамольная мыслишка: «А что, если и ЦК… Кто тогда поправит?».

Но наряду с этой передовой статьей в том же номере «Большевика» помещена статья Я. Весника (уже цитировавшаяся мною), где редакция не побоялась пропустить такие выражения, как: «сейчас же налицо именно безответственность командования», «чиновничья приспособляемость и вырождение активности растут на глазах»213 и т. д. Что можно сказать по этому поводу? Только одно — в редакции «Большевика» есть два разных взгляда на допустимые пределы самокритики. Какой же из них восторжествует?

Мне еще предстоит написать об этом. А пока что партия готовится к XVI конференции, на которую особым пунктом повестки дня был вынесен вопрос: «Итоги и ближайшие задачи борьбы с бюрократизмом».