ЧАСТЬ ПЯТАЯ. Послесталинская эволюция советской системы
Глава 1. Время перемен
После смерти И. В. Сталина в течение нескольких лет происходили довольно драматические перемены на политическом Олимпе СССР. Но если в конце 1920-х — начале 1930-х годов политическая борьба в партии, падение одних лидеров и вознесение других были чаще всего связаны с борьбой вокруг социально-экономического курса, то теперь ситуация изменилась. Нельзя сказать, что между участниками политического противоборства 50-х годов не было различий в политических взглядах. Были, и подчас весьма заметные. Но эти различия не касались или почти не касались взглядов на социально-экономическую систему советского общества, а разногласия по вопросам экономической политики могли быть довольно острыми, но затрагивали лишь отдельные, может быть, и весьма важные, но все же частные, а не принципиальные вопросы. Вот почему сами по себе хитросплетения интриг в политической верхушке в послесталинский период не привлекают моего внимания. Для целей моего исследования совершенно несущественно, умер ли Сталин своей смертью, как именно группе партийных руководителей удалось расправиться с Л. П. Берией, каким образом Хрущев убрал со своего пути Молотова, Маленкова, Кагановича, и как разворачивалась интрига по отстранению от власти его самого…
1.1. Реформы Маленкова-Хрущева в сельском хозяйстве
Смерть Сталина и последовавший затем короткий период ожесточенной схватки за власть, приведшей к падению Берии, и концентрации власти в руках группы Маленкова, Молотова, Хрущева, Кагановича и Ворошилова, вскоре обернулись определенными переменами в экономической политике. Впрочем, перемены эти настолько уже становились очевидными, что, одержи Берия верх в схватке за власть, его решения в этой области оказались бы, вероятно, очень схожими.
Уже в августе 1953 года Маленков на сессии Верховного Совета объявил о пересмотре аграрной политики, выдвинув предложения снизить сельхозналог, списать недоимки по налогам прежних лет, увеличить приусадебные участки, повысить заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию. Сентябрьский (1953 года) пленум ЦК КПСС внес существенные изменения в прежнюю политику неэквивалентного обмена с деревней при заготовке основных сельскохозяйственных продуктов. С докладом о глубоком кризисе в сельском хозяйстве выступил на пленуме Н. С. Хрущев, избранный на пленуме первым секретарем ЦК. Пленум принял решение значительно повысить закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, увеличить капиталовложения в сельское хозяйство, освободил приусадебные хозяйства колхозников, рабочих и служащих от обязательных поставок мяса, списал долги по поставкам прежних лет, вдвое снизил сельхозналог, отменил обязательный минимум выработки трудодней. Были снижены нормы поставок для личных подсобных хозяйств. Колхозам разрешалось выдавать на трудодни в виде аванса до 25% денежных средств, полученных от реализации животноводческой продукции.
Однако положение с продовольствием в стране было настолько серьезным, что исправлять его надо было немедленно. А интенсификация земледелия, повышение его эффективности требовали и значительных капитальных вложений, и немалого времени на их освоение. Поэтому в 1954 году было принято решение о широком освоении целинных и залежных земель в Казахстане, Сибири и Поволжье. Это решение, вероятно, было правильным, и позволило быстро нарастить производство зерновых, но сопровождалась целым рядом плохо продуманных шагов. Не была подготовлена научно-обоснованная система земледелия, пригодная для целинных земель, не были загодя построены зернохранилища, не доставало запасов техники и горючего, что заставляло перебрасывать материальные ресурсы из других районов страны. Все это сказалось на росте себестоимости производства, а также привело к большим потерям выращенного урожая и широкомасштабной ветровой эрозии распаханных степных земель.
К весне 1954 года на казахстанской целине было организовано свыше 120 совхозов. Приехавшим на освоение целины пришлось жить в совершенно неподготовленных условиях: в палатках, в условиях бездорожья, а продувающие степь насквозь ледяные ветра сменялись летом иссушающей жарой. В 1954 году целина дала свыше 40% валового сбора зерна. Увеличилось производство мяса, молока. Все это позволило несколько улучшить продовольственное снабжение населения. Однако затраты, необходимые на освоение целины, привели к тому, что притормозилось возрождение хозяйства на уже освоенных землях, особенно в российском Нечерноземье. Освоение целины воскресило память о трудовом героизме первых пятилеток, ознаменовалось подъемом энтузиазма, положило начало романтике освоения новых земель, широко распространившейся среди молодежи в 50-е — 60-е годы.
В результате принятых мер возросла экономическая заинтересованность колхозов и совхозов в увеличении производства, хотя с материальной заинтересованностью непосредственных производителей — колхозников и рабочих совхозов — дело обстояло все также неблагополучно. Но все же некоторый рост доходов колхозов и совхозов позитивно сказался и на благосостоянии тружеников села. Поэтому 50-е годы после реформы Маленкова ознаменовались быстрым ростом объемов производства сельскохозяйственной продукции, довольно быстро росла производительность труда на селе. С 1954 г. по 1956 г. в СССР наблюдался прирост сельского населения — впервые за послевоенный период. С 1953 по 1958 год продукция сельского хозяйства увеличилась в 1,5 раза. За 5 лет (1954-1958 гг.) по сравнению с предшествовавшим пятилетием рост составил по зерну 40%, овощам — 40%, сахарной свекле — 68%, мясу — 41%, молоку — 36%, яйцу — 56%. Впервые в российской истории наблюдался такой значительный скачок в подъеме производства продовольствия1. Рос уровень потребления мяса, молока, яиц на душу населения. Увеличились и доходы сельского населения. «Годовой денежный доход семьи, полученный из колхозной кассы, составлял в 1946 г. 105 рублей, в 1953 г. — 845,2 рублей, в 1960 г. — 3763 рубля. 14 июля 1956 г. было принято решение выплачивать пенсии колхозникам. Такого рода резкого подъема жизненного уровня людей советская деревня не знала со времен нэпа»2.
Увлеченный успехами в сельском хозяйстве, Н. С. Хрущев в середине 50-х годов выдвинул идею за несколько лет обогнать США по уровню производства мяса, молока, масла на душу населения. Это была совершенно нереальная задача, и попытки некоторых партийных руководителей продемонстрировать небывалое рвение в ее решении обернулись авантюрой, приведшей лишь к массовому забою скота (в Рязанской области) в погоне за многократным перевыполнением плана по мясозаготовкам.
Н. С. Хрущев вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. С конца 1950-х в колхозах перешли от погектарного принципа исчисления обязательных поставок к установлению твердых планов закупок на 5 лет. С некоторыми дополнениями система твердого планирования просуществовала до 1990 года. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жесткой регламентации деятельности. Он впервые получил возможность хотя бы отчасти самостоятельно решать, как использовать собственные ресурсы и организовать производство.
В конце 1958 года по инициативе Н. С. Хрущева принимается решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. По решению февральского (1958 г.) пленума ЦК КПСС парк МТС был передан на баланс колхозов. До этого техника находилась в руках машинотракторных станций (МТС), работа которых оплачивалась колхозами путем натуральных поставок.
Концентрация сельскохозяйственной техники в руках МТС была изначально правильным решением. Однако механизм экономических отношений между колхозами и МТС не был отлажен, работники МТС не имели заинтересованности в качественном обеспечении полевых работ, их не беспокоил получаемый конечный результат — колхоз платил вне зависимости от того, как сказались на урожайности и продуктивности услуги МТС. Передача техники колхозам могла бы исправить этот перекос, но имела и свои отрицательные стороны, усугубленные непродуманными последствиями роспуска МТС.
Объективным недостатком передачи техники МТС колхозам было затруднение территориального маневра сельхозтехникой в разгар полевых работ, исчезновение механизма концентрации техники на решающих участках. Впоследствии колхозам пришлось восполнять этот недостаток, выстраивая формы коллективного использования имеющегося у них парка сельхозтехники. С субъективной стороны оказались не приняты во внимание те обстоятельства, что значительная часть хозяйств являлась хронически убыточной или малорентабельной, и была не в состоянии сразу оплатить стоимость передаваемой на их балансы сельхозтехники. Выплаты в рассрочку затянулись, а финансовое положение значительной части колхозов ухудшилось. Другим отрицательным последствием была фактическая потеря кадров механизаторов и ремонтников, до этого сосредоточенных в МТС. По закону они должны были перейти в колхозы, но это означало для многих из них понижение жизненного уровня, и они находили себе работу в районных центрах, городах. Колхозники же, как правило, не имели достаточной технической культуры для обслуживания сложных сельхозмашин. Обслуживание техники ухудшилось и потому, что большей части колхозов не достались имеющиеся у МТС ремонтные базы, парки и укрытия для хранения сельхозтехники, а своих у них не имелось.
В 1959 году Н. С. Хрущев, понимавший, что подъем производства мяса и молока возможен только за счет серьезного улучшения кормовой базы животноводства, увидел в широком внедрении кукурузы своего рода панацею для решения этой проблемы. Расширение посевов кукурузы обернулось политической кампанией, в которой с бюрократическим рвением партийные руководители и чиновники от сельского хозяйства стремились наперегонки демонстрировать свои успехи во внедрении этой культуры. Вполне рациональное стремление перенять американский опыт интенсивного выращивания кукурузы в итоге обернулось фарсом (насаждение кукурузы в Архангельской области и т. п.). К слову сказать, это свойство бюрократической системы сказалось и после снятия Н. С. Хрущева: чиновники кинулись перегибать палку в другую сторону, так что даже XXIII съезду КПСС пришлось в своих решениях специально предостерегать против необоснованного сокращения посевов кукурузы.
1.2. Преобразования в промышленности
В 1953-1955 гг. советским руководством были приняты меры по обновлению и развитию легкой и местной промышленности, дополнительному выпуску и улучшению качества товаров для населения. К осуществлению этой задачи были привлечены предприятия тяжелой и оборонной промышленности, что было особенно важно для расширения производства относительно сложных и дефицитных для того времени бытовых товаров: радиоприемников, часов, швейных машин, велосипедов. Началось освоение массового выпуска холодильников, магнитофонов, телевизоров. Все это послужило материальной основой для повышения уровня жизни населения.
Значительное внимание во второй половине 50-х годов уделялось развитию технического прогресса. В специальном майском постановлении, а затем в июле 1955 г. на пленуме ЦК КПСС заявляется о необходимости ускорения научно-технического прогресса, внедрения в народное хозяйство передового опыта и достижений науки и техники. Тогда же образуется Госкомитет Совета министров СССР по новой технике. К концу 50-х гг. в стране было создано и освоено производство свыше 5 тыс. новых типов машин и оборудования. Через три года сентябрьский (1958 года) Пленум ЦК КПСС обратил внимание на отставание отечественной промышленности в научно-техническом соперничестве с Западом, хотя по сравнению с предыдущим пятилетием в СССР особенно быстро развивались промышленность стройматериалов, машиностроение, металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Объем производства в этих отраслях вырос в 4-5 раз. В целом среднегодовые темпы промышленного производства в СССР составляли около 10 %. В то же время страна нуждалась в товарах народного потребления легкой, пищевой, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности. Но эти отрасли народного хозяйства развивались крайне медленно. Это было связано с тем, что материально-техническая база производства оказалась к этому времени отсталой и изможденной: довоенный станочный парк составлял примерно 2/3 от его общего числа.
Усилия по ускорению технического прогресса давали свои плоды: в то время как в 1951-1955 годах в среднем за год создавалось 869 образцов новой техники, в 1951-1960 годах их число достигало 2580 образцов. Однако этого было крайне недостаточно по сравнению с реальными потребностями экономики, а внедрение созданных конструкторами новинок растягивалось на многие годы и, по ряду причин, образцы так и оставались образцами, не доходили до серийного выпуска. Но, несмотря на это, механизация производственных процессов в промышленности продолжалась. Развивались новые промышленные отрасли — радиоэлектроника, ракетостроение. Во второй половине 50-х годов промышленность страны поднялась на качественно новую ступень. В ней насчитывалось около 300 отраслей и видов производства.
Благодаря способности плановой экономики к концентрации материальных средств и человеческих усилий для реализации крупных научно технических программ удалось добиться значительных успехов: впервые в истории атом заработал в мирных целях (в 1954 году построена атомная электростанция, в 1959 — спущен на воду атомоход «Ленин»), радикально изменился топливный баланс страны за счет использования нефти и газа, мощный рывок вперед сделала химическая промышленность, освоившая выпуск искусственных материалов с заданными свойствами, на транспорте паровозы уступили место тепловозам и электровозам, ламповая радиоэлектроника стала уступать свое место полупроводниковой, появилась гражданская реактивная авиация.
Впечатляющим символом научно-технического прогресса СССР стал штурм космоса. В октябре 1957 года был запущен первый искусственный спутник Земли. Затем космические ракеты понесли в космос животных, облетели Луну. А в апреле 1961 года в космос шагнул человек, первый человек планеты, советский человек — Юрий Гагарин. Покорение космоса потребовало колоссальных средств, так как оно имело не только научное, но и военное значение.
Значительное продвижение в сфере технического прогресса в 50-е годы обеспечивалось возросшим финансирование науки и образования, но имело также и немаловажные социально-психологические корни. Отказ от наиболее жестких крайностей сталинской системы, прекращение невежественных идеологических кампаний в науке, ослабление мелочной опеки и уход в прошлое атмосферы всеобщей политической подозрительности немало способствовали активизации творческих усилий людей.
Однако в целом промышленность продолжала двигаться по привычному экстенсивному пути. Принимавшиеся меры носили характер государственных мобилизационных программ и никак не затрагивали самого хозяйственного механизма. Нарастали структурные диспропорции: если в 1940 году удельный вес выпуска средств производства (группа А) составлял 61,2 %, то в 1960 году он поднялся до 72,5% при соответствующем понижении доли производства предметов потребления (группа Б). Во многом это определялось отказом от предлагаемого Г. М. Маленковым курса на приоритетное развитие группы Б, который Н. С. Хрущев поддержал в 1953 году, а в 1955 заклеймил как «отрыжку правого уклона».
Эти колебания были не только отражением борьбы за власть в партийногосударственной верхушке. Фактически именно в этот период стало сказываться давление отраслевых ведомств на формирование стратегии экономического развития СССР. В ходе индустриализации, в период военных усилий по отпору нацистской агрессии, и в период послевоенного восстановления объективно выдвинулись на первый план ведомства, выражавшие интересы тяжелой промышленности, топливно-энергетического сектора, добывающей промышленности, военной промышленности. Теперь они, пользуясь своим административно-бюрократическим весом, стали оказываться все большее влияние выработку государственной экономической политики не в общенародных интересах, а в интересах своих ведомств. Однако в эпоху Хрущева эта борьба была еще далека от своего завершения. Окончательно всевластие ведомств и превращение экономической политики СССР в компромисс ведомственных интересов восторжествовало уже при Л. И. Брежневе.
Характерной чертой экономической политики того периода было активное проведение всякого рода административных реорганизаций. В них Н. С. Хрущев видел весьма действенный рычаг подъема общественного производства.
В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управления народным хозяйством. Вместо отраслевых министерств учреждались территориальные управления — советы народного хозяйства. В характерном для бюрократизированной системы духе эта реформа преподносилась как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране: разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге — ускорить экономическое развитие. Управление же отраслями, связанными с обороной страны оставалось централизованным по старому отраслевому принципу.
Организация совнархозов дала некоторый экономический эффект. Сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрывались сотни дублировавших друг друга мелких производственных предприятий разных министерств. Высвободившиеся площади были использованы для производства новой продукции. Получила новый импульс развития местная промышленность, работавшая на потребительский рынок. Децентрализация (на уровне совнархозов) решений о капитальных вложениях и освоении новой техники привела к ускорению процесса технической реконструкции предприятий: за 1956-1960 годы было введено в строй в три раза больше новых образцов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенное сокращение административноуправленческого персонала на производстве.
Однако кардинальных изменений в развитии экономики, как предполагалось, не произошло. Ослабли единая техническая политика в разрезе отраслей, специализация предприятий в общегосударственном масштабе и межрегиональная кооперация производства. Бюрократическое руководство отраслевых министерств сменилось бюрократическим руководством со стороны совнархозов. Вместо отраслевых ведомственных интересов на первый план вышли интересы местнические. Что же касается трудовых коллективов и отдельных работников, то их положение в системе производства реформа нисколько не затронула, поскольку и не ставила перед собой такой цели.
Реформы, организационные перестройки, многократная перетасовка фигур в высших эшелонах партийного и хозяйственного руководства, необходимость по-новому подойти к решению целого ряда проблем — все это предопределило несоответствие первых результатов выполнения пятилетнего плана 1956-1960 гг. задачам развития народного хозяйства. По ряду показателей выявилось заметное отставание от наметок плана. Вместо того, чтобы открыто признать эту ситуацию, руководство страны пошло на замазывание проблем. Пытаясь скрыть сбои в выполнении пятилетнего плана, партийно-государственная верхушка на XXI съезде КПСС объявила о замене пятилетки 1956-1960 гг. семилеткой — семилетним планом развития народного хозяйства на 1959-1965 гг. В качестве обоснования данной меры приводились возросшие масштабы экономики и необходимость планирования ее развития на более длительную перспективу. По существу же строился расчет, что неудачи первых лет отмененной пятилетки будут покрыты более успешным выполнением заданий за семилетний период.
Тогда же, на XXI съезде КПСС Н. С. Хрущев выдвинул идею догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 году. Его оптимистические надежды покоились на простой экстраполяции различий в годовых темпах роста экономики двух стран в предшествующий период.
1.3. Вперед, к победе коммунизма…
Искренне стремясь ускорить социально-экономическое развитие СССР, Хрущев без серьезных на то оснований провозгласил на XXI съезде КПСС, что СССР вступил в «период развернутого строительства коммунистического общества». Вероятно, им двигало стремление за счет выдвижения этой цели создать в обществе определенный мобилизующий эффект.
Этот лозунг повлек за собой непродуманные, поспешные решения, призванные путем чисто административных мер приблизить наступление более совершенных общественных отношений. С 1959 года возобновились гонения на личные подсобные хозяйства. Было запрещено горожанам иметь скот, игравший немалую роль в продовольственном обеспечении жителей небольших городов. Затем усилились административные и экономические ограничения личных подсобных хозяйств на селе. За четыре года поголовье скота в личном подворье сократилось в два раза. Стали выдвигаться лозунги, что необходимо развивать и укреплять прежде всего общественное, а не личное хозяйство, что надо бороться с частнособственническими инстинктами, со «спекулянтами и тунеядцами», получающими нетрудовые доходы от рыночной торговли. В результате колхозники были выдавлены с рынков, а настоящие спекулянты начали вздувать цены.
В конце 1950-х годов в стране развернулось движение за коммунистическое отношение к труду, соревнование за звание бригад и ударников коммунистического труда. Предполагалось, что это движение, помимо борьбы за повышение производительности труда, будет ставить своей целью формирование новых общественных отношений, воспитание нового, коммунистического человека. Несмотря на искреннее стремление многих рабочих действительно бороться за воспитание в своей среде лучших человеческих качеств, это движение, опиравшееся только на призывы и на моральный авторитет лучших представителей рабочего класса, не было подкреплено действительными сдвигами в общественных отношениях на производстве. И хотя в Приветствии ЦК КПСС участникам Всесоюзного совещания передовиков соревнования бригад и ударников коммунистического труда в мае 1960 года провозглашалось «воспитание нового человека — хозяина своей страны»3, за этими словами не стояло и не предполагалось никаких шагов по действительному наделению рабочих хозяйскими функциями. В результате движение за коммунистическое отношение к труду стало быстро вырождаться в бюрократическую кампанейщину.
Период второй половины 50-х годов характеризовался определенным повышением внимания к социальной сфере. В 1958 г. было принято решение приостановить на 20 лет выплату денег по государственным займам, поскольку средств у государства на это не было. Одновременно произошла отмена обязательной подписки на государственные займы. Был принят закон о пенсиях по возрасту для рабочих и служащих. Отменены все виды платы за обучение в школьном и вузовском образовании.
После войны без крова остались более 25 млн человек, что еще более обострило и без того крайне запущенную в годы индустриализации жилищную проблему (поскольку экономия на жилищном строительстве была одним из источников промышленного капитального строительства). По инициативе Н. С. Хрущева за счет широкого применения типовых проектов, внедрения индустриальных поточных методов возведения жилых зданий, широкого применения железобетона, панельных и блочных конструкций развернулось массовое жилищное строительство. В крупных городах строили преимущественно четырех- и пятиэтажные здания. В таких домах можно было обойтись без лифта, упростить специальное инженерное оборудование.
Если в 1951-1955 гг. в городах и поселках в среднем за год вводилось общей жилой площади 30,4 млн квадратных метров, то в 1957 г. было введено 52 млн квадратных метров4. В результате принятых мер с 1956 по 1963 год в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет. Городской жилищный фонд с 1955 по 1964 гг. увеличился на 80%. Десятки миллионов людей, потерявших надежду, что их очередь на жилье когда-нибудь приведет к желаемому результату, вдруг стали переезжать в собственные комнаты, а многодетные — в отдельные двух- или трехкомнатные квартиры. За 1956-1960 годы жилищные условия улучшили почти 54 млн человек, или более четверти населения страны.
К концу 1960 г. все рабочие и служащие перешли на семи- и шестичасовой рабочий день. Средняя продолжительность рабочей недели составила около 40 часов.
В системе школьного образования была возрождена идея единой политехнической школы, что предполагало сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать многие школы современным оборудованием, а предприятия далеко не всегда могли оказать необходимую поддержку в обучении школьников рабочим профессиям. Тем не менее, эта мера способствовала улучшению положения с трудовым воспитанием подрастающего поколения (автор сам получил в школе первичные навыки слесарных, столярных и электромонтажных работ, обращения с токарным, сверлильным и строгальным станками).
Целый ряд позитивных сдвигов, произошедших в экономической и научно-технической сфере, определенное улучшение условий жизни трудящихся, создали у руководителей партии преувеличенные представления о перспективах развития общественного строя Советского государства. В октябре 1961 года на XXII съезде КПСС была принята новая, третья программа партии — программа «развернутого строительства коммунизма». Для построения коммунизма предполагалось решить триединую задачу: в области экономической — построить материально-техническую базу коммунизма; в области социально-политической — перейти к коммунистическому самоуправлению; в области духовно-идеологической — воспитать нового, всесторонне развитого человека. Решение основных задач построения материально-технической базы должно было уложиться всего лишь в двадцатилетний срок.
Если наиболее общие формулировки задач движения к высшей фазе коммунизма были даны в программе более или менее грамотно, хотя и далеко не полно, то с развертыванием этих общих тезисов в комплекс конкретных мер дело обстояло значительно хуже. Создание материально-технической базы коммунизма по существу сводилось к достижению определенных объемных количественных показателей производства отдельных видов продукции (причем в основном речь шла о производстве электроэнергии, топлива, сырья и материалов). О конкретных показателях, которые отражали бы задачи, например, преодоления противоположности между умственным и физическим трудом, речь практически не шла. Какими темпами должно обеспечиваться, допустим, снижение доли тяжелого физического, ручного, неквалифицированного труда? По этому вопросу программа ограничивалась общими фразами о механизации и автоматизации производства. То же самое касалось и обеспечения задачи всестороннего развития человека. Как, какими методами, на основе использования каких ресурсов будет решаться эта задача? Программа ясных ответов не давала.
Если вопросам развития производительных сил в Программе все же уделялось значительное место, то о совершенствовании производственных отношений по мере перехода к высшей фазе коммунизма было сказано очень мало. Более или менее конкретно в этой связи упоминалось о переходе от распределения по труду к распределению по потребностям и о превращении государственной и кооперативно-колхозной собственности в единую общенародную собственность. Однако о том, чем общенародная собственность будет отличаться от государственной, Программа ничего внятного поведать не смогла.
Не помогали в этом отношении и отсылки к тезису об отмирании государства и переходе к коммунистическому общественному самоуправлению. О самоуправлении в экономической сфере программа вообще хранила молчание, а в остальном ссылалась главным образом на расширение функций и полномочий общественных организаций. Такое расширение в начале 60-х годов, действительно, было проведено (создание добровольных народных дружин, товарищеских судов, расширение возможностей профсоюзов в решении некоторых социально-бытовых вопросов), но затрагивало лишь отдельные, частные вопросы, главным образом на бытовом уровне и отчасти в сфере распределения, мало влияя на общее положение советского человека в сложившейся социально-экономической системе.
Н. С. Хрущев предпринял и некоторые попытки ограничить привилегии партийно-государственной номенклатуры, хотя в этом вопросе он был непоследователен (соответствующую инициативу Маленкова в 1953 году Хрущев саботировал, вероятно, стремясь обеспечить себе поддержку партаппарата).
Амбициозные цели, выдвинутые в третьей программе партии, очень быстро пришли в столкновение с реальностью. Значительные неуспехи в области сельского хозяйства, усугубленные непродуманными начинаниями и экспериментами, не только сдерживали рост благосостояния населения, но и вели к обострению трудностей в продовольственном снабжении. С развитием промышленности дело обстояло лучше, но ее рост происходил в значительной мере за счет экстенсивного расширения — наращивания масштабов использования рабочей силы, природных ресурсов, строительства новых предприятий, а не за счет более эффективного использования имеющихся ресурсов. Технический прогресс затрагивал в основном эти новые предприятия, а уровень построенных прежде все больше и больше отставал от передовых рубежей развития техники и технологий. Поэтому в целом эффективность экономики оставляла желать лучшего.
Уже в начале 60-х годов явственно обозначилась попытка правительства переложить все усугублявшиеся трудности в экономике на плечи трудящихся. В 1962 году правительство приняло решение стимулировать животноводство повышением в полтора раза закупочных цен на мясо. Повышенные расходы пытались компенсировать за счет населения. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, с 1 июня 1962 г. решением правительства были «временно» повышены на 30% розничные цены на мясо и на 25% на масло. В ряде городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (1-2 июня 1962 года), где вызванные властями войска применили оружие против семитысячной демонстрации рабочих и десятки человек погибли.
Волнения и столкновения с милицией в эти же дни имели место в городах Донбасса и Кузбасса. С целью снижения напряженности правительство приняло ряд социальных мер. В частности, была повышена зарплата в госсекторе (на 35 %), удвоился размер пенсий и снижен пенсионный возраст5.
Груз нерешенных проблем по-прежнему сказывался в сельском хозяйстве. Несмотря на череду реорганизаций и немалое число Пленумов ЦК, посвященных аграрным вопросам, сдвиги к лучшему не намечались. После неурожая 1963 года возникли перебои не только с мясом, молоком и маслом, но и с хлебом. Длинные очереди с ночи выстраивались у хлебных магазинов. Стал широко выпекаться белый хлеб со значительной примесью кукурузной муки. Качественные белые булки нормировано распределялись в школах для учащихся. Это, разумеется, сказывалось на настроениях населения отнюдь не в пользу партийно-государственного руководства. Для смягчения ситуации было решено пойти на закупки зерна в США. Эта мера, рассматривавшаяся как временная, впоследствии регулярно возобновлялось вплоть до распада СССР.
Семилетний план развития народного хозяйства (1959-1965 годы) в части развития сельскохозяйственного производства был провален. Вместо плановых 70% рост составил лишь 15%6. Немногим лучше обстояло дело и в народном хозяйстве в целом. Произошло снижение эффективности промышленного производства. Если основные производственные фонды страны увеличились в 1959-1965 гг. примерно в 2 раза, то объем промышленной продукции вырос лишь на 84 %. Сократились темпы роста производительности труда.
В такой обстановке, на фоне нарастающего недовольства властью, замыслы которой все больше расценивались населением страны как заведомо нереализуемые обещания, высшая партийная номенклатура, обеспокоенная такими новациями Хрущева, как введение норм сменяемости партийных руководителей, ограничение их материальных привилегий, решила сместить его с поста. В октябре 1964 года Н. С. Хрущев был освобожден от всех занимаемых должностей и отправлен на пенсию.
После смерти И. В. Сталина в течение нескольких лет происходили довольно драматические перемены на политическом Олимпе СССР. Но если в конце 1920-х — начале 1930-х годов политическая борьба в партии, падение одних лидеров и вознесение других были чаще всего связаны с борьбой вокруг социально-экономического курса, то теперь ситуация изменилась. Нельзя сказать, что между участниками политического противоборства 50-х годов не было различий в политических взглядах. Были, и подчас весьма заметные. Но эти различия не касались или почти не касались взглядов на социально-экономическую систему советского общества, а разногласия по вопросам экономической политики могли быть довольно острыми, но затрагивали лишь отдельные, может быть, и весьма важные, но все же частные, а не принципиальные вопросы. Вот почему сами по себе хитросплетения интриг в политической верхушке в послесталинский период не привлекают моего внимания. Для целей моего исследования совершенно несущественно, умер ли Сталин своей смертью, как именно группе партийных руководителей удалось расправиться с Л. П. Берией, каким образом Хрущев убрал со своего пути Молотова, Маленкова, Кагановича, и как разворачивалась интрига по отстранению от власти его самого…
1.1. Реформы Маленкова-Хрущева в сельском хозяйстве
Смерть Сталина и последовавший затем короткий период ожесточенной схватки за власть, приведшей к падению Берии, и концентрации власти в руках группы Маленкова, Молотова, Хрущева, Кагановича и Ворошилова, вскоре обернулись определенными переменами в экономической политике. Впрочем, перемены эти настолько уже становились очевидными, что, одержи Берия верх в схватке за власть, его решения в этой области оказались бы, вероятно, очень схожими.
Уже в августе 1953 года Маленков на сессии Верховного Совета объявил о пересмотре аграрной политики, выдвинув предложения снизить сельхозналог, списать недоимки по налогам прежних лет, увеличить приусадебные участки, повысить заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию. Сентябрьский (1953 года) пленум ЦК КПСС внес существенные изменения в прежнюю политику неэквивалентного обмена с деревней при заготовке основных сельскохозяйственных продуктов. С докладом о глубоком кризисе в сельском хозяйстве выступил на пленуме Н. С. Хрущев, избранный на пленуме первым секретарем ЦК. Пленум принял решение значительно повысить закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, увеличить капиталовложения в сельское хозяйство, освободил приусадебные хозяйства колхозников, рабочих и служащих от обязательных поставок мяса, списал долги по поставкам прежних лет, вдвое снизил сельхозналог, отменил обязательный минимум выработки трудодней. Были снижены нормы поставок для личных подсобных хозяйств. Колхозам разрешалось выдавать на трудодни в виде аванса до 25% денежных средств, полученных от реализации животноводческой продукции.
Однако положение с продовольствием в стране было настолько серьезным, что исправлять его надо было немедленно. А интенсификация земледелия, повышение его эффективности требовали и значительных капитальных вложений, и немалого времени на их освоение. Поэтому в 1954 году было принято решение о широком освоении целинных и залежных земель в Казахстане, Сибири и Поволжье. Это решение, вероятно, было правильным, и позволило быстро нарастить производство зерновых, но сопровождалась целым рядом плохо продуманных шагов. Не была подготовлена научно-обоснованная система земледелия, пригодная для целинных земель, не были загодя построены зернохранилища, не доставало запасов техники и горючего, что заставляло перебрасывать материальные ресурсы из других районов страны. Все это сказалось на росте себестоимости производства, а также привело к большим потерям выращенного урожая и широкомасштабной ветровой эрозии распаханных степных земель.
К весне 1954 года на казахстанской целине было организовано свыше 120 совхозов. Приехавшим на освоение целины пришлось жить в совершенно неподготовленных условиях: в палатках, в условиях бездорожья, а продувающие степь насквозь ледяные ветра сменялись летом иссушающей жарой. В 1954 году целина дала свыше 40% валового сбора зерна. Увеличилось производство мяса, молока. Все это позволило несколько улучшить продовольственное снабжение населения. Однако затраты, необходимые на освоение целины, привели к тому, что притормозилось возрождение хозяйства на уже освоенных землях, особенно в российском Нечерноземье. Освоение целины воскресило память о трудовом героизме первых пятилеток, ознаменовалось подъемом энтузиазма, положило начало романтике освоения новых земель, широко распространившейся среди молодежи в 50-е — 60-е годы.
В результате принятых мер возросла экономическая заинтересованность колхозов и совхозов в увеличении производства, хотя с материальной заинтересованностью непосредственных производителей — колхозников и рабочих совхозов — дело обстояло все также неблагополучно. Но все же некоторый рост доходов колхозов и совхозов позитивно сказался и на благосостоянии тружеников села. Поэтому 50-е годы после реформы Маленкова ознаменовались быстрым ростом объемов производства сельскохозяйственной продукции, довольно быстро росла производительность труда на селе. С 1954 г. по 1956 г. в СССР наблюдался прирост сельского населения — впервые за послевоенный период. С 1953 по 1958 год продукция сельского хозяйства увеличилась в 1,5 раза. За 5 лет (1954-1958 гг.) по сравнению с предшествовавшим пятилетием рост составил по зерну 40%, овощам — 40%, сахарной свекле — 68%, мясу — 41%, молоку — 36%, яйцу — 56%. Впервые в российской истории наблюдался такой значительный скачок в подъеме производства продовольствия1. Рос уровень потребления мяса, молока, яиц на душу населения. Увеличились и доходы сельского населения. «Годовой денежный доход семьи, полученный из колхозной кассы, составлял в 1946 г. 105 рублей, в 1953 г. — 845,2 рублей, в 1960 г. — 3763 рубля. 14 июля 1956 г. было принято решение выплачивать пенсии колхозникам. Такого рода резкого подъема жизненного уровня людей советская деревня не знала со времен нэпа»2.
Увлеченный успехами в сельском хозяйстве, Н. С. Хрущев в середине 50-х годов выдвинул идею за несколько лет обогнать США по уровню производства мяса, молока, масла на душу населения. Это была совершенно нереальная задача, и попытки некоторых партийных руководителей продемонстрировать небывалое рвение в ее решении обернулись авантюрой, приведшей лишь к массовому забою скота (в Рязанской области) в погоне за многократным перевыполнением плана по мясозаготовкам.
Н. С. Хрущев вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. С конца 1950-х в колхозах перешли от погектарного принципа исчисления обязательных поставок к установлению твердых планов закупок на 5 лет. С некоторыми дополнениями система твердого планирования просуществовала до 1990 года. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жесткой регламентации деятельности. Он впервые получил возможность хотя бы отчасти самостоятельно решать, как использовать собственные ресурсы и организовать производство.
В конце 1958 года по инициативе Н. С. Хрущева принимается решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. По решению февральского (1958 г.) пленума ЦК КПСС парк МТС был передан на баланс колхозов. До этого техника находилась в руках машинотракторных станций (МТС), работа которых оплачивалась колхозами путем натуральных поставок.
Концентрация сельскохозяйственной техники в руках МТС была изначально правильным решением. Однако механизм экономических отношений между колхозами и МТС не был отлажен, работники МТС не имели заинтересованности в качественном обеспечении полевых работ, их не беспокоил получаемый конечный результат — колхоз платил вне зависимости от того, как сказались на урожайности и продуктивности услуги МТС. Передача техники колхозам могла бы исправить этот перекос, но имела и свои отрицательные стороны, усугубленные непродуманными последствиями роспуска МТС.
Объективным недостатком передачи техники МТС колхозам было затруднение территориального маневра сельхозтехникой в разгар полевых работ, исчезновение механизма концентрации техники на решающих участках. Впоследствии колхозам пришлось восполнять этот недостаток, выстраивая формы коллективного использования имеющегося у них парка сельхозтехники. С субъективной стороны оказались не приняты во внимание те обстоятельства, что значительная часть хозяйств являлась хронически убыточной или малорентабельной, и была не в состоянии сразу оплатить стоимость передаваемой на их балансы сельхозтехники. Выплаты в рассрочку затянулись, а финансовое положение значительной части колхозов ухудшилось. Другим отрицательным последствием была фактическая потеря кадров механизаторов и ремонтников, до этого сосредоточенных в МТС. По закону они должны были перейти в колхозы, но это означало для многих из них понижение жизненного уровня, и они находили себе работу в районных центрах, городах. Колхозники же, как правило, не имели достаточной технической культуры для обслуживания сложных сельхозмашин. Обслуживание техники ухудшилось и потому, что большей части колхозов не достались имеющиеся у МТС ремонтные базы, парки и укрытия для хранения сельхозтехники, а своих у них не имелось.
В 1959 году Н. С. Хрущев, понимавший, что подъем производства мяса и молока возможен только за счет серьезного улучшения кормовой базы животноводства, увидел в широком внедрении кукурузы своего рода панацею для решения этой проблемы. Расширение посевов кукурузы обернулось политической кампанией, в которой с бюрократическим рвением партийные руководители и чиновники от сельского хозяйства стремились наперегонки демонстрировать свои успехи во внедрении этой культуры. Вполне рациональное стремление перенять американский опыт интенсивного выращивания кукурузы в итоге обернулось фарсом (насаждение кукурузы в Архангельской области и т. п.). К слову сказать, это свойство бюрократической системы сказалось и после снятия Н. С. Хрущева: чиновники кинулись перегибать палку в другую сторону, так что даже XXIII съезду КПСС пришлось в своих решениях специально предостерегать против необоснованного сокращения посевов кукурузы.
1.2. Преобразования в промышленности
В 1953-1955 гг. советским руководством были приняты меры по обновлению и развитию легкой и местной промышленности, дополнительному выпуску и улучшению качества товаров для населения. К осуществлению этой задачи были привлечены предприятия тяжелой и оборонной промышленности, что было особенно важно для расширения производства относительно сложных и дефицитных для того времени бытовых товаров: радиоприемников, часов, швейных машин, велосипедов. Началось освоение массового выпуска холодильников, магнитофонов, телевизоров. Все это послужило материальной основой для повышения уровня жизни населения.
Значительное внимание во второй половине 50-х годов уделялось развитию технического прогресса. В специальном майском постановлении, а затем в июле 1955 г. на пленуме ЦК КПСС заявляется о необходимости ускорения научно-технического прогресса, внедрения в народное хозяйство передового опыта и достижений науки и техники. Тогда же образуется Госкомитет Совета министров СССР по новой технике. К концу 50-х гг. в стране было создано и освоено производство свыше 5 тыс. новых типов машин и оборудования. Через три года сентябрьский (1958 года) Пленум ЦК КПСС обратил внимание на отставание отечественной промышленности в научно-техническом соперничестве с Западом, хотя по сравнению с предыдущим пятилетием в СССР особенно быстро развивались промышленность стройматериалов, машиностроение, металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Объем производства в этих отраслях вырос в 4-5 раз. В целом среднегодовые темпы промышленного производства в СССР составляли около 10 %. В то же время страна нуждалась в товарах народного потребления легкой, пищевой, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности. Но эти отрасли народного хозяйства развивались крайне медленно. Это было связано с тем, что материально-техническая база производства оказалась к этому времени отсталой и изможденной: довоенный станочный парк составлял примерно 2/3 от его общего числа.
Усилия по ускорению технического прогресса давали свои плоды: в то время как в 1951-1955 годах в среднем за год создавалось 869 образцов новой техники, в 1951-1960 годах их число достигало 2580 образцов. Однако этого было крайне недостаточно по сравнению с реальными потребностями экономики, а внедрение созданных конструкторами новинок растягивалось на многие годы и, по ряду причин, образцы так и оставались образцами, не доходили до серийного выпуска. Но, несмотря на это, механизация производственных процессов в промышленности продолжалась. Развивались новые промышленные отрасли — радиоэлектроника, ракетостроение. Во второй половине 50-х годов промышленность страны поднялась на качественно новую ступень. В ней насчитывалось около 300 отраслей и видов производства.
Благодаря способности плановой экономики к концентрации материальных средств и человеческих усилий для реализации крупных научно технических программ удалось добиться значительных успехов: впервые в истории атом заработал в мирных целях (в 1954 году построена атомная электростанция, в 1959 — спущен на воду атомоход «Ленин»), радикально изменился топливный баланс страны за счет использования нефти и газа, мощный рывок вперед сделала химическая промышленность, освоившая выпуск искусственных материалов с заданными свойствами, на транспорте паровозы уступили место тепловозам и электровозам, ламповая радиоэлектроника стала уступать свое место полупроводниковой, появилась гражданская реактивная авиация.
Впечатляющим символом научно-технического прогресса СССР стал штурм космоса. В октябре 1957 года был запущен первый искусственный спутник Земли. Затем космические ракеты понесли в космос животных, облетели Луну. А в апреле 1961 года в космос шагнул человек, первый человек планеты, советский человек — Юрий Гагарин. Покорение космоса потребовало колоссальных средств, так как оно имело не только научное, но и военное значение.
Значительное продвижение в сфере технического прогресса в 50-е годы обеспечивалось возросшим финансирование науки и образования, но имело также и немаловажные социально-психологические корни. Отказ от наиболее жестких крайностей сталинской системы, прекращение невежественных идеологических кампаний в науке, ослабление мелочной опеки и уход в прошлое атмосферы всеобщей политической подозрительности немало способствовали активизации творческих усилий людей.
Однако в целом промышленность продолжала двигаться по привычному экстенсивному пути. Принимавшиеся меры носили характер государственных мобилизационных программ и никак не затрагивали самого хозяйственного механизма. Нарастали структурные диспропорции: если в 1940 году удельный вес выпуска средств производства (группа А) составлял 61,2 %, то в 1960 году он поднялся до 72,5% при соответствующем понижении доли производства предметов потребления (группа Б). Во многом это определялось отказом от предлагаемого Г. М. Маленковым курса на приоритетное развитие группы Б, который Н. С. Хрущев поддержал в 1953 году, а в 1955 заклеймил как «отрыжку правого уклона».
Эти колебания были не только отражением борьбы за власть в партийногосударственной верхушке. Фактически именно в этот период стало сказываться давление отраслевых ведомств на формирование стратегии экономического развития СССР. В ходе индустриализации, в период военных усилий по отпору нацистской агрессии, и в период послевоенного восстановления объективно выдвинулись на первый план ведомства, выражавшие интересы тяжелой промышленности, топливно-энергетического сектора, добывающей промышленности, военной промышленности. Теперь они, пользуясь своим административно-бюрократическим весом, стали оказываться все большее влияние выработку государственной экономической политики не в общенародных интересах, а в интересах своих ведомств. Однако в эпоху Хрущева эта борьба была еще далека от своего завершения. Окончательно всевластие ведомств и превращение экономической политики СССР в компромисс ведомственных интересов восторжествовало уже при Л. И. Брежневе.
Характерной чертой экономической политики того периода было активное проведение всякого рода административных реорганизаций. В них Н. С. Хрущев видел весьма действенный рычаг подъема общественного производства.
В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управления народным хозяйством. Вместо отраслевых министерств учреждались территориальные управления — советы народного хозяйства. В характерном для бюрократизированной системы духе эта реформа преподносилась как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране: разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге — ускорить экономическое развитие. Управление же отраслями, связанными с обороной страны оставалось централизованным по старому отраслевому принципу.
Организация совнархозов дала некоторый экономический эффект. Сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрывались сотни дублировавших друг друга мелких производственных предприятий разных министерств. Высвободившиеся площади были использованы для производства новой продукции. Получила новый импульс развития местная промышленность, работавшая на потребительский рынок. Децентрализация (на уровне совнархозов) решений о капитальных вложениях и освоении новой техники привела к ускорению процесса технической реконструкции предприятий: за 1956-1960 годы было введено в строй в три раза больше новых образцов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенное сокращение административноуправленческого персонала на производстве.
Однако кардинальных изменений в развитии экономики, как предполагалось, не произошло. Ослабли единая техническая политика в разрезе отраслей, специализация предприятий в общегосударственном масштабе и межрегиональная кооперация производства. Бюрократическое руководство отраслевых министерств сменилось бюрократическим руководством со стороны совнархозов. Вместо отраслевых ведомственных интересов на первый план вышли интересы местнические. Что же касается трудовых коллективов и отдельных работников, то их положение в системе производства реформа нисколько не затронула, поскольку и не ставила перед собой такой цели.
Реформы, организационные перестройки, многократная перетасовка фигур в высших эшелонах партийного и хозяйственного руководства, необходимость по-новому подойти к решению целого ряда проблем — все это предопределило несоответствие первых результатов выполнения пятилетнего плана 1956-1960 гг. задачам развития народного хозяйства. По ряду показателей выявилось заметное отставание от наметок плана. Вместо того, чтобы открыто признать эту ситуацию, руководство страны пошло на замазывание проблем. Пытаясь скрыть сбои в выполнении пятилетнего плана, партийно-государственная верхушка на XXI съезде КПСС объявила о замене пятилетки 1956-1960 гг. семилеткой — семилетним планом развития народного хозяйства на 1959-1965 гг. В качестве обоснования данной меры приводились возросшие масштабы экономики и необходимость планирования ее развития на более длительную перспективу. По существу же строился расчет, что неудачи первых лет отмененной пятилетки будут покрыты более успешным выполнением заданий за семилетний период.
Тогда же, на XXI съезде КПСС Н. С. Хрущев выдвинул идею догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 году. Его оптимистические надежды покоились на простой экстраполяции различий в годовых темпах роста экономики двух стран в предшествующий период.
1.3. Вперед, к победе коммунизма…
Искренне стремясь ускорить социально-экономическое развитие СССР, Хрущев без серьезных на то оснований провозгласил на XXI съезде КПСС, что СССР вступил в «период развернутого строительства коммунистического общества». Вероятно, им двигало стремление за счет выдвижения этой цели создать в обществе определенный мобилизующий эффект.
Этот лозунг повлек за собой непродуманные, поспешные решения, призванные путем чисто административных мер приблизить наступление более совершенных общественных отношений. С 1959 года возобновились гонения на личные подсобные хозяйства. Было запрещено горожанам иметь скот, игравший немалую роль в продовольственном обеспечении жителей небольших городов. Затем усилились административные и экономические ограничения личных подсобных хозяйств на селе. За четыре года поголовье скота в личном подворье сократилось в два раза. Стали выдвигаться лозунги, что необходимо развивать и укреплять прежде всего общественное, а не личное хозяйство, что надо бороться с частнособственническими инстинктами, со «спекулянтами и тунеядцами», получающими нетрудовые доходы от рыночной торговли. В результате колхозники были выдавлены с рынков, а настоящие спекулянты начали вздувать цены.
В конце 1950-х годов в стране развернулось движение за коммунистическое отношение к труду, соревнование за звание бригад и ударников коммунистического труда. Предполагалось, что это движение, помимо борьбы за повышение производительности труда, будет ставить своей целью формирование новых общественных отношений, воспитание нового, коммунистического человека. Несмотря на искреннее стремление многих рабочих действительно бороться за воспитание в своей среде лучших человеческих качеств, это движение, опиравшееся только на призывы и на моральный авторитет лучших представителей рабочего класса, не было подкреплено действительными сдвигами в общественных отношениях на производстве. И хотя в Приветствии ЦК КПСС участникам Всесоюзного совещания передовиков соревнования бригад и ударников коммунистического труда в мае 1960 года провозглашалось «воспитание нового человека — хозяина своей страны»3, за этими словами не стояло и не предполагалось никаких шагов по действительному наделению рабочих хозяйскими функциями. В результате движение за коммунистическое отношение к труду стало быстро вырождаться в бюрократическую кампанейщину.
Период второй половины 50-х годов характеризовался определенным повышением внимания к социальной сфере. В 1958 г. было принято решение приостановить на 20 лет выплату денег по государственным займам, поскольку средств у государства на это не было. Одновременно произошла отмена обязательной подписки на государственные займы. Был принят закон о пенсиях по возрасту для рабочих и служащих. Отменены все виды платы за обучение в школьном и вузовском образовании.
После войны без крова остались более 25 млн человек, что еще более обострило и без того крайне запущенную в годы индустриализации жилищную проблему (поскольку экономия на жилищном строительстве была одним из источников промышленного капитального строительства). По инициативе Н. С. Хрущева за счет широкого применения типовых проектов, внедрения индустриальных поточных методов возведения жилых зданий, широкого применения железобетона, панельных и блочных конструкций развернулось массовое жилищное строительство. В крупных городах строили преимущественно четырех- и пятиэтажные здания. В таких домах можно было обойтись без лифта, упростить специальное инженерное оборудование.
Если в 1951-1955 гг. в городах и поселках в среднем за год вводилось общей жилой площади 30,4 млн квадратных метров, то в 1957 г. было введено 52 млн квадратных метров4. В результате принятых мер с 1956 по 1963 год в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет. Городской жилищный фонд с 1955 по 1964 гг. увеличился на 80%. Десятки миллионов людей, потерявших надежду, что их очередь на жилье когда-нибудь приведет к желаемому результату, вдруг стали переезжать в собственные комнаты, а многодетные — в отдельные двух- или трехкомнатные квартиры. За 1956-1960 годы жилищные условия улучшили почти 54 млн человек, или более четверти населения страны.
К концу 1960 г. все рабочие и служащие перешли на семи- и шестичасовой рабочий день. Средняя продолжительность рабочей недели составила около 40 часов.
В системе школьного образования была возрождена идея единой политехнической школы, что предполагало сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать многие школы современным оборудованием, а предприятия далеко не всегда могли оказать необходимую поддержку в обучении школьников рабочим профессиям. Тем не менее, эта мера способствовала улучшению положения с трудовым воспитанием подрастающего поколения (автор сам получил в школе первичные навыки слесарных, столярных и электромонтажных работ, обращения с токарным, сверлильным и строгальным станками).
Целый ряд позитивных сдвигов, произошедших в экономической и научно-технической сфере, определенное улучшение условий жизни трудящихся, создали у руководителей партии преувеличенные представления о перспективах развития общественного строя Советского государства. В октябре 1961 года на XXII съезде КПСС была принята новая, третья программа партии — программа «развернутого строительства коммунизма». Для построения коммунизма предполагалось решить триединую задачу: в области экономической — построить материально-техническую базу коммунизма; в области социально-политической — перейти к коммунистическому самоуправлению; в области духовно-идеологической — воспитать нового, всесторонне развитого человека. Решение основных задач построения материально-технической базы должно было уложиться всего лишь в двадцатилетний срок.
Если наиболее общие формулировки задач движения к высшей фазе коммунизма были даны в программе более или менее грамотно, хотя и далеко не полно, то с развертыванием этих общих тезисов в комплекс конкретных мер дело обстояло значительно хуже. Создание материально-технической базы коммунизма по существу сводилось к достижению определенных объемных количественных показателей производства отдельных видов продукции (причем в основном речь шла о производстве электроэнергии, топлива, сырья и материалов). О конкретных показателях, которые отражали бы задачи, например, преодоления противоположности между умственным и физическим трудом, речь практически не шла. Какими темпами должно обеспечиваться, допустим, снижение доли тяжелого физического, ручного, неквалифицированного труда? По этому вопросу программа ограничивалась общими фразами о механизации и автоматизации производства. То же самое касалось и обеспечения задачи всестороннего развития человека. Как, какими методами, на основе использования каких ресурсов будет решаться эта задача? Программа ясных ответов не давала.
Если вопросам развития производительных сил в Программе все же уделялось значительное место, то о совершенствовании производственных отношений по мере перехода к высшей фазе коммунизма было сказано очень мало. Более или менее конкретно в этой связи упоминалось о переходе от распределения по труду к распределению по потребностям и о превращении государственной и кооперативно-колхозной собственности в единую общенародную собственность. Однако о том, чем общенародная собственность будет отличаться от государственной, Программа ничего внятного поведать не смогла.
Не помогали в этом отношении и отсылки к тезису об отмирании государства и переходе к коммунистическому общественному самоуправлению. О самоуправлении в экономической сфере программа вообще хранила молчание, а в остальном ссылалась главным образом на расширение функций и полномочий общественных организаций. Такое расширение в начале 60-х годов, действительно, было проведено (создание добровольных народных дружин, товарищеских судов, расширение возможностей профсоюзов в решении некоторых социально-бытовых вопросов), но затрагивало лишь отдельные, частные вопросы, главным образом на бытовом уровне и отчасти в сфере распределения, мало влияя на общее положение советского человека в сложившейся социально-экономической системе.
Н. С. Хрущев предпринял и некоторые попытки ограничить привилегии партийно-государственной номенклатуры, хотя в этом вопросе он был непоследователен (соответствующую инициативу Маленкова в 1953 году Хрущев саботировал, вероятно, стремясь обеспечить себе поддержку партаппарата).
Амбициозные цели, выдвинутые в третьей программе партии, очень быстро пришли в столкновение с реальностью. Значительные неуспехи в области сельского хозяйства, усугубленные непродуманными начинаниями и экспериментами, не только сдерживали рост благосостояния населения, но и вели к обострению трудностей в продовольственном снабжении. С развитием промышленности дело обстояло лучше, но ее рост происходил в значительной мере за счет экстенсивного расширения — наращивания масштабов использования рабочей силы, природных ресурсов, строительства новых предприятий, а не за счет более эффективного использования имеющихся ресурсов. Технический прогресс затрагивал в основном эти новые предприятия, а уровень построенных прежде все больше и больше отставал от передовых рубежей развития техники и технологий. Поэтому в целом эффективность экономики оставляла желать лучшего.
Уже в начале 60-х годов явственно обозначилась попытка правительства переложить все усугублявшиеся трудности в экономике на плечи трудящихся. В 1962 году правительство приняло решение стимулировать животноводство повышением в полтора раза закупочных цен на мясо. Повышенные расходы пытались компенсировать за счет населения. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, с 1 июня 1962 г. решением правительства были «временно» повышены на 30% розничные цены на мясо и на 25% на масло. В ряде городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (1-2 июня 1962 года), где вызванные властями войска применили оружие против семитысячной демонстрации рабочих и десятки человек погибли.
Волнения и столкновения с милицией в эти же дни имели место в городах Донбасса и Кузбасса. С целью снижения напряженности правительство приняло ряд социальных мер. В частности, была повышена зарплата в госсекторе (на 35 %), удвоился размер пенсий и снижен пенсионный возраст5.
Груз нерешенных проблем по-прежнему сказывался в сельском хозяйстве. Несмотря на череду реорганизаций и немалое число Пленумов ЦК, посвященных аграрным вопросам, сдвиги к лучшему не намечались. После неурожая 1963 года возникли перебои не только с мясом, молоком и маслом, но и с хлебом. Длинные очереди с ночи выстраивались у хлебных магазинов. Стал широко выпекаться белый хлеб со значительной примесью кукурузной муки. Качественные белые булки нормировано распределялись в школах для учащихся. Это, разумеется, сказывалось на настроениях населения отнюдь не в пользу партийно-государственного руководства. Для смягчения ситуации было решено пойти на закупки зерна в США. Эта мера, рассматривавшаяся как временная, впоследствии регулярно возобновлялось вплоть до распада СССР.
Семилетний план развития народного хозяйства (1959-1965 годы) в части развития сельскохозяйственного производства был провален. Вместо плановых 70% рост составил лишь 15%6. Немногим лучше обстояло дело и в народном хозяйстве в целом. Произошло снижение эффективности промышленного производства. Если основные производственные фонды страны увеличились в 1959-1965 гг. примерно в 2 раза, то объем промышленной продукции вырос лишь на 84 %. Сократились темпы роста производительности труда.
В такой обстановке, на фоне нарастающего недовольства властью, замыслы которой все больше расценивались населением страны как заведомо нереализуемые обещания, высшая партийная номенклатура, обеспокоенная такими новациями Хрущева, как введение норм сменяемости партийных руководителей, ограничение их материальных привилегий, решила сместить его с поста. В октябре 1964 года Н. С. Хрущев был освобожден от всех занимаемых должностей и отправлен на пенсию.
Глава 2. «Застой»
2.1. Реформа 1965 года
На протяжении 50-х гг. XX века советская плановая экономика демонстрировала высокие темпы экономического роста. Если принимать во внимание альтернативные оценки, то можно прийти к выводу, что темпы роста в этот период были даже выше, чем в период сталинской индустриализации. Кроме того, происходили заметные прогрессивные технологические сдвиги (рост удельного веса нефти и газа в топливном балансе, возникновение атомной энергетики, переход на электро- и тепловозную тягу на железнодорожном транспорте, развитие гражданской реактивной авиации и радиоэлектронной промышленности и т. д.) и переход к новой модели потребления (развертывание массового жилищного строительства и производства товаров длительного пользования — часов, фотоаппаратов, радиоприемников, телевизоров, холодильников, стиральных машин, легковых автомобилей, повышение удельного веса мясомолочной продукции в структуре потребления продуктов питания). Казалось бы, после смещения Н. С. Хрущева ничто не предвещало, что позднее начинающаяся эпоха будет характеризоваться пренебрежительным словечком «застой», что отражало снижающиеся темпы экономического роста, затухание технического прогресса, слабые сдвиги в сложившейся модели потребления, отстающей от эволюции потребностей, нарастающее разочарование в официальных политических лозунгах и идеологических догмах.
Экономические дискуссии, начатые еще при Хрущеве, привели к выработке программы хозяйственной реформы, получившей прозвание «косыгинской», по имени тогдашнего Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», в соответствии с которым в стране началась экономическая реформа.
Она ликвидировала территориальную систему управления и ее органы — совнархозы, восстанавливала отраслевые союзные и республиканские министерства. Произошло сокращение количества обязательных плановых показателей, которые получали предприятия (с 30 до 9), и главным из них стал показатель общего объема реализованной продукции. Предполагалось, что платежи предприятия в бюджет станут экономически более обоснованными, будучи поставлены в зависимость от размера имеющихся на предприятии производственных фондов путем превращения платы за фонды в основной вид платежа. Кроме того, предприятие получало возможность за счет отчислений от прибыли создавать хозрасчетные фонды: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонд развития производства. Тем самым предполагалось, что увеличится заинтересованность предприятия в достижении высоких показателей прибыли. Намечался также переход в перспективе от централизованного снабжения предприятий материальными ресурсами к оптовой торговле средствами производства.
Восьмая пятилетка (1966-1970 годы) продемонстрировала весьма хорошие результаты — ее показатели считаются одними из лучших за всю историю советских пятилеток. Темпы роста валовой продукции составили в 1966-1970 гг. 7,4% (в среднем в год), тогда как в предыдущем пятилетии они были равны 6,5%, темпы роста национального дохода — соответственно 7,7 и 6,5%7. Возросла ритмичность поставок продукции предприятиями, усилилась их ответственность за исполнение хозяйственных договоров, несколько улучшилось использование производственных фондов.
Однако дальнейшего развития этот позитивный импульс не получил, да и в ходе самой пятилетки обнаружился ряд негативных тенденций — и главным из них стало заметное торможение темпов научно-технического прогресса.
Кроме того, вскоре выяснилось расхождение замыслов реформы с ее воплощением. Объемные показатели реализации продукции создавали искаженные сигналы, подталкивающие предприятия к поиску путей раздувания этих объемных показателей. Плата за фонды не стала основным платежом в бюджет — им сделался взнос свободного (не распределенного) остатка прибыли. Так что предприятию оказывалось все равно, много или мало оно платит в бюджет за фонды — остаток прибыли все равно уходил в бюджет. Хозрасчетные фонды, создаваемые по централизованно утверждаемым нормативам, мало зависели от уровня прибыльности предприятия (лишь бы был получен некий минимальный объем прибыли, достаточный для формирования хозрасчетных фондов). Переход к оптовой торговле так и не состоялся. Эксперименты с самостоятельностью предприятий по части формирования уровня заработной платы так и остались экспериментами.
Таким образом, эта реформа отличалась половинчатостью, не доходя даже до тех уровней применения рыночных отношений, которые были характерны для Югославии с конца 50-х годов и Венгрии с 1968 года. Но главным ее пороком была принципиальная бесперспективность. Уже югославский особый путь показал, что соединение плановых и рыночных начал может давать серьезный экономический эффект. То же самое показал позднее и китайский опыт. Успехи Венгрии были далеко не столь впечатляющи. Однако, если нас заботит не только темп экономического роста, но и развитие социалистических производственных отношений, то одним только поиском баланса между плановыми и рыночными началами проблема не решается. Именно в Югославии пытались выйти за рамки дихотомии «план или рынок», предприняв определенные шаги по развитию принципов производственного самоуправления. Однако эти шаги оказались достаточно ограниченными и в любом, случае не выходили за рамки отдельных предприятий (по тогдашней югославской терминологии — организаций объединенного труда, ООТ).
Ни венгерские реформы, ни наша реформа 1965 года нисколько не касались участия работников в делах организации производства. Они дали лишь некоторый временный экономический эффект, но к прогрессу социалистических производственных отношений или к достижению целей, поставленных в третьей программе КПСС, никакого отношения не имели.
Гораздо более далеко идущие китайские реформы помогли КНР добиться впечатляющих экономических успехов. Но их вклад в построение «социализма с китайской спецификой» состоит лишь в том, что получила развитие материально-техническая база производства, что создает дополнительные предпосылки для формирования в перспективе социалистических производственных отношений — однако само по себе современное китайское экономическое развитие движением к социализму не является.
Не всякий экономический рост может рассматриваться как ведущий нас к общественному прогрессу, или, тем более, к прогрессу социалистических общественных отношений. К нему ведут такие сдвиги в материальной основе производства (т. е. в производительных силах), которые способствуют укреплению социального равенства, преодолению оснований для классовых различий, и созданию условий свободного всестороннего развития человека. Как же с этим обстояло дело в СССР 60-х — 70-х годов XX века?
Советская экономика была не только далека от преодоления противоположности между физическим и умственным трудом. Она не обеспечивала сколько-нибудь серьезных успехов даже в изживании ручного неквалифицированного труда. Например, автоматические линии составляли в конце 70-х годов всего лишь 6% от общего объема оборудования, при этом ручным и малоквалифицированном трудом было занято более половины всех работников материального производства (50 млн человек)8. В то же время средний уровень образования рабочих к началу 80-х гг.-достиг 9 лет обучения.
Попытки снова испробовать известные по 30-м и началу 50-х годов XX века формы, позволявшие расширить экономическую самостоятельность микроколлективов (бригад, звеньев) и усилить материальную заинтересованность занятых в них работников, не получили широкого распространения. И безнарядные звенья в сельском хозяйстве, и бригадный хозрасчет в промышленности и строительстве давали хорошие результаты, но их распространение натыкалось на нежелание руководителей расставаться с привычными административно-командными методами управления, и считаться при принятии хозяйственных решений с интересами трудовых коллективов.
Движение за коммунистический труд, первоначальные шаги которого были во многом окрашены в искренний энтузиазм, в желание своими руками приблизить наступление светлого будущего, вскоре окончательно выродилось в казенный формализм. По данным ВЦСПС на 1 января 1972, в движении за коммунистическое отношение к труду (по индивидуальным социалистическим обязательствам) участвовало 42 462 тыс. человек (50,3% работающих). 19,6 млн человек удостоены звания ударника коммунистического труда (46,2% общего числа участников движения за коммунистическое отношение к труду)9. Такой широчайший охват, явно не соответствующий наличию реальных ростков коммунистического отношения к труду, свидетельствовал о практически полной бюрократизации этого начинания, превращении его в игру идеологическими символами, лицемерный характер которой был ясен всем ее участникам.
2.2. Противоречия и проблемы социально-экономического развития в период «застоя»
С середины 60-х приобрели существенное значение факторы, которые привели к обострению уже отмеченных ранее противоречий воспроизводства в советской плановой модели.
Рост масштабов экономики привел к падению эффективности централизованной системы управления. Она сделалась многоступенчатой и стала характеризоваться возрастающим торможением и искажением информации при ее передаче с одного уровня на другой. Попытка перехода к территориальной системе управления (через совнархозы) была вызвана как раз реакцией на эти трудности. Однако неизбежным следствием роста масштабов экономики стал и рост размеров управляющей системы. Она делалась все более громоздкой и неповоротливой. Число хозяйственных министерств постоянно увеличивалось и достигло к середине 80-х гг. около 100 союзных и 800 республиканских.
Реальный контроль над развитием экономики на уровне предприятий мог осуществляться уже лишь в пределах отдельных ведомств. Все более расшатывалась сбалансированность между планами производства и планами материально-технического снабжения предприятий. Возникла тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, с явно выраженным обособлением ведомственных интересов и образованием частично замкнутых внутриведомственных циклов воспроизводства (за счет наращивания неспециализированного производства изделий, деталей и компонентов внутри ведомств). Централизованное плановое управление во все большей мере стало сводиться к определению баланса сил и компромиссу интересов хозяйственных ведомств.
Борьба за инвестиционные ресурсы между ведомствами привела к росту масштабов проблемы, известной еще с 30-х годов, — занижению сметной стоимости строительства на стадии борьбы за «выбивание» ресурсов, что оборачивалось резким ростом фактйческой стоимости строительства по сравнению с плановой, разбалансированием материально-технического снабжения строек и ростом незавершенного строительства.
В результате существующие преимущества централизованной плановой экономики, основанные на ее способности обеспечивать быструю концентрацию и межотраслевой перелив ресурсов, стали утрачиваться. Происходило торможение перелива и концентрации ресурсов (даже если выделялись соответствующие финансовые средства), если это грозило нарушить сложившийся баланс сил между ведомствами. Такая ситуация очень хорошо просматривается на примере сельского хозяйства, увеличение объема капитальных вложений в которое не сопровождалось совершенствованием качества предоставляемой ресурсной базы10.
Кроме того, ослабли импульсы технологического развития, обеспечиваемые реализацией крупных народнохозяйственных научно-технических программ. Эти программы попали под ведомственное влияние, во многом утратили народнохозяйственный масштаб, стали более мелкими, не рассчитанными на реализацию глубоких технологических сдвигов во всей экономике. Как отмечал академик С. Ю. Глазьев, «в решениях партии и правительства неоднократно указывалось на необходимость реконструкции народного хозяйства и ускорение технико-экономического развития страны. Однако в рамках существующей ведомственно-отраслевой системы директивного управления народным хозяйством не удавалось обеспечить его выход на мировой технический уровень. Научно-технический прогресс в СССР сдерживался отсутствием стимулов для внедрения и распространения нововведений. Доминирование в народном хозяйстве производственно-ведомственных систем влекло снижение роли централизованного управления общественным производством. Превалирование ведомственных интересов затрудняло разработку и реализацию рациональной государственной научно-технической политики; при формальном народнохозяйственном планировании технико-экономическое развитие страны происходило стихийным образом, сопровождаясь существенными отклонениями от рациональной траектории»11.
Происходившее в советской экономике распределение ресурсов по отраслям производства на нерыночной (плановой) основе не могло преодолеть объективные рамки ресурсно-затратных соотношений. В плановом порядке происходила концентрация качественных ресурсов в тех отраслях, в которых руководившие ими ведомства занимали преимущественные позиции в сложившемся межведомственном балансе сил. В результате приоритетные позиции получили отрасли военной экономики и ряд тесно связанных с ними гражданских секторов (например, авиационная и космическая промышленность, некоторые сектора радиоэлектроники, приборостроения, производства конструкционных материалов). Но, поскольку внутренние источники технического прогресса в советской плановой модели были относительно слабыми, такая концентрация ослабляла приток качественных ресурсов во все остальные отрасли народного хозяйства, и прежде всего — в потребительский сектор и отрасли инвестиционного комплекса, в том числе в машиностроение. А ведь именно в инвестиционном комплексе генерируются технологические ресурсы, определяющие технологический уровень остальных отраслей народного хозяйства.
Разумеется, при более детальном рассмотрении картина была много сложнее. В зависимости от иерархии плановых предпочтений (и баланса сил различных ведомств) в советской экономике выстраивалась и иерархия распределения ресурсов по уровню их качества. Поскольку в плановой системе конкурентный механизм перелива капиталов не действовал, и, кроме того, все более давала себя знать тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, в ней сформировалась многоуровневая (с точки зрения качества ресурсов) экономика. Этому соответствует одновременное наличие в нашем национальном хозяйстве нескольких технологических укладов при высоком удельном весе тех из них, которые формировались в начале и середине XX века12.
Проблема недостатка качественных ресурсов в советской модели решалась двумя путями. Во-первых, через уже упоминавшуюся компенсацию недостатка качественных ресурсов вовлечением в производство большего количества относительно дешевых массовых ресурсов, что поддерживалось, в частности, заниженными ценами на рабочую силу, сырье и энергетические товары. Во-вторых, через экспорт топливно-сырьевых товаров и ввоз современного высокотехнологичного оборудования из-за рубежа.
Однако компенсация за счет использования дешевых массовых ресурсов также все больше наталкивалась на определенные пределы, — в первую очередь, на абсолютные ресурсные ограничения. Так, к концу 70-х гг. стало очевидным как устойчивое замедление естественного прироста контингента рабочей силы, так и исчерпание возможностей наращивания занятости в индустриальных секторах за счет перелива рабочей силы из села в город. Это привело к необходимости, уже с середины 60-х годов, постепенно увеличивать относительную цену рабочей силы, что также ограничивало эффект компенсации за счет использования массовых ресурсов. Эффект замещения массовой рабочей силы качественной за счет роста уровня образования и профессиональной подготовки уже не давал тех результатов, что в 50-е годы, поскольку уже не сопровождался столь же значительным расширением поля высокотехнологичных отраслей и производств. Возник уже упоминавшийся выше разрыв между уровнем подготовки рабочей силы и наличием рабочих мест, требующих высокой квалификации.
В этот же период происходит исчерпание относительно доступных источников естественных ресурсов и ухудшение горно-геологических условий их добычи из новых месторождений. Стратегия ввоза технологий из-за рубежа (обмен массовых ресурсов на качественные), сталкиваясь с растущими издержками добычи экспортных ресурсов — полезных ископаемых, ведет к наращиванию концентрации массовых ресурсов в добывающих отраслях для поддержания уровня добычи топлива и сырья. А ведь возможности наращивания массовых ресурсов также сужаются!
Таким образом, остальные отрасли лишаются не только качественных, но теперь уже и массовых ресурсов. В результате крайне ослабевают источники роста и развития этих отраслей, и, что особенно важно, — отраслей инвестиционного комплекса. Отрасли инвестиционного комплекса все слабее и слабее справляются с задачей генерирования качественных ресурсов для народного хозяйства, и даже для военного производства. Соответственно еще более возрастает роль импорта в притоке таких ресурсов в народное хозяйство, что требует наращивания добычи экспортных ресурсов. Порочный круг замыкается13.
Одновременно с этим на протяжении 60-х — 70-х годов происходит эволюция модели потребностей населения. Возрастает потребность в таких потребительских благах, как отдельное жилье, технически сложные предметы длительного пользования, бытовые услуги, высококачественные продукты питания, модная одежда и обувь. Однако советская хозяйственная модель с большим трудом справлялась лишь с первичным насыщением потребностей по этим направлениям (а современная сфера услуг так и не была создана), не справившись с задачей непрерывного обновления и роста качества потребительских благ. Темпы жилищного строительства с середины 60-х годов постоянно падали14, потребительский рынок характеризовался высокой степенью дефицитности даже по сравнению со странами со схожей хозяйственной моделью (ГДР, Чехословакия). Такая ситуация находилась в прямой зависимости от концентрации качественных ресурсов на иных приоритетах.
Но даже независимо от недостаточного объема производства потребительских благ, советская плановая модель не имела сколько-нибудь действенных механизмов ориентации производства на конкретные запросы потребителей. Нередко производились товары низкого качества, не соответствующие реальным потребностям. В результате рост относительной цены рабочей силы, начавшийся в середине 60-х годов, не подкреплялся в полной мере материальным насыщением растущих денежных доходов населения, что еще более усиливало явления дефицита и вело к скрытой инфляции. Хотя динамика общего объема выпуска потребительских товаров в общем соответствовала росту фонда заработной платы, меняющаяся структура потребностей населения стала приходить во все больший конфликт со структурой выпуска. При сохраняющемся дефиците потребительских товаров с конца 70-х годов стали расти нереализованные запасы этих товаров в торговле.
Падение темпов экономического роста, суженное воспроизводство высокотехнологичных ресурсов, обеспечивающих развитие экономики, нарастающий дефицит на потребительском рынке были не единственными симптомами неблагополучия. Падение эффективности советской плановой модели вызвало к жизни процессы, нацеленные на компенсацию ее недостатков. Поскольку эти процессы развивались вне рамок легального хозяйственного механизма, они привели к росту сектора теневой экономики.
Предприятия, чья деятельность оценивалась по выполнению объемных показателей плана, были заинтересованы в возможно более низком уровне плановых заданий. Поскольку вышестоящие плановые органы не могли обладать всей полнотой информации о состоянии дел на производстве, то выработка планов превращалась в торг предприятий с вышестоящими ведомствами, в котором предприятия пытались добиться низких плановых заданий и получить дополнительные хозяйственные ресурсы (например, расширить штатное расписание, увеличить фонд заработной платы). Другим способом добиться благополучного выполнения планов стали приписки — искажение отчетности о произведенной продукции или выполненных работах, особенно в тех отраслях (например, в строительстве), где точное определение объема выполненных работ было затруднительно. Понятно, что и плановый торг, и приписки способствовали развитию коррупции аппарата управления.
Разбалансированность заданий по объему производства и планового снабжения предприятий материальными ресурсами породила феномен нелегального обмена ресурсами и «толкачей». Предприятия стремились создавать у себя излишние запасы любых ресурсов, с тем, чтобы затем использовать эти ресурсы для обмена на нужную для них продукцию. Функцией «толкачей» было обеспечение фактического получения выделенных в плановом порядке ресурсов (что далеко не всегда обеспечивалось «автоматическим» действием плановых механизмов), а также выбивание дополнительных ресурсов в вышестоящих ведомствах. Такая деятельность, независимо от наилучших личных побуждений, также несла в себе значительный коррупционный потенциал.
Явление дефицита, касавшееся как отношений между предприятиями, так и потребительского рынка, на последнем привело к растущим масштабам спекуляции. Дефицитные потребительские товары, пользовавшиеся повышенным спросом, изымались работниками торговли из продажи и реализовывались на черном рынке по значительно более высоким ценам. Помимо всего прочего, это явление обусловило необычно высокий социальный статус работников торговли. Кроме того, аналогичные спекулятивные операции совершались теми, кто имел доступ к источникам дефицитных товаров — моряками и рыбаками загранплавания, лицами, направлявшимися в загранкомандировки, работниками заграничных дипломатических и торговых представительств, лицами, совершавшими туристические поездки. Поскольку наиболее дефицитными были импортные товары, то развитие спекуляции ими неизбежно влекло за собой и возникновение черного валютного рынка.
Выгодность теневой экономики для ее участников определялась, прежде всего, тем, что прибыль доставалась почти без собственных капитальных вложений, продукция же реализовывалась по ценам «черного рынка». Кроме того, она утилизировала часть огромных потерь, фиксируемых официальной статистикой. Известно, например, что в народном хозяйстве до 1/3 сельскохозяйственной продукции, 45-50% стекла, 20-25% металла, 20% цемента терялось. Таким образом, в 70-е гг. в стране вполне легально происходили процессы, которые способствовали возникновению нового вида теневой экономики — фиктивной, связанной с системой приписок, штурмовщины и выпуска брака15.
К началу 80-х годов возросший уровень как дефицита на потребительском рынке (чему способствовала стагнация в производстве большинства потребительских товаров), так и коррупции в системе управления сделали возможным широкое распространение такого феномена, как подпольное производство. Это было либо неучтенное производство на мощностях государственных предприятий, либо даже нелегальное строительство целых цехов по производству потребительских товаров (обычно «под крышей» государственных предприятий). Появился даже соответствующий термин, обозначающий полуподпольных предпринимателей, организующих подобное производство, — «цеховики». Производимые в таких цехах товары реализовывались через систему государственной торговли, что предполагало искажение и запутывание государственной отчетности.
Существование этого подпольного сектора было невозможно без покровительства множества чиновников достаточно высокого уровня, что свидетельствовало о значительных масштабах коррупции в государственном аппарате. Постепенно рос и теневой сектор в производстве услуг: услуги портных, машинописные услуги, услуги по ремонту бытовой техники, по ремонту квартир и т. п., даже тогда, когда их предоставляли работники государственного сектора, нередко осуществлялись на теневой основе, без государственной регистрации и по ценам черного рынка. Наряду с этим в данной сфере развивалось и индивидуальное частное предпринимательство.
Таким образом, фактически в рамках государственного сектора и отчасти рядом с ним происходило формирование латентных рыночно-капиталистических отношений. Эти процессы оказывали неизбежное влияние на состояние политико-идеологической сферы общества, что касалось как состояния партийно-государственного аппарата, так и настроений населения.
2.3. Идейно-политические последствия «застоя»
«Застой» с социально-экономической стороны представлял собой не что иное, как усугубление ведомственно-бюрократической эволюции планового хозяйства. Само вхождение общества в «застой» определялось тем, что осознаваемые правящим социальным слоем экономические проблемы лечились не путем воздействия на их причины. Проблема заключалась в том, что устранение этих причин означало бы нанесение удара по интересам правящего социального слоя в целом. Само его существование непосредственно опиралось на бюрократическую конструкцию планового механизма хозяйствования, и покуситься на эту основу для правящего слоя было невозможно. Точнее, это стало возможно — но значительно позднее, тогда, когда правящие группы нашли возможность заменить бюрократизированную плановую систему такой, в которой материальные интересы, по крайней мере, значительной части бюрократии могли бы быть гарантированы иным способом.
В 1960-е годы, и тем более, в 1970-е и 1980-е, правящий слой уже был не в состоянии, как в 1920-е и отчасти в 1930-е годы, осознавать опасность бюрократизации партии и государства для дела строительства социализма, и предпринимать, пусть и непоследовательные, но все же реальные попытки ограничить бюрократизм и использовать для этого различные формы контроля снизу. Поколение революционеров ушло (отчасти переродившись под влиянием изменения собственного положения в обществе, отчасти будучи выбито в ходе политической борьбы, а затем окончательно сойдя со сцены под влиянием процесса смены поколений), новая же генерация партийных и государственных чиновников была выпестована уже не участием в революционной борьбе, а службой в аппарате управления. Поскольку идеологический контроль был составной частью механизма партийно-государственного управления, постольку идеологические догмы имели немалый вес и для аппарата. Однако идеология не может надолго устоять перед эволюцией социально-экономического строя.
При этом нельзя отрицать, что политика правящего социального слоя в СССР в 50-е, 60-е и 70-е годы XX века во многом отвечала интересам большинства населения. Во многом, но далеко не во всем. Это был компромисс интересов, причем компромисс весьма непрочный, опиравшийся на самоограничение правящей элиты в силу идеологической традиции. Такое самоограничение стало размываться уже в 30-е годы, и кратковременное оживление идеологического импульса социализма в 50-е и начале 60-х годов не имело под собой оснований в виде глубоких политических и социально-экономических перемен. В результате эгоизм интересов правящей элиты, не встречая сколько-нибудь сильных сдерживающих факторов, исторически быстро размыл окостеневшие и выхолощенные идеологические стереотипы, связанные с социалистической традицией.
Проявления этого процесса были достаточно очевидны для большинства населения. Замедление социально-экономического развития, растущий эгоизм правящей элиты, нарастание кастовости в механизме воспроизводства слоя руководящих работников, контраст усугубляющего дефицита на потребительском рынке с существованием замкнутой системы гарантированного снабжения партийных и государственных чиновников, ширившаяся коррупция и участие руководителей различных рангов в подпольном бизнесе, фактически прекратившаяся сменяемость высших руководителей, продолжавших занимать свои посты до самой смерти даже при очевидной утрате дееспособности («геронтократия») — все это подрывало доверие к официальной идеологии, вело к разочарованию в социалистических и коммунистических идеалах. Последние в глазах населения все больше и больше стали выступать как лицемерное прикрытие привилегий бюрократической касты.
Внутри самой бюрократии также нарастало равнодушие к провозглашаемым с высоких трибун лозунгам, и в молодой генерации номенклатуры все отчетливее проявлялась ориентация на западный образ жизни, тоска по возможностям западной буржуазии, что сопровождалось отчаянной борьбой за возможность пролезть на загранработу. Дававшие такую возможность МГИМО и Институт иностранных языков имени Мориса Тореза превращались в практически закрытые для «простой публики» учебные заведения. Понятное презрение к «геронтократии» было у этой молодой поросли номенклатуры густо замешано на зависти к «старикам», оккупировавшим руководящие кресла, и на презрении к их идеологическому догматизму, мешающему взять от жизни все, что можно.
Верхний слой правящей бюрократии ощущал растущее недоверие населения к результатам политики КПСС. Однако это недоверие пытались преодолевать не за счет поворота к решению назревших проблем, и не путем большей открытости в их обсуждении. Напротив, применялись меры по ужесточению идеологического контроля, предпринимались лицемерные идеологические маневры, вроде провозглашения, что страна вступила в этап «развитого социализма».
2.4. «Перестройка»: кризис нереализованных ожиданий
Политика «перестройки», провозглашенная в 1985 году под давлением все ухудшающейся экономической ситуации, и развивавшаяся поначалу под лозунгом «больше социализма», на практике в наименьшей степени опиралась именно на совершенствование социалистических элементов советского строя. Первым ее этапом была попытка оживить экономику традиционными командными методами. Была проведена кратковременная и не оставившая каких-либо заметных следов кампания «борьбы с нетрудовыми доходами». За ней последовала политика «ускорения», предполагавшая форсированный рост капиталовложений в производство современных машин и оборудования. Она дала очень небольшую отдачу, но вызвала перенапряжение бюджета. Не разобравшись толком с возможностями, противоречиями и последствиями этой политики, руководство страны скоро ухватилось за идеи, созвучные идеям «косыгинской реформы» — хозрасчет и расширение экономической самостоятельности предприятий. Вспомнили, наконец, и про самоуправление народа — принятый в 1987 году закон «О государственном предприятии» предусматривал создание Советов трудовых коллективов, обладавших довольно широкими полномочиями, в том числе правом избрания и увольнения директоров.
Развитие перестройки было переориентировано на все более широкое использование рыночных и предпринимательских элементов хозяйствования. Вслед за легализацией 19 ноября 1986 года индивидуальной трудовой деятельности 26 мая 1988 года был принят закон «О кооперации в СССР». Этот закон значительно отходил от общепризнанных кооперативных принципов, разрешая, например, широкое применение наемного труда, и отличался отсутствием четкого разграничения кооперативного и государственного секторов экономики. Государственным предприятиям разрешалось выступать в качестве учредителей кооперативов, используя для этого оборудование и площади государственных предприятий.
Фактически этот закон открыл возможность латентной, ползучей приватизации государственных активов. Около 80% кооперативов было учреждено государственными предприятиями, которые использовали этот канал для реализации по ценам свободного рынка продукции, произведенной из ресурсов, полученных по государственным расценкам. Все большая часть продукции госпредприятий стала поступать к потребителю именно через этот канал, что и обусловило необыкновенно быстрый рост оборотов кооперативного сектора: он просто служил перекачке ресурсов госсектора на свободный рынок, где они продавались под маркой кооперативных товаров.
Высокие доходы, получаемые этими «кооператорами», образовывали дополнительный спрос на потребительским рынке, где товаров от переименования государственной продукции в кооперативную почти не прибавлялось. Были и такие кооперативы, которые занимались реальным производством в дополнение к продукции государственного сектора, но их было меньшинство.
Между тем ослабление планово-распределительной системы, расширение самостоятельности государственных предприятий служило стимулом для последних искать все новые возможности уйти из-под планового контроля и выйти на свободный рынок с неконтролируемыми ценами. Такие возможности появились вместе с расширением прав госпредприятий в области внешней торговли, с принятием закона о малом предприятии, с разрешением аренды государственных предприятий, разрешением учреждения негосударственных банков и бирж.
Одновременно с развитием этих процессов стал размываться механизм централизованного планового снабжения — получить государственные ресурсы по государственным ценам стало все сложнее и сложнее, что затрагивало как производственные ресурсы, так и ресурсы для потребительского рынка. В государственной розничной торговле нарастал дефицит практически всех видов товаров. Дефицит усугублялся непродуманными мерами по части дерегулирования доходов и зарплаты. Одновременно рос дефицит государственного бюджета. Здесь сказалось множество факторов: и антиалкогольная кампания, переросшая, как водится, в бюрократическую кампанейщину и ударившая по алкогольным доходам бюджета; и политика «ускорения», потребовавшая дополнительных бюджетных ассигнований; и падение мировых цен на нефть; и экстраординарные расходы, связанные с Чернобыльской катастрофой и сильным землетрясением в Армении…
Попытки удержать эти процессы под контролем почему-то свелись в основном к урезанию недавно предоставленных трудовым коллективам прав: были ликвидированы все прерогативы Советов трудовых коллективов, кроме чисто совещательных, и прекращено действие закона об аренде трудовыми коллективами государственных предприятий.
С 1990 года к этим процессам добавилась «война суверенитетов»: номенклатура союзных республик стремилась перетянуть как можно больше предприятий под свою юрисдикцию, заманивая их налоговыми льготами и вынуждая федеральное правительство следовать их примеру, что еще больше истощало бюджеты всех уровней.
Стали выдвигаться все более и более радикальные предложения по реформированию экономики на рельсах рынка и свободного предпринимательства (например, нашумевшая программа «400 дней» Г. Явлинского, превратившаяся затем в «500 дней» Явлинского—Шаталина). Популярность этих предложений росла вместе с дезорганизацией системы планового хозяйства и ростом дефицита на потребительском рынке. Под влиянием очевидных провалов в экономической политике и ухудшения благосостояния рядовых граждан, все больше и больше людей утрачивало доверие к политике правящей КПСС и к социалистическим лозунгам вообще. Настроения разочарования захватили население, только что испытавшее последний в истории СССР всплеск надежд и энтузиазма, порожденных широковещательными лозунгами насчет демократии и гласности — которые действительно были реализованы, но не привели ни к каким улучшениям в повседневной жизни людей. В результате возможности, открытые демократией и гласностью, повернулись против КПСС, привели к росту организованных антисоциалистических сил.
Нарастание экономической и политической напряженности привело к неумелой попытке государственного переворота, предпринятого в августе 1991 года самозваным Государственным комитетом по чрезвычайному положению, включавшему ряд высших должностных лиц СССР. Провал этой затеи позволил недавно избранному президенту РСФСР Б. Н. Ельцину совершить свой переворот, отстранив от власти КПСС и фактически лишив реальной власти президента СССР М. С. Горбачева.
Провозглашение в ноябре 1991 курса радикальных рыночных реформ окончательно обрушило потребительский рынок. Товары в ожидании перехода к свободным ценам придерживались на складах и не поступали на прилавок. Подъездные пути всех железнодорожных станций в крупных городах были переполнены эшелонами с неразгруженными вагонами, забитыми потребительскими товарами. Исправить положение прежними методами централизованного управления было невозможно: из-за полураспада плановой системы в условиях политической нестабильности; из-за прямых или завуалированных отказов руководителей предприятий, уже вкусивших выгоды рыночных сделок, подчиняться директивам центра; из-за неверия значительной части новой государственной верхушки в необходимость сохранения плановой системы. Решение о ликвидации СССР в декабре 1991 года разрушило вдобавок единое экономическое пространство страны и дало толчок возведению экономических барьеров между бывшими союзными республиками. Плановая система СССР, даже уже независимо от реформ, стартовавших 2 января 1992 года, рухнула.
Почему «перестройке» не удалось решить задачу по обновлению «реального социализма» и приданию ему жизнеспособности? Потому, что в этом не были заинтересованы основные игроки на тогдашней политической сцене, представлявшие собой два крыла номенклатуры. Одно из них, консервативное, ратовало за сохранение прежних порядков, основанных на бюрократическом командовании. Другое, «реформаторское», стремилось к демонтажу элементов социализма, и замене их капитализмом, а вовсе не к какому-то обновлению. Самостоятельное же народное движение было недостаточно организовано и во многом дезориентировано той ложной альтернативой, которую навязывали оба борющихся крыла номенклатуры. Но даже та небольшая часть политиков, которая искренне стремилась отстаивать социалистические ценности, оказалась в заложниках прежнего идеологического курса КПСС. Нельзя опереться на правильные социалистические лозунги и повести за ними народ, если эти лозунги десятилетиями служили инструментами лицемерия и обмана.
В результате кризис советской плановой системы столкнулся с отсутствием достаточно широкой социально-политической базы сторонников развития по социалистическому пути. Социалистическая революция против номенклатуры так и не состоялась. А пришедшее к власти крыло номенклатуры сумело увлечь за собой большинство. Да, это было сделано демагогией и прямым беззастенчивым обманом. Но факт состоит в том, что иные позиции не смогли завоевать широкого народного доверия.
2.1. Реформа 1965 года
На протяжении 50-х гг. XX века советская плановая экономика демонстрировала высокие темпы экономического роста. Если принимать во внимание альтернативные оценки, то можно прийти к выводу, что темпы роста в этот период были даже выше, чем в период сталинской индустриализации. Кроме того, происходили заметные прогрессивные технологические сдвиги (рост удельного веса нефти и газа в топливном балансе, возникновение атомной энергетики, переход на электро- и тепловозную тягу на железнодорожном транспорте, развитие гражданской реактивной авиации и радиоэлектронной промышленности и т. д.) и переход к новой модели потребления (развертывание массового жилищного строительства и производства товаров длительного пользования — часов, фотоаппаратов, радиоприемников, телевизоров, холодильников, стиральных машин, легковых автомобилей, повышение удельного веса мясомолочной продукции в структуре потребления продуктов питания). Казалось бы, после смещения Н. С. Хрущева ничто не предвещало, что позднее начинающаяся эпоха будет характеризоваться пренебрежительным словечком «застой», что отражало снижающиеся темпы экономического роста, затухание технического прогресса, слабые сдвиги в сложившейся модели потребления, отстающей от эволюции потребностей, нарастающее разочарование в официальных политических лозунгах и идеологических догмах.
Экономические дискуссии, начатые еще при Хрущеве, привели к выработке программы хозяйственной реформы, получившей прозвание «косыгинской», по имени тогдашнего Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», в соответствии с которым в стране началась экономическая реформа.
Она ликвидировала территориальную систему управления и ее органы — совнархозы, восстанавливала отраслевые союзные и республиканские министерства. Произошло сокращение количества обязательных плановых показателей, которые получали предприятия (с 30 до 9), и главным из них стал показатель общего объема реализованной продукции. Предполагалось, что платежи предприятия в бюджет станут экономически более обоснованными, будучи поставлены в зависимость от размера имеющихся на предприятии производственных фондов путем превращения платы за фонды в основной вид платежа. Кроме того, предприятие получало возможность за счет отчислений от прибыли создавать хозрасчетные фонды: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонд развития производства. Тем самым предполагалось, что увеличится заинтересованность предприятия в достижении высоких показателей прибыли. Намечался также переход в перспективе от централизованного снабжения предприятий материальными ресурсами к оптовой торговле средствами производства.
Восьмая пятилетка (1966-1970 годы) продемонстрировала весьма хорошие результаты — ее показатели считаются одними из лучших за всю историю советских пятилеток. Темпы роста валовой продукции составили в 1966-1970 гг. 7,4% (в среднем в год), тогда как в предыдущем пятилетии они были равны 6,5%, темпы роста национального дохода — соответственно 7,7 и 6,5%7. Возросла ритмичность поставок продукции предприятиями, усилилась их ответственность за исполнение хозяйственных договоров, несколько улучшилось использование производственных фондов.
Однако дальнейшего развития этот позитивный импульс не получил, да и в ходе самой пятилетки обнаружился ряд негативных тенденций — и главным из них стало заметное торможение темпов научно-технического прогресса.
Кроме того, вскоре выяснилось расхождение замыслов реформы с ее воплощением. Объемные показатели реализации продукции создавали искаженные сигналы, подталкивающие предприятия к поиску путей раздувания этих объемных показателей. Плата за фонды не стала основным платежом в бюджет — им сделался взнос свободного (не распределенного) остатка прибыли. Так что предприятию оказывалось все равно, много или мало оно платит в бюджет за фонды — остаток прибыли все равно уходил в бюджет. Хозрасчетные фонды, создаваемые по централизованно утверждаемым нормативам, мало зависели от уровня прибыльности предприятия (лишь бы был получен некий минимальный объем прибыли, достаточный для формирования хозрасчетных фондов). Переход к оптовой торговле так и не состоялся. Эксперименты с самостоятельностью предприятий по части формирования уровня заработной платы так и остались экспериментами.
Таким образом, эта реформа отличалась половинчатостью, не доходя даже до тех уровней применения рыночных отношений, которые были характерны для Югославии с конца 50-х годов и Венгрии с 1968 года. Но главным ее пороком была принципиальная бесперспективность. Уже югославский особый путь показал, что соединение плановых и рыночных начал может давать серьезный экономический эффект. То же самое показал позднее и китайский опыт. Успехи Венгрии были далеко не столь впечатляющи. Однако, если нас заботит не только темп экономического роста, но и развитие социалистических производственных отношений, то одним только поиском баланса между плановыми и рыночными началами проблема не решается. Именно в Югославии пытались выйти за рамки дихотомии «план или рынок», предприняв определенные шаги по развитию принципов производственного самоуправления. Однако эти шаги оказались достаточно ограниченными и в любом, случае не выходили за рамки отдельных предприятий (по тогдашней югославской терминологии — организаций объединенного труда, ООТ).
Ни венгерские реформы, ни наша реформа 1965 года нисколько не касались участия работников в делах организации производства. Они дали лишь некоторый временный экономический эффект, но к прогрессу социалистических производственных отношений или к достижению целей, поставленных в третьей программе КПСС, никакого отношения не имели.
Гораздо более далеко идущие китайские реформы помогли КНР добиться впечатляющих экономических успехов. Но их вклад в построение «социализма с китайской спецификой» состоит лишь в том, что получила развитие материально-техническая база производства, что создает дополнительные предпосылки для формирования в перспективе социалистических производственных отношений — однако само по себе современное китайское экономическое развитие движением к социализму не является.
Не всякий экономический рост может рассматриваться как ведущий нас к общественному прогрессу, или, тем более, к прогрессу социалистических общественных отношений. К нему ведут такие сдвиги в материальной основе производства (т. е. в производительных силах), которые способствуют укреплению социального равенства, преодолению оснований для классовых различий, и созданию условий свободного всестороннего развития человека. Как же с этим обстояло дело в СССР 60-х — 70-х годов XX века?
Советская экономика была не только далека от преодоления противоположности между физическим и умственным трудом. Она не обеспечивала сколько-нибудь серьезных успехов даже в изживании ручного неквалифицированного труда. Например, автоматические линии составляли в конце 70-х годов всего лишь 6% от общего объема оборудования, при этом ручным и малоквалифицированном трудом было занято более половины всех работников материального производства (50 млн человек)8. В то же время средний уровень образования рабочих к началу 80-х гг.-достиг 9 лет обучения.
Попытки снова испробовать известные по 30-м и началу 50-х годов XX века формы, позволявшие расширить экономическую самостоятельность микроколлективов (бригад, звеньев) и усилить материальную заинтересованность занятых в них работников, не получили широкого распространения. И безнарядные звенья в сельском хозяйстве, и бригадный хозрасчет в промышленности и строительстве давали хорошие результаты, но их распространение натыкалось на нежелание руководителей расставаться с привычными административно-командными методами управления, и считаться при принятии хозяйственных решений с интересами трудовых коллективов.
Движение за коммунистический труд, первоначальные шаги которого были во многом окрашены в искренний энтузиазм, в желание своими руками приблизить наступление светлого будущего, вскоре окончательно выродилось в казенный формализм. По данным ВЦСПС на 1 января 1972, в движении за коммунистическое отношение к труду (по индивидуальным социалистическим обязательствам) участвовало 42 462 тыс. человек (50,3% работающих). 19,6 млн человек удостоены звания ударника коммунистического труда (46,2% общего числа участников движения за коммунистическое отношение к труду)9. Такой широчайший охват, явно не соответствующий наличию реальных ростков коммунистического отношения к труду, свидетельствовал о практически полной бюрократизации этого начинания, превращении его в игру идеологическими символами, лицемерный характер которой был ясен всем ее участникам.
2.2. Противоречия и проблемы социально-экономического развития в период «застоя»
С середины 60-х приобрели существенное значение факторы, которые привели к обострению уже отмеченных ранее противоречий воспроизводства в советской плановой модели.
Рост масштабов экономики привел к падению эффективности централизованной системы управления. Она сделалась многоступенчатой и стала характеризоваться возрастающим торможением и искажением информации при ее передаче с одного уровня на другой. Попытка перехода к территориальной системе управления (через совнархозы) была вызвана как раз реакцией на эти трудности. Однако неизбежным следствием роста масштабов экономики стал и рост размеров управляющей системы. Она делалась все более громоздкой и неповоротливой. Число хозяйственных министерств постоянно увеличивалось и достигло к середине 80-х гг. около 100 союзных и 800 республиканских.
Реальный контроль над развитием экономики на уровне предприятий мог осуществляться уже лишь в пределах отдельных ведомств. Все более расшатывалась сбалансированность между планами производства и планами материально-технического снабжения предприятий. Возникла тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, с явно выраженным обособлением ведомственных интересов и образованием частично замкнутых внутриведомственных циклов воспроизводства (за счет наращивания неспециализированного производства изделий, деталей и компонентов внутри ведомств). Централизованное плановое управление во все большей мере стало сводиться к определению баланса сил и компромиссу интересов хозяйственных ведомств.
Борьба за инвестиционные ресурсы между ведомствами привела к росту масштабов проблемы, известной еще с 30-х годов, — занижению сметной стоимости строительства на стадии борьбы за «выбивание» ресурсов, что оборачивалось резким ростом фактйческой стоимости строительства по сравнению с плановой, разбалансированием материально-технического снабжения строек и ростом незавершенного строительства.
В результате существующие преимущества централизованной плановой экономики, основанные на ее способности обеспечивать быструю концентрацию и межотраслевой перелив ресурсов, стали утрачиваться. Происходило торможение перелива и концентрации ресурсов (даже если выделялись соответствующие финансовые средства), если это грозило нарушить сложившийся баланс сил между ведомствами. Такая ситуация очень хорошо просматривается на примере сельского хозяйства, увеличение объема капитальных вложений в которое не сопровождалось совершенствованием качества предоставляемой ресурсной базы10.
Кроме того, ослабли импульсы технологического развития, обеспечиваемые реализацией крупных народнохозяйственных научно-технических программ. Эти программы попали под ведомственное влияние, во многом утратили народнохозяйственный масштаб, стали более мелкими, не рассчитанными на реализацию глубоких технологических сдвигов во всей экономике. Как отмечал академик С. Ю. Глазьев, «в решениях партии и правительства неоднократно указывалось на необходимость реконструкции народного хозяйства и ускорение технико-экономического развития страны. Однако в рамках существующей ведомственно-отраслевой системы директивного управления народным хозяйством не удавалось обеспечить его выход на мировой технический уровень. Научно-технический прогресс в СССР сдерживался отсутствием стимулов для внедрения и распространения нововведений. Доминирование в народном хозяйстве производственно-ведомственных систем влекло снижение роли централизованного управления общественным производством. Превалирование ведомственных интересов затрудняло разработку и реализацию рациональной государственной научно-технической политики; при формальном народнохозяйственном планировании технико-экономическое развитие страны происходило стихийным образом, сопровождаясь существенными отклонениями от рациональной траектории»11.
Происходившее в советской экономике распределение ресурсов по отраслям производства на нерыночной (плановой) основе не могло преодолеть объективные рамки ресурсно-затратных соотношений. В плановом порядке происходила концентрация качественных ресурсов в тех отраслях, в которых руководившие ими ведомства занимали преимущественные позиции в сложившемся межведомственном балансе сил. В результате приоритетные позиции получили отрасли военной экономики и ряд тесно связанных с ними гражданских секторов (например, авиационная и космическая промышленность, некоторые сектора радиоэлектроники, приборостроения, производства конструкционных материалов). Но, поскольку внутренние источники технического прогресса в советской плановой модели были относительно слабыми, такая концентрация ослабляла приток качественных ресурсов во все остальные отрасли народного хозяйства, и прежде всего — в потребительский сектор и отрасли инвестиционного комплекса, в том числе в машиностроение. А ведь именно в инвестиционном комплексе генерируются технологические ресурсы, определяющие технологический уровень остальных отраслей народного хозяйства.
Разумеется, при более детальном рассмотрении картина была много сложнее. В зависимости от иерархии плановых предпочтений (и баланса сил различных ведомств) в советской экономике выстраивалась и иерархия распределения ресурсов по уровню их качества. Поскольку в плановой системе конкурентный механизм перелива капиталов не действовал, и, кроме того, все более давала себя знать тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, в ней сформировалась многоуровневая (с точки зрения качества ресурсов) экономика. Этому соответствует одновременное наличие в нашем национальном хозяйстве нескольких технологических укладов при высоком удельном весе тех из них, которые формировались в начале и середине XX века12.
Проблема недостатка качественных ресурсов в советской модели решалась двумя путями. Во-первых, через уже упоминавшуюся компенсацию недостатка качественных ресурсов вовлечением в производство большего количества относительно дешевых массовых ресурсов, что поддерживалось, в частности, заниженными ценами на рабочую силу, сырье и энергетические товары. Во-вторых, через экспорт топливно-сырьевых товаров и ввоз современного высокотехнологичного оборудования из-за рубежа.
Однако компенсация за счет использования дешевых массовых ресурсов также все больше наталкивалась на определенные пределы, — в первую очередь, на абсолютные ресурсные ограничения. Так, к концу 70-х гг. стало очевидным как устойчивое замедление естественного прироста контингента рабочей силы, так и исчерпание возможностей наращивания занятости в индустриальных секторах за счет перелива рабочей силы из села в город. Это привело к необходимости, уже с середины 60-х годов, постепенно увеличивать относительную цену рабочей силы, что также ограничивало эффект компенсации за счет использования массовых ресурсов. Эффект замещения массовой рабочей силы качественной за счет роста уровня образования и профессиональной подготовки уже не давал тех результатов, что в 50-е годы, поскольку уже не сопровождался столь же значительным расширением поля высокотехнологичных отраслей и производств. Возник уже упоминавшийся выше разрыв между уровнем подготовки рабочей силы и наличием рабочих мест, требующих высокой квалификации.
В этот же период происходит исчерпание относительно доступных источников естественных ресурсов и ухудшение горно-геологических условий их добычи из новых месторождений. Стратегия ввоза технологий из-за рубежа (обмен массовых ресурсов на качественные), сталкиваясь с растущими издержками добычи экспортных ресурсов — полезных ископаемых, ведет к наращиванию концентрации массовых ресурсов в добывающих отраслях для поддержания уровня добычи топлива и сырья. А ведь возможности наращивания массовых ресурсов также сужаются!
Таким образом, остальные отрасли лишаются не только качественных, но теперь уже и массовых ресурсов. В результате крайне ослабевают источники роста и развития этих отраслей, и, что особенно важно, — отраслей инвестиционного комплекса. Отрасли инвестиционного комплекса все слабее и слабее справляются с задачей генерирования качественных ресурсов для народного хозяйства, и даже для военного производства. Соответственно еще более возрастает роль импорта в притоке таких ресурсов в народное хозяйство, что требует наращивания добычи экспортных ресурсов. Порочный круг замыкается13.
Одновременно с этим на протяжении 60-х — 70-х годов происходит эволюция модели потребностей населения. Возрастает потребность в таких потребительских благах, как отдельное жилье, технически сложные предметы длительного пользования, бытовые услуги, высококачественные продукты питания, модная одежда и обувь. Однако советская хозяйственная модель с большим трудом справлялась лишь с первичным насыщением потребностей по этим направлениям (а современная сфера услуг так и не была создана), не справившись с задачей непрерывного обновления и роста качества потребительских благ. Темпы жилищного строительства с середины 60-х годов постоянно падали14, потребительский рынок характеризовался высокой степенью дефицитности даже по сравнению со странами со схожей хозяйственной моделью (ГДР, Чехословакия). Такая ситуация находилась в прямой зависимости от концентрации качественных ресурсов на иных приоритетах.
Но даже независимо от недостаточного объема производства потребительских благ, советская плановая модель не имела сколько-нибудь действенных механизмов ориентации производства на конкретные запросы потребителей. Нередко производились товары низкого качества, не соответствующие реальным потребностям. В результате рост относительной цены рабочей силы, начавшийся в середине 60-х годов, не подкреплялся в полной мере материальным насыщением растущих денежных доходов населения, что еще более усиливало явления дефицита и вело к скрытой инфляции. Хотя динамика общего объема выпуска потребительских товаров в общем соответствовала росту фонда заработной платы, меняющаяся структура потребностей населения стала приходить во все больший конфликт со структурой выпуска. При сохраняющемся дефиците потребительских товаров с конца 70-х годов стали расти нереализованные запасы этих товаров в торговле.
Падение темпов экономического роста, суженное воспроизводство высокотехнологичных ресурсов, обеспечивающих развитие экономики, нарастающий дефицит на потребительском рынке были не единственными симптомами неблагополучия. Падение эффективности советской плановой модели вызвало к жизни процессы, нацеленные на компенсацию ее недостатков. Поскольку эти процессы развивались вне рамок легального хозяйственного механизма, они привели к росту сектора теневой экономики.
Предприятия, чья деятельность оценивалась по выполнению объемных показателей плана, были заинтересованы в возможно более низком уровне плановых заданий. Поскольку вышестоящие плановые органы не могли обладать всей полнотой информации о состоянии дел на производстве, то выработка планов превращалась в торг предприятий с вышестоящими ведомствами, в котором предприятия пытались добиться низких плановых заданий и получить дополнительные хозяйственные ресурсы (например, расширить штатное расписание, увеличить фонд заработной платы). Другим способом добиться благополучного выполнения планов стали приписки — искажение отчетности о произведенной продукции или выполненных работах, особенно в тех отраслях (например, в строительстве), где точное определение объема выполненных работ было затруднительно. Понятно, что и плановый торг, и приписки способствовали развитию коррупции аппарата управления.
Разбалансированность заданий по объему производства и планового снабжения предприятий материальными ресурсами породила феномен нелегального обмена ресурсами и «толкачей». Предприятия стремились создавать у себя излишние запасы любых ресурсов, с тем, чтобы затем использовать эти ресурсы для обмена на нужную для них продукцию. Функцией «толкачей» было обеспечение фактического получения выделенных в плановом порядке ресурсов (что далеко не всегда обеспечивалось «автоматическим» действием плановых механизмов), а также выбивание дополнительных ресурсов в вышестоящих ведомствах. Такая деятельность, независимо от наилучших личных побуждений, также несла в себе значительный коррупционный потенциал.
Явление дефицита, касавшееся как отношений между предприятиями, так и потребительского рынка, на последнем привело к растущим масштабам спекуляции. Дефицитные потребительские товары, пользовавшиеся повышенным спросом, изымались работниками торговли из продажи и реализовывались на черном рынке по значительно более высоким ценам. Помимо всего прочего, это явление обусловило необычно высокий социальный статус работников торговли. Кроме того, аналогичные спекулятивные операции совершались теми, кто имел доступ к источникам дефицитных товаров — моряками и рыбаками загранплавания, лицами, направлявшимися в загранкомандировки, работниками заграничных дипломатических и торговых представительств, лицами, совершавшими туристические поездки. Поскольку наиболее дефицитными были импортные товары, то развитие спекуляции ими неизбежно влекло за собой и возникновение черного валютного рынка.
Выгодность теневой экономики для ее участников определялась, прежде всего, тем, что прибыль доставалась почти без собственных капитальных вложений, продукция же реализовывалась по ценам «черного рынка». Кроме того, она утилизировала часть огромных потерь, фиксируемых официальной статистикой. Известно, например, что в народном хозяйстве до 1/3 сельскохозяйственной продукции, 45-50% стекла, 20-25% металла, 20% цемента терялось. Таким образом, в 70-е гг. в стране вполне легально происходили процессы, которые способствовали возникновению нового вида теневой экономики — фиктивной, связанной с системой приписок, штурмовщины и выпуска брака15.
К началу 80-х годов возросший уровень как дефицита на потребительском рынке (чему способствовала стагнация в производстве большинства потребительских товаров), так и коррупции в системе управления сделали возможным широкое распространение такого феномена, как подпольное производство. Это было либо неучтенное производство на мощностях государственных предприятий, либо даже нелегальное строительство целых цехов по производству потребительских товаров (обычно «под крышей» государственных предприятий). Появился даже соответствующий термин, обозначающий полуподпольных предпринимателей, организующих подобное производство, — «цеховики». Производимые в таких цехах товары реализовывались через систему государственной торговли, что предполагало искажение и запутывание государственной отчетности.
Существование этого подпольного сектора было невозможно без покровительства множества чиновников достаточно высокого уровня, что свидетельствовало о значительных масштабах коррупции в государственном аппарате. Постепенно рос и теневой сектор в производстве услуг: услуги портных, машинописные услуги, услуги по ремонту бытовой техники, по ремонту квартир и т. п., даже тогда, когда их предоставляли работники государственного сектора, нередко осуществлялись на теневой основе, без государственной регистрации и по ценам черного рынка. Наряду с этим в данной сфере развивалось и индивидуальное частное предпринимательство.
Таким образом, фактически в рамках государственного сектора и отчасти рядом с ним происходило формирование латентных рыночно-капиталистических отношений. Эти процессы оказывали неизбежное влияние на состояние политико-идеологической сферы общества, что касалось как состояния партийно-государственного аппарата, так и настроений населения.
2.3. Идейно-политические последствия «застоя»
«Застой» с социально-экономической стороны представлял собой не что иное, как усугубление ведомственно-бюрократической эволюции планового хозяйства. Само вхождение общества в «застой» определялось тем, что осознаваемые правящим социальным слоем экономические проблемы лечились не путем воздействия на их причины. Проблема заключалась в том, что устранение этих причин означало бы нанесение удара по интересам правящего социального слоя в целом. Само его существование непосредственно опиралось на бюрократическую конструкцию планового механизма хозяйствования, и покуситься на эту основу для правящего слоя было невозможно. Точнее, это стало возможно — но значительно позднее, тогда, когда правящие группы нашли возможность заменить бюрократизированную плановую систему такой, в которой материальные интересы, по крайней мере, значительной части бюрократии могли бы быть гарантированы иным способом.
В 1960-е годы, и тем более, в 1970-е и 1980-е, правящий слой уже был не в состоянии, как в 1920-е и отчасти в 1930-е годы, осознавать опасность бюрократизации партии и государства для дела строительства социализма, и предпринимать, пусть и непоследовательные, но все же реальные попытки ограничить бюрократизм и использовать для этого различные формы контроля снизу. Поколение революционеров ушло (отчасти переродившись под влиянием изменения собственного положения в обществе, отчасти будучи выбито в ходе политической борьбы, а затем окончательно сойдя со сцены под влиянием процесса смены поколений), новая же генерация партийных и государственных чиновников была выпестована уже не участием в революционной борьбе, а службой в аппарате управления. Поскольку идеологический контроль был составной частью механизма партийно-государственного управления, постольку идеологические догмы имели немалый вес и для аппарата. Однако идеология не может надолго устоять перед эволюцией социально-экономического строя.
При этом нельзя отрицать, что политика правящего социального слоя в СССР в 50-е, 60-е и 70-е годы XX века во многом отвечала интересам большинства населения. Во многом, но далеко не во всем. Это был компромисс интересов, причем компромисс весьма непрочный, опиравшийся на самоограничение правящей элиты в силу идеологической традиции. Такое самоограничение стало размываться уже в 30-е годы, и кратковременное оживление идеологического импульса социализма в 50-е и начале 60-х годов не имело под собой оснований в виде глубоких политических и социально-экономических перемен. В результате эгоизм интересов правящей элиты, не встречая сколько-нибудь сильных сдерживающих факторов, исторически быстро размыл окостеневшие и выхолощенные идеологические стереотипы, связанные с социалистической традицией.
Проявления этого процесса были достаточно очевидны для большинства населения. Замедление социально-экономического развития, растущий эгоизм правящей элиты, нарастание кастовости в механизме воспроизводства слоя руководящих работников, контраст усугубляющего дефицита на потребительском рынке с существованием замкнутой системы гарантированного снабжения партийных и государственных чиновников, ширившаяся коррупция и участие руководителей различных рангов в подпольном бизнесе, фактически прекратившаяся сменяемость высших руководителей, продолжавших занимать свои посты до самой смерти даже при очевидной утрате дееспособности («геронтократия») — все это подрывало доверие к официальной идеологии, вело к разочарованию в социалистических и коммунистических идеалах. Последние в глазах населения все больше и больше стали выступать как лицемерное прикрытие привилегий бюрократической касты.
Внутри самой бюрократии также нарастало равнодушие к провозглашаемым с высоких трибун лозунгам, и в молодой генерации номенклатуры все отчетливее проявлялась ориентация на западный образ жизни, тоска по возможностям западной буржуазии, что сопровождалось отчаянной борьбой за возможность пролезть на загранработу. Дававшие такую возможность МГИМО и Институт иностранных языков имени Мориса Тореза превращались в практически закрытые для «простой публики» учебные заведения. Понятное презрение к «геронтократии» было у этой молодой поросли номенклатуры густо замешано на зависти к «старикам», оккупировавшим руководящие кресла, и на презрении к их идеологическому догматизму, мешающему взять от жизни все, что можно.
Верхний слой правящей бюрократии ощущал растущее недоверие населения к результатам политики КПСС. Однако это недоверие пытались преодолевать не за счет поворота к решению назревших проблем, и не путем большей открытости в их обсуждении. Напротив, применялись меры по ужесточению идеологического контроля, предпринимались лицемерные идеологические маневры, вроде провозглашения, что страна вступила в этап «развитого социализма».
2.4. «Перестройка»: кризис нереализованных ожиданий
Политика «перестройки», провозглашенная в 1985 году под давлением все ухудшающейся экономической ситуации, и развивавшаяся поначалу под лозунгом «больше социализма», на практике в наименьшей степени опиралась именно на совершенствование социалистических элементов советского строя. Первым ее этапом была попытка оживить экономику традиционными командными методами. Была проведена кратковременная и не оставившая каких-либо заметных следов кампания «борьбы с нетрудовыми доходами». За ней последовала политика «ускорения», предполагавшая форсированный рост капиталовложений в производство современных машин и оборудования. Она дала очень небольшую отдачу, но вызвала перенапряжение бюджета. Не разобравшись толком с возможностями, противоречиями и последствиями этой политики, руководство страны скоро ухватилось за идеи, созвучные идеям «косыгинской реформы» — хозрасчет и расширение экономической самостоятельности предприятий. Вспомнили, наконец, и про самоуправление народа — принятый в 1987 году закон «О государственном предприятии» предусматривал создание Советов трудовых коллективов, обладавших довольно широкими полномочиями, в том числе правом избрания и увольнения директоров.
Развитие перестройки было переориентировано на все более широкое использование рыночных и предпринимательских элементов хозяйствования. Вслед за легализацией 19 ноября 1986 года индивидуальной трудовой деятельности 26 мая 1988 года был принят закон «О кооперации в СССР». Этот закон значительно отходил от общепризнанных кооперативных принципов, разрешая, например, широкое применение наемного труда, и отличался отсутствием четкого разграничения кооперативного и государственного секторов экономики. Государственным предприятиям разрешалось выступать в качестве учредителей кооперативов, используя для этого оборудование и площади государственных предприятий.
Фактически этот закон открыл возможность латентной, ползучей приватизации государственных активов. Около 80% кооперативов было учреждено государственными предприятиями, которые использовали этот канал для реализации по ценам свободного рынка продукции, произведенной из ресурсов, полученных по государственным расценкам. Все большая часть продукции госпредприятий стала поступать к потребителю именно через этот канал, что и обусловило необыкновенно быстрый рост оборотов кооперативного сектора: он просто служил перекачке ресурсов госсектора на свободный рынок, где они продавались под маркой кооперативных товаров.
Высокие доходы, получаемые этими «кооператорами», образовывали дополнительный спрос на потребительским рынке, где товаров от переименования государственной продукции в кооперативную почти не прибавлялось. Были и такие кооперативы, которые занимались реальным производством в дополнение к продукции государственного сектора, но их было меньшинство.
Между тем ослабление планово-распределительной системы, расширение самостоятельности государственных предприятий служило стимулом для последних искать все новые возможности уйти из-под планового контроля и выйти на свободный рынок с неконтролируемыми ценами. Такие возможности появились вместе с расширением прав госпредприятий в области внешней торговли, с принятием закона о малом предприятии, с разрешением аренды государственных предприятий, разрешением учреждения негосударственных банков и бирж.
Одновременно с развитием этих процессов стал размываться механизм централизованного планового снабжения — получить государственные ресурсы по государственным ценам стало все сложнее и сложнее, что затрагивало как производственные ресурсы, так и ресурсы для потребительского рынка. В государственной розничной торговле нарастал дефицит практически всех видов товаров. Дефицит усугублялся непродуманными мерами по части дерегулирования доходов и зарплаты. Одновременно рос дефицит государственного бюджета. Здесь сказалось множество факторов: и антиалкогольная кампания, переросшая, как водится, в бюрократическую кампанейщину и ударившая по алкогольным доходам бюджета; и политика «ускорения», потребовавшая дополнительных бюджетных ассигнований; и падение мировых цен на нефть; и экстраординарные расходы, связанные с Чернобыльской катастрофой и сильным землетрясением в Армении…
Попытки удержать эти процессы под контролем почему-то свелись в основном к урезанию недавно предоставленных трудовым коллективам прав: были ликвидированы все прерогативы Советов трудовых коллективов, кроме чисто совещательных, и прекращено действие закона об аренде трудовыми коллективами государственных предприятий.
С 1990 года к этим процессам добавилась «война суверенитетов»: номенклатура союзных республик стремилась перетянуть как можно больше предприятий под свою юрисдикцию, заманивая их налоговыми льготами и вынуждая федеральное правительство следовать их примеру, что еще больше истощало бюджеты всех уровней.
Стали выдвигаться все более и более радикальные предложения по реформированию экономики на рельсах рынка и свободного предпринимательства (например, нашумевшая программа «400 дней» Г. Явлинского, превратившаяся затем в «500 дней» Явлинского—Шаталина). Популярность этих предложений росла вместе с дезорганизацией системы планового хозяйства и ростом дефицита на потребительском рынке. Под влиянием очевидных провалов в экономической политике и ухудшения благосостояния рядовых граждан, все больше и больше людей утрачивало доверие к политике правящей КПСС и к социалистическим лозунгам вообще. Настроения разочарования захватили население, только что испытавшее последний в истории СССР всплеск надежд и энтузиазма, порожденных широковещательными лозунгами насчет демократии и гласности — которые действительно были реализованы, но не привели ни к каким улучшениям в повседневной жизни людей. В результате возможности, открытые демократией и гласностью, повернулись против КПСС, привели к росту организованных антисоциалистических сил.
Нарастание экономической и политической напряженности привело к неумелой попытке государственного переворота, предпринятого в августе 1991 года самозваным Государственным комитетом по чрезвычайному положению, включавшему ряд высших должностных лиц СССР. Провал этой затеи позволил недавно избранному президенту РСФСР Б. Н. Ельцину совершить свой переворот, отстранив от власти КПСС и фактически лишив реальной власти президента СССР М. С. Горбачева.
Провозглашение в ноябре 1991 курса радикальных рыночных реформ окончательно обрушило потребительский рынок. Товары в ожидании перехода к свободным ценам придерживались на складах и не поступали на прилавок. Подъездные пути всех железнодорожных станций в крупных городах были переполнены эшелонами с неразгруженными вагонами, забитыми потребительскими товарами. Исправить положение прежними методами централизованного управления было невозможно: из-за полураспада плановой системы в условиях политической нестабильности; из-за прямых или завуалированных отказов руководителей предприятий, уже вкусивших выгоды рыночных сделок, подчиняться директивам центра; из-за неверия значительной части новой государственной верхушки в необходимость сохранения плановой системы. Решение о ликвидации СССР в декабре 1991 года разрушило вдобавок единое экономическое пространство страны и дало толчок возведению экономических барьеров между бывшими союзными республиками. Плановая система СССР, даже уже независимо от реформ, стартовавших 2 января 1992 года, рухнула.
Почему «перестройке» не удалось решить задачу по обновлению «реального социализма» и приданию ему жизнеспособности? Потому, что в этом не были заинтересованы основные игроки на тогдашней политической сцене, представлявшие собой два крыла номенклатуры. Одно из них, консервативное, ратовало за сохранение прежних порядков, основанных на бюрократическом командовании. Другое, «реформаторское», стремилось к демонтажу элементов социализма, и замене их капитализмом, а вовсе не к какому-то обновлению. Самостоятельное же народное движение было недостаточно организовано и во многом дезориентировано той ложной альтернативой, которую навязывали оба борющихся крыла номенклатуры. Но даже та небольшая часть политиков, которая искренне стремилась отстаивать социалистические ценности, оказалась в заложниках прежнего идеологического курса КПСС. Нельзя опереться на правильные социалистические лозунги и повести за ними народ, если эти лозунги десятилетиями служили инструментами лицемерия и обмана.
В результате кризис советской плановой системы столкнулся с отсутствием достаточно широкой социально-политической базы сторонников развития по социалистическому пути. Социалистическая революция против номенклатуры так и не состоялась. А пришедшее к власти крыло номенклатуры сумело увлечь за собой большинство. Да, это было сделано демагогией и прямым беззастенчивым обманом. Но факт состоит в том, что иные позиции не смогли завоевать широкого народного доверия.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги