- читать бесплатно онлайн полную версию книги автора (ч. 7)

ГЛАВА 5. Праксис критической расы — как работает теория критической расы

Теперь у нас есть глубокое понимание того, что такое Критическая расовая теория (расовый марксизм), и картина вырисовывается мрачная. Теперь мы переходим к практическим вопросам. В этой главе мы рассмотрим праксис критической расы, то, что и как делает критическая расовая теория. Хотя это немного банально, я призываю читателя помнить о максиме «Критическая расовая теория — это то, что делает Критическая расовая теория», пока мы продолжаем. Критическая теория должна быть связана со своим критическим праксисом, и критическая расовая теория не является исключением. Критические теории определяются не только тем, что они думают, но и тем, что они делают. Действительно, марксисты никогда особенно не стеснялись этого основного факта. Например, на сайте marxists.org в энциклопедии марксизма есть статья «практика и теория», и она гласит следующее,

Практика означает деятельность, имеющую средство и цель. Эти слова (практика, действие, деятельность, праксис, труд, поведение) используются с разными значениями разными авторами в разное время на разных языках. Важным моментом является то, что для марксистов практика включает в себя ментальные, теоретические или идеологические аспекты. Эти идеологические или ментальные аспекты могут быть абстрагированы от практики лишь относительно. Противопоставление теории и практики всегда лишь условно и относительно.

Практика активна, а не является пассивным наблюдением, и направлена на то, чтобы что-то изменить. Практика отличается от деятельности в целом, потому что практика неотделима от теории, которая дает ей средства и цель, в то время как деятельность или поведение обычно включают в себя необдуманные рефлексы. Практика реализуется только через теорию, а теория формулируется на основе практики. Всякий раз, когда теория и практика разделяются, они впадают в искаженную односторонность; теория и практика могут полноценно развиваться только в связи друг с другом.

Человеческая деятельность всегда целенаправленна, но на самых ранних этапах развития общества, до появления разделения труда, не было разделения между теорией и практикой. С развитием разделения труда теоретическая сторона развития человеческой деятельности отделилась от практической, а контроль за трудом стал самостоятельным видом деятельности.

Различие между объектом практики, который изменяется, и средствами практики, которые «расходуются», важно для осмысления практики. Также следует отметить, что есть «практика» (в целом) и «практики», каждая из которых направлена на достижение конкретных целей и использует конкретные средства.

Практика — критерий истины. В этом смысле «практика» должна пониматься в самом широком смысле, включающем множество видов умственной и материальной деятельности, которые способствуют изменению знания и мира. 201 (выделено жирным шрифтом, курсив в оригинале)

Помимо того, что это звучит в религиозном духе («до развития разделения труда не было разделения между теорией и практикой»), мы должны понимать, что именно это имеется в виду, когда Кимберли Креншоу говорит о том, что межсекторность — это практика. Именно это имеется в виду, когда Робин ДиАнджело предупреждает, что антирасизм — это «пожизненная приверженность непрерывному процессу», который равносилен практике. Для марксистского теоретика любого толка, включая теоретиков критической расы, практика — это религиозный долг. Именно так происходит развитие диалектики. В переводе на язык теории критической расы эта религиозная заповедь звучит так: «До насаждения господства белой расы не было разделения между теорией и практикой», и именно к этому первозданному состоянию стремится вернуть нас революция критической расы. Если углубиться в этот вопрос, то его можно понять в терминах гегелевской веры в то, что последним шагом перед актуализацией Абсолютной идеи является совершенствование Практической идеи, которая затем синтезируется с Теоретической идеей. Именно это теологическое обязательство стремятся актуализировать все марксистские теоретики, и именно на этом основываются обязанности совести, лежащие в основе их материалистической и культурологической веры.

Что же тогда делает теория критических рас? Если перейти к делу, то она делает ровно одно и только одно (любыми средствами): стремится повысить расовое критическое сознание, то есть создает больше теоретиков критической расы. Это можно сделать на рабочем месте, государственном или частном, с помощью специализированных тренингов по управлению персоналом, носящих такие названия, как «разнообразие, равенство и инклюзия», «антирасизм», «расовая чувствительность», «культурная отзывчивость», «неосознанные предубеждения» или другие эвфемизмы. Это может происходить в школе путем преподавания ревизионистской истории (в средних и старших классах) или путем обучения детсадовцев классификации друг друга по расе и цвету кожи в различных художественных проектах и раскрасках, или через какую-то кооптированную программу вроде Ethnic Studies или Social-Emotional Learning. Это может происходить в церкви, университете или любой другой институциональной среде путем обвинения руководства в поддержании культуры превосходства белой расы, исключающей «маргинальные расы», и требования назначить на руководящие должности (формально обученных) цветных людей (а затем использовать стресс, возникающий, когда добросовестные усилия по удовлетворению этого требования оказываются непродуктивными). Это может происходить в межличностных отношениях, заставляя собеседников акцентировать внимание на расе и делать расовые инциденты важнейшей темой разговора. Это можно сделать в академической дисциплине, сначала обратившись к культуре факультета, а затем превратив дискуссию в спор о социологии факультета и дисциплины, пронизанный теорией критической расы, и сосредоточив внимание на различиях в средних результатах как единственном законном способе интерпретации этих культур. В конечном счете, это всегда одно и то же. Теория критических рас ничего не может предложить в любой ситуации. Это змеиное масло. Она лишь превращает эти ситуации в возможности для теоретиков критической расы (и оправдания для чистки несогласных, буквально под манипулятивными знаменами «инклюзии» и «принадлежности»).

Проблема максимизации теоретика критической расы

В этом смысле теория критической расы — это, как можно было бы сказать в предупреждении по поводу этических исследований искусственного интеллекта, теоретический максимизатор скрепок, только вместо скрепок он делает теоретиков критической расы. Причина, по которой она действует таким образом, заключается в том, что она принимает на веру, что когда достаточное количество людей, занимающих властные и влиятельные позиции, станут теоретиками критической расы, расовая диалектика будет продвигаться к любой утопии «расовой справедливости» (и мы не узнаем, как она выглядит, пока не придем к ней). Эта метафора «максимизатора скрепок» будет чрезвычайно полезна для понимания того, как ведут себя Критические теории, подобные CRT, и, следовательно, что они собой представляют.

Проблема максимизации скрепок в исследованиях этики ИИ — это мысленный эксперимент, предупреждающий нас о том, что апокалипсис может быть вызван простой, но мощной сверхразумной машиной с плохой оптимизирующей функцией, которая обучена только одной проблеме: максимизации количества скрепок во Вселенной. У нее только одна задача, и она делает только одно (любыми средствами): делает скрепки или инструменты для создания большего количества скрепок из всего, что может. Поскольку она сверхразумна, то в конечном итоге должна быть способна решать чрезвычайно сложные задачи о том, как превратить практически все в большее количество скрепок, в том числе с помощью атомных манипуляций и ядерных реакций, если потребуется. Предупреждение простое: такая машина — сверхумная и плохо оптимизированная — может уничтожить всю Вселенную, медленно придумывая способы превратить еще больше всего в скрепки. Ей не нужно знать, зачем она это делает; она знает только, что должна решить проблему превращения всего, что только можно, в скрепки и иметь средства для ее решения во все более сложных ситуациях. (Гегелевский вопрос: Не превратит ли такая машина, в конце концов, саму себя в скрепки и не имманизирует ли она Эсхатон Скрепок?)

Теория критических рас работает точно так же. В каждом человеке должно быть вызвано критическое сознание расы. Для достижения этой мономаниакальной цели (основанной на плохой вере) каждое учреждение, особенно то, которое занимается производством культуры, должно быть превращено в инструмент, воспитывающий критическое сознание расы. Цель проста. Каждый конвертируемый человек должен быть обращен (новые скрепки), и каждый пост власти и влияния должен быть занят кем-то, чье сознание пробудилось (новые машины и инструменты для изготовления скрепок). Понимание этого менталитета делает понятным почти все, что делают теоретики «Критической расы», каким бы странным это ни было. Все дело в том, чтобы создать новообращенных и поставить их на властные позиции, где они не будут нести ответственности (привлекать их к ответственности было бы расизмом). Для этого они захватывают средства культурного производства и перепрофилируют их для евангелизации теории критических рас.

Поэтому каждая школа, колледж, университет; каждое рабочее место, офис, больница; каждый журнал, журнал, газета; каждая телевизионная программа, фильм, веб-сайт; каждое правительственное агентство, учреждение, программа; каждая церковь, синагога, мечеть; каждый клуб, увлечение, времяпрепровождение и интерес должны быть превращены в средство, с помощью которого расовое критическое сознание может быть индуцировано в людях, которые участвуют в этом любым способом. Если это можно сделать по желанию, то это лучше всего. Если нет, то в ход идут принуждение и вымогательство, как правило, моральное или пиар. Если этого недостаточно, как показывают амбиции Кенди из Департамента по борьбе с расизмом, в ход идет политическая сила. Если и этого недостаточно — а мы надеемся, что этого не произойдет, — то есть знаменитая сентенция Мао Цзэдуна: «Власть течет из дула пистолета» (хотя в наше время власть, скорее, течет из принудительной силы цифровой экономики, оснащенной мониторингом социальных кредитов). Если институт выживет после превращения в машину, производящую теоретиков критической расы, это замечательно и полезно для них и их дела. Если оно провалится, значит, оно было расистским и заслуживало — нет, должно было — провалиться в любом случае. Такова логика; таков антирасизм как праксис. И так диалектика развивается.

Более того, все мыслимые институты должны перестать рассматриваться (с точки зрения Критической расовой теории) как учреждения, которые делают все, что должны делать, жизненно важные или нет. Школы, колледжи и университеты становятся центрами программирования Критической расовой теории. Корпорации становятся центрами программирования Критической расовой теории через отделы кадров и политику внутри и отделы маркетинга снаружи через усилия по брендингу Woke. Средства массовой информации становятся агентствами по пропаганде теории критической расы. Церкви, синагоги, мечети, развлекательные центры (например, спортивные мероприятия) и другие общественные организации становятся потенциальными средствами массовой информации для продвижения Критической расовой теории в более личном ключе. Больницы становятся инструментом для использования предвзятости при оказании медицинской помощи, чтобы привлечь людей к Критической расовой теории. Юридические организации, правительственные агентства и суды становятся средствами, с помощью которых теория критической расы получает дальнейшую кодификацию в законодательстве. В конце концов, полиция и вооруженные силы становятся подразделениями, призванными обеспечивать соблюдение теории критической расы, защищать теоретиков критической расы и наказывать инакомыслие монопольной силой. Каждый институт должен быть превращен в машину по производству теоретиков критической расы, и именно так каждый из них будет рассматриваться через призму теории критической расы. Каждый человек или институт, который не максимизирует критическое расовое сознание, с точки зрения теории критической расы, неправильно использует свои ресурсы. По сути, это расизм.

Этот простой, голый факт — самое важное, что нужно понять о праксисе Критической расовой теории, то есть о праксисе Критической расы, что, собственно, и означает саму Критическую расовую теорию. Она существует только для того, чтобы превратить как можно больше людей в теоретиков критической расы любыми необходимыми средствами, хотя мягкие, принудительные и институциональные средства в подавляющем большинстве случаев предпочтительнее (по крайней мере, на данный момент), а также для того, чтобы расширить возможности этих людей в тех институтах, от которых зависит общество. Она делает это потому, что не знает, как добиться расовой справедливости (или даже как она будет выглядеть), но ревностно верит, что она в конце концов возникнет спонтанно, если достаточное количество теоретиков Критической расы пробудится и будет поставлено на властные позиции. Все остальное, что мы будем обсуждать о практике Критической расовой теории, — лишь описание техники для этой единственной, одинокой, мономаниакальной цели пробуждения критического сознания расы в количестве, достаточном для создания Диктатуры антирасистов, а затем навязывания мнимого критического сознания расы всем остальным, независимо от того, верят они в это или нет. Таким образом, мы можем понять Критическую расовую теорию как тоталитарную. Спойлер: на этот раз тоже не получится.

Разделяй, черпай и властвуй

Что касается того, какие методы использует Критическая расовая теория для продвижения «сознания», то мы уже видели архетипический пример в книге «Критическая расовая теория: The Key Writings that Formed the Movement, где авторы дают описание внедрения менталитета Критической расовой теории в конференцию Critical Legal Studies 1986 года (NB: Креншоу в другом месте сообщает, что это была конференция Fem-Crit CLS 1985 года в Бостоне, не объясняя расхождения в датах 202). Если вы помните, на той конференции организаторы, которые уже были очень прогрессивными и радикальными новыми левыми, применяющими критическую теорию к праву, пригласили несколько «цветных голосов» выступить на конференции, как раз когда движение критических правовых исследований набирало большой импульс и поддержку. Участники дискуссии сразу же обвинили Критическую юридическую науку и ее конференции в расизме, потому что она не ставит расу в центр «центральной конструкции для понимания неравенства», как позже сформулировали Глория Лэдсон-Биллингс и Уильям Тейт IV.

Не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы понять, что обвинение людей, посвятивших себя прогрессивным целям, в расизме в их прогрессивной деятельности вызовет у некоторых из них раздражение и оскорбление. Критическая расовая теория интерпретирует эти реакции как «белую ярость» и «белую хрупкость», как они были названы позже, и, таким образом, как доказательство необходимости более критического осознания расы, т. е. более критической расовой теории. На практике Критическая расовая теория интерпретирует эти вполне разумные реакции как еще одно доказательство системного расизма, и именно так поступили эти активисты, когда их пригласили проникнуть на конференцию Critical Legal Studies. Они использовали споры как «доказательство» того, что движение «Критические юридические исследования» не желает «заниматься расизмом» (в терминах, которые они определяют и контролируют), и тем самым еще больше доказали свой расизм.

Как уже отмечалось, это архетипический пример того, как Критическая расовая теория «поднимает сознание»: через разделение, порождение поляризующих противоречий, а затем использование идеологии для обращения самых сильных единомышленников, фактически фанатиков, в свою веру, одновременно демонизируя тех, кто выступает против. То, что она разрывает на части организацию, которую вампиризирует таким образом, как уже объяснялось ранее, либо не имеет значения, либо является положительным благом с их точки зрения. Истощенный кровью институт либо превращается и становится вампиром Критической расовой теории (или замком вампира), либо погибает, если он не создан для такого превращения. Оба исхода приемлемы для теоретиков критической расы и будут интерпретированы постфактум как то, что должно было произойти. (Весь анализ теории критической расы проводится задним числом, и он всегда определяет расизм как источник проблемы). Расистские организации заслуживают смерти, в конце концов, и бесконечный марш по превращению всего в машину по созданию теории критической расы продолжается.

Возможно, это не сразу бросается в глаза, но этот пример представляет собой намеренное применение диалектики к организации с целью ее изменения. То есть это критический расовый праксис. Движение Critical Legal Studies и его конференции, сообщество и так далее — все это существует: тезис. Теоретики критической расы, будучи приглашенными, позиционируют себя как противоречие заявленным (прогрессивным) целям организации и как внешних Других: антитезис. Затем они заставляют организацию превратиться в машину по производству теоретиков критической расы, которая сохраняет внешний облик (и захваченную ресурсную базу) исходной организации: синтез. В данном случае это было прогрессивное юридическое движение — возможно, коробка скрепок, другого канцелярского товара, была переделана в скрепки, — но с таким же успехом это могло быть любое политическое движение, школа, компания, государственное учреждение или церковь. Модель, по сути, одна и та же и практически каждый раз разыгрывается одинаково.

То, как это происходит, также можно вкратце описать в виде общей картины. Во-первых, поле действия должно быть операционализировано, то есть в институте должны быть созданы или внедрены сочувствующие. Это легко сделать в прогрессивных пространствах, где такие симпатии уже существуют органично и могут быть легко усилены путем написания таких работ, которые в первую очередь заставят кого-то пригласить делать больше, но это может быть сделано и в других средах, скажем, путем обязательного обучения по таким темам, как «разнообразие», «справедливость», «инклюзия», «чувствительность», «неосознанные предубеждения» и «антирасизм». Эта деятельность преследует главную цель — создать сочувствующее поле действий, по которому впоследствии можно будет провести массовую линию. Эта линия будет проводиться после какого-либо события, которое либо произойдет само собой, либо будет сфабриковано специально, обнажая «противоречие», нуждающееся в немедленном синтетическом разрешении, когда оно возникнет.

В случае с конференцией «Критические юридические исследования» в 1986 году, сама дискуссия породила событие, которое послужило толчком. В случае с Америкой в целом можно рассмотреть целый ряд таких событий, в частности, реакцию СМИ и общественности на избрание Дональда Трампа, смерть Джорджа Флойда и других, о которых рассказали «обученные марксисты» из организации Black Lives Matter. Произошло событие, возникла полемика, диалектический нарратив применяется к этой полемике, чтобы усилить поляризацию, и свободные симпатики становятся сильными симпатиками, а сильные симпатики пробуждаются к желаемому критическому сознанию (то есть присоединяются к культу). Скорее всего, вы можете вспомнить как минимум несколько примеров, когда точно такая же схема разыгрывалась в вашей собственной жизни или рядом с ней за последние несколько лет.

Это одна из форм, которую часто принимает более общее явление. Активисты иногда называют этот процесс «храповиком», потому что, подобно храповику, он позволяет двигаться только в одном направлении: в сторону левых теорий. Социальные психологи могут назвать это ренормализацией вокруг нетерпимости. Ренормализация по нетерпимости происходит, когда группа людей идет на поводу у желаний наиболее нетерпимого члена группы, потому что это проще и вызывает меньше шума, пока все в группе не станут более или менее добровольно участвовать в поведении, которого требует наиболее нетерпимый. В праксисе критических рас неустанная клеветническая кампания, а иногда и более худшая, может быть применена к любому, кто не движется в желаемом направлении после какого-либо события, и затем, после факта, достижения манипуляции не будут отменены. Достижения такого рода затем всеми силами удерживаются от регресса к среднему уровню, обычно с помощью тактики, которая равносильна моральному и социальному вымогательству (обвинение колеблющихся и несогласных в «белой хрупкости», «интернализованном доминировании» или даже «привилегированности» — примеры такой тактики). Возможно, школьный совет ваших детей работает именно так.

Эта «трещотка» атакует социальные структуры и сообщества внутри институтов, воздействуя на социологические условия внутри них. В каждом случае это активистское применение диалектики (праксиса), направленное на повышение сознательности путем обнажения противоречий, обычно таким образом, чтобы создать поляризующую социальную среду. Те, кто встает на сторону активистов, повышают свою приверженность в последующем конфликте идентичности и класса, а те, кто не встает, подвергаются остракизму и фактически дискредитируются. Как уже отмечалось, это диалектический процесс, и он исходит из почти религиозной веры в то, что все сущее существует в процессе становления, который разворачивается через отрицание и противоречие, или, как говорил Маркс, «беспощадную критику всего существующего». 203

Критическая расовая теория как вирус

Этот диалектический праксис распространяется целенаправленно, как вирус, часто следуя предыдущему механизму. Этот процесс описан в соответствующей статье Бреанн Фахс и Майкла Каргера «Женские исследования как вирус», в которой они объясняют, что вирус — это «идеальная метафора» для средств, с помощью которых методы критической теории распространяются в других дисциплинах. Положительно сравнивая себя с ВИЧ, Эболой, атипичной пневмонией и раком (рак представляет собой истинные трансформационные изменения), они призывают активистов изучать эти критические теории, а затем заниматься практикой их внедрения в другие области. Так, в их примере студент-биолог может выучить достаточно Критической теории, чтобы стать ее приверженцем, а затем, когда он поступит в аспирантуру, он может стремиться заразить своей биологической кафедрой ее идеологией. Каким образом? Либо путем коварного медленного бюрократического захвата, либо точно так же, как описано выше в 1986 году: заручиться поддержкой сочувствующих, а затем перенормировать институт, подняв огромную шумиху вокруг какого-то события, которое может быть очень легко спровоцировано недовольным активистом Критической теории, который уже решил, что система создана для того, чтобы держать ее внизу. Все, что для этого нужно, — активистка, которая в своем критическом сознании расы делает из чего-то (часто из чего-то обыденного) расистский инцидент, обвиняет департамент в том, что он способствует этому расизму и, следовательно, является расистским, а затем, опираясь на возникшую поляризацию, разрушает департамент изнутри. Поляризация гарантирована в любой операционализированной среде (в той, которая приняла на вооружение Критическую расовую теорию), потому что оценки носят подстрекательский и субъективный характер — идеальное сочетание. Следовательно, это происходит постоянно. (Модель «неравномерного воздействия» или «неравенства» способствует тому, чтобы люди верили, что субъективные оценки обстоятельств вписываются в «объективные» рамки, подкрепленные данными — диалектический синтез субъективного и объективного, как и мечтал Гегель, и полная катастрофа для установления истины и принятия правильных решений).

В некотором смысле, в контексте вирусной метафоры, это можно сравнить с тем, как вирус (перепрограммированный «агент перемен») находит специфические рецепторы на институциональной структуре, к которым он может прикрепиться. Это может быть нежелание поднимать шум, желание казаться добродетельным и всеобъемлющим, непонимание специализированного «алхимического» языка или любой другой ряд либеральных ценностей и бюрократических норм, которыми пользуются критические вирусы. Как только эти «мягкие места» будут выявлены и использованы, критическая РНК вируса сможет проникнуть в культурную и бюрократическую структуру учреждения. Там она будет размножаться, порождая новых критических теоретиков из всех, кто связан с этим учреждением. Как и в случае с вирусом и его клетками-хозяевами, после заражения учреждения или сообщества все внутренние механизмы и ресурсы этого учреждения медленно направляются на достижение цели превращения колонизированного образования в максимальный теоретик критической расы. Они начнут наказывать за «расистское» инакомыслие, нанимать и продвигать по службе в соответствии с инициативами «Разнообразие» и «Инклюзия», а также приглашать обращенных говорить все громче и громче, чтобы распространить вирус вокруг. Клеточный механизм учреждения был захвачен вирусом, поэтому все, что он делает в дальнейшем, — это производит еще больше вирусных белков, пытаясь как можно дольше избегать обнаружения иммунной системой (выполняя при этом свою обычную работу). Затем эти новоиспеченные «агенты перемен» могут повторить этот процесс в других учреждениях в своей жизни.

Здесь нам следует на минуту отвлечься, чтобы вернуться к тезису о социальном конструктивизме, лежащему в основе всех этих современных критических теорий идентичности. Здесь выясняется, что систему убеждений совершенно не волнуют отдельные люди, которых она рассматривает в идеале как переносчиков болезни. Она заботится только о продвижении системы убеждений. Отчасти это объясняется тем, что система убеждений вообще не интересуется людьми — или интересуется только в самом абстрактном смысле. Ее интересуют только социальные конструкции (которые являются своего рода фикцией), по которым она классифицирует людей на коллективном уровне. Социальная справедливость — это вовсе не равенство индивидов; это равенство групп. Равенство и справедливость должны быть достигнуты для социальных конструкций, потому что на этом уровне действует доктрина структурного детерминизма. Достижение этих не связанных между собой целей для групп — опять же, в абстрактном виде, синтетически конкретизированном — и есть то, к чему относится термин «социальная справедливость», что объясняет отношение Критической расовой теории к этой концепции.

Некоторые приемы критического расового праксиса

Существует три основных механизма, с помощью которых достигаются эти манипуляции: стратегическое манипулирование языком, системным и теоретическим мышлением, которое, как утверждается, оппоненты не понимают (потому что у них ложное сознание, несправедливые инвестиции в поддержание статус-кво или они слишком «вульгарны» в своих анализах), представление их как сумасшедших (часто через газлайтинг и насмешки), и моральное вымогательство путем очернения людей с помощью морально заряженных терминов, используемых вне их обычных значений (например, обвинение их в «белых супремацистах», когда это на самом деле означает просто не быть активистом Критической теории рас). Иными словами, критические теории манипулируют языком, чтобы заставить людей чувствовать себя слишком глупыми, слишком сумасшедшими или слишком злыми, чтобы их критику воспринимали всерьез. Мы вернемся к лингвистическим манипуляциям вскоре после описания двух механизмов лишения оппонентов права критиковать критическую теорию, включая теорию критических рас.

Системное и основанное на «Теории» мышление в Критической теории (поверхностно) усложнено намеренно. То, что она предлагает мыслить в терминах систем, как будто они обладают агентностью (что недалеко от старых мифологических и религиозных конструкций, таких как судьбы, языческие боги или демонические влияния, перенесенные в материальную/культурную сферу), отделяет ее от повседневного и обыденного опыта людей, что делает ее трудной для понимания. Люди — это агенты, а не «системы», но критические теории вроде CRT специально размывают это различие с помощью таких доктрин, как «соучастие», тем самым превращая системное мышление и «системы» в теории заговора. Однако большинство людей так не думают.

Критические теории используют эту путаницу, практически полностью фокусируясь на «системах», которые практически невозможно точно определить или описать, не в последнюю очередь потому, что эти «системы» на самом деле представляют собой описание «всего, что происходит в любой области, в которую вовлечены человеческие существа, и как». То есть, когда критическая теория называет что-то «системным», на самом деле это означает, что у нее есть всеобъемлющая марксистская теория заговора по поводу этого. Когда люди так не думают, теоретики обвиняют их в непонимании системного мышления или, проще говоря, в глупости и интеллектуальной неискушенности. Этот маленький трюк очень полезен для активистов, потому что позволяет им называть всех, кто с ними не согласен, слишком глупыми, чтобы не соглашаться с ними, и вообще обманывать «образованных» наблюдателей, заставляя их думать, что люди с простым умом, должно быть, упускают что-то важное, нюансированное и сложное.

Поэтому критиков критической теории обвиняют в том, что они либо не понимают ее должным образом, либо не в состоянии до конца понять, и именно в этом кроется истинная причина их несогласия. Как объясняет Барбара Эпплбаум в книге «Быть белым, быть хорошим,

Элис Макинтайр ввела в обиход выражение «белая болтовня» для обозначения дискурса, который функционирует, чтобы «изолировать белых людей от изучения их индивидуальной и коллективной роли (ролей) в увековечении расизма». Сандра Бартки также объясняет, что нежелание признать соучастие в расизме — это не просто личная вялость или частная неудача, а скорее культурно санкционированный дискурс уклонения, который защищает интересы привилегированных и их моральное самообладание. На протяжении всего исследования становится очевидным, что белое невежество не только поддерживается отрицанием соучастия, но и санкционирует такое отрицание. По сути, «сопротивляющиеся» считают, что они просто не согласны с материалом. Следовательно, их несогласие также функционирует как «оправданная» причина отвергнуть и отказаться от взаимодействия с тем, что не согласуется с их убеждениями.

Можно не соглашаться и оставаться вовлеченным в материал, например, задавая вопросы и ища разъяснения и понимания. Отрицание, однако, функционирует как способ дистанцироваться от материала и отмахнуться от него без участия. Хайттен и Уоррен объясняют, что такие стратегические отрицания не только уже доступны в том смысле, что они социально санкционированы, но и служат для защиты центра, места, где находятся привилегии. Такие дискурсивные стратегии отрицания являются «неявным способом сопротивления критическому взаимодействию с белизной». Когда белые студенты, например, отказываются признать глубину своей привилегии, их привилегия отражается в самой постановке вопроса о социальных фактах, противоречащих их опыту. У них есть то, что Пегги Макинтош называет разрешением на побег, и то, что Элис Макинтайр определяет как «привилегированный выбор». Другими словами, сам факт того, что они могут ставить под сомнение существование системного угнетения, является функцией их привилегии выбирать, игнорировать обсуждения системного угнетения или нет. 204 (выделено жирным, курсив оригинала)

Конечно, это, по сути, тезис книги Робин ДиАнджело «Белая хрупкость»: те, кто занимает доминирующее расовое положение (белые и примыкающие к ним), не знают, потому что не хотят знать, и являются такими, потому что им это выгодно и они хотят продолжать получать выгоду (то есть они развращены). ДиАнджело фактически обвиняет людей, которые с ней не согласны, в эмоциональной «хрупкости», отсутствии «расового смирения» и «расовой выдержки» и неспособности справиться с «расовым стрессом», и все это в результате их «привилегий», однако. И опять же, это не периферийная Критическая расовая теория; это основная точка зрения, по крайней мере, в Критических исследованиях белизны. (Более «достойная» Критическая расовая теория просто сказала бы, в очень руссоистской манере, что те, кто не испытал «жизненные реалии» принадлежности к определенной расе в определенном другом расовом контексте, не могут понять этого — позиционное позиционное мышление, другими словами).

Очевидно, что те, кто не согласен с Критической расовой теорией, объясняются как люди, не способные понять истинную природу системного угнетения в силу своей привилегированности. Пока человек не примет критическое отношение к расе, то есть не станет теоретиком критической расы, он не сможет понять истинную природу системной власти, и эта интеллектуальная неспособность является основанием для того, чтобы отвергнуть любую оппозицию (никакая значимая оппозиция не приходит изнутри). Если бы вы просто попросили прояснить ситуацию и лучше понять ее — быть более информированным и умным в этом вопросе, с их точки зрения, — у вас не было бы причин для несогласия. Возможно, вы даже не знаете правильных специализированных значений соответствующих слов! Это оправдывает теоретиков Критической расы (в их собственном сознании) в предположении, что вся критика исходит от недостаточного понимания, которое часто цинично и заговорщически интерпретируется как умышленное невежество. (В реальности это происходит потому, что вы не приняли их марксистские теории заговора о расе). Однако все это — огромная интеллектуальная манипуляция, основанная на использовании теории для намеренного переусложнения и отвлечения внимания, чтобы теоретики могли притвориться самыми умными людьми в комнате, обычно ошибаясь почти во всем.

Причина, по которой критические теоретики думают таким образом, также указана в приведенных выше двух абзацах Эпплбаум, если читать между строк: поскольку они занимают пространство, почти полностью состоящее из манипуляций с языком в попытке получить и контролировать власть (это и есть критическая теория), они проецируют это мнение на всех, кто с ними не согласен. Все несогласие, говорит Эпплбаум, — это отрицание, а отрицание осуществляется с помощью «дискурсивных стратегий», то есть намеренных риторических манипуляций с языком в попытке получить или сохранить власть (ДиАнджело называет «белую хрупкость» набором «дискурсивных ходов»). Критические теоретики думают так о своих оппонентах по той простой причине, что именно так они думают обо всех в силу системы убеждений, к которой они привержены. Понимание Критической расовой теории как системы убеждений, основанной на вере в то, что системный расизм, созданный в интересах белых, является фундаментальным организующим принципом общества, поэтому крайне важно для ее понимания вообще.

Эффект, который эта манипуляция оказывает на людей, заключается в том, что они чувствуют себя или выглядят глупо, даже если это не так. Сложные системные объяснения, подкрепляющие, казалось бы, абсурдные выводы — например, что система, которая была расистской исторически, должна оставаться таковой и сейчас, потому что на самом деле она меняется лишь поверхностно и так, что проблемы становятся еще хуже, сохраняя и скрывая расизм, — заставляют слушателей думать, что те, кто их излагает, должны быть очень умными (потому что они звучат сложно, интеллигентно и академично) и непостижимыми (потому что они бессмысленны). Эту динамику иногда называют «динамикой гуру», и она характерна не для науки, а для культовых манипуляций. Она лишает слушателя эпистемического авторитета — уверенности в том, что ты знаешь, о чем говоришь, как в себе, так и в глазах других. То есть это как маневр вампира, основанный на знаниях.

Конечно, критические теории не предполагают понимания того, о чем вы говорите. Речь идет только о власти. Как говорит нам исследовательница Элисон Бейли,

Традиция критического мышления озабочена прежде всего эпистемической адекватностью. Быть критичным — значит проявлять здравый смысл, распознавая, когда аргументы ошибочны, утверждениям не хватает доказательств, утверждения истины апеллируют к ненадежным источникам, а концепции небрежно составлены и применены. Для критически мыслящих людей проблема заключается в том, что люди не могут «изучить предположения, обязательства и логику повседневной жизни… Основная проблема заключается в иррациональной, нелогичной и не подвергнутой анализу жизни». В этой традиции небрежные утверждения можно выявить и исправить, научившись правильно применять инструменты формальной и неформальной логики.

Критическая педагогика исходит из другого набора предпосылок, уходящих корнями в неомарксистскую литературу по критической теории, которая обычно ассоциируется с Франкфуртской школой. Здесь критически настроенный ученик — это тот, кто наделен способностью и мотивацией искать справедливость и освобождение. Критическая педагогика рассматривает утверждения, которые студенты делают в ответ на вопросы социальной справедливости, не как предложения, которые нужно оценить на предмет их истинности, а как выражения власти, которые функционируют для повторного закрепления и увековечивания социального неравенства. Задача программы — научить студентов определять и показывать, как власть формирует наше понимание мира. Это первый шаг к сопротивлению и изменению социальной несправедливости. 205

Это действительно говорит обо всем: Теоретики критической расы (и критические педагоги в образовании) — это неомарксисты, которые считают, что все связано с властью, включая претензии на истину (то есть они критические конструктивисты). Когда тот, кто заботится о критическом мышлении — знании того, о чем говоришь, — сталкивается с человеком, который использует этот подход вместо этого, результатом является подрыв его веры в то, что знание того, о чем он говорит («эпистемическая адекватность»), является правильным способом ведения дел вообще. Это достигается путем апелляции к «системному» мышлению, чтобы заставить их поверить, что они упустили или не поняли что-то важное. Эта манипуляция ставит умных людей, особенно ученых, на место и позволяет тем, кто стремится претендовать на власть с помощью «дискурсивных стратегий» (критические теоретики), захватить власть у них.

Однако игра вампиров со статусом людей как знатоков — не единственная их уловка. Они делают это и с психологическим и моральным статусом. К счастью, эти манипуляции еще проще понять. Запугивая людей по поводу того, что они испытывают (часто в связи с тем, что они говорят им, что не понимают того, что видят, достаточно хорошо, чтобы понять это правильно), они лишают людей психологического авторитета, в котором нужно сомневаться, в том числе и самим себе. Критическая расовая теория, скажут они, не преподается в школах, потому что это сложная юридическая теория; вы просто не понимаете, что видите в домашних заданиях своих детей. Вы не только не информированы об этом, но и параноики. С другой стороны, если пытается заставить людей поверить в нечто вроде коллективной вины, например, называя их расистами, обвиняя в «хрупкости белых» или углубляясь в идеи Эпплбаум о «соучастии белых», им удается лишить их не эпистемического, а морального авторитета. Цель этих тактик — заставить людей сомневаться в себе или заставить других сомневаться в них на уровне их мотиваций. Если вы не согласны с ними, их цель — посеять сомнения в вас или в тех, кто вас слушает, позиционируя вас как морально неблагонадежного персонажа (этот прием, кстати, стар как коммунизм) или сумасшедшего. Нет нужды говорить, что эти действия не являются добросовестным представлением аналитического метода; это целенаправленное психологическое насилие и клевета.

Они не говорят никому, что злоупотребляют языком, выдвигая эти обвинения, и что на самом деле они не означают ничего подобного тому, что, как они хотят, чтобы люди думали, они означают, — или вообще ничего. Слово «расист» не означает расиста так, как его использует или понимает любой нормальный человек. И они знают, что делают это. Рассмотрим этот отрывок из книги Робина ДиАнджело «Белая хрупкость»,

Последняя проблема, которую нам необходимо решить, — это определение понятия «расист». В эпоху после введения гражданских прав нас учили, что расисты — это подлые люди, которые намеренно испытывают неприязнь к другим из-за их расы; расисты аморальны. Поэтому, если я говорю, что мои читатели — расисты или, что еще хуже, что все белые люди — расисты, я говорю нечто глубоко оскорбительное; я ставлю под сомнение сам моральный облик моих читателей. Как я могу делать такие заявления, если я даже не знаю своих читателей? У многих из вас есть цветные друзья и близкие, так как же вы можете быть расистами? На самом деле, поскольку обобщать людей по расовому признаку — это расизм, то расистом являюсь я! Итак, позвольте мне внести ясность: если ваше определение расиста — это тот, кто испытывает сознательную неприязнь к людям из-за расы, то я согласен, что с моей стороны оскорбительно предполагать, что вы расист, когда я вас не знаю. Я также согласен, что если это ваше определение расизма, а вы против расизма, то вы не расист. Теперь дышите. Я не использую это определение расизма, и я не говорю, что вы аморальны. Если вы сможете сохранять открытость, пока я излагаю свои аргументы, то вскоре они начнут обретать смысл.

В свете затронутых здесь проблем я ожидаю, что белые читатели будут испытывать дискомфорт при чтении этой книги. Это чувство может быть признаком того, что мне удалось нарушить расовый статус-кво, что и является моей целью. Расовый статус-кво удобен для белых людей, и мы не продвинемся вперед в расовых отношениях, если будем сохранять удобство. Ключ к движению вперед — это то, что мы делаем с нашим дискомфортом. Мы можем использовать его как дверь наружу — обвинить посланника и проигнорировать сообщение. Или же мы можем использовать его как дверь внутрь, спрашивая: «Почему это меня беспокоит? Что бы это значило для меня, если бы это было правдой? Как этот взгляд меняет мое понимание расовой динамики? Как моя тревога может помочь выявить непроверенные предположения, которые я делаю? Возможно ли, что из-за того, что я белый, существует какая-то расовая динамика, которую я не вижу? Готов ли я рассмотреть такую возможность? Если не готов, то почему? 206

Как видите, теоретики критической расы знают, что используют злоупотребление лексикой, чтобы манипулировать людьми, заставляя их чувствовать себя незаконно приниженными в своем моральном положении, чтобы затем вызвать расовое критическое сознание. (Маркузе, в конце концов, проинструктировал об этом.) Все дело в праксисе. Это то, что делает Критическая расовая теория, и Критическая расовая теория — это то, что делает Критическая расовая теория.

Сочетание этих двух видов манипуляций достигает своего пика в Критической расовой теории, когда настаивают на том, что исследование расы любым другим способом, кроме как с помощью Критической расовой теории, является расизмом (то есть расизмом). Просьба о доказательствах расизма воспринимается как доказательство расизма. Заявление о том, что вы предпочитаете объективность, тщательно контролируемую статистику и специализированные исследовательские методологии науки, поддерживает «культуру превосходства белой расы» по двум причинам. Во-первых, они оформляются как «белые» изобретения, которые кодируют предубеждения белых и используются для исключения мнений и «способов познания» людей других рас (например, их опытных отчетов о «прожитых реалиях»). Во-вторых, если бы кто-то сам пережил эти «прожитые реалии», ему не нужны были бы более строгие методологии; он бы просто знал (в руссоистском искреннем смысле убеждения «знать»). Таким образом, Критическая расовая теория способна позиционировать саму науку как «расистскую» (как это сделал ДиАнджело выше), а доказательства, собранные и представленные против Критической расовой теории с этой точки зрения, не только отвергаются, но и подвергаются преследованиям вместе с теми, кто их произвел.

Между прочим, это не просто предположение. Это происходит в реальности. Когда тщательно собранные и проанализированные данные показывают, что нет значительных расхождений в применении полицией смертоносной силы против безоружных чернокожих — что противоречит ключевому нарративу Критической расовой теории и Black Lives Matter, — эта наука обрамляется белыми, а люди, которые это сделали, описываются как «белые супремасисты», даже если сами они не являются белыми. Когда тщательный эмпирический анализ расово неравных результатов практически исчезает, как только принимаются во внимание другие нерасовые факторы, такие как экономический статус и количество родителей в семье, происходит то же самое. Когда биолог Брет Вайнштейн попросил бунтующих студентов Эвергринского государственного колледжа показать ему доказательства расизма в школе, чтобы он мог помочь бороться с ним, ему было сказано, что просить данные — это расизм. Когда Ларри Элдер, чернокожий и форвард многих из этих более строгих эмпирических анализов, баллотировался на пост губернатора Калифорнии на выборах 2021 года, эксперт по «разнообразию», написавший для Los Angeles Times, назвал его «черным лицом белого господства». 207

Критическая инверсия языка

Как уже было отмечено, практически все эти манипуляции уходят корнями в другие манипуляции, такие как рассказывание контр-историй для манипулирования эмоциями и применение ревизионистской истории для реализации определенной повестки дня, которая прикрывается историей. Однако центральным элементом всей этой тактики является преднамеренное злоупотребление языком. Критические теории всех видов злоупотребляют языком, принимая узкоспециализированные и контекстуальные определения для привычных слов. По сути, они инвертируют значения повседневных слов. Эту тактику иногда обобщают под фразой: «Коммунисты разделяют ваш словарь, но не ваши словари». Еще одно простое правило, которое необходимо применять: каждый термин Woke скрывает в себе повестку дня.

Некоторые из этих лингвистических инверсий уже знакомы читателю без особых пояснений. Термины «расизм» (замененный чем-то связанным с «системами») и «антирасизм» (который является пожизненным обязательством быть теоретиком критической расы, согласно Робин ДиАнджело, и, согласно Ибраму Кенди, борьбой с дискриминацией) — очевидные примеры. Также как и термины «критический» (который трансформирует понятие критического мышления в занятие критической теорией, как мы только что видели у Элисон Бейли), «раса» (как мы видели в главе 1 в заговорщическом определении термина, которое предпочитают теоретики критической расы), и «теория» (которая означает марксистскую теорию, а не научную теорию, причем эта же манипуляция применяется и к «науке», как мы видели в предыдущей главе). Также в предыдущей главе кратко упоминалась идея «демократии», которая в марксистской теории должна предполагать коммунизм (или равенство и «справедливость», еще один манипулируемый термин), чтобы быть «истинной» демократией.

Следует отметить, что это манипулятивное искажение языка также относится к важным терминам «разнообразие» и «инклюзия», которые почти ничего не сохранили от своих первоначальных значений, за исключением почти прямой инверсии. «Разнообразие» в рамках межсекторной критической теории возникает только тогда, когда у вас есть люди, которые выглядят иначе — либо по сравнению друг с другом, либо по сравнению с «доминирующими ожиданиями» общества — и которые также могут говорить «аутентично», исходя из своей уникальной идентичности, основанной на «голосе цвета». То есть разнообразие возникает, когда у вас (в основном) есть представители групп, относящихся к критическим теориям идентичности и классифицируемых как «маргинализированные» системной властью, которые также обладают критическим сознанием по отношению к этой системе власти (то есть различные марксисты идентичности, отдающие предпочтение здоровым, трудоспособным, натуралам, белым и мужчинам). Нужно быть «формально подготовленным экспертом по расизму», согласно Кенди, или иным образом «квалифицированным специалистом по разнообразию», то есть критическим теоретиком какой-то идентичности, чтобы можно было претендовать на звание «разнообразного». В этом отношении «разнообразие» становится конформизмом через различия после прохождения через «линзу» межсекционного позиционного мышления, а «расово разнообразные» сотрудники должны быть комиссарами в Диктатуре Антирасистов. Никакой другой тип разнообразия не является «аутентичным», и, следовательно, никакой другой тип разнообразия не допускается. Вместо этого все другие формы разнообразия в совершенной инверсии реальности называются поддерживающими существующий статус-кво (поскольку они не основаны на критических теориях) и, следовательно, поддерживают существующую доминирующую концепцию общества, которая, как утверждает теория критической расы, отрицает «разнообразие».

Еще хуже обстоит дело с «инклюзией» при подлинном понимании ее смысла. Быть «инклюзивным» в рамках какой-либо критической теории не означает быть эксклюзивным в силу чего-либо, связанного с какой-либо предполагаемой системной динамикой власти в игре. Для критических теорий идентичности «включение» происходит тогда, когда исключается все, что может рассматриваться как поддержка, сохранение или утверждение системной власти, которую критические теории, как они считают, оспаривают. Таким образом, инклюзия — это предлог для исключения, цензуры и чистки, поскольку неправильные слова, образы, идеи, аргументы или даже присутствие отдельных людей могут говорить о поддержании, скажем, «превосходства белой расы» или «взгляда белого мужчины», о «колонизации» пространства или «воспроизводстве» «белизны». Поэтому для достижения инклюзии необходимо устранить любого такого человека или вещь. Таким образом, «инклюзия» инвертируется, язык злоупотребляется, а власть захватывается.

Эти злоупотребления языком не случайны и не являются причудой типа личности. Они проистекают из религиозной веры в то, что системы контролируют все, подобно языческим божествам, для которых мы всего лишь игрушки, потому что такая вера требует, чтобы идеи понимались через системную призму. «Разнообразие» означает только разнообразие в противовес системам власти; «инклюзия» означает только инклюзию в мире, где доминируют системы власти; «демократия» означает демократию только в сравнении с тем, как системы власти влияют на ее базовые предпосылки. Эти инвертированные смыслы являются специализированным языком культа, даже если они в некотором смысле паразитируют на существующих языковых системах (дискурсах), которые они разлагают. Следует вспомнить метафору вируса — слова, подобно клеткам, заражаются и изменяются так, что передают иной смысл, который сигнализирует или распространяет критическое сознание, продолжая действовать. Они становятся менее понятными для посторонних, которых можно представить как невежественных, глупых, злых или безумных за то, что они придерживаются иной точки зрения. Сам язык становится праксисом, и люди с хорошими намерениями выполняют работу (праксис) за теоретиков, не понимая, что сталкиваются с нагруженным словарем, созданным пером и устами манипуляторов.

Эти злоупотребления языком также позволяют злоупотреблять властью, лежащей в основе марксова проекта, который они описывают, в коде. Они позволяют истощить эпистемический авторитет — вы даже не понимаете этих слов на глубоком уровне; вы просто одномерны в своем понимании; вы не мыслите системно и поэтому упускаете то, что важно. Они ставят под сомнение психологический авторитет — у вас паранойя по поводу того, что вокруг вас происходит то, чего вы даже не понимаете. Они позволяют разрушить моральный авторитет: вспомните пространное признание Робин ДиАнджело о том, что она понимает, что называть всех белых людей, особенно «белых прогрессистов», расистами, «которые ежедневно наносят наибольший вред цветным людям», — это вызовет у них эмоциональный стресс, но им следует «дышать», потому что на самом деле она имеет в виду нечто другое, гораздо более конкретное, но требующее от них отдать свою жизнь бесконечному процессу унижения и работы — антирасизм как праксис. И это только в общих чертах. Возможны и более специфические манипуляции.

Возможно, одним из наиболее заметных языковых злоупотреблений (властью), к которым прибегают критические теоретики, является так называемая риторическая стратегия «motte and bailey», которая очень эффективна для атаки на психологическую позицию. Эта лингвистическая манипуляция, которую также можно назвать стратегической двусмысленностью, была впервые описана философом Николасом Шакелем в 2005 году в работе под названием «Тщетность постмодернистской методологии». Он назвал эту стратегию в честь основного средневекового замка, в котором на удобном участке земли, который защищается слабо (бейли), возводится практически неприступная крепость-башня (мотте), которую очень неприятно занимать, но которая, по крайней мере, хорошо обороняется. Идея заключается в том, что если на бейли нападут, люди смогут спрятаться в мотте, пока не утихнут неприятности, а затем вернуться в бейли.

Как риторическая стратегия, «мотт и бейли» предлагает два аргумента таким образом, что нечестный брокер может колебаться между ними при необходимости. Например, «бейли» проекта «1619» заключается в том, чтобы заставить людей думать об Америке совершенно иначе и в морализаторских терминах Критической расовой теории (как о «рабовладельческом государстве», которое, по словам Кенди на обложке книги, было «с самого начала отмечено печатью» систематического расизма), а «мотте» заключается в том, что это «просто» преподавание «честной истории» о рабстве и Джим Кроу (хоть раз — а разве вы не хотите, чтобы преподавалась честная история?). Люди знают, что крайние приверженцы ревизионистской истории преследуют нежелательные цели, поэтому, когда их за это осуждают, они могут отступить и назвать это преподаванием «честной истории» или «просто преподаванием рабства», отказ от которых выставит их оппонентов глупыми, сумасшедшими или злыми. Как только давление ослабнет, они смогут вернуться к программированию ваших детей как маленьких расовых коммунистов, которые со временем станут американскими антирасистскими красногвардейцами. Стратегически балансируя между этими двумя аргументами, то есть занимаясь намеренным обманом, чтобы его сторонники могли получить желаемое (повышение критического сознания при любых обстоятельствах), критические теоретики могут защищать свою радикальную повестку дня, убеждая людей (полезных идиотов), что на самом деле она не является радикальной и что они либо слишком глупы, либо слишком аморальны, чтобы понять ее правильно и принять. Или же они убедят очень умных людей, отчаянно озабоченных тем, как они выглядят в интеллектуальных кругах — где самое худшее, что можно сделать, это переборщить или показаться дураком, — что люди, которые точно описывают ситуацию (Бейли), сумасшедшие, потому что очевидно, что есть Мотте.

В любом случае, это оборонительное использование стратегии «мотт и бейли», и именно с этой формой большинство людей знакомы лучше всего. Есть то, что они делают на самом деле (bailey), и та линия, которую они пытаются преподнести вам, когда их ловят (motte). Однако критические теоретики используют свой манипулируемый язык, чтобы применить и оскорбительную версию мотты и бейли, которую Чарльз Пинкур назвал техникой «обратного мотты и бейли Троянского коня». 208 В этой технике «перекрестный термин Woke», такой как «разнообразие», «инклюзия», «антирасизм» или «демократия» из повседневных слов, переосмысленных в их специализированном лексиконе, вставляется в какую-либо форму официальной политики или соглашения без четкого указания, что под ним подразумевается. Люди будут исходить из моттового (повседневного), а не бейлиевого (активистского) понимания и будут действовать, не задавая лишних вопросов. Позже, когда это станет политикой, будет применяться специализированное значение. В этом смысле стратегия заключается в том, чтобы выторговать повседневное значение слова, то есть предложить аргумент motte (кто не поддерживает разнообразие?). Однако, подобно троянскому коню, «мотте» содержит больше, чем можно было ожидать, и как только термин внедряется в официальную политику, применяется более специализированное активистское определение (значение «бейли») (теперь вы нанимаете только «формально обученных экспертов по расизму» и удаляете проблемных несогласных). Есть все основания полагать, что эта техника используется намеренно в том, что Пинкорт называет «wokecraft», то есть стратегическое применение этой тактики для получения институциональной или межличностной власти.

Несмотря на то, что оборонительный подход более привычен, обратный мотт и бейли как троянский конь на самом деле является, вероятно, более распространенным применением стратегии мотт и бейли в бюрократическом праксисе критической теории («wokecraft») и даже в межличностных контекстах. Защитное применение риторической стратегии чаще всего применяется позже, только после того, как люди понимают, что их провели. Эта двухступенчатая схема позволяет теоретикам добиваться стратегических успехов, а затем отстаивать и защищать завоевания, полученные в результате своих манипуляций, и таким образом диалектика развивается.

К сожалению, либеральная тенденция не признавать праксис и проявлять милосердие и добрую волю в спорах выступает в качестве «рецепторной площадки», к которой прикрепляется вирус критической теории (или ворот, через которые втягивается троянский конь). Попав внутрь, применение критической политики вызовет поляризующее событие (когда люди пытаются избавиться от изменений в критической политике), а затем люди будут бесконечно спорить о значении слов и достоинствах искаженных критических определений. Затем критические теоретики подхватывают сочувствующих и развивают свое движение, даже если институт страдает или умирает. Именно это произошло на конференции CLS в 1986 году, и с тех пор происходило бесчисленное множество раз.

Некоторые злоупотребления языком в Критической расовой теории (и других критических теориях) носят гораздо более прямой характер. Возможно, самым известным среди этих злоупотреблений является так называемая кафкатрапа, получившая свое название от романа Франца Кафки «Суд». В этом романе главный герой, Йозеф К., подвергается суду кенгуру, в котором его уверения в своей невиновности превращаются в закодированные признания его вины. Виновный человек, в конце концов, сказал бы, что он невиновен. В теории критических рас наиболее очевидной ловушкой является концепция «хрупкости белых» Робин ДиАнджело, в которой любое несогласие, защита, реакция или даже уклонение от ее фальшивых обвинений в соучастии в системном расизме воспринимаются как доказательство расизма. Вот как ДиАнджело описывает «хрупкость белых» в оригинальной статье под таким названием, написанной ею в 2011 году и вводящей эту концепцию,

Белые люди в Северной Америке живут в социальной среде, которая защищает и изолирует их от расового стресса. Эта изолированная среда расовой защиты формирует у белых ожидания расового комфорта и в то же время снижает способность переносить расовый стресс, что приводит к тому, что я называю «хрупкостью белых». Белая хрупкость — это состояние, при котором даже минимальное количество расового стресса становится невыносимым, вызывая ряд защитных действий. Эти действия включают внешнее проявление таких эмоций, как гнев, страх и чувство вины, а также такие модели поведения, как споры, молчание и уход из стрессовой ситуации. Такое поведение, в свою очередь, направлено на восстановление расового равновесия белых. 209

По мнению ДиАнджело, все ответы, кроме восторженного согласия, свидетельствуют о «недостатке расового смирения» или «расовой выносливости», то есть о лишающем морального авторитета обвинении в том, что обвиняемый просто не готов «делать работу» по борьбе с расизмом как праксис. Она объясняет это тем, что белые люди находятся в условиях расовой привилегии, которая делает «расовый стресс» для них невыносимым. Для ДиАнджело принятие обвинения и пробуждение критического сознания расы — ее очевидное намерение — нарушит «белый комфорт» или «белое равновесие» обвиняемого или каким-то другим образом бросит вызов ее привилегированному статусу белого, который она хочет сохранить из-за заговоренного Расового договора и культуры белого превосходства, в которую, по словам ДиАнджело, все белые люди социализируются с рождения (и даже внутриутробно). Очевидно, что от этого никуда не деться. Любой человек, обвиненный теоретиком критической расы в расизме, должен согласиться с этим обвинением и заняться антирасизмом как практикой (бесконечно, никогда на своих условиях и никогда удовлетворительно), или же он должен принять, что его отказ является еще одним доказательством его расизма. «Отрицание — это сердцебиение расизма», — уморительно говорит нам 210 Ибрам X. Кенди (если бы расизм был приемлем, никто бы его не отрицал).

Кафкатрапы, на самом деле, часто встречаются в Критической расовой теории. Очевидными примерами являются «белая хрупкость» и ее более современная производная — «белая ярость», но есть и другие. Вспомним, например, обвинение Брета Вайнштейна в расизме за то, что он потребовал доказательств расизма в Эвергринском государственном колледже. Просьба о доказательствах расизма является доказательством расизма-кафкатрапа. Подумайте о «волевом невежестве», о котором говорится во всех «Критических исследованиях белизны», и даже о том, что У. Э. Б. Дю Буа настаивал на том, что у черных есть двойное сознание, а у белых — нет. Допустим, это неверно, и у вас нет необходимого сознания или вы просто умышленно невежественны и хотите сохранить свою привилегию-кафкатрап (Кристи Дотсон называет эту более продвинутую форму умышленного невежества «пагубным невежеством»). Хотя «белая хрупкость» (а теперь и «белая ярость»), вероятно, являются самыми известными примерами, многие параллельные концепции достигают той же цели, включая «эпистемический отпор, сохраняющий привилегии» Элисон Бейли (вы не соглашаетесь только для того, чтобы сохранить свои привилегии), «активное невежество» Хосе Медина, «белое невежество» Барбары Эпплбаум (и Чарльза Миллса) («белое игнорирование», для Эпплбаум, чтобы сделать это более эмфатичным), «белый эмпиризм» Чанды Прескод-Вайнштейн, который должен применяться в науке, и обвинения «ученых» в «этноматематике» в том, что стандартная математическая программа представляет собой «белую математику», исключающую другие подходы. Повсюду в литературе мы находим последовательные утверждения о том, что «невосприимчивость» к Критической расовой теории или ее цели пробудить расовое критическое сознание — это признак того, что вам нужно «делать работу» еще больше. Целые книги на сайте посвящены тому, чтобы закрутить эти моральные винтики на «хороших белых людях», особенно на либеральных белых женщинах. Стиль «аргументации» Критической расовой теории фактически сделан из кафкатрапов.

Однако эти оскорбительные манипуляции — обычное дело для всей коммунистической истории. Врагов коммунизма за несогласие с коммунизмом обвиняли в том, что они «правые», несут в себе «буржуазные ценности», являются «реакционерами» или даже «фашистами», а отрицание этих обвинений рассматривалось как еще одно доказательство соучастия. (Подобные кафкатрапы — как Франц Кафка пытался продемонстрировать в своем романе — являются основой для многих показательных процессов и заседаний по борьбе. Это не что иное, как злоупотребление властью с помощью лингвистических средств. Смысл этой власти в том, чтобы обеспечить дальнейшее повышение критического сознания расы.

Если уж на то пошло, эти манипуляции с языком создают то, что Йозеф Пипер назвал «псевдореальностью» в своем эссе «Злоупотребление языком, злоупотребление властью». Философ Эрик Вёгелин назвал это «второй реальностью». 211 По моему мнению, как мы уже говорили в главе 3, когда обсуждали постмодернизм, Жан Бодрийяр называл это гиперреальностью, а Жан-Франсуа Лиотар — миром, узаконенным парологией (ложным консенсусом). Во всех случаях описываемое — это лингвистическое искажение реальности, которое позволяет критическому теоретику осуществлять праксис для обретения власти. То, что Герберт Маркузе описывает как второе измерение бытия в Критической теории, или даже гегелевский Разум (Vernunft) против Понимания (Verstand), на самом деле является набором лингвистических искажений реальности, которые заставляют людей думать в терминах заговорщицких систем марксистской теории. (Практически каждый термин в марксистской теории квалифицируется, будь то «классовое сознание» Маркса об «эксплуатации» от «прибавочной стоимости» и вытекающем из этого «отчуждении» или «антирасизм» теории критических рас как пробуждение к расовому сознанию «системного расизма» и «культуры превосходства белой расы».

Говорение на этом специализированном языке часто само скрывается в специализированном и присвоенном языке, который позволяет выглядеть хорошо и круто, а не абсурдно, если не зло. Во времена Маркузе дети называли это «быть хипом» (по отношению к системам угнетения и их влиянию на жизнь), а «хипстеры» были людьми, которые «поняли» это. Некоторое время назад дети называли это «проснуться», как будто все, кто так не думает, спят. Из всего этого следует сделать вывод, что злоупотребление языком позволяет злоупотреблять властью, и независимо от того, есть ли теоретические причины для этих языковых искажений, на практике они являются манипулятивными, если не макиавеллистскими.

Анализ задним числом и расовый Petitio Principii

Ситуации также анализируются Критической расовой теорией, чтобы найти расизм во всем. Помните, первый постулат Критической расовой теории заключается в том, что расизм — это обычное положение вещей в обществе, как мы видели в главе 2. 212 ДиАнджело резюмировал эту точку зрения (в практике) так: «Вопрос не в том, «имел ли место расизм?», а в том, «как расизм проявился в этой ситуации?'' 213 Таким образом, в основе «анализа» Критической расовой теории лежит идея о том, что расизм можно обнаружить практически в любом социальном явлении — будь то бег трусцой, названия рыб, птиц, наличие собак, камней или все остальное, что вы можете себе представить. Способность обнаружить этот скрытый расизм называется критическим сознанием расы, то есть быть теоретиком критической расы.

Одним из результатов такого рода petitio principii «анализа» — то есть анализа, который с самого начала предполагает предпосылку, — является то, что расизм всегда является выводом из любой ситуации, поэтому люди постоянно оказываются в беспроигрышных ситуациях, которые заканчиваются обвинениями в расизме. Следовательно, любой анализ в Критической расовой теории проводится задним числом, после факта. Например, если бы Брет Вайнштейн не попросил доказательств расизма в Эвергринском государственном колледже, а просто отверг обвинения как абсурдные, это было бы расизмом, но и просьба о доказательствах тоже. Что бы он ни сделал, как только возникла ситуация, это было расизмом, а обоснование, объясняющее, почему это произошло, будет дано постфактум. Если вы стали антирасистом, будучи белым (или коричневым), вы сделали это, потому что это было в ваших собственных интересах и чтобы позиционировать себя как «хорошего». Если вы выполняете требования теоретиков критической расы, вы либо делаете это из корыстных побуждений, либо делаете это неправильно и воспроизводите динамику власти первым способом, в который они могут запустить коготь. Проигрыш.

Лучшим известным мне способом рассказать об этой манипуляции с двойным связыванием остается гипотетический пример, который я приводил уже много раз. Представьте, что вы работаете в магазине один, и тут входят два покупателя, один белый, другой черный. Кому вы поможете в первую очередь? Если вы выберете белого покупателя (а сегодня в толпе, поверьте мне, никто так не делает), вы сделаете это потому, что считаете белых гражданами первого сорта, а черных — гражданами второго сорта, которые должны ждать, согласно цинизму Критической расовой теории, читающей мысли. Это расизм, и теоретик Критической расовой теории смог определить это независимо от того, каковы были ваши действительные намерения — воздействие превосходит намерение. Если бы вы вместо этого выбрали чернокожего, то по теории критической расы расизм все равно имел бы место, потому что «анализ» сказал бы, что либо вы не доверяете чернокожим людям, чтобы они оставались без присмотра в вашем магазине, пока вы помогаете кому-то другому (расист), либо вы хотели сначала помочь белому человеку и тайно обозначили свое предпочтение, скрыв его, помогая сначала черному человеку (расист и расистская попытка скрыть это). В такой манипуляции нет выигрыша, потому что его и не должно быть. Есть только указание на то, что подход — Критическая расовая теория — бесполезен (либо из-за упоминания о несправедливости, чтения мыслей, анализа ex post или petitio principii) и даже хуже, чем бесполезен (потому что он манипулятивен и вреден).

Все эти и многие другие искажения, используемые Критической расовой теорией, существуют для того, чтобы сделать одну и только одну вещь: поднять критическое сознание расы везде и всюду, где оно может быть поднято. Цель этого — дать возможность достаточно большой аудитории сочувствующих захватить власть диктатуре антирасистов, чтобы они могли вслепую вывести нас из нашего «дальтонического» общества сначала к расовому равенству (расовому социализму), а затем к расовой справедливости (расовому коммунизму). Как это будет происходить, неизвестно. Просто считается само собой разумеющимся, что это сработает (на этот раз). Статья веры в системе убеждений всех Критических теорий, включая Критическую расовую теорию, состоит в том, что когда люди, обладающие правильным контролем сознания, все, диалектика будет развиваться правильным образом и быстро, и из пепла существующей системы возникнет нечто, близкое к Утопии.

Проще говоря, теория критической расы существует для того, чтобы создавать теоретиков критической расы и расширять их возможности как теоретиков критической расы. Вот и все. Больше ничего. Она не делает ни одной другой вещи, поэтому, конечно, она не может построить функционирующее «расово справедливое» общество. Само предположение абсурдно.