Размышления дилетанта

Куда мы идём

Можно привести ещё не мало примеров как решать государственные или общественные проблемы без использования бюджетных средств. Но есть задачи, которые невозможно решить без привлечения казны. Например, оборона. Я не вижу способа содержать армию, не залезая в казну. А какие ещё стороны общественной жизни невозможно решить без государственных средств? На этом мне хотелось бы остановить своё внимание.

Для этого необходимо понять, откуда мы идём и куда хотим прийти. Не хочется сильно углубляться в историю. Это очень неблагодарное и небезопасное занятие, но для того, что бы осмыслить, как двигаться вперёд, необходимо оглянуться назад, что бы понять какие события привели к тому, что мы сейчас имеем. Не стану углубляться очень глубоко, но вряд ли кто-то оспорит тот факт, что последние 2—3 века наша история неотделима от истории страны, которая называлась Российской империей и Советским союзом. Все её победы и поражения это наши победы и поражения. Мы можем гордиться её славными страницами и винить себя в её позоре. Радоваться достижениям и расстраиваться из-за неудач. Поэтому я хочу поговорить о декоммунизации.

На мой взгляд, нельзя было очернять свою историю простым голосованием народных избранников. Эти вопросы должны рассматриваться не в стенах парламента, а в научных диспутах. Пусть историки, писатели, юристы дают свои оценки тем или иным деяниям отдельных персон и целых групп. Декоммунизация же подразумевает осуждение самой коммунистической идеи. Мне, например, не понятно, что плохого увидели очернители истории в идее всеобщего равенства? Как можно было принимать такое серьезное решение без детального анализа? Идеология нацизма была осуждена в ходе Нюренбергского процесса, который дал оценку, как деяниям отдельных личностей, так и самой идеи деления людей на сорта по расовому признаку. Над коммунизмом такой процесс не проводили, и все его деяния огульно были признаны преступными. Современная молодежь в основной своей массе уверена, что в Советском союзе только тем и занимались, что сажали и расстреливали людей, морили их голодом и забивали головы пропагандистским бредом. При этом никто не задумывается, каким образом за одно поколение разоренная лапотная безграмотная страна, без помощи извне, стала великой сверхдержавой и шагнула в космос. Этих фактов никто не замечает, хотя за примерно такой же срок независимая Украина скатилась в своём экономическом развитии и образованности населения, до примитивного уровня, превратившись в поставщика дешевой неквалифицированной рабочей силы. Никто не пытается дать серьезный анализ опыта построения социализма, с целью использования положительных моментов. Так же необходимо дать оценку и недостатков имевших место в ходе этого строительства. Оценку и экономическую, и социальную, и правовую. В любом случае оценивать необходимо не с позиций сегодняшних представлений, а по меркам того времени. А это было время, когда во многих странах установились диктаторские режимы и процессы, происходящие в них, были схожи. Везде диктаторы насаждали свои идеологические теории, стремясь утвердить их как единственно правильные. Ничего нового в этом не было. Церковь преследовала инакомыслие на протяжении нескольких веков. Поэтому насаждение коммунистической идеологии своим гражданам было вполне в духе времени. Этим страдали все тиранические режимы и даже в странах не считающиеся деспотическими, например, в США в те же времена творились безобразия того же порядка. Это и «маккартизм» и «ку-клукс-клан», и голодомор 1932—1933 годов, и разорение более 6 млн. фермерских хозяйств. И этот список можно продолжать, но не для того, что бы осуждать их, а для того, что бы показать общие закономерности того времени.

Но я это вспоминаю, что бы перейти к сравнительному анализу двух систем хозяйствования — капиталистическому и социалистическому, освободившись от идеологии и чрезмерного восхваления или очернения чего-либо. Американскую экономическую модель времен до Великой депрессии можно считать максимально капиталистической, а сталинский социализм — максимально социалистической. Хотя идеальных систем в экономике не существует, и всегда имеются признаки не только этих двух соперничающих экономических укладов, но даже феодализма и рабовладения. Но этими факторами можно пренебречь. Считается, что капиталистическая модель более эффективна, и как факт можно привести развал Советского союза, не выдержавшего конкуренции. Но в ответ можно привести аргумент, что в Великой Отечественной войне столкнулись две страны СССР и Германия с противоположными экономическими моделями, и советская оказалась более жизнеспособной. Я не ставлю своей задачей разбираться в уроках прошлого, а просто хочу заглянуть в будущее без предубеждений.

Итак, что мы строим, и что хотим построить? Судя по антикоммунистической риторике нынешних вожаков, мы строим капитализм. Но здесь возникает вопрос готовности к этому нашего общества. Старшее поколенье, безусловно, находится в области социалистической ментальности, и она невольно передаётся молодым поколеньям. Вероятно, нас планируют сорок лет водить по пустыне неопределённости и пустить в расход ещё пару поколений во имя светлого будущего. Это всё уже было, и результат оказался плачевен. Не просто из расслабленного беззаботного социализма шагнуть в жёсткий и безжалостный мир капитализма. Эти два строя противоположны по своему подходу к жизни и отношениям между государством и гражданином. При социализме государство берёт на себя отеческую заботу о своём гражданине, требуя от него трудиться в меру своих сил. Я говорю о чистом социализме. На практике, конечно, государство (точнее государственные мужи) не всегда торопятся проявлять заботу, но человек может, зная свои права, добиваться положенной ему по закону заботы. При этом гражданин по возможности старается уклониться от трудовой повинности, но государство имеет в своём арсенале целый набор мер принуждения. Но в целом система устроенная таким образом реально работала в Советском союзе. Люди трудились за относительно маленькую зарплату впрочем, достаточную для скромной безбедной жизни, но в дополнение к зарплате получали большой пакет бесплатных услуг. Это и медицина, и образование, и курортное лечение, и даже жильё. Не стоит идеализировать этот строй, но реалии были таковы, что люди бесплатно получали гораздо более качественную медицину и образование, чем сейчас за деньги. Были, конечно, определённые рамки, в которых находился человек, и это многих угнетало. Поэтому когда на горизонте промелькнула перспектива капитализма, народ это воспринял восторженно, не понимая что, получив новые возможности, есть риск утратить достигнутые успехи. Почему-то достоинства социализма воспринимались как само собой разумеющееся благо. Нехватка же каких либо благ представлялось как глобальное зло и пережиток социализма, а не неизбежное следствие построения системы.

Однако я не ставлю целью препарировать социалистическое устройство, а лишь хочу отметить, что выбор в пользу капитализма сделан и мы лишь должны представлять себе, что из социалистического прошлого вписывается в современную систему, а что не подходит ей по определению. Например, абсолютно противоречит не только капиталистической сущности, но и житейской логике такое понятие как льгота. Как встроить в современное экономическое устройство бесплатный проезд в транспорте? Это имело какую-то логику, когда транспортные организации принадлежали государству, но сейчас такие системы должны предусматривать компенсации транспортникам за перевозку льготников. А это излишне усложняет всё построение. Кроме того, это не совсем справедливо по отношению к льготникам т.к. они могут использовать льготы не одинаково при одинаковых правах. Гораздо проще и справедливее выплачивать льготным категориям населения компенсации в денежной форме. Например, присоединяя их к пенсиям и пособиям. А ещё проще учитывать их в составе потребительской корзины при назначении этих пенсий. Тогда не нужно будет сложных и непонятных для обывателя расчетов всех этих пособий, субсидий, субвенций и прочих хитросплетений в которых непросто разобраться опытным юристам.

Всё что нужно знать людям о своих правах и обязанностях должно умещаться на одной странице А4 формата. Иначе ни о каком законопослушании речь можно не заводить. Большинство людей никогда не читали многостраничной Конституции, и были бы крайне удивлены тем правам, которые у них есть. Многие из них перенесены из социализма и не отвечают духу современного общественного уклада.

В СССР понятие «частная собственность» была заменена на «личную» и государство старалось следить, что бы эта собственность не имела признаков капитала, то есть не могла приносить доход своему владельцу. На практике это не всегда удавалось, но о массовости речь не шла. Открыв путь к частной собственности на орудия и средства производства государство должно создать институт её охраны, чего практически сделано не было. И в умах людей, и в законодательстве, и в судебной практике хищение, например, государственной собственности по-прежнему считается более тяжким преступлением, чем частной.

Но вернёмся к расходам, которые должно брать на себя государство и подумаем, как следует осуществлять это финансирование. Очевидно, что просто финансировать учреждения науки, культуры, образования и здравоохранения абсолютно неэффективно. Объективно и закономерно, что значительная часть этих средств будет использована не по назначению. Кроме того, каждое из этих направлений должно иметь собственную схему финансирования. Общим должен быть постулат о том, что финансироваться должен результат. Исходя из этого, посмотрим, как это можно сделать для каждой отрасли.

Начнём с медицины. Можно, конечно, полностью отказаться от такого завоевания, как бесплатная медицина и возложить заботу о своём здоровье на плечи граждан, уменьшив сумму налогов. Такая схема возможна и даже имеет определённую логику, но она не даст необходимого результата — здорового населения. Значительная часть медицинских услуг может оказаться не по карману большинству населения, особенно в экстремальных случаях. В какой-то степени эту задачу может решить страховая медицина, но и это может не дать искомого результата т.к. регулярная уплата страховых взносов вовсе не означает получения своевременной квалифицированной медицинской помощи в случае надобности. Поэтому я предлагаю совместить государственное финансирование, частную медицину и страховую деятельность. В общем виде я представляю себе эту систему так. Государство выделяет определённую сумму каждому человеку на медицинские нужды, но перечисляет её не человеку, а страховой компании, которую тот выберет. Компания будет оплачивать счета лечебных заведений независимо от формы собственности, и контролировать качество лечения. Государство должно позаботиться лишь о создании единой базы историй болезни, доступ к которой кроме пациента будут иметь доверенный врач страховой компании и лечащий врач, к которому обратился пациент. Разумеется, страховая компания будет заинтересована минимизировать расходы на оплату лечебных услуг, и поэтому доверенные врачи компании будут тщательно проверять назначения врачей и в случае несоответствия их действий медицинским показаниям оспаривать суммы счетов. Впрочем, пациента это касаться не будет, а врачи, зная, что счета будут проверяться специалистами, отнесутся к этому более ответственно. При нынешней системе пациент практически беззащитен перед лицом некомпетентного или недобросовестного медика. Это фактически происходит и при классической страховой медицине, когда страховщик имеет собственную сеть медицинских учреждений. При предлагаемой системе его интересы будут защищать квалифицированные врачи и юристы, а государство получит за расходы, которые будут легко планироваться, эффективную систему здравоохранения. Человек не будет привязан к конкретным медикам или учреждениям, а сможет пользоваться услугами любых клиник, не задумываясь о стоимости лечения.

Ещё один пример, как можно, используя современные технические возможности, организовать выполнение государственной задачи обеспечения безопасности движения гораздо меньшими затратами, чем традиционное финансирования различных программ. В сети проскакивают программы, превращающие смартфон в видеорегистратор. Технически сделать их не очень сложно. Если записанный контент пересылать в некую базу данных, то в ней может скопиться огромный материал, способный заинтересовать и частных лиц и государственные структуры. Если в проекте будет задействовано большое количество автомобилей, то государство будет иметь полную картину дорожной ситуации. Разумеется, для того, что бы водители отправляли свой контент в эту базу их нужно материально заинтересовать. Такая задача вполне по карману госструктурам, ведь они тратят огромные средства на установку камер слежения и управления ими, и в результате получают несколько сотен, или тысяч точек наблюдения. За те же деньги они могут иметь сотни тысяч, а то и миллионы камер. В психологическом плане аварийность на дорогах может снизиться только при анонсе такой программы, т.к. водитель будет чувствовать себя под постоянным наблюдением. Никто ведь не может гарантировать, что в соседней машине нет такой системы. Это значительно дисциплинирует водителей, ведь, что греха таить многие проблемы на дороге возникают от безнаказанности. Частным лицам эта система может принести пользу, если нужно посмотреть дорожную ситуацию в определенное время в какой либо геоточке. Это может помочь в суде при авариях. Опять же работу по созданию и ведению этой базы данных можно поручить частным структурам, а государство только будет выкупать контент по заранее согласованным ценам.

Аналогично можно организовать финансирование образования. Только этим промежуточным звеном должны стать аттестационные комиссии, регулярно проводящие тестирование обучающихся и оплачивать счета учебных заведений, опять же любой формы собственности в зависимости от результатов тестирования. В этом случае можно будет говорить об истинном образовании. Хочется верить, что тогда исчезнут безразличные к судьбе учащегося преподаватели, собирающие под различными предлогами средства с безразличных к учебе учеников. Эта система должна касаться только образования гарантированного Конституцией уровня. Всё остальное образование должно быть только платным. Разумеется, должны быть системы кредитования такого профессионального обучения, что бы человек, не имеющий средств, мог получить такие же навыки, как и имущий. В процессе своей деятельности он вернёт эти деньги кредитным учреждениям.

Эти подходы можно применить в любой области. При этом промежуточные звенья не должны создаваться и финансироваться государством. Любой, кто имеет соответствующую квалификацию и готовность вложить средства в надлежащую инфраструктуру должен иметь право открыть такую страховую медицинскую компанию или аттестационный центр, а человек может зарегистрироваться в любой компании. В зависимости от такой регистрации компания будет получать средства от казначейства на каждого зарегистрированного гражданина. Лечебным или учебным заведениям эти средства попадут только за эффективно выполненную работу т.к. любые деньги, выплаченные исполнителям за некачественные услуги, будут уменьшать доход такой компании. В случае несогласия исполнителя работ и услуг с её оценкой распределителя денег споры могут решаться в судебном порядке, и проигравший такой суд, рискует лишиться лицензии на осуществление своей деятельности. Государство получит возможность тщательного планирования расходов и при этом в полном объёме обеспечивать, гарантированные Конституцией права граждан, что является его первоочередной задачей. С помощью этих механизмов можно совместить казалось бы, несовместимое: — обеспечение населения спектром услуг характерных для развитого социализма с капиталистическим способом оказания этих услуг. По мере возрастания экономических возможностей объём этих гарантий может увеличиваться и при этом возрастать доходы поставщика социальных гарантий, что даст возможность их модернизации и улучшения качества работы.

Вот когда станут, бесполезны дискуссии о том, при каком строе социалистическом или капиталистическом мы живём. Деятельность государственных мужей должна сосредоточиться на максимальном использовании преимуществ этих двух способов производства на благо общества. Однозначных рецептов как это сделать не существует. Каждый специалист может организовать дело по-своему, и результат будет разный. Поэтому очень важно, что бы у руля стояли люди, предложившие наиболее оптимальную схему. Но как заранее знать какая схема лучше? Метод проб и ошибок в нашей стране растянулся на целое столетие, и каждая новая реформа отодвигает общество на шаг назад. Особенно если она недостаточно продумана и не доведена до логического конца. Тем более если она не учитывает менталитет и чаяния народа. А люди в основной своей массе довольно консервативны. Они хотят, что бы было лучше, но ничего не меняя. Этот фактор усложняет любую реформу и это нужно учитывать.

На мой взгляд, управление это искусство совмещать несовместимое. Тому как совместить интересы каждого или хотя бы большинства людей, которые ограничиваются, как правило, личным благополучием и интересы всего общества я хочу посвятить следующую главу. Казалось бы, человек должен понимать, что если он молод и полон сил, то должен позаботиться о тех, кто не имеет возможности трудиться по возрасту или состоянию здоровья. Но он начинает это понимать тогда, когда сам становится беспомощен. Тогда он взирает на государство с надеждой на помощь. А где государству взять средства, если он в молодости и точно так же те, которые сейчас молоды, уклоняются от уплаты налогов? Винить людей в этом неразумно. Человек так устроен. Станьте на место страхового агента и попробуйте уговорить, кого-либо застраховать своё имущество от пожара. Наверняка, несмотря на мизерную стоимость полиса, многие, если это не обязательно по закону, постараются отделаться от назойливого агента, а в случае несчастья будут заламывать руки и взывать о помощи. Человек эгоистичен от природы т.к. свою жажду, он ощущает на уровне рефлексов, а чужую должен себе представить. В случае с налогами это усугубляется тем, что люди не уверены в справедливом расходовании государственных средств и это заколдованный круг, в котором эгоизм людей наталкивается на эгоизм чиновников, распределяющих налоговые средства.