Размышления дилетанта

Демократия и народовластие

Построение системы общественного устройства должно использовать эгоизм отдельного человека на благо страны, а не бороться с ним. Самый неблагодарный труд это попытка изменить природу человека. Диктаторские режимы хорошо это понимали и использовали одно из самых сильных чувств человека — страх. Это действительно было эффективно для тех задач, что стояли тогда перед обществом. Но нынешним непуганым народом так управлять уже нельзя, да и очень не хочется опять скатиться в бездну тирании. Современный уровень развития технологий, в первую очередь коммуникации, изменил до неузнаваемости нашу жизнь, но при этом система управления государством осталась на уровне средневековья. Разумеется, современная связь намного ускорила передачу распоряжений в нижние звенья управленческой цепочки и скорость передачи отчетности наверх, но сами принципы принятия решений остались на том же уровне. Принцип построения вассал — сюзерен не изменились. Придумали выборность руководства, и теперь каждый гражданин имеет право сам себе избрать сюзерена, который будет безраздельно господствовать над своим избирателем.

Известна фраза, приписываемая У. Черчелю о том, что демократия плохой способ управления государством, но лучшего пока не придумали.

Я решил поразмышлять, можно ли придумать что-то лучшее. Мне это легко делать потому, что я не политик. Мне не надо отвечать за содеянное, я не собираюсь проводить в жизнь то, что придумал и я не боюсь сказать ерунду, мне как обывателю можно. В конечном итоге мои мысли, это, скорее всего утопия потому что, во-первых, не видно как поменять общественно-политическое устройство в рамках действующего законодательства, а во-вторых, где найти силы, заинтересованные в изменении. Я бы свои мысли скорее назвал фантазиями на тему «в каком обществе я бы хотел жить». К сожалению сегодня таких стран нет. Но мечтать не вредно.

Ничего нового нет без старого, поэтому попытаюсь проанализировать недостатки того общественного устройства, которое называют демократическим. Если смотреть в корень слова, то нынешняя система народовластия предполагает борьбу политических сил за умы избирателей и получения в результате выборов карт-бланша на управление страной. По замыслу изобретателей этой системы народ делает сознательный выбор за ту, или иную политическую программу и в результате через этот механизм управляет государством. Объективно говоря, создатели этой системы были неисправимыми утопистами потому, что на практике политические программы превращаются в политтехнологию пустых обещаний, причем и политики и избиратели заведомо знают, что обещания пусты, но выбирать, кого-то надо и люди руководствуются принципом наименьшего зла. К чему это приводит ни для кого не секрет.

На мой взгляд, предвыборные обещания должны иметь вид не деклараций и лозунгов, а закона. Иными словами политическая сила должна предложить людям не слова, а законодательную базу на избираемый период. Такая схема нигде не применяется, поэтому может показаться нереальной. Политики считают, что своей постоянной законотворческой деятельностью они совершают огромное благо для народа, а в результате общество получает аморфное (не годное для жизни) перманентно изменяющееся законодательство, в котором не могут разобраться высшие юридические инстанции, а управление скатывается к ручному и, как правило, бездарному.

При этой системе нет необходимости в трех ветвях власти. Законодательное творчество должно проходить до выборов, за счет политических сил и быть максимально сбалансировано. Законодательства выносятся на суд общественности, и избиратели решают, по каким законам они хотят жить. При этом лидер победившей силы становится главой исполнительной власти и руководит страной в соответствии с предложенными ими законам. А проигравшие выборы формируют коллегиальный орган, который становится во главе судебной власти и следит, что бы власти соблюдали ими же предложенные законы. Я сознательно не называю должностей и названий органов, что бы показать общий характер системы. Конкретное наполнение системы не под силу одному человеку и должно быть плодом коллективного разума.

Может показаться, что невозможно длительное время не менять законодательство. Но примером построения такой законодательной базы являются шахматы, или любой другой вид спорта. Правила шахматной игры неизменны веками, правила соревнований прописываются на длительный срок, при этом судьи следят за соблюдением правил и регламента, а гроссмейстеры пишут книги с рекомендациями, которые впрочем, придерживаться не обязательно.

По такому же принципу должно строиться законодательство. Во главе угла стоит базовый закон, неизменный от выборов к выборам. Он (назовем его Конституцией) должен быть предельно прост, понятен лаконичен. Строиться он должен по принципу библейских заповедей и быть фундаментом всех законов. Прописан он, должен быть настолько продумано, что изменить его сможет только смещение земной оси. Я имею свой вариант такого канона, но даже не хочу его писать потому, что мой разум не может охватить всех аспектов жизни, и он не бесспорен. Такую Конституцию должен составить совет мудрых людей. В нашей стране есть такие люди, но опять же не хочу персоналий из этических соображений. Мне кажется, что это должны быть люди, которые по возрасту не участвуют в активной политике, но обладают политическим опытом и житейской мудростью.

Вторым уровнем является закон, прописанный на период действия властных полномочий, и является неизменным на указанный период.

Третьим уровнем являются документы оперативного управления в рамках прописанных законом полномочий.

Оппозиция формирует судебную систему и через нее контролирует власть.

Такая система должна пронизывать все уровни управления от местных, до общегосударственных. Причем отношения между местными властями и укрупненными регионами должны строиться не по принципу вассал-сюзерен, а в рамках четко прописанных задач. Финансы под каждую задачу должны формироваться независимо от других задач. Наполнение местных, региональных и общегосударственных налогов должны происходить из разных налогов и поступлений. Причем орган, осуществляющий какие либо полномочия должен сам устанавливать (перед выборами), администрировать и расходовать средства по назначению, при этом оппозиция соответствующего уровня следит за законностью этих расходов.

Имею соображения, как должно выглядеть такое законодательство, но это уже выглядит как программа одной из всевозможных партий и вряд ли можно считать ноу-хау.

Преимущества такой системы по сравнению с ныне существующей очевидны:

— Общество получает стабильное законодательство;

— Расходы на управление заметно сокращаются;

— Оппозиция реально участвует в управлении государством и не является проигравшей. Скорее она должна сознавать, что ее вариант законодательства неприемлем большинству и на следующий период может его модернизировать, что в конечном итоге приведет к тому, что законодательство будет реально улучшаться;

— Избиратели будут реально участвовать в управлении государством. Это может оказаться реально и негативным фактором, ведь большинство тоже может ошибаться, но тут уже будет действовать принцип «хочешь жить плохо — твое право»;

— Каждый чиновник любого уровня будет работать в рамках своих полномочий, которые он сам прописал и эти полномочия ни с кем не пересекаются;