Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис

Примечания

1

Более детальные замечания историографического характера даны по ходу изложения в основной части монографии.

2

Такую характеристику, разительно отличавшую Николая II от германского кайзера, подтверждает и генерал Ю.Н. Данилов, знавший царя не хуже Рауха. Даже в его бытность верховным главнокомандующим, вспоминает он, Николая II всегда «гораздо более интересовали мелкие подробности и отдельные эпизоды, чем общий замысел операции и характер ее исполнения» (Данилов Ю.Н. На пути к крушению. С. 205). Оборотной стороной такого своеобразного интереса к военному делу были приветливость и благорасположенность царя к людям в военной форме, которые отмечают многие мемуаристы. Благодаря этим особенностям характера и свойственной ему естественной простоте в общении, Николай II легко «очаровывал» собеседника.

3

Впрочем, многое в этом вопросе у него с годами оставалось сыро, недодуманно. В своих мемуарах генерал Г.О. фон Раух воспроизводит свою беседу с Николаем II «примерно в 1912–1913 гг.», в ходе которой он доказывал императору, что обладание Константинополем и обоими проливами ляжет на Россию «непосильным бременем», но все равно не обеспечит ей свободный выход в Средиземное море, поскольку «ряд островов архипелага всегда давал бы неприятелю возможность создать ряд новых Дарданелл». Взамен мемуарист предложил ограничиться захватом одного Верхнего Босфора с постройкой там укреплений с тем, чтобы закрыть иностранным судам вход в Черное море, превратив его, таким образом, во внутреннее русское. «Государь очень внимательно слушал меня, — вспоминает фон Раух, — поставил несколько вопросов в разъяснение моей мысли, по-видимому, ею заинтересовался и в заключение сказал: “Это совсем для меня новая мысль… Надо будет об этом подумать”» [ГА РФ. Ф. Р-6249 (Г.О. фон Раух). Оп. 1. Д. 16. Л. 16 об.-17. — «Эпизоды моих встреч с государем императором Николаем Александровичем. Материал для характеристики покойного государя»]. О том, что его планы в отношении черноморских проливов «еще далеко не установились», Николай II признавал и в первые месяцы мировой войны.

4

Немцы вообще «отравлены ядом самообожания и надменности», обобщал бывший военный министр А.Н. Куропаткин (ГА РФ.Ф. 543. Оп. 1. Д. 751. Т. 1. Л. 72). Современный германский исследователь предвоенных настроений немецкого общества констатирует, что большая его часть «была сплошь и рядом пронизана духом милитаризма», имея в виду как «государственный» милитаризм, так равно и его «низовую» разновидность (Залевски М. Немецкое общество и начало Первой мировой войны // Война и общество в XX веке: В 3-х кн. Кн. 1. Война и общество накануне и в период Первой мировой войны. М., 2008. С. 402). Другой зарубежный автор фиксирует, что пацифистское движение в Германии, несмотря на выраженный патриотизм и готовность оправдать оборонительную или любую иную «справедливую» войну своего правительства, все равно оставалось чужеродным телом политической системы Германии начала XX в. По этой причине немецкие пацифисты были крайне малочисленны, влиянием не пользовались и влачили «жалкое» существование (Chickering, Roger. Imperial Germany and a World without War. The Peace Movement and German Society, 1892–1914. Princeton University Press, 1975. P. 286, 320, 418). Популярная в Германии социал-демократия также не вызывала опасений у официального Берлина: «…нет и речи об общей или частичной стачке или саботаже», — такими словами германский канцлер охарактеризовал позицию СДПГ в начале августа 1914 г.

5

Немецкий историк Фриц Фишер и его последовали указывают, что, хотя эта записка датирована 9 сентября 1914 г., намеченного в ней курса правящая элита Германии придерживалась по крайней мере с лета 1913 г. (ее центральным пунктом было создание той же «Mitteleuropa»). Оппоненты Фишера, в свою очередь, убеждены в сиюминутном характере этого документа и полагают, что он представлял собой не более чем изложение условий «сделки», которую в тот (благоприятный для себя) момент Германия была готова заключить с Францией и Англией (Keithly D. M. Did Russia also have War Aims in 1914? // East European Quarterly. 1987. Vol. 21. № 2. P. 139). Фактически предметом полемики выступает время появления «программы войны», а равно вопрос, существовала ли такая, одобренная правительством Германии, программа вообще.

6

О территориальных притязаниях пангерманистов на востоке Европы можно составить представление по условиям Брест-Литовского мирного договора от марта 1918 г., который, как утверждают немецкие историки, явился реализацией именно их программы. Об аннексионистских планах правящих кругов Германии в отношении своих западных соседей см.: Gatzke Hans W. Germany's Drive to the West (Drang nach Westen). A study of Germany's western war aims during the First World War. Baltimore, 1950.

7

Обсуждались и варианты раздела Польши между Германией и Австро-Венгрией либо создания формально независимого, а на деле марионеточного Польского государства, подконтрольного австро-германской администрации.

8

Из внутренней переписки британской дипломатии, которую изучил канадский историк Кит Нейлсон, видно, что Форин офис в этот период был гораздо более озабочен обеспечением собственных интересов в Персии и Центральной Азии // См.: Neilson К. Britain and the Last Tsar. P. 334–339.

9

Назначение 58-летнего генерала Лимана на должность начальника германской военной миссии в Турции состоялось в июне 1913 г. Его пятилетний контракт с турецким правительством был подписан в октябре, но к исполнению своих обязанностей он приступил лишь 20 декабря 1913 г. Инструктируя Лимана, кайзер настаивал, чтобы тот «германизировал» турецкую армию, дабы превратить Турцию в инструмент германской политики на Балканах в противовес России (Strachan H. The Outbreak of the First World War. P. 15). Согласно контракту, помимо командования 1-м корпусом турецкой армии, на который была возложена защита столицы и проливов, немецкий генерал вошел в состав Высшего военного Совета Турции, стал руководителем ее военно-учебных заведений и прямым начальником всех иностранных офицеров, состоявших на службе Оттоманской империи (Аветян А.С. К вопросу о роли миссии Лимана фон Сандерса. С. 58–59, 62–63). По данным русского Военного министерства, вместе с ним в Турцию прибыли 40 «лучших офицеров германской армии» — специалистов по штабной работе, крепостной артиллерии и др., к которым в 1914 г. присоединились еще 30.

10

Описанные Адамовым опасения Петербурга были далеко не беспочвенны. Князь Карл Лихновски, в предвоенные годы германский посол в Лондоне, позднее признавал, что целью «политических вожделений» Берлина в Малой Азии «являлось господство на Босфоре». — Мемуары князя Лихновского. Моя миссия в Лондоне, 1912–1914 гг. // Международная политика и мировое хозяйство. № 7. Пг., 1918. С. 42.

11

Генеральным инспектором турецкого флота тогда был британский адмирал, и это в определенной мере дополнительно связывало Лондону руки в его отношении к миссии фон Сандерса.

12

15 января 1914 г. Лиман фон Сандерс был произведен в маршалы Порты и назначен генерал-инспектором всех сухопутных сил Османской империи.

13

Предложения Дурново, таким образом, фактически совпадали, хотя и в более широком формате, с давним планом германского императора (который в какой-то мере разделял и С.Ю. Витте) о создании континентальной антибританской лиги. Подробнее об этом плане см.: Рыбачёнок И.С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже XIX–XX вв.: цели, задачи и методы. М., 2012. С. 139–141.

14

Исторической правды ради отметим, что, согласно дневниковым запискам великого князя Николая Михайловича, Распутин доверительно сообщил князю Ф.Ф. Юсупову (который по горячим следам и поведал об этом великому князю, а затем повторил существо дела в своих воспоминаниях), что в конце 1916 г. грядет заключение сепаратного мира с Германией. Тогда, заметим от себя, получает объяснение и всплеск интереса к этому вопросу немецкой и европейской прогерманской печати, включая упомянутую публикацию газеты швейцарских социал-демократов о возможных условиях такого соглашения (только в октябре 1916 г. та же “Berner Tagwacht” поместила целую серию редакционных материалов на этот счет), и регистрацию именно осенью 1916 г. Рейхсбанком немцев-держателей русских ценных бумаг для облегчения послевоенных финансовых расчетов с Россией (подробнее об этом см. параграф «Проблема “русских долгов”: от Брестского мира к Берлинскому финансовому соглашению 27 августа 1918 г.» в части III настоящей книги). По утверждению Юсупова, угроза сепаратного мира главным образом и заставила его и других заговорщиков поспешить с убийством придворного «божьего человека» 16/29 декабря 1916 г. [Записки Николая Михайловича Романова // Красный архив. 1931. Т. 6(49). С. 99]. Опираясь на эти свидетельства, можно предположить, что Распутин как минимум замышлял выступить «мотором» этого начинания с русской стороны.

15

Только в 1906–1908 гг. по ее рекомендациям из армии по возрасту или служебному несоответствию было уволено около 4,5 тысяч офицеров командного состава, в том числе 337 генералов (Ростунов И.И. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1976. С. 40). С тех пор единовременных «чисток» такого масштаба в царской армии, в отличие, скажем, от французской первых месяцев мировой войны, не производилось.

16

А.С. Лукомский вспоминал: «В мирное время ничего не было сделано для перевода частной промышленности на заготовки для надобностей армии» (Воспоминания генерала А.С. Лукомского. Т. 1. С. 56); А.И. Деникин также отмечал: «Перед войной не поднимался вовсе вопрос о способах усиленного военного снабжения после истощения запасов мирного времени и о мобилизации военной промышленности» (Деникин А.И. Путь русского офицера. С. 280).

17

Россия в этом смысле не была исключением. По оценке британских спецслужб, в предвоенные годы на каждого английского разведчика-профессионала в Центральной Европе приходилось 5–6 германских тайных агентов в самой Великобритании // Bywater and Ferraby. Strange Intelligence. P. 32.

18

В военной теории начала XX в. господствовало убеждение, что победу в войне одержит тот, кто первым нанесет удар. Поэтому армии всех будущих ключевых участников мировой войны были нацелены на активные наступательные действия с самого начала войны.

19

Часто на этом базировались характеристики России как «младшего партнера» или даже «прислужницы» своих союзников, рассуждения о ней, как о «второстепенном элементе» Антанты (см., напр.: Соловьев О.Ф. Обреченный альянс. М., 1986. С. 13–14). Правда, были и авторы, которые, говоря о плане предвоенной дислокации русской армии, составленном ГУГШ, в таком же разоблачительном пафосе бичевали его «капитулянтским» перед Германией и готовившим «удар в спину» союзной Франции // См.: Меликов В.А. Стратегическое развертывание: (По опыту первой империалистической войны 1914–1918 г. и гражданской войны в СССР). Т. 1. М., 1939. С. 228.

20

Историк Дж. Снайдер вслед за отечественным военным специалистом 1920-х гг. А.М. Зайончковским назвал этот план продуктом компромисса «противоположных взглядов» генералов Алексеева и Данилова (последнего — как сторонника антигерманского приоритета русского военного планирования) «на стратегические цели и потенциал России» (Snyder J. The Ideology of the Offensive. Military Decision Making and the Disasters of 1914. Ithaca and London, 1984. P. 166). Другой современный американский автор усматривает в этом плане «опасный компромисс», который обрекал русскую армию на одновременное наступление по «двум расходящимся стратегическим направлениям» // Мэннинг Б. Фрагменты одной загадки. С. 86.

21

В одном из недавно изданных на Западе солидных научно-популярных изданий этот драматичный эпизод представлен следующим характерным образом: «Наступление германских армий через Бельгию и северную Францию было впечатляющим. Французы в ответ попытались атаковать в Лотарингии, но дело едва не закончилось их национальной катастрофой. Францию спасла железная воля ее главнокомандующего генерала Ж. Жоффра. Благодаря своему уму и силе характера, он смог смириться с крахом своего первоначального плана, бросить войска в историческую контратаку немецкого правого фланга, и свершилось “чудо на Марне”. Немцы были вынуждены отступить и окопаться» // Bourne J. Total War I: The Great War // The Oxford Illustrated History of Modern War / ed. by Ch. Townshend. Oxford and New York, 1997. P. 102.

22

На практике министру Григоровичу удалось добиться выделения средств на постройку для Черного моря трех линейных кораблей, девяти эсминцев и шести подводных лодок со сроком их готовности в 1915 г. «Малая» судостроительная программа, утвержденная в следующем, 1912, году (ее общая сметная стоимость составила 420 млн. руб.), предназначала для Черноморского флота еще девять эсминцев, два легких крейсера и шесть подводных лодок. Все эти корабли предполагалось строить исключительно на отечественных заводах. Первое пополнение в виде четырех миноносцев нового типа Черноморский флот получил в конце 1914 г.

23

Вряд ли есть основания называть решения этого совещания «наметками плана преднамеренной агрессии в Дарданеллах и Босфоре», как это делает один из западных исследователей, стремящихся доказать сверхагрессивность российского внешнеполитического курса в сравнении даже с германским. См.: Keithly D. M. Did Russia also have War Aims in 1914? // East European Quarterly. 1987. Vol. 21. № 2. P. 140–141.

24

Русско-французская морская конвенция 1912 г. предусматривала возможность русским судам пользоваться французской военно-морской базой в тунисской Бизерте.

25

Судьба другого нового дредноута отечественной постройки, «Императрица Екатерина Великая», вошедшего в состав Черноморского флота весной 1916 г., также оказалась недолгой — в 1918 г. он был затоплен большевиками.

26

Подробнее об этой флотилии см. параграф 5 главы 5 части III настоящей книги.

27

«Путь к Константинополю идет через Берлин», — говорил Николай II послу Франции в России Т. Делькассэ в январе 1914 г. Цит. по: Luntinen P. French Information on the Russian War Plans. P. 202.

28

Половина из них — «Севастополь» (флагман), «Полтава», «Петропавловск» и «Гангут» — вошла в строй в конце 1914 г.

29

Несмотря на это, в историографии утвердилось мнение, что в 1914 г. официальная Вена была ориентирована лишь на «превентивную» войну на Балканах (дабы «растоптать угрозу возникновения Великой Сербии»), но не на европейский, ни тем более мировой вооруженный конфликт. (См.: Fay, Sidney Bradshaw. The Origins of the World War. New York, 1929. P. 43; Strachan H. The Outbreak of the First World War. P. VII; Bridge F. R. From Sadowa to Sarajevo. P. 368–375; Stevenson D. The First World War. P. 16–17.) «В правящих кругах Габсбургской империи, — пишут В.Н. Виноградов и Т.М. Исламов, — имелась влиятельная и сильная группа государственных и военных деятелей, которая сознательно вела дело к войне, но не мировой или европейской, а локальной, против Сербии. В крайнем случае и региональной, против России, но ни в коем случае не против Запада, с которым Австро-Венгрии делить было нечего» // Виноградов В. Н., Исламов Т.М. Сараевское убийство и австро-сербский конфликт. С. 105.

30

Об этом совещании американский посол в Стамбуле Г. Моргентау узнал непосредственно от его участника, своего немецкого коллеги барона фон Вангенхайма сразу после возвращения последнего в Турцию. Откровения немецкого дипломата не оставили у Моргентау сомнений в подлинном виновнике мировой бойни. «Синие, красные и желтые книги, наводнившие Европу вскоре после начала войны, как и сотни документов, изданные немецкой пропагандой в стремлении доказать невиновность Германии, никогда не производили на меня ни малейшего впечатления, — вспоминал американский посол. — Ибо мои заключения об ответственности [за развязывание войны] основаны не на подозрениях, не на вере или на изучении косвенных данных. Мне нет нужды спорить. Я просто знаю. Заговор, который привел к этой величайшей трагедии человечества, был выношен кайзером и его имперской шайкой на конференции в Потсдаме 5 июля 1914 г… Стоит ли в таком случае тратить время и далее обсуждать этот вопрос?» (Morgenthau H. Ambassador Morgenthau's Story. P. 85–86). «Разноцветные» книги, на которые указывает Моргентау, — это сборники предвоенных дипломатических документов, наспех подготовленные, опубликованные и предъявленные своим парламентам вскоре после начала войны правительствами Германии («Белая книга», представлена в рейхстаге 3 августа 1914 г.), Великобритании («Синяя книга», 6 августа), России («Оранжевая книга», 7 августа), Франции («Желтая книга», 1 декабря), Австро-Венгрии («Красная книга», 3 февраля 1915 г.). Помимо них в октябре-ноябре 1914 г. в свет вышли бельгийская «Серая книга» и сербская «Голубая».

31

В совместной франко-русской декларации, опубликованной 25 июля, была еще раз подчеркнута «полная солидарность» правительств двух стран «в различных вопросах международной политики», постановка которых «вызвана заботами о поддержании мира и политического равновесия в Европе».

32

Некоторые историки приписывают ее авторство Сазонову и Янушкевичу. (См.: Turner L. C.F. The Russian Mobilization in 1914 // The War Plans of the Great Powers, 1880–1914 / Ed. by Paul M. Kennedy. London, 1979. P. 260–261.) Впрочем, тут же Л. Тернер сообщает, что в интервью, данном немецкому историку А. фон Вегереру в 1922 г., Сухомлинов утверждал, что тогда «частичная мобилизация была вполне осуществима». Таким образом, и много лет спустя Сухомлинов оставался приверженцем этого плана.

33

Великий князь Николай Михайлович связывал эти колебания императора, главным образом, с влиянием Александры Федоровны, которая, по его сведениям, «была против войны до последней минуты и всячески старалась оттянуть момент разрыва». — Записки Николая Михайловича Романова // Красный архив. 1931. Т. 4–5 (47–48). С. 166 [запись от 17(30) сентября 1914 г.].

34

29 июля посол граф Ф. Пурталес передал русскому министру письменное «дружественное предостережение» своего правительства о намерении приступить к мобилизации, если военные приготовления России не будут немедленно свернуты. В действительности решение о начале мобилизации своей армии правительство Германии приняло еще 24 июля.

35

Русский Балтийский флот его командующий скрытно привел в боевую готовность еще 27 июля, и в ночь на 31 июля в самом узком месте Финского залива, по линии Поркалауд — Ревель, было установлено центральное минное заграждение. 29 июля морской министр телеграммой уведомил командующего Балтийским флотом о «высочайшем» повелении начать мобилизацию Балтийского и Черного морей и четырех упомянутых округов (МОЭИ. Сер. III. Т. 5. С. 241). При этом вечером следующего дня (30 июля) Григорович получил указание царя «обождать» с постановкой мин в Финском заливе. В такой ситуации морскому министру пришлось обращаться за содействием к начальнику штаба Ставки, который задним числом и фактически вопреки «высочайшей» воле, разрешил ему сделать необходимые распоряжения, пообещав при этом «сломать свой телефон».

36

Во французской армии уклонистов оказалось еще меньше — чуть более 1%.

37

Несмотря на это, глубокой ночью на 2 августа Вильгельм прислал «кузену Ники» очередную срочную телеграмму, в которой, по словам царя, «заклинал» его не позволять русским войскам переходить границу. «Ни одного мгновения он не был искренен. В конце концов он сам запутался в своей лжи и коварстве», — прокомментировал французскому послу эту странную просьбу кайзера Николай II, отметив, что только после этого почувствовал, что «между мною и Вильгельмом все кончено и навсегда» // Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. Пер. с фр. М.; Пг., 1923. С. 173, 174.

38

В современной зарубежной историографии популярен взгляд, согласно которому именно вступление в борьбу Англии — «величайшей империи, какую когда-либо видел мир», — стало «роковым» (vital), превратив европейскую войну в мировую (Stevenson D. The First World War. P. 11; Bridge F. R. From Sadowa to Sarajevo. P. 378). Историк Джон Бурн утверждает, что Великобританию на такой шаг толкнуло опасение после войны оказаться в полной международной изоляции, «опозоренной и ненавидимой», а совсем не немецкая угроза или германофобия ее «верхов» и тем более соображения союзнической солидарности (BourneJ. M. Britain and the Great War, 1914–1918. London and New York, 1989. P. 2–3, 6–7). Лондон вступил в войну «не ради России», подчеркивает немецкий историк Дитрих Гейер, а потому только, что Германия напала на Францию («ввела в действие план Шлиффена») (Geyer Dietrich. Russian Imperialism. P. 284).

39

В западной историографии имеет хождение ошибочное мнение, будто в России контакты МИД с Военным министерством «всегда были минимальными». (См., напр.: Strachan H. The Outbreak of the First World War. P. 102.) Это, однако, не мешает некоторым нашим зарубежным коллегам одну из причин развязывания мировой войны видеть в давлении на государственный аппарат царской России ее военного лобби // См.: Fay Sidney Bradshaw. The Origins of the World War. New York, 1929. P. 43.

40

Союзники в годы войны знакомили русскую сторону с новейшими разработками в области минно-подрывного дела, авто- и самолетостроения. Со своей стороны русское военное ведомство в начале 1917 г. передало представителям союзного командования чертежи уникального для своего времени многомоторного аэроплана И.И. Сикорского «Илья Муромец» и двигателей вездеходов системы А. Кегресса, имея в виду применить последние «к так называемым Танкам».

41

Сигнал к ее началу, сообщает Моргентау, был дан не правительством Турции, а фактически «германским Генеральным штабом и его представителями в Константинополе» // Morgenthau H. Ambassador Morgenthau's Story. P. 62.

42

Дредноуты «Решадие» и «Султан Осман I» строились на британских верфях, соответственно, с 1911 по 1913 г. Общая стоимость их постройки составляла без малого 3,7 млн. фунтов стерлингов. После конфискации суда вошли в состав британского ВМФ под названием «Erin» и «Agincourt».)

43

Тяжелый крейсер «Гёбен» (водоизмещением 23,5 тыс. тонн, 1912 г. постройки, скорость 24 узла) под именем «Султан Селим Грозный» состоял флагманом турецкого флота до 1950 г. Легкий крейсер «Бреслау» (в турецком флоте «Медилли», водоизмещением 4,5 тыс. тонн, 1911/1912 г. постройки, скорость 27,6 узлов), подорвавшись на мине, затонул в 1918 г.

44

Порт Романов-на-Мурмане (с апреля 1917 г. Мурманск) был основан осенью 1916 г. и первоначально не имел железнодорожного сообщения с центром России.

45

В своем донесении в Париж французский посол датировал этот, последний, разговор с Сазоновым 14 сентября 1914 г.

46

В марте 1919 г. специально созданная странами-победительницами международная комиссия, изучив опубликованные на тот момент дипломатические документы, пришла к заключению, что «война была заранее спланирована центральными державами вместе со своими союзниками, Турцией и Болгарией, и стала результатом их умышленных действий, направленных на то, чтобы сделать ее неизбежной. Германия в союзе с Австро-Венгрией целенаправленно работали над разрушением примирительных предложений стран Антанты и их неоднократных усилий по предотвращению войны». 231-я статья Версальского мирного договора, подписанного в июне 1919 г. в том числе немецкой делегацией (которая, правда, пыталась протестовать), устанавливала, что война «была навязана» Антанте «агрессией Германии и ее союзников». Справедливость такого обвинения позднее подтвердил и Е. Фишер, генеральный секретарь специально созданной рейхстагом Следственной комиссии.

47

Несмотря на это, Сазонов позднее утверждал, что «низвержение Германии с высоты мировой державы не было целью ни одной из держав Согласия», которые имели в виду лишь «умаление силы и значения Германии как мировой державы… Германия была опасна для мира Европы не как европейская, а как мировая держава» // Сазонов С.Д. Воспоминания. С. 271.

48

Как в 1916 г. пояснил лидер кадетов П.Н. Милюков руководителю Форин офис, Сазонов считал полное разрушение Австро-Венгрии опасным (в этом случае, полагал он, австрийские немцы в результате аншлюсса смогут усилить Германию) и потому предпочитал сохранить ее, но «связав» славянами — чехами и словаками. Впрочем, ни сам будущий глава русского внешнеполитического ведомства (Милюков), ни его британский собеседник эти соображения Сазонова не разделяли // Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 425.

49

С легкой руки М. Палеолога, в зарубежной историографии изложенную русскую программу будущего мира принято называть «13-ю пунктами Сазонова» (иногда — «12-ю», опуская требование репараций). Однако историк Уильям Рензи, сопоставив эти «пункты» с сообщениями других источников — в первую очередь с мемуарами самого Сазонова, одновременными с депешами Палеолога, донесениями из Петрограда Бьюкенена и реакцией на них официальных Лондона и Парижа — предположил, что склонный к мистификациям Палеолог не столько воспроизводил услышанное непосредственно от русских официальных лиц (которые, полагает тот же американский автор, формулировали свои взгляды более сдержанно и общо, а царь программу в изложенном Палеологом виде «почти наверняка не подтверждал и не ратифицировал»), сколько опирался на настроения петроградских великосветских кругов и, таким образом, «сбил с толку три поколения историков». Помимо необходимости с «крайней осмотрительностью» относиться к сообщениям французского дипломата, это обстоятельство, подчеркивает Рензи, выбивает почву из-под ног тех его коллег, которые из «пунктов Сазонова» выводят стремление России ускорить развязывание мировой войны для скорейшей реализации содержавшейся в них «чрезмерно амбициозной, даже грандиозной программы территориальных приобретений» (Renzi W. A. Who Composed 'Sazonov's Thirteen Points'? P. 347, 357). Впрочем, соображения Рензи относительно полной недостоверности информации Палеолога не более, чем гипотеза.

50

Опасаясь после подписания Версальского мира передачи своего флота странам Антанты, немецкое морское командование приказало его уничтожить. В результате в июне 1919 г. 74 военных судна Германии были пущены ко дну или выброшены на камни.

51

Британский посол, пересказывая содержание той же беседы с русским министром, сообщил своему правительству, что Сазонов при этом высказался за создание русской военно-морской базы на Босфоре (в районе Буюкдере) при одновременной демилитаризации Дарданелл // Renzi W. A. Great Britain, Russia and the Straits. P. 4.

52

В дальнейшем Николай II отказался от такой комбинации, осознав, что она чревата для России войной с коалицией европейских держав и возможной потерей проливов. Мнение русских правительственных кругов о «ценности» самого Константинополя для России кратко, но ёмко сформулировал правовед Овчинников в своей уже цитированной записке 1915 г. в МГШ: «Хоть сам по себе в данный момент этот город нам и не нужен, но его приходится брать теперь же во избежание будущих вероятных осложнений» (РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 2. Д. 44. Л. 3 об.). Со своей стороны, либерал князь Е.Н. Трубецкой в брошюре 1915 г. настаивал, что овладение Константинополем и особенно храмом святой Софии для России есть вопрос и о «хлебе насущном, и обо всем нашем политическом могуществе, и о нашей культурной миссии, о самом духовном я» (цит. по: Константинополь и Проливы. Т. 1. С. 97). Однако Франция и Англия сумели настоять на коллективном управлении Константинополем в случае его занятия союзными войсками.

53

Русский флот в этой операции представлял крейсер «Аскольд», переведенный из Сибирской флотилии.

54

О возможности такой атаки союзники запрашивали русское командование еще в январе 1915 г.

55

Американский исследователь проблемы черноморских проливов отмечает, что хотя в их передаче России союзники усматривали гарантию прекращения Германией политики Drang nach Osten, последующее аннулирование всех этих договоренностей Кремлем большинство западных лидеров все равно встретило с «большим облегчением» // Renzi W. A. Great Britain, Russia and the Straits. P. 19–20.

56

Отчасти это было вызвано техническими причинами, а именно — несовершенством средств связи. Тогдашнее радио было маломощно и зависимо от состояния атмосферы, а возможности телеграфа ограничены. Когда выходила из строя единственная русская телеграфная станция в Александровске, мощности которой позволяли отправлять телеграммы в Западную Европу, свою телеграфную корреспонденцию союзники направляли кружным путем — через Тифлис, Тегеран и Бомбей, и она доставлялась адресату с огромными задержками и искажениями текста. По этой причине для срочной передачи информации, особенно секретной, союзное командование часто прибегало к услугам офицеров-нарочных, которым также приходилось добираться до Петрограда и обратно в обход (через Скандинавию) и «на перекладных».

57

«Пока русское верховное командование будет сноситься с нами телеграммами, пока оно будет представлено Жилинскими и Палицыными или молодыми генералами, знающими меньше нашего о положении русского фронта и планах, намерениях и возможностях русского кабинета и верховного командования, — говорил, например, британский премьер-министр русскому поверенному в делах, — до тех пор координации этой не будет. Ни разу, ни на одной конференции по военным вопросам мы не слышали осведомленного, вполне авторитетного слова от русского генерала» // Набоков К.Д. Испытания дипломата. Стокгольм, 1921. С. 122.

58

Для сравнения: Тульский, Ижевский и Сестрорецкий оружейные заводы с начала войны и до 1 января 1918 г. в общей сложности произвели 3 575 622 винтовки // ГА РФ. Ф. Р-6173 (генерал Э.К. Гермониус). Оп. 1. Д. 26. Л. 12.

59

Для сравнения: другие страны Антанты только за период с апреля 1917 по ноябрь 1918 г. закупили в США товаров военного назначения на 6 млрд. долларов; весь экспорт Соединенных Штатов 1917–1918 гг. выразился в сумме 14,2 млрд. долларов // Hardach Gerd. The First World War. P. 256.

60

По сведениям историка А.Л. Сидорова, из заказанных в США 3,6 млн. винтовок в Россию их было доставлено лишь 657 тыс. штук, а артиллерийские заказы были выполнены американцами всего на 2% // Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973. С. 280.

61

Первые братания на фронтах мировой войны состоялись между германскими и английскими солдатами во Франции под Рождество 1914 г. После этого британское командование приказало стрелять в любого, кто попытается брататься с немцами // Виллмотт Г.П. Первая мировой война. Пер. с англ. М., 2010. С. 103.

62

Сам Сухомлинов, пытаясь понять причины сложившейся ситуации, писал своему визави: «За десятимесячную кровопролитнейшую борьбу, какую свет еще не испытывал, немудрено дойти до голода боевых припасов, особенно нам, с нашей нищенски развитой промышленностью». (Там же. С. 64.)

63

Речь шла о Военном комитете германской индустрии (Der Kriegsausschusses der deutschen Industrie), образовавшемся в самом начале войны в результате слияния двух крупнейших организаций промышленной буржуазии Германии — «Союза германских промышленников», объединявшего представителей обрабатывающей промышленности, и «Союза промышленников Германии», объединявшего представителей тяжелой индустрии. Военный комитет занимался распределением заказов, играя роль посредника между военными ведомствами и промышленными предприятиями, а также представлял перед правительственными органами интересы промышленников при решении вопросов об обеспечении предприятий рабочей силой, материалами, топливом, собирал сведения об их производственных возможностях и т. д. [См.: Хмельницкая Е.М. Военная экономика Германии (1914–1918). М.; Л., 1929; Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии. М., 1928].

64

Действительно, правительственная политика в отношении предпринимательских объединений в предвоенной России была весьма противоречива. С одной стороны, формально промышленные монополии признавались вредными, так как правительство опасалось, что они могут привести к сокращению производства с целью повышения цен. И эти опасения имели реальную почву, что находило отражение, в частности, в протестах потребителей против синдикатов «Продамета», «Продуголь», «Кровля» и т. д. Сенаторские ревизии 1908–1912 гг. выявили неоднократные злоупотребления монополий. С другой стороны, промышленный кризис и депрессия начала XX в. заставили некоторые ведомства взглянуть на предпринимательские объединения как на полезные регуляторы производства. На протяжении всего предвоенного пятилетия внутри правящих кругов шла борьба между сторонниками и противниками промышленных монополий. В 1913 г. Министерство торговли и промышленности представило проект «Правил о синдикатах и трестах», которые признавались экономически неизбежными и даже в некотором отношении полезными. Но при этом оно настаивало на таком порядке их регистрации, который предполагал жесткую регламентацию и контроль со стороны государства за их деятельностью. Закон так и не был принят. Однако в годы войны обстоятельства заставили некоторые ведомства, несмотря на сохранявшееся предубеждение против монополистических предпринимательских объединений, использовать их производственный потенциал и учетно-регистрационный аппарат. (См.: Кризис самодержавия в России. 1895–1917. Л., 1984. С. 435–442; Крупина Т.Д. К вопросу о взаимоотношениях царизма и монополий в России // Исторические записки. Т. 57. 1956. С. 144–176.)

65

К участию в заседаниях были приглашены А.А. Давидов — председатель правления Петроградского Частного Коммерческого банка, А.П. Мещерский — член совета Петроградского Международного банка и директор-распорядитель ряда предприятий холдинга Международного банка «Коломна — Сормово», Н.Е. Панафидин — член совета Петроградского Международного банка, Н.Д. Лесенко — директор Петроградского Металлического завода, член правления того же завода — К.П. Федоров, А.П. Меллер председатель правления акционерного общества Невского судостроительного и механического завода.

66

Члены Госсовета: А.Н. Куломзин (председатель, с 7 января 1917 г. — И.Г. Щегловитов), С.И. Тимашев, В.И. Тимирязев, А.С. Стишинский, А.Ф. Трепов (с октября 1915 г. — министр путей сообщения, с ноября 1916 г. — премьер-министр), B. И. Гурко, М.А. Стахович, Г.А. Лошкарев, А.И. Мосолов, Ф.А. Иванов, гр. С.А. Толь, C. Ф. Ольденбург, И.А. Шебеко, кн. А.Н. Лобанов-Ростовский (с 27 февраля 1916 г.), В.И. Карпов (с 17 августа 1916 г.). Члены Государственной думы: М.В. Родзянко (председатель), И.И. Дмитрюков, А.А. Добровольский, И.Н. Ефремов, H. E. Марков, Н.В. Савич, Д.Н. Сверчков, Д.Н. Чихачев, А.И. Шингарев, В.В. Шульгин, М.С. Аджемов, П.Н. Крупенский, Н.Н. Опочинин, с 1916 г. — П.Н. Милюков, Б.А. Энгельгардт, Н.Н. Львов, В.А. Степанов (с 27.05 по 4.07.1917 г. — председатель Особого совещания по топливу).

67

В подготовительную комиссию по артиллерийским вопросам вошли: от Госсовета — А.И. Мосолов, А.И. Стишинский, заместитель граф С.А. Толь; от Думы — Н.В. Савич, А.А. Добровольский, заместитель П.Н. Крупенский; от ЦВПК — А.И. Гучков и Д.С. Зернов. В комиссию по общим вопросам были избраны от Госсовета — В.И. Тимирязев, Г.А. Лошкарев, заместитель С.Ф. Ольденбург; от Думы — И.Н. Ефремов, Д.Н. Сверчков, заместитель H. H. Опочинин; от ЦВПК — А.И. Гучков, Д.С. Зернов. В наблюдательную комиссию от Госсовета вошли М.А. Стахович и A.Ф. Трепов, заместитель И.А. Шебеко; от Думы — H. E. Марков, А.И. Шингарев, заместитель И.И. Дмитрюков. В эвакуационную комиссию были избраны: от Госсовета B.И. Гурко, Ф.А. Иванов, заместитель И.А. Шебеко; от Думы — В.В. Шульгин, Д.Н. Чихачев, заместитель М.С. Аджемов. (ЖОСО. Т. 1. 1915 год. С. 225–226, 227.)

68

«Положение» предусматривало создание следующих районов заводских совещаний: Петроградский — 5 губерний, Ревельский — 2 губернии, Московский — 12 губерний, Киевский — 6 губерний, Харьковский — 3 губернии, Екатеринославский — 4 губернии, Ростовский-на-Дону — 1 губерния, Одесский (с января 1916 г.) — 3 губернии, Нижегородский — 6 губерний, Уральский — 5 губерний и 2 области, Сибирский вся Сибирь, включая полосу отчуждения Китайско-Восточной железной дороги, Кавказский — 7 губерний и 5 областей. (См.: ЖОСО. Т. 1. 1915 год. С. 263, 265, 547–548.)

69

Наибольшее число действовавших к моменту переписи предприятий зафиксировано в Москве и губернии (695 с 314,3 тыс. рабочих), в Петрограде и губернии (285 со 113,2 тыс. рабочих) и Нижегородской губернии (290 с 49,9 тыс. рабочих).

70

Всего из-за границы, по данным этого автора, Россия получила около 23% всех орудий (в перерасчете на 3-дм), из которых на долю Англии приходилось 48%, Франции — около 30%, США — около 2%. (Там же. С. 410. Табл. 40.)

71

Так, глава МВД Маклаков писал императору, что Родзянко «всегда и всюду добивается поставить народное представительство на не свойственную ему высоту, а за ним стоят его руководители — Гучковы, князья Львовы и другие, систематически идущие к своей цели. В чем она? Затмить свет Вашей славы, Ваше Императорское Величество, и ослабить силу и значение святой исконной и всегда спасительной на Руси идеи самодержавия». (Дневники и мемуары из личного архива Николая II. Воспоминания. Мемуары. Минск, 2000. С. 189.) Императрица в июне 1916 г. прямо наставляла супруга: «Относительно Союза Городов. Ты не должен больше выражать им свою личную благодарность, нужно под каким-нибудь предлогом теперь же опубликовать сведения, что ими делается, и главным образом то, что ты, то есть правительство, даешь им средства, а они свободно растрачивают их. Это твои деньги, а не их собственные… Они стремятся взять на себя слишком крупную роль, — это становится политически опасно, и против этого уже теперь следует принять меры, иначе со временем придется слишком многое менять зараз». (Переписка Николая и Александры Романовых. М.; Л., 1923–1927. Т. 3/5. С. 301.)

72

Несколько позднее, 23 апреля 1916 г., представитель МПС так охарактеризовал состояние железнодорожного дела: двойная колея имеется лишь на ¹/₄ протяженности дорог, вагонный парк в 4–5 раз менее, чем на заграничных дорогах, паровозы большей частью устарелого, слабого типа, узловые станции не развиты и на форсированную работу не рассчитаны. По поводу этой информации Родзянко заявил, что «положение перевозок трагическое», и предложил довести об этом до сведения монарха.

73

Как считает В.В. Поликарпов, инициатором и автором доклада был начальник ГАУ А.А. Маниковский, чьи промонархические и военно-диктаторские взгляды были известны в думских и властных кругах и который сам считался одной из кандидатур в диктаторы // См.: Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. С. 314.

74

Обращение подписали 19 членов Совещания: депутаты Думы М.В. Родзянко, А.А. Добровольский, Д.Н. Чихачев, В.А. Маклаков, Н.В. Некрасов, А.Н. Коновалов, П.Н. Крупенский, А.И. Шингарев, Н.В. Челноков, Н.В. Савич, Н.Н. Львов; члены Госсовета М.А. Стахович, А.И. Гучков, В.И. Тимирязев, И.А. Шебеко, С.Ф. Ольденбург, В.Н. Гурко, Карпов, барон В.В. Меллер-Закомельский.

75

В последующем создании восточно-европейского коммунистического блока под эгидой СССР Дж. Смит усмотрел преемственность царской и советской внешней политики.

76

Проценты подсчитаны автором по отношению к общей численности населения по России.

77

Проценты подсчитаны автором по отношению к общей численности населения в регионах.

78

Проценты подсчитаны автором по отношению к общей численности населения в регионах.

79

Проценты подсчитаны автором по отношению к общей численности населения в регионах.

80

Проценты подсчитаны автором по отношению к общей численности населения в регионах.

81

Город с пригородами.

82

Город с пригородами.

83

Город с пригородами.

84

Город с пригородами.

85

Город с пригородами.

86

Удельный вес малолетних и подростков подсчитан к общему числу рабочих, а женщин и мужчин — к числу взрослых рабочих.

87

В статье «Фондовая биржа в России в период Первой мировой войны (1914–1917 гг.)» Л.Е. Шепелев попытался исчислить динамику акционерных капиталов с учетом обесценения рубля. По имеющимся оценкам, реальная стоимость рубля к 1 января 1917г. составляла 40%, на 1 апреля — 27%, к 1 сентября 1917 г. — примерно 13% довоенной. (См.: Исторические записки. 1969. Т. 84. С. 160–162). См. также: Лизунов П.В. Российское общество и фондовая биржа во второй половине XIX — начале XX в. // Экономическая история. Ежегодник. М., 2005. С. 257–288; Мошенский С. З. Рынок ценных бумаг Российской империи. М., 2014. С. 167–184, 443–454.

88

Динамика данных Н.Я. Воробьева, в основном, не противоречит также расчетным показателям о развитии российской промышленности в годы войны Л.Б. Кафенгауза, за исключением горной и горнозаводской отраслей (см.: Кафенгауз Л.Б. Указ. соч. С. 172–213).

89

По расчетам Л.Б. Кафенгауза, в которых использованы более полные данные о добыче угля, антрацита и нефти на всей территории России, валовые показатели в этих отраслях были выше довоенных. Но при этом следует иметь в виду, что если в 1913 г. потребление угля железными дорогами составляло 26% суммарного расхода топлива, то в 1916 г. — 40%. (Война и топливо. 1914–1917 гг. // Война и народное хозяйство России. № 24–28. М; Л., 1930. С. 15).

90

На сокращении производства этой отрасли заметную роль сыграло закрытие винокуренных, водочных и пивоваренных заводов. С 1914 по 1916 г. было закрыто 661 предприятие с 16 712 рабочими. (См.: Кафенгауз Л.Б. Указ. соч. С. 174).

91

По расчетам И.Д. Ковальченко, Н.Б. Селунской и Б.М. Литвакова, в Европейской России к 1917 г. в хозяйстве помещиков сбалансированность основных производственных компонентов (тягловой силы, инвентаря и наемных рабочих) сохранялась в Центрально-Промышленном, Волжско-Вятском и Средневолжском районах, значительно меньше — в Центральном Черноземном районе и на Украине (Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М, 1982. С. 207–208).

92

В 1917 г. 24,4% хозяйств помещиков в европейской России не имели никакого посева, 20,4% — рабочего скота, 16,9% — никакого скота. Особенно это явление было характерно для Центрально-Промышленного, Северо-западного и Волго-вятского районов (Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б., Литваков Б.М. Указ. соч. С. 124).

93

По данным В.П. Данилова, в августе 1917 г. — более 3 тыс., в сентябре 1917 г. уже свыше 5 тыс. выступлений (Данилов В.П. История крестьянства в России в XX веке. Т. 2. С. 209,220–221). Он отмечает законный характер крестьянских захватов помещичьей земли, совершавшихся по приговору крестьянского схода, затем — решению земельных комитетов, создаваемых Временным правительством. H. E. Хитрина отметила, что «законодательные дыры» в решениях Временного правительства, Всероссийского крестьянского съезда или программные документы политических партий толкали крестьян к расширению полномочий земельных комитетов, что приводило к аграрным беспорядкам (Хитрина H. E. Аграрная политика Временного правительства в 1917 году. Н. Новгород, 2001. С. 375).

94

Посевные площади под табаком в 1913 г. — 12,9 тыс. дес., в 1914–13,6 тыс., в 1915–13,2 тыс., в 1916–12,3 тыс., в 1918–11,4 тыс. дес. (Сельское хозяйство России в XX веке. Сборник статистико-экономических сведений за 1901–1922 гг. С. 203).

95

По подсчетам В.И. Бовыкина, в 1900 г. в фабрично-заводской промышленности действовало 451 предприятие в виде торговых домов (Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. М., 1984. С. 116).

96

В целом под контролем фирмы оказались предприятия с совокупным основным капиталом в 130–150 млн. руб. См.: Старцев А. В., Гончаров Ю.М. История предпринимательства в Сибири (XVII — начало XX в.). Барнаул, 1999. С. 95–96.

97

Исключения составляли крупные торгово-розничные предприятия, в основном созданные иностранцами, например магазин торгово-промышленного товарищества «Мюр и Мерилиз». О нем см.: Harvey J. Pitcher. Muir & Mirrielees: The Scottish partnership that became a household name. Swallow House Books, Cromer, 1994.

98

По подсчетам М.Л. Хейсина — 5985 сельскохозяйственных обществ и товариществ. См.: Хейсин М.Л. Исторический очерк кооперации в России. Пг., 1918. С. 119.

99

Великое княжество Финляндское в 1809–1917 гг. входило в состав России, однако было отделено от остальной части империи таможенной границей и вследствие этого в статистике внешней торговли учитывалось наряду с прочими иностранными государствами.

100

С лета 1916 г. и до Октябрьской революции 1917г. российское правительство разместило крупные военные заказы в Италии на орудия, авиационные моторы, ружейные патроны, грузовики и т. д., однако фактически получена была лишь малая часть заказанного. Подробнее об этом см.: Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны. С. 406–414.

101

Под шоссейными подразумевались также и дороги из крупного камня — мощеные. К грунтовым причислялись не только дороги с полотном из естественного грунта, но и покрытые деревом, хворостом, гравием и проч.

102

Один из вагонов императорского поезда (кухня) имел давление на ось в 13,4 тонны.

103

Под автоблокировкой понимался способ регулирования движения поездов на перегоне, при котором открытие и закрытие блок-сигналов (семафоров и светофоров) происходят автоматически, без непосредственного участия человека.

104

Под сигнализацией, блокировкой и централизацией понималось оборудование станций и линий путевой звонковой и колокольной сигнализацией, приборами путевой и станционной блокировки, централизации управления стрелками и сигналами. Примечательно, что в Сибири эти работы велись германской фирмой «Сименс и Гальске» (РГИА. Ф. 273. Оп. 6. Д. 1500. Л. 44).

105

В общий итог не вошла КВЖД (1619 верст) и железные дороги Великого княжества Финляндского (3866 верст).

106

Следует подчеркнуть, что средняя скорость рассчитывалась с учетом простоя при смене паровозов, техническом осмотре составов, стоянок в пунктах передачи поездов с одной дороги на другую и т. п. Следовательно, по отдельным участкам средняя скорость была значительно выше.

107

С 1902 г. на Путиловском заводе выпускались паровые неполноповоротные экскаваторы — по три в год. См.: Першин С.П. Развитие строительно-путейского дела на отечественных железных дорогах. М., 1978. С. 55.

108

Генерал H. H. Головин считал, что одной из причин того, что наступление Юго-Западного фронта в 1916 г. не дало тех стратегических результатов, на которые можно было рассчитывать, стала слабость железнодорожной сети. Требуемые для развития успеха оперативные перевозки войск «оказались совершенно не под силу нашим железным дорогам» (Головин H. H. Военные усилия России в мировой войне. С. 278).

109

Отчасти эти условия связаны с тем, что вагоны в собранном виде трудно было перевезти на пароходах по океану. К тому же из-за различия в ширине колеи по территории самой Америки доставить собранные вагоны в порты было довольно сложно.

110

Впервые американские паровозы типа 1–5-0 «Декапод» появились в России в 1895 г. на Закавказской железной дороге. Однако при проходе кривых, радиусом 150 метров, происходили сильные толчки, возникал недопустимый износ рельсов, гребней, расстраивался путь. Паровозы имели большую склонность к буксованию на таких участках пути. Поэтому такие локомотивы, получившие в 1912 г. обозначение Е, эта дорога больше не заказывала (Раков В.А. Локомотивы отечественных железных дорог. С. 190–191).

111

Начатая в 1918 г. национализация судов РОПиТ была завершена лишь в 1920 г. Оставшиеся суда этого крупнейшего судоходного предприятия России составили ядро Черноморско-Азовского пароходства СССР.

112

Одним из первых высказался о судьбе этой формулы генерал Деникин, начав с ее анализа свои мемуары. См.: Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 121–130.

113

Победоносцев выразился таким образом об общественном мнении в контексте критики всех пореформенных учреждений — «говорилен», от которых «мы страдаем», и «самой ужасной» из «говорилен» — печати, а именно «негодных, ничего не стоящих журналов»; о газетах еще речи не было. В тот же ряд был включен и проект Лорис-Меликова, якобы предусматривавший создание «говорильни вроде французских etatsgeneralite». См.: Дневник Е.А. Перетца. М.; Л., 1927. С. 38–40.

114

Официоз правительства П.А. Столыпина газета «Россия», на которую премьер возлагал большие надежды, была, однако, по отзыву Льва Тихомирова, «абсолютно нечитаемой». [Из дневника Л. Тихомирова // Красный архив. 1935. Т. 5(72). С. 133.] По мнению же С.Ю. Витте, авторитетным выразителем общественного мнения было «Новое время» — газета «весьма талантливая и влиятельная», «сравнительно чистоплотная», «в некотором роде патриотичная». Но известны также многочисленные отзывы противоположного характера, в том числе справа, и в период войны. Признавалось вместе с тем, что, хотя «русское общественное мнение отвернулось давно от суворинского органа», «клеймо общественного презрения не является решающим фактором». См.: Мелъгунов С.П. «Независимые русские писатели» // Голос минувшего. 1916. № 5–6. С. 400; Водовозов В.В. Граф С.Ю. Витте и император Николай И. Пг., 1922. С. 55. См. также: Абрамова Т. А., Иванов А.А. «Новое время» // Русский консерватизм середины XVIII — начала XX века. Энциклопедия. М., 2010. С. 318–320.

115

Газету называли «протопоповской» из-за причастности к ее созданию депутата Думы октябриста А.Д. Протопопова, от которого газета отмежевалась, когда тот стал одиозной фигурой в роли министра внутренних дел. См.: Чубинский М.П. Год революции (1917)//1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 228,231,233,236–237.

116

Приведенные свидетельства характеризуют положение до Февральской революции, но, очевидно, и после революции не «все солдаты» могли ловить «каждый печатный клочок бумаги». См.: Соболев Г. Тайна «немецкого золота». СПб.; М., 2002. С. 95–99.

117

К числу всегда «потворствующих» улице Мельгунов относил «Утро России», «Русское слово», «Биржевые новости»; к числу тех, кто потворствовал шовинистическому угару «в некоторой степени», — «Речь» и «Русские ведомости».

118

Типичный пример, но также и редкое по откровенности в советской мемуаристике признание: маршал А.М. Василевский вспоминал, как он, сын сельского священника, окончивший духовную семинарию, мечтал до Первой мировой войны стать учителем и агрономом, но «неожиданно для себя и для родных», под влиянием захвативших его лозунгов о защите отечества, обуреваемый патриотическими чувствами, стал военным, поступив в офицерское училище, и хотел поскорее попасть на фронт. См.: Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 1974. С. 14–19.

119

Уже в феврале 1915 г. Л.А. Тихомиров отметил «скверный признак» — то, что «немцы берут наших в плен больше, чем мы у них». И в феврале 1916 г.: «Масса сдающихся в плен поражает всех» (Дневник Л.А. Тихомирова… С. 38, 210).

120

Ср. рассказ самого Пуришкевича: «27-го февраля мы могли бы стать гражданами…» Тюремные записи В.М. Пуришкевича. Декабрь 1917 — март 1918 г. // Исторический архив. 1996. №5–6. С. 119, 126–128.

121

Этот достоверный факт отрицал в 1928 г. Л.Н. Войтоловский, рапповский литературный критик, оспаривая воспоминания К.И. Чуковского о Горьком. Упрощая недавнюю историю, он утверждал, что «все до одного ненавидели эту кровавую бойню», «на фронте все обожали» Горького, за исключением лишь «тыловых патриотов». Ему возразил писатель М.Л. Слонимский: «Я тоже воевал и знаю, что тогда было много патриотов, стоявших за войну до конца — особенно из офицерства… Читатели “Речи”, “Русской воли” и пр. и пр… ненавидели Горького». См.: Чуковский К. Дневник 1901–1929 / Подг. Е.Ц. Чуковской. М., 1991. С. 438–439 (ср. эпизод, описанный в дневнике в 1916г.-с.71).

122

По сути дела о такой же иерархии, но рассматривая царскую власть и ее окружение как единое «безответственное» целое, писал после Февральской революции Александр Блок, опиравшийся на материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства: «Старая русская власть делилась на безответственную и ответственную. Вторая несла ответственность только перед первой, а не перед народом» (Блок А. Последние дни императорской власти. М., 2012. С. 115).

123

А.С. Суворин, например, реагируя на негативное отношение к России на Западе во время русско-японской войны, предлагал им примириться на основе согласия вокруг «общего культурного дела белой расы» в Азии и Африке (Дневник А.С. Суворина. М., 1992. С. 367).

124

Бывший предводитель Союза русского народа А.И. Дубровин утверждал на допросе в ВЧК в 1920 г., что он «по убеждению коммунист-монархист»: «…В верхи я не лез, в салонах я не был, и на чердаки и в подвалы шел и старался помочь, чем мог…» и т. д. (Следственное дело доктора Дубровина / Публ. В.Г. Макарова // Архив еврейской истории. Т. 1. М., 2004. С. 280). Между тем еще в начале существования Союза русского народа, 6 декабря 1905 г. вместе с П.Ф. Булацелем и А.А. Майковым Дубровин встречался в Яхт-клубе с великим князем Николаем Николаевичем («все довольны и сияли», — записал свидетель встречи), и это было не первое посещение ими клуба. Только после этих предварительных «смотрин» их принял Николай II (см.: Розенталь И.С. «И вот общественное мненье!»… С. 245–246, 255).

125

Хвостов намекал на сатирическое стихотворение члена петербургского Английского клуба В.П. Мятлева, высмеивавшего ответственного за погромы «главноначальствующего» Москвы князя Ф.Ф. Юсупова (старшего). В речи он не был упомянут, так как способствовал карьере Хвостова. Характерно, что не упомянул Хвостов и Яхт-клуб.

126

По мнению Н.Г. Думовой, общественные организации были образованы при прямом участии буржуазных партий, а ВСГ находился под рукой кадетского руководства //Дулова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 32–34; В.М. Шевырин, следуя за В.С. Дякиным, считает, что союзы были созданы цензовой общественностью без прямого участия партий // Шевырин В.М. Власть и общественные организации… С. 30.

127

Так, на Особом журнале Совета министров, содержащем предложения по ужесточению порядка созыва собраний союзных организаций и ВПК, имелась пометка императора, датированная 27 июня 1916 г.: «Одобряю и требую, чтобы намеченные здесь мероприятия не остались мертвой буквой»; ГА РФ. Ф. 102. 00. 1916 г. Д. 104. Т. 1. Л. 215.

128

Такие упреки были высказаны в письмах главноуполномоченного ВЗС Г.Е. Львова и лидеров ВСГ председателю Государственной думы М.В. Родзянко в октябре 1916 г.: ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 16. Л. 40; Астров Н.И. Указ. соч. С. 342.

129

Британский историк П. Гэтрелл, являющийся наиболее авторитетным специалистом по проблеме, пишет: «По осторожным подсчетам, сделанным на основе регистрации, общее число беженцев к началу 1917 г. превышало шесть миллионов человек… Беженцы, таким образом, составляли приблизительно 5% от всего населения Российской империи накануне ее распада». См.: Гэтрелл П. Беженцы в России в годы Первой мировой войны // Исторические записки. М., 2001. № 4(122) С. 46–47.

130

В соответствии с Табелью о рангах титул приравнивался к званию генерал-майора в военном ведомстве, в церковном — архиепископа.

131

Только в 1916 г. был открыт Комитет по сооружению подвижных храмов, налажен выпуск военно-походных и плавучих церквей (Сенин А.С. Указ. соч. С. 163). Их производство организовал фабрикант С.С. Мешков. См.: Поляков Г., протоиер. Военное духовенство России. М., 2002. С. 300.

132

Так, в селе Адашево в 1914 году венчались 19 пар. См.: Приход Троицкой церкви с. Адашево Кадошкинского района. Республика Мордовия // Электронный ресурс. Режим доступа: http://troickaya.adashevo.ru/istoriay/ page5.htm. Подобные случаи известны также в Тамбовской губернии и других регионах России // Щербинин П.П. Указ. соч. С. 244.

133

В связи с этим еще до войны правые предлагали правительству ввести закон, согласно которому ответственными редакторами повременной печати евреи могут быть только в черте оседлости (Проект новых правил о печати, внесенный на рассмотрение Государственной думы фракцией правых в марте 1913 года. СПб., 1913).

134

«При таком условии русскому правительству издавать проект будущего автономного устройства Польши с обязательством выполнить его во что бы [то] ни стало, это было бы совсем не согласно с достоинством великой державы, и такой акт мог бы вызвать только глумление наших врагов» (Иловайский Д.И. Польский вопрос // Кремль Иловайского. 1916. 10 декабря).

135

Записка эта была, согласно показаниям С.П. Белецкого, составлена в конце премьерства Б.В. Штюрмера, но последний отказался подавать ее царю, ссылаясь на то, что «она не отвечает либеральному настроению его декларации». (См.: Стогов Д.И. Правомонархические салоны Петербурга — Петрограда… С. 217.)

136

Записка, составленная в кружке Римского-Корсакова и переданная Николаю II кн. Голицыным в ноябре 1916 года // Блок А.А. Последние дни императорской власти. Пг., 1921. С. 122–125; Архив русской революции. Т. 5. Берлин, 1922. С. 337–338; Правые партии: Документы и материалы. Т. 2. С. 586–587.

137

Объяснительная записка к пункту II предыдущей записки, составленной в кружке Римского-Корсакова // Последние дни императорской власти. С. 126.

138

Объяснительная записка к пункту II предыдущей записки, составленной в кружке Римского-Корсакова. С. 131. «…Ярый защитник своей собственности и такой же консерватор в своем быту, русский мужик делается самым убежденным социал-демократом с той минуты, когда дело коснется чужого добра», — замечал автор «Записки» (там же).

139

Названия «большевики» и «меньшевики» носили чисто случайный характер, связанный с итогами голосования при выборах руководящих органов РСДРП (1903 г.), и не отражали количественного соотношения членов тех и других. Обе партии существовали сначала под общим названием РСДРП и часто имели общие организации, особенно на периферии, и лишь в 1917 г. окончательно раскололись.

140

Характерно, что и после суда, уже в Сибири, Каменев пытался всю ответственность за случившееся взвалить на депутатов, проявивших «нестойкость» во время следствия и суда [см.: Шерстяников Н.А. История меньшевистской фракции РСДРП (1903 — февраль 1917 г.). М., 2003. С. 178–179].

141

Они существовали в Париже, Цюрихе, Берне, Лозанне, Женеве и Лондоне, а в местечке Божи была маленькая группа вокруг молодого большевика-эмигранта москвича Н.И. Бухарина.

142

Это признавали и Бадаев в кн. «Большевики в Государственной думе» (с. 346), а еще ранее — меньшевик Чхеидзе (см.: Государственная дума. IV созыв. Сессия IV. Стенографические отчеты. Т. 1. Пг., 1915. Стлб. 538).

143

Неопределенность терминологии допускала и умеренно оборонческое толкование позиции меньшевизма.

144

В редакцию этой парижской эсеровской газеты входили В.М. Чернов, Н.И. Ракитников, Б.Д. Камков и др. На смену ей в марте 1915 — январе 1916 г. пришла эсеровская газета «Жизнь» (Париж, Женева), редакторами которой были Чернов, Натансон и Ракитников.

145

В.В. Шульгин, очевидно, ошибается, приписывая эти события 1908 г., когда Малая морская программа в Думе не обсуждалась.

146

Согласно воспоминаниям И.И. Колышко, в начале октября 1905 г. Витте открыто говорил о необходимости конституции. (Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания. СПб., 2009. С. 151.) Это слово будет табуировано премьер-министром лишь в дальнейшем.

147

Политическое сознание, чуждое институциональной организации конституционного государства, было характерно для членов августейшей фамилии. Уже в сентябре 1916 г. императрица Александра Федоровна заявила новому министру внутренних дел, что она «никаких партий не признает, а знает лишь два сорта людей: за царя и против царя» (РГАЛИ.Ф. 389. Оп. 1. Д. 46. Л. 74).

148

И.X. Озеров, ссылаясь на свою беседу с И.Г. Щегловитовым, относил этот разговор к 1914 г. По его словам, незадолго до начала Первой мировой войны Николай II заметил министру юстиции, что он «бы хотел изменить положение о Государственной думе и сделать ее не законодательной, а законосовещательной». «Согласитесь Вы это сделать?» — спрашивал император у Щегловитова. Щегловитов ответил отказом, и император не скрывал своего недовольства (ОР РНБ.Ф. 541. Оп. 1. Д. 4. Л. 37).

149

По сведениям Г. Шавельского, эти кадровые решения были приняты под давлением вел. кн. Николая Николаевича и кн. В.Н. Орлова (Шавельский Г. Указ. соч. С. 250).

150

Кроме того, следует иметь в виду, что некоторые известные депутаты, не являвшиеся членами думской ложи, тем не менее принадлежали к масонам: В.А. Маклаков, А.И. Шингарев и др.

151

Его передал представитель одной из нейтральных держав, который не имел права распространяться по этому поводу, однако подкрепил предположение Чернина, что речь шла о России (Чернин О.В. дни мировой войны. М.; Пг., 1923. С. 156–157).

152

В советское время Эверт (с подачи Брусилова) превратился в предателя и изменника.

153

По свидетельству А.В. Тырковой, в ноябре 1914 г. было широко известно, что «по всей России жены солдат сидят без казенной выдачи». См.: Наследие Ариадны Владимировны Тырковой. С. 149.

154

Возможно, китайцев выслали как содержателей притонов.

155

Исключение составили генерал от кавалерии В.И. Ромейко-Гурко, командир гвардейского кавалерийского корпуса хан Гуссейн Нахичеванскии и командир 3-го конного корпуса генерал Ф.А. Келлер. См.: Сенин А.С. Военное министерство Временного правительства. М., 1995. С. 103.

156

В первый состав правительства входили: министр-председатель и министр внутренних дел — кн. Г.Е. Львов (вскоре в МВД его стал подменять Д.М. Щепкин) и министры: военный и морской — А.И. Гучков, иностранных дел — П.Н. Милюков, торговли и промышленности — А.И. Коновалов, финансов — М.И. Терещенко, земледелия — А.И. Шингарев, путей сообщения — Н.В. Некрасов, юстиции — А.Ф. Керенский, народного просвещения — А.А. Мануйлов, обер-прокурор Св. Синода — В.Н. Львов, государственный контролер — И.В. Годнев.

157

5 марта на общем собрании Совета говорили, что «автомобили нужны, чтобы не было контрреволюции». См.: Там же. С. 136.

158

Так, наборщики типографии наотрез отказались печатать воззвание Совета о недопустимости самосуда над офицерами, а группа левых эсеров и «межрайонцев» в своих воззваниях призывала к продолжению расправ. См.: Суханов H. H. Записки о революции. Т. 1. С. 155–156.

159

Так, в 92-м пехотном Печорским полку из 1996 бойцов после двух дней боев в строю оказалось лишь 420. Помимо 249 убитых, 687 раненых, пропало без вести 327 человек. Очевидно, что среди них было много дезертиров. См.: Лыков И.П. Указ. соч. С. 124–127.

160

Как признал начальник контрразведки Петроградского военного округа В. Никитин, Д. Ермоленко «кроме голословных заявлений не дал ничего». См.: Никитин Б.В. Роковые годы. М., 2000. С. 85.

161

Российские контрразведчики имели смутное представление о заграничных российских революционерах, и потому готовы были видеть в каждом из них немецкого шпиона. Мемуары начальника В. Никитина в полной мере это подтверждают: сомнительные сведения казались ему «неопровержимыми доказательствами». См.: Никитин Б.В. Указ. соч. С. 46–48, 92–98.

162

На этой версии настаивал московский городской голова H. M. Кишкин, рассказывавший, что они даже расставили пулеметы в доме генерал-губернатора. См.: Наследие Ариадны Владимировны Тырковой. С. 208.

163

Примечателен конфликт в Донском монастыре: монахи, требовавшие смещения настоятеля, организовывали митинги, на которые приглашали рабочих и солдат (Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: К изучению политической культуры российской революции 1917 г. СПб., 2001. С. 63).

164

Лишь в отдельных случаях крестьяне относились к возвращенцам дружелюбно. См.: Исхаков С.М. Указ. соч. С. 212.

165

В Калуге были убиты женщина-врач и сестра милосердия. Это вызвало конфликт между большевиками и левыми эсерами; представитель последних был удален из ВРК за «злоупотребления». См.: Общество и революция. С. 414–418.