На бойкот Собрания или уход из него левые эсеры

соглашались, но дискредитировать себя насильственным роспуском не хотели. Впрочем, некоторые делегаты съезда соглашались разогнать Собрание в случае, если оно постановит распустить Советы и аннулировать декрет о земле. Иначе считал Ленин. "Надо, конечно, разогнать Учредительное собрание", --сказал он в те дни Троцкому. Вскоре стало ясно, что за разгон высказывается видный левый эсер Натансон. После некоторых колебаний ПЛСР, переживавшая, по словам Троцкого, "недели своего крайнего радикализма", согласилась с мнением Натансона.

Большевики тем временем пытались найти менее рискованное, чем разгон, решение проблемы. 20 ноября на заседании СНК Сталин внес предложение о частичной отсрочке созыва. Но предложение было отклонено, так как считалось, что такая "полумера" лишь усилит слухи о нежелании большевиков созывать Собрание. Решено было готовиться к разгону. Совнарком обязал комиссара по морским делам П. Е. Дыбенко сосредоточить в Петрограде к 27 ноября до 10--12 тысяч матросов. 23 ноября Совнарком назначил комиссаром Всевыборы М. С. Урицкого, а члены Всевыборы, отказавшиеся предоставить Сталину и Петровскому документы, были арестованы. Только после этого, 26 ноября, Ленин подписал декрет "К открытию учредительного собрания". Открыть Собрание мог лишь уполномоченный Совнаркома.

В этот критический момент эсеровское руководство отказалось от идеи левого социалистического блока и согласилось действовать совместно с кадетами, получившими в Петрограде при выборах в Учредительное собрание 26,2 % голосов. Между тем в организованный "революционной демократией" "Союз защиты Учредительного собрания" кадеты, несмотря на протесты народных социалистов, допущены не были. Вскоре эту партию ожидал еще один, куда более серьезный удар. После некоторой подготовительной работы, 28 ноября, Ленин утвердил декрет СНК "об аресте вождей гражданской войны против революции". Согласно этому закону все видные члены кадетской партии, в том числе и депутаты Учредительного собрания, подлежали "аресту и преданию суду революционных трибуналов". 29 ноября на заседании ЦК больше-вистской партии Свердлов потребовал объявить кадетов "врагами народа" еще и постановлением ВЦИК, задним числом и в нарушение формальной процедуры: партийное решение было важно сделать решением советской власти.

Левые эсеры в общем приветствовали устранение конс

титуционно-демократической партии с политической арены, хотя и усматривали в самом декрете потенциальную опасность для ПЛСР: практиковать террор по отношению к целой партии. Левые эсеры, кроме того, были недовольны тем, что декрет "Об аресте вождей гражданской войны против революции" в нарушение установившихся норм отношений ПЛСР и РСДРП (б) был принят большевиками без предварительной договоренности с левыми эсерами. И в этом левые эсеры также усмотрели опасный для себя прецедент. После длительного обсуждения вопроса левые эсеры решили выразить большевикам умеренное недовольство. Они внесли во ВЦИК запрос о том, "на каком основании арестованы члены Учредительного собрания, которые должны пользоваться личной неприкосновенностью".

Запрос обсуждался во ВЦИКе в ночь с 1 на 2 декабря. За отмену декрета высказались С. Д. Мстиславский и И. 3. Штейнберг. Последний считал акт ареста кадетов "нарушением демократии" и требовал, чтобы арестовали лишь тех, кто действительно был "виновен" в контрреволюционной деятельности, причем в каждом конкретном случае точные данные о причинах ареста нарком юстиции предлагал докладывать ВЦИКу. Арестованных 28 ноября кадетов Штейнберг требовал освободить для участия в работе Собрания, так как в противном случае, по его мнению, оно превратится в филиал ВЦИКа. Вместе с тем Штейнберг поддержал ленинский декрет по существу, сказав, что звание члена "Учредительного собрания не должно спасать... во время беспощадной борьбы с контрреволюцией". Это половинчатое предложение было, однако, подвергнуто критике и Лениным, и Троцким. Большинством в 150 голосов против 98 при 3 воздержавшихся ВЦИК принял большевистский проект резолюции, подтверждавший "необходимость самой решительной борьбы" с партией кадетов. В резолюции далее указывалось, что ВЦИК и в будущем будет поддерживать Совнарком "на этом пути и отвергает протесты политических групп".

Под влиянием ли поражения на выборах в Собрание, или не желая извечно плестись в хвосте у большевиков (все равно численно превосходящих при голосовании любой резолюции), 3 декабря ЦК ПЛСР принял постановление о Собрании, совпадающее с позицией ЦК РСДРП (б). В нем говорилось, что отношение левых эсеров к Собранию будет всецело зависеть от решения им вопросов о мире, земле, рабочем контроле и от отношения к Советам.

Не следует, однако, считать, что в вопросе о разгоне Собрания большевики и левые эсеры достигли внутри своих партий полного единодушия. В большевистской фракции против откровенного разгона высказались, в частности, члены бюро фракции Каменев, Рыков и Милютин. В связи с этим 11 декабря ЦК по предложению Ленина рассмотрел вопрос о смещении бюро фракции. Ленин, поддержанный Свердловым, потребовал от фракции полного подчинения ЦК. На следующий день бюро фракции было переизбрано, а Бухарин и Сокольников назначены во фракцию политическими инструкторами.

19 декабря четыре левоэсеровских комиссара -- Колегаев, Карелин, Штейнберг и Трутовский -- обратились в Совнарком письменно с просьбой рассмотреть все неясности, касающиеся Учредительного собрания, на ближайшем заседании. Просьба была удовлетворена. 20 декабря Совнарком, не связывая себе руки в деле разгона Собрания, постановил открыть его 5 января 1918 г. Вечером следующего дня, выступая на съезде железнодорожников, Спиридонова указала, что Собрание "с подтасованным составом и, в частности, его правая часть может стать на пути развития социальной революции". "Революция перед этими препятствиями не остановится", -- заключила Спиридонова, дав понять, что следует ожидать разгона.

22 декабря постановление о созыве Собрания большинством голосов при двух воздержавшихся утвердил ВЦИК.

Одновременно с созывом Учредительного собрания большевики и левые эсеры назначили на 8 января Третий Всероссийский съезд Советов, а на 12 января --Третий Всероссийский съезд крестьянских депутатов (Чрезвычайный съезд крестьянских депутатов и представителей земельных комитетов). Съезды Советов созывались в противовес Учредительному собранию. На следующий день Свердлов разослал от имени ВЦИК всем Советам, а также армейским и фронтовым комитетам телеграммы о созыве Третьего съезда и Чрезвычайного крестьянского съезда. В телеграммах указывалось, что лозунгу "Вся власть Учредительному собранию!" Советы должны противопоставить лозунг "Власть Советам, закрепление Советской республики".

В рамках подготовки к разгону Собрания в Петрограде 23 декабря было введено военное положение. Непосредственная власть в городе перешла к Чрезвычайному военному штабу, как бы заменившему собой Чрезвычайную комиссию по охране Петрограда.

Вечером 3 января ВЦИК, Петросовет и Чрезвычайная комиссия по охране Петрограда предупредили население, что "всякая попытка проникновения... в район Таврического дворца и Смольного, начиная с 5 января, будет энергично остановлена военной силой". Комиссия предлагала населению не участвовать в демонстрациях, митингах и уличных собраниях, "чтобы случайно не пострадать, если будет необходимо применить вооруженную силу". А на запросы о том, что будет делать Советское правительство в случае возникновения антисоветских демонстраций, Бонч-Бруевич ответил: "Сначала уговаривать, потом расстреливать".

По приказу Чрезвычайного военного штаба, штаб Красной гвардии мобилизовал все наличные силы и резервы. В боевую готовность были приведены Литовский, Волынский, Гренадерский, Егерский, Финляндский и другие полки Петроградского гарнизона. В город прибыл сводный отряд Балтийского флота. Большевики распорядились "о доставке в Петроград одного из латышских полков". Кроме того, на подходах к Таврическому и Смольному расставлялись заградительные отряды, была усилена охрана государственных учреждений, патрулировались улицы, составлялись диспозиции уличных столкновений. "Надежный отряд матросов" для дежурства в Таврическом дворце -- команду для возможного разгона депутатов Собрания -- подбирал Бонч-Бруевич лично: 200 матросов с крейсера "Аврора" и броненосца "Республика". Возглавлял отряд анархист-коммунист матрос А. Г. Железняков.

Собирались ли эсеры отстаивать права Учредительного собрания вооруженной силой? Первоначально может создаться впечатление, что да. Еще во время октябрьского переворота Чернов заявил в речи на Десятой петроградской партийной конференции, что эсеры всегда стояли за Учредительное собрание, и "если кто-нибудь посягнет на нее" партия вспомнит "о старых методах борьбы с насилием с теми, кто навязывает народу свою волю". Однако к январю 1918 года позиция ЦК ПСР изменилась. Эсеры не хотели теперь быть причиной вооруженного столкновения, а потому предпочли попробовать мирным характером демонстраций "морально обезоружить" верные большевикам части. 3 января на заседании Лиги защиты Собрания из 210 делегатов от социалистических партий и "демократических организаций", а также представителей Путиловского и Обуховского заводов, было принято решение устроить 5 января мирную манифестацию. Вооруженное

выступление ЦК ПСР категорически запретил, считая его "несвоевременным и ненадежным деянием".

5 января 1918 года эсеры явились в похожий на военный лагерь и наполненный караулами Таврический дворец, в котором должно было заседать Учредительное собрание. Церемония пропуска в Таврический была такой, что депутат ощущал себя заключенным. Перед фасадом Таврического стояли артиллерия, пулеметы, походные кухни. Все ворота были заперты, открыта лишь крайняя левая калитка, в которую пропускали по билетам. Охрана проверяла пропуска, осматривала входящего, прощупывала, искала оружие. Затем пропускали в калитку, где проводилась вторая проверка, внутренняя. Всюду были вооруженные люди, больше всего матросов и латышских стрелков. У входа в зал заседания стоял последний, третий кордон.

Большевики и левые эсеры находились во фракционных комнатах. Они действовали единым блоком, согласившись в том, что открытие Собрания не будет задержано из-за отсрочки начала работы Третьего Всероссийского съезда Советов, но полномочий своих Совнарком Собранию не передаст. Предполагалось, что Собрание откроется в 12 часов дня. Но прошло несколько часов томительного ожидания перед тем, как оно начало свою работу: всем важно было знать, чем кончатся манифестации в Петрограде.

Манифестанты начали собираться утром в девяти сборных пунктах, намеченных Союзом защиты Учредительного собрания. Маршрут движения предусматривал слияние колонн на Марсовом поле и последующее продвижение к Таврическому дворцу со стороны Литейного проспекта. Предполагалось, что броневики, подойдя к казармам Преображенского и Семеновского полков, настроенных нейтрально, перетянут их на сторону Учредительного собрания, после чего вместе двинутся к Таврическому. Однако в ночь на 5 января рабочие ремонтных мастерских, поддерживавшие большевиков, вывели из строя бронемашины броневого дивизиона, и задуманное эсерами предприятие провалилось. Кой-какие гражданские манифестации, тем не менее, организовать удалось, но они были разогнаны вооруженной силой. При этом около ста человек было убито и ранено. (Когда об этом сообщили наркому юстиции левому эсеру Штейнбергу, тот ответил, что лично объездил все улицы центра Петрограда и везде все спокойно.) В этот же день 5 января драматические события произошли в Москве. Вот о чем свидетельствуют ранее за

секреченные протоколы заседания Президиума Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов г. Москвы и Московской области от 1 января 1918 г.:

Слушали: Вопрос о вооруженной демонстрации 5 января.

Постановили: Ввиду призыва прежнего состава ЦИК СРС и КД к вооруженной демонстрации на 5 января издать приказ о том, что демонстрация на 5 января не будет допущена.

1. В том случае, если, несмотря на приказ, демонстрация состоится, не допускать ее силой оружия...

О том, что произошло в этот день на улицах и площадях Москвы, сообщала газета "Наше время":

"На Тверской улице почти в упор был убит инженер Ратнер, несший знамя "Союза земских служащих". Стреляли в демонстрантов на Театральной площади, на Петровке, на Миусской площади.

На Страстной площади расстрелян несший знамя молодой человек и несколько манифестантов. Здесь же гражданин Борухин ранен в грудь навылет.

На Театральной площади у театра "Модерн" залпом из винтовок обстреляна манифестация печатников, направлявшихся к памятнику первопечатника Ивана Федорова. Несколько манифестантов убито и ранено.

На Неглинной улице обстреляна манифестация торгово-промышленных служащих. Несколько человек ранено, несколько убито. В числе раненых оказалась девушка-знаменосец, несшая плакат "Да здравствует демократическая республика!".

Усиленная стрельба была на Сухаревской площади, Сретенке, на Елоховской площади, Немецкой улице и дру-гих районах Москвы".

Сообщения газеты подтверждают протоколы заседания Исполнительного комитета Моссовета.

Протокол от 6 января: выступает делегат Кипень (меньшевик): "...Демонстрация 5 января подверглась самому дикому расстрелу, хотя жертвами падали не какие-нибудь "буржуа", а рабочие, представители подлинной демократии и социалисты. Это показывает, что партия власти, большевики боялись участия в демонстрациях именно рабочих.

Красногвардейцы на некоторых фабриках силой не выпускали рабочих на демонстрацию, отбирали знамена. В ряде случаев в манифестантов стреляли без предупреждения, в упор, хотя последние были безоружны.

Манифестанты шли с лозунгом "Да здравствует Учредительное собрание!"

Из протокола заседания Исполнительного комитета Моссовета от 7 января.

Яхонтов (меньшевик): "Комитет Пресненского района шел со знаменем, на котором было написано "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", и тогда я заявил одному из красногвардейцев: "Что вы делаете, перед вами рабочая организация". Он выстрелил в упор. Красногвардейцы стреляли в рабочих и социалистов".

Тем временем в Петрограде к четырем часам были рассеяны последние значительные группы манифестантов. Можно было уже не тянуть с началом заседаний. Делегаты стали заполнять зал. Вместе с ними входили матросы. "Их рассыпали всюду, -- вспоминал Бонч-Бруевич. -- Матросы важно и чинно разгуливали по залам, держа ружья на левом плече". По бокам трибуны и в коридорах -- тоже вооруженные люди. Галереи для публики набиты битком сторонниками большевиков и левых эсеров (входные билеты на галереи, примерно 400 штук, распределял Урицкий). Сторонников правого сектора Собрания в зале было мало.

В четыре представитель фракции эсеров Г. И. Лордкипанидзе указал присутствующим на позднее время и предложил старейшему из членов Учредительного собрания открыть его, не дожидаясь приезда отсутствующих большевиков (прежде всего председателя ВЦИК Свердлова). Старейший был Е. Е. Лазарев, но по предварительной договоренности он уступил старшинство С. П. Швецову. Швецов поднялся на трибуну.

Ф. Раскольников вспоминает: "Свердлов, который должен был открыть заседание, где-то замешкался и опоздал... Видя, что Швецов всерьез собирается открыть заседание, мы начинаем бешеную обструкцию. Мы кричим, свистим, топаем ногами, стучим кулаками по тонким деревянным пюпитрам. Когда все это не помогает, мы вскакиваем со своих мест и с криком "долой" кидаемся к председательской трибуне. Правые эсеры бросаются на защиту старейшего. На паркетных ступеньках трибуны происходит легкая рукопашная схватка... Кто-то из наших хватает Швецова за рукав пиджака и пытается стащить его с трибуны".

Так началось заседание Учредительного собрания России. "Мы собрались в этот день на заседание, как в театр, -- писал левый эсер Мстиславский, -- мы знали,

что действия сегодня не будет -- будет только зрелище".

Растерявшись, Швецов объявил перерыв. В этот момент из рук председателя колокольчик вырвал подо-спевший в зал Свердлов. От имени ВЦИКа он объявил заседание открытым и потребовал от Собрания передать власть Советам. По указанию Ленина большевик Скворцов-Степанов предложил пропеть "Интернационал". Зал дружно запел, хотя режиссеры у левого и правого сектора были разные (у эсеров -- Чернов). Пропев, начали выбирать председателя. Эсеры выдвинули кандидатуру В.М.Чернова. Большевики -- М. А. Спиридонову. Избрали Чернова. Чернов вышел на трибуну и начал речь. Вряд ли ее кто-либо слышал, так как в зале не прекращался шум.

От имени большевиков в Учредительном собрании первым выступил Бухарин, потративший много времени на доказательство залу того, что Чернов, с его достаточно лояльной речью, все-таки не настоящий социалист. Выступавший от левых эсеров Штейнберг призвал Собрание принять Декларацию и передать власть Советам, что было равносильно самороспуску. Между тем эсеры и меньшевики все еще надеялись устоять, по крайней мере до речи Церетели. Когда он входил на трибуну, "крики со стороны большевиков, левых эсеров и "публики" дошли до таких размеров, что минут десять Церетели вынужден был стоять под дождем оскорблений и ненависти". Стенограмма Собрания достаточно красноречиво передает обстановку, царившую в зале заседания:

"Председатель. /.../ Слово имеет член Учредительного собрания Церетели. Церетели входит на кафедру. Рукоплескания на всех скамьях, кроме крайних левых. Псе встают. Сильный шум на левых скамьях.

Председатель. Граждане, покорнейше прошу вас уважить достоинство собрания/.../ (Шум, свистки). Покорнейше прошу не мешать мне в ведении собрания. (Голос: Долой тех, кто голосовал за смертную казнь!) Гражданин, как ваша фамилия? (Голос: Могилев!) При-зываю вас в первый раз к порядку... (Шум, свистки). Покорнейше прошу публику не вмешиваться в дело собрания. Граждане, покорнейше прошу соблюдать спокойствие/.../ (Шум, свистки). Граждане, мне придется поставить вопрос о том, в состоянии ли некоторые члены вести себя так, как подобает членам Учредительного собрания. (Голос: Долой тех, кто голосовал за смертную казнь!) Гражданин Могилев, вторично призываю вас к порядку/.../ (Шум продолжается). Угодно вам, граж

дане, восстановить порядок собрания и не шуметь? Граждане, неужели мне придется напоминать, что Учредительное собрание есть место, где нужно уметь себя вести. (Шум). Угодно Учредительному собранию, чтобы его председатель принял меры к тому, чтобы все соблюдали тишину и достоинство собрания? (Шум слева. Голос: Попробуйте!) Покорнейше прошу не шуметь. Гражданин Церетели, вы имеете слово.

Церетели. Граждане, представители народа! Я взял слово к порядку, чтобы обосновать мнение фракции, к которой я имею честь принадлежать/.../ (Шум. Голоса: Какой фракции?)

Председатель. Покорнейше прошу не переговариваться/.../ Граждане, не могущие сохранить спокойствие во время речи товарища Церетели, прошу вас удалиться и не мешать ему говорить. (Шум и возгласы слева: Вот еще, попробуйте!)".

После речи Церетели состоялось голосование по повестке дня заседания. Большинством в 237 голосов против 146 утверждена была эсеровская повестка. Стало очевидно, что добровольно собрание не разойдется. Для окончательного обсуждения вопроса о судьбе Собрания большевики и левые эсеры потребовали перерыва для фракционных совещаний. Руководители двух партий остановились на том, что нужно, формально не прерывая собрания, "дать возможность всем вволю наболтаться", но "на другой день не возобновлять заседание", а объявить собрание распущенным и предложить депутатам разойтись по домам. Перед фракцией большевиков с изложением этого плана выступил Ленин. После некоторых колебаний было решено последовать его совету и из Собрания уйти. В Белый зал Таврического дворца вернулись только Ломов и Раскольников, зачитавший декларацию большевиков об уходе. От имени левых эсеров аналогичное заявление вскоре сделал Карелин.

После ухода из собрания большевики и левые эсеры приняли постановление о его роспуске и включении большевистской и левоэсеровской фракции Собрания в состав ВЦИК.

Дыбенко тем временем отдал начальнику караула дворца Железнякову приказ "разогнать Учредительное собрание уже после того, как из Таврического уйдут народные комиссары".

Железняков вернулся в Белый зал, подошел к Чернову, оглашавшему в это время проект о земле, выждал,

а затем тронул Чернова за плечо и сказал, что "караул устал" и все присутствующие должны немедленно покинуть зал заседаний. Чернов пробовал возражать, но после вторичного требования Железнякова уступил, предложил принять все эсеровские законопроекты без прений, после чего объявил перерыв. В 4.40 утра Учредительное собрание прекратило свою работу.

6 января СНК принял тезисы декрета о роспуске Учредительного собрания. В ночь с 6 на 7 января декрет был принят ВЦИКом и распубликован в советских газетах. А еще через два дня петроградцы похоронили убитых 5 января 1918 г. манифестантов на том же кладбище, где покоились жертвы расстрела 9 января 1905 года. 18 января декретом СНК из всех ранее изданных советских законов были устранены ссылки на Учредительное собрание.

Эти дни стали зенитом большевистско-левоэсеровского союза, настолько тесного и, как казалось, прочного, что ПЛСР начала поговаривать о слиянии двух партий. Олицетворением этого союза было избрание Третьим съездом нового состава ВЦИК: из 306 членов большевиков было 160, а левых эсеров -- 125.

Уже после разгрома Учредительного собрания Ленин назвал немудрым и крайне рискованным решение большевиков и левых эсеров не откладывать созыв Учредительного собрания, а разгонять его. Впрочем, он указывал, что в конечном итоге все сложилось благополучно.

Разгон большевиками Учредительного собрания -- не просто реакция на "упрямство" этого политического института, большинство в котором свободной волей избирателей получили оппозиционные большевикам партии. Речь шла о принципиально различных моделях политического устройства. В одном --выражаясь современным языком, политический плюрализм, соревнование программ, сопряженные с ответственностью партий и их лидеров перед народом за проводимую политику. Этот вариант был решительно отвергнут.

Определяющую концепцию другой модели четко и откровенно сформулировал Ленин: "Когда нас упрекают в диктатуре одной партии... мы говорим: Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем". Противопоставляя парламентаризму, как фор-ме демократии буржуазной, высшую "пролетарскую, или советскую демократию", вождь большевистской партии теоретически обосновал ее суть--диктатуру пролета

риата -- как диктатуру большинства над меньшинством. В этом и усматривался высший демократический характер пролетарской демократии. Но когда речь шла о политической практике, Ленин решительно отвергал понятие "воля большинства", как буржуазное. Главным он считал (имея в виду свою партию) в решающий момент, в решающем месте быть сильнее, победить. Но "быть сильнее и победить" для большевиков должно было означать не политическое противоборство в демократических формах, а диктатуру партии. "Научное понятие диктатуры, -- писал Ленин, -- означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть".

Такое понимание места и предназначения одной партии в "высшей форме демократии", метода осуществления ее власти и политики объективно определяло отношение не только к оппозиционным, но и альтернативным политическим силам.

Разгон Учредительного собрания, разгром партии кадетов было началом реализации этой установки. Но еще до указанных событий новая власть с первых дней своего существования начала предпринимать решительные шаги к подавлению демократии, политических и гражданских свобод. Первым декретом Совнаркома был декрет, запрещавший все, кроме "революционных", периодические издания. Это распоряжение смутило даже многих большевиков, помнящих требование программы своей партии о "свободе печати".

17 (30) декабря за "организацию контрреволюционного заговора" арестовывается избранный в Учредительное собрание лидер правых эсеров Авксентьев. Это была первая репрессия по отношению к представителю социалистической партии. Однако, как показали последующие события, политическое преследование "революционной демократии" становится одним из важнейших направлений осуществляемой стратегии "диктатуры партии". Инвектива "организация контрреволюционного заговора" требовала лишь соответствующего органа, специально предназначенного для политических репрессий.

7 (20) декабря 1917 года декретом Совнаркома была создана "Всероссийская чрезвычайная комиссия" (ВЧК) во главе с Дзержинским. Первоначально ее задачи и функции связывались с борьбой против саботажа и бандитизма. Однако уже в одном из первых циркуляров ВЧК пред

писывалось местным Советам направлять в комиссию "все сведения и данные об организациях и отдельных лицах, деятельность которых направлена во вред революции и власти народа".

Само по себе создание специального органа, охраняющего революцию от заговоров и посягательств со стороны контрреволюционных сил, в сложившейся обстановке было необходимо. Но так как "вред революции и власти народа" определялся с позиций диктатуры партии и самой ВЧК, "карающий меч революции" начал разить и ее свободомыслящих сторонников, был занесен над всем народом. Дзержинский в нескольких фразах выразил целую "философию" беззакония и произвола своей организации: "ЧК -- не суд, ЧК -- защита революции... ЧК должна защищать революцию и побеждать врага, даже если меч ее при этом попадает случайно на головы невинных".

Одно из самых потрясающих свидетельств того, как этот меч разил невинные головы -- письма русского писателя Короленко, адресованные Луначарскому. Перед нами характерный пример борьбы против саботажников и спекулянтов: "...Мое смутное предчувствие есть факт: пять бессудных расстрелов, пять трупов легли между моими тогдашними впечатлениями и той минутой, когда я со стесненным сердцем берусь за перо. Только два-три дня назад мы узнали из местных "Известий" имена жертв. Перед свиданием с вами я видел родных Аронова и Мир-кина, и этот отблеск личного драматизма на эти безвестные для меня тени. Я привез тогда на митинг, во-первых, копию официального заключения лица, ведающего продовольствием. В нем значилось, что в деяниях Аронова продовольственные власти не усмотрели нарушения декретов. Во-вторых, я привез ходатайство мельничных рабочих, доказывающее, что рабочие не считали его грубым эксплуататором и спекулянтом. Таким образом, по вопросу об этих двух жизнях были разные, даже официальные, мнения, требовавшие во всяком случае осторожности и проверки. И действительно, за полторы недели до этого в Чрезвычайную комиссию поступило предложение губисполкома, согласно заключению юрисконсульта, освободить Аронова или передать его дело в революционный трибунал.

Вместо этого он расстрелян в административном порядке". А это уже свидетельство о выполнении другой, не менее важной функции ВЧК -- борьбы с контрреволю

ционными организациями: "Теперь и в Полтаве мы видим то же: Чрезвычайная комиссия на этот раз в полном согласии с другими учреждениями производит сплошные аресты меньшевиков. Все более или менее выдающееся из "неблагонадежной" социалистической оппозиции сидит в тюрьме...".

Органы ВЧК пронизывают структуру гражданских и военных учреждений новой власти, их сеть покрывает всю территорию Советской республики. Одновременно, осуществляя по своему усмотрению арест, ведение следствия, вынесение и приведение приговора в исполнение, Чрезвычайные комиссии не только вызывали ужас у населения, но и приводили в трепет местные органы власти. Все это не могло не вызвать ответной реакции, прежде всего в эсеровской среде, чья партия традиционно исповедовала метод террористических акций. После убийства видного большевика Володарского 30 августа 1918 года в Петрограде был убит председатель местного ЧК Урицкий, а в Москве эсеркой Фанни Каплан ранен Ленин. 5 сентября Совнарком издал постановление о "красном терроре" и поручает осуществление "беспощадного массового террора" ВЧК. Без суда, по постановлению Чрезвычайной комиссии в этот же день Каплан была расстреляна. Начинаются массовые казни, реальное число которых неизвестно. Но заместитель председателя ВЧК Петерс, называя цифру -- 600 человек, не считает ее чрезмерной за ранение вождя, а комиссар внутренних дел Петровский сетует на чрезвычайно ничтожное, по его мнению, количество серьезных репрессий и массовых расстрелов. В газетах этих дней можно было прочитать: "Нет невинных. Каждая капля крови Ленина должна стоить буржуям и белогвардейцам сотен мертвых".

Террор вводится в ранг систематической государственной политики, направленной против населения. Петровский и Дзержинский дают указание брать "значительное количество заложников". Появление "института" заложников, в число которых попадали ни в чем не повинные люди, найдет широкое применение не только "в борьбе с контрреволюцией", но и в "строительстве нового общества". Так, в постановлении Совета рабоче-крестьянской обороны от 15 февраля 1919 года говорилось: "взять заложников из крестьян с тем, что если расчистка снега не будет произведена, они будут расстреляны".

Кроме системы заложников, применяется еще один способ защиты "рабоче-крестьянской власти" -- концлаге

ря. Впервые этот термин использует нарком военмор Троцкий, который в своем приказе от 4 июня 1918 года требует заключать в концлагеря восставших чехословаков. Со временем контингент направляемых в концлагеря расширяется от "белогвардейцев" до "попов, кулаков, зараженных мелкобуржуазной психологией рабочих", и вообще всех "сомнительных". Это новое средство массового террора получает название "школы труда". И здесь, по неписанной "революционной законности", суд вершит прежде всего ВЧК. Что касается высшей "писанной" законности, то она закрепляется принятой в июле 1918 первой Конституции РСФСР. По этой Конституции значительная часть населения (около 5 млн) полностью лишается гражданских прав. В категорию "лишенцев", помимо представителей "бывших эксплуататорских классов", включаются служители культа, торговцы, использующие наемный труд, частники. Последняя "правовая норма" ущемляла значительное число крестьян, которые во время сезонных полевых работ позволяли себе нанять хотя бы одного работника. Для остальной массы крестьянства при выборах в Советы пять голосов приравнивалось к одному рабочего. Дети и члены семей "лишенцев" причислялись к этой категории автоматически.

На таком внутреннем политическом фоне, в условиях гражданской войны, разворачивалась борьба за "диктатуру партии". Весь спектр политических сил, так или иначе противостоящих большевикам, разделялся на три основных лагеря. Первый -- не только откровенно антибольшевистский, но и антисоветский. Главной силой этого лагеря была кадетская партия, которая создавала антибольшевистские политические коалиции ("Национальный центр", "Союз возрождения России"), активно сотрудничала с белым движением. Поэтому борьба с этим лагерем не ограничивалась политическими репрессиями, но и включала в себя борьбу на основных фронтах гражданской войны. Военное поражение в этой войне белых одновременно означало и политический разгром данного лагеря.

Второй лагерь так называемого "третьего пути" представляла прежде всего партия социалистов-революционеров. На разных этапах в большей или меньшей степени к нему примыкали меньшевики. После разгона Учредительного собрания, в котором эсеры были представлены наибольшим числом, они возглавляют движение, получив

шее название "демократической контрреволюции". Само название было дано участником этого движения Майским, который позднее примкнул к большевикам, стал видным дипломатом и академиком. "Демократическая контрреволюция" представляла собой деятельность самообъявленных правительств, возникших в различных окраинных районах. Наиболее известным из них был Комуч (Комитет членов Учредительного собрания в Самаре). В сентябре 1918 г. Комуч попытался объединить другие правительства Урала и Сибири. Такое объединение произошло в Уфе под названием "директории". Через несколько недель она была свергнута Колчаком, который арестовывал и казнил эсеров.

После этих событий партия социалистов-революционеров раскалывается. Основное ядро во главе с Черновым, отказываясь от вооруженной борьбы с большевиками, по-прежнему выражает к ним враждебное отношение. Группа председателя Комуча Вольского пытается наладить какие-то отношения с большевиками. Крайне правое крыло призывает к актам политического террора. Однако партия в целом не выдерживает внутренних распрей и внешних ударов со стороны большевиков, левых эсеров и белогвардейцев, теряет поддержку в массах и фактически сходит с политической арены. В феврале 1922 г. 47 руководителей эсеровской партии были арестованы. Этот репрессивный акт получает международный резонанс и становится предметом обсуждения на совещании трех Интернационалов.

Состоявшийся в июне 1922 г. судебный процесс приговаривает 14 подсудимых к смертной казни. Правда, декретом ВЦИКа исполнение приговора было отложено.

Партия меньшевиков (РСДРП) после Октябрьской революции долгое время не имела какой-либо "заранее выработанной, планомерной стратегии". ЦК РСДРП полагал, что большевики, осознав неудачу предпринятого социалистического эксперимента, "отступят и будут стремиться к соглашению с другими партиями". В таких условиях "нельзя было разработать никаких конкретных планов, и все действия меньшевиков в значительной мере носили характер импровизации..."

Кроме того не ослабевали внутрипартийные противоречия.

Левое крыло в меньшевизме отстаивало идею однородного социалистического правительства, исходя не только из собственных представлений о перспективах россий

ской революции, но и будучи озабоченным восстановле-нием авторитета и влияния своей партии. Банкротство коалиционной политики не вызывало сомнений. Меньшевики пережили почти катастрофические для них результаты выборов в Учредительное собрание. По стране за РСДРП проголосовало всего 2,3 % избирателей, и в Учредительное собрание она получила всего 17 мандатов.

К концу 1917 г. -- началу 1918 г. партия меньшевиков была "сильно подорвана всем предыдущим ходом событий; ...сдавлена между эсерами и большевиками... организационно и количественно ослабленной". Правое крыло во главе с А. Н. Потресовым считало допустимым объединение против большевиков с любыми силами, не исключало для себя вооруженных методов борьбы. В первые послеоктябрьские дни ЦК РСДРП незначительным большинством отверг позицию правых. Сначала (в резолюции от 29 октября) он признал недопустимым любое соглашение с РСДРП (б) "до полной ликвидации большевистской авантюры". Но после поражения мятежа Керенского -- Краснова высказался за "соглашение" с большевистской партией.

Для обсуждения вопросов тактики ЦК меньшевиков созвал чрезвычайный съезд партии (30 ноября -- 7 декабря 1917 г.). Его делегаты представляли более чем 143 тыс. членов РСДРП.

Центральным на съезде был вопрос об отношении к Советской власти. Проявив единодушие в негативной оценке Октябрьской революции, его делегаты бурно спорили о прошлой, настоящей и будущей политике российской социал-демократии. На съездовских заседаниях, по сути, сталкивались не только позиции правого и левого крыла, но и два различных подхода к перспективам партии.

Первое направление представляло левое крыло во главе с Ю. О. Мартовым. В речи о текущем моменте он напомнил делегатам, что "переворот 25 октября" был далеко не случайным, а предопределенным "всем ходом русской революции" событием. Ю. О. Мартов полагал, что "октябрьский переворот", несмотря на свою "отрицательную форму", объективно поставил перед собой прогрессивные, хотя и неосуществимые задачи. Из этого тезиса выступающий делал вывод о двух возможных путях "ликвидации этого переворота": 1) в форме развала русской революции; 2) посредством восстановления единства рабочего движения, координации сил пролетариата

и мелкобуржуазной демократии. Второй путь мыслился Мартовым как единственный шанс спасения революции.

Правое оборонческое крыло отвергало любые компромиссы с большевистской властью. "Мы стоим перед большевиками как враги и ведем борьбу с ними", --говорила, к примеру, Зарецкая. А. Н. Потресов провозгласил долгом социал-демократии "пойти в рабочие кварталы и сказать прямо и резко, что у нас нет ничего общего с большевизмом". Он открыто отстаивал тезисы о большей общности меньшевиков с буржуазной демократией, чем "со Смольным", и об отсутствии в стране контрреволюционных сил "за пределами большевизма". На вопрос из зала: чем свергнуть "самодержавие Смольного"? -- Потресов ответил: "Чем угодно. Если сил нет, то это не значит, что мы должны примириться, как не примирялись мы с самодержавием при Николае".

После выхода из РСДРП (весна 1918 г.) оборонческой группы А. Н. Потресова, отрицавшей участие меньшевиков во ВЦИК, острота разногласий в партии меньшевиков несколько притупилась. Однако сторонники "немедленного подавления" Советского "режима" образовали фракцию "активной борьбы" с большевиками. Их представители входили и в "Союз возрождения России", и в состав антисоветских правительств (в Самаре, Омске, Екатеринбурге, Ашхабаде и др.).

В феврале 1918 г., когда в центре политической жизни страны стоял вопрос об отношении к мирному договору с Германией, меньшевики организовывали кампанию против заключения мира. В дни переговоров в Бресте ЦК РСДРП выпустил прокламацию с призывом мира не подписывать, делегацию из Бреста отозвать, начать "революционную войну", а для организации "революционной обороны создать вместо Советского правительства новую власть на широкой демократической основе".

В марте -- апреле 1918 г. меньшевики попытались использовать в борьбе с "большевистской диктатурой" проходившие перевыборы губернских и уездных городских Советов. Однако на выборах они понесли существенные потери. В сложившейся обстановке РСДРП считала возможным оказать влияние на ход событий благодаря поддержке и руководству движением, получившим название "собраний уполномоченных". Эти собрания уполномоченных фабрик и заводов планировались как независимые от партий и от тогдашней государственной власти, а на деле -- противостоящие ей, альтернативные.

В этом направлении на заводах и фабриках Петрограда меньшевики начали работу сразу же после роспуска Учредительного собрания. Характерно, что и органы власти первоначально не видели в новом движении серьезной опасности, воздерживались от применения к его участникам репрессивных мер. До апреля 1918 г. известен, пожалуй, один случай вмешательства государства в дела "собраний уполномоченных" -- обыск красногвардейцами 31 марта помещения их Бюро. Отношения организации "уполномоченных" с Советской властью обострялись по мере распространения этого движения и его все более ярко выраженного антиправительственного характера. Не случайно органы Советской власти с лета 1918 г. принимают решительные меры по пресечению деятельности собраний уполномоченных фабрик и заводов. 13 июня за связь с этим движением в Москве было задержано 56 человек.

Официальный меньшевизм был противником интервенции. В мае 1918 г. Всероссийское партийное совещание РСДРП отвергло всякое вмешательство союзных держав в российские дела, выразив тем самым и свое отношение к чехословацкому мятежу. Однако РСДРП не противодействовала правительству Самарского "Комитета членов Учредительного Собрания" (Комуч), несмотря на его поддержку интервентами. Фактически ЦК меньшевиков пытался занять "среднюю" позицию между Комучем и Советской властью. Активно выступить против "Комитета членов Учредительного Собрания" для меньшевиков, как объяснял в 1920 г. Мартов, было невозможно, поскольку: 1) они принципиально отвергали Программу и методы РКП (б) и Советского правительства; 2) считали, что вокруг Комуча "мобилизовались под знаменем народовластия и аграрного переворота революционно-демократические элементы, опиравшиеся на крестьянство или хотя бы на часть рабочих"; 3) рассматривали борьбу против Комуча как содействие углублению и обострению гражданской войны внутри демократии. Вместе с тем ЦК РСДРП отказал Комитету членов Учредительного Собрания и партии эсеров в открытой поддержке, опасаясь, что их политика может усилить реакцию.

Меньшевистское руководство неоднократно заявляло о неучастии РСДРП в подготовке вооруженных выступлений, в правительствах, возникших при помощи ино-странного штыка. Однако в резолюции ЦК меньшевиков (опубликована 1 июля 1918 г.) организациям партии

рекомендовалось поддерживать местные антисоветские мятежи в случае их успеха. Мотивировалась подобная тактика необходимостью скорейшего окончания гражданской войны и стремлением предотвратить расправы над большевиками. ЦК РСДРП призывал рабочих устраивать антиправительственные демонстрации и забастовки.

Меныневики-"активисты" оставались участниками антисоветских правительств. Некоторые из них получили портфели министров труда: И. М. Майский -- в Совете управляющих ведомствами Самарского Комуча, а Л.И. Шу-миловский -- в Административном совете "Временного сибирского правительства". Вместе с эсерами и энесами меньшевики были с августа по ноябрь 1918 г. в составе "Временного областного правительства Урала", где доминировали кадеты. Меньшевик Садовский возглавлял диктатуру Центрокаспия, созданную в Баку после временного падения здесь 31 июля Советской власти и непосредственно ответственную за расстрел в песках под Красно-водском 26 бакинских комиссаров. Вместе с эсерами меньшевики сыграли роль в консолидации сил Северного Кавказа и юго-востока страны, в Мурманске, на Каспии и в Закавказье.

Ноябрьская революция в Германии 1918 г. и тотчас же последовавшее за ней аннулирование Брестского мирного договора коренным образом повлияло на изменение отношения меньшевиков к международной политике Советской власти. Идеи мировой социалистической революции завладевают умами лидеров меньшевизма. Разгон Учредительного собрания, за который они неизменно подвергали большевиков и левых эсеров нелицеприятной критике, уже не представляется трагической ошибкой, а возможность возобновления его работы категорически отвергается.

Резолюция ЦК РСДРП "Германская революция и задачи Р.С. -- Д.Р.П." от 14 ноября 1918 г. содержит призыв "решительно и бесповоротно порвать свой союз с имущими классами и их партиями, опирающимися на англо-американский империализм.., и стремиться достигнуть торжества демократических идей лишь путем борьбы за влияние на рабочие и крестьянские массы".

Меньшевики не только признают Советскую власть, но и стремятся принять участие в работе советских военных и хозяйственных органов. В обмен на политическую лояльность они приобретают некоторую политическую легальность: выходят в свет их печатные органы, депу

таты от РСДРП заседают в Моссовете, Петросовете и в советах других крупных центров.

Учитывая перемены в меньшевистской политике, ВЦИК в своем постановлении от 30 ноября 1918 г. констатировал, что РСДРП, "по крайней мере в лице ее руководящего центра, ныне отказалась от союза (коалиции) с буржуазными партиями и группами как российскими, так и иностранными". В постановлении подчеркивалось, что новая позиция партии меньшевиков открыла для нее "возможность принимать -- наряду с другими партиями -- участие в работе Советов, в работе по организации и обороне страны". ВЦИК признал недействительной свою резолюцию от 14 июня 1918 г. "в той ее части, которая касается партии меньшевиков". РСДРП, таким образом, была легализована, но принятое решение не относилось к тем группам меньшевиков ("активистов"), которые продолжали "находиться в союзе с русской и иностранной буржуазией против Советской власти".

В июле 1919 г. ЦК РСДРП разрабатывает чрезвычайно важный программный документ -- Воззвание "Что делать" -- определяющий отношение меньшевиков к характеру гражданской войны и политическим и экономическим мероприятиям по ее прекращению. "Мало разбить того или другого Колчака либо Деникина и отогнать их полчища подальше от Москвы, Петрограда и Харькова, -- говорится в нем, -- надо, чтобы разбитые сегодня, они не могли через три месяца снова начать свое наступление". Главный источник белогвардейской контрреволюции, считали авторы Воззвания, это -- "порядок, при котором вся полнота власти находится в руках одной партии, составляющей маленькую часть всего населения и притом правящей без всякого действительного контроля со стороны масс, при их бесправии, и широко прибегая к террору, -- этот порядок явно не способен ни удовлетворительно справиться с делом военной обороны революции, ни успешно бороться с хозяйственной разрухой". Во изменение этого порядка (дающего белогвардейской контрреволюции не только массу недовольных, готовых ради свержения большевизма служить ей, людей, но и порождающего у большинства трудящихся пассивность) ЦК РСДРП предлагал:

"1. Расширение избирательного права в Советы для всех трудящихся, обеспеченное тайным голосованием и свободой устной и печатной агитации. Лишение Советов права исключать по политическим мотивам отдельных депутатов и целых групп.

Восстановление деятельности ЦИК Советов, как

высшего законодательного и управляющего органа, гласно

работающего под контролем всех граждан. Ни один закон

не вступает в силу, если он не обсужден и не принят

ЦИКом.

Восстановление свободы печати, собраний и союзов

с предоставлением каждой партии, образованной трудя

щимися, право и возможность пользоваться помещениями

для собраний, бумагой, типографиями и т. п. Ограничения

в этой области... не должны уничтожать самой свободы

и должны проводиться лишь судебными учреждениями

и органами...

Реорганизация Рев. Трибуналов на основе выбор

ности судей трудящимися. ...Отказ от террора, как системы

управления. Отмена смертной казни. Отмена всяких

независимых от суда органов следствия и расправы, как

Чрезвычайные комиссии.

Лишение всех партийных учреждений и ячеек

каких-либо прав органов государственной власти и каких

либо материальных привилегий.

Упрощение бюрократической машины путем разви

тия местного самоуправления.

Политика соглашения по отношению к оторвав

шимся от России национальностям и воссоздание госу

дарственного единства на основе национального само

определения. ...Признание независимости Польши и Фин

ляндии".

В надежде на то, что большевики откажутся от своей утопической программы построения социалистического общества методами террора и насилия и воспримут идеи политической и экономической демократии, руководство меньшевистской партии отвергло предложение IX съезда партии социалистов-революционеров (18--21 июня 1919 г.) об образовании в России единой социалистической партии "на основе последовательного демократизма и принципов научного социализма".

Кульминация "левизны" меньшевистской тактики приходится на март --апрель 1920 г., когда были приняты тезисы "Мировая социальная революция и задачи социал-демократии". В них намечалась возможная и желательная для России перспектива -- раздел власти между пролетариатом и крестьянством при гегемонии рабочего класса. Всероссийское партийное совещание РСДРП (март 1920 г.) объявило о признании "в принципе" диктатуры пролетариата, высказалось за возможность лишения

прав "нетрудовых слоев", за равноправие парламентаризма и Советов, отказалось от оценки "чистой демократии" как абсолютного идеала и т. д. Вместе с тем, с первого дня после постановлений Советского правительства о легализации деятельности меньшевиков ВЧК и ее местные органы всячески препятствовали им пользоваться свободой печати, слова и собраний. С огромным трудом ЦК РСДРП добился освобождения из тюрем арестованных в сентябре 1918 г. членов партии. Исключенные из Советов фракции депутатов РСДРП в большинстве случаев не были восстановлены в своих правах. Меньшевистские газеты выходили только в Москве, в других городах их издание прекратилось. Вторая волна террора обрушилась на меньшевиков в конце 1921 года после завершения советско-польской войны и разгрома Врангеля. Меньшевики оказали Советскому правительству и Красной Армии посильную помощь в борьбе с контрреволюцией и иностранной военной интервенцией. "...Победа над Врангелем, -- указывал ЦК РСДРП 17 ноября 1920 г., -- является не только победой большевистского правительства. Это победа русской революции, всего русского народа, который готов идти на самые тяжелые жертвы, лишь бы воспрепятствовать явному и открытому восстановлению социального и политического порядка, разрушенного в марте и ноябре 1917 г. после длившейся целые десятилетия героической борьбы".

Несмотря на стремление меньшевиков участвовать в политической жизни страны на основе уважения к Советской Конституции и неприятие ими вооруженной борьбы с большевистским правительством, многим из них пришлось выбирать между прекращением политической деятельности и эмиграцией, между пропагандой идей демократического социализма и риском оказаться за решеткой в силу невозможности скрывать свои политические и идейно-теоретические убеждения. Осенью 1920 г. в эмиграции оказались Ю. О. Мартов и другие видные деятели партии.

Из неэмигрировавших членов ЦК РСДРП наиболее крупными политическими фигурами являлись Ф. И. Дан и Н. А. Рожков. Они были арестованы ВЧК в конце февраля 1921 г., буквально накануне вооруженного выступления солдат и матросов в Кронштадте, вместе с другими активными деятелями партии. 3 марта ЦК РСДРП выступил с обращением "Ко всем социалистическим партиям, ко всем рабочим и работницам" по поводу

произведенных ВЧК арестов. "Мы, конечно, -- говорилось в обращении, --не посвящены в истинные причины предпринятого против нас похода. Мы можем только о них догадываться... Вся нелепость и гнусность этого похода против нас особенно выступает наглядно, если вспомнить, что теперь, когда добрая часть нашей партии под замком, что она, не имея своей печати, лишена возможности довести до сведения широких масс рабочего класса настоящий характер нашей политической позиции".

Переход Коммунистической партии к новой экономической политике, принявшей за неизбежное частичное восстановление рыночных и капиталистических отношений, был в целом меньшевиками одобрен. Идеологи меньшевизма впоследствии не раз утверждали, что большевики с неоправданным запозданием "срисовали" у РСДРП контуры новой экономической политики, отказавшись лишь от "политического нэпа". Последнее обернулось для них полной невозможностью легальной политической деятельности. 8 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло по вопросу о меньшевиках постановление, первый пункт которого гласил:

"а) Политической деятельности не допускать, обратив сугубое внимание на искоренение их влияния в промышленных центрах;

б) При привлечении к ответственности членов меньше

вистской партии в вину им должна ставиться не простая

принадлежность к РСДРП, а деятельность, прямо или

косвенно направленная против Советской власти;

в) Самых активных высылать в административном

порядке в непролетарские центры, лишив их права зани

мать выборные должности, связанные с общением с ши

рокими массами;

г) Поручить комиссии в составе тт. Уншлихта, Шмид

та и Курского разработать вопрос об отстранении мень

шевиков и эсеров из органов профсоюзов, Наркомтруда,

кооперативных и хозяйственных". Для политической

деятельности РСДРП это постановление предвещало

смерть.

По-разному складывались судьбы оставшихся в России лидеров меньшевизма. Ф. И. Дан попал в начале 1922 г. вместе с Н. А. Рожковым в список лиц, подлежащих высылке из Советской России "за контрреволюционную деятельность". Ф. И. Дан подчинился произволу. Н.А. Рожков не смиряется с таким решением его судьбы и ходатайствует об оставлении его на Родине. 14 декабря

1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) постановило выслать Рожкова в Псков и "в случае первого антисоветского выступления выдворить из Советской России".

Завершающий этап политической истории меньшевизма приходится на 1921 --серед. 20-х гг. Российская социал-демократия в конечном счете не приняла новой экономической политики за ее половинчатость и непоследовательность, требовала дополнения "политическим нэпом". Меььшевизм не увидел в нэповской хозяйственной системе социалистической перспективы. В октябре 1922 г. Всероссийское совещание меньшевиков выступило за "демократическую республику" и "политические свободы для всех". С этого времени партия действовала полулегально, а к весне 1923 г. окончательно ушла в подполье. К середине 20-х гг. деятельность РСДРП на территории СССР, как организованной политической силы, фактически прекратилась.

И, наконец, третий политический лагерь тех, кто вместе с большевиками принимал участие в Октябрьском восстании. Кроме левых эсеров, вступивших в политическую коалицию с большевиками, к этому лагерю относились анархисты. Под этим названием действовали как искренние последователи Бакунина и Кропоткина, противники любого, в том числе и "пролетарского государства", так и разнообразные хулиганствующие объединения, выступающие под черным анархистским флагом. Наибольшее число приверженцев этого течения было среди матросов и солдат, однако подлинных анархистов было сравнительно немного. К тому же по своей политической позиции во время Октябрьских событий анархисты практически не отличались от большевиков, являлись их надежной опорой. Какой-либо централизованной и жестко взаимосвязанной организации у них не было. В основном это были клубы, существовавшие в Москве, Петрограде и еще в нескольких десятках городов. Самым многочисленным считался московский центр. После разгона Учредительного собрания и начала укрепления государственных структур новой власти, анархисты, в силу своих идейно-теоретических представлений, отходят от большевиков. Активизируется деятельность бандитских объединений, которые выступали от имени анархизма, а на самом деле компрометировали это движение. Это послужило поводом для того, чтобы в ночь с 11 на 12 апреля 1918 г. органы ВЧК и советские войска окружили анархистские центры и Москве. У анархистов потребовали сдать оружие. После

их незначительного сопротивления было арестовано около 600 человек, причем все задержанные квалифицировались как уголовники.

В сентябре 1919 г. после того как группа анархистов и левых эсеров бросила бомбу в Московский комитет партии, по отношению к ним прокатилась широкая волна арестов и репрессий. Правда, когда в 1921 г. умер идейный вождь русского анархизма Кропоткин, власть совершила гуманный жест по отношению к своим бывшим союзникам: арестованные анархисты под "честное слово" были отпущены, чтобы проводить в последний путь своего учителя. После похорон все они вернулись в места заключения.

Главные союзники большевиков -- левые эсеры, протестуя против Брестского мира, выходят в марте 1918 г. из правительства, однако свою деятельность в Советах всех уровней и в ВЧК не прекращают. Однако после убийства 6 июля 1918 г. немецкого посла и последовавших за ним антибольшевистских выступлений политическая судьба партии левых эсеров была предрешена. Обвинительное заключение о левоэсеровском мятеже так квалифицирует деятельность бывших союзников: "Своим выходом из правительства партия левых эсеров избавила правительство от лишнего балласта, тормозившего его деятельность, но, однако, еще не перешла все же открыто в лагерь его врагов". Сам факт неудавшегося мятежа дал возможность не только избавиться от "лишнего балласта", но и уничтожить левых эсеров как политическую силу. Однако сделать это было непросто. В ряде Советов они составляли большинство, многие рядовые члены эсеровской партии отмежевывались от авантюры своего руководства, а сам ЦК назвал мятеж актом "борьбы против настоящей политики Советов Народных Комиссаров и, ни в коем случае, как борьбу против большевиков". Для утверждения диктатуры собственной партии большевикам пришлось применять силу и объявить своих вчерашних соратников "агентами русской буржуазии и англо-французского империализма".

Разбитые как политическая партия левые эсеры продолжали существование в виде небольших групп, часть из которых ("народники-коммунисты", "коммунисты-революционеры") слилась с большевиками, другие же примкнули к анархистам, разделив их судьбу.

Утвердив себя единственной Советской партией без каких-либо партнеров и реальных соперников на предер

жание власти, к 1922 году большевики фактически остаются единственной политической силой страны. В итоге власть перешла не к народу и даже не к Советам, а в руки одной политической партии. Таким образом, народные массы, боровшиеся за Советскую власть, получили, по выражению видного большевика А. Лозовского, власть "чисто большевистскую, объявившую войну революционной демократии". Не случайно главный лозунг восставших моряков Кронштадта гласил: "Власть Советам, а не партиям".

Говоря об утверждении монополии на власть и диктатуры большевистской партии, было бы, однако, неверным связывать этот процесс исключительно с насильственным, террористическим подавлением политической оппозиции. Большевики обладали реальным влиянием, опирались на поддержку значительной части масс. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в условиях существования легальной, полулегальной и нелегальной политической оппозиции своему режиму, в условиях тяжелейшей гражданской войны, не один раз смертельно угрожавшей советско-большевистскому строю, численность партии постоянно возрастала (начало 1917 г. -- несколько тысяч, лето 1917 г. -- 200 тыс., начало 1919 г. -- 300 тыс., конец 1920 г. -- свыше 700 тыс.). Даже в наиболее драматический период осени 1919 г., когда белые угрожали непосредственно Петрограду и Москве и вступление в партию означало запись "на деникинскую виселицу", ряды большевиков возросли на 270 тыс. человек. Английский историк Э. Карр, которого нельзя заподозрить в симпатиях к большевизму, отмечает: "Если правда, что большевистский режим не намерен был через несколько месяцев после своего установления мириться с организованной оппозицией, то в равной мере верно и то, что никакая оппозиционная партия не намерена была ограничиться рамками законности. Стремление к диктатуре было свойственно обеим спорящим сторонам".

Победа большевиков в этом не только политическом, но и насильственном противоборстве, сопровождалась острейшими идейными дискуссиями с оппозицией. Особенно жесткая и развернутая полемика шла с эсеровско-меныневистской альтернативой социально-экономического развития страны. По сути это было противостояние двух идейно-политических доктрин: диктатуры партии и революционной демократии. Решающие аргументы в этой идейной полемике предъявила диктатура. Правда,

аргументы эти были не теоретического, а практического свойства: насилие и террор. Против этих "аргументов" мужественно и решительно восстал человек, который по идейным воззрениям был ближе к коммунизму, чем к традиционной демократии. Речь идет о "мятежном князе", главном теоретике анархизма П. А. Кропоткине. В 1918--1920 гг. после начала "красного террора" он неоднократно обращался к Ленину. Вот несколько выдержек из его писем. "Неужели среди вас не нашлось никого, чтобы напомнить своим товарищам и убедить их, что такие меры... не достойны людей, взявшихся созидать будущее общество на коммунистических началах; что на такие меры не может идти тот, кому дорого будущее коммунизма". "Озлобление, вызванное в рядах Ваших товарищей после покушения на Вас и убийства Урицкого, вполне понятно. Но что понятно для массы, то непростительно для "вожаков" Вашей партии. Их призывы к массовому красному террору; их приказы брать заложников; массовые расстрелы людей, которых держали в тюрьмах специально для этой цели -- огульной мести... это недостойно руководителей социальной революции...". "Россия уже стала Советской республикой лишь по имени... Теперь правят в России не Советы, а партийные комитеты...". "Несомненно одно, если б даже диктатура партии была подходящим средством, чтобы нанести удар капиталистическому строю (в чем я сильно сомневаюсь), то для создания нового социалистического строя она безусловно вредна".

По свидетельству В. Д. Бонч-Бруевича, эти письма вызвали большой интерес и живую реакцию адресата. В начале мая 1919 г. на квартире Бонч-Бруевича состоялась встреча "одного из святых столетия" Кропоткина и вождя большевистской революции Ленина. Хозяин квартиры, сообщая о содержании разговора, касается лишь проблемы бюрократии и бюрократизма. О том, как реагировал автор теории "диктатуры партии" на приведенные выше замечания своего оппонента, можно судить по конкретным действиям ВЧК -- ГПУ и всей большевистской власти в целом.

У Ленина было немало других, не столь знаменитых корреспондентов, которые многое увидели и поняли в происходивших событиях. Приведем несколько выдержек из писем, хранившихся в ранее недоступных архивных фондах. П. Г. Шевцов из Воронежской губернии в декабре 1918 г. пишет Ленину следующее: "Коммунисты (больше

вики) -- не на высоте положения: базируются почти единственно на оружии и ЧК... ответственные работники прев-ратили коммунизм в "акклиматизм" к РКП; в их среде торжествуют революционная поза и морем разливанным разливается по Руси... контрреволюционный расстрел. Смертная казнь!.. И, подобно старой охранке, занялись сыском. Демократия выродилась в советократию и... нечистоплотность, угроза "к стенке" стала криком ребят на улицах". "Имейте терпение прочесть до конца, -- так обратился к Ленину в 1920 г. некий Е. Павлов. -- Когда-то один из профессоров писал Вам, что Вы затворились в кремлевском одиночестве. Я сказал бы, что не затворились Вы в кремлевском одиночестве, а что между вами и пролетариатом целой массой вырастает стена "коммунистов" урожая 1919 г. ...коммунистов, зашитых с ног до головы в кожу, и, что главное, с сердцами, зашитыми в свиную толстую кожу."

Все это было не только средством удержания монополии на власть, но и в нужный момент решающим аргументом в идейной полемике.

В 20-е гг. главным вопросом политической дискуссии становится вопрос о том, можно ли надеяться, что по мере развития послереволюционного общественного процесса произойдет утверждение пролетарской власти в стране или начавшийся социальный переворот обречен на неудачу и неизбежно откатится на пусть и не исходные, но буржуазные в своей основе рубежи? По этому коренному вопросу революции выступили фактически все основные политические и теоретические силы России, включая эмигрантские. В. И. Ленин и Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев и Л. Д. Троцкий, Л. Мартов и В. М. Чернов, Н. В. Устрялов и П. Н. Милюков и еще с десяток не менее крупных фигур самых разнообразных мировоззренческих и политических ориентации дали каждый свое понимание проблемы и перспектив ее развития.

По мнению оппонентов Ленина из числа социал-демократии, взятие его партией власти пришлось на момент, когда "русская история еще не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма" (Плеханов), и тем самым поставило большевиков в "ложное положение". С одной стороны -- отсутствие в стране достаточных материальных и культурных ресурсов для движения по социалистическому пути. С другой стороны --"большевистский якобинизм", необоснованное стремление низвергнуть частную собственность, обобщест

вить всю промышленность, упразднить частную торговлю, социализировать земледелие, словом, "утопия немедленного и полного коммунизма" (Мартов).

Чем разрешится это центральное противоречие революции -- между "коммунистическим экспериментом" большевиков и мелкобуржуазной экономикой России -- сомнений у анти- и небольшевистских теоретиков не вызывало: поскольку победа всегда остается за объективными тенденциями хозяйственного развития, постольку большевизм ждет грандиозное историческое поражение, призванное открыть дорогу заурядной буржуазной эволюции.

Если по поводу неизбежности падения большевизма уверенность противников Ленина была единодушной, то о возможных формах предполагаемой ликвидации большевистского режима мнения расходились. Решающую роль здесь играла уже не пресловутая "неподготовленность" России к социализму, а то или иное понимание (или непонимание) генетических корней и характера самого большевизма.

Одна из наиболее влиятельных точек зрения по этому вопросу, причем не только в "России No 2", как называл Ленин эмиграцию, но и среди западноевропейских социалистов, была представлена взглядами А. Н. Потресова. Все "коммунистические доспехи" большевизма, полагал Потресов, -- не более чем ширма, прикрывающая до поры (пока контрреволюционер-крестьянин их не скинул) сугубо реакционную сущность. В общем, заключал Потресов, большевизм представляет собой болезнь, которую можно вылечить лишь путем хирургического вмешательства, "его нельзя причесать, его можно только сломать", -- хотя бы и средствами гражданской войны.

На освобождавшееся от большевистской власти место Потресов прочил режим "капиталистической буржуазии" в "национальном" союзе ее с пролетариатом и культурным -- кооперированным -- авангардом деревни при безусловной гегемонии первого класса ("Наш призыв к капитализму" -- так называлась одна из его статей того времени).

Позднее, в 20-е гг., Потресов внес в свое понимание революции и большевизма определенные коррективы. Он отказался от "почвеннической" характеристики большевистской власти и стал разрабатывать популярную тогда мысль о том, что большевизм по ходу революции постепенно оторвался от вскормившего его мелкобуржуазного движения и фактически выродился в политическую струк-туру, которая встала над массами и даже превратилась в

новый эксплуататорский класс, в "деспотию олигархической клики".

"Все различие между ординарной деспотией и этой экстраординарной коммунистической, -- считал Потресов, -- заключается лишь в историческом происхождении коммунистической деспотии из революции. Это происхождение немало не уменьшает, однако, эксплуатацию неимущих сформировавшейся олигархией, но оно самое олигархию вынуждает -- из элементарного чувства самосохранения -- продолжать цепляться за свою защитную коммунистическую "декларацию", еще и тогда, когда логика положения власть имущих, безответственных перед народными массами, уже давно опустошила в них всякое "коммунистическое" содержание".

Таким образом, весь "большевистский период" российской истории Потресов начисто лишал революционного содержания и объявлял национальной катастрофой, общественно-политическим провалом. Понятно, что рассматривая большевистскую диктатуру как "врага беспросветного в своей зловредности, безусловного и беспримерного", он не мог не прийти к экстремистскому выводу о необходимости насильственного свержения "коммунистически-олигархической" власти военно-политическими средствами. Дело доходило до того, что Потресов не исключал возможности решения вопроса на путях внешнеполитических "осложнений", а некоторые из его единомышленников, рисуя гипотетическую картину военного столкновения России с европейским империализмом, прямо объявляли о своей будущей помощи Западу. Один из вождей грузинской социал-демократии Н. Жордания, например, по этому поводу недвусмысленно писал, что "борется против войны тот, кто борется, прежде всего, против ее гнезда, против советской деспотии".

В разной степени и форме к идее ликвидации большевистской власти силовыми военно-политическими способами (наиболее вероятным и самым желательным из них все-таки признавалось "очередное издание" крестьянской войны в России) склонялись также такие видные деятели российской эмиграции, как кадет Милюков, эсер В. М. Зензинов, энес Н. В. Чайковский, а среди западноевропейских "эсдеков" К. Каутский и др.

Иной взгляд на возможные пути устранения "коммунистического самодержавия" сложился у теоретиков так называемого "официального меньшевизма", сначала в лице Мартова, а затем -- Д. Далина, Ф. Дана, Р. Абрамовича

и др. Не слишком расходясь с лидерами право-центристской эмиграции в характеристике большевистской власти как "узурпаторской", "деспотической" и т. д., официальный меньшевизм, тем не менее, отрицал целесообразность ее насильственного свержения.

В отличие от одномерной оценки революции и большевизма Потресовым, "партийный меньшевизм" рассматривал проблему более объемно. Исходной посылкой тут служило убеждение, что Октябрьский переворот, несмотря на его "крайние" формы, является все же прогрессивным этапом российского освободительного движения и что большевизм имеет сочетающую противоречивые образования природу.

В заслугу большевикам ставилось то, что они, свойственным им политическим радикализмом, освободили страну от многочисленных пут полуфеодального самодержавия, довели Февральскую революцию до ее мелкобуржуазной стадии и отстояли нарождавшуюся "свободно-капиталистическую" социально-экономическую базу от посягательств монархической реставрации. Меньшевики возражали тем, кто подобно Потресову отстаивал тезис о "новой олигархии" и в противовес этому проводили анализ "большевистского деспотизма" как "тирании неимущих". Ни власть революционного прошлого, ни социальные связи, внутренние и внешние, не позволяют рассматривать большевистскую власть в качестве сложившейся буржуазной диктатуры, подчеркивали меньшевики.

Вместе с тем, указывая, что производственный потенциал страны созрел лишь для мелкобуржуазной, крестьянской, а никак не пролетарской революции, они выступали с резкой критикой "коммунистической утопии" большевизма, его пренебрежения действительным состоянием экономики, абсолютизации роли насилия и принуждения в деле строительства социализма, свертывания демократического процесса и т. д. Эта тенденция в большевизме, считали меньшевики, грозит революции гибелью, ибо не только подрывает народнохозяйственные связи, но и организационно разоружает общественное движение и дезориентирует пролетариат.

Особую опасность "социально-реакционная" сторона большевизма приобрела, по мнению меньшевиков, с введением нэпа. Нэп, считали они, представляет собой лишь начало того исторически неизбежного процесса, который должен постепенно привести к полной легитимации капиталистического строя. Неумолимые закономерности мелкобур

жуазной экономики заставят большевиков и дальше искать псе более тесного соглашения с крупной буржуазией, иностранными капиталистами, кулаками и т. п., что в условиях деспотической системы правления, лишенной обратной связи, чревато для власти ее трансформацией из дик-татуры якобинского типа в открытую буржуазную диктатуру. "Из революционно-утопической рабочей партии. -- предупреждали меньшевики в середине 20-х гг., -- Р. К. П. все более превращается в партию нового правящего слоя, с преобладающим влиянием военной, гражданской и хозяйственной бюрократии, охраняющей свое привилегированное положение".

Для того, чтобы избежать перманентную смену форм диктаторского режима, меньшевики предлагали дополнить экономический нэп политическим. Легальной трибуной для пропаганды этих взглядов стал, например, VIII Всероссийский съезд Советов. Совершенно отчетливо был поставлен вопрос о неотложности перехода от "террористических методов управления" к "демократическим", равенстве "прав трудящихся города и деревни", свободе "печати, союзов и собраний, неприкосновенности прав личности", "отмене бессудных расправ и административных арестов и ссылок".

В мае 1921 г., вскоре после X съезда РКП (б), видный деятель меньшевистской партии и крупный историк И. А. Рожков в своем письме Ленину говорил: "Вы встали на верный путь в последнее время в Вашей экономической политике. Все, кому дороги интересы революции и социализма, могут это только приветствовать. В хозяйственной области надо сделать главное -- восстановить индустрию и, как Вы сами понимаете, "государственным капитализмом", т. е. при участии частной инициативы. Но, насколько я понимаю, Вы не имеете в виду делиться властью ни с одной группой или организацией, Вы намерены сохранить во что бы то ни стало Коммунистическую диктатуру... ведь совершенно ясно, что без юридических гарантий, без правового порядка частная инициатива невозможна: рабов ленивых и лукавых, пиявок, которые без пользы дела будут сейчас все тот же казенный тощий кошелек высасывать, Вы, может быть, и найдете, но настоящие предприниматели не пойдут без юридических гарантий... При таких условиях предприниматели должны были бы стать просто овцами, добровольно отдающимися стрижке. На это они, конечно, не пойдут, и объективная задача времени останется не решенной.

Таким образом, как бы ни целесообразна была экономическая политика, --она нуждается в юридических дополнениях. Минимально необходимые из них --это постепенное введение выборов в советы тайным голосованием.

/.../ Переизбранные таким образом советы, при условии свободной агитации социалистических партий, приобретут больший авторитет и санкционируют тот минимум правовых гарантий, которые одни только способны вызвать к жизни частную предпринимательскую инициативу под контролем государства. /.../ Без этой меры /.../ катастрофа -- самая ужасная, глубоко печальная и безусловно вредная -- неизбежна".

Нельзя сказать, что все без исключения большевики испытывали восторг по поводу монополии легальности своей партии. В письме Г. И. Мясникова В. И. Ленину и в ЦК РКП (1921) ставился, например, вопрос о свободе слова и свободе печати как наиболее эффективном противоядии против бюрократизма партийной верхушки.

Во второй половине 1921 г. к Ленину по вопросу о возможности политических уступок с целью демократизации существующей системы обратились с записками Н. Осин-ский (В. В. Оболенский) и Т. В. Сапронов.

Осинский предложил образовать Крестьянский советский союз на принципах, аналогичных организации Коммунистического союза молодежи: "под идейной и организационной гегемонией РКП".

Ленин проявил интерес к проекту Осинского, однако счел его не вполне своевременным: "По моему мнению, рано еще. Надо бы придумать несколько мер, более осторожных, подготовляющих к этому".

Т. В. Сапронов в своей записке писал: "В экономическом вопросе мы сделали реальные уступки, в политике мы этой роскоши позволить не можем, но видимость уступок сделать необходимо".

Сапронов предлагал Ленину ни много ни мало как "поиграть в парламентаризм", допустив "десяток, другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во ВЦИК".

Такая постановка вопроса о "народном представительстве" в органах Советской власти, которые на самом деле не имеют никакой власти и ничего не решают, говорит сама о себе. Вместе с тем даже бунтарская демократия и "игра в парламентаризм", предлагавшаяся Сапроновым, не были поддержаны, а его записка так и осталась без ответа.

На рубеже 1921 --1922 гг. дискуссия в РКП(б) по

проблемам власти приобрела неожиданный поворот. Режим диктатуры Коммунистической партии, критиковавшийся представителями как буржуазии (кадеты и проч.), так и демократии (эсеры и меньшевики), вдруг начал до известной степени позитивно оцениваться бывшими принципиальными противниками "русского интеллигентского нигилизма", выпустившими в 1921 г. в Праге сборник, статей под символическим заголовком "Смена вех", который даст название целому движению. Однако еще за год до этого события один из главных авторов сборника экс-кадет Н. Устрялов выпускает в Харбине собственную книгу, в которой содержалась вся идеология "сменовеховства".

Согласно Устрялову, наступили "сумерки формальной демократии", и началась новая эпоха всемирного развития: на авансцену истории вместо "профессионалов демократии и первосвященников парламентаризма" отныне вступили "железные когорты труда и почина, ударные батальоны государственности", инициативное меньшинство, завершенное авторитетною волей вышедшего снизу вождя.

"Реально правят авангарды социальных слоев: промышленной и финансовой буржуазии, крестьянства, рабочих союзов, -- писал Устрялов. -- Фокус современной политики -- за стенами парламентов. Политику делает инициативное меньшинство, организованное и дисциплинированное. Не избирательный бюллетень, а "скипетр из острой стали", хотя и без королевских гербов, --сейчас в порядке дня. И день этот будет долог. Это будет целый исторический период". На смену демократии грядет сверхдемократия...

В контексте этой большой проблемы Устрялов рассматривал мировое значение Октября. "Всемирно-исторический смысл Октябрьской революции, --подчеркивал он, -- заключен прежде всего в ниспровержении устоев формально-демократической государственности XIX века". Действенный антипарламентаризм" Ленина, "напряженная волею спираль" большевизма, "диктатура активного авангарда" партии не только не пугали Устрялова %-- в отличие, скажем, от меньшевиков, -- но и приветствовались им как прогрессивные новации истории. Устрялов-"социалист" признал пролетарские задачи революции в принципе совместимыми с собственными идеалами "просвещенного абсолютизма". В общем Устрялов принял таким специфическим образом понятый большевизм и призвал российскую интеллигенцию к примирению с действительностью.

Поначалу о сборнике "Смена вех" советская печать

пишет с восторгом: "Сущность всех статей сборника, -- говорилось в известинской статье "Психологический перелом", -- сводится к приятию Октябрьской революции и к отречению от всякой борьбы против ее результатов". Л. Троцкий считал, что в каждой губернии должен быть "хоть один экземпляр этой книжки "Смена вех".

Полного приятия Устряловым Советской власти, разумеется, не было, его не устраивали все те же "коммунистические утопии" большевиков. Но препятствия эти, уверяли сменовеховцы, скоро исчезнут, произойдет решительное "самоограничение революции и самоопределение коммунизма", порукой чему -- мелкобуржуазная экономика России.

В статье "Редиска", имея в виду Советскую Россию, он пишет: "Редиска. Извне -- красная, внутри -- белая. Красная кожица, вывеска, резко бросающаяся в глаза, полезная своей привлекательностью для посторонних взоров, своею способностью "импонировать". Сердцевина -- сущность -- белая, и все белеющая по мере роста, созревания плода. Белеющая стихийно, органически. Не то же самое -- красное знамя на Зимнем Дворце и звуки Интернационала на Кремлевской башне?" Стихийное органическое "беление" большевистской власти Устрялов связывал еще и с тем, "что среди вершителей современных русских судеб есть люди, наделенные достаточным чувством реальности и не враги революции. Логика событий неумолимо заставляет их сдавать свои практически неверные позиции и становиться на те, что более согласуются с требованиями жизни..."

Когда о перерождении большевистского коммунистического строя заговорили бывшие принципиальные противники, тут стоило задуматься над социально-экономическими и политическими последствиями нового экономического курса.

Сменовеховский прогноз не только получил в Коммунистической партии широкий резонанс, но и стал одним из основных сюжетов политической дискуссии в преддверии ее очередного XI съезда. До того главным образом обсуждалась дилемма: либо советская демократия в форме "раздела власти" между социалистическими партиями, либо диктатура Коммунистической партии, использующая Советы как ширму для прикрытия фактически осуществляемых ею государственных функций.

Теперь внимание было привлечено к другой дилемме: либо однопартийная советская демократия в совокупности с известными уступками крестьянству по части организации

"крестьянского союза", либо "коммунистическая директория", эволюционизирующая под давлением экономической необходимости в направлении к буржуазной демократии.

В политическом отчете ЦК XI съезду РКП (б) Ленин предупреждал: "Враг говорит классовую правду, указывая на ту опасность, которая перед нами стоит. Враг стремится к тому, чтобы это стало неизбежным. Сменовеховцы выражают настроение тысяч буржуев или советских служащих, участников нашей новой экономической политики. Это -- основная и действительная опасность".

Но опасность "диктатуре партии" исходила уже не от "тысяч и десятков тысяч всяких буржуев" и даже не от организованной политической оппозиции, которая к этому времени была фактически подавлена. Политические разногласия сосредоточились теперь внутри самой большевистской партии. "Партия вобрала в себя всю политическую жизнь страны. И с тех пор ее внутренние дела представляли собой историю страны". Сами же внутренние дела РКП (б) сопровождались нарастанием острого противоборства.

Опираясь на резолюцию X съезда "О единстве партии", запрещавшую не только фракционную деятельность, но на деле даже изложение коллективного мнения, противоречащего линии большинства ЦК, началось подавление остатков традиционного для РСДРП внутрипартийного демократизма. Однако на закрытом заседании следующего XI партийного съезда, обсуждавшего выводы комиссии по поводу так называемого "Заявления 22" (требования группы коммунистов о демократизации внутрипартийных отношений), выяснилось, что режим директивного единства уже не в такой степени пользуется поддержкой в партии, как это было на X съезде. За решение, осуждающее поведение представителей бывшей "рабочей оппозиции", проголосовало 227 делегатов. За резолюцию В. А. Антонова-Овсеенко, оправдывающую их и предлагавшую в корне изменить отношение к инакомыслящим, было поднято 215 голосов. В своем выступлении Антонов-Овсеенко, в частности, сказал: "По отношению к нашей партии мы в праве требовать, чтобы было иное отношение к инакомыслящим. Это отношение должно быть иное, чем то, которое было необходимо, когда непримиримость оправдывалась обостренностью фракционной борьбы. Мы сейчас вышли из этого периода и можем решать вопросы с гораздо большей терпимостью".

О зревших в партии настроениях в духе плюрализма

свидетельствует содержание тайно распространявшегося в парторганизациях накануне XII съезда документа под названием "Современное положение РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда", который, согласно версии Зиновьева, мог принадлежать перу бывших "демократических централистов" (Осинский, Сапронов, Смирнов) . Авторы документа указывали на тенденции бюрократического перерождения РКП (б), предлагали уничтожить монополию коммунистов на ответственные места, требовали удалить ответственных работников, наиболее разложивших партийную среду, наиболее способствовавших развитию бюрократии под прикрытием лицемерных фраз из господствовавшей группы: Зиновьева, Сталина, Каменева.

Зиновьев вскользь упомянул об охотниках "маленько поколебать единство партии и придумать какую-нибудь платформу, подписанную или не подписанную" и под аплодисменты делегатов заявил, что нашу партию и исправлять нечего... Если есть хорошие "платформы" относительно создания другой партии, скатертью дорога". Тем не менее оппозиционные настроения продолжались. Пленум ЦК в сентябре 1923 г. был вынужден рассматривать вопрос об оппозиционной нелегальной деятельности "Рабочей группы" и "Рабочей правды". Но начавшаяся вскоре внутрипартийная дискуссия и борьба с "троцкизмом", как "мелкобуржуазным, антиленинским уклоном в РКП (б), возглавленная Зиновьевым, Сталиным, Каменевым, поглотили демократические настроения в партии.

Таким образом, предсказанный РКП (б) "сменовеховцами" путь перерождения оказался не только более тернистым, но и направленным в прямо противоположную сторону. Этот путь пролег не через "буржуазное перерождение тканей революции", не через "изживание коммунистической утопии", а через перемещение функций управления из рук Коммунистической партии ("диктатура партии"), в руки все более сужающегося слоя партийных сановников и обслуживающей его политические интересы многочисленной партийно-государственной бюрократии.

ЛИТЕРАТУРА

Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т. 1. М., 1990.

Геллер М., Н е к р и ч А. Утопия у власти. Лондон, 1989.

Карр Эдвард. История Советской России. Книга 1. М,, 1990.

Непролетарские партии России. М., 1984.

Своевременные мысли, или пророки в своем Отечестве. Л., 1989.

Скрипилев Е. Л. Всероссийское Учредительное собрание. М., 1982.

ГЛАВА 4

МЕТАМОРФОЗЫ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

"Мы хотим добровольного союза наций".

Ленин

Интернациональный Октябрь и национальный "Февраль". -- О "националистических" правительствах. -- Освобождение или завоевание? -- Цена централистской спешки. -- Нужна ли была России партия? -- О "мусульманском коммунизме" и здравом смысле. -- Национальная по форме, социалистическая по содержанию?

Революция произошла в многонациональной империи, нерусские народы в которой составляли почти 51 % населения. Испытывая различные формы национального угнетения, они оказывали правящему режиму все нарастающее сопротивление.

Национально-освободительное движение являлось важнейшей составной частью общероссийского демократического процесса. Требование предоставления жителям многонациональной страны равных гражданских прав, независимо от национальности и вероисповедания, в той и иной форме входило в программы всех оппозиционных царскому режиму политических партий и организаций.

Все оппозиционные партии понимали важность решения национального вопроса в России. Лидер кадетов П. Н. Милюков замечал: "Национальный вопрос -- одна из наиболее трудных и сложных проблем современности". А его коллега по партии публицист А. С. Изгоев с тревогой констатировал, что борьба национальностей становится мало-помалу одним из главнейших факторов внутренней политики. Либералы осмеливались указывать царизму на его просчеты в национальном вопросе, требовали более гибкой и маневренной (хотя той же вели

кодержавной) политики в национальной сфере. Но речь шла о "свободе" народов в рамках сохранения унитарного Российского государства. Ограниченный демократизм программных основ либералов в национальном вопросе проявлялся в отрицании права народов на политическое самоуправление. В этом В. И. Ленин усматривал "... один из корней национализма и шовинизма кадетов -- не только Струве, Изгоева и других откровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова...".

В отличие от либералов широко понимаемые права наций отстаивались революционными партиями. Программа эсеров ратовала за "возможно большее применение федеративных отношений между отдельными национальностями" и предусматривала в областях со смешанным населением право каждой национальности на пропорциональную своей численности долю в бюджете, предназначенном на культурно-просветительные цели.

Вслед за "Декларацией прав народов России" (2 ноября 1917 года) и особым обращением правительства "Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока" (декабрь 1917 года) новая власть пошла в сентябре 1920 года на созыв в Баку I съезда народов Востока. В вышеназванном обращении от лица революционной власти верования, обычаи, национальные и культурные учреждения народов Поволжья и Крыма, Сибири и Туркестана, Кавказа и Закавказья объявлялись свободными и неприкосновенными. Права трудящихся мусульман, как и всех народов многонациональной страны, говорилось в обращении, "охраняются всей мощью революции и ее органов, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов".

Актом доброй воли, направленным на ликвидацию последствий национального гнета, явилось и принятое в 1917 году постановление Советского правительства о возвращении реквизированных в свое время царизмом национальных реликвий. Советская власть провозгласила политику уважения к народным традициям. Ныне нет больше угнетенных народов в свободной России, говорилось в специальном обращении от 24 ноября 1917 года по случаю решения передать украинскому народу знамена, бунчуки, грамоты, изъятые еще Екатериной II. Народ великорусский и революционный Петроград с приветом посылают вольному Киеву (столица Украины) священный дар в знак братства народов. Да славится и крепнет братский союз свободных народов России и всего мира, да исчезнет

вражда и даже тень угнетения одной нации другою -- подытоживалось в обращении.

Подобные же шаги были предприняты в отношении других национальных культурных ценностей. Так, 6 декабря 1917 года Ленин -- глава Советского правительства -- отдает распоряжение о немедленной выдаче "священного Корана Османа" Краевому мусульманскому съезду Петроградского национального округа.

Советское правительство учредило специальный орган, регулирующий национальные отношения, -- Народный комиссариат по делам национальностей (сокращенно Нарком-нац).

В двадцатые -- начале 30-х гг. был создан и весьма успешно функционировал динамичный механизм управления национальными процессами. Национальные секции, отделы, комиссии, сектора и целый институт изучения национальных проблем. Специализированные издательства, библиотеки и клубы национальных меньшинств. Журналы -- "Жизнь национальностей", "Революция и национальности". Национальные районы и советы. Не хватало кадров, средств, но страна чувствовала, что на нее смотрят угнетенные народы мира, и видела свои обязанности в том, чтобы показать пример внимания и уважения к национальному фактору. Однако на деле национальное в большевистском менталитете всегда имело второстепенное значение по отношению к классовому приоритету. Не случайно "Декларация прав народов России", как и другие демократические лозунги, под которыми большевики брали власть, стала трактоваться как право и обязанность народов служить делу мировой коммунистической революции.

В принятой на Втором съезде РСДРП в 1903 году программе были сформулированы важнейшие пункты в области национального вопроса: широкое местное самоуправление; областное самоуправление для местностей, отличающихся особыми бытовыми условиями и составом населения; полное равноправие всех граждан, независимо от национальности; право получать образование на родном языке; право на самоопределение за всеми национальностями, входящими в состав государства. Идея о добровольном равноправном союзе народов лейтмотивом проходит через все ленинские работы по национальному вопросу, написанные им в 1917 г.

Пришедшее к власти в результате победы Февральской революции Временное правительство предприняло опреде

ленные шаги в расширении прав народов: были отменены национальные, расовые и религиозные ограничения, существовавшие в самодержавной России. Правда, вопрос о национальной государственности народов не был решен. Здесь сказалась великодержавная ориентация российского либерализма, явившаяся его "ахиллесовой пятой". Это привело к тому, что по мере дальнейшего развития событий национальный вопрос начинает приобретать все более самостоятельное звучание. Просчеты неопытной и нерешительной демократии, затягивание с ходом осуществления насущных социально-экономических и политических реформ давали дополнительный импульс усиливающимся сепаратистским тенденциям. Октябрь сделал то, что не смог осуществить Февраль -- уже через неделю после большевистского переворота появляется первый законодательный акт, специально касающийся национального вопроса -- "Декларация прав народов России".

Уже в марте 1922 года, давая как бы ретроспективную оценку событиям первых послеоктябрьских месяцев, Ленин напишет: "1918 -- Советская конституция versus (против -- Авт.) Учредилка". За этой строчкой стоит многое. Становится ясно, что разгон большевиками Учредительного собрания не был просто ответной реакцией на "строптивость" этого представительного органа. Финал был предрешен заранее и "историческая" фраза матроса Железнякова замкнула логическую цепочку действий, вытекающих из политического сценария и концепции ре-жиссеров революции. Произошло столкновение двух принципиально различных типов общественного устройства --парламентской модели, предполагающей конкурирование политических партий в рамках правового государства, и советского типа, основанного на классовой селекции граждан, совмещающего законодательную, исполнительную и судебную власти и отдающего власть фактическую только одной партии.

Если в центре этот процесс прошел чрезвычайно быстро, то события в национальных районах разворачивались по-иному. Там фактически состоялся национальный Февраль. Возникают национальные парламенты, сформированные представителями партий, традиционно называвшихся "националистическими". К ним относятся такие политические образования, как, например, Центральная Рада на Украине, Кокандская автономия в Туркестане, Оренбургская автономия, созданная на базе казахской партии Алаш, образовавшей правительство Алаш

Орды. В Азербайджане приходит к власти Мусульманская демократическая партия (Мусават), в Армении -- Дашнакцутюн, в Грузии -- грузинские социал-демократы. Не предвзятая, объективная история этих национальных правительств и партий -- остается до сих пор "черной дырой" в советской историографии.

Революция произошла в державе, отличавшейся разнообразием национальных регионов, прошедших неодинаковые стадии исторического развития. Если к социалистической революции не была готова центральная Россия, в которой был фактически оборван ход демократических реформ, то для ряда регионов правомерно говорить только об этапе преобразований национальных. Окраины бывшей империи представляли собой разнотипные цивилизации (культуры). Наряду с отдельными промышленно развитыми районами, на огромных просторах существовали общества с родоплеменной структурой, в которых социальные противоречия как бы перекрывались нормами религии и традиционного права. Национальный характер нередко принимало разделение между полиэтничным городом и традиционно моноэтничным селом. На политической карте империи проступали этносы разного уровня (например, среднеазиатский мусульманский суперэтнос) и разной "силы" -- пассионарности. Все это необходимо учитывать при оценках национальных правительств. Они представляли собой различные политические комбинации: национальные фронты с соответствующими флангами, от социалистической до теократической ориентации, многопартийные, однопартийные и иные образования. Типичны были допущенные ими ошибки: недостаточная разработанность программ и концепций политического устройства, нерешительность лидеров, осложнявшие ситуацию личные конфликты между ними, подчас элементы ксенофобии к "чужим" нациям. Во многом роковую роль в их судьбе сыграла гражданская война, в которой они оказывались между "белыми" и "красными", зачастую выбирая ориентацию, снижающую их "имидж" среди населения. Но следует учитывать и то, что все это был, по существу, первый опыт устройства национальной жизни народов, базирующийся на действительном учете конкретно-исторической ситуации в том или ином регионе.

Главной опорой Советской власти в национальных районах становятся коммунисты, часто не представляющие коренного населения. А решающим аргументом в случае неприятия нового строя выступала сила оружия. Такое

неприятие действительно имело место, поскольку Советская власть национальными правительствами отождествлялась с большевистской диктатурой. Наглядно это проявлялось уже в ноябре 1917 года в переговорах между СНК и Центральной Радой. Представители последней следующим образом оценивали сложившееся политическое положение: "Претензии СНК на руководство Украинской демократией тем менее могут иметь какое-либо оправдание, что навязываемые Украине формы политического правления дали на территории самих народных комиссаров результаты, отнюдь не вызывающие зависть. Пока в Великороссии развивается анархия, экономический, политический и хозяйственный развал, пока там царит грубый произвол и попрание всех свобод, завоеванных у царизма революцией, Генеральный секретариат не находит нужным повторять этот печальный опыт на территории Украины".

Против навязывания "опыта пролетарской диктатуры" выступали представители различных народов. В нашей литературе много написано о "националистическо-клерикаль-ной" Кокандской автономии. Однако имеются материалы, позволяющие взглянуть на это политическое образование с иной стороны. Например, в фонде Центрального партийного архива ИМЛ при ЦК КПСС имеется письмо на имя ЦК РКП (б) одного из партийных работников Туркестана. Он пишет о "захвате власти русскими рабочими в Ташкенте", противопоставляя этому мусульманский съезд в Коканде, начавший работу по подготовке созыва Учредительного собрания и избравший Временное правительство, поддержанное также местными рабочими, крестьянами и воинами-мусульманами. Описывая достаточно непростые перипетии политического процесса в Коканде, автор письма повествует как незначительный инцидент вызвал фактически вооруженную интервенцию и разгром Временного правительства большевиками Ташкента. "И этим похоронено в могилу национальное движение в Туркестане", -- печально заключает он. И это -- не единичное свидетельство о судьбе Кокандской автономии.

Целый ряд партийных советских руководителей, сталкивавшихся в своей деятельности с национальными проблемами, обнаруживали вопиющую некомпетентность. Показателен конспект лекций по национальному вопросу, составленный заместителем Сталина по Наркомнацу С. Пестковский "Нация как боевая организация буржуазии. Нация как средство эксплуатации буржуазией пролетариата и мелкой буржуазии", -- записал он. С позиций такой мен

тальности можно вполне объяснить и "боевые действия" против представителей тех или иных национальностей, "мешающих" делу коммунистической революции. С негодованием писал в докладе Ленину, Троцкому и Дзержинскому в июле 1920 г. М. И. Лацис об "упрямом хохле", предпочитающим "палить свои нивы", чем быть обобранным продотрядами, и предлагал решить этот вопрос силами ВЧК.

Между тем, предупреждения о пагубности такой политики раздавались из среды небольшевистских социалистических партий. Опять-таки в июле 1920 г. на имя Ленина поступает письмо заграничной делегации Украинской партии социалистов-революционеров, подписанное бывшим председателем Центральной Рады и видным историком М. С. Грушевским. Весьма лояльно высказываясь в пользу Советской власти, он упоминал о недружелюбном отношении украинских крестьян к коммунизму в его российской форме. "Причины таких настроений лежат в централистических стремлениях большевиков, -- писал Грушевский, -- и в желании удержать Украину исключительно под влиянием своей партии, править ею из Московского центра... Украинские социалистические партии относятся с величайшим сочувствием к идее федерации социалистических республик, но они считают ложными и вредными стремления рассматривать Украину как область, которая должна быть связана с Россией более тесными узами, чем какие-либо другие социалистические республики".

"Националисты" во многих ситуациях разбирались тоньше и куда грамотней, чем руководящие деятели РКП (б). Наглядное свидетельство тому -- январские события 1920 г. в Башкирии, где возник конфликт Башрев-кома во главе с А. 3. Валидовым и присланными из центра партийными работниками -- Ф. А. Сергеевым (Артемом), Ф. П. Самойловым и др. История донесла до нас документы о том, как было на самом деле, в чем суть "националистических выходок" Башревкома и каковы действия "посланцев партии" в этой республике.

Свет на подлинный характер происшедшего проливает сделанный в начале 1920 г. доклад в ЦК РКП (б) К. Ракоя (Рычкова), командированного в Москву по телеграмме Ленина для выяснения ситуации в Башкирии. Говоря о причинах конфликта, К. Ракой называет "партийную ориентацию на диктатуру в национальном вопросе". Вот его размышления о происшедшем: "Вы отлично зна

ете, что наша партия до сего времени совершенно не подготовлена к тому, чтобы как следует разобраться в таких вопросах, как право наций на самоопределение, в автономии и вообще в национальных вопросах. Многие из наших товарищей совершенно убежденно трактуют о том, что мы должны твердо стоять на пути строгой пролетарской диктатуры, ... многие товарищи полагают, что пресловутые "самоопределение", "автономии" и т. п. не стоят выеденного яйца, понимая это как дипломатическую игру, которую в некоторых случаях Рабоче-крестьянское правительство должно играть всерьез, как это делается, например, по отношению к Башкирии, Киргизии и проч... Основываясь на нашем опыте, мы больше всего должны остерегаться той торопливости, неумелой теоретичности и того декретирования из Москвы, какое мы проявляем по отношению к Башкирии. Многие из наших товарищей, находясь в настоящее время в Башкирии, стремясь только выслужиться, не брезгуют никакими средствами и с негодными средствами пускают в ход полное принуждение... если подобным образом действовать по отношению к инородцам, как действовали по отношению к Башкирии тов. Артем и компания, и если к тому же еще, чего я лично не допускаю, действия т. Артема и др. санкционировались высшим партийным органом ЦК РКП -- ВЦИК, то это было таким идиотизмом, таким тупоумием и такою гибелью дела, что сознательно так работать могут провокаторы". О том, что все это были действительные факты, а не только эмоции, свидетельствует мнение члена Кирвоенревкома Т. И. Се-дельникова, констатировавшего, что "Башкирию в начале года поставил на дыбы "ласковый теленок" т. Артем своей мелкотравчатой и плоскодонной политикой вместе с почти полной деловой невменяемостью".

На фоне такой "интернационалистской невменяемости" особо явственно видна "вменяемость", а точнее государственная мудрость и деловой подход "националиста" А. 3. Валидова. Приведем посланное им в январе 1920 г. письмо в ЦК РКП (копия--Ленину и Троцкому). Валидов пишет следующее: "...в руководящем органе РКП нет ни одного в совершенстве знакомого со своей страной, сильного и авторитетного на Востоке человека из восточных мусульманских национальностей... Вы сами больше, чем мы, понимаете, какие трудности Вам и восточным революционерам приходится одолевать, когда Вы рукою русского пролетариата начинаете восстанавливать

похороненное, как казалось навсегда, русским империализмом человеческое самосознание, сознание необходимости борьбы за существование забитых Восточных народов... В эти моменты к Вам являются с Востока какие-то Баракатулла, Киргизские и Туркестанские представители, какие-то Валидовы, Байтурсуновы, Тунги-чины и другие, непривычные Вашему слуху имена и Вы не знаете, кто из них авантюрист, а кто нет... Доброжелатели из руководителей разных Главков и Главных учреждений смотрят на вопросы, возбуждаемые Востоком и на требования, предъявляемые с Востока и думают -- ... не ловушка ли это людей из страны тысячи и одной ночи". Валидов предлагает иметь в центре сильного авторитетного представителя мусульманского Востока, хотя бы и не коммуниста и рекомендует на этот пост видного деятеля Алаш-Орды Алихана Букейханова, все более склонявшегося к признанию Советской власти. Однако центр поддержал не А. 3. Валидова, а противную сторону. В итоге уже в ноябре 1920 года Валидов принимает участие в тайном заседании у назира финансов Хивинской республики, предупреждая, что разгром башкирского правительства Советской властью заставляет правительство Хорезма быть наготове к повторению с ним точно такого же эксперимента.

Среди тех, кто не принял предложение Валидова, была Е. Д. Стасова, крупный партийный работник. Не зная, не любя Востока (в чем признавалась в письме к Ленину), она все же находила возможным руководить Советом пропаганды его народов. Вся ее деятельность состояла в "выдерживании партийной линии", подготовке анкет, инструкций и других организационно-пропагандистских "мероприятий".

О неблагополучном положении дел в восточной политике предупреждал Ленина в 1920 г. ответственный работник Центрального бюро коммунистических организаций народов Востока (отдела Востока ЦК РКП) А. Таиров-Деев: "Будучи мусульманином и хорошо зная восток, гля-дя на всю ту работу, которая на нем производится и предвидя "восточный сюрприз" для Советской республи-ки, а если эта политика изменена не будет, то этот "сюр-приз" неминуемо и в недалеком будущем будет нам преподнесен, беру на себя смелость сказать, что тот путь, по которому в настоящее время идет наша партия в своей ра-боте на Востоке, грозит привести ее к совершенно обратным результатам...".

Фактически же Советский восток превратился в коридор для мировой революции, когда стал очевиден крах надежд на ее осуществление на Западе. Шло "подталкивание" событий в сторону их "революционного форсажа". Наглядно это проявилось на примере "народных" революций в Бухаре и Хорезме. Как бесхитростно сообщал в сентябре 1920 г. в телеграмме в ЦК РКП (б) председатель Совета назиров Бухарской республики, "Фрунзе с самого начала проводил военную подготовку переворота". Неудивительны и последствия подобной политики. В Хиве и Бухаре, писал Г. В. Чичерин К. Радеку уже 9 июня 1921 г., мы вынуждены были поддержать своими штыками переворот, последствия однако таковы, что даже туркестанские товарищи высказывают сомнения, не лучше было бы, если бы остался прежний порядок, на Востоке эти события нам навредили.

Вот что докладывал сотрудник Восточного отдела НКИД Ленину о бухарской революции. Революция превратилась в форменное военное вступление Красной Армии, ничем не прикрытое, нарушавшее все представления о праве народов на самоопределение, и Бухара фактически оказалась оккупированной страной. При занятии Бухары было выпущено несколько миллионов пуль, несколько тысяч снарядов, из которых было немалое количество и химических. Вот что писали сами бухарцы: "красноармейцы оскорбляли религиозные чувства мусульман (сжигали мечети, употребляли листы Корана для естественных потребностей и т. п.)". Были ограблены и вывезены ценности Бухары. Есть воспоминания очевидцев "бухарского похода" как красноармейцы шли, обвешанные с головы до ног драгоценными вещами.

Эта политика "интернационального сплочения" дала основание известному специалисту по национальному вопросу Г. Бройдо обратиться в январе 1921 г. к Ленину -- "...Теперь с восстановлением старых великорусско-коло-низаторских способов колонизаторской деятельности, образовался неслыханный для Хивы контрреволюционный фронт... Симпатии к Советской власти сменились острой, хотя и скрытой ненавистью к ней среди трудящихся... Наши окраины -- Кавказ и Туркестан, в особенности последний, достаточно подготовлены к принятию и поддержке любых оккупантов, идущих под лозунгами борьбы с Советской властью".

Царизм управлял "сверху", через губернаторов и наместников, сохраняя в целом достаточный простор для

действия традиционных для этих обществ регуляторов. Большевизм "по-революционному" вторгся в эти традиционные структуры. Борьба с религией, вековыми социокультурными обычаями и нормами и экономическими укладами приводила к самым негативным последствиям. В восточные районы нередко посылались люди, не знающие специфики края, уповающие на власть идеи и силу оружия. Видный деятель партии П. Лепешинский сообщал в центр о действиях в Туркестане известного чекиста Г. Бокия, политика которого состояла в том, чтобы "делать чик-чик" местному населению. Нередки были случаи "ссылки" проштрафившихся центральных работников. Постепенно стала оформляться каста новой -- уже партийной, знати. Не случайно, в оперативных сводках ГПУ, встречались сведения о том, что "туземцы" считают советских чиновников еще большими эксплуататорами, чем царских колонизаторов.

Не удивительно, что народы ответили на завоевания сопротивлением. Если, скажем, в центральных губерниях движение русских крестьян и рабочих против продовольственного и политического террора приняло характер освободительной борьбы с большевизмом (восстание ижевских рабочих, антоновщина и др.), то на Востоке вспыхнуло национально-освободительное движение. Им стало басмачество.

Сегодня о нем говорится и пишется много. Приводят доводы, что нельзя реабилитировать движение, с которым связано насилие, разгул религиозных и националистических страстей. Да, все это было. И когда льется кровь собратьев, то здесь нет выигравших. Есть только проигравшие, только слезы и горе людское. Но у любого события есть свои побудительные причины. Действия революционеров-интернационалистов, вторгшихся в чужой и непонятный им мир, воспринимались фактически как действия оккупантов. Красная армия и репрессивные органы прибегали к самым жестоким методам -- грабежа, насилия над местным населением, расстрелов пленных и т. п. Об этом писал Ленину в 1920 г. известный партийный деятель Туркестана Н. Ходжаев. Ферганский фронт существует, указывал он, благодаря политике "коммунистов-колонизаторов в Туркестане". Красноармейцы "под видом разбойников" уничтожали мирных жителей, насиловали женщин, разрушали деревни, в результате чего "чаша терпения переполнилась до крайности". О том, что Советская власть проводила экономический террор -- под видом "ку

лака" обрушивая репрессии на простого труженика -- крестьянина, что вело лишь к усилению басмачества, предупреждал руководящие органы и следователь ВЧК в Туркестане П. П. Вильцин. Жестокость расправ была обоюдной. Чекисты поступали с врагами столь же по-варварски, как и те с коммунистами и красноармейцами. Так, например, в сентябре 1920 г. работник Особого отдела Туркфронта пишет письмо, в котором похваляется своей изуверской "доблестью": "Работаю в Особом Отделе. В мое распоряжение дали недавно приехавших 10 шпионов из Крыма, пробиравшихся в Бухару (речь шла скорее всего о представителях национальной партии Крымских татар Милли-Фирка -- Авт.), но от Особого Отдела не уйдешь. Я их поодиночке выводил во двор и мучил, острой палкой отрубал руки и ноги и в бешенстве кричал, что это за умирающих коммунистов. Продержал до 10 часов вечера, пока не уничтожил всех". Думается, что подобный случай -- не единичен.

Однако классовый подход и борьба за мировую революцию выстраивали свои приоритеты. Интернационализм в его практической реализации стал рассматриваться как право на игнорирование национальной независимости. В нем потенциально было заложено и велико-державие. В борьбе за мировую революцию начала оформляться концепция "красного империализма". "Мировая коммунистическая республика с Лениным во главе" -- этот лозунг был весьма популярен в 20-е годы. Под флагом советизации и "освобождения трудящихся" происходило постепенное восстановление былой державы. Это обстоятельство было проницательно оценено в белогвардейском лагере уже в 1919 г. как переход "белой идеи" в "красную". В понимании сути такого процесса кроются и надежды сменовеховцев и "патриотические" повороты в отношении СССР ряда деятелей эмиграции, в целом, конечно, на дух не переносивших большевизма. В 1923 году, когда, казалось, революция в Германии вот-вот должна была вспыхнуть, РКП (б) активно готовила своих членов и народ в целом к "оказанию помощи" германской революции. На встречу с Гучковым поехал специальный посланец Троцкого Беренс для переговоров о пропуске белогвардейскими частями Красной Армии. Правда, "интернациональную интервенцию" осуществить не удалось. Кстати, многие люди в России дали подобным попыткам, имевшим место еще в 1918 году, достойную оценку. "Надо быть последовательным, -- писал Ленину некий И. Балашев из Петро

Загрузка...