Seven Crashes

Инфляция могла снизиться, как только сырьевая угроза была устранена, отчасти потому, что лопание серебряного пузыря (и связанное с этим падение цен на золото) дало понять, что альтернативы доллару не существует. К июлю 1981 года Волкер сообщал о «некоторых признаках прогресса в отношении инфляции и инфляционной психологии». Сдерживание инфляции происходило в условиях резкой рецессии: Национальное бюро экономических исследований рассчитало ее продолжительность с июля 1981 года по ноябрь 1982 года. В ноябре и декабре 1981 года безработица достигла послевоенного пика - 10,8 процента рабочей силы. ФРС начала немного смещаться в свете крупной банковской проблемы, краха Penn Square в июне 1982 года, а затем начала мексиканского долгового кризиса в августе 1982 года - проблемы, которая, по крайней мере, частично возникла из-за ужесточения ФРС процентных ставок. В этот момент Волкер начал переходить от озабоченности ростом денежных агрегатов к более простому фокусу на таргетировании процентных ставок. Но самым ярким моментом его политической позиции была решительная приверженность сохранению денежно-кредитной политики отдельно от фискальной: так, в августе 1982 года, когда развивался мексиканский кризис, он отказался рассматривать сделку с Конгрессом по снижению процентных ставок, если Конгресс согласится уменьшить размер бюджета.

Парадоксальным кажется тот факт, что нефтяной шок в итоге привел к усилению глобализации, а не к повороту к экономическому национализму. Одним из механизмов, который привел в движение новые связи, стала финансовая революция, которая перевела большие излишки, накопленные производителями нефти, в кредитные средства в крупных международных банках. Развитие международных рынков капитала, оффшорных и, таким образом, в значительной степени свободных от прямого государственного контроля, стало главной финансовой инновацией того периода. Доступность денег сделала ресурсы доступными для правительств по всему миру, которые хотели стимулировать развитие и рост, и международный спрос, таким образом, резко возрос. Альтернативные стратегии, такие как осадная экономика британских лейбористов, выглядели как механизм, отрезающий доступ к рынкам и процветанию.

Возможность увеличения объемов торговли зависела и от технологий. Основная инновация, которая произвела революцию в международной торговле, - стандартизированный контейнер, позволяющий ускорить погрузку и разгрузку в портах и затем обеспечить прямую транспортировку к пользователям и дистрибьюторам, - была представлена в 1950-х годах. Первым контейнерным портом в США стал морской терминал Элизабетского управления порта в Нью-Джерси (1962 год); с 1966 года осуществлялось регулярное сообщение между США и Великобританией, где в 1967 году открылся первый специализированный контейнерный терминал в Феликстоу. Но взлет контейнерных перевозок пришелся на 1970-е годы: только в 1973 году контейнеры перевезли больше грузов в США, чем традиционные суда типа breakbulk. Затем в 1970-х годах возросшая конкуренция и давление грузоотправителей на перевозчиков привели к снижению цен. Однако значительный рост размеров контейнеровозов произошел только в 1990-х годах.

Самыми очевидными и непосредственными победителями энергетического кризиса стали японские автопроизводители. Будучи относительным аутсайдером в этой отрасли, производитель мотоциклов Honda в 1973 году создал новый двигатель с "расслоенным зарядом", который позволял увеличить соотношение воздуха и бензина и тем самым существенно экономить топливо. После этого компания переключилась на производство автомобилей. Япония, страна с гораздо более очевидными энергетическими ограничениями, чем Соединенные Штаты, быстро стала главным источником экономичных автомобилей, которые теперь явно превосходили американские "газовые гужеры". К 1980 году 200 000 американских автомобильных рабочих остались без работы, что стало прямым ответом на резкий рост японского импорта: с 1975 по 1980 год ежегодные продажи японских автомобилей в США выросли с 800 000 до 1 900 000. Аналогичная проблема возникла и в Великобритании. Первый японский автомобиль, импортированный туда, Daihatsu Compagno, прибывший в 1965 году, был принят не очень хорошо: было продано всего шесть штук, и рецензенты назвали его "технически отсталым" и жаловались, что его разгон «до 60 миль в час был слишком медленным, чтобы можно было засечь время». Но затем продажи японских автомобилей резко возросли, и британские автопроизводители зашатались перед лицом иностранной конкуренции.

Автомобили представляют собой наиболее очевидный пример новой динамики: бизнес должен был научиться эффективно конкурировать в области качества и инноваций, а это возможно только на открытых рынках. Но тот же процесс открытия через конкуренцию был очевиден и в других областях. Если американцам нужен был комфорт, они могли обратиться к вину. На слепой дегустации, организованной британским продавцом вин высшего класса в Париже в 1976 году, девять французских судей взвесили качества конкурирующих лучших продуктов. Американские вина превзошли французские как в белых, так и в красных сортах. Американский репортер, освещавший это событие для Time, любил повторять вердикты судей: о лучшем белом вине, Napa Chateau Montelena: "Ах, обратно во Францию"; и о дорогом французском Bâtard Montrachet '73: "Это определенно Калифорния. У него нет вкуса". Отчет был озаглавлен "Суд Парижа".

Для стран-гегемонов учиться всегда сложнее. Пол Кругман любил говорить, что «как нация мы часто не желаем учиться на зарубежном опыте». 1970-е годы сделали этот процесс необходимым. Но в этом процессе помогла упаковка обучения в оптимистическую оболочку. Рональд Рейган проповедовал "утро в Америке", Маргарет Тэтчер объясняла (будучи еще в оппозиции), что «мы не хотим пессимистов в нашей партии».

Таким образом, кризисы 1970-х годов привели к тому же осознанию, что и в 1840-х годах: открытость порождает устойчивость, а для расширения торговли необходимо финансирование. В конечном итоге последствия кризиса были очевидны: торговля товарами, которая в 1970 году составляла 9,5 процента мирового ВВП, к 1980 году выросла до 14,9 процента. Еще более поразительным был рост торговли товарами и услугами за тот же период: с 12,1 процента в 1970 году до 18,2 процента в 1980 году. Цикл снова повернулся в сторону глобализации.

1970-е годы привели к изменениям за пределами индустриальных стран. Многие страны увидели возможность, открывшуюся благодаря наличию дешевого финансирования на международных рынках, взять кредит, чтобы быстро развить промышленный потенциал. МВФ переориентировался на предоставление низких или минимальных условий более бедным странам, пострадавшим от нефтяного кризиса, через недавно созданный нефтяной фонд. Но большинство стран со средним уровнем дохода имели гораздо более легкий доступ к синдицированным банковским кредитам от американских, европейских и японских банков и увидели возможность для расширения. Они отказались от любого вида надзора или контроля, поскольку начали конкурировать с импортом и развивать некоторые экспортные рынки. Марио Энрике Симонсен, министр финансов Бразилии, утверждал, что МВФ не должен пытаться давать "суждения, анализы и прогнозы" частному сектору.

Даже там, где не было масштабных заимствований, произошло изменение отношения и ориентации. Молодые индийские экономисты (наиболее известный из них Джагдиш Бхагвати) развивали критику рентоориентированного поведения лоббистских групп и специальных интересов, которые могли наживаться на ограничениях международной торговли, но в то время не было достаточного политического импульса, чтобы преодолеть накопленную мощь бенефициаров раджа лицензирования или регулирования. К началу 1990-х годов министр финансов Манмохан Сингх задался вопросом: "Что есть у Южной Кореи, чего нет у Индии?", а затем начал излагать программу открытия и реформ.

Наиболее драматическое движение произошло в Китае, с поражением радикальной "Банды четырех" (в которую входила вдова Мао Цзэдуна, актриса Цзян Цин) и приходом к власти Дэн Сяопина. Дэн в ноябре 1978 года посетил Сингапур, был сильно впечатлен его открытостью и современностью, и начал думать о применении этой зарубежной модели. Позже он размышлял о том, что «социальный порядок в Сингапуре хороший. Его руководители осуществляют строгое управление. Нам следует перенять их опыт, и мы должны работать лучше, чем они». На "Рабочей конференции", учрежденной Центральным комитетом Коммунистической партии и проходившей в ноябре и декабре 1978 года в отеле "Цзинси" в Пекине, с сильным представительством региональных партийных лидеров, был разработан план экономической модернизации. Был сделан поворот в сторону частной промышленности из-за потребности в технических знаниях, но также из-за привлекательности связи менеджеров в Китае с международными сетями, созданными китайской эмиграцией ("большой Китай"). Как сказал Дэн: «Самое главное - это то, что они не должны продолжать эксплуатировать. Кроме того, нет причин, по которым к ним должен быть приклеен ярлык капиталистов».

Все эти экспансии, либерализации и открытия были начаты при относительно высоком уровне инфляции. Возможно, инфляция действительно первоначально облегчала корректировку производства, поскольку относительные цены могли легко меняться, не вызывая опасений снижения цен и заработной платы, по крайней мере, до тех пор, пока сохранялась некоторая степень иллюзии номинальной заработной платы. Как только она исчезла, инфляция лишь породила путаницу в ценах и неуверенность в инвестициях на будущее. Борьба с инфляцией вскоре стала главным вопросом политики для индустриального мира: проверкой компетентности и способности правительств управлять преимуществами открытости. Преодоление инфляции стало основой для "переформулирования демократического капитализма", к которому многие наблюдатели в ретроспективе относятся скептически, поскольку считают его началом разрушительного эксперимента "неолиберализма", или «процесса обучения с фатальным исходом».

Победа над инфляцией

В Кейнсе не было ничего инфляционного или инфляционистского. В конце Первой мировой войны основным обвинением Кейнса в адрес союзников-миротворцев стало то, что они ввергли Центральную Европу в хаос и инфляцию. Он выдумал цитату из Ленина ("лучший способ разрушить капиталистическую систему - это развенчать валюту"), а затем описал, как этот процесс привлечет «все силы экономического закона на сторону разрушения». Во время Второй мировой войны его самым важным вкладом в отечественное планирование стал трактат "Как оплатить войну", в котором повышение налогов рассматривалось как ключевой механизм предотвращения чрезмерного роста покупательной способности потребителей с неизбежными инфляционными последствиями. Лучшим и более устойчивым курсом было бы отложить массовое потребление до мирного времени. Экономист Рой Харрод вспоминал свою первую встречу с Кейнсом, когда его провели в скудно обставленную модернистскую гостиную на втором этаже его дома в лондонском районе Блумсбери, на Гордон-сквер, 46. Кейнс говорил об идеях и о текущих событиях, и "волнение было почти невыносимым". Далее Кейнс изложил теорию Колина Кларка о том, что «ни одна нация не выдержит выплаты более определенного процента своего национального дохода в виде налогов, а если ей придется нести большее бремя, она почти автоматически найдет выход из своего бедственного положения в инфляции». Одна из клевет, которую придумали посмертные критики Кейнса, заключалась в том, что Кейнс был инфляционистом.

Управление спросом могло бы стать эффективным антиинфляционным инструментом, но оно оказалось слабым инструментом из-за существенного политического давления, направленного на повышение спроса. Инфляция стала центральной проблемой новых гуру, работающих над созданием посткейнсианского мира. Двумя мыслителями, которые наиболее активно выступали против философии, приведшей к 1970-м годам, были Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек. Их часто осуждают как распространителей разрушительного неолиберализма. Пол Кругман изобразил Фридмана как современного Игнатия Лойолы, где «последователи Фридмана действовали как своего рода дисциплинированная армия верующих, возглавляя широкий, но неполный откат от кейнсианской ереси». Хайек, по словам историка Перри Андерсона, был одним из зловещего квартета "непримиримых правых", чей "голос был слышен в канцеляриях". Маргарет Тэтчер читала самый известный политический трактат Хайека "Дорога к крепостному праву", будучи студенткой Оксфорда, а в 1970-х годах любила доставать из сумочки "Конституцию свободы" и говорить: «Вот во что мы верим».

Однако в политическом плане новые гуру сыграли довольно незначительную роль: Рональд Рейган не последовал совету Фридмана упразднить Федеральную резервную систему, а Тэтчер проигнорировала мнение Хайека о том, что лучший способ покончить с инфляцией - это делегировать денежно-кредитную политику независимому центральному банку. Единственной сферой политической инициативы, которая непосредственно вытекала из взглядов Фридмана/Хайека, была важность приватизации национализированных отраслей промышленности в Великобритании. Интеллектуальная аура, которую создали эти двое, была гораздо важнее любых конкретных политических мер.

Хотя оба деятеля длительное время преподавали в Чикагском университете и были страстными сторонниками философии свободного рынка, они были совершенно разными не только по темпераменту, но и по своему фундаментальному видению и рецептам. Их обоих подтолкнула Великая депрессия, но совершенно по-разному. Фридман, родившийся в 1912 году, был студентом университета в самый мрачный период американской экономической истории и формирования политики - между 1928 и 1932 годами. Позже он объяснял: «Мои родители были очень бедны; у них никогда не было дохода, который сегодня квалифицировался бы как [выше] бедности. Мой отец умер, когда мне было пятнадцать лет. После этого моя мать содержала семью, управляя небольшим розничным магазином. Я никогда не получал ни копейки от своих родителей. Я работал в колледже. . . Я учился в колледже между 1929 и 1932 годами, в период величайшей депрессии в нашей истории». Небольшие сбережения его родителей были вложены в небольшой (но важный на вид) Банк Соединенных Штатов, который обслуживал прежде всего иммигрантов из Нью-Йорка, и который потерпел крах (без страхования вкладов) в декабре 1930 года. В более поздних научных работах Фридмана этот крах банка, который он (вероятно, ошибочно) считал неликвидным, но платежеспособным банком, которому не была предоставлена поддержка ликвидности из-за антисемитизма нью-йоркских финансовых властей, представлен как ключевое событие в истории Великой депрессии. Неизбежно, что он был обеспокоен ролью банкротств банков и некомпетентностью монетарных властей.

В отличие от него, Хайек, родившийся в 1899 году, учился в Вене во времена великой инфляции и гиперинфляции после Первой мировой войны. В 1921 году он получил докторскую степень по праву, а в 1923 году - по политологии, после чего при поддержке Людвига фон Мизеса работал директором недавно созданного Института исследований деловых циклов (Institut für Konjunkturforschung). Он приехал в Великобританию по приглашению Лайонела Роббинса, в то время интеллектуала свободного рынка, чтобы преподавать в Лондонской школе экономики. Он прибыл в Лондон на поезде в выходные дни в сентябре 1931 года, чтобы по прибытии узнать, что британский фунт стерлингов вышел из золотого стандарта (и что, следовательно, его зарплата стала значительно меньше). Неудивительно, что всю жизнь его интересовали вопросы инфляции и международных валютных отношений, а также то, что в истории межвоенной Центральной Европы он увидел мрачное предупреждение для Великобритании (он стал гражданином Великобритании в 1938 году). Возможно, Фридман воспринимал Хайека, любившего классические ссылки и латинские цитаты, как аристократическую фигуру, по своей сути противоречащую более популярной или даже пролетарской заботе Фридмана о ясности изложения. Фридмана всегда было легко слушать или читать, в то время как никогда не отличавшаяся простотой проза Хайека становилась все более запутанной и сложной.

Интерпретация депрессии Хайеком также значительно отличалась от интерпретации Кейнса или Фридмана. В январе 1931 года он приехал в Кембридж, чтобы прочитать лекцию, в которой объяснил ошеломленной аудитории недостатки того, что он назвал "новым евангелием", проповедуемым Гербертом Гувером, Генри Фордом, а также экономистами-недоучками Уильямом Труфантом Фостером и Уоддилом Катчингсом: что Депрессии можно противостоять путем повышения покупательной способности потребителей или вливания "дополнительных денег". Эта точка зрения, которой в Кембридже симпатизировали, объяснил Хайек, "в течение многих лет уже была негласной основой практической политики". Вместо нее он предложил сложную модель, в которой проблемы создавались временными задержками в завершении инвестиций или товаров производителей, и утверждал, что спрос на товары производителей был "искусственно увеличен за счет дополнительных кредитов, предоставленных производству". Но худшие последствия последовали от того, что потребительский спрос был «искусственно и постоянно увеличен авторитетным влиянием». Этот аргумент выглядел как подтверждение того, что Джевонс настаивал на временном аспекте производства как на факторе, вызывающем существенные колебания цен. По мнению Хайека, Депрессия была столь суровой потому, что денежные власти США остановили естественное прекращение бума в 1927 году и предприняли «преднамеренные попытки ... предотвратить всеми мыслимыми средствами нормальный процесс ликвидации». Эти темы были в основном предвосхищением более обширной работы Хайека в книге "Цены и производство" (1932), которая содержала тот же акцент на важности относительных цен как формирующих структуру производства, и то же предупреждение о "неправильном направлении производства, вызванном дополнительным кредитом". Средние цены не могут быть удовлетворительной основой для оценки позиции денежно-кредитной политики. В кембриджской формулировке Хайек добавил звонкое восклицание: «Очень может быть, что мы переживаем кризис капитализма, но не потому, что капиталистическая система оказалась несостоятельной, а потому, что на протяжении более десяти лет мы систематически уничтожали капитал».

Кейнс не присутствовал на лекции 1931 года, на которой была основана книга Хайека, но его ученик Ричард Кан нарушил ледяное молчание, чтобы спросить: "Вы считаете, что, если я завтра пойду и куплю новое пальто, это увеличит безработицу?". Хайек ответил: «Да, но для того, чтобы объяснить почему, потребуется очень длинный математический аргумент». Другой кейнсианец, венгр Николас Калдор, который начинал как ученик Хайека, позже представил потрясающий и полный разгром аргументации Хайека, которая, очевидно, глубоко противоречила ни кембриджскому, ни чикагскому видению функционирования экономики.

Самой яркой работой Хайека была "Дорога к крепостному праву" (1944), которая была не столько анализом нацистской или советской экономики, сколько анализом того, как смешанная экономика Веймарской Германии 1920-х годов привела к экономическому и политическому краху (и, следовательно, к нацистам), и как это может послужить предупреждением для политиков в послевоенное время.

Фридман (как и Кейнс) не верил, что Хайек был настоящим экономистом, и добился того, что его назначили не на экономический факультет Чикагского университета, а на междисциплинарную фабрику идей высокого уровня - Комитет по социальной мысли. В Чикаго Хайек однажды посетил семинар Фридмана и стал свидетелем обсуждения денежной массы в Великобритании, но создал впечатление, что ему наскучили технические вопросы, и больше не вернулся. С другой стороны, Фридман (как и Кейнс) восхищался подходом Хайека к политической философии, в частности, разработкой идей в "Дороге к крепостному праву". Он считал, что «лично Хайек был прекрасным человеком, чистым интеллектуалом. Он был серьезно заинтересован в истине и в понимании. В этом он очень сильно отличался от Мизеса».

Фридмана и Хайека объединяло то, что они рассматривали проблемы 1970-х годов как возникшие в основном из-за ошибочного вмешательства правительств. В ноябре 1973 года, сразу после войны Йом-Кипур и первого нефтяного шока, Фридман прямо использовал язык Хайека о "дороге к крепостному праву" в защиту идеи о том, что рынки реагируют на ценовые сигналы, и что вмешательство в эти сигналы является саморазрушительным из-за порождаемых им обратных эффектов:

Проблема нефти является особенно наглядной иллюстрацией того, как система цен способствует как свободе, так и эффективности, как она позволяет миллионам людей добровольно сотрудничать друг с другом в наших общих интересах. Она также показывает, почему единственной альтернативой системе цен является принуждение и применение силы. Признаком того, насколько далеко мы зашли на пути к крепостному праву, является то, что автоматическим ответом на нефтяной кризис стало государственное распределение и нормирование нефти. Это не предотвратит повышения цен, которые на самом деле сделают свое дело, но вы можете быть уверены, что рационирующие органы припишут себе эту заслугу.

Весной 1974 года, когда в Соединенных Штатах и многих странах Западной Европы возникли хаотичные очереди за газом, Фридман подчеркнул контраст между американской и немецкой реакцией: «После того, как арабы сократили добычу, Германия не ввела никаких ограничений на цены на нефтепродукты. Правда, вначале она ограничила воскресное вождение, но вскоре сняла это ограничение. Цены на нефтепродукты подскочили примерно на 20 или 30 процентов, но не было ни длинных очередей, ни дезорганизации. Жадные потребители сочли, что в их собственных интересах сберечь нефть самым безболезненным способом. Жадные нефтяные магнаты нашли в своих интересах позаботиться о том, чтобы нефтепродукты были доступны для тех, кто способен и готов платить за них». Международное сравнение выглядело как подходящий естественный эксперимент по разработке политики и компетентности правительства.

Хотя они разделяли в целом схожую озабоченность влиянием на экономику искажения или изменения ценовых сигналов в результате политических действий, Фридман и Хайек рассматривали эту проблему с разных концов аналитического телескопа. Фридман видел основную проблему в движении цен, которое можно просто измерить как инфляцию или дефляцию. Таким образом, существовало простое средство: контроль за ростом денежной массы почти механическим способом. Он предпочитал правила политики, такие как постоянное 2-процентное расширение денежной массы. Хайек, напротив, хотел изучить политический и социальный порядок, создающий основу для принятия политических решений, и с подозрением относился к любому широкому подходу к макроэкономическим агрегатам и переменным. Суть австрийской традиции для него заключалась в дифференцированном движении цен: любой момент, когда цены движутся более или менее однородно в одном направлении, предполагает наличие искажений, которые могут генерировать неверные сигналы. Экономические агенты нуждаются в постоянно меняющемся и дифференцированном движении цен, чтобы принимать решения в меняющемся мире.

В работе "Методология позитивной экономики" (1953) Фридман утверждал, что цель науки должна быть «в принципе независимой от любой конкретной этической позиции или нормативных суждений». Гипотеза, независимо от того, насколько нереалистичны ее предположения, хороша, если она приводит к лучшим предсказаниям. "Рассматриваемая как совокупность содержательных гипотез, теория должна оцениваться по ее предсказательной силе для класса явлений, которые она призвана "объяснить". Только фактические данные могут показать, является ли она "правильной" или "неправильной" или, лучше, предварительно "принята" как обоснованная или "отвергнута". Так, например, «статьи с обеих сторон [маржиналистской] полемики в значительной степени пренебрегают тем, что кажется мне очевидным главным вопросом - соответствие опыту следствий маржинального анализа - и концентрируются на в значительной степени не относящемся к делу вопросе о том, действительно ли бизнесмены принимают или не принимают свои решения, обращаясь к графикам, или кривым, или многомерным функциям, показывающим предельные затраты и предельный доход». Или, что еще более поразительно, Фридман считал, что нет необходимости предполагать существование совершенной конкуренции, чтобы эмпирические наблюдения Маршалла стали полезным руководством для определения результатов процесса установления цены. Важно изучить эмпирические события и затем вывести эмпирические результаты, которые могут быть непосредственно применены для выработки более эффективной политики.

В отличие от него, Хайек считал, что вопрос о мотивации и способах получения знаний является центральным для аналитического процесса, а затем и для формулирования соответствующих ответов. Он подчеркивал центральную роль человеческого сознания во всех общественных науках, включая экономику. «Вероятно, не будет преувеличением сказать, что каждое важное достижение в экономической теории за последние сто лет было дальнейшим шагом в последовательном применении субъективизма. То, что объекты экономической деятельности не могут быть определены в объективных терминах, а только со ссылкой на человеческую цель, само собой разумеется». Он рассматривал деньги как аналог языка, используемого для информирования и перевода человеческих желаний посредством цен как сигналов или знаков, на которые люди будут реагировать. Как следствие, он уделял гораздо меньше внимания разработке правил политики, а больше размышлениям о рамках, в которых будут взаимодействовать экономические агенты.

Президентское выступление Фридмана в Американской экономической ассоциации в 1967 году широко рассматривается как «поворотный момент в истории макроэкономических исследований». Он применил свой метод для разработки руководства по денежно-кредитной политике: правила политики. Центральный аналитический пункт касался существования естественных уровней экономической активности: занятости, а также процентных ставок. Естественная процентная ставка противопоставлялась рыночной или номинальной ставке: «Денежные власти могут сделать рыночную ставку ниже естественной только за счет инфляции. Он может сделать рыночную ставку выше естественной только путем дефляции». В любой момент времени существует некоторый уровень безработицы, который обладает тем свойством, что он соответствует равновесию в структуре реальных ставок заработной платы. Вследствие этого монетарная политика не должна стремиться изменить уровень занятости с помощью мелких корректировок: «Мы просто не знаем достаточно, чтобы распознать незначительные возмущения, когда они происходят, или чтобы быть в состоянии предсказать, какими будут их последствия с какой-либо точностью, или какая денежно-кредитная политика необходима для компенсации их последствий». Фридман предсказал, что кривая Филлипса, которая появлялась в данных на протяжении 1950-х и 1960-х годов, когда рост цен снижал безработицу, разрушится, если политики последуют традиционной кейнсианской мудрости и начнут использовать ее.

Эта часть анализа Фридмана получила значительную поддержку в том, что речь последовала за независимо выведенным аргументом о долгосрочной вертикальности кривой Филлипса, разработанным Эдмундом Фелпсом на основе аргумента о невежестве обеих сторон в процессе определения заработной платы. Ожидания были центральными в аргументе Фелпса, который был предвосхищением многих тем революции рациональных ожиданий, последовавшей в 1970-х годах.

В последней части своего выступления Фридман вывел правило: «Денежные власти должны ориентироваться на величины, которые они могут контролировать, а не на те, которые они не могут контролировать. Если, как это часто делалось, власти принимают процентные ставки или текущий процент безработицы в качестве непосредственного критерия политики, они будут подобны космическому кораблю, который взял курс не на ту звезду. Независимо от того, насколько чувствительным и сложным является его направляющий аппарат, космический корабль собьется с пути. Так же и монетарные власти». Центральный банк мог бы избежать больших колебаний экономической активности (таких как Великая депрессия), публично приняв политику достижения стабильных темпов роста определенной денежной массы. Точный темп роста, как и точный денежный итог, он считал менее важным, чем принятие некоторого заявленного и известного темпа. В сноске он предложил 2-процентный темп роста в качестве подходящего ориентира.

История была менее благосклонна к этой части президентского послания. Мартин Эйхенбаум отверг ее как «мякину». Франко Модильяни принял гипотезу естественной нормы, но добавил: «Фридман продолжил говорить в этой работе другие вещи, которые не были правильными». В ретроспективе рецепты выглядели ужасающе расплывчатыми. Заявление о том, что не имеет значения, какая денежная мера будет принята, выглядит как размахивание руками: и когда в начале 1980-х годов центральные банки попытались сделать что-то похожее на монетарное таргетирование, они были охвачены спорами о том, какую именно денежную меру следует принять. Денежные агрегаты вели себя по-разному, и было поразительное количество финансовых инноваций, таких как процентные расчетные счета (или счета NOW в американской терминологии), которые, казалось, нарушали традиционное предположение, что деньги не приносят процентов.

Фридман всегда считал, что эмпирические наблюдения можно использовать для выработки более эффективных правил политики. Практическая рекомендация президентского послания непосредственно вытекала из анализа, проведенного в "Денежной истории Соединенных Штатов", который показал, что существует очень четкая долгосрочная историческая связь между изменениями в доходах и изменениями в денежной массе. Статистическая работа показала, насколько удивительно стабильным в течение длительного периода времени был "денежный мультипликатор", отношение процентного изменения дохода к процентному изменению денежной массы: в Соединенных Штатах этот показатель составлял около 2. Резервная база, установленная центральным банком, определяла денежную массу (через "денежный мультипликатор"), которая в свою очередь определяла номинальный доход (через скорость движения денег). Соотношение между валютой и депозитами также было довольно стабильным в течение длительных периодов времени. Мнение о том, что существует весьма стабильная функция спроса на деньги, можно также вывести - довольно условно - из исторических данных Великобритании. Но с 1970-х годов по обе стороны Атлантики взаимосвязь изменилась непредсказуемым образом, и скорость стала крайне нестабильной. Эконометрика подхода Фридмана подверглась значительному натиску. Таким образом, чикагская концепция сосредоточилась на измерении резервной базы, связь которой с другими денежными агрегатами была исторически ясной, но связь стала неустойчивой, когда она начала играть роль в политике.

Монетарная история", написанная совместно с Анной Шварц, стала самым ярким наследием Фридмана в политических дебатах. Она в чем-то обязана традиции исследования бизнес-циклов, пионером которой был Уэсли Митчелл. Фридман позже размышлял о том, как «теоретическая работа Митчелла "переплетается" с его эмпирической работой и становится частью "аналитического описания" изучаемых явлений». Она подверглась критике за то, что не дает адекватного объяснения тому, как банковские кризисы могут возникать независимо друг от друга: центральная демонстрация книги должна была состоять в том, что капитализм или финансовая система ни в коем случае не были изначально ущербными, а скорее в том, что резкое денежное сжатие, которое привело к банкротству банков, было вызвано ошибками политики Федеральной резервной системы. Общий вывод был также подвергнут критике как "идеологически нагруженный", или как переформулировка вывода, который уже содержался в бестселлере Фридмана "Капитализм и свобода" (1962): «Дело в том, что Великая депрессия, как и большинство других периодов сильной безработицы, была вызвана скорее неправильным управлением со стороны правительства, чем какой-либо нестабильностью частной экономики». А критики жаловались, что центральный тезис "Монетарной истории" построен на "пешеходных статистических методах и историческом анализе, которые были отвергнуты как старомодные некоторыми из ведущих экономистов своего времени". Кругман действительно жаловался в своем замечательном и оскорбительном некрологе, что «со временем изложение истории Фридманом становилось все грубее, а не тоньше, и в конце концов стало казаться - по-другому и не скажешь - интеллектуально нечестным».

Есть ирония в том, что Фридман правильно нападал на эмпирические наблюдения, которые привели к кривой Филлипса, утверждая, что они не всегда должны быть верными, и в то же время разработал модель, основанную на аналогичной эмпирической взаимосвязи доходов и денег. Как и кривая Филлипса, она правильно описывала реальность 1950-х и 1960-х годов (а в данном случае и раньше); но, как и кривая Филлипса, эта взаимосвязь вела себя неправильно в 1970-х годах и позже.

Фридман начал свой контрреволюционный манифест, с которым он выступил в Лондоне в качестве лекции Гарольда Уинкотта, с утверждения, что Кейнс согласился бы с ним: «Если бы Кейнс был жив сегодня, он, без сомнения, был бы в авангарде контрреволюции. Никогда нельзя судить о мастере по его ученикам». Послание выглядело двусмысленно: монетарная политика имела мощное влияние, но в то же время ее нельзя было использовать как мощный инструмент управления политикой. "Депрессия - это трагическое свидетельство эффективности монетарной политики, а не демонстрация ее бессилия". Но для мира идей важно не то, что было правдой, а то, что считалось правдой". Постоянная ссылка на Депрессию была необходима, потому что ссылка на долгосрочные ряды данных и константы (такие как наблюдаемая функция спроса на деньги) не убедила бы аудиторию в центральной идее: "Тем не менее, нельзя ожидать, что широкая публика будет следовать огромным массам статистических данных. Один драматический эпизод гораздо сильнее влияет на общественное мнение, чем куча хорошо усвоенных, но менее драматичных эпизодов". Причина, по которой деньги не подходят для микроуправления, заключается в том, что непосредственные операции производят маятниковый эффект на процентные ставки: "Одна из важных особенностей этого механизма заключается в том, что изменение темпов роста денежной массы сначала влияет на процентные ставки в одном направлении, но позже - в противоположном. Более быстрый рост денежной массы сначала имеет тенденцию к снижению процентных ставок. Но позже, когда он увеличивает расходы и стимулирует инфляцию цен, он также приводит к росту спроса на кредиты, что приводит к повышению процентных ставок. Кроме того, рост цен приводит к расхождению между реальными и номинальными процентными ставками". Похоже, что здесь Фридман переходит к теории того, как ожидания влияют на воздействие политики: ожидания более высокой инфляции приведут к повышению номинальной процентной ставки. Общий урок был поразительно ясен: "Из изложенных мною до сих пор предложений следует, что инфляция всегда и везде является денежным явлением в том смысле, что она возникает и может возникнуть только в результате более быстрого увеличения количества денег, чем объема производства. Однако существует множество различных возможных причин для роста денежной массы, включая открытие золота, финансирование государственных расходов и финансирование частных расходов". Он мог бы добавить, что все эти причины с большей вероятностью могут возникнуть во времена беспорядков и неопределенности.

Фридрих фон Хайек провел анализ, который, казалось бы, параллелен видению Фридмана. Его критика тенденции к инфляционизму выглядит скорее как версия Фридмана, которая привела к моделированию рациональных ожиданий. Инфляция может быть стимулом только тогда, когда фундаментальный экономический процесс не понят должным образом: «Таким образом, инфляция никогда не может быть более чем временным стимулом, и даже этот благотворный эффект может длиться только до тех пор, пока кто-то продолжает быть обманутым, а ожидания некоторых людей излишне разочарованными. Его стимул связан с ошибками, которые он порождает. Это особенно опасно, потому что вредные последствия даже небольших доз инфляции могут быть предотвращены только большими дозами инфляции». Истоки этой точки зрения восходят к ранним работам Хайека, в частности, к работе, которая создала его репутацию, "Цены и производство". На первый взгляд, эта работа, опубликованная в кризисный момент Великой депрессии, представляла собой крайнее выражение ликвидационистской позиции: "Единственный способ постоянно "мобилизовать" все имеющиеся ресурсы - это, следовательно, не использовать искусственные стимуляторы ни во время кризиса, ни после него, а оставить время для постоянного лечения медленным процессом адаптации структуры производства к средствам, доступным для целей капитала". Хайек представлял движение цен как ключевой источник информации и считал заблуждением «предположение, что мы можем пренебречь влиянием денег до тех пор, пока стоимость денег предполагается стабильной». Таким образом, Хайек проявляет значительный скептицизм, в частности, к теории количества, которая, по его мнению, привела к «изоляции теории денег от основного корпуса общей экономической теории».

Однако, как и Фридман, Хайек в своих послевоенных работах рассматривал в качестве причины инфляции не действия отдельных агентов, а реакцию властей на монетарную политику: «Процесс иногда описывается так, как будто рост заработной платы непосредственно порождает инфляцию. Это неверно. Если бы предложение денег и кредитов не расширялось, повышение заработной платы быстро привело бы к безработице. Но под влиянием доктрины, которая считает обязанностью денежных властей обеспечить достаточное количество денег для обеспечения полной занятости при любом данном уровне заработной платы, политически неизбежно, что каждый раунд повышения заработной платы должен приводить к дальнейшей инфляции». С другой стороны, процесс подталкивался не просто реакцией денежной политики, а тенденцией организованных групп интересов подталкивать заработную плату в процессе конкурентного торга. Таким образом, инфляция не является в первую очередь или просто монетарным процессом. В 1960 году Хайек не мог представить себе слом власти профсоюзов в условиях глубокой рецессии и высокого уровня безработицы:

Хотя эта гонка между зарплатой и инфляцией, вероятно, будет продолжаться еще некоторое время, она не может продолжаться бесконечно, пока люди не осознают, что ее необходимо как-то остановить. Денежная политика, которая сломит принудительную власть профсоюзов, вызвав обширную и длительную безработицу, должна быть исключена, так как это будет политически и социально смертельно. Но если нам не удастся вовремя обуздать власть профсоюзов в самом ее источнике, то вскоре профсоюзы столкнутся с требованием мер, которые будут гораздо более неприятны отдельным рабочим, если не лидерам профсоюзов, чем подчинение профсоюзов верховенству закона: шум вскоре будет либо за установление заработной платы правительством, либо за полное упразднение профсоюзов.

К 1970-м годам эта интерпретация выглядела пророческой.

Гораздо более явно выраженная политическая и социальная теория инфляции зависела от своеобразного подхода Хайека к экономическому знанию. «Изучение спонтанных порядков давно стало особой задачей экономической теории, хотя, конечно, биология с самого начала занималась тем особым видом спонтанного порядка, который мы называем организмом». Это был подход, основанный на убеждении, что социальные знания накапливаются в результате взаимодействия и обучения множества участников социального процесса или рынка: «Мое основное утверждение будет состоять в том, что тавтологии, из которых по сути состоит формальный анализ равновесия в экономике, могут быть превращены в предложения, которые говорят нам что-либо о причинно-следственных связях в реальном мире только в той мере, в какой мы способны наполнить эти формальные предложения определенными утверждениями о том, как приобретаются и передаются знания. . . . Эмпирический элемент экономической теории ... состоит из предложений о приобретении знаний». "Конституция свободы" (1960) была направлена на изложение философии и институтов, необходимых для развития спонтанного порядка, посредством которого «принуждение одних другими уменьшается настолько, насколько это возможно в обществе». Это было предупреждение против презумпции того, что любой человек - или власть - знает слишком много. «Сократовская мудрость о том, что признание нашего невежества является началом мудрости, имеет глубокое значение для нашего понимания общества». Хайек не любил мыслить агрегатами - в том числе денежными агрегатами. Он жаловался на то, как научный подход к социальным явлениям привел к тому, что он называл инженерным подходом (он добавил, что в сталинской России художников называли "инженерами души"): инженер «не участвует в социальном процессе, в котором другие могут принимать независимые решения, а живет в отдельном собственном мире».

Таким образом, теория количества денег, которую отстаивал Фридман, была лишь примером опасного современного заблуждения, проистекающего из склонности мыслить большими агрегатами:

Я жалуюсь не только на то, что теория [количества] в ее различных формах неоправданно узурпировала центральное место в денежной теории, но и на то, что точка зрения, из которой она исходит, является позитивным препятствием для дальнейшего прогресса. Не наименее вредным эффектом этой конкретной теории является нынешняя изоляция теории денег от основного корпуса общей экономической теории. Пока мы используем различные методы для объяснения ценностей, которые, как предполагается, существуют независимо от влияния денег, и для объяснения этого влияния денег на цены, иначе и быть не может. И все же мы поступаем не иначе, если пытаемся установить прямые причинно-следственные связи между общим количеством денег, общим уровнем всех цен и, возможно, также общим объемом производства.

Деньги, по мнению Хайека, были не просто продуктом государства или общественной власти, и, следовательно, их нельзя было легко и просто контролировать с помощью политических действий. Он хотел пойти дальше и лишить правительства любой власти выпускать деньги - и вместо этого создать то, что он называл денежной "каталлактикой", термин, который он хотел использовать вместо "экономики" для описания менее скоординированного, спонтанного «порядка, возникающего в результате взаимного приспособления многих отдельных экономик на рынке». Перспектива развития частных денег, очевидно, выглядит гораздо более реалистичной в 2020-х годах, чем в 1970-х.

Требовался некий механизм или упорядочивающая структура для обмена множеством ценовых сигналов, или денег: «Мы не знаем никаких существенно иных альтернатив кредитным учреждениям, на которые в значительной степени опирается организация современного бизнеса; и историческое развитие создало условия, в которых существование этих учреждений делает необходимым некоторый преднамеренный контроль над взаимодействующими денежной и кредитной системами».

Время от времени Хайек выражал ностальгию по утраченному миру - золотому стандарту: "еще большее число людей, вероятно, согласилось бы сегодня с тем, что недостатки золотого стандарта были сильно преувеличены и что сомнительно, что отказ от него был благом. Это, однако, не означает, что его восстановление в настоящее время является практическим предложением". Функционирование международного золотого стандарта основывалось на определенных взглядах и убеждениях, которые, вероятно, перестали существовать. «Он функционировал в основном на основе общего мнения, что уход от золотого стандарта был большим бедствием и национальным позором. Вряд ли он будет иметь большое влияние даже в качестве стандарта справедливой погоды, когда известно, что ни одна страна не готова пойти на болезненные меры для его сохранения».

Претензии Хайека к "Общей теории" Кейнса касались ее концептуальной основы, и опять же фундаментальное возражение было связано с чрезмерной зависимостью от макроэкономических агрегатов: "Реальный вопрос заключался в обоснованности того, что мы сейчас называем макроанализом, и я чувствую, что в долгосрочной перспективе главное значение "Общей теории" будет заключаться в том, что она, как никакая другая работа, решительно способствовала восхождению макроэкономики и временному упадку микроэкономической теории. Проблема заключалась в том, что ни Фридман, ни Хайек, казалось, не предлагали конкретного альтернативного инструментария. Более того, они оба ясно дали понять - Хайек с гораздо более глубокими философскими основаниями - что любой такой набор инструментов опасен и может быть использован не по назначению. Фридман действительно довольно провокационно предложил, чтобы Федеральная резервная система была просто упразднена. Иногда он называл себя «философским анархистом». Позже он заявил: «В Соединенных Штатах нет учреждения, которое имело бы столь высокий общественный авторитет и столь низкую эффективность. Он финансировал инфляцию 1970-х годов. В целом у него очень плохой послужной список. Она принесла гораздо больше вреда, чем пользы». На своей первой встрече с Полом Волкером (в Казначействе США) Рональд Рейган сказал Волкеру: "Я получил несколько писем от людей, которые задаются вопросом, зачем нам нужна Федеральная резервная система". Волкер ответил: «К сожалению, мы сейчас единственная игра в городе, которая борется с инфляцией». Он был прав. Исход дебатов 1970-х годов был более ясен в отношении фискального вопроса, о котором Хайек настойчиво предупреждал. Как сказал Эйхенбаум, «сейчас широко распространено мнение, что антициклическая дискреционная фискальная политика не является ни желательной, ни политически осуществимой».

Фридман и Хайек были интеллектуальными провокаторами. Когда они, казалось, переходили к политическим рекомендациям, результаты были экстремальными и вряд ли были реализованы: отмена Федеральной резервной системы, или легализация наркотиков (все более заметная забота Фридмана), или версия Хайека о конкурентоспособных негосударственных валютах. Но они оба положили начало более широкому спектру дебатов, которые постепенно вписывались в интеллектуальный мейнстрим, явно потерпевший неудачу. Самой главной была идея рациональных ожиданий, разработанная Робертом Лукасом и Томасом Сарджентом. В представлении Фридмана и Хайека это была просто вера в то, что экономические агенты реагируют на новую информацию и дисконтируют изменения, которые они видят в политике правительства, что наиболее заметно в поведении рынка труда, где работники чувствительны к темпам инфляции. Лукас и Сарджент пошли гораздо дальше Фридмана и утверждали, что политические выводы, сделанные на основе крупномасштабных макроэкономических моделей, бесполезны для прогнозирования из-за контуров обратной связи, порождаемых постоянной новой информацией. Этот анализ был совместим с радикальным скептицизмом Хайека в отношении макрорасчетов; но в форме, разработанной Лукасом, он поддавался синтезу с кейнсианской традицией. Новые кейнсианцы могли взять рамки рациональных ожиданий и использовать их для разработки, на основе несовершенной или частичной информации и несовершенной конкуренции, теории того, почему могут возникать жесткости. Эти негибкости могут привести к временному дефициту спроса, который затем может быть компенсирован монетарными мерами. Исходя из нового консенсуса, центральные банки использовали модели динамического стохастического общего равновесия (DSGE) для управления деятельностью центрального банка как способ формирования ожиданий и стабилизации результатов. Результат - снижение инфляции и устойчивый макроэкономический рост при стабильности - выглядел весьма впечатляюще, и до 2008 года был практически всеобщим консенсусом.

Общее движение в 1980-х годах к снижению инфляции и большей открытости - большей глобализации - казалось, вытекало из новой институциональной структуры, которая создала стабильность и обеспечила свободную интеллектуальную основу. В его основе лежала идея о важности свободного определения цен для функционирования рынков. Именно это - а не какая-либо точная формулировка политики - можно считать самым явным влиянием на политику Фридмана, который рвался оказать влияние на политику, и Хайека, который полностью отказался от любой подобной идеи. Экономист Роберт Манделл в 1981 году заключил: «Сегодня, в 1981 году, в Соединенных Штатах нет ни золотого стандарта, ни кейнсианского товарного стандарта, ни бумажного стандарта Фридмана. У них есть стандарт Волкера. Но кто может предсказать будущую стоимость фунта, доллара или иены на основе стандарта Тэтчер, стандарта Волкера или стандарта Накасоне?» Уроки Фридмана не были полезны как руководство по методам борьбы с инфляцией, но они послужили ошеломляющим толчком для прежней американской самоуверенности в том, что у США лучшая политика и лучшая теория. Более широкий мир может предоставить практические демонстрации того, как может развиваться бизнес и предпринимательство. Фридман также убедительно изложил простое видение, полностью разделяемое Хайеком, о конкуренции как движущей силе инноваций; и это было особенно актуально для поиска путей модернизации технологий и производства путем открытия и обучения. Эти два мыслителя описали и прославили силы, которые подстегнут новую волну глобализации, но не проанализировали институциональные механизмы, которые могли бы ее обуздать или направить.

Глава 6. Великая рецессия: 2008 год

Президентское выступление Роберта Лукаса в 2003 году в Американской экономической ассоциации началось с заявления о том, что современная макроэкономика, родившаяся из страха перед Великой депрессией, "в этом первоначальном смысле... преуспела: Ее центральная проблема предотвращения депрессии была решена, для всех практических целей, и фактически решалась в течение многих десятилетий". В то время это казалось заявлением широкого теоретического консенсуса о том, что эпоха крупных спадов закончилась навсегда; после 2008 года это заявление было широко высмеяно, но к 2021 году его снова часто цитировали с одобрением. Великая депрессия была кризисом глобализации, и ощущение глубокого и, возможно, неразрешимого кризиса в 2008 году неизбежно привело к исторической аналогии. Но в Великой рецессии, последовавшей за глобальным финансовым кризисом 2007-2008 годов, глобализация была оспорена, а не свергнута. В той мере, в какой она была спасена или возрождена, непосредственный импульс исходил от центральных банков. Эти институты теперь составляли сердцевину процесса выработки политики.

Финансовый шок, имеющий явные истоки в США, в 2008 году вызвал резкий обвал мирового спроса и международной торговли. Это поставило под вопрос лидерство США в мировой экономике: реальную основу не только Бреттон-Вудской концепции, но и "несистемы" (термин, введенный экономистом Джоном Уильямсоном), которая преобладала в монетарных вопросах с 1970-х годов. Извлечение уроков из похожего краха спроса - Великой депрессии - потребовало беспрецедентной степени действий и координации при спасении банков, использовании денежно-кредитной политики для обеспечения ликвидности, фискального стимулирования и общего согласия поддерживать открытые рынки. Но политико-экономические последствия этого, казалось бы, изначально поразительно успешного вмешательства нанесли ответный удар: если фискальные усилия на практике сводились в основном к спасению банков, то не было ли это вознаграждением виновников и злодеев, финансируемым налогоплательщиками?

В том, что стало условно называться Глобальным финансовым кризисом или Великой рецессией (чтобы отличить его от межвоенной Великой депрессии, а также провести аналогию с ней), многие политики обвинили глобализацию. Так, например, Мервин Кинг, управляющий Банка Англии, сказал: «Истоки кризиса лежат в нашей неспособности справиться с последствиями вступления в мировую торговую систему таких стран, как Китай, Индия и бывшая советская империя - одним словом, глобализация». Глобализация была слишком горячей. В 1920-х годах то же самое явление закончилось крахом кредитных структур и радикальным сокращением спроса. В 1970-х годах экономический перегрев привел к инфляционному росту кредитования, большой неопределенности и сомнениям в отношении политических институтов, но коллапса не произошло. Тскар Жорда, Мориц Шуларик и Алан М. Тейлор считают, что свободные денежные условия, продукт глобализации финансов, стали ключевым триггером пузырей и финансового стресса, а структурные изменения в финансах усилили этот эффект. В новом тысячелетии старые системы дали сбой, разрушились. Является ли новый кризис концом глобализации или концом капитализма? Параллели с крахом 1920-х годов казались неизбежными. Во время Великой депрессии денежные власти потерпели неудачу, и их обвинили в незаконном вмешательстве в политику: "рампа банкиров" или "стена денег" (mur d'argent), которая ограничивала политические действия. После Депрессии центральные банки были национализированы и поставлены под жесткий политический контроль. Теперь они решили применить на практике уроки межвоенного периода.

Центральной аналогией современного финансового недуга являются уже не огромные океанские штормы и всепоглощающие волны, которые составляли центральную метафору волны глобализации XIX века, а более безобидная и даже привлекательная форма пузырей. Принстонский экономист Маркус Бруннермайер объясняет, что пузыри возникают, когда "движение цены актива было сочтено участниками рынка чрезмерным - правильно или неправильно - и ... результатом часто (но не всегда) было резкое снижение цены, когда пузырь лопнул". Они в основном финансируются за счет долга. Термин вошел в массовую культуру после финансового кризиса 2007-2008 годов. В фильме 2015 года "Большой куш" (The Big Short) актер Марго Робби сидит в ванне и с бокалом пузырящегося шампанского в руке объясняет, что крупные банки "заработали миллиарды и миллиарды на 2-процентной комиссии, которую они получали за продажу каждой из этих [ипотечных] облигаций. Но потом у них начали заканчиваться ипотечные кредиты, которые можно было бы в них поместить. В конце концов, есть только так много домов и так много людей с достаточно хорошей работой, чтобы купить их. Поэтому банки начали заполнять эти облигации все более и более рискованными закладными, чтобы поддерживать эту машину прибыли в рабочем состоянии, верно? Кстати, эти рискованные ипотечные кредиты называются субстандартными, поэтому всякий раз, когда вы слышите субстандартные кредиты, думайте о дерьме". Но политический консенсус считал, что центральным банкам нет необходимости действовать против пузырей до того момента, когда они увидят общий инфляционный риск. В период, который назывался "Великим умеренным", казалось, что инфляция и ценовые потрясения были устранены. Центральные банкиры использовали новый акроним NICE, чтобы описать свой мир как неинфляционную продолжающуюся экспансию.

Тысячелетняя глобализация включала в себя ряд взаимосвязанных явлений: самое важное - расширение производства в новых производственных центрах. Мировое предложение, как и во время Первой мировой войны, стало расти. Часто в центре дискуссии оказывался крупнейший из этих новых участников мировой экономики - Китай, и весь процесс описывался как эффект Китая или «китайский шок». Новые производители, новые развивающиеся экономики, имели большой торговый профицит, отчасти потому, что они хотели накопить резервы, чтобы избежать участи быстро развивающихся экономик Восточной Азии в 1990-х годах, которые перегрелись, получив большой дефицит и, как следствие, большой внешний (долларовый) долг. Последствия политики после азиатского кризиса, особенно близко к сердцу воспринятые в Китае, заключались в том, что обменный курс необходимо удерживать, часто посредством неофициальной и необъявленной привязки к доллару США. Альтернативное объяснение предполагало, что масштабы накопления резервов Китаем и другими странами с развивающейся экономикой были иррациональными, и что должен быть другой мотив: необходимость создания рабочих мест для как можно большего числа людей в бедных странах с большой потенциальной рабочей силой, занятой в непродуктивной сельскохозяйственной деятельности. Действительно, во многих странах с развивающейся рыночной экономикой была принята теория роста на основе экспорта, по модели, впервые примененной в послевоенной Германии и Японии, а затем в Южной Корее после 1960-х годов. Форсирование экспорта вызывало те же опасения, что и в прошлом, когда американские политики говорили Германии и Японии, что не все страны мира могут иметь профицит.

Растущий профицит соответствовал высокому уровню сбережений. Они бы исчезли, если бы в новых индустриальных регионах мира был более высокий уровень потребления. Но новые производительные работники беспокоились о своем будущем в странах, где не было организованного социального обеспечения на старость и плохое государственное медицинское обслуживание. Также наблюдался высокий уровень корпоративных и государственных сбережений, что сдерживало спрос и привело к призывам со стороны более богатых, старых промышленных стран к тому, что новые участники должны сделать больше для повышения глобального спроса и, следовательно, роста.

Профицит в новых глобализирующихся экономиках соответствовал дефициту в некоторых, но не во всех крупных промышленных странах. Это явление было наиболее выраженным и наиболее анализируемым в Соединенных Штатах и Великобритании. В начале 2000-х годов Кеннет Рогофф, в то время главный экономист МВФ, предупреждал об экспансионистской "бушономике", вызванной крупными сокращениями налогов в 2001 и 2003 годах, когда фискальная позиция правительства перешла от профицита в 1,2% ВВП в 2000 году к дефициту в 4,7% ВВП к 2003 году. Рогофф предположил: «Предположим на минуту, что мы говорим о развивающейся стране, которая из года в год испытывает огромный дефицит текущего счета ... ... бюджетные чернила превращаются из черных в красные ... бессрочные расходы на безопасность и реальный обменный курс, раздутый притоком капитала. Учитывая все это, я думаю, справедливо сказать, что мы были бы весьма обеспокоены». Мервин Кинг в Великобритании выступал с аналогичными предупреждениями. После кризиса он объединил этот вопрос в простую аналогию игры в судоку, противопоставив азиатских сберегателей с высоким уровнем сбережений и англо-американских с низким уровнем сбережений.

Как сказал Кинг, девять чисел в простой таблице не могли быть выбраны независимо друг от друга. Судоку для экономистов было проще, чем обычное судоку, потому что можно было выбрать только три числа. Если обе группы стран стремятся к высокому или полному уровню занятости, а группа стран с высоким уровнем сбережений нацелена на положительное сальдо торгового баланса, то группа стран с низким уровнем сбережений математически не может нацелиться на сокращение своего торгового дефицита. "Либо дефицит торгового баланса должен оставаться высоким, что вряд ли окажется устойчивым, либо нужно что-то другое". Как представил Кинг, "судоку для экономистов показывает, что это, по сути, политическая, а не техническая проблема", в которой страны с низким уровнем экономии (его собственная Великобритания или Соединенные Штаты) должны перестать действовать в «роли потребителя последней инстанции».

Таблица 6.1. "Судоку для экономистов": Данные за 2008 год ($ млрд)

Источник: Мервин Кинг, выступление в Эксетерском университете, 19 января 2010 года

Для финансового мира глобализация означала нечто совершенно особое, а не просто расширение производства. Финансовые системы выглядели стабильными: Соединенные Штаты считали, что банковское законодательство времен депрессии, включая страхование вкладов, решило проблему бегства банков; а Великобритания могла отметить, что с 1866 года, возможно даже с 1825 года, не было ни одного крупного или всеобщего бегства банков. Таким образом, уроки финансовой нестабильности, которые можно было извлечь из предыдущих крахов, были проигнорированы или забыты. Соединенные Штаты производили долговые обязательства, которые затем использовались для повышения спроса, и весело продавали их всему остальному миру, а не только сверхиндустриализаторам, стимулирующим экспорт. Хвастуны из Lehman Brothers выразились довольно жестоко: "финансовые парни из Lehman пытались объяснить необходимость глобализации в надежде затушевать голые истины, вместо этого подчеркивая грандиозные стратегии мировой экспансии, которые выделяли нас из общей массы. Это означало разгрузку CDO [обеспеченных долговых обязательств] по всей планете, особенно в Европе и Японии". Ричард Фулд из Lehman считал, что глобализация означала «отсоединение от американского рынка, потому что он больше не был всемогущим». Трейдер Goldman Sachs, который презрительно называл наивные европейские банки и инвесторов "маппетами", позже объяснил: «Получить неискушенного клиента было золотым призом. Самый быстрый способ заработать деньги на Уолл-стрит - это взять самый сложный продукт и попытаться продать его наименее искушенному клиенту». Глобализация могла дать более широкий доступ к неискушенным деньгам. Ключевой связью была покупка американских ценных бумаг европейскими банками, которые, в свою очередь, финансировали себя на американском денежном рынке, в значительной степени за счет вкладов в фонды денежного рынка, сделанных американскими розничными клиентами.

Что в итоге дало результат, так это структура кредитования в США. Кризис, потрясший мир в 2007-2008 годах, несомненно, имел свои корни в раздутой финансовой системе. В то время он выглядел как коллективный нервный срыв, причиной которого стал обвал цен на недвижимость. Загадка заключалась в том, как потери в секторе субстандартного кредитования, относительно небольшом секторе рынка жилья в США, могли привести к общему коллапсу финансового посредничества. Вся финансовая сфера вдруг стала похожа на минное поле, где никто не мог знать, где находятся неразорвавшиеся детонаторы, и, как следствие, финансовые игроки и розничные вкладчики не могли никому доверять. Крупные и сложные финансовые институты, вертикально интегрированные и часто включающие в себя выдачу и переупаковку ипотечных кредитов, были уязвимы. Стоимость их активов, определяемая внутренними алгоритмами, была неясна, а рыночной цены не существовало. И вот произошел крах. Межбанковский рынок, который казался абсолютно надежным пулом постоянно доступной ликвидности, иссяк, поскольку банки не захотели брать на себя внезапно возникшие неизвестные риски, связанные с рисками других финансовых учреждений.

Рисунок 6.1. Индекс цен на жилье в Германии, Великобритании и США, 2005-2020 годы (2005 = 100) (Источник: данные ФРБ Сент-Луиса FRED)

Знаковое событие финансового кризиса, крах Lehman Brothers, произошло в выходные 13-14 сентября 2008 года, а заявление о банкротстве было подано в понедельник утром, 15 сентября. Замедленный крах начался еще до драматических переговоров в выходные. По мере того, как на предыдущей неделе иссякало финансирование, всем стало очевидно, что Lehman потерпит крах, потому что другие банки перекрыли ему доступ. В понедельник утром основные газеты, как более свободомыслящая Wall Street Journal, так и более либеральная New York Times, приветствовали решение ФРС и Казначейства допустить банкротство банка. В конце концов, Lehman не был мегабанком (он не был Citigroup), а рынки должны наказывать за плохое поведение. Только когда стало ясно, что крах Lehman повлечет за собой крах AIG, очень крупного страховщика и, бесспорно, системно важного банка, власти посчитали, что они обязаны вмешаться, чтобы предотвратить всеобщий крах.

Результатом финансового замораживания стал внезапный и резкий экономический спад. Торговля сократилась, поскольку обычные коммерческие кредиты стали недоступны. Безработица в США резко возросла, достигнув пика в 10 процентов в октябре 2009 года. Производство упало примерно на 20 процентов, а строительство новых домов - на 80 процентов. Очевидно, что существовал значительный разрыв в объеме производства: величина, на которую экономическая активность была ниже потенциальной. По расчетам МВФ в "Перспективах развития мировой экономики" за октябрь 2009 года, разрыв выпуска составил -3,6 процента для Германии, -4,9 процента для Великобритании и -4,5 процента для США: после пересмотра в 2020 году те же цифры были пересчитаны как -3,8 для Германии, -3,056 для Великобритании и -7,403 для США. Масштабы краха США в то время, таким образом, были недооценены.

Пересмотр отчасти основан на корректировке в сторону понижения траекторий роста западных экономик, более значительной для европейцев (и особенно для Великобритании), чем для США. Кризис оставил долгосрочные рубцы, повлияв на шансы роста и заставив экономику пойти по более медленному пути; и чем дольше продолжался кризис, как в Европе, тем больше были постоянные потери, вызванные спадом. Потери производства и замедление роста производительности были особенно заметны в странах, переживших крупные банковские кризисы, и этот эффект был особенно выражен в Еврозоне. Потрясения повлияли на распределение доходов и богатства, и, как следствие, имели политический эффект мобилизации популистского недовольства против экономического управления элиты. В странах с более старой экономикой, в тех странах, где в первое время после кризиса наблюдались более значительные потери в объемах производства и занятости, был зафиксирован больший рост неравенства доходов по сравнению с докризисным средним уровнем.

Одним из дополнительных факторов, вызвавших ощущение кризиса, стало радикальное изменение экономической географии мира. Последние сорок лет развития Китая представляли собой самый длительный период самых высоких темпов устойчивого экономического роста в мировой экономической истории. Дата, когда Китай, по прогнозам, должен был обогнать Соединенные Штаты, постоянно пересматривалась в обратную сторону. В 2003 году в отчете Goldman Sachs предполагалось, что это будет 2041 год; к 2007 году, перед тяжелым финансовым кризисом, эта дата была пересмотрена до 2027 года; а после финансового кризиса журнал Economist представил расчеты, согласно которым датой стал 2019 год. В 2014 году Financial Times сообщила, что «США находятся на грани потери статуса крупнейшей экономики мира и, вероятно, отстанут от Китая в этом году, раньше, чем ожидалось, согласно данным ведущих мировых статистических агентств». В 2020 году британская экономическая консалтинговая компания Centre for Economics and Business Research предсказала, что Китай обгонит США к 2028 году благодаря тому, что в то время казалось более быстрым восстановлением после пандемии Ковида.

В ретроспективе крах 2007-2008 годов выглядит как долговой кризис. Ставка на владение жильем была лишь одной из областей, где потребители, стремящиеся приобрести активы и образ жизни, который, как они раньше думали, не могут себе позволить, обнаружили, что могут использовать кредитное плечо. Постоянно растущие цены на недвижимость сделали бы эту ставку надежной, поскольку стоимость недвижимости постоянно увеличивалась бы и делала долг более доступным.

Низкие процентные ставки побуждали страны, а также частных лиц и корпорации брать кредиты. Однако, в отличие от 1970-х годов, правительства более бедных стран или стран с развивающейся рыночной экономикой не стремились брать кредиты, отчасти из-за наследия кризиса в Восточной Азии 1997-1998 годов, который показал опасность задолженности. Некоторые из наиболее серьезных дисбалансов произошли в индустриальном мире, поскольку центральные банки приняли решения, которые сделали долг еще более доступным.

Официальная реакция проходила в два этапа: сначала спасательные операции с применением "большой базуки", а затем расчеты с фискальными, а также политическими издержками. Сразу после внезапного шока 2007-2008 годов в центре внимания оказался финансовый сектор - спасение банков. Казначейство США и Федеральная резервная система запланировали меры по скупке проблемных активов, чтобы рынок получил "дно". Но оценка стоимости активов была очень сложным и трудоемким занятием, поэтому администрация США обратилась к более простому, но очевидно эффективному методу, который был впервые применен в Великобритании: рекапитализация банков с помощью государственных денег, чтобы они были в состоянии нести возможные убытки. Это должно было поддержать доверие. Это было похоже на лечение сердечного приступа: сердце (финансовые услуги) нужно было массировать, чтобы восстановить кровообращение.

То же самое было повторено во многих богатых странах. В то время невозможно было сказать, каковы будут долгосрочные фискальные последствия: в конце концов, можно было предположить, что стоимость активов банков восстановится, и правительство в итоге получит прибыль от сделки. Это произошло в США, а также в Швейцарии; в Великобритании и Ирландии этого не произошло.

Однако немедленное финансовое спасение выглядело для правительств как катастрофа в области связей с общественностью. Банки во многом стали причиной кризиса благодаря порочным стимулам, с помощью которых они (и их сотрудники) получали прибыль, а теперь предлагалось социализировать убытки: не следует ли их наказать, а не вознаградить?

Можно утверждать, что лучший курс мог бы включать в себя сокращение непомерно высокого долга для американских домохозяйств, или, если на то пошло, для стран с высоким уровнем задолженности, таких как Греция. Там, где долг означал неплатежеспособность, разве ответом рынка не было применение "стрижки"? В мощной книге Атифа Миана и Амира Суфилатера приводится именно такой аргумент в отношении центральной проблемы американских домохозяйств с высокой задолженностью: ипотечные кредиты, спровоцировавшие кризис subprime, должны быть списаны, и что применение такой дисциплины будет сдерживать будущие перекредитования и неправомерные действия кредиторов. Значительное число аналитиков, в частности Кеннет Рогофф и Кармен Рейнхарт, высказывали аналогичную точку зрения в отношении долга страны; видные чиновники МВФ в мае 2010 года, когда на международной арене разразился греческий финансовый кризис, настаивали на том же, прибегая к советам ведущего мирового эксперта по списанию долгов Ли Буххайта из Cleary Gottlieb. Что помешало принятию такой меры, так это опасения, что она вызовет заражение рынка, что будут затронуты другие категории долгов и другие страны, и что реструктуризация долга обрушит шатко сбалансированный карточный домик. Аналогичный аргумент приводился и в случае с долгом американских домохозяйств, когда стало ясно, что проблема заключается не только в субстандартной ипотечной задолженности, но и в гораздо более широком смысле - в верхних ценовых сегментах жилья. Уровень неплатежей вырос в тех районах, где цены на жилье непропорционально выросли в результате покупок с высоким уровнем дохода и высоким кредитным рейтингом. В разгар кризиса последствия списания долга выглядели слишком сложными. Лучше повысить покупательную способность, поднять цены на активы и прекратить любые сомнения в фундаментальной стоимости. Таким образом, самым простым решением долгового кризиса стало увеличение долга.

Альтернатива поддержки потребителей с помощью фискальных мер была решающим шагом на пути к выздоровлению, а также политической необходимостью, и политики могли бы использовать уроки Великой депрессии. На начальных этапах кризиса реакцией на дефицит спроса было традиционное кейнсианское стимулирование. Бывший министр финансов Ларри Саммерс, ставший советником Барака Обамы, 19 декабря 2007 года призвал к фискальному стимулированию, заявив, что оно должно быть "своевременным, целевым и временным". 18 января 2008 года министр финансов Хэнк Полсон объявил о пакете мер стимулирования: «Наша экономика растет медленнее, чем ожидалось, и это означает, что нам нужно действовать быстро, чтобы собрать пакет временных мер, достаточно простых для быстрого принятия, эффективных для ускорения роста и создания рабочих мест в этом году и достаточно больших, чтобы изменить ситуацию». В ноябре 2008 года, сразу после выборов, переходная команда Обамы рекомендовала стимул в размере 300 миллиардов долларов, а месяц спустя повысила предложение до 600 миллиардов долларов. Экономист из Беркли Кристина Ромер предложила гораздо больший пакет в 1,7-1,8 триллиона долларов, основываясь на размере расчета разрыва выпуска, но Саммерс возражал против этого; когда это предложение было снижено до 1,2 триллиона долларов, Саммерс сказал ей: «1,2 триллиона долларов - это непланетарно. Люди подумают, что мы этого не понимаем". Таким образом, цифра была снижена до $800 млрд. Детали стимула стоимостью $787 млрд. были быстро доработаны, и 17 февраля 2009 года стимул был представлен как "самый масштабный экономический пакет в истории США». Президент Обама подписал закон в Музее природы и науки в Денвере, намереваясь подчеркнуть, что большая часть расходов была направлена на создание "зеленых" рабочих мест.

Оглядываясь назад, демократы критиковали пакет как неадекватный, слишком маленький: вице-президент Джо Байден позже отметил: "И мы заплатили за это цену, по иронии судьбы, за это смирение". Сенатор-демократ Чак Шумер пришел к выводу, что "мы резко сократили стимул, и мы остались в рецессии на пять лет". Другой влиятельный демократ, Джим Клайберн, считал, что «одной из самых больших ошибок Обамы, если не самой большой, на мой взгляд, было принятие закона о восстановлении экономики и не объяснение людям, что он сделал».

Предложение о необходимости фискального стимулирования было сделано и на международном уровне. В апреле 2009 года МВФ заявил, что фискальные стимулы должны быть «если не увеличены, то, по крайней мере, сохранены в 2010 году, а страны, располагающие свободными бюджетными средствами, должны быть готовы ввести новые стимулирующие меры, необходимые для поддержки восстановления экономики". Насколько это возможно, это должны быть совместные усилия, поскольку часть воздействия мер отдельной страны будет просачиваться через границы, но приносить пользу мировой экономике». Спрос необходимо интернационализировать, чтобы обеспечить дальнейшее процветание.

Однако с потрясающей быстротой мир перешел от международного консенсуса о необходимости фискального стимулирования для борьбы с угрозой новой Великой депрессии к озабоченности долгосрочными последствиями роста долга и угрозой фискальной неустойчивости. Причины такого разворота можно найти в психологии финансовых рынков, в работе ученых-политиков, в политических маневрах, в простой усталости от кризисных и антикризисных мер и, наконец, в широко распространенном разочаровании от использования денег при спасении банков.

Первое объяснение сосредоточено на финансовых рынках, а главными злодеями являются "мстители за облигации". Их мантрой стала часто цитируемая фраза Джеймса Карвилла, советника Билла Клинтона, который в ответ на стремительный скачок доходности облигаций в 1993-1994 годах изрек: «Раньше я думал, что если существует реинкарнация, то я хотел бы вернуться президентом, Папой Римским или бейсболистом с результатом .400. Но теперь я хотел бы вернуться в качестве рынка облигаций. Вы можете запугать всех». В середине 2009 года рынок облигаций начал наводить ужас. Доходность десятилетних казначейских облигаций США падала с декабря 2008 года (18 декабря закрытие было 2,77) до апреля, но с конца апреля она начала расти и 10 июня достигла закрытия 3,98. 21 мая Moody's Investors Service объявила, что ей "комфортно" с долговым рейтингом ААА, который не будет "гарантирован навсегда" на фоне ухудшающегося финансового положения Соединенных Штатов в результате необходимости заимствования 2 триллионов долларов, или 14 процентов ВВП.

Эдвард Ярдени, который утверждает, что в 1984 году ввел термин "мститель за облигации", прокомментировал рост доходности казначейских облигаций в 2009 году так: "Десять триллионов долларов в течение следующих 10 лет - это просто показатель того, что Вашингтон действительно вышел из-под контроля и что фискальная дисциплина полностью отсутствует". Инвестиционный менеджер и специалист по облигациям Билл Гросс утверждал, что "на рынке облигаций появляется встроенная инфляционная премия, которой не было еще полгода назад". Интересно, что этот рынок часто олицетворялся с Китаем, поскольку китайские профициты накапливались и хранились в государственных ценных бумагах США: Премьер-министр Китая Вэнь Цзябао заявил в марте, что Китай "обеспокоен" своими инвестициями в казначейские облигации США на сумму 767,9 млрд долларов. Бывший председатель ФРС Алан Гринспен сказал: «Открывающиеся спреды доходности означают, что инфляционные премии растут. Если мы попытаемся сделать слишком много и слишком быстро, то в итоге получим более высокие реальные долгосрочные процентные ставки, которые помешают экономическому восстановлению». The Wall Street Journal прокомментировал: «Не будет слишком далеко ходить, если сказать, что мы наблюдаем за разборками между председателем ФРС Беном Бернанке и инвесторами в облигации, иначе называемыми финансовыми рынками. Когда есть сомнения, ставьте на рынки». В Рио-Ранчо, Нью-Мексико, Обама сказал: "Мы не можем продолжать просто занимать у Китая. Мы должны выплачивать проценты по этому долгу, а это значит, что мы закладываем будущее наших детей во все больший и больший долг". Иностранные держатели американского долга в конце концов "устанут".

Вторая интерпретация гласит, что именно академическое оформление политических дебатов изменило восприятие, сфокусировав внимание на опасностях чрезмерных расходов правительства: в частности, ключевую роль могла сыграть одна влиятельная книга. В сентябре 2009 года Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф опубликовали свое исследование под ироничным названием "На этот раз все иначе". С одной стороны, книга была суровым предупреждением о масштабах ущерба, нанесенного сложными финансовыми кризисами, и, следовательно, о том, что восстановление займет много времени (в среднем семь лет). Было неизбежно, что читатели спросят, существуют ли короткие пути, которые могли бы ускорить восстановление. В книге рассматриваются дебаты о постфинансовом кризисе: современные проблемы рассматриваются с точки зрения многовековой истории банковских и особенно суверенных долговых кризисов. Каждому краху предшествовали волны эйфории, когда продавцы облигаций говорили своим клиентам, что "в этот раз все по-другому" и что правительства действительно смогут выполнить свои обещания. Но, конечно же, они этого не делали, и на протяжении веков происходили довольно регулярные крахи и дефолты. Посыл заключался в том, что слишком большой государственный долг может быть опасен.

В-третьих, академическая дискуссия также доминировала на политической арене, где идея жесткой экономии была переработана и переформулирована в политический боевой клич. Джордж Осборн, консерватор, ставший канцлером казначейства после всеобщих выборов в Великобритании в мае 2010 года, любил цитировать Рогоффа. Он объяснил аудитории лондонского Сити на лекции Майса в 2010 году, что Рогофф, предупреждая о последствиях чрезмерного долга, внес «наиболее значительный вклад в наше понимание истоков кризиса». В этой версии, которая стала доминирующей в англо-американском консервативном дискурсе, жесткая экономия может быть использована для ведения регрессивной классовой войны, используя бюджетные ограничения как способ наказания более бедных и маргинальных людей, часто из этнических меньшинств, которые могут быть обвинены как "королевы благосостояния". Некоторые политики для обоснования своей позиции ссылались на рынки облигаций. Но другим нравилось цитировать (и часто ошибаться) Рейнхарта и Рогоффа. Например, конгрессмен США Кевин Брэди, республиканец из Техаса, процитировал книгу "Это время другое" еще до ее публикации, а затем неправильно процитировал Рейнхарта и Рогоффа, заявив, что "инфляция в 8-10 процентов - это один из вероятных способов, которым правительство в конечном итоге будет финансировать огромный рост федерального долга". Брейди предупреждал, что это приведет к возобновлению 1970-х годов, росту инфляции, слабому экономическому росту и росту безработицы. Несколько месяцев спустя, в марте 2012 года, Брейди предложил закон о разумном долларе, который потребовал бы от Федеральной резервной системы следить за золотом и валютной стоимостью доллара США, а также отменить двойной мандат ФРС, заменив его единым мандатом ценовой стабильности. Другой видный фискальный консерватор, Том Кобурн (штат Окла), выступил с характерным обличением стимулов: «Это трата денег, которых у нас нет, на вещи, которые нам не нужны. Это 80 процентов этого законопроекта - тратить деньги, которых у нас нет, на то, что нам не нужно, что не будет стимулировать экономику. Вот о чем этот законопроект, и вот почему вы видите такую реакцию, потому что, если мы собираемся тратить деньги, давайте, по крайней мере, убедимся, что они достигают своей цели. И любой из вас, кто изучал этот законопроект, понимает, что этого не происходит». Радикальная республиканская группировка "Чаепитие" взяла свое название от фискального ястреба времен Американской революции и добилась больших успехов в кампании по сокращению бюджетных расходов. Джадсон Филлипс, адвокат из Теннесси и лидер "Нации чаепития", объяснил: «Это то, с чего все началось еще в начале 2009 года, когда вышел законопроект о стимулировании экономики. Люди просто поняли, что мы не можем себе этого позволить, и мы не можем тратить деньги на процветание».

В-четвертых, огромные государственные расходы, похоже, не привели к большим результатам: они точно не были преобразующими. Джейсон Фурман, председатель Совета экономических консультантов при Обаме, высказал интересное предположение, что наступила усталость: «Парадоксальным образом, худшие, чем ожидалось, макроэкономические результаты уменьшили желание принимать больше макроэкономических мер. Несмотря на то, что основная часть неожиданного ухудшения состояния экономики произошла к началу-середине 2009 года, до вступления в силу основной части Закона о восстановлении, некоторые рассматривали это как свидетельство того, что закон не сработал, что сделало будущие стимулы контрпродуктивными». По мере того, как зарождались сомнения в эффективности фискальных мер, росло беспокойство по поводу дефицита.

В-пятых, деньги, потраченные на спасение банков, выглядели как подарок налогоплательщика тем, кто в первую очередь несет ответственность за развязывание финансового кризиса. Если дефицит бюджета был в основном следствием пакетов мер по спасению финансового сектора, его было трудно продать широкой аудитории. Как позже выразился глава администрации Обамы Рам Эмануэль, "спасение банков было криптонитом", а нация «жаждала возмездия». Некоторые комментаторы также связывают рост "Чайной партии" с идеей о том, что правительство помогает держателям ипотечных кредитов, особенно из уязвимых меньшинств, которые на самом деле не заслуживают ипотеки и владения жильем. Трата государственных денег вскоре стала выглядеть в целом токсичной. Ларри Саммерс сказал: «Я бы предположил, что спасение крупных банков будет непопулярным, а спасение реальных компаний, где работают люди, будет популярным. Но я ошибся. Они оба были непопулярны. Вокруг много подозрений. Почему этот бизнес, а не тот? Это что, политика пробных инвестиций? Это социализм? Почему правительство вмешивается?» Политолог Мегуми Наои статистически доказала, что недовольство правительством и вера в неэффективность финансируемых правительством программ стимулирования возникли среди избирателей-республиканцев в тех округах Конгресса, которые получили большее количество рабочих мест на душу населения во время Великой рецессии, и где штаты хвастались и рекламировали стимулы. Таким образом, правительственные расходы вызвали не прилив благодарности, а волну недовольства.

Все элементы американской дискуссии появились в различных комбинациях по всему миру. Чайная партия" была американской. События в Греции полностью перевернули дискуссию и в других странах, но наиболее резко в Европе - в сторону от консенсуса по стимулированию экономики и в сторону жесткой экономии. Греция была - совершенно ошибочно - истолкована как пробный шар или как видение финансового будущего мира. 4 октября 2009 года Георгиос Папандреу возглавил ПАСОК, социалистическую партию, и одержал убедительную победу на парламентских выборах, которые были преждевременно объявлены правоцентристским правительством Новой демократии Костаса Караманлиса. Караманлис привел аргументы в пользу некоторого сокращения бюджетных расходов, но ПАСОК выдвинула другую версию. Признавая необходимость борьбы с патронажем и сокращения злоупотреблений, ПАСОК обещала, что ее новое правительство будет повышать зарплаты и пенсии быстрее, чем уровень инфляции, и наймет "международных деятелей" для консультаций по творческому бюджетному экспансионизму. Заметным лозунгом кампании был «У нас есть деньги». Это, в конце концов, было вкусом того времени.

Затем произошел резкий разворот. Некоторые европейские министры финансов позже жаловались, что советы МВФ о повышении государственных расходов и увеличении долга в качестве контрациклического инструмента ("использовать фискальное пространство") перед лицом экономического кризиса, направленные на Кипр, Словению и Испанию, оказались "заразными" для других стран, включая Грецию, где следовало проявить большую осторожность. Рекомендации МВФ по 2-процентному бюджетному стимулированию в 2008-2009 годах, в конце концов, были адресованы всем странам. У Греции были проблемы, которые изначально выглядели как очень своеобразные. Однако сразу после выборов 2009 года, 6 октября, Банк Греции представил отчет, в котором говорилось, что "мы столкнулись с беспрецедентным фискальным провалом, который лишь в очень малой степени можно объяснить спадом экономической активности". Бюджетный дефицит за первые девять месяцев, по расчетам, составил 9,7 процента ВВП. Было "абсолютно точно" установлено, что финансовое положение страны неустойчиво. Греция стала предвестником аналогичных событий в других странах, а Португалию, Ирландию, Грецию и Испанию объединили под порочащей аббревиатурой "PIGS". Историк Ниалл Фергюсон далее объяснил, что заражение будет всеобщим: «Ибо это не просто средиземноморская проблема с аббревиатурой "фермерский двор". Это фискальный кризис западного мира. Его последствия гораздо более глубоки, чем это представляется большинству инвесторов».

Левые оказались в отступлении. Во Франции лидер социалистов (а позже президент) Франсуа Олланд размышлял о том, что, хотя иррациональность рынков и неадекватный контроль привели к краху, разрушительная система не была поколеблена, и что «международные институты либерального толка использовали кризис для оправдания жесткой экономии, для которой в противном случае они не смогли бы найти правдоподобных аргументов».

Фискальный урок был воспринят особенно серьезно в Великобритании, которая стала еще одним влиятельным примером поворота от фискальной экспансии. Лейбористское правительство в 2009 году стало звучать все более осторожно. В частности, канцлер казначейства Аластер Дарлинг «неоднократно снижение расходов, сокращение вдвое наших заимствований в течение четырех лет не подлежит обсуждению: это абсолютно необходимо». Оппозиционные консерваторы пообещали еще больше сокращений, выиграли выборы 2010 года, не получив общего парламентского большинства, а затем сформировали коалиционное правительство с либерал-демократами. Правительство приступило к измененному курсу, который его критики обычно называют "жесткой экономией" и который, казалось, явно следовал советам Кеннета Рогоффа и других, предупреждавших о дестабилизирующем воздействии большого государственного долга. Британские политики в этот момент с тревогой предупреждали о возможности превращения Великобритании в еще одну Грецию. Главный экономист Казначейства Дэвид Рамсден беспокоился, что "по оценкам, Великобритания стала самой задолжавшей страной в мире". Ее докризисная модель экономического роста опиралась на "неустойчивый уровень задолженности частного сектора и растущий долг государственного сектора". Финансовое положение Великобритании было "ключевой уязвимостью", поэтому необходимо было принять срочные меры, чтобы вернуть британские государственные финансы на устойчивую основу. В июне 2010 года новое правительство поставило перед собой "фискальный мандат", который предусматривал сбалансирование циклически скорректированного текущего бюджета к концу скользящего пятилетнего прогнозного периода и снижение отношения чистого долга государственного сектора к ВВП к 2015-2016 годам. Первый бюджет нового правительства был направлен на достижение этих целей на год раньше за счет структурной перестройки в размере 8 процентов ВВП в течение пяти лет. В то же время правительство разработало национальный план развития инфраструктуры с упором на транспорт и энергетику, причем инвестиции в энергетику должны были удвоиться за пятилетний период. Теория Джорджа Осборна основывалась на убеждении, что устранение структурного дефицита в течение четырех лет обеспечит пространство для маневра и для расходов на долгосрочные инвестиции, а не на социальные выплаты.

Ключевой частью плохой динамики в Греции, а также в других странах Еврозоны и в Великобритании, была петля обреченности, которая связывала банки и правительства множеством способов. Самой простой связью была стоимость спасения плохих банков: это влекло за собой фискальные расходы, поэтому кредитоспособность правительства снижалась, а доходность облигаций росла, в результате чего цены на них падали. Но государственный долг появился в качестве актива на балансах банков, капитал которых, таким образом, еще больше уменьшился. Были и другие связи: рост государственного долга означал повышение налогов в будущем и увеличение расходов для предприятий (включая банки), а значит, снижение прибыли, поэтому стоимость других активов в банковских балансах снижалась.

Многосторонние ответные меры

Экстренных мер по оказанию помощи финансовому сектору - восстановлению кровообращения в сердце экономики - было недостаточно: необходимо было вернуть здоровье более фундаментальным образом, сделать экономический порядок более устойчивым или менее уязвимым. Болезнь финансового сектора высветила слабые стороны финансиализированного капитализма, или глобализации, особенно для критиков позиции США в мире. После саммита Европейского союза и Канады, состоявшегося 17 октября 2008 года в Квебеке, президент Франции Николя Саркози сделал "импровизированный звонок" президенту Джорджу Бушу с просьбой о встрече на высшем уровне вместе с президентом Европейской комиссии Жозе Мануэлем Баррозу: он предполагал радикальную переориентацию, замену англосаксонских свободных рынков. Саркози, которого на встречу в Вашингтоне сопровождала министр финансов Франции Кристин Лагард, предложил ряд вполне конкретных предложений, таких как прекращение учета по методу mark-to-market (и "тирании американского учета"), ограничение секьюритизации и сокращение рейтинговых агентств, которые, казалось, диктовали фискальную жизнеспособность правительств, поскольку их оценки были встроены в нормативные требования к достаточности капитала банков. Но Буш упирался и хотел оставить задачу реформирования "экспертам". Тогда Саркози заявил, что именно эксперты довели мир до такого состояния, и проницательно посмотрел на министра финансов США и бывшего главу Goldman Sachs Хэнка Полсона.

Вашингтонскому саммиту (14-15 ноября 2008 года) предшествовали масштабные предложения о поддержке, поскольку страны стремились упреждающе укрепить свой вес на международной арене. Он состоялся в уникальный момент, когда политическая география мира, казалось, начала меняться. Президентские выборы в США (4 ноября 2008 года) и поражение кандидата от республиканцев Джона Маккейна, который летом казался фаворитом на смену Бушу, были восприняты как признак слабости и относительного упадка Америки. Премьер-министр Японии пообещал 100 миллиардов долларов в виде кредитов, чтобы увеличить ресурсы Международного валютного фонда, а Китай предложил Пакистану пакет помощи в размере 500 миллионов долларов одновременно с переговорами по программе МВФ. Казалось, что настал час развивающихся рынков. Президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва воспользовался возможностью прочитать лекцию крупным странам об их плохом управлении: «Мы не просим помощи; мы не просим вас дать нам средства. Мы хотим, чтобы вы сами исправили свою экономику. Лучшее, что вы можете сделать для нас, - это вернуться к росту». Лула пояснил: "Мы говорим о G20, потому что у G8 больше нет причин для существования. Другими словами, развивающиеся экономики должны быть приняты во внимание в сегодняшнем глобализированном мире". Председатель КНР Ху Цзиньтао потребовал «нового международного финансового порядка, который будет честным, справедливым, инклюзивным и упорядоченным». Саркози потребовал конкретной программы в течение 100 дней. Уже в преддверии встречи он заявил, что саммит может "заново основать капитализм". Некоторые политики не из западного мира предложили еще более радикальную критику современного капитализма. На пресс-конференции 27 марта 2009 года Лула объявил: «Этот кризис был вызван иррациональным поведением белых людей с голубыми глазами, которые до кризиса, казалось, знали все, а теперь демонстрируют, что они не знают ничего».

Лондонский саммит G20 в апреле 2009 года стал драматическим и решающим поворотным пунктом в мировой реакции на глобальный финансовый кризис. Накануне, 1 апреля, в самом центре лондонского Сити, вокруг Банка Англии, прошли масштабные протесты против глобализации и антикапитализма. Особой целью демонстрантов был пострадавший от кризиса банк RBS, бывший исполнительный директор которого сэр Фред Гудвин (он же "Фред Шредер") получил спорную пенсионную выплату: отделение банка было атаковано и разграблено, а "сжечь банкира" и "подонок" написаны краской из баллончика. 2 апреля конференция собралась в восточной части Лондона, в выставочном центре ExCeL в Королевском доке Виктория (десять лет спустя этот зал будет превращен в отделение неотложной помощи для лечения жертв Ковида-19). Отношения между основными странами-участницами были крайне напряженными. Несколько лет спустя выяснилось, что служба безопасности Великобритании вела электронное наблюдение за участниками конференции.

Напряженность сложилась в одном измерении между США и Великобританией, с одной стороны, и крупными странами континентальной Европы, Францией и Германией, с другой. Англо-американская точка зрения - которая также была очень убедительно выражена МВФ - заключалась в том, что необходимо большое фискальное стимулирование; континентальные европейцы утверждали, что их фискальные системы обеспечивают большую батарею "автоматических стабилизаторов", что дополнительные дискреционные усилия неуместны, и что некоторые страны могут быть неразумны в принятии больших программ расходов, поскольку их возможности для бюджетного маневра ("фискальное пространство") ограничены. Второй аспект заключается в напряженности между Францией и Германией, с одной стороны, где дебаты после кризиса были сосредоточены на налоговой справедливости и где правительства требовали энергичного и скоординированного ответа на уклонение от уплаты налогов, и некоторыми другими странами, в частности Китаем, которые считают, что акцент на налоговой прозрачности является попыткой сдержать развитие их собственных финансовых систем. Малые налоговые убежища, конечно же, не были представлены в G20, которая по определению представляет собой группу из девятнадцати крупных стран (и Европейского Союза). Малые открытые экономики, которые были основными победителями глобализации в последнее десятилетие - Ирландия, Нидерланды, Чили, Новая Зеландия - не были там представлены. G20 была встречей уязвимых и разобщенных крупных экономик.

С учетом этих разногласий, удивительно, что встреча прошла с таким заметным успехом: она считается одной из высших точек международного экономического сотрудничества, наряду с Бреттон-Вудской конференцией, и резко контрастирует с провалом во время Великой депрессии Всемирной экономической конференции 1933 года, которая, кстати, тоже проходила в Лондоне (но на другом конце города, в Кенсингтонском геологическом музее). Политолог Дэн Дрезнер делает тезис о том, что "система сработала", центром своей аргументации, а также названием своей книги, анализирующей реакцию на кризис. В коммюнике саммита самосознательно принят язык Бреттон-Вудса: «вера в то, что процветание неделимо; что рост, чтобы быть устойчивым, должен быть общим». Премьер-министр Великобритании Гордон Браун рассматривал это как создание "нового мирового порядка". Как он выразился: "Это день, когда мир объединился, чтобы бороться с рецессией не словами, а планом экономического восстановления и реформ". Президент Европейской комиссии Баррозу прокомментировал: "То, чего мы достигли, не имеет аналогов в истории экономики. Мы сказали, что мы будем делать, и теперь мы будем делать то, что мы говорим". Президент Франции Саркози придал интерпретации антиамериканский оттенок: "Со времен Бреттон-Вудса мир жил по финансовой модели, англосаксонской модели - не мне ее критиковать - очевидно, что сегодня страница перевернута". Ангела Меркель из Германии говорила о возможности создать новый «капитализм с совестью». Как и в ноябре, все еще казалось, что администрация США пытается выработать скоординированный ответ на финансовый кризис. Действительно, слабость и уязвимость США были темой многих комментариев и анализов, в том числе и участников.

Президент Обама признал, что Соединенные Штаты больше не являются единственной или доминирующей великой державой: "Знаете, здесь было много сравнений по поводу Бреттон-Вудса, когда в последний раз переделывалась вся международная архитектура. Ну, если это просто [Франклин] Рузвельт и [Уинстон] Черчилль, сидящие в комнате с бренди, знаете, это более легкие переговоры. Но это не тот мир, в котором мы живем. И это не должен быть мир, в котором мы живем". На пресс-конференции он добавил: "Мне бы хотелось думать, что с моим избранием мы начинаем видеть некоторое восстановление авторитета Америки в мире. Я думаю, мы справились". Ссылка на Бреттон-Вудс показательна: конференция 1944 года была англо-американским моментом, и на встрече 2009 года были элементы, воссоздающие старую динамику. В конце концов, это было в значительной степени британское событие, которое Гордон Браун рассматривал в миссионерских терминах как спасение мира. На ужине перед конференцией, когда Саркози сказал, что это кризис, в котором "ни у кого из нас нет плана", Обама тут же вступил в разговор, заявив: «У Гордона есть план». Обама и Браун повторили роли Гарри Декстера Уайта и Джона Мейнарда Кейнса.

Браун стремился подчеркнуть фискальное стимулирование как центральный элемент международной координации. На пресс-конференции после саммита он объяснил, что глобальное фискальное стимулирование в размере $5 000 млрд является крупнейшим "из когда-либо виденных миром", и, кроме того, новая программа в размере $1 100 млрд. будет "восстанавливать кредит, рост и рабочие места в мировой экономике". Одна из очевидных критических замечаний заключалась в том, что это было упражнение в создании больших цифр, которые могли не отражать реальных политических обязательств. Большая цифра объединила дискреционные расходы с автоматическими фискальными стабилизаторами, которые были встроенной реакцией каждой крупной страны (но особенно континентальной Европы) на экономический шок. Эта сумма должна была произвести впечатление на рынки и, возможно, в большей степени на избирателей; но детали лежали в другом месте. Создание МВФ, напротив, выглядело как более ощутимое достижение встречи. В преддверии саммита Япония и Европейский союз пообещали выделить МВФ дополнительно 100 миллиардов долларов. В коммюнике саммита содержалось обязательство "утроить ресурсы, имеющиеся в распоряжении МВФ, до 750 млрд долларов, поддержать выделение новых SDR (специальные права заимствования, валюта МВФ) в размере 250 млрд долларов, поддержать по меньшей мере 100 млрд долларов дополнительного кредитования со стороны МБР (многосторонних банков развития), обеспечить поддержку финансирования торговли в размере 250 млрд долларов". Этот расчет можно представить как обязательство по стимулированию экономики в размере более 1 триллиона долларов.

Китай, напротив, как и европейские лидеры, не хотел просто спасать существующий порядок, в котором, по мнению китайского руководства, финансовая нестабильность была порождена англо-американцами. Его противодействие предложениям США выглядело как еще один элемент кампании против глобализации антикризисных расходов. Юй Юндин, экономист Китайской академии общественных наук, объяснил, что Китай должен одолжить МВФ лишь символическую сумму. "Если мы так поступим [предоставим большую сумму], это будет выглядеть как спасение бедных богатыми", - сказал он, добавив, что китайская общественность этого не потерпит. В интервью Financial Times премьер-министр Вэнь Цзябао, отвечая на вопрос о способности Китая прийти на помощь, подчеркнул, что он остается бедной страной. Он предположил, что она еще не готова играть ту командную роль, которую некоторые ожидают от нее сейчас, сказав: «Я не вижу этого так. Китай остается большой развивающейся страной с населением в 1,3 млрд человек».

В этот момент Китай находился в промежуточном положении. В течение длительного периода времени позиция Китая была подытожена знаменитым размышлением Дэн Сяопина из двадцати четырех символов об уроках бойни на площади Тяньаньмэнь в 1989 году: "Спокойно наблюдать за разворачивающимися событиями; сохранять уверенность в своих позициях; оставаться невозмутимым перед лицом вызовов; скрывать свои возможности и оттягивать время; избегать претензий на лидерство, продвигая свое дело". Центральная концепция "Не спешить" (Tao guang yang hui), казалось, применима к финансовому кризису: не приведет ли распад капитализма в итоге к пересмотру позиции Китая? Полный разворот произойдет только с приходом Си Цзиньпина. В октябре 2017 года в эпохальной речи он объяснил: «Пришло время нам занять центральное место в мире и внести больший вклад в развитие человечества". Это был новый мир: Китай «стоял высоко и твердо на востоке». Но уже в 2009 году речь председателя Ху Цзиньтао стала поворотным моментом, поскольку он объяснил, что Китаю теперь нужно "активно чего-то добиваться». В июле на встрече китайских послов Ху призвал китайских дипломатических посланников и чиновников внешней политики приложить усилия, чтобы придать Китаю "больше влияния в политике, больше конкурентоспособности в экономической сфере, больше близости в имидже" и "больше притягательной силы в морали". Китайские СМИ быстро окрестили эти четыре области "четырьмя сильными сторонами". Ху заключил: «Перспектива глобальной многополяризации стала более ясной».

В долгосрочной перспективе администрация США в решении международной ситуации в основном сосредоточилась на платежных дисбалансах (экономика судоку Мервина Кинга), что привело к конфликту с Китаем. "Мы надеемся достичь соглашения о рамках для сбалансированного роста, договориться о том, как устранить дисбалансы, которые привели к этому кризису, и о некотором процессе привлечения друг друга к ответственности", - Майкл Фроман, заместитель советника по национальной безопасности США по вопросам международной экономики. В проекте Питтсбургского коммюнике говорилось, что члены G20 со значительным профицитом счета текущих операций "обязуются проводить политику, направленную на стимулирование роста внутреннего спроса". Китай немедленно выступил против: Чжоу Вэньчжун, посол Китая в Вашингтоне, заявил: "Люди не должны сосредотачиваться только на одном - на балансировке экономики". Он утверждал, что основной акцент МВФ должен быть сделан на более эффективном контроле за ростом финансовых рисков. Юй Цзяньхуа, генеральный директор по международной торговле и экономическим вопросам Министерства коммерции Китая, заявил на пресс-конференции: «Я не уверен, что лидер одной страны, призывающий другую импортировать больше, представляет рыночную экономическую практику». Немецкие чиновники предупредили о "расширении разногласий" в преддверии саммита G20, поскольку предложения США вызвали критику в Европе за слишком сильную концентрацию на глобальных дисбалансах вместо реформы финансового регулирования.

Таким образом, встреча в Питтсбурге вызвала скептицизм и разочарование: результат был довольно разительным контрастом по сравнению с Лондонской конференцией, состоявшейся шестью месяцами ранее. Бывший главный экономист МВФ Саймон Джонсон отметил: "Если вы спросите людей через месяц, чего удалось добиться в Питтсбурге, вы получите пустой взгляд. ... саммит ухудшил ситуацию, поскольку повысил вероятность того, что финансовая реформа - в частности, переход к более жестким требованиям к банковскому капиталу - будет проходить в темпе самых неохотных реформаторов". По его мнению, было бы лучше, если бы Соединенные Штаты в одиночку продолжали переделывать финансовые правила. Настроение вокруг международного сотрудничества ухудшалось.

Но этот тупик 2009 года был совсем не похож на тупик, который возник год спустя, на саммите G20 в Сеуле 11-12 ноября 2010 года. Накануне встречи противоречия между Соединенными Штатами и остальным миром получили дополнительный импульс после того, как Федеральная резервная система США объявила после заседания по вопросам политики 3 ноября о дополнительной покупке долгосрочных казначейских ценных бумаг (количественное смягчение, или QE) на сумму 600 миллиардов долларов "для содействия более высоким темпам восстановления экономики и обеспечения того, чтобы инфляция со временем достигла уровня, соответствующего ее [ФРС] мандату". Одна из проблем, поднятых на заседании, заключалась в том, что основным механизмом, с помощью которого можно было бы ожидать действия QE, является снижение обменного курса - не является ли это объявлением валютной войны? Критике способствовало интервью бывшего председателя ФРС Алана Гринспена в Financial Times, значительная часть которого была направлена против Китая, который "в последние годы стал крупной мировой экономической силой. Но он еще не решил взять на себя общие глобальные обязательства, которых требует его экономический статус". Но Гринспен добавил критический комментарий, который быстро привлек больше внимания, чем выпады в адрес Китая: «Америка также проводит политику ослабления валюты».

Таким образом, ожидания Сеула изначально были низкими. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон преуменьшил ожидания: "Я не говорю, что G20 находится в героической фазе". Канцлер Германии Ангела Меркель вновь заявила о своей оппозиции любому плану США по установлению широких целевых показателей дефицита и профицита счета текущих операций. Жозе Мануэль Баррозу посетовал: «Мы набрали скорость, но не все двигатели работают на полную мощность». Как ни странно для страны, контролируемой коммунистической партией, Пекин пожаловался, что предложения США - это возврат к "плановой экономике".

Бразильские лидеры сейчас были особенно категоричны. Министр финансов Гвидо Мантега заявил: "Бесполезно выбрасывать доллары с вертолета. Единственный результат - это девальвация доллара для достижения большей конкурентоспособности на международных рынках". На совместной пресс-конференции с избранным президентом Дилмой Руссефф уходящий президент Лула да Силва заявил, что он поедет на саммит G20 в Сеул вместе с Руссефф, готовый принять "все необходимые меры, чтобы не допустить переоценки нашей валюты" и "бороться за интересы Бразилии". Руссефф добавила: «Последний раз, когда была серия конкурентных девальваций ... ... это закончилось второй мировой войной».

Соединенные Штаты оказались в ловушке: для их критиков, особенно на развивающихся рынках, монетарная политика США выглядела как националистическая или эгоистическая стратегия поощрения экспорта; с другой стороны, если Вашингтон изменит курс и ужесточит политику, стоимость долларового финансирования вырастет, мир пострадает от роста процентов и необходимости погашать долларовые кредиты, а развивающиеся рынки - от этого. Барак Обама ответил критикам стимулирования ФРС, заявив, что повышение темпов роста США, которое оно может принести, будет "полезно для всего мира". Мы не можем продолжать ситуацию, в которой одни страны поддерживают огромный профицит, а другие - огромный дефицит". Другими словами, Китай и другие развивающиеся рынки должны генерировать больше спроса. Никому не выгодно, чтобы Соединенные Штаты «в конечном итоге застряли в условиях отсутствия роста или очень ограниченного роста». Министр финансов Тимоти Гайтнер заявил в интервью телеканалу CNBC: "Я с огромным уважением отношусь к Гринспену, мне посчастливилось работать с ним в течение долгих лет, но это не совсем точное описание ни политики ФРС, ни нашей политики. Мы никогда не будем стремиться ослабить нашу валюту в качестве инструмента для получения конкурентных преимуществ или для роста экономики". Он обвинил в падении курса доллара разворот потоков капитала в "тихую гавань".