Сионизм в век диктаторов

В начале 1932 г. Нормену Бентвнчу, главному прокурору Палестины и сионисту, была оказана честь Еврейским университетом предоставлением ему кафедры международного права и мира. Когда он начал свою лекцию, посвященную вступлению в эту должность, в аудитории внезапно раздались крики: «Идите и говорите о мире с муфтием, а не с нами».

Он начал снова, но на этот раз в него полетели бомбы со слезоточивым газам и листовки, в которых говорилось, что студенты-ревизионисты выступают против него и его предмета, и полиции пришлось очистить зал В то самое время, когда коричневорубашечники Гитлера срывали митинги, было неизбежно, что еврейская публика Иерусалима, естественно, считала одетых в коричневые рубашки бетарцов доморощенными нацистами. В 1926 г. Аба Ахимеир уже писал о необходимости уничтожения их противников, и, когда студенты предстали перед судом, их адвокат, видный ревизионист, с удовлетворением воспринял их характеристику еврейского нацизма.

Конечно, многие рядовые ревизионисты во всем мире сначала смотрели на нацистов как родственных им самим — националистам и фашистам. В 1931 г. американский журнал «Бетар мансли» откровенно выразил презрение к тем, кто называл бетарцев нацистами:

Ревизионисты были сионистами и как таковые разделяли фундаментальное согласие их движения с нацистами в том, что евреи никогда не могут быть настоящими немцами. Нацизм неизбежен и понятен. Этот взгляд хорошо был выражен Беком Фроммером, американским ревизионистом, в 1935 г.

Согласно Фроммеру, еврею «неважно, в какой стране проживает еврей, не имеет значения и этническое происхождение… Поэтому попытка еврея полностью отождествить себя с его страной фальшива; его патриотизм, несмотря на шумную саморекламу, ложен даже для него самого, и поэтому его требование полного равенства с теми, кто практически составляет костяк нации, естественно, создает трения. Вот откуда нетерпимость немцев, австрийцев, поляков и увеличивающийся прилив антагонизма к евреям в большинстве европейских стран… Нелепо еврею требовать, чтобы с ним обращались так же ласково, как, например, с тевтоном в тевтонской стране или поляком в польской стране, он должен откровенно признать, что он к ним не «принадлежит». Либеральная фикция совершенного равенства обречена, потому что она неестественна»⁴.

Ревизионисты заигрывают с нацистами

Подобно другим германским сионистам, ревизионистов интересовала исключительно Палестина, и во время Веймарской республики они ничего не сделали, чтобы организовать сопротивление Гитлеру. Когда нацисты в конце концов пришли к власти, ревизионисты истолковали победу как поражение их еврейских идеологических соперников и как подтверждение их собственных идей, как сионистских, так и фашистских.

Они пошли дальше, чем остальные члены ССГ и «Рундшау», и переняли стиль нацистов. Банкир Георг Карецкий, видя, как его богатые католические коллеги по Партии центра сотрудничают с торжествующими нацистами или вступают в их ряды, решил показать Гитлеру, что существуют сионисты, которые разделяют идеи нацистов. Он вступил в ряды ревизионистов и быстро стал лидером германского движения и попытался организовать путч в мае 1933 г. в главном здании еврейской общины Берлина. Это описано Рихардом

Лихтхеймом в его «Истории германского сионизма».

Карецкий «полагал, что сионисты упустили возможность возглавить германский иудаизм посредством революционного акта. С помощью некоторого числа молодых людей из «Бетара»… он в 1933 г. «оккупировал» здание еврейской общины. Однако его скоро принудили очистить здание, поскольку члены общины отказались пойти за ним. В результате этой глупой акции он был исключен из ССГ. Вначале Карецкий, вероятно, верил, что дух времени требовал такого акта и что вышедшие из моды концепции буржуазно-либеральных евреев необходимо изменить в пользу национально-сионистских взглядов именно таким насильственным путем. В последующие годы у него установились довольно предосудительные отношения зависимости с гестапо, которому он пытался рекомендовать себя и его группу «Бетар» как действительных представителей радикальной сионистской точки зрения, соответствующей национал-социализму» ⁵.

Это уже было слишком для Жаботинского. Он не уделял большого внимания Германии в последние веймарские годы.

На протяжении 1929–1933 гг. его прежде всего занимали английские предложения по Палестине, которые были ответом на кратковременные, но кровавые бесчинства, в значительной степени вызванные ревизионистскими провокациями у Стены Плача. Как и многие правые, Жаботинский не думал, что, придя к власти, Гитлер будет в такой же степени антисемитски настроенным, каким он казался, когда был в оппозиции. Это объяснил Шмуэль Мерлин, генеральный секретарь НСО: «Он не паниковал, но считал, что Гитлер изменится или уступит давлению юнкеров и большого бизнеса»⁶.

Однако к марту 1933 г. Жаботинский понял, что Германия была теперь неумолимым врагом еврейства, и он был в ужасе от шутовства Карецкого⁷. Он спешно написал Гансу Блоку,

предшественнику Карецкого на посту председателя германских ревизионистов:

«Тройственный союз: Сталин — Бен-Гурион — Гитлер»

Жаботинскому также приходилось иметь дело с проблемой фашизма Ахимеира в Палестине. Заигрывание с Муссолини было приемлемо, но пронацистская линия — преступление. В 1933 г. он писал Ахимеиру, употребляя сильнейшие выражения:

Жаботинский поддерживал антинацистский бойкот с самого начала, и его страстное разоблачение своих сторонников в Палестине заставило их повиноваться; вскоре они, восхвалявшие Гитлера как спасителя Германии, начали критиковать ВСО за ее отказ принять участие в бойкоте. Главной целью их нападок был Хаим Арлосоров, руководитель политического департамента Еврейского агентства, который, как было известно, вел переговоры с нацистами. 14 июня 1933 г.

Арлосоров вернулся из Европы. 15 июня «Хазит хаам» поместила статью, содержавшую неистовые нападки на Арлосорова со стороны Йоханана Погребинского. Статья называлась «Союз Сталина — Бен-Гуриона — Гитлера». Это странное заглавие связывает две центральные темы пропагандистской линии ревизионистов: лейбористские сионисты готовили заговор с целью установления прокоммунистического арабского режима и в то же самое время намеревались продать евреев нацистам. Необходимо пространно процитировать статью

Погребинского, так как она проливает свет на последующие события:

Вечером 16 июня Арлосоров и его супруга решили прогуляться по пляжу Тель-Авива. Мимо них дважды прошли два молодых человека. Г-жа Арлосорова забеспокоилась, и ее супруг пытался успокоить ее: «Они евреи, с каких пор ты боишься евреев?» Вскоре эта пара опять появилась. «Сколько времени?» — спросил один из них. «Мы были ослеплены светом карманного фонарика, и я увидела направленный «а нас пистолет»¹¹. Прозвучал выстрел, и Арлосоров упал мертвым.

Английской полиции не составило большого труда раскрыть это преступление. Убийство произошло на берегу; филеры-бедуины скоро принялись за работу. Двумя днями позже Авраам Ставский и Цви Розенблатт, оба ревизионисты,

были привлечены для опознания. Г-жа Арлосорова чуть не упала в обморок, когда она узнала Ставского, у которого, утверждала она, был фонарик. Полиция совершила обыск и у Абы Ахимеира и нашла его дневник. В одной из заметок рассказывалось о приеме, состоявшемся в его доме сразу после убийства, чтобы отпраздновать «великую победу». Это побудило полицию арестовать его как вдохновителя убийства ¹².

Аргументы обвинения были настолько неопровержимы, что защита оказалась вынужденной прибегнуть к отчаянным мерам. Пока тройка находилась в тюрьме в ожидании суда, один араб — Абдул Маджид, заключенный в тюрьму по другому убийству, не связанному с этим, — внезапно признался в убийстве, утверждая, что он и его друг хотели похитить г-жу Арлосорову. Он вскоре отрекся от своего признания, снова сознался и отрекся второй раз; он утверждал, что Ставский и Розенблатт подкупили его, чтобы он сделал свое заявление. Дело начало рассматриваться в суде 23 апреля 1934 г. Ахимеир был оправдан даже без того, что он выступил в свою защиту; дневниковых записей было недостаточно, чтобы доказать наличие предварительного заговора. Выслушав защиту Розенблатта, суд оправдал его. Затем двумя голосами против одного Ставский был признан виновным и 8 июня был приговорен к смертной казни через повешение. 19 июля палестинский апелляционный суд оправдал его на основании совокупности технических моментов. Имели место процедурные ошибки, относящиеся к следствию. Как только свидетельское показание вдовы было отклонено, не оказалось никакого вещественного подтверждения, которое подкрепило бы обвинения, выдвинутые г-жой Арлосоровой. Палестинский закон,

в отличие от английского, требовал такой проверки для подтверждения показаний одного свидетеля при совершении тяжкого преступления, караемого смертной казнью. Главный судья был явно недоволен; «в Англии… признание подсудимого виновным осталось бы в силе», и он резко критиковал защиту.

Только в 1944 г. появилось новое свидетельство, но оно не было обнародовано до 1973 г. Когда лорд Мойн, английский Верховный комиссар на Среднем Востоке, был убит в Каире в 1944 г. двумя членами «банды Штерна», отколовшейся от ревизионистов, палестинский специалист по баллистике Ф. Бёрд исследовал оружие, которым было совершено убийство, и пришел в выводу, что оно было употреблено не менее чем в семи предшествующих политических убийствах: двух арабов, четырех английских полицейских и Хаима Арлосорова. В 1973 г. Бёрд пояснил, что он «не давал свидетельских показаний во время суда над двумя убийцами лорда Мойна насчет того, что пистолет был тем оружием, которое использовалось в деле убийства Арлосорова, так как цепь вещественных доказательств убийства Арлосорова была прервана 11-летним интервалом между двумя убийствами»¹⁴.

Все ревизионистское движение, включая Жаботинского, категорически отрицало, что какие-либо ревизионисты были замешаны в преступлении, но лейбористские сионисты никогда не сомневались в их виновности, и, когда апелляционный суд освободил Ставского, в Великой Синагоге Тель-Авива, в которую он пришел, произошли столкновения между двумя фракциями.

На протяжении периода «холокоста» убийство Арлосорова было одной из главных причин, по которой лейбористские сионисты осуждали ревизионистов. Так как Арлосоров был основной фигурой при заключении соглашения о «Хааваре»,

фундаменте политики ВСО в отношении нацистов, ответственность за убийство имеет важное значение при рассмотрении отношений между нацистами и сионистами. Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что, кажется, нет серьезных сомнений в том, что Ставский и Розенблатт убили Арлосорова, хотя в 1955 г. Иехуда Араци Теннебаум, бывший лейбористский сионист и бывший полицейский чиновник страны-мандатария, который изучал дело, объявил, что Ставский невиновен и что, оказав давление на араба, он в то время заставил последнего отречься от признания своей вины (и тем возложил вину на Ставского). Однако это свидетельство является чрезвычайно подозрительным, не в последнюю очередь ввиду того факта, что потребовалось 22 года, чтобы обнародовать его¹⁵. Гораздо менее ясно, готовил ли убийство Ахимеир. Разумеется, нет ни малейших доказательств, что Жаботинский заранее знал о готовящемся преступлении. Он утверждал, что верит в невероятное в своей основе признание Абдулы Маджида, но очень важно, что в 1935 г. он настаивал на включении в основные принципы «Бетара» такого условия: «Я подготовлю свое оружие, чтобы защищать мой народ, и буду носить мое оружие только для его защиты».

Жаботинский старается поддержать бойкот

Немедленное последствие убийства заключалось в том, что оно сделало бессмысленными усилия Жаботинского поддержать антинацистский бойкот на августовском Всемирном сионистском конгрессе, состоявшемся в Праге. Во время конгресса Еврейское телеграфное агентство сообщило, что полиция обнаружила его письмо к Ахимеиру, в котором содержалась угроза исключить его, если он будет продолжать восхвалять

Гитлера¹⁶. Этот эпизод и тот факт, что он появился на конгрессе со взводом одетых в коричневые рубашки бетарцев,

дискредитировали Жаботинского как своего рода еврейского нациста. Решение конгресса отменить бойкот было сформулировано под влиянием нескольких факторов, но, в общем,

делегаты чувствовали, что, несмотря на какие бы то ни было недостатки Вейцмана, ревизионистская оппозиция германской политике ВСО вызывала глубокие подозрения и была опорочена их бредом о клике «Сталин — Бен-Гурион», намеревавшейся превратить Палестину в арабское коммунистическое государство.

Однако Жаботинский говорил для многих, а не только для узкого круга своих сторонников, когда доказывал необходимость борьбы против Гитлера. Он знал, что никогда не существовало самой отдаленной возможности модус вивенди между евреями и Адольфом Гитлером. Жаботинский понимал, что германские евреи были заложниками в войне Гитлера против всемирного еврейства. «Если режиму Гитлера суждено сохраниться, мировое еврейство будет обречено»; германское еврейство, писал он, «всего лишь незначительная деталь» ⁷.

После того как конгресс отклонил его резолюцию 240 голосами против 48, Жаботинский провел пресс-конференцию, чтобы осудить «Хаавару» и провозгласить ревизионистскую партию в качестве временной центральной организации, которая будет вести всемирную антинацистскую кампанию. Он выразил свою готовность работать вместе с несектантской Антинацистской лигой и другими силами бойкота, но он никогда не предусматривал какой-либо массовой мобилизации. Он был против того, что он называл «негативным бойкотом». Его бойкот должен быть позитивным, причем Жаботинский подчеркивал принцип, состоящий в том, что следует «покупать… товары, имеющие более приемлемое происхождение». Его бюро будет давать «точные описания всех рекомендуемых предметов… сообщать адреса и номера телефонов магазинов, где можно найти эти предметы» ¹⁸. Ревизионисты, как положено, создали «департамент экономической обороны» в их парижской главной квартире, но 6 февраля 1934 г. Жаботинский уже жаловался, что ему приходится делать всю работу самому, так как «члены Исполнительного комитета уклонялись от того, чтобы загрузить себя работой, которая не могла производиться без жирного бюджета… вся работа делалась неоплачиваемым секретарем плюс юношей на полставке, печатающим на машинке».

Пока он не добудет некоторой суммы наличными, не будет «широких публичных жестов (которые было легко сделать) — в еврейском мире достаточно было авторитетных призывов этого рода, за которыми не следовали систематические действия»¹⁹. 13 сентября 1935 г. на учредительном съезде Новой сионистской организации Жаботинский все еще говорил о бойкоте, но уже в будущем времени: «Предстоит создать некую организацию для проведения бойкота, главой которой буду я сам»²⁰. «Коммерческо-рекламное агентство»

не могло вдохновить никого, так как его продуктом была груда бумаг. Однако ревизионисты вели работу по бойкоту во всем мире, но как классические сектанты они проводили свои собственные антинацистские сборы в своих опорных пунктах в Восточной Европе. Одни они не могли ничего достигнуть и неизбежно должны были обратиться к более благоприятной деятельности, непосредственно относящейся к Палестине.

«Войны не будет»

Несмотря на весь субъективный антинацизм Жаботинского, Германия никогда не была его главной заботой. По словам Шмуэля Мерлина, «Жаботинский никогда не считал, что режим Гитлера вечен или стабилен»²¹. Существует легенда, что он предупреждал евреев о грядущем «холокосте», и некоторые из его заявлений звучат пророчески, пока не вчитаешься в них более внимательно: «Если режиму Гитлера суждено сохраниться, мировое еврейство будет обречено»; но ондумал, что режим непрочен и Лаверняка потерпит крах, если прибегнет к войне²². Поклонники цитировали его многократное утверждение: «Ликвидируйте диаспору, или диаспора ликвидирует вас». Несмотря на все его способности как оракула, он не предполагал, что Германия завоюет Европу или устроит резню евреев. Мерлин выражается точно: «„Ликвидируйте диаспору” не относится никоим образом к Гитлеру.

Нашей главной заботой всегда были Польша и Восточная Европа»²³. Лозунг относился к уничтожению экономического положения еврейского среднего класса в Польше, где он вытеснялся распространяющимися крестьянскими кооперативами и изгонялся погромами, организованными христианским националистическим средним классом.

В 30-х гг. Жаботинский не понимал, что нацизм есть продукт века войны и революции и должен погибнуть в войне и революции. Он убедил себя, что капиталисты никогда не позволят, чтобы они подверглись уничтожению еще в одной войне, и в 1939 г. Жаботинский писал своей сестре: «Войны не будет; германская наглость скоро утихнет; Италия подружится с англичанами… и через пять лет у пас будет еврейское государство»²⁴. Летом 1939 г. он жил в Пон-дАвоне во Франции н в последнюю неделю августа все еще писал: «Нет пи малейшей вероятности войны… Мир кажется спокойным местом из Пон-дАвопа, и я думаю, что Пон-дАвон прав»²⁵.

Ответ ревизионистов на нацистский захват Австрии и Чехословакии был лихорадочным. На Всемирном конгрессе бетарцев, состоявшемся в Варшаве в сентябре 1938 г., 25-летний Мснахем Бегин требовал немедленного завоевания Палестины. Жаботинский знал, что это было невозможно; им никогда не победить англичан, арабов или даже лейбористских сионистов, и высмеивал своего сверхстарательного ученика, сравнивая его слова с «бесполезным скрипом двери»²⁶.

По к августу 1939 г., отражая то же самое отчаяние, которое охватило и его рядовых последователей, Жаботинский пришел к выводу, что, если ревизионисты не могут немедленно спасти евреев в Европе, они могут по крайней мере благородно сойти со сцены и, возможно, вдохновят евреев своим примером; он решил вторгнуться в Палестину, высадив морской военный десант бетарцев на берегу Тель-Авива. Его сторонники там, члены «Иргуна» (организация, берущая свое сокращенное название от слов «Иргун цвай леуми» — Национальная военная организация), захватят здание британской администрации в Иерусалиме и будут удерживать его в течение 24 часов, пока не будет провозглашено временное еврейское правительство в Европе и Нью-Йорке. В случае его ареста или гибели оно будет функционировать как правительство в изгнании²⁷. Моделью авантюры было восстание в Ирландии, происшедшее на пасху 1916 г. Там лидеры были схвачены и казнены, но в конечном итоге восстание положило начало уходу англичан из южной части страны. Однако непонятно, как вторжение Жаботинского могло бы убедить еврейское население в Палестине, большинство которого было его врагами, восстать после его поражения. Сущая фантастичность плана проявилась во всей полноте в ночь с 31 августа на 1 сентября 1939 г. Английский уголовно-следственный отдел арестовал командование «Иргуна» в тот момент,

когда оно было занято обсуждением вопроса, принимать ли участие в осуществлении плана. Через несколько часов войска Гитлера вошли в Польшу, начав войну, которая, как только что утверждал Жаботинский, никогда не произойдет ²⁸.

Примечания

¹ Norman and Helen Bentwich. Mandate Memories. 1918–1948, p. 150.

² Elis Lubrany. Hitler in Jerusalem. — „Weltbflhne“. Berlin, 31 May

1932, p. 835.

³ Jerusalem or Moscow — Herzl or Lenin. — „Betar-Monthly“, 19 August

1931, p. 2, 5–6.

⁴ Ben Frommer. The Significance of a Jewish State. — „Jewish Call”

Shanghai, May 1935, p. 10–11.

⁵ Richard Lichtheim. Die Geschichte des Deutschen Zionismus, p. 258—

259.

⁶ Беседа автора с Ш. Мерлином 16 сентября 1980 г.

⁷ Ibidem.

⁸ Joseph Schechtman. Fighter and Prophet, p. 217.

⁹ Ibid., p. 216.

¹⁰ Eliazer Liebenstein. The Truth about Revisionism, 1935, p. 51–59.

¹¹ Sraya Shapiro. Arlosoroff Planned Revolt in 1932. — „Jerusalem

Post“, 11 June 1958, p. 4.

¹² Revisionists in Palestine Seek to Explain away Incriminating Tes-

timony. — „Jewish Daily Bulletin“, 29 August 1933, p. 4.

¹³ Stavsky Appeal Allowed. — „Palestine Post“, 22 July 1934, p. 8.

¹⁴ Trace 1933 Murder Weapon to Stern Group Death Squad. — „Jewish

Journal“, 10 August 1973.

¹⁵ Stavsky was Framed. — „Jewish Herald“, 24 February 1955, p. 3.

¹⁶ „Jewish Daily Bulletin“, 24 August 1933, p. 1.

¹⁷ Schechtman. Fighter and Prophet, p. 214.

¹⁸ Ibid., p. 218–219.

¹⁹ Ibid., p. 219–220.

²⁰ New Zionists Vigorous Policy. — „World Jewry“, London, 13 September 1935, p. 13.

²¹ Беседа с Мерлином.

²² Jacob Katz. Was the Holocaust Predictable? — „Commentary”, May

1975, p. 42.

²³ Беседа с Мерлином.

²⁴ Schechtman. Fighter and Prophet, p. 366.

²⁵ Ibidem.

²⁶ Daniel Levine. David Razicl. The Man and his Times. Yeshiva Uni-

versity, 1969, p. 80, 240–241.

²⁷ Schechtman. Fighter and Prophet, p. 482–483.

²⁸ Nathan Yatin-Mor. Memories of Yair and Etzel. — „Jewish Spectator“, 1980, p. 36.