Сионизм в век диктаторов

Только антисемитизм генерировал сионизм. Герцль не мог основать свое движение на чем-либо позитивном еврейском. Хотя он домогался поддержки раввинов, он сам не был религиозен. Его не особенно заботила Палестина, древняя родина; он был совершенно готов принять Кенийское нагорье, по крайней мере как временное решение. Он не интересовался ивритом; он представлял себе свое еврейское государство в лингвистическом отношении, как Швейцарию.

Он должен был бы думать о расе, потому что этот вопрос носился в воздухе; антисемиты-тевтоны говорили о евреях как о расе, но он скоро отказался от этой доктрины и привел в качестве мотива его отказа парадоксальную дискуссию с Израилем Зангуэлем, одним из его ранних приверженцев.

Он рисовал портрет англо-еврейского писателя, как «человека с длинным носом негритянского типа, с курчавыми иссиня-черными волосами… Однако он приверженец расистской точки зрения — нечто, с чем я не могу согласиться, поскольку мне достаточно взглянуть на него и на самого себя. Все, что я могу сказать, заключено в словах: мы — историческая общность, одна нация с антропологическими разновидностями» ¹.

Равнодушно относясь к религии, он даже предложил, чтобы атеист, тогда всемирно известный литератор Макс Нордау стал его преемником на посту президента ВСО. Снова ученик оказался менее либеральным, чем учитель. Нордау был женат на христианке и опасался, что среди убежденных правоверных она встретит неприязненное отношение². Он женился, будучи уже обращенным в сионизм и, несмотря на его иноверную жену, вскоре стал убежденным еврейским расистом. 21 декабря 1903 г. он дал интервью яростной антисемитской газете «Ла либро пароле» Эдуарда Дрюмона, в котором он заявил, что сионизм — это «вопрос не религии, а исключительно расы и нет ни одного человека, с которым он в большей степени был бы согласен по этому вопросу, чем с г-ном Дрюмоном»³.

Хотя только одно национальное отделение ВСО (голландская федерация в 1913 г.) взяло на себя неприятный труд,

связанный с попыткой формального исключения евреев, живущих в смешанных браках, космополитический сионизм умер ранней смертью вместе со смертью Герцля в 1904 г.⁴ ВСО

как таковой никогда не приходилось занимать позицию против смешанных браков; те, кто выступал против них, редко думали вступить в ряды явно несимпатичных сионистов. Движение в Восточной Европе в массе его участников разделяло стихийные народные предрассудки окружающих их правоверных общин. Хотя евреи в древности считали, что прозелитизм и браки с неевреями увеличивают их — силы, давление, которое оказывала католическая церковь, побудило раввинов начать рассматривать обращенных как «неприятный зуд», и они отказались от прозелитизма. С веками самосегрегация стала признаком евреев. Со временем массы начали считать смешанные браки предательством по отношению к ортодоксии. Хотя на Западе некоторые евреи изменили религию и образовывали «реформированные» секты, а другие отказались от бога их предков (то есть крестились. — Ред.), значительная часть еврейства постепенно отходила от иудаизма. Немногие примыкали к еврейскому миру либо путем обращения, либо заключения браков. Если западный сионизм развивался в более мирской атмосфере, чем сионизм Восточной Европы, основная масса по-прежнему считала, что в результате смешанных браков евреи покидают общины и не увеличивают их численности за счет новых правоверных.

Окончившие немецкие университеты лица еврейского происхождения, взявшие в свои руки руководство сионистским движением после смерти Герцля, создали модернистско-расистскую идеологию еврейского сепаратизма. На них мощное влияние оказали их пангермаяистские однокашники из «Вандерфогеля» («Перелетные птицы» или «Свободные умы»), которые до 1914 г. господствовали в германских университетах.

Эти шовинисты отвергали евреев как не принадлежащих к тевтонской крови; поэтому евреи никогда не могли войти в состав германского народа и считались чуждыми тевтонской земле или почве. Всех еврейских студентов принуждали бороться с этими понятиями, употреблявшимися в их окружении.

Некоторые евреи перешли к левым и примкнули к социал-демократам. Для них была неприемлема атмосфера этого ярко выраженного буржуазного национализма, с которым следовало бороться как с таковым. Большинство же осталось по традиции верным кайзеру, являясь решительными националистами, они тем не менее настойчиво утверждали, что тысячи лет, прожитых, на германской земле, превратили их в «немцев моисеевой веры». Но часть еврейских студентов восприняла идеологию «Вандерфогеля» и просто переводила ее на язык сионистской терминологии. Они соглашались с антисемитами по нескольким основным положениям: евреи не являлись частью немецкого народа и, конечно, евреи и немцы не должны смешиваться в сексуальном отношении не только по традиционным религиозным мотивам, но и ради сохранения их уникальной крови, Не будучи людьми тевтонской крови, им по необходимости пришлось ратовать за свою землю — Палестину.

На первым взгляд может показаться странным, что на еврейских студентов, выходцев Из среднего класса, оказала такое влияние антисемитская идеология, особенно когда к то же самое время социализм с его ассимиляторскими концепциями в отношении евреев получил значительную поддержку в окружающем их обществе. Однако социализм апеллировал в основном к рабочим, а не к среднему классу. В окружений еврейских студентов преобладал шовинизм; хотя в интеллектуальном отношении они отвергали связь с германским народом, фактически же никогда не освобождали себя от класса германских — капиталистов. Па протяжении первой мировой войны Немецкие сионисты горячо поддерживали правительство. Несмотря на все их грандиозные интеллектуальные претензии, их национальный сионизм был простои имитацией германской националистической идеологии. В итоге во время первой мировой войны молодой философ Мартин Бубер смог соединить сионизм с пылким немецким патриотизмом. В своей книге «Три речи о иудействе», опубликованной в 1911 г., Бубер рассуждал о молодом человеке, который «видит в непрерывной цепочке поколений общность крови; в ней он чувствует первооснову своего «я», ее постоянное присутствие на протяжении всего бесконечного прошлого. Кроме того, он делает открытие (и его сознание подтверждает это), что кровь является глубоко укоренившейся питающей силой индивидуума;

Евреи находились в Европе в течение тысячелетий, гораздо дольше, скажем, чем мадьяры. Никому не придет в голову назвать венгров азиатами, однако, согласно Буберу, евреи Европы все еще являются азиатами и, вероятно, всегда ими будут. Вы можете изгнать еврея из Палестины, но вы никогда не сможете заставить еврея забыть Палестину. В 1916 г. он писал, что евреи «были изгнаны со своей земли и рассеяны по всем странам Запада… Однако, несмотря на все это, еврей остался человеком Востока… Все это можно обнаружить в наиболее ассимилировавшемся еврее, если знаешь, как получить доступ к его душе… бессмертное еврейское унитарное стремление это осуществится только после продолжения жизни в Палестине… Как только еврейство войдет в контакт со своей материнской землею, оно снова станет плодоносным»⁶.

Однако национальный сионизм Бубера с его мистическим энтузиазмом был слишком духовен, чтобы он мог импонировать большой массе последователей. То, что требовалось,

была популярная версия социал-дарвинизма, который увлек интеллектуальный мир буржуазии в результате имперских завоеваний, совершенных Европой в Африке и на Востоке. Сионистская версия этой концепции была развита австрийским антропологом Игнатцем Цольшаном. Для него скрытая ценность иудаизма заключалась в том, что он, хотя и ненамеренно, произвел чудо из чудес:

«нацию чистой крови, не испорченную болезнями излишеств или аморальности, обладающую высоко развитым сознанием чистоты семьи и наделенную глубоко укоренившимися добродетелями, нацию, которая развернет исключительно широкую интеллектуальную деятельность. Далее, запрет смешанных браков гарантировал, что эти высочайшие этнические сокровища не будут утрачены в результате примеси менее тщательно выпестованных рас… и привел к тому, что произошел национальный отбор, не имеющий примера в истории человеческого рода… Если столь высокоодаренная раса получила бы возможность снова развить свое первоначальное могущество, ничто не могло бы с ней сравняться в — создании культурных ценностей»⁷.

Даже Альберт Эйнштейн согласился с сионистскими расовыми концепциями; сделав это, он усилил расизм, поддержав его престижем своей репутации. Его собственный вклад в дискуссию весьма существен, но он основан на том же самом вздоре.

«Нации, которым присуще расовое отличие, обладают, по-видимому, инстинктом, действующим против их слияния с другими. Ассимиляция евреев с европейскими нациями… не могла искоренить ощущение отсутствия родства между ними и теми, среди которых они жили. В конечном счете инстинктивное ощущение отсутствия родства объяснимо законом сохранения энергии. По этой причине оно не может быть искоренено, каким бы сильным ни было то давление, которое оказывается с благими намерениями»⁸.

Бубер, Цольшан и Эйнштейн были лишь тремя из числа сионистов-классиков, которые научно вещали о расовой чистоте. Но в абсолютном фанатизме немногие могли состязаться с американцем Морисом Сэмюэлем. В свое время известный публицист — позже, в 40-х гг., ему пришлось работать с Вейцманом над автобиографией последнего — в книге

«Я — еврей» обратился, в 1927 г. к американскому народу.

Он яростно раскритиковал некий город (который, как он охотно признался, ему был известен понаслышке) и заявил, что обличающие материалы позволят нам догадаться, что речь идет о колонии свободно живущих художников, находящейся в Таосе, штат Нью-Мексико:

«Чтобы быть хорошим сионистом, нужно быть немного антисемитом»

Хотя о крови то и дело говорилось в сионистской литературе до бедствия, она не была таким же главным элементом идеи, как земля. Пока берега Америки оставались открытыми, евреи Европы задавались вопросом: если с антисемитизмом невозможно бороться на родине, почему бы не последовать евреям за толпой людей в Америку? Ответ сионистов был двусмысленным: антисемитизм будет сопутствовать евреям всюду, куда бы они ни переселились, и, более того, именно евреи создали антисемитизм с присущими ему чертами. Главной причиной антисемитизма, утверждали сионисты, было существование евреев как изгнанников. Евреи паразитировали на благах своих «хозяев». В диаспоре фактически не было евреев-крестьян. Евреи жили в городах, они были отчуждены от ручного труда, или, говоря более откровенно, они избегали его и посвящали себя интеллектуальным или коммерческим занятиям. В лучшем случае их рассуждения о патриотизме были эфемерными, так как они вечно переезжали из одной страны в другую. И когда они воображали себя социалистами и интернационалистами, в действительности они были не более чем посредниками революции, ведущими «битвы других народов». Этих догматов, в своей совокупности известных как «отрицание диаспоры», придерживались все разновидности сионистов, а разногласия между ними касались лишь деталей. О них ожесточенно спорили в сионистской прессе, где отличительной чертой многих статей была враждебность ко всему еврейскому народу. Любой человек, читающий их, невольно представлял себе, что их источником была антисемитская пресса. Газета «Вельтаншаунг», издаваемая молодежной организацией «Хашомер

Хатцаир» («Молодой стражник»), созданная первоначально в 1917 г., но возобновившая свой выход только в 1936 г., была типичным рупором этих излияний:

Подобным же образом американец Бен Фроммер, публицист из лагеря ультраправых «сионистов-ревизионистов»,

смог говорить не менее чем о 16 миллионах своих братьев-евреев:

Этой манерой евреев ненавидеть себя пронизана значительная часть сионистских сочинений. В 1934 г. Иехезиель Кауфман, известный в то время ученый Иерусалимского иудейского университета и сам сионист, хотя и противник эксцентричной теории отрицания диаспоры, вызвал ожесточенные споры, процитировав еще худшие примеры из древнееврейской литературы. На иврите болтуны могли бы действительно выступать с нападками на своих собратьев-евреев, не опасаясь, что их обвинят в том, что они играют на руку тем, кто ненавидит евреев. Кауфман в своей книге «Разрушение души» процитировал трех классических сионистских мыслителей. По мнению Микаха Бердичевского, евреи не «являются ни нацией, ни народам, не состоят из людей».

Йозеф Бреннер считает евреев не более чем «цыганами, грязными псами, бесчеловечными, уязвленными псами». Для А. Д. Гордона его народ не лучше «паразитов, бесполезных в своей основе людей» ¹².

Естественно, Морису Сэмюэлю пришлось приложить свою тонкую руку мастера к делу сочинения диффамаций против его собратьев-евреев. В 1924 г. в своей книге «Вы — неевреи» он сфабриковал легенду о еврействе, которое ведет его собственный зловещий демиург па борьбу с христианским социальным порядком:

«Лейбористский сионизм» создал свою собственную разновидность еврейской ненависти к самим себе. Несмотря на его название и претензии, «лейбористскому сионизму» никогда не удавалось завоевать на свою сторону сколько-нибудь значительную часть еврейского рабочего класса в любой стране диаспоры. Его члены выдвинули внутренний противоречивый довод: еврейские рабочие заняты в «периферийных» отраслях промышленности, таких, как производство иголок, которые не имели существенного значения для экономики государств-«хозяев», и поэтому еврейские рабочие всегда будут находиться на периферии движения рабочего класса в странах их пребывания. Утверждалось, что еврейские рабочие могли вести «здоровую» классовую борьбу только в своей собственной стране. Естественно, бедные евреи не проявляли большого интереса к так называемому рабочему движению, которое не приказывало им вложить все свои силы в сиюминутную борьбу за лучшие условия, а предлагало заняться далекой Палестиной. Как ни парадоксально, «лейбористский сионизм» в первую очередь обращался к тем молодым евреям из среднего класса, которые стремились порвать со своим классовым происхождением, но не были готовы вступить в ряды рабочих страны их проживания. «Лейбористский сионизм» стал своего рода контр-культурной сектой, критикующей еврейских марксистов за их интернационализм, а еврейский средний класс — за то, что выступает в роли паразита, эксплуататоров наций, «хозяев».

Фактически они переводили традиционный антисемитизм на идиш: евреи-де находились не в тех странах, занимались не теми профессиями и вели не ту политику. Потребовался геноцид, чтобы их образумить. Только тогда они поняли, что в своих проповедях и о. ни, и нацистская антиеврейская пропаганда говорят одним голосом. В марте 1942 г. Хаим Гринберг, в то время редактор нью-йоркского органа лейбористских сионистов «Еврейский рубеж», с болыо в душе признавал, что в самом деле «было время, когда считалось модным заявлять,

как это сделали сионистские ораторы (включая самого автора): «Чтобы быть хорошим сионистом, нужно быть немного антисемитом»… До сегодняшнего дня «лейбористско-сионистокие» круги находятся под влиянием идеи, что возвращение в Сион неотъемлемо от процесса очищения от нашей экономической нечистоплотности. Всякий, кто не занимается так называемым ручным «производительным» трудом, считается грешником перед Израилем и человечеством»¹⁴.

«Вода на мельницу нацистской пропаганды»

Если, не приводя дальнейших факторов, кому-нибудь говорили, что сионисты начала века были расистами, то автоматически можно было бы предположить, что это часть колониалистских аспектов сионизма в Палестине. В действительности это не так; сионизм, основанный на чистоте крови, появился бы даже в том случае, если Палестина осталась бы совершенно пустой. Энтузиазм, вызванный приверженностью крови и земле, был частью сионизма до того, как первый современный сионист когда-то покинул Европу.

Расовый сионизм был странным отростком расового антисемитизма. Действительно, утверждали сионисты, евреи были чистой расой, наверняка более чистой, чем, например, немцы, у которых, как признавали даже пангерманцы, была большая примесь славянской крови. Но, по мнению сионистов, даже их расовая чистота не могла бы позволить им преодолеть один недостаток: у них не было своей собственной земли. Если тевтонские расисты могли считать себя сверхчеловеками, древнееврейские расисты не рассматривали евреев под этим углом зрения; скорее, дело обстояло наоборот: они полагали, что, так как у евреев нет собственной земли, они — недочеловеки и поэтому для их «хозяев» являются более чем пиявками — мировыми паразитами.

Если кто-нибудь убежден в обоснованности расовой исключительности, то трудно возражать против расизма кого-либо другого. Если, далее, кто-нибудь убежден, что любой народ не может быть здоровым, если он не проживает у себя на родине, тогда нельзя возражать против того, чтобы кто-нибудь другой выселял чужеземцев со своей территории. В действительности, средний сионист никогда не представлял себе, что он выедет из цивилизованной Европы в пустынную Палестину. В жизни, как это совершенно очевидно, сионистские догмы о крови и земле давали превосходное логическое обоснование, для того чтобы не вести борьбы с антисемитизмом у себя на родине. Повинны не антисемиты; виной всему то, что, к несчастью евреев, им выпала доля жить в изгнании. Сионисты со слезахми на глазах доказывали, что потеря Палестины была той основной причиной, которая вызвала появление антисемитизма, и что возвращение Палестины — единственный ключ к решению еврейского вопроса.

Все остальное могло бы быть только полумерой или было бы тщетным.

Уолтер Лакёр, старейшина сионистских историков, в своей книге «История сионизма» поставил вопрос, не льет ли утверждение сионистов о естественности антисемитизма «воду на мельницу нацистской пропаганды»¹⁵. Конечно, да. На вопрос Лакёра можно лучше всего ответить другим вопросом: разве трудно понять, что доверчивый читатель нацистской газеты пришел к выводу, что то, что говорилось нацистами и с чем согласны сионисты-евреи, должно быть правильным?

Произошло худшее: любое еврейское движение, которое болтало бы о естественности антисемитизма, столь же «естественно» стремилось договориться с нацистами, когда они пришли к власти.

Примечания

¹ Marvin Lowenthal (ed.). The Diaries of Theodor Herz I, p. 78.

² Amos Eton. Herzl, p. 255.

³ Desmond Stewart. Theodor Herzl, p. 322.

⁴ Структура BCO строится по государствам, и выборы во Всемирный сионистский конгресс проводятся на национальной основе; различные идеологические течения, которые широко распространены в мире, находят свое отражение в период различных национальных выборов делегатов.

⁵ Martin Buber. On Judaism, p. 15–19.

⁶ Ibid., p. 75–77.

⁷ Ignatz Zollschan. Jewish Questions (1914), p. 17–18.

⁸ Solomon Goldman. Crisis and Decision (1938), p. 116.

⁹ Maurice Samuel. I the Jew, p. 244–246.

¹⁰ «Our Shomer “Weltanschauung”». Hashomer Hatzair, December 1936, p. 26.

¹¹ Ben Frommer. The Significance of a Jewish State. Shanghai, Jewish

Call, May 1935, p. 10.

¹² Yehezuel Kaufman. Hurban Hanefesh: A Discussion of Zionism and

Anti-Semitism. — “Issues”, 1967, p. 106.

¹³ Maurice Samuel. You Gentiles, p. 155.

¹⁴ Chaim Greenberg. The Myth of Jewish Parasitism. — “Jewish Fron-

tiers”, March 1942, p. 20.

¹⁵ Walter Laqueur. A History of Zionism, p. 500.