Смута в России. XVII век

1612, конец октября — начало ноября — Приход короля Сигизмунда III с войском под Волок

Конец октября — ноябрь — Бои с казаками Ивана Заруцкого в Рязанской земле

Ноябрь — Решение о созыве избирательного земского собора

1613, 7 февраля — Объявление двухнедельного перерыва в соборных заседаниях в связи с началом Великого поста

21 февраля — Избрание земским собором царя Михаила Федоровича

25 февраля — Присяга царю Михаилу Федоровичу, окончание полномочий земского правительства

Май — Составление «Утвержденной грамоты» об избрании царя Михаила Федоровича

11 июля — Венчание на царство Михаила Федоровича

«Совет всея земли»

течение четырех месяцев — с 26 октября 1612 по 25 февраля 1613 года — власть в Москве оставалась в руках земского правительства во главе с князьями Дмитрием Тимофеевичем Трубецким и Дмитрием Михайловичем Пожарским. Это был переходный период, главным содержанием которого стали выборы нового царя. В те дни, когда действовавший в ополчении «совет всея земли» получил власть в Москве[738], в Речи Посполитой «дозрели» до того, чтобы наконец-то представить юного самодержца Владислава Московскому государству. Сейчас ноябрьский 1612 года поход короля Сигизмунда III вместе с королевичем Владиславом к Смоленску, и далее к Москве, выглядит малообъяснимым. Хотя для едва народившегося земского правительства грядущее столкновение с польско-литовскими отрядами, возглавлявшимися хорошо известными полковниками Александром Зборовским и Андреем Млоцким, не сулило ничего хорошего. Король же действовал так, как будто не было более чем двухлетнего промедления с исполнением договора с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании королевича Владислава, а польско-литовский гарнизон по-прежнему удерживал в своих руках столицу. Сигизмунд III слал впереди себя послов, объявить Боярской думе свой приход. Но он опоздал и только зря потратил казну. Дальше Волока королевскому войску двинуться уже не пришлось, несостоявшийся претендент на русский трои вынужден был вернуться домой в Речь Посполитую. Что же заставило короля Сигизмунда III так быстро смириться с потерей выскользнувшей из его рук московской короны?

«Новый летописец» сообщил детали тех событий, как под столицу приехали Адам Жолкевский, князь Данила Мезецкий и Иван Грамотин «зговаривати Москвы, чтобы приняли королевича на царство». О серьезности угрозы свидетельствует описание реакции «всех начальников», которые «быша в великой ужасти». В начавшихся боевых стычках: польско-литовским отрядом был захвачен «в языках» смольнянин Иван Философов. Он, якобы, очень удачно дезинформировал противника: «Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, что всем померети за православную веру, а королевича на царство не имати»[739]. То же самое Философов потом подтвердил и перед самим королем Сигизмундом III в его походной ставке. Это и стало, по мнению летописца, главным аргументом, для отмены дальнейшего похода. Позднее обнаружились фрагменты делопроизводства королевского похода, не подтверждающие эту приукрашенную версию. Иван Философов действительно попал в плен и дал подробные сведения о том, что происходило в Москве после занятия ее войсками земского ополчения. Этот рассказ Ивана Философова убеждал не ловкой ложью, а, наоборот, правдивостью. Польско-литовские полковники плохо понимали, почему посылавшиеся ими в Москву гонцы не возвращались, а русские люди вместо того, чтобы начинать переговоры, вступали в бой. При этом передовые отряды не нашли ничего лучшего, как расположиться в шатрах в знакомых местах в Тушино. Пленник Иван Философов объяснил тем, кто пришел в ноябре 1612 года от короля Сигизмунда III под самую Москву, что у королевича Владислава больше нет шансов на престол. Но лишь по той причине, что его сторонников из числа бояр в столице больше не слушают: «на Москве у бояр, которые вам, господарям, служили, и у лучших людей хотение есть, чтоб просити на господарство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича, а имянно-де о том говорити не смеют, боясь казаков, а говорят, чтоб обрать на господарство чужеземца, а казаки-де, господари, говорят, чтоб обрать кого из руских бояр, а примеривают Филаретова сына и Воровского Калужского».

Из того, что было сказано сыном боярским Иваном Философовым, становилось очевидным, что король Сигизмунд III безнадежно опоздал. У него не осталось сторонников, сидевшие в осаде бояре во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским были изгнаны, им даже не давали пройти в Кремль и «вся земля» советовалась, «пускать их в думу или нет». Другие, более одиозные лица, как Федор Андронов, Важен Замочников вовсе были «взяты за приставы», их с пристрастием расспрашивали «на пытце» о расхищенной казне. Самым неприятным для короля должно было стать то, что «польских де людей розослали по городом, а на Москве оставили лутчих полковников и ротмистров чоловек с тридцать, пана Струса и инных»[740]. Становилось очевидным, что королю Сигизмунду III нечего будет сказать родственникам тех, кто сидел в польско-литовском гарнизоне в Кремле и умолял о спасении.

Известие о храбрых речах Философова, повлиявшего на отход от Москвы королевского войска (на самом деле он не отрицал существование в Москве сторонников кандидатуры королевича Владислава), распространялось самим «земским советом» и содержалось в грамоте, отправленной из Москвы в Новгород с дворянином Богданом Дубровским в середине декабря 1612 года. В ней, судя по переводу шведского историка XVII века Юхана Видекинда, говорилось, что «поляки захватили несколько человек наших, от одного смоленского боярина Ивана Философова услышал о нашем союзе, об отказе от общения с поляками и готовности вечной ненавистью преследовать их и литовцев», что узнав об этой враждебности, он ушел в Польшу на сейм (король видя, что ничего не может сделать, пошел со всем своим войском обратно)»[741]. Следовательно, главные воеводы земского правительства первым делом обозначили свой полный отказ от принятия польско-литовской кандидатуры на русский трон. Нельзя сказать, чтобы король Сигизмунд III принял такой отказ. Он решил продолжать войну, его войско на обратном пути шло через Можайск и захватило главную городскую святыню — деревянную скульптуру Николы Можайского. Королевские отряды оставались в Смоленске и Вязьме. Но главную угрозу земскому правительству создали черкасы — запорожские казаки, отосланные королем Сигизмундом III воевать на Севере Русского государства, до того времени бывшем главной опорой земщины, откуда шли основные доходы, посошная рать и другая подмога.

С казачьим походом могла быть связана история Ивана Сусанина, которая после включения ее в многочисленные литературные памятники нового времени и в оперу М.И. Глинки «Жизнь за царя» приобрела некий несерьезный оттенок. В середине XIX века два уважаемых историка Н.И. Костомаров и С.М. Соловьев даже вступили в научный диспут, был ли вообще Иван Сусанин? Скептики, прежде всего, сомневаются в том, откуда в костромской земле, далеко отстоявшей от западных рубежей Московского государства, оказались поляки и почему они уверенно искали именно Михаила Романова. Дополнительным основанием для сомнений является то, что обельная грамота, освобождавшая от податей потомков Ивана Сусанина, была дана только в 1619 году и в ней, за давностью лет, уже не были раскрыты подробности «подвига Ивана Сусанина». Остается неизвестным даже в каком месяце происходили те события, а подлинник грамоты вообще утерян. Между тем, поход «черкас», которые легко в народном восприятии могли превратиться сначала в «литву», а затем в «поляков», действительно был, он затронул в конце 1612 — начале 1613 года земли достаточно близко располагавшиеся к Костромскому уезду. Северные города обычно были местом ссылки, поэтому «черкасы» и прошли маршем по Русскому Северу в поисках оказавшихся в плену поляков и литовцев, недавних хозяев московского Кремля. Согласно расспросным речам двух купцов в Новгороде в феврале 1613 года численность этого отряда была около 6000 человек и они «пошли к Белоозеру, Каргополю и Вологде и там вокруг взяли нижеследующие маленькие замки: Тотьму, Сольвычегодск, Солигалич, Унжу, лежащие между Вологдой и Холмогорами, которые они чрезвычайно разорили и причинили много другого вреда здесь в местах, куда они проникли. И они освободили много поляков, взятых в плен в Москве…»[742]. Сведения о взятии городов «черкаскими казаками» и о возвращении пленных в этом рассказе явно преувеличены, однако места, где проходили такие, называвшиеся «загонными», казачьи отряды, указаны точно. Более того, по одному позднему свидетельству, Михаил Романов, «егда крыяся от безбожных ляхов в пределех костромских», молился в Макарьевом-Унженском монастыре[743]. Казачьей станице ничего не стоило сделать крюк и после Унжи оказаться в окрестностях села Домнино и Исуповского болота, по сей день смущающего добравшегося туда приезжего человека своим таинственным видом. Кстати, в памяти прямых потомков Ивана Сусанина его смерть связана отнюдь не с болотом, а с селом Исупово, где деревенского старосту пытали, а потом посадив на «столб», то есть на кол, изрубили саблями.

Причиной пыток и казни, согласно грамоте, выданной Богдану Собинину 30 ноября 1619 года, был отказ Ивана Сусанина указать место нахождения Михаила Романова: «Как мы, великий государь… в прошлом во 121 году были на Костроме и в те поры приходили в Костромской уезд польские и литовские люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина в те поры литовские люди изымали и его пытали великими немерными муками, а пытали у него, где в те поры мы, великий государь… были, и он Иван, ведая про нас, великого государя, где мы в те поры были, терпя от тех польских и литовских людей немерные пытки, про нас, великого государя, тем польским и литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и польские и литовские люди замучили его до смерти»[744]. Напомню, что подходившим под Москву польско-литовским отрядам в ноябре 1612 года было известно, что кандидатуру Михаила Романова уже называли в качестве одного из возможных претендентов на трон. Это означает, что вся история Ивана Сусанина, если снять с нее оперный костюм, действительно, выглядит не рядовым событием, долгое время известным лишь в своей округе и только позднее возвышенным в исторической памяти как один из подвигов времен Смуты.

Московские правители не могли справиться с «черкасами» на Севере государства и войском Ивана Заруцкого, обосновавшегося с верными ему казаками в рязанских и тульских местах в конце 1612 года. Обе эти силы представляли тех кандидатов, от которых объединенное земское ополчение уже отказалось: запорожские казаки — королевича Владислава, а донцы и «вольные казаки» Заруцкого — царевича Ивана Дмитриевича, сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Вошедшее в Москву войско отказывалось воевать дальше, пока не будет решена проблема царского избрания. Прямо об этом говорилось в грамоте, отосланной казанским властям в связи с избранием Михаила Федоровича: «а без государя ратные люди, дворяня и дети боярские, и атаманы, и казаки, и всякие разные люди на черкас и на Ивашка Заруцкого идти не хотели»[745]. К двум названным кандидатам прибавлялась еще кандидатура шведского королевича Карла-Филиппа, поддержанная ополчением князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. В ноябре 1612 года посланцы из Новгорода оказались в столице Московского государства и у них сложилось впечатление, что бояре поддерживают кандидатуру иноземного государя, а казаки ее отвергают и требуют государя из русских родов. Споры должны были затронуть само руководство «совета всея земли», потому что одним из тех русских бояр, кто уже стал обозначать свои претензии на трон захватом Ваги и расположением на старом дворе царя Бориса Годунова, был боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой.

Становилось очевидным, что дело царского избрания должно было опереться не на волю какой-то отдельной боярской партии, — это было бы повторением ошибок в избрании царя Василия Шуйского. Как сказано в «Новом летописце», на Московском государстве ожидали государя «праведна, чтоб дан был от Бога, а не от человек»[746]. Наиболее полным образом мнение «всей земли» мог выразить только земский собор и решение о его созыве было принято уже в первые дни после освобождения Москвы. Самая ранняя из известных грамот о созыве земского собора, направленная в Сольвычегодск, датируется 11 ноября 1612 года. Первыми, кому писали руководители ополчения, извещая в одной грамоте и о взятии Москвы, а также о вызове представителей на собор для «земского совета» были Строгановы. После учреждения трехдневного праздничного молебна «з звоном» по случаю московского «очищенья», их просили прислать «для земского вопчево дела» из Соли Вычегодской «пяти человек посацких уездных людей добрых ото всех посацких и волостных людей, опричь вас, Строгановых, а к вам, Строгановым, вперед отпишем, как вам к Москве быти». Был назначен и срок приезда: «на Николин день осенной нынешнего 121 году», то есть 6 декабря 1612 года. С отправкой письма Строгановым так спешили, что даже не указали прямо, что собор созывается для избрания нового государя. Понять об этом можно было только из контекста потому что общие земские дела должны были продолжаться, «покаместа нам всем Бог даст на Московское государьство государя по совету всей земли»[747]. Зато не забыли еще одну просьбу — о присылке денежной казны.

В грамотах, отправленных несколько дней спустя — 15 ноября в Новгород и 19 ноября на Белоозеро — о цели созываемого земского собора говорилось уже более определенно со ссылкой на непрестанные требования «всяких чинов людей», желавших избрать царя. Тогда и было принято общее решение «совета всея земли», чтобы «всем сослатця во все городы… и обрати б на Владимирское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя»[748]. Нормы представительства тоже были скорректированы, на собор в Москву требовалось прислать «изо всяких чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел»[749]. Общий смысл всех призывов, рассылавшихся из Москвы в первое время после ее освобождения, сформулировали в следующих словах: «…Царский престол вдовеет, а без государя нам всем ни малое время быти не мощно»[750].

Главное дело с выбором нового царя едва не разрушилось из-за того, что выборные с мест просто не могли так быстро организоваться и приехать в Москву по первому зимнему пути. Точно неизвестно, сколько человек успело собраться в Москве к Николину дню 6 декабря, однако сколько бы их ни было, они еще не могли составить избирательный собор, поэтому понадобилось перенести срок начала соборных заседаний и отослать новые грамоты с напоминанием о присылке выборных. Срок был сдвинут на месяц и перенесен на день Богоявленья 6 января 1613 года. Представительство на соборе было увеличено еще больше, видимо из расчета созвать необходимое число членов собора с мест: «И мы ныне общим великим советом приговорили для великого земсково совету и государсково обиранья ехать к нам, к Москве из духовново чину пяти человеком, ис посадцких и уездных людей двадцати человеком, ис стрельцов пять человек». Но с рассылкой грамот опять опаздывали, и грамоту на далекую Двину отправили только 31 декабря. Ясно, что она была доставлена после нового назначенного срока съезда выборных в Москву. В грамоте тем временем говорилось: «А изо многих городов к нам к Москве власти и всяких чинов люди съехались… А у нас за советом з Двины выборных людей государское обиранье продлилось»[751].

«Совет» из Двины был важен, но еще важнее был приезд представителей из Новгорода и Казани, которых так и не оказалось в Москве до начала соборных заседаний. Самым сложным оказалось созвать Освященный собор, но новгородского и казанского митрополитов — первых по степени в церковной иерархии, так и не оказалось на соборе. Грамота о вызове 10 человек «уполномоченных для поставления великого князя», известная в пересказе Юхана Видекинда, достигла Новгорода только 1 февраля. Шведская администрация Новгорода из-за отсутствия в грамоте упоминания имени Карла-Филиппа, подозрительно отнеслась к этому документу и сочла необходимым переслать его в королевскую канцелярию в Стокгольм (там его несколько десятилетий спустя и мог найти Видекинд). Права действовать самостоятельно, без разрешения воеводы Якоба Делагарди, новгородский митрополит Исидор был уже лишен.

«Многажды» писали о приезде в Москву «великому господину Ефрему митрополиту» в Казань. Последняя из таких грамот была написана во время действия избирательного земского собора. Ее отправили от имени Освященного собора, Боярской думы и «всего Московскаго государства всяких чинов людей» 25 января 1613 года. Казанского митрополита Ефрема и хозяина Казанского государства «Никанора Михайловича» (дьяка Шульгина) просили «чтоб ему, великому господину Ефрему митрополиту, для государского обиранья, взяв собою духовных из всяких чинов выборных, крепких и разумных и постоятельных людей, сколько человек пригоже, ехати к Москве наспех». Для подкрепления соборного обращения было отправлено отдельное посольство во главе с архимандритом Ипатьевского монастыря в Костроме Кириллом. Вряд ли тогда уже было понятно, какую роль сыграет в недалеком будущем Ипатьевский монастырь в избрании Михаила Романова. Хотя на пути из Москвы в Казань архимандрит Кирилл мог рассказать о ходе царского избрания инокине Марфе Ивановне и ее сыну, если они в тот момент находились в Костроме (о чем тоже точно не известно). Последнее обращение в Казань снова оказалось безрезультатным, в Москве до последнего ожидали приезда митрополита Ефрема («и за ним, великим господином, и за советом Казанского государства всяких чинов людей государское обиранье продлилось многое время»), но потом все равно вынуждены были известить казанские власти об уже состоявшемся решении[752].

Во главе Освященного собора оказался ростовский и ярославский митрополит Кирилл (Завидов). Кирилл был архимандритом Троице-Сергиевого монастыря в царствование Федора Ивановича и Бориса Годунова в 1594–1605 годах, а с ростовской кафедры был смещен Лжедмитрием I. После этого он находился на покое в Троице. Сменивший Кирилла новый глава Ростовского митрополичьего дома митрополит Филарет — отец Михаила Романова, оставался в польско-литовском плену. Поэтому Кирилл был снова призван к церковному (и не только служению в прежнем сане ростовского и ярославского митрополита. Митрополит Кирилл хорошо знал многих знатных паломников в Троицу, входивших в Боярскую думу. Его почтенный возраст и преемственность личных связей с деятелями времен последних «прирожденных» государей оказались востребованными. В возвращении митрополита Кирилла был еще один дополнительный смысл, так как на митрополита Филарета, после смерти патриарха Гермогена, смотрели как на местоблюстителя патриаршего престола. В отсутствие же Филарета делами церкви распоряжался митрополит сарский и подонский (крутицкий) Иона (Архангельский). У митрополита Кирилла останется первенство в Освященном соборе, и он будет первым упоминаться в переписке «совета всея земли» вплоть до прихода в Москву нового избранного царя Михаила Федоровича.

Избирательный Земский собор 1613 года

Избрание на царство Михаила Романова сегодня, издалека, кажется единственно верным решением. Другого отношения к началу романовской династии и не могло быть, учитывая ее почтенный возраст. Но для современников выбор на трон одного из Романовых отнюдь не казался самым лучшим. Все политические страсти, обычно сопровождающие выборы, присутствовали в 1613 году в полной мере. Достаточно сказать, что в числе претендентов на русский трон оказался представитель иноземного королевского двора и несколько своих бояр, в том числе руководители московской Боярской думы в 1610–1612 году князь Федор Иванович Мстиславский и князь Иван Михайлович Воротынский, а также главные воеводы ополчения, недавно освободившего Москву, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Романовский круг если чем и выделялся на этом фоне, то обилием предложенных кандидатов, в число которых входили Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев. К этим семи претендентам, по словам «Повести о земском соборе 1613 года», был еще «осьмый причитаючи» князь Петр Иванович Пронский. Объяснить, чем было обусловлено упоминание этого имени в ряду возможных русских царей, теперь уже трудно. Разве что это был такой же молодой и родовитый стольник, как и Михаил Романов, только имевший преимущество княжеского происхождения, восходящего к Рюрику. Приведенный список имен, упоминавшихся в связи с выборами нового царя, отнюдь не исчерпан. В ходе обсуждений на избирательном соборе и вокруг него звучали еще имена находившегося в польско-литовском плену князя Ивана Ивановича Шуйского, князя Ивана Васильевича Голицына и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского[753].

Открытие собора все откладывалось и откладывалось, потому что Москва оказалась во власти казаков, потому что не приезжало достаточное количество выборных, потому что не было казанского митрополита Ефрема и потому что не было главы Думы боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, удалившегося в свои вотчины по освобождении столицы. Слишком много было причин, по которым собор не хотел или не мог взять на себя всю ответственность. Вероятно из-за этого избрание царя началось со стадии, напоминавшей вечевые собрания, где свое мнение могли выразить и недавние герои боев под Москвою, и приехавшие с мест выборщики, а также обыкновенные жители столицы, толпившиеся вокруг Кремля. Присутствовала и предвыборная агитация, принимавшая, правда, соответствующие своей эпохе формы пиров, которые устраивали кандидаты. «Повесть о земском соборе 1613 года» — главный источник, повествующий о предыстории избрания Михаила Романова, рассказывала, что особенно отличился боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, агитировавший среди тех, кто вместе с ним освободил Москву: «Князь же Дмитрий Тимофеевич Трубецкой учреждайте трапезы и столы тестныя и пиры многия на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысяч, зазывая толпами к себе на двор по вся дни, честь им получая, кормя и поя честно и моля их, чтобы быта ему же на Росии царем, и от них же, казаков, похвален же был. Казаки же честь от него приимаше, ядуще и пьюще и хваляще его лестаю, а прочь от него отходяще в свои полки и браняще его и смеющеся его безумию таковому. Князь же Дмитрей Трубецкой не ведаше того казачьи лести»[754].

Согласно этому и ряду других источников, основная предвыборная интрига состояла в том, чтобы согласовать противоположные позиции боярской курии на соборе и казаков в избрании нового царя. Казалось бы, искушенные в хитросплетениях дворцовой политики бояре имели здесь преимущество, но и казаки продолжали представлять значительную силу, не считаться с которой было нельзя[755]. Еще летом 1612 года, когда князь Дмитрий Михайлович Пожарский договаривался о кандидатуре герцога Карла-Филиппа он «доверительно» сообщал Якобу Делагарди, что все «знатнейшие бояре» объединились вокруг этой кандидатуры. Противниками же избрания иноземного государя была «часть простой и неразумной толпы, особенно отчаянные и беспокойные казаки». Якоб Делагарди передал своему королю слова князя Дмитрия Пожарского о казаках, которые «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор»[756]. Боярские представления о казаках, вряд ли могли измениться быстро после освобождения Москвы. Осенью 1612 года, по показаниям смольнянина Ивана Философова, в Москве находилось 45 000 человек казаков и «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне де, и дети боярские разъехались по поместьям»[757]. Сходным образом описывал ситуацию в столице в ноябре-начале декабря 1612 года новгородец Богдан Дубровский. По его оценке в Москве было 11 000 отобранных на разборе «лучших и старших казаков»[758]. Несмотря на проведенный разбор, призванный разделить казаков, они продолжали действовать заодно и, в итоге, смогли не только объединиться вокруг одной кандидатуры, но и настоять на ее избрании. Они отнюдь не разъезжались из Москвы, как того хотели бояре, а дожидались того момента, когда прозвучат все имена возможных претендентов, чтобы предложить своего кандидата. Именно такая версия событий содержится в «Повести о земском соборе 1613 года»: «А с казаки совету бояра не имеюща, но особ от них. А ожидающи бояра, чтоб казаки из Москвы вон отъехали, втаи мысляше. Казаки же о том к боляром никако же глаголюще, в молчании пребываше, но токмо ждуще от боляр, кто у них прославится царь быти».

Точное время начала соборных заседаний так и остается неизвестным. Скорее всего официального открытия собора не состоялось, иначе известие об этом должно было попасть в «Утвержденную грамоту об избрании царя Михаила Федоровича». После 6 января 1613 года начались бесконечные обсуждения, о которых сообщают современники. «И мы, со всего собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обираньи многое время говорили и мыслили…», — так писали в первых грамотах об избрании Михаила Федоровича, описывая ход избирательного собора. Первый вывод, устроивший большинство, состоял в отказе от всех иноземных кандидатур: «чтобы литовского, и свейского короля и их детей, и иных немецких вер и некоторых государств иноязычных не христьянской веры греческого закона на Владимирьское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети». Это означало крах многих политических надежд и пристрастий. Проигрывали те, кто входил в московскую Боярскую думу, заключавшую договор о призвании королевича Владислава, не было больше перспектив у притязаний бывших тушинцев, особенно казаков Ивана Заруцкого, продолжавших свою войну за малолетнего претендента царевича Ивана Дмитриевича. Но чувствительное поражение потерпел и организатор земского ополчения князь Дмитрий Михайлович Пожарский^ последовательно придерживавшийся кандидатуры шведского королевича Карла-Филиппа. На соборе возобладала другая точка зрения, опыт Смуты научил не доверять никому со стороны: «потому что полсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новъгород взял Оманом за крестном же целованем». Договорившись о том, кого «вся земля» не хотела видеть на троне (тут не было особенных неожиданностей), выборные принядщ еще одно важнейшее общее решение: «А обирати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Росийсковр царствия государя из московских родов, ково Бог даст»[759].

Все возвращалось «на круги своя» к моменту пресечения династии Рюриковичей в 1598 году, но не было и близко такого деятеля, каким был Борис Годунов. Судя по тому, что текст «Утвержденной грамотьи об избрании царя Бориса Годунова будет дословно включен в новую «Утвержденную грамоту» следующего самодержца, ее уже достали из «царских хранил» и начали работу[760]. Какие бы кандидаты в цари ни назывались, у каждого из них чего-либо не хватало для настоятельно ощущавшегося всеми объединения перед лицом внешней угрозы, продолжавшей исходить от Речи Посполитой и Швеции. Что нужно было придумать для того, чтобы новый царь к этому еще бы сумел справиться с налаживанием внутреннего управления и устранил казацкие своеволия и грабежи? Все называвшиеся претенденты принадлежали к знатным княжеским и боярским родам, но как отдать предпочтение одному из них, без того, чтобы немедленно не возникла междоусобна борьба и местнические споры? Все эти трудноразрешимые противоречия завели членов избирательного собора в тупик. Ближе всех к «венцу Мономаха» оказался князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой утверждали его в этой уверенности до какого-то времени и казаки подмосковных полков, которыми он командовал. Но ближе казакам оказались Романовы. Сыграли свою роль какие-то отголоски воспоминая о деятельности Никиты Романовича Юрьева, нанимавшего казаков на службу при устроении южной границы государства еще при царе Иване Грозном. Имела значение мученическая судьба Романовых при царе Борисе Годунове и пребывание митрополита Филарета (Романова) в тушинском стане в качестве нареченного патриарха. Из-за отсутствия в Москве плененного Филарета вспомнили об его единственном сыне стольнике Михаиле Романове. Ему едва исполнилось 16 лет, то есть он вступил в тот возраст, с которого обычно начиналась служба дворянина. В царствование Василия Шуйского он был еще мал и не получал никаких служебных назначений, а потом, оказавшись в осаде в Москве, он уже и не мог выйти на службу, находясь все время вместе со своей матерью инокиней Марфой Ивановной. Таким образом, в случае избрания Михаила Романова, никто не мог про себя сказать, что он когда-то командовал будущим царем или исполнял такую же службу, как и он. Но главным преимуществом кандидата из рода Романовых было его родство с пресекшейся династией. Как известно, Михаил Романов приходился внучатым племянником царю Федору Ивановичу и это бесспорное обстоятельство могло пересилить и, в итоге, пересилило все другие аргументы «за» или «против».

7 февраля 1613 года, примерно, месяц спустя после начала соборных заседаний, было принято решение о двухнедельном перерыве в соборных заседаниях. В «Утвержденной грамоте» писали, что избрание царя «для болшого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число». В города были разосланы тайные посланники «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». Известие «Утвержденной грамоты» дало основание говорить о «предъизбрании» на русский престол стольника Михаила Романова уже 7 февраля. Однако здесь сказывается влияние годуновской «Утвержденной грамоты», где тоже говорилось о «предъизбрании» царя. Но если в 1598 году действительно был один кандидат на престол — Борис Годунов, то в 1613 году все было по-другому. Если к 7 февраля уже все согласились с кандидатурой Михаила Романова, то какое еще «укрепленье» ожидалось? Историк Г.А. Замятин считал, что в это время должны были, действительно расспрашивать о разных кандидатурах, особенно о шведском королевиче Карле-Филиппе[761]. Скорее всего, за решением о перерыве в соборных заседаниях скрывалось прежнее желание дождаться присутствия на соборе казанского митрополита Ефрема, главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского и неуверенность из-за неполного представительства городов на соборе. Две недели совсем небольшой срок, чтобы узнать о чем думали люди Московского государства, в разные концы которого в то время можно было ехать месяцами, а то и годами (как, например, в Сибирь). К кому должны были стекаться собранные в стране сведения, кто занимался их сводкой, оглашались ли эти «мнения» на соборе? Обо всем этом тоже должны были позаботиться при правильной организации собора. Но собиравшийся в чрезвычайных условиях избирательный земский собор сам устанавливал правила своей работы.

В середине февраля 1613 года некоторые выборные, действительно, разъехались из столицы («посоветоваться со своими избирателями»?). Известие об этом сохранилось случайно, потому что несколько торопецких депутатов были захвачены велижским старостой Александром Госевским, исполнявшим к тому времени должность литовского референдария, но продолжавшего не только пристально следить за московскими делами, но даже, как видим, вмешиваться в них. Он сообщая, князю Христофору Радзивиллу, что «торопецкие послы», ездившие в столицу для выборов царя, возвратились ни с чем и, будучи схвачены на обратной дороге, поведали ему, что новые выборы были назначены на 3 марта (21 февраля по старому стилю)[762]. Есть также упоминания о поездке в Кострому перед окончательным избранием Михаила Романова, братьев Бориса и Михаила Михайловичей Салтыковых, родственников матери царя Марфы Ивановны, пытавшихся узнать их мнение по поводу соборного решения. Вопрос о том, в какой мере избрание Михаила Романова было предрешено 7 февраля, остается открытым. Самым правдоподобным объяснением получившегося перерыва является его совпадение с масленицей и последовавшим началом Великого поста, В такое же время, 15 лет назад, избирали царя Бориса Годунова. Выборы же нового царя были назначены на первое воскресение Великого поста, приходившееся на 21 февраля.

Об обстоятельствах двухнедельного перерыва перед избранием Михаила Романова писали также в грамоте в Казань митрополиту Ефрему 22–24 февраля 1613 года, извещавшей о состоявшемся выборе. В ней тоже говорилось о тайном сборе сведений по поводу будущей кандидатуры царя: «и до его государского обиранья посылали мы Московского государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаила Федоровичу Романову Юрьева». О «предъизбрании» Михаила Романова собором 7 февраля ничего не говорилось. Из-за «замотчанья», связанного с отсутствием выборных людей от Казанского государства и продолжающего разорения государства, на соборе решили «упросити сроку в государском обираньи до зборнаго воскресения сто двадесят перваго году февруария до двадесят перваго числа». «По совету всей земли» во всех храмах государства шли молебны о даровании «на Московское государя царя из русских людей»[763]. Скорее всего, это и было официальное решение достигнутое собором 7 февраля, а настроение первой, одной из самых строгих недель Великого поста, когда мирские страсти были неуместны, должно было помочь сделать верный выбор из всех претендентов на трон.

Собравшийся заново к намеченному сроку «на Зборное воскресенье» 21 февраля 1613 года земский собор принял историческое решение об избрании Михаила Федоровича на царство. Авраамий Палицын сообщал, что накануне заседания ему представили «койждо своего чину писание» об избрании Михаила Романова «многие дворяне и дети боярские, и гости многих розных городов, и атаманы и казаки», прося возвестить «о сем державствующим тогда бояром и воеводам»[764]. Однако у этого автора всегда было велико стремление приписать себе несколько большую роль, чем это было на самом деле. «Писания» безусловно существовали, но все вместе они были собраны не накануне в Богоявленском монастыре, где тогда находилось подворье Троице-Сергиева монастыря, а были предъявлены митрополиту Кириллу в день открытия собора. В грамоте в Казань к митрополиту Ефрему писали, как «на упросный срок» 21 февраля сначала состоялся молебен, а потом возобновились заседания земского собора: «был у нас в царствующем граде Москве всяких чинов с выборными людми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми и говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство обрати государем царем, и говорили о том многое время, и приговорив и усоветовав все единым и невозвратным советом и с совету своего всего Московского государства всяких чинов люди принесли к нам митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему освященному собору, и к нам бояром и ко окольничим и всяких чинов людем, мысль свою порознь»[765]. Это и есть описание того самого собора, изменившего русскую историю. Понять происходившее можно лишь раскрыв, что стоит за каждой из этикетных формул текста грамоты. Очевидно только, что собор продолжался долго, разные чины — московские и городовые дворяне, гости, посадские люди и казаки — должны были сформулировать свое единое мнение («мысль»). Такая практика соответствовала порядку заседаний земских соборов позднейших десятилетий. Важной, но не раскрытой до конца является ссылка на то, что решение принималось «со всякими жилецкими людми» из Москвы. Отдельно упомянутое участие московского «мира» в событиях отнюдь не случайно и является дополнительным свидетельством об его вторжении в дела царского избрания. Подтверждение этому содержится в расспросных речах в Новгороде в 1614 году стольника Ивана Ивановича Чепчугова (и еще двух московских дворян). По словам Ивана Чепчугова, который воевал в земском ополчении и как стольник должен был участвовать в деятельности земского собора, казаки и чернь «с большим шумом ворвались в Кремль» и стали обвинять бояр, что они «не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим править и одним пользоваться доходами страны». Сторонники Михаила Романова так и не отошли от Кремля, пока «дума и земские чины» не присягнули новому царю[766].

Еще один рассказ о царском выборе содержит «Повесть о земском соборе 1613 года». Согласно этому источнику, 21 февраля бояре придумали выбирать царя жребием из нескольких кандидатур (заимствованная из церковного права процедура выбора, по которой в XVII веке избрали одного из московских патриархов). Все планы смешали приглашенные на собор казачьи атаманы, обвинившие высшие государственные чины в стремлении узурпировать власть: «Князи и боляра и все московские вельможи, но не по Божьей воле, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавна». Имя нового царя Михаила Федоровича на соборе тоже было произнесено в этот день казачьими атаманами, верившими в историю с передачей царского посоха по наследству от царя Федора Ивановича «князю» (так!) Федору Никитичу Романову: «И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли тому державствовать». Ораторы из казаков очень быстро перешли от слов к делу и тут же возгласили имя нового царя и «многолетствовали ему»: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и всеа Росии!»

Хотя имя Михаила Романова давно обсуждалось в качестве возможного претендента, призыв казачьих атаманов на соборе, поддержанный рядовыми казаками и московским «миром», собравшимися на кремлевских площадях, застал бояр врасплох. «Повесть о Земском соборе 1613 года» сообщает очень правдивые детали о реакции членов боярской думы, считавших, что имя Михаила Романова не будет серьезно рассматриваться на соборе. Не приходится сомневаться, что автор «Повести…» если сам не был очевидцем, то записал все со слов очень информированного человека. Во всяком случае, у читателя этого рассказа об избрании царем Михаила Федоровича возникает эффект присутствия: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме». Неловкая фраза, выдающая волнение боярина Ивана Романова. Стремясь сказать, что его племянник не столь еще опытен в делах, он вовсе обвинил Михаила в отсутствии ума. Далее последовал примечательный по-своему ответ казачьих атаманов, превративших эту оговорку в шутку: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прироженный, и ты ему крепкий потпор будеши». После этого «боляра же разыдошася вси восвояси». Но главный удар получил князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой (обвинения в стремлении к «самовластию», во многом, были обращены именно к нему, как к руководителю правительства «всея земли», по-прежнему решавшему все дела в стране). «Князь же Дмитрей Трубецкой, — пишет о нем автор «Повести о земском соборе 1613 года», — лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман»[767]. После этого становится понятным, почему подписи князя Дмитрия Трубецкого нет на грамотах, извещавших города о состоявшемся избрании нового царя[768].

Таким образом, соборное заседание 21 февраля 1613 года завершилось тем, что все чины согласились на кандидатуре Михаила Романова и «приговор на том написали и руки свои на том приложили». Решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней династией. Извещая об этом митрополита Ефрема, не удержались от «подправления» генеалогических аргументов: «И по милости Божией и Пречистыя Богородицы и всех святхы молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа России благословенной отрасли блаженный памяти великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича все Росси самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа России по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева». Легкое расхождение с действительностью степени родства Михаила Романова с царями Иваном Грозным и Федором Ивановичем было уже не существенным. Нужнее оказалась объединяющая идея, связанная с возвратом к именам прежних правителей. Юноша Михаил Романов в 1613 году все равно мог лишь символически объединять прошлое с настоящим в сознании современников Смутного времени. Главное было обозначить другое, о чем сообщалось в первых грамотах об избрании на царство Михаила Федоровича: «ни по чьему заводу и кромоле Бог его, государя, на такой великой царский престол изобрал, мимо всех людей»[769].

Одного соборного «приговора», принятого 21 февраля 1613 года, было еще не достаточно для того, чтобы сразу передать власть новому царю, к тому же отсутствующему в столице и не знавшему о состоявшемся избрании. Правительство «совета всея земли» продолжало действовать и принимать решения и выдавать грамоты от имени бояр князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского вплоть до 25 февраля[770]. Только с 26 февраля, по наблюдению Л.М. Сухотина, раздачи поместий и назначения окладов служилым людям стали производиться «по государеву указу»[771]. Основанием для такого перехода власти было еще одно соборное решение 24 февраля о посылке к Михаилу Федоровичу «на Кострому в вотчину его царского величества» представителей «всей земли» и принятии присяги новому государю. Об этом рассказывала грамота казанскому митрополиту Ефрему, подготовленная 22 февраля, а отправленная после 25 февраля. События в Москве менялись, буквально, по часам, и постановление о присяге было принято в тот момент, когда готовилось другое посольство членов собора «к великому господину к Ефрему митрополиту и ко всем людям Казанского государства». В казанской грамоте, написанной в дни избирательного собора, его состав перечислен самым полным образом, в отличие от источников более позднего времени, когда, «волостные крестьяне» и другие категории выборных скрывались под общим названием «всяких чинов люди»: «И в те поры пришли к нам, ко властем, на собор, бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, и дворяне болшие, и дворяне думные, и приказные люди, и дворяне из городов, и жильцы, и дети боярские, и головы стрелецкие, и гости торговые, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и всего Московского государства и из городов всяких чинов люди, и волостные крестьяня от Литовские, и от Крымские, и от Немецкие украины, Заволских и Поморских и северных всех городов, московские жильцы, черные всякие люди с женами и с детьми и с сущими младенцы и били челом, чтобы нам послати к нему, великому государю, вскоре и молити его, великого государя, чтобы он, великий государь, подвиг свой учинил в царствующий град Москву на свой данный ему от Бога царский престол, а без него бы ему, великому государю, крест целовати»[772]. 24 февраля снова повторилось то же, что было три дня назад, когда казаки и московский «мир» вмешались в ход соборных заседаний. Отражением этого является упоминание в «Повести о Земском соборе 1613 года» о том, что казаки едва ли не силой заставили бояр целовать крест Михаилу Федоровичу. Именно казаки оказались больше всего заинтересованными, чтобы уже не случилось никакого поворота и произошло воцарение Михаила Романова, на выборе которого они так настаивали: «Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Также потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваша казаки крест, и прославиша Бога вси»[773].

В официальных источниках, выпущенных от имени собору конечно, о принудительной присяге бояр не говорилось ни слова. Наоборот, в грамоте в Казань и в другие города подчеркивалось, что целованье креста совершается «по общему всемирному совету» и «всею землею». Однако острое неприятие некоторыми боярами и участниками избирательного собора (в том числе временными управителями государства князем Дмитрием Трубецким и князем Дмитрием Пожарским) кандидатуры Михаила Романова было известно современникам. В начале 1614 года в Новгороде сын боярский Никита Калитин рассказывал о расстановке сил при избрании царя Михаила Федоровича: «Некоторые князья, бояре и казаки, как и простые люди, знатнейшие из них — князь Иван Никитьевич Юрьев, дядя выбранного теперь великого князя, князь Иван Голицын, князь Борис Лыков и Борис Салтыков, сын Михаила Салтыкова, подали свои голоса за Феодорова сына и выбрали и поставили его своим великим князем; они теперь очень держатся за него и присягнули; но князь Дмитрий Пожарский, князь Дмитрий Трубецкой, князь Иван Куракин, князь Федор Мстиславский, как и князь Василий Борисович Черкасский, твердо стояли против и не хотели соглашаться ни на что, что другие так сделали. Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут;го своим великим князем, недолго сможет продолжаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого из своих одноплеменников»[774]. Позиция князя Дмитрия Пожарского была понятна, он должен был продолжать придерживаться договоренностей своего земского правительства о призвании королевича Карла-Филиппа. Сейчас уже трудно определенно сказать когда наступил поворот в воззрениях князя Пожарского, но бесспорно, что кандидатура Михаила Романова утверждалась в острейшей политической борьбе. Этим и были вызваны рассказы о том, что бояр приходилось принуждать принимать присягу.

Между 21 и 25 февраля могли возникнуть еще другие разговоры об ограничительной записи, которую бояре хотели взять с молодого царя, по образцу царя Василия Шуйского. Этот бродячий сюжет об ограничении самодержавия Михаила Романова обычно с сочувствием обсуждается в либеральной историографии (и не только в ней, судя, по позиции В.О. Ключевского), но с негодованием отвергается монархистами. Основа споров лежит в каком-то неясном предании о выдаче «писма» царем Михаилом Федоровичем, зафиксированном подьячим Григорием Котошихиным во второй половине XVII века: «Как прежние цари после Ивана Васильевича обираны на царство; и на них были иманы писма, что им быть не жестоким и непалчивым, без суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах з бояры и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не далати»[775]. Сложные обстоятельства появления записки беглого подьячего в Швеции, составлявшего своеобразный отчет для королевской канцелярии об образе и порядке управления Московского государства при царе Алексее Михайловиче, заставляют с настороженностью отнестись к этому известию. Григорий Котошихин передавал впечатление людей своей эпохи о давно миновавших временах. В таком же публицистическом контексте обвинений «сильным людям» находится известие о «роте» (присяге), которую выманили у молодого царя Михаила Романова в Псковской летописи. Существуют более поздние свидетельства Ф.И. Стралленберга и В.Н. Татищева об ограничительной записи Михаила Федоровича, но они явно вторичны и больше связаны с событиями времен Верховного тайного совета и подготовки «кондиций», разорванных императрицей Анной Иоанновной в 1730 году[776]. Даже копии текста этой записи не существует, как и нет свидетельств о том, что она выполнялась. Прав С.Ф. Платонов, после пересмотра всех источников, связанных с этой темой, заметивший, что «сама боярская дума в момент избрания Михаила, можно сказать не существовала и ограничивать в свою пользу никого не могла»[777]. Однако Л.М. Сухотин в своих заметках, адресованных «будущему исследователю избирательного собора 1613 года», оставлял возможность для продолжения полемики. Он предполагал посвятить специальную работу «деятельности московских правительств 121 года, так называемого земского, действовавшего накануне избрания царя, и царского, его сменившего». Выход в свет известной работы П.Г. Любомирова о нижегородском ополчении остановил его намерения и Л.М. Сухотин ограничился всего лишь несколькими наблюдениями (зато входящими в золотой фонд историографии этой темы). Л.М. Сухотин считал, что «подобная запись была желательна не только сходившим со сцены правителям, долго упорствовавшим против избрания Михаила, но и многим членам думы, и притом в своей среде весьма влиятельным, как князья Мстиславский, Голицын, И.С. Куракин, тоже бывшими противниками избрания Михаила»[778].

Присяга царю Михаилу Федоровичу началась с 25 февраля и с этого времени происходит смена власти. В города были направлены первые грамоты, сообщавшие об избрании Михаила Федоровича, а к ним прилагались крестоцеловальные записи. В текст присяги включили отказ от всех других возможных претендентов, обязывая всех служил «государю своему, и прямить и добра хотеть во всем безо всякие хитрости»[779]. Грамота московского земского собора рассылалась от имени Освященного собора во главе с митрополитом Кириллом, состоявшего из епархиальных и монастырских властей и «великих обителей честных монастырей старцев, которые собраны для царского обирания к Москве». Все остальные чины были лишь перечислены по порядку. И это в случайно. Строго говоря, в те дни только Освященный собор мог восприниматься как созванный с достаточно полным представительствам (за исключением митрополита Ефрема). Все другие депутаты, а также просто оказавшиеся в Москве люди, обращались именно к этому церковному собору, освящавшему выборы царя. Грамоты в города отправляли, обращаясь прежде всего тоже к местному освященному собору, а потом к воеводам, уездным дворянам и детям боярским, стрельцам, казакам, гостям, посадским и уездным «всяким людям великого Московского государства».

Из Москвы напоминали о «пресечении царского корени» и о временя, наступившем после сведения с престола царя Василия Шуйского: «по общему земскому греху, а по зависти дияволи, многие люди его государя возненавидели, и от него отстали; и учинилась в Московском государстве рознь». Далее, коротко напоминая о договоре с гетманом Жолкевским, об «очищении» Москвы от польских и литовских людей переходили с главному — царскому выбору. Здесь в грамотах могли быть нюансы, так как некоторые города, несмотря на все просьбы, так и не прислали своих представителей «для государского обиранья». Теперь им напоминали об этом, и сообщали повсюду о том, что «выборные люди» из Замосковных. Поморских л Украинных городов уже давно съехались и живут в Москве «долгое время». Общее мнение, сложившееся в это время, что «без государя Московское государство ничем не строитца, и воровскими заводы на многие части разделяетца, и воровство многое множитца». Описывая перечень кандидатур, обсуждавшихся на земском соборе (и мы со всего собору и всяких чинов выборные люди о государском обиранье многое время мыслили»), объясняли, почему отказались от «литовского л свинского кораля и их детей», писали о принятом решении «Маринки и сына ея на государство не хотети». Так, по принципу отрицания, родилось решение выбрать «государя из московских родов, кого Бог даст». По общему же мнению такой кандидатурой и был Михаил Федорович, избрание которого на русский престол состоялось 21 февраля. Новому царю целовали крест в том, чтобы ему «служите и прямите и с недруги его государьскими и с неприятели государства Московского с полскими и с литовскими и с неметцкими людми, и с татары, и с изменники, которые ему государю служите не учнут, битися до смерти». В конце грамоты об избрании Михаила Федоровича призывали петь многолетие и проводить «молебны з звоном» о здоровье нового царя и об успокоении в стране: «и християнское бы государство мирно и в тишине и во благоденьствии устроил».

В одной из грамот — на Двину сохранились рукоприкладства, позволяющие увидеть, кто тогда мог представительствовать от имени земского собора. Это были (по порядку) митрополит ростовский и ярославский Кирилл, архиепископ суздальский и тарусский Герасим, архиепископ рязанский Феодорит, епископ коломенский и каширский Иосиф, боярин князь Федор Иванович Мстиславский, боярин Федор Иванович Шереметев, боярин князь Иван Семенович Куракин и, на боярском месте, князь Дмитрий Михайлович Пожарский (подпись князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, как уже упоминалось, отсутствует). Дальше шли подписи окольничих князя Данила Ивановича Мезецкого, Никиты Васильевича Годунова, Федора Васильевича Головина, князя Ивана Никитича Меньшого-Одоевского, боярина Андрея Александровича Нагого и Леонтия Ладыженского. «И вместо выборных людей» подписались дьяки московских приказов Дорога Хвицкой, Семен Головин, Иван Ефанов и другие, в том числе служивший «при Литве» на новом Земском дворе Афанасий Царевский. Среди рукоприкладств подписи дворян Торжка, Рязани, Одоева, Усложны Железопольской и Мценска. Грамоту на Двину 25 февраля подписали также бывшие в Москве монастырские власти и посадские люди из Вологды, торопецкий стрелецкий сотник. О ком-то из них отмечено, что он «выборный человек», а о других этого не сказано. На соборные заседания в столице, видимо, могли сходиться люди, по случайному представительству от разных городов и уездов. Поэтому в грамоте говорилось об общей радости «выборных и не выборных людей» по случаю избрания в цари Михаила Романова[780].

Однако в Московском государстве оставалось пока немало мест, где не признавали решения избирательного земского собора о выборе в цари Михаила Федоровича. Самая большая опасность продолжала исходить от еще одного казачьего претендента — сына Марины Мнишек царевича Ивана Дмитриевича. В это время они находились вместе с Иваном Заруцким в Епифани, в верховьях Дона. Сразу после избрания Михаила земский совет направил туда с грамотами трех казаков из полка князя Дмитрия Трубецкого — Ваську Медведя, Тимошку Иванова и Богдашку Твердикова. Что из этого получилось они рассказали сами в своей челобитной: «Как, государь, всею землею, и все ратные люди целовали крест на Москве тобе госуд арю, посылоны мы с Москвы от твоих государевых бояр и ото всей земли к Заруцкому. И как мы холопи твои приехали на Епифань к Заруцкому з боярскими и з земскими грамотами, и Заруцкой нас холопей твоих подавал за крепких приставов и переграбил донага, лошеди и ружье и платье и деньженка все пограбил. И из-за приставов, государь, нас холопей твоих переграбленных душею да телом отпустил з грамотами к Москве к твоим госуд аревым бояром и ко всей земле»[781]. О содержании и стиле переписки «совета всея земли» с мятежным казачьим атаманом можно только догадываться, судя по всему, ему было предложено (как это будет еще раз сделано позднее в 1614 году, когда Заруцкий окажется в Астарахани) отказаться от поддержки претензий Марины Мнишек на царские регалии для своего сына. Однако Иван Заруцкий уже перешел грань, отделяющую борца за «правильного» претендента от обыкновенного грабителя, что вскоре он и докажет своим походом на тульские и орловские города — Крапивну, Чернь, Мценск, Новосиль, Ливны, сжигая крепости, «высекая» людей и с особым ожесточением разоряя поместья выборных представителей, находившихся в Москве при избрании Михаила Федоровича[782]. В одной из челобитных начала царствования Михаила Романова, поданной сыном боярским из Соловы Афанасием Лопатиным, говорилось о действиях Ивана Заруцкого: «Отца, государь, моего и мать и брата Заруцкий побил и нас разорил совсем без остатка за то, что отец мой был на Москве для твоего царского обирания и с Москвы послан на Крапивну с твоими царскими грамоты»[783].

Присяга царю Михаилу Федоровичу началась, когда еще не было получено его согласие занять престол. Вспомним, что даже Борис Годунов, всю жизнь шедший к «высшей власти», остановился в эту минуту и не соглашался на принятие царского венца. Что же должен был чувствовать находясь в Ипатьевском монастыре в Костроме, кстати, самым тесным образом связанным с Годуновыми, юноша Михаил Романов, на которого, буквально, обрушилась эта участь, к которой он не стремился и не добивался?

Костромское посольство

После 25 февраля 1613 года из Москвы собиралось новое посольство — просить о принятии царского престола, только на этот раз оно ехало не на запад — в Смоленск, а в глубь Русского государства — в Кострому. Неслучайное направление дороги, приводившей к концу Смуты. Вместе с именем Романовых люди выбирали возвращение к временам прежних царей и только время должно было показать ошибались они, или нет, в своих намерениях. Посольство составилось в несколько дней, оно представляло земский собор, поэтому его возглавили члены Освященного собора, члены Боярской думы, а в его состав вошли члены Государева двора и выборные люди разных чинов «по списком», выданным боярам. Во главе посольства стояли рязанский архиепископ Феодорит, бояре Федор Иванович Шереметев, князь Владимир Иванович Бахтеяров-Ростовский и окольничий Федор Васильевич Головин. В наказе от избирательного земского собора, выданном послам 2 марта 1613 года, говорилось о том, чтобы ехать им «в Ярославль, или где он, государь будет». Как ясно из доверительной переписки с казанским митрополитом Ефремом, в Москве были хорошо осведомлены, что Михаил Романов находился в тот момент в Костроме. Однако по каким-то причинам, указали только приблизительное направление похода.

Посольский наказ давал подробные инструкции боярину Федору Ивановичу Шереметеву и другим членами посольства, как они должны приветствовать царя Михаила Федоровича (о «многолетном здоровий спросить») и мать царя инокиню Марфу Ивановну. Архиепископ рязанский Феодорит должен был произнести речь, которая дословно повторяла текст, содержавшийся в грамотах об избрании Михаила Федоровича, отправлявшихся в города 25 февраля. В речи архиепископа снова ссылались на пресечение «царского корени» и «общий земский грех», сделавший возможным обстоятельства, наступившие после сведения с престола царя Василия Шуйского. Впрочем, в ней были небольшие нюансы, содержавшие важные смысловые изменения. Так, про короля Сигизмунда III сказано, что он не просто «обманом завладел Московским государством», а «преступи крестное целованье». Самому Михаилу Романову, целовавшему стольником крест королевичу Владиславу, принимая русский престол, легче было отказаться от своей прежней присяги, так как раньше аналогичную запись нарушила польско-литовская сторона. Еще одно добавление в речи архиепископа Феодорита — о том, как «полских и литовских людей в Москву ввели обманом», тоже напрямую касалось Михаила Федоровича. Конечно, у многих оставался вопрос о поведении царского стольника и других высших чинов Государева двора и Боярской думы в те годы, когда в столице распоряжались чиновники Речи Посполитой. Поэтому архиепископ Феодорит напоминал, что польско-литовские люди «бояр захватили в Москве силно и иных держали за приставы». Участь пленника миновала стольника Михаила Романова, а по освобождении Москвы мать увезла его из Москвы в свои родовые костромские земли. Напоминание о тяжелой участи некоторых русских осадных сидельцев снимало неуместные вопросы о том, кто и где был, когда освобождали Москву.

Речь архиепископа Феодорита сообщает и новые данные о порядке созыва земского собора и его цели «обрать» царя, «кого Бог даст и кого всею землею оберут». Для этого из городов звали «лутчих людей», которые должны были приехать в Москву, «взяв у всяких людей о государском обиранье полные договоры». Далее «из городов власти и выборные лутчие люди к Москве съехалися, и о государском обиранье мыслили многое время», в результате чего было принято решение, «чтоб на Московское государство обрати государя из московских родов». Если в грамотах об избрании Михаила Федоровича говорилось: «многие соборы у нас были», то для речи обращенной к царю, поправили текст, внеся другой смысл: «и о государеве обиранье Бога молили в соборне по многие дни». 21 февраля состоялось решение об избрании «праведного корени блаженные памяти великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии племянника, тебя, государя Михаила Федоровича».

Послы земского собора, приехавшие в Кострому, в своих речах, обращенных к царю, приглашали его приехать в Москву и рассказывали о начавшейся присяге, которую уже приняли «на Москве бояре, и околничие и всяких чинов люди». Послы сообщали также, что «изо многих городов» уже писали о том, что присяга проходит вполне успешно, но это было все-таки преувеличение. Когда 2 марта они выезжали из Москвы, сведения о ходе присяге новому царю Михаилу Федоровичу в городах просто не успели дойти до столицы. Одно из первых свидетельств было прислано в Москву только 4 марта из Переславля-Рязанского, где воевода Мирон Вельяминов привел к крестному целованью местных дворян и жителей города, а также свияжский детей боярских и несколько тысяч казанских служилых татар, воевавших под его началом против Ивана Заруцкого. Правительство земского собора во главе с митрополитом Кириллом поспешило отправить известие об этом вместе с подлинником грамоты царю Михаилу Федоровичу в Кострому, но это уже было после отъезда посольства к царю[784].

Дорога от Москвы до Костромы заняла у послов Земского собора больше десяти дней, и они оказались там «в вечерню» 13 марта (ровно год спустя после прихода в Кострому нижегородского ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина). Крестный ход к Михаилу Романову, находившемуся в Ипатьевском монастыре, был назначен на 14 марта. Еще только светало, когда все собрались на костромскую соборную площадь. После молебна в Успенском соборе Костромы, участники Земского собора взяли принесенные из Москвы образы московских чудотворцев Петра, Алексея и Ионы, а костромичи вынесли особо чтимый ими чудотворный образ Федоровской иконы Божьей Матери[785]. Процессия двинулась крестным ходом через весь город в Ипатьевский монастырь. «С третьяго часа дни и до девятого часа неумолчно и неотходно» молили послы и все собравшиеся люди Михаила Романова и инокиню Марфу Ивановну, чтобы они согласились принять царский престол. Отказываясь «с великим гневом и со слезами» от такой участи, будущий царь ждал того же, что и собравшиеся вокруг него — подтверждения своей «богоизбранности». Михаил Романов уже никак не мог следовать собственным желаниям, видя перед собою множество коленопреклоненных людей, но он должен был убедиться, что все происходящее было не обычным человеческим выбором. Когда царь Михаил Федорович впервые обратится с посланием в Москву к Земскому собору и боярам, он напишет об этих решающих часах: «И мы, для чюдотворных образов пречистыя Богородицы и московских чюдотворцов Петра и Алексея и Ионы, за многим молением и челобитием всего Московского государства всех чинов людей пожаловали, положилися на волю Божию и на вас, и учинилися государем царем и великим князем всеа Русии, на Владимерском и на Московском государстве и на всех великих государствах Росийскаго царствия, и благословение от Феодорита архиепископа резанского и муромскаго и ото всего освященнаго собора и посох приняли. А сделалося то волею Божиею и Московского государства всех вас и всяких чинов людей хотением, а нашего на то произволения и хотения не было»[786]. За строкою этих документов остались чувства матери инокини Марфы Ивановны, с неподдельным страхом опасавшейся потерять сына, которому вместе с царским венцом вручали разоренную и мятущуюся державу, совсем не успокоившуюся из-за многочисленных междоусобиц.

Костромское посольство исполнило свою миссию и немедленно составило грамоту в Москву, где извещало митрополита Кирилла и весь Земский собор о согласии царя Михаила Федоровича принять царский престол. Грамоту от послов боярина Федора Ивановича Шереметева и архиепископа Феодорита поручили отвезти дворянину Ивану Васильевичу Усову и зарайскому протопопу Дмитрию. В руках этих гонцов на короткое время оказалась не просто грамота, они должны были известить столицу об окончании Смуты. В Москве целый месяц с 24 февраля, когда было решено отправить посольство в Кострому и до 24 марта, когда было объявлено об успехе земского посольства, никто ничего не знал о том, когда новый царь Михаил Федорович появится в Москве.

Было навечерие праздника Благовещения[787], когда в Москве объявили о приезде гонцов из Костромы с долгожданными вестями о согласии Михаила Романова, принявшего царский престол от послов земского собора. Такое совпадение с великим церковным праздником не могло считаться случайным и получение известия именно в этот день восприняли как еще один важный знак. Все люди, собравшиеся в тот момент для праздничной молитвы в Успенской соборной церкви Кремля, «руце на небо воздев» благодарили Бога, «яко едиными усты», за то, что дожили до этого дня.

Благовещенская лазурь 1613 года дала надежду: нa то, что Смутному времени пришел конец, но должно было смениться еще много дней и ночей, чтобы мучительная историческая полоса в жизни целого поколения людей навсегда стала одним воспоминанием.