Стратегия классовых союзов

Рабочий класс и его союзники

Характеризуя в самом общем плане классовую структуру капиталистического общества, В.И. Ленин выделял

Что же в классовом отношении будет представлять собой борьба прогрессивных сил с капиталистическим общественным устройством? По мнению ультрареволюционеров, леваков, ответ чрезвычайно прост: «пролетариат против буржуазии». Таково классовое содержание антикапиталистической борьбы. Средние же слои уходят в прошлое, распадаясь на буржуазию и пролетариат; потому о союзе со средними слоями, с этим неустойчивым, распадающимся и исчезающим социальным образованием говорить нелепо. А отсюда и их геростратовский знаменитый лозунг: «никаких компромиссов!».

Однако ответ не так прост.

Вначале – относительно расслоения средних слоев. Это, конечно, факт. Но прежде всего это весьма длительный исторический процесс. Так, русское крестьянство в дореволюционный период действительно распадалось на буржуазию и пролетариат, но численность его была велика, а процесс распадения протекал столь медленно, что пролетарской партии было бы нелепо откладывать социалистическую революцию до той поры, когда история «переработает» всю крестьянскую массу. И потому задачи социалистической борьбы требовали основательной разработки вопроса об отношении пролетариата к многомиллионной массе крестьянства. Но дело даже не только и не столько в этом. Да, средние слои – внутренне весьма неустойчивое, очень подвижное образование. Но, как показало время, при всей своей внутренней неустойчивости это образование, как целое, весьма стабильный элемент классовой структуры капиталистического общества. Здесь мы имеем дело, так сказать, с устойчивой неустойчивостью. Капитализм постоянно разрушает и одновременно воспроизводит эти срединные, промежуточные социальные звенья, сталкивая в ряды мелкой буржуазии терпящих поражение в конкурентной борьбе крупных капиталистов, сдвигая от пролетарского «полюса» к социальному «центру» обогащающуюся верхушку рабочего класса. А главное, капитализм (и в особенности современный монополистический капитализм) создает целую сферу экономики (индустрию обслуживания, ремонта и т.д.), которая и является постоянной ареной деятельности средних слоев.

Вот почему с такой убийственной иронией отзывался В.И. Ленин о «педантски-смешной точке зрения», которая представляла социальную революцию так:

– так резко и определенно констатировал В.И. Ленин. И разъяснял далее:

Пролетариат и большинство средних слоев против буржуазии – такая, следовательно, расстановка классовых сил характеризует в общем и целом осевую линию социальной борьбы в капиталистическом обществе.

Но мы уже говорили, что устойчивый союз может сложиться лишь в том случае, если у союзников имеются достаточно важные общие интересы. Существует ли такая общность у пролетариата и средних слоев – общность, которая могла бы быть основой их объединения в борьбе против капитала? Существует!

Конечно, средние слои представляют собой довольно сложный конгломерат различных социальных групп (крестьянство, служащие, мелкие городские производители, работники сферы обслуживания и т.д.) и, конечно, у каждой из групп есть свои специфические групповые интересы. Но есть у всех этих групп и общее, что и делает их группами одного социального слоя: в массе своей это труженики, трудящиеся, не эксплуатирующие чужой труд. Более того, многие из них сами подвергаются эксплуатации со стороны монополий, выступая нередко в качестве работающего на монополию «частичного» рабочего.

Вот почему, несмотря на то что общественное бытие средних слоев в значительной своей части основывается на частной собственности или тесно связано с ней, что они весьма сильно заражены частнособственнической или индивидуалистической психологией, они как трудящиеся, не эксплуатирующие чужой труд, а эксплуатируемые капиталом, имеют серьезные причины для решительного выступления против монополий и капитала. Об этом с предельной ясностью писал В.И. Ленин: в революции мелкобуржуазные слои будут

Зафиксированное В.И. Лениным стремление «нападать на капитал» и образует ту устойчивую общность, на базе которой и возможен направленный против капитализма союз рабочего класса и средних слоев.

Разработанные В.И. Лениным общие принципы сохраняют и сегодня всю свою силу для понимания классовых отношений развитых капиталистических стран, ибо сохранилось в этих странах основное капиталистическое отношение «буржуазия – пролетариат», сохранился основной, определяющий всё социальный конфликт, сохранились три основные социальные силы: капиталисты, рабочий класс, средние слои. Но, применяя ленинские принципы анализа, коммунисты стремятся учесть те изменения в социальной структуре, которые внесло время внутри названных социальных групп, связанные с развитием научно-технической революции, с всесторонним воздействием на социальные и политические процессы в капиталистическом мире социалистических стран, с влиянием мировых интеграционных процессов, с борьбой рабочего класса и всех трудящихся и т.д. Но и в этих новых условиях справедливо каждое из указанных выше принципиальных положений В.И. Ленина, и учет их особенно необходим для выработки детальных, конкретных программ сегодняшней борьбы.

Какие же изменения мы имеем в виду?

При всех различиях развитых стран современного буржуазного общества они характеризуются двумя взаимосвязанными процессами:

1) ростом классовой поляризации, увеличением социальной дистанции, социального разрыва между крайними его полюсами – наиболее богатой и могущественной частью монополистической буржуазии и пролетариатом (а также и основной массой всех трудящихся), что обусловливает рост общей социальной напряженности, а также консолидацию общественного протеста и возмущения всех демократических сил против господствующей верхушки;

2) ростом дифференцированности, т.е. усложнением социально-классовой структуры, увеличением ее дробности и многослойности. И это обстоятельство делает необходимым – при выработке коммунистами стратегии союзов – тщательно и тонко учитывать специфику интересов разнообразных слоев и в соответствии с этой широкой палитрой социальных интересов строить разветвленную и многоплановую систему социальных и политических союзов.

Кто же конкретно может выступать в качестве союзника пролетариата в революционной борьбе сегодня, в какой степени и на каких условиях?

Ответ на этот вопрос предполагает не только учет изменений, происшедших в социальной структуре капиталистического общества за последние десятилетия, но и ясное различение стадий, этапов в революционном переходе от капитализма к социализму, характерном для нынешнего периода глубоких демократических преобразований («демократического поворота», «демократического сдвига», «антимонополистической демократии», как он обозначается в документах различных компартий) и непосредственной борьбы за социализм.

На стадии «демократического поворота», антимонополистической борьбы пролетариат ставит перед собой задачу сплотить и поднять на борьбу против крупнейших монополистических собственников (держащих основные нити экономического и политического господства) все социальные силы, которые в той или иной степени страдают от этого господства.

Какие же это силы и какую роль они могут играть в антимонополистической борьбе?

Если говорить о группах и слоях класса буржуазии, то здесь, разумеется, пролетариат не сможет найти серьезных и долговременных союзников. Однако увеличение разрыва и напряженности в отношениях между крупнейшими монополистами и средней немопонолистической буржуазией (связанное, в частности, с возрастанием величины первоначального капитала, необходимого для создания крупных современных монополий, и уменьшением в силу этого возможности перехода средних капиталистов в ряды крупнейших) – это противоречие (принимающее подчас весьма острые формы) не может не использовать рабочий класс. Вот почему многие компартии развитых капиталистических стран ставят задачу нахождения форм сотрудничества с буржуазными немонополистическими слоями в рамках антимонополистической борьбы или хотя бы обеспечения нейтрализации этих слоев.

Иногда довольно значительно обостряются противоречия и между группами крупнейшей буржуазии – между монополистическими собственниками, этой наиболее реакционной частью буржуазного класса, и слоем высших менеджеров, управляющих, склонных к более осторожной и более реалистической политике. И в этом случае рабочий класс в полном соответствии с союзнической стратегией ленинизма не может отказываться от

В современных условиях процессы дифференциации сил внутри буржуазного класса усиливаются и тем самым увеличиваются возможности демократических групп способствовать тому, чтобы

Но разумеется, устойчивым и перспективным союзником рабочего класса в антимонополистической борьбе могут выступать лишь средние слои[13].

Современные средние слои представляют собой сложный конгломерат различных социальных групп. Разрабатывая систему союзов рабочего класса, коммунистические партии стремятся к тщательному учету специфики интересов этих групп, тех изменений, которые происходят в них в последнее время. В частности, они обращают внимание на серьезные сдвиги в структуре и социальном бытии так называемых традиционных средних слоев (к которым относят опирающихся на частную собственность городскую мелкую буржуазию и основную массу крестьянства), на резкое возрастание роли и значения «новых средних слоев» (куда включают работающих по найму служащих, значительную часть интеллигенции, представителей административно-управленческого персонала).

Исторические судьбы городской и сельской мелкой буржуазии (составляющей «традиционные средние слои») в развитых капиталистических странах различны.

Что касается сельской мелкой буржуазии, крестьянства в первую очередь, то их численность падает. В западноевропейских странах в 1950 г. насчитывалось 23,2 млн. крестьян и фермеров, в 1960 г. – 20,7 млн., в 1980 г. – 14 млн., в США – соответственно 5,2, 3,5 и 2,0 млн. человек[14]. Современное крестьянство по своей численности значительно уступает пролетариату (в Западной Европе сегодня около 100 млн. рабочих!), а в ряде стран уступает и городской мелкой буржуазии, а также и «новым средним слоям».

Это побуждает некоторых политиков заявлять, что в нынешних условиях союз рабочего класса с крестьянством, который в прежних программах революционеров занимал центральное место, становится малосущественной деталью в общей системе союзов пролетариата и что думать иначе – значит быть безнадежным догматиком, не замечающим новизны ситуации.

Бесспорно, что союз с крестьянством в стратегии рабочего класса современных капиталистических стран уже не может играть ту доминирующую роль, как это было пять – семь десятилетий тому назад. И все-таки считать его создание маловажной, третьестепенной задачей – значит допустить серьезную ошибку.

Во-первых, надо отдавать себе отчет в том, что в ряде капиталистических стран (Испания, Италия, Греция, Португалия и др.) крестьянство остается массовым социальным образованием. Не случайно в программных документах практически всех компартий капиталистических стран присутствуют требования по аграрному вопросу. (Французская компартия в 1972 г. приняла даже специальное обращение «К крестьянам Франции»; общенациональные, коммунальные и зональные аграрные конференции регулярно проводит Итальянская компартия; большую работу проводят испанские коммунисты по созданию «крестьянских комиссий», выступающих с требованием демократической аграрной реформы; значительную роль аграрный вопрос играет в деятельности Коммунистической партии Португалии.)

Во-вторых, надо принять во внимание и новые моменты другого рода – те, которые обусловливают не снижение значения союза рабочего класса и крестьянства, но в чем-то его повышение, которые сообщают этому союзу дополнительный импульс, делают его в некоторых аспектах даже более важным, чем прежде.

Так, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в современных условиях классовой борьбы крестьянство приобретает новое качество. Главное изменение в социальной роли крестьянства в целом состоит в его дальнейшем превращении из силы антифеодальной, антилатифундистской в антимонополистическую. Это обусловлено растущим подчинением сельскохозяйственного производства монополистическому капиталу, усилением прямой и косвенной эксплуатации деревни городом через контролируемые крупным капиталом кредиты, снабжение техникой и удобрениями, сбыт сельскохозяйственной продукции и т.п. Эта качественно новая направленность крестьянского движения в развитых капиталистических странах расширяет возможность создания союза рабочего класса и крестьянства на антимонополистической основе, позволяет придать этому союзу особую прочность и перспективность.

И еще один аспект союза рабочего класса и крестьянства, который имеет сегодня даже гораздо большее, чем прежде, значение. Речь идет о союзе на международной арене между рабочим классом развитых капиталистических стран и революционно-демократическим, национально-освободительным движением, массовую базу которого составляет во многих странах именно крестьянство. И этот союз не является чем-то малозначащим или второстепенным ни для пролетариата развитых стран, ни для крестьянства развивающихся стран. Не будет лишним подчеркнуть, что в число объективных задач, стоящих перед компартиями развитых капиталистических стран, входит и задача быть выразителями и защитниками интересов крестьянства и мелких производителей развивающихся стран от «своих» монополистов, эксплуатирующих с помощью неоколониалистских методов освободившиеся народы.

Да, удельный вес союза с крестьянами в общей системе союзов рабочего класса в нынешних условиях несколько понизился, ибо резко сократилась численность крестьянства в развитых капиталистических странах, расширились масштабы союзов рабочего класса с численно возросшими другими группами средних слоев. Но ограничиться таким выводом означало бы упростить, а то и просто исказить действительность. Мы показали, что сегодня существуют тенденции иного рода. И только конкретное раскрытие этих различных (иногда прямо противоположных) тенденций способно дать верную характеристику значимости такого союза сегодня.

Союз рабочих и крестьян независимо от численности последних и их новой, специфической роли в общественно-экономической жизни капиталистических стран и мировом революционном процессе

Именно так!

Появился ряд новых моментов в социальном отношении и другой группы «традиционных средних слоев» – городской мелкой буржуазии (ремесленники, мелкие торговцы, владельцы мастерских и мелких предприятий). Ее численность тоже сокращается, хотя и более медленными темпами, чем численность крестьянства. Крупный монополистический бизнес, уничтожая своих мелкобуржуазных конкурентов в решающих отраслях производства (например, в обрабатывающей промышленности), вызывает к жизни мелкое производство в сфере услуг (химчистка, ремонт различной домашней техники, ремонт автомобилей и т.д.), а также в некоторых сферах производства несерийной продукции, организация которого хлопотна и не может дать больших барышей.

Сегодня мелкая городская буржуазия составляет от 5 до 15% экономически активного населения развитых капиталистических стран[16]. В современных условиях происходит сближение интересов рабочего класса и городской мелкой буржуазии, чье положение становится все более неустойчивым, а гнет со стороны крупного бизнеса все более чувствительным. Так, многие мелкие городские предприниматели работают без субботнего и воскресного отдыха, без отпусков, привлекая к работе членов своих семей; обследование британских социологов показало, например, что рабочий день мелких хозяев составлял в среднем 10,5 часа, а почасовой доход был заметно ниже, чем в среднем у рабочих-мужчин в стране (годовой доход был лишь на 6% выше). И хотя традиции и социально-психологические установки мелкого производителя делают его весьма восприимчивым к буржуазной идеологии, объективное ухудшение его социального и экономического положения обусловливает возможность расширения и упрочения его союза с пролетариатом.

Большое внимание «традиционным средним слоям» города уделяют коммунисты Италии: они проводят активную работу в таких массовых демократических организациях, как Итальянский конфедеральный союз торговцев, Итальянская генеральная конфедерация ремесленников, Национальная ассоциация промышленных торговых кооперативов. ИКП разрабатывает конкретные программы, отражающие специфические интересы этих слоев: предоставление кредитов на льготной основе, сокращение тарифов на электроэнергию, снижение налогов, государственная медицинская помощь и т.д.

Улучшение положения мелких собственников в качестве одной из своих важных задач сформулировал внеочередной VII съезд Португальской компартии (1975 г.).

За последние 25 – 30 лет резко возросла роль в общественной жизни так называемых новых средних слоев, которые в отличие от «традиционных» не обладают частной собственностью, а являются наемными работниками (это значительная часть интеллигенции, служащих, административно-управленческого персонала).

В ведущих капиталистических странах в связи с развертыванием НТР, повышением роли науки в производстве, развитием процессов управления, образования, медицинского обслуживания значительно быстрее пополняется социальный слой интеллигенции – в 2 – 2,5 раза по сравнению с началом 50-х годов. Ее удельный вес в экономически активном населении вырос сегодня в США до 10 – 15%, в Западной Европе – до 6 – 8%[17]. Возросло в 1,5 – 2 раза и число работников среднего звена административно-управленческого персонала. Численный рост интеллигенции и служащих сопровождался ухудшением их материального положения, падением социального статуса и престижа. За послевоенный период они почти полностью (на 85 – 90%) перешли на работу по найму. В этой связи зримо растет антикапиталистический потенциал работников умственного труда: их труд регламентируется, дробится, ритм работы ужесточается, заработная плата приближается к заработной плате рабочих, среди них растет число безработных. Необходимо подчеркнуть, что свою борьбу эти работники ведут не только на почве материальных интересов, не только против усиления их эксплуатации государственно-монополистическим капитализмом. Они демонстрируют растущее нежелание мириться с угнетением, несправедливостью, нравственными и социальными пороками, порождаемыми капиталистическим строем. Своеобразие положения интеллигенции и служащих в современном буржуазном обществе и новизна революционных задач четко зафиксированы международным Совещанием коммунистических и рабочих партий 1969 г.:

В соответствии с этой установкой и строят свою работу с интеллигенцией и служащими компартии. Коммунисты ФРГ возглавляют сопротивление реакционному «закону о радикальных элементах», чинящему препятствия для работы демократической интеллигенции в школах, вузах, государственных учреждениях и т.д. Под руководством итальянских коммунистов были проведены всеобщие забастовки государственных служащих в 1975 – 1976 гг. Совместные забастовки рабочих, служащих и научных работников проходят по призыву ФКП во Франции. Больших успехов в установлении союза рабочего класса с интеллигенцией добилась компартия в Финляндии, где созданы влиятельные организации творческой и научно-технической интеллигенции – Союз работников культуры и Союз исследователей.

Следует особо отметить, что сегодня отношение пролетариата к интеллигенции – это нечто большее, чем проблема отношения к союзнику. Она имеет тенденцию все больше превращаться в проблему отношения пролетарского фабрично-заводского промышленного ядра к новым отрядам рабочего класса. Ведь интеллигенция все заметнее теряет свойства единого социального образования, некоей межклассовой прослойки. Она раскалывается и дифференцируется. Верхние ее слои (меньшинство) переходят в класс монополистической буржуазии. Средние слои становятся в ряды промежуточных слоев. Низшие слои – полноправная составная, хотя и своеобразная, часть рабочего класса, и этот отряд интеллигенции быстро растет численно, все более осознавая свое объективно-пролетарское положение в обществе.

Конечно, у этих отрядов остаются следы их непролетарского происхождения – элементы индивидуальной психологии, анархистских настроений, нетерпеливость и невыдержанность. Но есть у них и громадные достоинства – культурный «капитал», знания, дающие возможность после победы социалистических сил сразу, твердо, с полным основанием пустить в интересах народа рычаги экономического и культурного управления. Поэтому коммунисты встречают эти идущие в революционный, пролетарский стан отряды не скептически прищуренными глазами, не как какой-нибудь вспомогательный, второстепенный, обозный отряд, который надо высокомерно поучать, а как равных товарищей по борьбе, которым есть чему поучиться у кадрового пролетариата и которым есть чему его поучить, помня, разумеется, о том, что промышленный пролетариат был и остается ядром рабочего класса.

Иногда в рабочей печати капиталистических стран можно встретить лозунг: «союз труда и культуры» (как содержание союза пролетариата и интеллигенции). Думается, что он не точно отражает современный процесс, что это устаревшее представление. Сегодня его следует сформулировать иначе: сам рабочий класс становится социальным образованием, органически воплощающим в себе единство труда и культуры.

«Большой ребус» стратегии союзов (пролетариат и средние слои)

Итак, имеющаяся общность социально-экономических интересов пролетариата и средних слоев является базой для широкого развертывания классовой борьбы сегодня, для создания прочного союза демократических, антимонополистических сил. В то же время на этом пути встречаются немалые теоретические и практические трудности, связанные во многом с тем, что указанное совпадение интересов рабочего класса и средних слоев лишь частичное, что наряду с общностью есть и весьма важные различия позиций, которые особенно должны сказаться на следующем, социалистическом этапе революционных преобразований. И в этой связи возникает одна серьезная проблема, которую иногда называют «большим ребусом» стратегии союза. Суть ее в следующем. Средние слои имеют объективные интересы, направленные против монополий и капитала, и потому они могут выступить вместе с пролетариатом на базе антимонополистических, общедемократических требований. Могут выступить, но могут и не выступить. Как отмечается в журнале «Коммунист»,

То есть при ясности того, как будут строить свои отношения со средними слоями рабочий класс, коммунисты после победы над монополистическим капиталом и реализации общедемократических требований.

А определение этой перспективы – дело непростое. Ведь, выступая на стороне рабочих в их направленной против капитала разрушительной деятельности, средние слои не склонны столь же решительно поддерживать позитивную, созидательную социалистическую программу рабочего класса, ибо социализм, ликвидирующий в конечном счете частную собственность, не является их идеалом. Какую же линию в отношении этих слоев должен избрать рабочий класс в период завершения этапа демократической, антимонополистической борьбы, когда развитие событий подвинет общество к рубежу непосредственной борьбы за социализм? Ответ на этот вопрос чрезвычайно важен, и не только с точки зрения будущего. От ясности перспектив на завтра зависит, пойдут ли средние слои на союз с пролетариатом сегодня.

Некоторые теоретики, отвечая на него, довольно прямолинейно заявляют, что придется перестраивать союз, вступая в решительный бой со своим вчерашним союзником. Вчера – союзник, сегодня – враг – такова-де железная логика революции, утверждают они.

Но спрашивается: пойдут ли на антимонополистический союз с пролетариатом, коммунистами средние слои, если им будет обрисована такая перспектива? Трудно ожидать этого.

Так как же все-таки решить этот «ребус»: быть последовательными демократами, получить союз со средними слоями и, не «разбивая» их, строить социализм? Представляют ли средние слои лишь временного союзника, революционные потенции которого исчерпываются на этапе антимонополистической борьбы?

К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» сформулировал знаменитое положение, лежащее в основе теории марксизма и отражающее существеннейшую черту человеческой деятельности: люди, изменяя обстоятельства, изменяют одновременно и самих себя; процесс изменения людьми социальной среды есть одновременно процесс их самоизменения[20]. Это положение и является методологическим ключом к «большому ребусу». Социальные слои и группы, вступая в революцию в одном качестве, в ходе дальнейшей борьбы изменяют его, все более теряя те черты, которые принадлежали им вначале. Зная этот закон самоизменения, марксисты-ленинцы успешно решают вопросы, в которых запутываются другие.

Как, например, должны строиться отношения революционного пролетариата с верующими слоями трудящихся (кстати, это весьма существенная сторона проблемы союзов)? В отличие от леваков, призывающих насилием победить верующих, отрезать их от революционной массы, и в отличие от правых, готовых в интересах своеобразно понимаемого «демократизма» примириться с религией и даже пойти на уступки ей, сделать безразличным для революционной партии тип философского мировоззрения, В.И. Ленин ставил вопрос о вовлечении религиозных масс в социально-преобразовательную, революционную деятельность. Сам процесс будет изменять их, будет ломать основу их религиозности – из зависимых, подавленных существ они будут превращаться в хозяев, в творцов исторического процесса. Таким образом, не мы их побьем, не мы их переделаем. Они сами в своей борьбе, в своей деятельности переделают себя. Наша задача лишь в том, чтобы разъяснить этот процесс, найти точные лозунги и наиболее совершенные формы его ускорения.

Сходная метаморфоза должна произойти в революции и со средними слоями. В соответствии со своим мелкобуржуазным бытием, психологией и классовой устремленностью, интересами, лозунгами и программами они приступают к преобразованию общественных отношений. В союзе с рабочим классом, разрушив фундаментальные основы капитализма, они будут участвовать в создании новой системы социальных отношений, в которой изменятся их статус, положение и даже сущность.

Революционные пролетарии у них ничего не отнимут, не отберут, не экспроприируют, а только скажут им: что же, попробуйте жить в условиях, в которых вы желаете. Но мы предсказываем: ожидаемого вами от реализации ваших утопических проектов, равенства, всеобщего повышения благосостояния и т.п. вы не получите. Следствия будут принципиально иными. Из них два особо значимы:

1) расслоение средних слоев; рынок и конкуренция сделают свое дело – внутри средних слоев начнут формироваться полюсы: кучка богатеев и масса, попадающая в зависимость от них; в итоге внутри этих слоев будет нарастать весьма серьезный социальный конфликт;

2) будет происходить сближение этой зависимой трудящейся массы с рабочим классом.

Перед ней в обществе открываются принципиально новые возможности, постепенно изменяющие ее психологию.

Здесь переход в ряды рабочего класса означает не переход в число угнетенных и униженных, а вхождение в ряды правящего, господствующего класса, дающее возможность участия в коллективистской в своей основе экономической и политической жизни, возможность всестороннего и универсального развития личности. Да и сам этот переход будет иметь характер добровольного выбора, когда представители средних слоев смогут практически сопоставить социальные отношения, формируемые пролетариатом, с одной стороны, и социальные отношения, формирующиеся в их частнособственническом мелкобуржуазном секторе – с другой; они смогут убедиться в том, что рабочий класс в состоянии руководить государством, экономикой и культурой.

На союз с такой перспективой должны, не могут не пойти средние слои, потому что:

1) пролетариат обещает поддержать и реализовать их требования (подобно тому как большевики, например, сразу после победы Октября приняли и провели в жизнь крестьянскую программу уравнительного землепользования);

2) он обещает не применять по отношению к массам средних слоев насилие, потому что насилие не только противоречит всем принципиальным установкам и идеалам марксизма-ленинизма, но оно просто не соответствует интересам пролетариата и задачам социалистической революции, ибо разрушается необходимое для победы революции и закрепления ее итогов единство;

3) партия рабочего класса уверена, что большинство средних слоев само на практике убедится в утопичности, несовершенстве своих программ и осознает правоту программных установок рабочего класса.

Именно такой стратегии придерживались революционные пролетарии России по отношению к среднему крестьянству в Октябре 1917 г.

– подчеркивал Ленин, –

более того, пролетариат

Поэтому по инициативе Ленина большевики приняли закон об уравнительном землепользовании – буржуазно-демократическая мера, на которой настаивали крестьяне и с которой пролетарская партия «оговорила свое несогласие»[23]. Принимая такой закон, большевики поступали как подлинные демократы, для которых требования широких народных низов являются законом; большевики принимали такой закон, будучи твердо уверены в том, что только практический опыт масс укажет на всю его недостаточность, развеет иллюзии крестьян, даст возможность увидеть преимущества социалистических, пролетарских программ.

Для рабочего класса

Задача пролетариата – облегчить им это сравнение,

В частности,

В ходе развития социалистической революции будет, таким образом, происходить (как и показал опыт Октябрьской революции) нарастающее сближение рабочего класса (прежнего неимущего пролетариата) и всей остальной трудящейся массы (прежних средних слоев капиталистического общества). Не исключено, конечно, что появившиеся в частном секторе в ходе развития революции кучки богатеев, кулаков, спекулянтов, а также их политические представители восстановят против себя основную массу средних слоев и выйдут из союза. Да, возможно, какая-то часть вчерашних союзников превратится в сегодняшних противников. Но при правильной политике такая перегруппировка не затронет основной массы и она останется с революционным, социалистическим рабочим классом.

так как

Средним слоям, таким образом, нет никаких оснований отказываться от союза, в основе которого лежит такая стратегия. А последовательное проведение этой ленинской политики союза рабочего класса и средних слоев ведет не к сужению социальной базы революции в ходе ее развития (как это представляют противники ленинизма), а к ее прогрессирующему расширению.

Гегемония пролетариата – главнейшее условие успехов социальных союзов

Жизнь подсказывает, что у рабочего класса и средних слоев имеется довольно широкое поле общности социальных интересов. Тем самым возникает объективная возможность создания достаточно крепкого и прочного антимонополистического союза между ними, дальнейшего их сплочения вокруг программы социалистических преобразований. Превратится ли эта возможность в действительность, зависит от конкретных политических акций революционных сил.

В буржуазных революциях социальные союзы складывались в значительной степени стихийно и в силу этого объективные результаты классовой борьбы существенно отличались от целей, которые ставили перед собой различные социальные группы. В результате прогресс, обусловленный буржуазными революциями, сопровождался колоссальными растратами человеческой энергии. Революция социалистическая кладет конец стихийному ходу истории, выступает как форма сознательной и целенаправленной деятельности народных масс, руководимых пролетарской партией.

Политика союзов в ходе подготовки и осуществления социалистической революции есть политика, направляемая многоплановой деятельностью организованных политических сил – партий, обществ, организаций, политика, требующая от них не только точного, научно выверенного учета действительного соотношения сил, но и искусства реализовывать имеющиеся объективные возможности. От умелого нахождения форм политических соглашений, способов их развития и углубления во многом зависит полнота использования объективных возможностей, темпы развития революционного процесса. Какие же рекомендации в этом отношении дает нам ленинизм, прошлый и сегодняшний опыт марксизма?

Прежде всего этот опыт обязывает дать ясный и точный ответ на один вопрос, который на первый взгляд может показаться слишком простым и не содержащим в себе никакой серьезной проблемы, а именно: зачем рабочему классу и компартии нужны социальные и политические союзы с другими общественными силами?

Да, вопрос вроде бы нехитрый, но ответ на него непрост. А между тем он определяет многие стороны стратегии союзов.

Весьма часто можно услышать, что у пролетариата недостаточно сил, чтобы самому, в одиночку победить своего классового противника, нужна помощь других социальных сил.

Ответ кажется очевидным, но задумаемся: верен ли он?

Отметим прежде всего, что такая формулировка вынуждает нас рассматривать другие социальные слои только как средство, как объект манипулирования. Получается, что сами по себе эти слои (с их потребностями, поисками) нас не интересуют, но ведь заметим, что речь идет о весьма значительных массах народа, трудящихся. Отсюда, из этой исходной теоретической позиции, легко могут возникнуть на практике многие пороки политического гангстеризма, макиавеллизма, ультралевачества.

Вышеприведенный ответ неверен и по самой сути своей, так как в нем невольно искажаются смысл и цель борьбы пролетариата и его партии, ибо перед рабочим классом стоит вовсе не узкая, корпоративная задача – освободить только себя, для этого ему нужна помощь других. Подлинная задача рабочего класса и коммунистов иная: борьба за освобождение всех угнетенных, униженных от капиталистической эксплуатации.

Объективная задача пролетариата должна состоять не просто в поиске средств для улучшения своего положения, но и в разрешении всех коренных социальных противоречий буржуазного общества в целях обеспечения прогрессивного общественного развития. Вспомним заостренную ленинскую формулировку: интересы всего общественного развития выше интересов пролетариата, понимаемых как чисто и сугубо пролетарские интересы. Тогда как правильно понятые интересы развитого, зрелого рабочего класса целиком совпадают с интересами общественного развития в целом. В этой задаче – борьбе за освобождение всех угнетенных – Маркс и Ленин видели всемирно-историческую миссию пролетариата.

При таком тонком и точном марксистско-ленинском подходе становится ясно, что коммунисты не могут рассматривать интересы и потребности непролетарских угнетенных и униженных масс как нечто чуждое по отношению к себе; коммунисты ставят перед собой цель выразить протест народных масс, материализовать их революционные потенции.

Коммунисты вовсе не уподобляются каким-то политическим бухгалтерам, подсчитывающим с арифмометрами в руках, достаточен ли процент численности рабочего класса, его культурных, экономических и прочих сил для победы в одиночку, ибо, повторяем, рабочий класс (и его партия – коммунисты) не ставит цель победить только для себя, победить без других или против других социальных слоев народа, а вместе с ними и для них. Поэтому эти социальные силы не «средство», которое можно использовать и затем отбросить, а особый отряд угнетенных, специфический протест которых против угнетения должен входить органической составной частью в программные требования коммунистов. Это первое.

Второй момент и вторая проблема. Если эти социальные слои не «посторонни» по отношению к коммунистам, если их интересы небезразличны для компартии, то спрашивается: а зачем тогда нужна собственно пролетарская партия (а затем еще и система ее союзов с партиями, организациями, выражающими интересы других слоев)? Не лучше ли, не проще ли, не правильнее ли было бы в таком случае просто создать широкую единую партию – «партию демократии», «партию народа», «партию союза рабочего класса и интеллигенции», «партию рабочего класса и средних слоев» и т.п.?

Нет, не лучше, не проще, неправильнее! Почему?

Действительно, что значит быть, например, партией средних слоев, мелких городских производителей, крестьянства? Это значит выражать их интересы, не только ту сторону, которая связана с антимонополистической направленностью и которую так решительно поддерживают коммунисты, а целиком всю гамму их интересов, двойственность их социальной природы, т.е. их, как говорил К. Маркс, рассудок, который направляет крестьян в сторону пролетариата, и предрассудок, толкающий их к сближению с буржуазией. Коммунисты же не могут выражать все интересы этих слоев, ибо отдельные из них не совпадают с главным направлением общественного развития.

Вот почему быть партией социального прогресса – значит быть партией пролетариата (и наоборот). Самостоятельная пролетарская партия является, следовательно, необходимостью. Тут не должно быть двусмысленности. Компартия – это не партия союза пролетариата с интеллигенцией (или средними слоями), а партия пролетариата. Вместе с тем к этому надо добавить: компартия – это партия пролетариата и вождь всех угнетенных и эксплуатируемых.

Последнее и обеспечивается не чем иным, как системой союзов. Через нее коммунисты и выступают представителями этих слоев, только не их предрассудка (это удел их партий), а рассудка, т.е. тех интересов, которые совпадают с интересами общественного развития, интересами пролетариата.

Сделаем вывод: компартия – это организация пролетариата. Союз пролетариата с другими слоями – это специфическая форма организации всех угнетенных, их приобщения к борьбе за прогрессивные общественные преобразования, форма, в которой непролетарские слои обретают свой рассудок, когда они переходят на позиции социального прогресса (в конечном счете на позиции пролетариата), наконец, это форма, в которой коммунисты осуществляют представительство интересов всех угнетенных, поскольку они отражают движение общественного прогресса.

Создание такого союза и его развитие требуют от коммунистов точного научного расчета и высокого политического искусства. Прежде всего необходима выработка очень взвешенной и тщательно выверенной союзнической программы, системы требований, которые были бы достаточно радикальны, дабы не тормозилось, не сдерживалось демократическое, антимонополистическое движение, и в то же время чтобы они чересчур не забегали вперед, не опережали имеющегося в данный момент уровня социальной и политической зрелости широких масс. Над такими программами напряженно работают коммунистические партии, проверяя их практикой, опытом, развивая и совершенствуя их. Опорные пункты требований антимонополистической борьбы, выдвигаемых большинством компартий, таковы:

1. Национализация решающих хозяйственных отраслей, ограничение власти крупного капитала, защита интересов трудящихся, в том числе экономической деятельности средних слоев.

2. Демократический контроль над работой национализированных и частных предприятий (в форме рабочего контроля – на предприятиях, муниципального контроля – на областном, районном уровнях, контроля со стороны парламента и его органов – в общенациональном масштабе и т.д.).

3. Демократическая реформа в области образования, здравоохранения, социального обеспечения, правосудия.

4. Система общегосударственных мер по защите окружающей среды.

5. Демократизация политической системы, формирование различных типов левых антимонополистических коалиционных правительств.

6. Борьба за мир, мирное сосуществование, разрядку.

7. Оказание помощи развивающимся странам.

В борьбе за эти программные установки и стремятся коммунисты объединить усилия рабочего класса и его союзников. В целом они не выходят за пределы желаний и интересов средних демократических слоев населения, и в то же время их реализация подвинет общество на тот рубеж, когда станут насущно необходимыми непосредственно-социалистические преобразования.

Однако путь объединения социальных сил вокруг этих требований непрост. Успех в борьбе за их реализацию требует осуществления целого ряда условий, из которых важнейшим является обеспечение руководящей роли, гегемонии рабочего класса в антимонополистическом союзе.

Настаивая на гегемонии пролетариата, марксисты-ленинцы исходят вовсе не из каких-либо честолюбивых целей, не из желания «оттеснить от руководства» другие силы, взять «дирижерскую палочку» и т.п., в чем их иногда пытаются заподозрить представители других политических течений. Дело в другом.

Понятие «гегемония» в марксистском словаре не синоним «подавления», «навязывания», «командования». Что же стоит за ним? Почему в антикапиталистическом социальном союзе гегемония рабочего класса есть объективная необходимость и важнейшее условие победы?

Гегемония – это руководство классовой борьбой, содержание и смысл которого ясно и определенно выразил В.И. Ленин:

Не приказывать и командовать, а опираться на завоеванный в борьбе с общим классовым врагом авторитет, увлекать и направлять! А это означает: увлекать своей самоотверженной борьбой на главнейшем участке революционного фронта, показывая образцы твердости, последовательности и героизма; направлять, наиболее полно и точно раскрывая условия и перспективы борьбы, выдвигая лозунги, не только выражающие требования передового отряда, но способные «вызывать энтузиазм в массе»[30].

Положение «гегемона» рабочему классу дает не его «желание» лидерствовать, не какое-либо честолюбие его руководителей, а его объективное положение в социальной структуре капиталистического общества: самый организованный и самый сплоченный, а потому и самый сильный; самый эксплуатируемый и самый обездоленный, а потому и наиболее революционно настроенный отряд трудящихся.

Историческое право на гегемонию, на руководство массовыми демократическими силами рабочий класс доказывает еще и тем, что он решительно борется и за интересы других социальных слоев (тогда как ни один другой класс не ставит перед собой подобной задачи). Показательно, к примеру, что вождь пролетариата Карл Маркс формулировал одну из важнейших задач рабочего класса так:

За таким классом, который ставит целью так защищать интересы крестьян, конечно, с готовностью пойдет крестьянство; так понимаемую руководящую роль пролетариата крестьянство (как и любая другая часть средних слоев) несомненно примет.

Итак, гегемония пролетариата в социальном союзе – это объективная необходимость. И чтобы наиболее совершенным образом эту роль выполнить, рабочий класс, как отмечали классики научного коммунизма, должен выступать как единая, социально и политически сплоченная сила.

Единство рабочего класса – важная составная часть стратегии социальных союзов. Что же превращает это «единство» в проблему, требующую решения?

Причины этого имеют серьезные исторические, экономические и идеологические корни. Исторически рабочий класс формировался из разных общественных слоев (ремесленники, крестьянство, мелкие производители и т.д.), которые лишь постепенно осознавали свое классовое единство в качестве пролетариев. В эпоху империализма появилось новое основание для нарушения единства: формирование относительно обеспеченной верхушки класса – рабочей аристократии и рабочей бюрократии, имеющей тенденцию к примирению с подкармливающим ее классом капиталистов. Сегодня еще больше усложняется внутренняя структура рабочего класса вследствие появления новых отрядов пролетариата, вследствие роста различий между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.п. Нельзя в этой связи сбрасывать со счетов и идеологическое воздействие буржуазии, сумевшей отколоть некоторых рабочих от основной его массы и повести их за собой.

Историческая задача, стоящая перед рабочим классом, – преодолеть этот раскол, осознать себя и выступить как единый класс, решительно противостоящий классу капиталистов.

Следует заметить при этом, что сегодня вопрос о единстве пролетариата не сводится к вопросу об отношении коммунистов и социалистов (социал-демократов), как это иногда представляют.

Первый вопрос одновременно и шире, и ýже второго. Шире потому, что рабочие, не следующие на выборах за коммунистами, идут не только за социал-демократами, но – в отдельных странах – и за некоторыми буржуазными партиями. Тем самым борьба коммунистов за единство рабочего класса требует от них выработки соответствующего подхода к тем буржуазным партиям, которые ведут за собой довольно значительные массы рабочих. Уже потому, что диалог коммунистов и социал-демократов выходит далеко за рамки отношений различных течений внутри рабочего класса. Социалистические (и социал-демократические) партии объективно являются в наши дни больше выразителями интересов средних слоев (технократии, государственных служащих, мелких городских производителей и т.п.), чем рабочего класса[33]. Поэтому проблема отношений коммунистов и социал-демократов соединяет в себе две стороны:

а) отношение различных течений рабочего класса друг к другу и

б) отношение рабочего класса к средним слоям.