Стратегия классовых союзов

Классовое сотрудничество или классовая борьба

На эту тему в западноевропейской рабочей печати то одной, то другой страны вспыхивают подчас весьма острые дискуссии. Время от времени появляются статьи, авторы которых предлагают поразмышлять над вопросом: а не изменились ли настолько современные социальные условия, что появилась возможность достичь социального и политического равенства не на пути конфронтации пролетариата и буржуазии, а на пути их сотрудничества, «консенсуса», на пути «компромисса»?

Начинаются подобные статьи обычно с предложения создать такой союз и выработать такую программу, в которых в «той или иной форме» объединяются интересы и стремления рабочего класса и национальной буржуазии (или ее основной части). Объединение «в той или иной форме» стремлений рабочего класса и определенных групп буржуазии – дело, конечно, возможное, допустимое, а в некоторых ситуациях и просто необходимое (например, в обстановке угрозы фашизма, наступления крайне правых политических сил, агрессии международного империализма и т.п.). И такое объединение не будет находиться в противоречии с интересами пролетариата и учением марксизма-ленинизма, если подчеркнута исключительность ситуации, требующая такого шага, если сделано указание на временный характер такого союза, если ясно выражено, что осуществляется этот «компромисс» во имя некоторых строго определенных, конкретных, ближайших целей и задач.

Но не такое соглашение имеют в виду сторонники «исторического консенсуса». Они предлагают объединение на длительную историческую перспективу в некоей надежде на то, что, с одной стороны, буржуазия в значительной своей части сможет встать выше непосредственных, близоруких интересов класса и в союзе с рабочими будет участвовать в решении уже при капитализме некоторых задач, которые традиционно считались задачами социалистической революции, и, с другой стороны, рабочий класс осознает, что энергию общества, растрачиваемую в классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией, более разумно направить на решение трудных общенациональных проблем и что в центр забот трудящихся должны быть поставлены задачи, наиболее существенные с точки зрения будущего «всей нации».

Какие же конкретно задачи имеются в виду?

Задача первая – проведение работы по укреплению основ «национальной экономики», по развитию новых видов производства, разработке и внедрению новой технологии, увеличению капиталовложений и т.д.

Призывы укреплять «национальную экономику» – давнишняя и известная стратегия капиталистических кругов, стремящихся скрыть свои корыстные интересы, связанные с получением прибылей, под маской высоких «общенациональных» целей. Удивительно, как вслед этой иллюзии «не замечают», что «национальная экономика» – это капиталистическая экономика, и потому, призывая рабочий класс помочь развитию ее технологической базы, ее производственных мощностей, фактически призывают его укрепить материальную базу, на которой зиждятся мощь и господство класса буржуазии, увеличить объем тех средств, которые в руках капиталистов служат источником получения прибылей и эксплуатации рабочего класса.

Конечно, от «укрепления» производственно-технической базы капиталистической экономики может при определенных условиях несколько выиграть в материальном отношении и рабочий. Но даже в этом случае основной выигрыш падает на долю капиталистов. В результате увеличивается разрыв между возрастающим богатством буржуазии и материальным положением рабочего класса, растут власть капитала над трудом и зависимость рабочего от капиталиста. Исчерпывающую характеристику подобных ситуаций дал К. Маркс:

Иными словами,

Задача вторая – решение проблемы занятости, ликвидация безработицы путем расширения производства и сферы обслуживания, внедрения новой технологии, создания новых рабочих мест.

Борьба с безработицей – обязательное требование рабочего класса. Однако сторонники «консенсуса» видят причины, корни этого социального недуга по существу не в капиталистическом характере производства, а в недостатках промышленной технологии, в ограниченных размерах производства. Получается, что недостаточное развитие производства, а не капитализм ответствен за возникновение армии безработных: капиталисты хотели бы дать всем работу, да вот (что поделаешь?) рабочих мест не хватает для всех, а для изменения положения дел нужны активные совместные усилия «всей нации».

Известно, что марксизм видит причину безработицы в ином. Армия безработных, избыточное рабочее население есть необходимый продукт накопления, или развития богатства на капиталистической основе. Армия безработных возникает не потому, что «рабочих мест не хватает», а вследствие чрезмерного труда занятой части рабочего класса, который и обрекает другую часть на «вынужденную праздность»[67]. А если сделать так, пишет К. Маркс, чтобы

Так что не машины, не технологию следует менять

а общественные отношения, социальные условия. И способ изменения этих условий давно выяснен марксизмом-ленинизмом. Это не сотрудничество с эксплуататорскими классами, не реформистские действия, которые не могут освободить массы трудящихся от самой тяжелой нужды и безработицы. Чтобы изменить эти условия, необходима революционная борьба со всем современным общественным и политическим строем.

Важным моментом революционной борьбы в данной области и могли бы стать сегодня требования увеличения занятости за счет сокращения рабочего дня, за счет уменьшения прибылей монополий и т.д. Сторонники же «консенсуса» ищут способ ликвидации безработицы таким образом, чтобы не пострадали капиталисты.

Задача третья – создание «новой духовной атмосферы в стране». В капиталистическом обществе предлагается создать такую атмосферу, при которой не было бы «чувства смятения», где у каждого была бы «создана уверенность в завтрашнем дне».

Но, как хорошо известно, «чувство уверенности в завтрашнем дне» возникает у человека тогда, когда он сам (вместе с такими же, как он, трудящимися) этот завтрашний день готовит, когда он сам определяет свои перспективы и свою судьбу. А это достигается трудящимися взятием в руки основных средств производства страны. И в этом вопросе, очевидно, «сотрудничество» с буржуазией не может быть плодотворным.

Задача четвертая – единодушие в области внешней политики, совместное отстаивание принципов мирного сосуществования.

Выступления против опасности войны, в защиту суверенных прав, свобод народов – дело важное и нужное. Но во-первых, мирное сосуществование само по себе не ведет к социальным преобразованиям внутри капиталистической страны, оно только создает для этого благоприятные условия. Возможность же сотрудничества разнородных социальных сил в борьбе за мир вовсе не означает возможности мирного сосуществования антагонистических классов.

Во-вторых, можно ли ставить задачу достижения полного единодушия коммунистов и буржуазных партий в области отношений какой-либо капиталистической страны с другими капиталистическими государствами, а также – что особенно хотелось бы подчеркнуть – с развивающимися странами? Разве могут интересы буржуазии, тянущейся к сближению со своими международными собратьями по классу, полностью совпасть с интересами пролетариата, который не хотел бы попадать под двойственный эксплуататорский пресс – национальный и международный? Разве может совпасть отношение к развивающимся странам у буржуазии, стремящейся использовать свою экономическую силу для выкачивания сверхбарышей, и коммунистов, интернациональный долг которых – заставить «свою» буржуазию вернуть освобождающимся народам богатства, награбленные у них, оказать им всестороннюю экономическую и политическую помощь?

Экономический кризис и задачи пролетариата

Делаются попытки обосновать необходимость компромисса не только перспективными, но и насущными социально-экономическими нуждами. Так, «исторический компромисс» будто бы нужен для преодоления экономического кризиса, который сжал ту или иную страну в крепкие тиски, который-де особенно сильно давит на плечи рабочего класса и создает условия для развития правой опасности.

Но вдумаемся: что означает в условиях капитализма красиво звучащий призыв «спасти национальную экономику от краха»? В действительности за ним – стремление «спасти» ту социальную систему, тот господствующий класс, который довел «национальную экономику» до рубежа краха, «спасти» систему эксплуатации и угнетения, систему условий, которая выжимает из рабочего – ради прибыли капиталиста – все жизненные силы.

Буржуазия своей политикой, своим хозяйствованием ввергает страну в пучину хаоса, кризиса, она запутывается так, что теряет голову, не зная уже, как выйти из такой ситуации. И тут из левого лагеря вдруг раздаются отдельные голоса, чтобы рабочий класс подставил ей свое могучее плечо помощи.

Конечно, кризисная ситуация особенно тяжело сказывается на положении рабочих и всех трудящихся. Конечно, коммунисты не сторонники принципа «чем хуже, тем лучше», и потому они, разумеется, вовсе не заинтересованы в том, чтобы экономический кризис был глубже и продолжался как можно дольше. Но их задача несравненно шире и значительнее, чем просто ослабить давление на «страну», на «общество», на «нацию» тисков кризиса. Коммунисты должны объяснить массам, что основная причина кризисов – система государственно-монополистической, частной собственности; показать им, что именно класс капиталистов – главный виновник таких ситуаций, представляющих собой поистине национальное бедствие; требовать, чтобы они преодолевались не за счет рабочего класса и трудящихся (путем замораживания зарплаты, режима строгой экономии, запрета забастовок и т.д.), а за счет прибылей и привилегий класса, несущего всю ответственность за кризисы, за счет монополистической буржуазии.

Кризисные ситуации создают условия, когда рабочий класс и все трудящиеся получают возможность занять новые, более высокие рубежи в своем противоборстве с капиталистической системой, когда они имеют возможность противопоставления, как писал В.И. Ленин,

Да, не все трудящиеся капиталистических стран понимают, что главный виновник всех социальных бед сегодня – капитализм. Далеко не все осознают, что единственным спасителем от этих бед является строй общественной собственности, производство, осуществляющееся по общему плану в интересах трудящихся, – строй, который классики марксизма называли социализмом. Но именно кризисные ситуации могут быть великим педагогом и просветителем широких народных масс в этом отношении, и задача коммунистов – в максимальной степени помочь делу такого просвещения.

Рассуждения на тему о наличии долговременных общих интересов рабочего класса и существенной части буржуазии, об их совместной обязанности, помогая друг другу, преодолевать тяготы социальных кризисов служат не просвещению, а, наоборот, затемнению классового сознания пролетариата.

Марксизм, как известно, рассматривает пролетариат и буржуазию как антагонистические классы, коренные, конечные интересы которых не могут быть примирены.

Те же, кто придерживается идеи «консенсуса», имеют прямо противоположную точку зрения. Они уверяют, что не коренные классовые интересы буржуазии и ее организаций предопределяют их борьбу против рабочего класса, а лишь поверхностный, «непосредственный классовый интерес» толкает их на конфликты с рабочим движением, к принятию решений, в которых долгосрочные интересы подчинены «цели увеличения прибыли». Защитники «компромисса», сожалея, что

заявляют о своем желании,

т.е. выше интересов получения прибыли.

Иначе говоря, они возлагают надежды на какой-то совершенно невероятный процесс роста среди буржуазии таких удивительных лиц, которые сами добровольно отказались бы вдруг от всех своих привилегий, от «интересов получения прибыли», т.е. перестали бы быть капиталистами. А перед рабочим классом ставится задача стимулировать эти удивительные процессы,

Вместо ясной программы классовой борьбы рисуются какие-то маниловские картины спокойной самоликвидации класса капиталистов.

Когда пишут, как о новации, о необходимости заключения «известного компромисса» между капиталистами и рабочими, то упускается из виду то обстоятельство, что «известный компромисс» между буржуазией и рабочим классом давно «заключен» в истории и суть его превосходно описана К. Марксом в «Капитале» в параграфе о рабочей силе. Там можно прочитать, как заключается «компромисс» между буржуа и пролетарием: «на основе свободы, равенства, совпадения интересов». На основе «свободы» – рабочий свободно продает свой товар – рабочую силу, а буржуа свободно ее покупает. «Равенство» – ибо каждый стремится к собственной выгоде, преследует свой интерес. И вот как Маркс описывает итог и следствие этого соглашения, этого «компромисса»:

Над входом в обещаемый некоторыми теоретиками рай, которому якобы суждено возникнуть в результате длительного «соглашения буржуазии и рабочего движения», можно было бы начертать эти слова Маркса.

История показала, что улучшение условий труда и жизни рабочего класса происходит не тогда, когда буржуазия будто бы начинала «понимать необходимость социальной справедливости», а в периоды решительного наступления на нее со стороны пролетариата.