Суд времени. Выпуски № 35-46

45. ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?

Сванидзе: Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы и их связь с настоящим. У Вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, то есть проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих в зале.

Тема наших сегодняшних слушаний: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».

Военно-промышленный комплекс — ВПК — это то единственное, что советская власть намеревалась создать в экономике. И создала. За счет всех остальных гражданских отраслей. В СССР только в ВПК было выгодно и престижно работать.

Напоминаю тему наших сегодняшних слушаний: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории. Номера телефонов Вы видите на своих экранах.

Обвинитель на процессе — писатель Леонид Млечин.

Защитник на процессе — политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный Творческий Центр» Сергей Кургинян.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Сванидзе: До начала прений у меня вопрос и к стороне обвинения, и к стороне защиты: в чем актуальность темы?

Прошу, Леонид Михайлович, актуализируйте тему, пожалуйста.

Млечин: Более актуальной темы представить себе невозможно. Потому что только что на создание нового оружия и на новый оборонно-промышленный комплекс выделена астрономическая для обычного человека цифра в двадцать триллионов рублей. Эти деньги предстоит потратить с умом. И вот это — главный вопрос, который, я думаю, будем сегодня обсуждать.

Мы намерены доказать, что есть разные варианты создания того, что тебе нужно. И всякий раз это должен быть осмысленный вариант. Беда советского военно-промышленного комплекса коренилась во всех проблемах советской экономики, где, в общем, ничего не считали, потому что деньги были не свои…

Сванидзе: Время.

Млечин: Это мы когда в магазин приходим, мы платим свои. А там платили чужие, вернее, наши. Платили часто не так, как надо.

Вопрос сегодня ставится так — как нам с пользой для страны, для России потратить эти деньги? И я думаю, что у нас сегодня будет, я бы даже сказал, необычно конструктивный разговор. Потому что вопрос не чисто исторический, а вопрос о выборе пути для сегодняшней России. Потом, я в зале вижу очень компетентных людей. Так что рассчитываю на хороший разговор.

Сванидзе: Спасибо. Прошу Вас, Сергей Ервандович, Вам слово, актуализируйте тему, пожалуйста.

Кургинян: Почему эта тема актуальна? Потому что в течение долгого времени советским гражданам внушалось в эпоху так называемой перестройки, да и впоследствии, что, вот, «пушки вместо мяса». Понимаете, могли бы жить очень красиво, могли бы жить более богато, все процветать. А тут все деньги сжирает ВПК. То же самое обсуждалось по поводу Кубы, Африки и всего остального. Возникает сегодня вопрос через 20 лет: «Где деньги, Зин?».

То есть ВПК деньги не сжирает, Африка деньги не сжирает, никто не сжирает — где деньги? Это первый и крайне актуальный вопрос. И, не кажется ли в этом смысле, что, так сказать, вот эта концепция обременений — давайте что-нибудь сбросим и будем жить лучше — в конечном итоге приведет к тому, что мы сбросим государство, а то и народ.

Вторая тема. Угроза войны никуда не ушла. Она сдержана существованием ядерного оружия. Но если мы не создадим такой ВПК, который докажет всем остальным, что нас трогать нельзя, то нас тронут. И тогда уже вопрос будет не в том, лучше или хуже жить. А вопрос будет в том, жить ли нам!

Сванидзе: Время.

Кургинян: И третья тема. Опыт всех крупных стран мира показывает, что только с опорой на военно-промышленный комплекс действительно осуществляется форсированное развитие. И если мы вправду хотим форсированного развития, то опираться мы будем на свой ВПК и не демонтировать его, и не заменять какими-то фантазиями в отдельно взятых точках нашей страны, а будем действительно спасать его, развивать и превращать в опорную силу для нашего развития.

И четвертая тема. Это славные страницы нашей истории, это огромные достижения наших отцов — и дискредитировать их нельзя! Когда мы их так дискредитируем, то мы лишаем себя пути в будущее!

Сванидзе: Спасибо. Через короткую паузу мы начнем наши слушания.

В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания советский ВПК.

Первый вопрос сторонам: «Правильны ли были принципы создания ВПК в 30-е годы?».

Пожалуйста, сторона обвинения, Леонид Михайлович, Ваш тезис, Ваш свидетель. Прошу Вас.

Млечин: Я думаю, что мы сейчас поговорим об этом с двумя экспертами, которые здесь сидят. Оба — кадровые офицеры, оба в прошлом служили в Генеральном штабе Вооруженных сил нашей страны.

Александр Александрович Шаравин, ныне директор Института политического и военного анализа, в свое время руководил в Генштабе первой группой по разработке военной стратегии нашей страны.

Виталия Васильевича Шлыкова я хочу представить чуть больше в силу особой моей любви к разведке. Потому что Виталий Васильевич, ну теперь это уже можно сказать, всю свою жизнь прослужил в военной разведке. Он — разведчик-нелегал, выполнявший смертельно опасные задания за рубежами нашей Родины. Был под чужим именем задержан, сидел в тюрьме, получил за это боевой орден. Принадлежит к числу тех людей, которыми страна гордится. В Главном Разведывательном Управлении Генерального штаба Вооруженных сил нашей страны руководил группой по анализу военных экономик мира.

Я прошу прошения, что потратил чуть больше времени для представления экспертов, чтобы было просто понятна весомость их слов.

Виталий Васильевич, поскольку я про Вас больше говорил, давайте мы с Вами и проанализируем — как создавался военно-промышленный комплекс нашей страны в далекие от большинства сидящих в этом зале времена.

Виталий Шлыков — Заместитель председателя Государственного комитета по вопросам обороны и безопасности РФ (1990–1992 гг.).

Шлыков: Говорить о комплексе сложно, потому что он прожил очень длинную жизнь, и имел этапы с различными последствиями для страны в своем развитии. Так как мы говорим о первом этапе, то я бы его назвал золотым этапом военно-промышленного комплекса. Потому что он не только отвечал жизненной потребности того времени, когда весь мир готовился к войне, но и построен он был чрезвычайно рационально.

Так как я много этим вопросом занимался, то сразу скажу, что он был построен по американской модели мобилизационной подготовки к войне. Эта проблема военной мобилизации очень детально и страстно обсуждалась, вполне открыто, в конце 20-х годов. Потом, к сожалению, эта проблема была засекречена. На всем, что касалось мобилизации, стоял гриф «сов. секретно, литер М». Говорить об этом было просто в советское время невозможно.

В то же время, при всей рациональности… А я считаю, что именно ВПК принес победу в Великой отечественной войне, потому что он дал возможность произвести оружия в несколько раз больше, чем Германия. И это компенсировало многие неудачи войны и самой армии. Армия, практически большая часть, была потеряна в первые месяцы войны. Но ВПК смог произвести, благодаря, опять же, своей мобилизационной потенции, оружия столько, что появилась возможность создать практически новую, высоко уже профессиональную армию. По-видимому, лучшую армию мира к концу войны.

Млечин: Александр Александрович, давайте Ваше мнение.

Александр Шаравин — кандидат военных наук, директор Института политического и военного анализа.

Шаравин: Вы знаете, я в основном согласен с Виталием Васильевичем, но есть один принцип, который был заложен в создание военной промышленности в Советском Союзе, который и до сего дня существует, и он имеет ещё очень важную и серьезную отрицательную роль. Это жесткое разграничение промышленности на военную и гражданскую.

Сванидзе: Время.

Шаравин: Потому что когда в области военной промышленности появляются какие-то новые технологии, то вот перетока этих технологий в гражданский сектор практически нет. Вот в тех странах, где такой переток существует, вложение денег в оборонную промышленность дает большой эффект для экономики в целом. У нас огромные деньги, вложенные в оборонку, иногда дают совсем минимальное влияние на всю промышленность. Вот это одна из главных причин, которая, в общем-то, привела к краху вообще всю нашу экономику советскую в конце 80-х годов, в начале 90-х годов.

Сванидзе: Завершайте.

Шаравин: Это уже другой вопрос. А вот если говорить о тех принципах, о которых говорил Виталий Васильевич, я думаю, что они совершенно верные. Они позволили во время Великой Отечественной войны обеспечить армию всем необходимым.

Сванидзе: Спасибо. Сергей Ервандович, прошу Вас — Ваши вопросы стороне обвинения.

Кургинян: Пожалуйста, доказательство № 1.

Кургинян: Я хочу подчеркнуть, что это началось, соответственно — вот эта тревога, этот набат стали бить ещё до того, как возникла Советская власть. И было понятно, примерно, почему. Пожалуйста, доказательство № 2.

Кургинян: Я хотел бы, чтобы привели схемы из доказательства № 2 — три схемы — показывающие, как было до этого. Мне кажется, что они тоже прояснят вопрос.

Вот это схема Крымской войны: соотношение вооружения в Крымской войне России и союзников.

Вы видите, да? Процент нарезных винтовок в вооружении пехотинцев России, Франции и Англии. У нас очень мало. Соотношение парового флота России и союзников. Совершенно было понятно, что при таких соотношениях мы и проиграли Крымскую войну.

И тогда возникает вопрос — если мы не добьемся правильного развития военно-промышленного комплекса, мы будем проигрывать все войны? Это же аксиома.

Теперь, пожалуйста, по Русско-японской войне, схема № 2.

Вот соотношение вооружения и войск России и Японии к январю 1904 г. Вот численность личного состава, вот артиллерийское обеспечение, а вот количество боевых кораблей.

А вот, пожалуйста, схема № 3.

Это то, с чем вышли на Первую мировую войну: зенитные орудия не производились, авиационные моторы не производились, бомбометы и минометы не производились, по станковым пулеметам соотношение было такое.

Мы не могли дальше жить таким образом, как нам кажется. И этот крик профессионалов о том, что надо менять комплексы, оформленный в докладе Маниковского, в значительной степени привел к тому, что советский ВПК стал действительно золотым. И что он решил основные жизненные, необходимые задачи страны.

Согласны ли Вы с таким подходом?

Шаравин: Навскидку можно возразить. Вот Вы там показали соотношение сил накануне Русско-японской войны. Но дело в том, что Япония была агрессором, она сумела сосредоточить группировки вооруженных сил и не только личного состава, но и артиллерии конечно больше, чем у нас. Но к завершению войны всё было ровным счетом наоборот, и наша группировка превосходила японскую намного. И на момент заключения мирного договора не случайно Япония нам вернула половину Сахалина, потому что она понимала, что будет разгромлена абсолютно. То есть война была остановлена на взлете мощи российской армии, собственно говоря. На самом деле эти факты во многом показательны, и с ними можно соглашаться, но к ним надо тоже относиться достаточно…

Кургинян: Я понимаю и полностью Вас поддерживаю, что к фактам нужно относиться сдержано. Но всё-таки…

Шаравин: И ещё один момент, Сергей. Нельзя говорить, что советский оборонный комплекс создавался на пустом месте, согласитесь?

Кургинян: Конечно.

Шаравин: У нас была масса передовых заводов. И я хотел как раз из документа цифру одну привести: «Экономика России показала эффективность в годы Первой мировой войны. В 1916 году по сравнению с 1914-м годом ежегодное производство винтовок удвоилось, пулеметов — увеличилось в 6 раз, снарядов — в 16 раз, самолетов — в 3 раза. И Черчилль сказал, что к лету 1916 года Россия сумела полностью вооружить 60 армейских корпусов против 35, с которыми она начинала войну. И к концу 1916 года общее число мобилизованных достигло 13 миллионов, одновременно сохраняла жизнеспособность экономика страны».

То есть, на самом деле, экономика России показала себя в Первую мировую очень сильно.

Кургинян: Я согласен с Вами, что это всё существовало. Но скажите, пожалуйста, почему так бил тревогу Маниковский — один из самых блестящих специалистов по военно-промышленному комплексу?

Млечин: А … не били тревогу, что-ль?

Шаравин: А для этого были причины.

Кургинян: Вот, так они значит были? Назовите — какие?

Шаравин: Безусловно. Прежде всего, отсутствие четкой координации в масштабах страны. Потому что такого органа, который позволял бы всё подчинить единой цели в момент Первой мировой войны в царской России, с такими огромными полномочиями, как это было, допустим, в период Великой Отечественной войны, в царской России не было.

Сванидзе: Время.

Кургинян: Но ГАУ бил тревогу по поводу дефектов военно-промышленного комплекса, которые были устранены уже только в советское время.

Шаравин: Ну, в советское время дефектов было не меньше.

Кургинян: Нет! Дефектов было много, но главный стратегический дефект, о котором говорит Маниковский — это отсутствие автаркии по вооружениям. Это дефект?

Шаравин: С этим можно согласиться.

Кургинян: Спасибо.

Сванидзе: Спасибо. Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Мы продолжаем слушания. Напоминаю вопрос: «Правильны ли были принципы создания ВПК в 30-е годы?».

Пожалуйста, сторона защиты, прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Кургинян: Вопрос заключается в том, что поскольку с другой стороной никакого вопроса нет — другая сторона говорит, что правильно, военно-промышленный комплексв 30-е годы был создан правильно, да? — то я только хочу, чтобы мои эксперты подтвердили и развили этот тезис.

Я хотел бы, чтобы Арсений Юрьевич Ермолов, кандидат исторических наук, специалист по истории танковой промышленности, что-нибудь сказал по этому поводу.

Ермолов: Ну конечно, в целом я согласен с экспертами противоположной стороны. Разве что хотелось бы внести некоторые уточнения. Потому что, конечно, дело не только в американском опыте. Дело шире — дело в опыте всех стран 20-х годов, и дело в опыте Первой мировой войны. Потому что Первая мировая война показала, что? Она показала, что военная промышленность мирного времени, она не способна быть той опорой, на которой может вестись большая война. У России была в принципе — да, была — может быть не лучшая, но хорошая, сильная военная промышленность мирного времени. Но в целом уровень промышленного развития был низок. Он отставал от уровня промышленного развития других стран. Поэтому когда другие страны начали опираться на свою промышленность гражданскую, мобилизовывать её на нужды войны, — да, Россия оказалась в проигрышном положении. И, конечно, тут правильно сказали, назвали правильные цифры, но, с другой стороны, по ту сторону линии фронта, прирост военной продукции был ещё выше. Поэтому ГАУ и било тревогу. Потому что по сравнению с 1914 годом это было большое достижение, но противник ушел в этот момент далеко вперед.

И построено советское развитие ВПК в этот период, 30-е годы, было очень стратегически правильно — почему? Потому что, с одной стороны, в первую очередь присутствовал рост не самого ВПК, а присутствовал рост тех отраслей, которые в перспективе могли быть использованы как база для развертывания ВПК в период войны. Тяжелое машиностроение, да? То есть, в первую очередь, конечно, упор был сделан не на танки, не на самолеты, он был сделан на станки, на кузнечно-прессовые машины, на трактора, на металлургическое оборудование. Но в тоже время имелось и собственно военное производство. И это очень ценно, что оно было. Потому что, например, там были освоены такие уникальные для 30-х годов технологии как конвейерное производство самолетов. Никто в мире больше не производил. Если бы мы осваивали эту технологию в период войны, у нас бы мог не получиться успешно вот этот вот рост авиапромышленности. Спасибо.

Сванидзе: Спасибо. Леонид Михайлович, прошу Вас, Ваши вопросы стороне защиты.

Млечин: Давайте, Арсений Юрьевич, продолжим эту беседу. Смысл вот в чем состоит. Я думаю, что Вы согласитесь, что в России была хорошая кадровая военная промышленность. И она плавно перешла в советскую Россию, и была основой для создания военной промышленности, дальше её развития. А дальше — вот те же самые проблемы, которые одолевали всю советскую экономику.

Вот Вы говорите, что во всем мире военная экономика была основана на достижениях гражданской экономики. И это оказалось стратегически верным, если мы посмотрим всю историю. Хорошо развитая, гибкая, рыночная экономика стремительно перестраивается в соответствии с потребностями государства и вооруженных сил.

Не гибкая, командная экономика делает это значительно сложнее. Кроме того, я хотел бы обратить Ваше внимание и думаю, что Вы согласитесь, что сразу же стали проявляться те проблемы, которые потом, особенно после войны, станут ужасными. Вот — нежелание, неспособность и неумение справиться с теми потребностями, которые предъявляют вооруженные силы.

Вот давайте, чтобы не было голословным, доказательство № 15.

Млечин: Я поясню — Павлуновский отвечал за военную промышленность в начале 30-х годов. Если в 16-м году Главное Артиллерийское Управление было чем-то недовольно, то посмотрите, да — прошло сколько лет? И Главное Артиллерийское Управление ещё больше недовольно тем, что происходит. Но это одна сторона дела. Смотрите, на следующий год на XVII съезде партии заместитель наркома обороны по вооружениям Тухачевский говорит, очень любопытная вещь: «Мне приходилось бывать на капиталистических фабриках и я видел, что когда инженер обходит станки, он обращает внимание на то, как осуществляется технический контроль, потому что дорого запускать дальше запоротую деталь. У нас (говорит заместитель наркома — Млечин) на многих заводах наоборот, на контроль не обращают никакого внимания. Многие директора (это вообще страшное признание — Млечин) сознательно ослабляют технический контроль, лишь бы было побольше продукции, а с качеством вы потом сами разбирайтесь». И для стенографического отчета, который потом напечатали, все примеры из речи Тухачевского вычеркнули. То есть, проявился недостаток тогдашней экономики. Количество — не качество. Вот! И это ведь беда для военного производства. Что значит — тебе поставили 100 орудий, если из них половина не стреляет?

Дальше нарком обороны Ворошилов говорит то же самое на съезде партии: «Выполнить заказ на танк, трактор или самолет и прочее — это все стараются. За невыполнение этих заказов греют, за выполнение хвалят. А запасные части, которые должны быть поданы промышленности, — это в последнюю очередь». Потому что выпускать запасные части в командной экономике того времени вообще было бессмысленно — неинтересно.

Сванидзе: Вопрос, Леонид Михайлович.

Млечин: Неинтересно. Поэтому… А спрашивается — что результат? Давайте, я вам скажу результат. Накануне войны две трети советских танков не были готовы к боевому использованию — почему? Отсутствовали запасные части. Танки БТ-7 и Т-26 сняли с производства и сразу же прекратили выпускать запасные части. Танки стоят на вооружении, а запасных частей нет.

Согласитесь, что при всех правильных принципах продолжения развития российской, русской военной промышленности, вот этот переход к командной экономике в масштабах всей страны не пошел на самом деле на пользу военному производству?

Ермолов: Ну, что ж. Во-первых, мне кажется, тут у Вас есть некоторое противоречие — изначально. Вы начали говорить про то, какое наследство получил Советский Союз от Российской империи. И сами же показали своими примерами, насколько на самом деле, низок был технологический уровень производства в первой половине…

Млечин: Через 15 лет после создания советской власти — он стал низким!

Ермолов: Давайте скажем прямо: 20-е годы — это период восстановления…

Млечин: Я говорил о 30-х годах.

Ермолов: А 30-е годы… Вот только в 30-е годы начался по-настоящему процесс этого индустриального развития. И этот процесс шел тяжело. Ведь мы должны понимать — кто были эти рабочие, работавшие на заводах? Какой у них был уровень образования? Что большинство из них были выходцы из деревни? Тут говорили о том, как плохо относятся к работе инженеры. Ну а сколько было этих инженеров реально? Сколько их было на американских заводах, и сколько на наших?

Млечин: Тут Вы правы, конечно. В результате Гражданской войны и бегства были потеряны лучшие кадры инженеров. А потом в ходе уничтожения так называемых «вредителей» — было покончено.

Байков (второй эксперт Кургиняна): Извините, но к Гражданской войне это никакого отношения не имеет…

Млечин: Можно я побеседую со своим собеседником?

Ермолов: Вы знаете, конечно, печально, безусловно печально отразилась Гражданская и Первая мировая тоже…

Млечин: И борьба с так называемыми «вредителями», жертвами которой стали именно инженерные кадры страны.

Ермолов: Но… Но… Но, инженерный корпус Российской империи, всё-таки, он обеспечивал довольно небольшую группу заводов, по сравнению с тем, что необходимо было отечественной промышленности.

Сванидзе: Завершайте.

Ермолов: Давайте сравним: в царской России было 9 тысяч человек, работающих на авиапредприятиях, а в 30-е годы — 200 тысяч человек на авиапредприятиях,

Млечин: Понятно, авиация создавалась с нуля. Мы не возьмём. Давайте, на артиллерийских заводах возьмите.

Ермолов: На артиллерийских заводах…

Млечин: Артиллерийские заводы как были, так и остались. А кадровый состав там повыбили, к сожалению. Поуничтожали, собственными руками, согласитесь?

Ермолов: И артиллерийские заводы сильно увеличились. Но…

Сванидзе: Спасибо. Время. После короткого перерыва мы продолжим слушания.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Мы продолжаем слушания по проблеме советского военно-промышленного комплекса.

Вопрос сторонам: «Оправдалась ли военно-промышленная стратегия СССР предвоенного периода?».

Пожалуйста, сторона защиты, прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Кургинян: Мы говорим, что она полностью оправдалась. И, пожалуйста, первое доказательство по этой части. Из книги российского историка Николая Симонова: «Созданная в СССР в 30-е годы полная отраслевая структура промышленного производства(поддчёркиваю — полная отраслевая структура промышленного производства — Кургинян) превратила СССР в страну, экономически независимую, индустриально развитую, способную иметь и динамично развивать все без исключения виды производства продукции военного потребления. Без преувеличения это выдающееся достижение для страны, совокупный общественный продукт которой ещё в начале 30-х годов на две трети состоял из продукции крестьянского сельского хозяйства, а комплектование станочного парка кузнечно-прессового оборудования немногочисленных заводов почти на 100% осуществлялось за счет импорта».

А вот я бы хотел привести ещё одно доказательство, доказательство № 3, уважаемого, сидящего здесь эксперта — привести мнение.

Кургинян: А теперь я бы хотел, чтобы Алексей Юрьевич Байков, кандидат исторических наук, главный редактор научно-публицистического журнала «Актуальная история», высказал своё мнение по этому вопросу.

Алексей Байков — кандидат исторических наук, главный редактор научно-публицистического он-лайн журнала «Актуальная история».

Байков: Я хотел бы, в первую очередь, обратить внимание на то, что говорим о правильности принципов построения советского военно-промышленного комплекса, но мы не говорим о том, какие это принципы. А принципы были, действительно… Их надо назвать, потому что они, действительно, были замечательные.

Во-первых, производить как можно больше дешевого или легко удешевляемого оружия. Во-вторых, производить оружие, которое способен освоить любой вчерашний крестьянин.

Именно основываясь на этих принципах, мы и сумели обыграть Германию. Когда приводят, например, мнение о том, что германский танк «Тигр» превосходил любой танк СССР, любой танк мира, при этом забывают о том, сколько сумела Германия произвести танков «Тигр», а сколько Советский Союз сумел произвести танков Т-34. Путь, вообще, развития военно-промышленного комплекса Германии, когда создавалось относительно небольшое количество техники, но при этом достаточно высокого качества, как показали реалии Второй мировой войны, был абсолютно провальным. А путь развития, который выбрал Советский Союз, и который выбрали Соединенные Штаты Америки, как раз вел к победе.

Потому что реалии Второй мировой войны показали, количество всегда побеждает качество. Качественные машины, качественно подготовленный личный состав рано или поздно будет выбит на фронте, а на смену ему уже не сумеют произвести столько, сколько производили до войны.

Сванидзе: Спасибо. Леонид Михайлович, Ваши вопросы стороне защиты.

Млечин: Вы сказали, что — да — вот опыт Соединенных Штатов и Советского Союза оказался выигрышным, да? Я правильно Вас услышал?

Байков: Да.

Млечин: А давайте мы посмотрим, был ли сходным опыт создания военной экономики, военно-промышленного комплекса в нашей стране и в Соединенных Штатах? Я воспользуюсь работой Виталия Васильевича Шлыкова. Вот давайте я напомню: «С 20-го по 35-й год американской промышленностью было выпущено 35 танков». За 15 лет американцы выпустили 35 танков! Два танка в год, примерно, да? К началу войны на вооружении сухопутных сил Соединенных Штатов находилось 15 танков, да? А в 40-м году они решили, что они неминуемо вступают в войну, неминуемо, и им понадобится много танков. Первый танк был готов в апреле 41-го года, а через год они выпускали 700 танков в месяц, вдвое больше, чем все танковые заводы Германии. То есть на выпуск танков понадобился один год. При этом, хочу обратить внимание, это практически происходило без вмешательства государства, экономика оставалась рыночной, все предприятия работали на конкурентной основе, зарабатывали деньги. Самостоятельно находили поставщиков, определяли сменность работы. Мотивация была — прибыль. За годы войны не было реквизировано, национализировано ни одно предприятие в Соединенных Штатах. Не были запрещены забастовки, профсоюзы продолжали работать.

Я к чему всё это рассказываю. Поразительная, совершенно, вещь — страна воюет, а там можно проводить забастовки, профсоюз требует повышения зарплаты и получает. Совершенно не разорительно для государства. Поразительным образом выпускает танков больше всех в мире, они завалили ими просто. Рыночная экономика показывает свою эффективность, стремительную эффективность! Всё, что сделали американцы для того, чтобы подготовить массовый выпуск танков (в данном случае мы говорим о танках, это относилось и ко всем остальным видам продукции), они заготовили образцы, документацию и всё прочее, для чего не требуется больших денег, вообще никаких почти не надо. Это всё делается кадровыми военнослужащими. В нужный момент заключают контракт с заводом, и «Крайслер», который не производил танков, производит их вдвое больше, чем Германия.

Байков: Понимаете, я так думаю, что если бы Советский Союз находился бы на географической карте в том месте, где находится Америка, то социалистическая экономика Советского Союза показала бы ещё большие высоты, чем показала экономика американская. Потому что Америка не вела…

Млечин: Можно сказать одну вещь, я прошу прощения. Социалистическая экономика существовала в разных частях земного шара и ни одна из них не показала свою эффективность в принципе.

Кургинян: Включая Китай!

Млечин: Да, и китайская тоже не показывает эффективности, той, какая нужна!

Байков: Потому что Соединенные Штаты никогда не вели тотальную войну на своей территории. Никогда даже самые тяжелые моменты войны с Японией не создавали угрозы Соединенным Штатам — они даже не подвергались бомбардировке, как подвергалась бомбардировке та же Англия! Поэтому сравнивать в этом отношении Советский Союз и Соединенные Штаты просто не корректно.

Млечин: Я не сравниваю страны. Мы с Вами заговорили о моделях. Вы ведь сказали — «модель», «экономическая модель». Вот я Вам и предлагаю для сравнения экономическую модель. Одна, которая потребовала очень больших затрат, это тяжело далась людям, и вторая, которая почему-то вообще не требует затрат!

Шаравин: Я бы хотел одну совершенно коротенькую цитату привести: «Приходится признать, что советская система хозяйствования была и пока остается малоэффективной, а в условиях научно-технического прогресса просто тупиковой. Но нашим сегодняшним катастрофическим состоянием мы в немалой степени обязаны и военно-промышленному комплексу страны». Хочу сказать, что это пишет не либеральный экономист, это доктор экономических наук Бункина, и издано это Институтом общественных наук при ЦК КПСС.

Сванидзе: Уважаемые коллеги…

Байков: Так, мы сейчас говорим о войне или о ЦК КПСС?!?

Сванидзе: Уважаемые коллеги, давайте вернемся…

Байков: Речь идет…

Шаравин: Эта работа посвящена ВПК…

Сванидзе: Нет, Александр Александрович…

Байков: Дайте мне, пожалуйста, договорить, наконец!

Сванидзе: Давайте мы вернемся к 30-м годам.

Кургинян: Николай Карлович, ну просто одно на одно? Можно я Вам приведу цитату:

Это тоже произнес не советский, как вы знаете, экономист, а Эйзенхауэр в соответствующем году, да? Военно-промышленный комплекс стал самостоятельной силой…

Шаравин: Да. Совершенно верно.

Млечин: Пошло 50 лет и эта страна продолжает существовать!

Кургинян: Я Вам отвечаю следующее.

Сванидзе: Секундочку…

Кургинян: Что военно-промышленный комплекс стал самостоятельной силой … /дальше вырезано/

Байков: Извините, пожалуйста, мне дадут ответить на вопрос господина Млечина?

Сванидзе: Так. Секунду! Уважаемый…

Млечин: Он не погубил страну!

Сванидзе: Уважаемые коллеги, во-первых, мы сейчас обсуждаем 30-е годы, а не сегодняшний день…

Млечин: Вот можно мне продолжить…

Байков: Можно мне закончить отвечать на вопрос…?

Сванидзе: Да. 20 секунд, потому что время истекло.

Млечин: Я прошу прошения…

Байков: Ох..

Млечин: Я не сравниваю исторические судьбы двух народов, только о двух моделях мы говорим.

Байков: А нельзя сравнивать модели в отрыве от географии, от наличных ресурсов, от исторических, как Вы говорите, судеб двух народов.

Сколько Америка была вынуждена послать людей на все фронты военных действий? Сколько трудоспособного мужского населения был вынужден мобилизовать СССР?

Насколько было к этому моменту моторизовано сельское хозяйство Америки? Насколько было моторизовано сельское хозяйство СССР?

Если Вы возьмете (если мы сейчас отвлечемся на секунду от Второй мировой войны, а будем говорить о Первой мировой) такую полезную книгу, как Н. Н. Головин, её называют либо «Россия в Первой мировой войне», либо «Военные усилия России в Первой мировой войне», то он скажет там, что вот эта вот высшая точка развития 1916 года (о которой все говорили, что вот «советский военно-промышленный комплекс получил блестящее наследство») была достигнута ценой фактически краха экономики, что вслед за этим наступил голод, что изъяты были уже все человеческие ресурсы из деревни… Что многолюдство /прим. — неясно, видимо «многолюдство, многолюдстваа» — большое стечение народа где-нибудь (толковый словарь. Ушакова)/ людских ресурсов в России было низко.

Сванидзе: Спасибо. Все. Спасибо. Спасибо.

Млечин: Вы знаете, что это абсолютно не так — и никакого голода в России в тот момент не было. Ну, Вы же знаете! /Прим.: речь идет о преддверии революции; Н. Н. Головин — видный деятель белого движения, в Первую мировую нач. штаба 7-й армии, после Февраля исполняет дела начальника штаба помощника командующего армиями Румынского фронта, позднее — в распоряжении Верховного Главнокомандующего Керенского А.Ф., в эмиграции активный противник советской власти, сотрудничавший с фашистами/.

Сванидзе: Спасибо. Леонид Михайлович, Вам слово. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин: Виталий Васильевич, я вообще-то цитировал Вашу знаменитую работу о создании военно-промышленных комплексов…

Шлыков: Она малотиражная.

Млечин: Никто не сомневается в том, что созданный в нашей стране военно-промышленный комплекс помог одержать победу в Великой Отечественной — никаких сомнений в этом нет ни у кого.

Вопрос стоит вот в чем — какие уроки из своего прошлого мы извлекаем для сегодняшнего дня? Какие модели мы считаем правильными — и будем их развивать дальше? Какие модели мы признаем неэффективными — и пусть они останутся в прошлом? Вот об этом, собственно говоря, и идет речь. Поэтому я прибег к Вашей работе, для того, чтобы показать, что рыночная экономика обладает большими возможностями для государства в случае необходимости мобилизовать все силы и ресурсы для обороны страны. Прав я или не, Виталий Васильевич?

Шлыков: Вы и правы, и не правы одновременно. Потому что есть вопрос — для чего готовится военная экономика? Перед Второй мировой войной готовились к войне непосредственно. После Второй мировой войны начинается новый этап, где мы опять же параллельно с американцами пошли к созданию вот этого вот специализированного, обособленного, самодостаточного в какой-то мере военно-промышленного комплекса.

Это был уже другой совершенно этап. И он мог привести к разным последствиям для холодной войны. Плановая экономика для войны несомненно более эффективна, чем экономика рыночная, в чем убедились американцы.

Но, они первые поняли ошибочность концентрации узкоспециализированной военной промышленности и поддержания её постоянной боевой готовности. Потому что они были вынуждены жить в рыночных условиях. Стала подниматься Германия, Япония, — и они вовремя отвернули от того пути, где-то в середине 60-х годов, по которому Советский Союз упорно пошел до самого краха 91 года, в развитии своего комплекса. Но это вопрос другой.

Если бы мы не делали больших ошибок, о которых, надеюсь, еще будет возможность сказать потом, наверное, в холодной войне выиграл бы Советский Союз.

Сванидзе: Спасибо. Сергей Ервандович, Ваши вопросы оппонентам.

Кургинян: Всё, что мы сейчас обсуждали, говорит о том, доказывает абсолютно неопровержимо, что вопрос не в рыночной или плановой экономике, в том, что касается ВПК, да? Вопрос совершенно в других вещах. Вопрос в том — надо поддерживать предмобилизационную готовность достаточно долго или не надо поддерживать? Как много раз обсуждал сидящий здесь, уважаемый мною эксперт, господин Шлыков.

Вопрос заключается в том — в какой степени и как надо развивать отрасли военной промышленности, какой баланс между этими отраслями надо поддерживать?

При чем тут плановая или не плановая экономика, если мы говорим: первое, что в советский период мы ликвидировали отставание в сфере военной промышленности; второе, что это был золотой век нашей военной промышленности, при всей этой плановой экономике; третье, что только с помощью этой экономики могли победить в войне, то есть спасти свой народ; и четвертое, что никакие проблемы собственно плановой экономики не создали потом деформации, а деформации лежали в сфере конкретной военно-технической политики?

Если эти четыре позиции мы разделяем, то дальше возникает вопрос просто в том, о чем именно мы собственно спорим? Мы никогда не говорили о том, что военно-промышленный комплекс наш не лишен своих дефектов, что военно-техническая политика Советского Союза была безупречна, что на всех фазах этого развития всё было идеально.

Мы только говорим о том, что именно в то время, которое более всего дискредитировано, военно-промышленный комплекс находился в оптимальном состоянии. Что сочетание плановой советской экономики с военно-промышленным комплексом возможно. Что на этой основе можно побеждать.

И ещё одна вещь, которую мне бы хотелось дополнительно здесь указать. Пожалуйста, доказательство № 4.

Кургинян: Пожалуйста, и доказательство № 5.

Кургинян: Так согласны ли Вы с тем, что войну и во весь этот период военно-промышленный комплекс справился, что рыночность или не рыночность нашей экономики тут ни причём, и что фактически на этом этапе никаких особенных дефектов конкретно в том, что касалось работы военно-промышленного комплекса не было? Я имею в виду, конечно, стратегических дефектов. Были дефекты в том, что касается качества рабочей силы и всего прочего.

Шаравин: Сергей, вопрос стоит не так: справился — не справился? А вопрос стоит: оправдалась ли военно-промышленная стратегия предвоенного периода?

Кургинян: Ну так вот.

Ермолов: Стратегия полностью себя оправдала!

Шаравин: В этой самой стратегии было несколько серьезных просчетов. Например, с дислокацией предприятий. Если бы это было всё правильно просчитано, то нам не пришлось бы за Урал и в Сибирь перемещать огромные производственные мощности и массы людей. Это один вопрос. Второй вопрос. Мы всё-таки, хотя в основном опирались на свои силы, получили огромную помощь из-за рубежа. Я говорю о ленд-лизе. Это 22 тысячи самолетов и более 12 тысяч танков, да? Я уже не говорю о некоторых совершенно критических вещах, которых у нас просто не было — и металлы всевозможные. Допустим, те же наши снаряды бронебойные были некачественные, пока мы не получили некоторые компоненты для их изготовления. А до этого снаряды отскакивали от брони немецких танков — это факт. Вот у меня есть доклад командира дивизии танковой, он говорит: «к сожалению, снаряды пока плохие».

Байков: Извините, пожалуйста, но это к ленд-лизу никакого отношения не имеет. Конкретно был допущен брак в партии бронебойных 45-миллиметровых снарядов для танковых пушек. Потом, с началом войны, этот брак обнаружился — и очень скоро его исправили. При чем тут ленд-лиз-то…?

Шаравин: Как при чем ленд-лиз? Огромное … Ну, хорошо. Я Вам другой пример…

Байков: Его исправили с опорой на собственные силы! Ленд-лиз в 1941-м ещё только разворачивали.

Шаравин: Предленд-лиз, за деньги, начался буквально с первых дней войны. Потом уже бесплатно было…

Байков: Не играло это роль! Это был допущен брак — его исправили своими силами! Никакого отношения иностранная помощь к этому не имеет.

Шаравин: Но, согласитесь, что даже огромное количество авиационного бензина, который мы получали из-за рубежа, качественного — это тоже большую роль сыграло, потому что своего такого качества достичь не могли?

Байков: Это и не нужно было. Наши моторы были рассчитаны на более грубый авиационный бензин.

Кургинян: Ну, прекрасно. Мы подтверждаем, что ленд-лиз нам помог. Ну, слава Богу, что он нам помог. Нам бы ещё больше помог второй фронт!

Байков: Простите, мы за этот ленд-лиз заплатили тем, что оттянули на себя большую часть немецких армий!

Сванидзе: Спасибо…

Ермолов: Я хотел бы высказаться по поводу дислокации предприятий,

Байков: Да. Вот.

Ермолов: Потому что, конечно, это был тяжкий крест, который мы несли, наша экономика. Конечно, на Урале, и тем более в Западной Сибири, условия для развития промышленной инфраструктуры, они значительно хуже, чем на Восточной Украине или даже в Московском промышленном районе.

И, скажем прямо, насколько могли этот регион развивать, насколько это позволяла собственная инфраструктура и рабочая сила — ведь это СССР 30-х годов, там нет миллионов военнопленных и даже миллионов зэков ещё нет. А вот насколько можно было с имеющейся рабочей силой этот регион поднять — его подняли. Но, к сожалению — да — приходилось развивать. Не только там создавать военное производство, но и в других местах. Это была объективная необходимость.

Кургинян: А скажите, пожалуйста…

Сванидзе: Нет! Секундочку-секундочку. Отвечать будете на реплику оппонентов?

Шаравин: Да нет, я согласен с этим. Конечно.

Сванидзе: Нет? Спасибо. Всё. Совершенно очевидно, что мы продолжим это обсуждение завтра, в 21 час.

Сванидзе: Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы и их связь с настоящим. У Вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, то есть проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих в зале.

Сегодня второй день слушаний по теме: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».

Военно-промышленный комплекс — ВПК — это то единственное, что советская власть намеревалась создать в экономике. И создала. За счет всех остальных гражданских отраслей. В СССР только в ВПК было выгодно и престижно работать. Напоминаю тему наших сегодняшних слушаний: «Советский ВПК».

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории. Номера телефонов Вы видите на своих экранах.

Обвинитель на процессе — писатель Леонид Млечин.

Защитник на процессе — политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный Творческий Центр» Сергей Кургинян.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Сванидзе: Начинаем второй день слушаний по проблеме ВПК.

Вопрос сторонам: «Как влиял ВПК на развитие страны в послевоенный период?».

Пожалуйста, сторона защиты, Сергей Ервандович, Вам слово, Ваш тезис, Ваш свидетель.

Кургинян: Вот /говорят/ — «ВПК ни на что не влияет», «Это вещь в себе», «Хватает ресурсы, перерабатывает, создает вооружения и больше он ничего не создает» — с нашей точки зрения, это, безусловно, не так. Так просто быть не может! ВПК не может не создавать базовой инфраструктуры, не может не создавать автодорог, железных дорог, телефонной связи, систем энергопередачи и очень многого другого.

Второе проблемное утверждение заключается в том, что «ВПК съел все ресурсы». Вопрос о том, сколько ВПК съел ресурсов — это один из сложнейших вопросов, который, я надеюсь, мы сумеем обсудить. Но вот я хотел бы привести здесь доказательство № 7.

Юрий Маслюков— начальник Главного технического управления Министерства оборонной промышленности СССР с 1974 по 1979.

Кургинян: Никак нельзя сказать, что господин Маслюков не компетентен в сфере, касающейся ВПК. Он один из блестящих экспертов в этом деле.

А вот ещё одно утверждение — доказательство № 6.

Кургинян: Итак, два вопроса. Первый, что это ВПК — ужасное, жуткое ВПК, которое съедало какие-то чудовищные ресурсы. Давайте обсуждать твердо, профессионально — сколько и как? И второе, что ВПК не работал на страну, на другие отрасли и всё прочее. Встроен ли он был или нет во всё остальное? Вот это давайте тоже всё обсуждать. Доказательство № 8.

Андрей Белоусов — директор департамента экономики и финансов аппарата Правительства РФ.

Кургинян: Андрей Рэмович Белоусов — блестящий наш экономист и администратор. Так что в данном случае тоже речь идет о достаточно влиятельных утверждениях.

А теперь бы я хотел, чтобы эти утверждения опроверг или подтвердил Алексей Юрьевич Байков, пожалуйста.

Байков: В принципе опровергать эти утверждения не имеет смысла, потому что они — действительно — абсолютно соответствуют истине. Но, когда мы говорим о том, что какие-то созданные технологии из военно-промышленного комплекса не шли в гражданку, тут надо задать совершенно справедливый вопрос: скажите, а вина ли это военно-промышленного комплекса?

Военно-промышленный комплекс должен создавать технологии. По вопросу внедрения должна болеть голова у совершенно других людей. И болела эта голова, и были созданы, например, так называемые научно-производственные объединения (НПО). Надо сказать, что до научно-производственных объединений была комиссия Малышева по внедрению новой техники в народное хозяйство. Кто такой Малышев, я думаю, присутствующим в зале экспертам объяснять не надо. Остальным скажу, что это человек, который во Вторую мировую войну отвечал за производство танков в СССР. Это нарком танкостроения, «князь Танкоградский». Если человека такого уровня ставят на решение задачи передачи технологий из военной промышленности в гражданскую, это значит, что ещё Сталин после войны очень серьезно относился к этому вопросу. Но затем, сначала эту комиссию в связи с реформой системы управления распускают. Потом собирают снова под другим названием. Потом Малышев умирает (1957 г.) и… Как будто из тела вынули душу.

Дальше эту функцию передают системе НПО. Но НПО было мало и развитие они не получили. Но опять, это вопросы не к военно-промышленному комплексу. Это вопросы к гражданскому планированию и гражданскому управлению.

Сванидзе: Спасибо. Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Мы продолжаем наши слушания. Напоминаю вопрос: «Как влиял ВПК на развитие страны в послевоенный период?».

Пожалуйста, сторона обвинения, Леонид Михайлович, прошу Вас. Ваши вопросы стороне защиты.

Млечин: Ну, теперь давайте поговорим о том, кто же был виноват в том, что военно-промышленный комплекс существовал в какой-то капсуле, из которой ничего не перетекало в другую сторону. По поводу того, перетекало или нет, давайте мы спросим, ну уж, я думаю, самого компетентного человека, к которому мы можем в наше время обратиться. Доказательство № 8.

Млечин: Николай Иванович Рыжков, мало того, что возглавлял долгое время советское правительство, до этого работал руководителем Уралмаша — крупнейшего нашего промышленного предприятия. «Гражданское машиностроение в стране, — я повторяю его слова, — влачило жалкое существование». Не было механизма перетока технологий из военного комплекса в гражданский. Доказательство № 6.

Млечин: Рыжков говорит о том, что экономический механизм не позволял это делать. Не то чтобы там голова не болела — там крепкие были лбы.

Кургинян: Осторожнее!

Млечин (с иронией): Может у кого-то болела, а у большинства не болела голова. Хорошие были головы…

Кургинян: Осторожнее, осторожнее, осторожнее!

Млечин: Экономический механизм был такой, что не позволял это. Давайте ещё Николая Ивановича послушаем. Доказательство № 7.

Млечин: Вот теперь давайте посмотрим, почему так получалось, что огромное количество интеллектуальной энергии сосредоточены в производстве военном — никуда не уходило. И как так происходила растрата сил и ресурсов. Вот я Вам приведу пример, Вы наверняка его знаете. Это у нас только на момент войны на вооружении находилось в авиации 27 различных типов машин! 27 типов машин — представляете какие… У всех разное вооружение и разные моторы. Значит, какой дополнительно это требовало промышленности лишней!? Вот лишней, чтобы производить разные модели моторов промышленности!?

Байков /удивленно/: Во время войны?

Млечин: Да, это во время войны, так? Сколько людей нужно было для этого. И сколько нужно было еще разных запчастей. Но это еще…

Байков: Простите, но от этих 27 машин надо отнять как минимум 7 типов машин, которые поставлялись по ленд-лизу…

Млечин: Вы еще меня дослушайте. Может Вам даже будет еще интересней. Ведь дальше, после войны, на вооружении, уже без всякого ленд-лиза, — отечественных более 50 типов машин, 10 различных типов вертолетов, 45 различных авиационных двигателей, 500 вариантов авиационных боеприпасов. Представляете что? Отсутствие унификации заставляло…

Коротченко /эксперт со стороны Кургиняна/: Причем тут унификация?!

Млечин: Я еще не договорил. Послушайте, повторяю, Вам, может, будет еще любопытно. Отсутствие унификации — это и есть растрата. А как это происходило? Вот, замечательно, создает ракету Челомей. Как она называлась? Р-36 — очень неплохая ракета. Челомей — один из трех лучших, ведущих создателей ракетного оружия в нашей стране. Он создает мощную, хорошую ракету — 10 боеголовок она могла нести, если я не ошибаюсь, Р-36. И она нравится.

Сванидзе: От Вас вопрос Леонид Михайлович?

Млечин: Замечательная ракета. В этот момент другое предприятие… Да, Р-36 — это янгелевская, прошу прошения. В это время Челомей создает свою УР-100 — почти тоже самое. И что происходит? Надо выбирать — одну ракету надо выпускать! Две не нужно одинаковых. Но одна нравится министру обороны Гречко, а другая — секретарю ЦК по военной промышленности Устинову. И что делает руководство страны? Запускает обе!

Согласитесь, что вот так и начиналась, и шла чудовищная растрата. Бессмысленная — потому что ракета-то есть. Зачем две?

Игорь Коротченко — главный редактор журнала «Национальная оборона».

Коротченко: Разрешите, я отвечу на этот вопрос?

Млечин: Пожалуйста.

Коротченко: Прежде всего по поводу того количества боеприпасов. Ну, извините меня, как можно унифицировать, допустим, бомбу с управляемой ракетой? Как можно унифицировать боеприпас свободного падения с высокоточным оружием?

Млечин: Согласен. Но, не 500 же! Ну, хорошо — 10…

Коротченко: Подождите!

Млечин: Так каждый. Согласен, но не 500 боеприпасов!

Коротченко: Подождите! Речь идет о том, что самолет как носитель оружия должен иметь достаточно большой набор боеприпасов для поражения разнотипных целей.

Млечин: Сколько? Назовите?

Коротченко: Сколько — это определяет министерство обороны и Генеральный штаб, исходя из заданных тактико-технических характеристик.

Млечин: Нет! Из-за того, что у него 50 различных видов машин…

Коротченко: Ничего подобного!

Млечин: Поэтому каждому свой боеприпас получается.

Коротченко: Давайте посмотрим! Во-первых, калибр бомб существует разный. Под каждую цель — определенный набор средств поражения. Потому что, невозможно, извините, поражать дот на поле боя, скажем, управляемой ракетой с телевизионной головкой наведения. Вы согласны с этим? Типаж — он определяется количеством целей.

Млечин: Хорошо, Игорь. Сколько типов боеприпасов может нести один самолет?

Коротченко: Самолет, в зависимости от того, какую функцию он выполняет, он может нести весь спектр средств поражения.

Млечин: Все 500?

Коротченко: Все … Не надо передергивать! Вы сказали 50, насколько я помню.

Байков: Он сказал, самолетов — 50, а…

Млечин: Самолетов! 500, извините, я прочитаю еще раз. «500 различных видов авиационных боеприпасов». Ну, я же об этом говорю!

Байков: До сотни!

Коротченко: Самолет может нести до сотни.

Млечин: 500 — представляете какое количество военного производства занято!

Коротченко: Я отвечу. Самолет может нести любое из этих средств поражения.

Млечин: Игорь, ну не 500 же!?

Сванидзе: Спасибо, уважаемые коллеги. У нас, к сожалению, дискуссия переходит в техническую стадию. У нас нет такой возможности просто чисто временной.

Прошу Вас, Леонид Михайлович, Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин: Игорь Николаевич Острецов, доктор технических наук, который всю жизнь проработал в советском оборонительном комплексе. Ныне член Комиссии Президента России по модернизации и технологическому развитию экономики России.

Значит, мы сейчас, сегодня, в отличие от вчерашнего дня, занимаемся развитием военно-промышленного комплекса уже послевоенного периода. И здесь многие исследователи приходят к выводу, что вылезли на поверхность все недостатки, которые существовали. Давайте вернемся к стратегии этого времени. С Вашей точки зрения, как она была?

Острецов: Я хотел бы сначала прокомментировать три тезиса, которые Кургинян высказал. Относительно атомной энергетики. То, что атомная энергетика является следствием развития военных атомных технологий — это, даже я не знаю, как комментировать. Это нанесло жуткий вред развитию атомной энергетики. Простейший пример: канальные реакторы для наработки плутония. Из них был сделан реактор РБМК известный, чернобыльского типа — и мы получили Чернобыль. Но даже не это самое главное, это ещё можно пережить. Самое главное заключается в том, что мы в развитие атомной энергетики встали на абсолютно тупиковый путь, потому что 35-го урана нет. После этого родилась идея «бридеров» — это абсолютная тоже глупость, потому что в работе реакторов на быстрых нейтронах крутится 20 тонн плутония. Бомбу можно сделать из 6 кг.

Электронная промышленность. Мы начали делать Силиконовую долину одновременно с американцами, как известно, в 50-е годы. Они немедленно начали внедрять, в основном, в мирном направлении, и военных заказов там было масса. А мы всё засекретили. Хотя у нас разработки того периода были гораздо более прогрессивными.

Байков: Что мы засекретили — ЭВМ?

Острецов: И что мы получили? Американцы на этой базе завоевали весь мир, а мы получили, так сказать, очень куцую и сегодня создаем вторую Силиконовую долину.

Понимаете, когда была создана атомная бомба, то Советский Союз мог поставить вопрос совершенно по-другому — это было ясно. То есть, основная наступательная сила Соединенных Штатов — это был военно-морской флот, поскольку им надо было контролировать ситуацию во всём мире. Поэтому это было понято, и в начале 50-х годов мы начали развивать подводный флот, который мог нести ядерные торпеды. Сахаров в это время пришел к Берии и сказал ему, что если мы будем делать не только торпеды, но и ядерные мины, то мы можем реализовать программу, после чего, так сказать, мы можем обеспечить абсолютные угрозы для Соединенных Штатов. Берия всё это быстро понял. Он выступил с инициативой ликвидации партийного аппарата, очень резкого сокращения военных расходов с тем, чтобы в основном всё направить на мирное развитие. И в результате, я думаю, именно по этой причине Берия был ликвидирован, поскольку военные сильно этому воспротивились, потому что количество лычек резко бы упало. Я потом разовью эту тему, потому что она крайне важна.

Сванидзе: Спасибо, спасибо. Прошу, Сергей Ервандович, Ваши вопросы оппонентам.

Кургинян: Скажите, пожалуйста, вот господин Млечин признал, что период развития военно-промышленного комплекса, нашего, начиная с начала советской власти и кончая 1950-ми годами является удачным периодом в развитии военно-промышленного комплекса — и мы все согласны, да? Значит, не его… Не «нерыночность» нашей экономики, не политическая система, не что-то /иное внешнее/ определяет удачи или неудачи…

Млечин: Я говорю, что этот период был более удачным, но потом выплыли все недостатки, которые были с самого начала.

Кургинян: Хорошо — «а потом они выплыли»!? Они где-то там, под водой плавали с 1917 года до 1950, а потом взяли и выплыли…

Меня интересует другое. Вы действительно считаете, что наш ВПК ничего не дал стране? Но даже если он обеспечил её защиту, то у меня вопрос — нам была навязана гонка вооружений? Или мы сами в экстазе начали вопреки всему это делать — первое. Всё-таки наш ВПК защитил страну в условиях имевшегося противостояния. Это второе. И третье — как можно сказать, что этот ВПК ничего не дал, когда существуют статистические данные, сколько именно делалось этой продукции, этой, этой и этой? Может быть, он давал это хорошо или плохо — но он же дал!

Шаравин: Сергей, важный вопрос. Я единственно хотел сказать, что мы говорим сейчас об оборонно-промышленном комплексе, мы говорим об оборонных предприятиях и научных учреждениях, работающих на военных, да? На самом деле, военно-промышленный комплекс — не это. Военно-промышленный комплекс — вот этот военно-промышленный комплекс плюс другая составляющая — военная верхушка, партийно-государственная верхушка в СССР. Вот это всё вместе военно-промышленный комплекс, то о чем Вы говорили, приводя цитату Эйзенхауэра. В принципе это прилагательно к нам — это тоже самое есть. Военно-промышленный комплекс, который, по сути, всей страной руководил на тот момент.

Сванидзе: Время.

Шаравин: И если в США это пронизывало всё государство, у нас оно тем более пронизывало всё. И было подчинено именно этому. Вот Вы говорили, допустим, если военно-промышленный комплекс развивается, он же и на железные дороги влияет, он их строит, он там ещё что-то делает. Вот Вам для сравнения, сколько сжирал комплекс и что мы могли сделать по железным дорогам.

Кургинян: Во-во-во — сколько сжирал?

Шаравин: Вот смотрите, за 37 лет до революции, до 1917 года лет царская Россия построила более 58 тысяч километров железных дорог. За такой же точно срок, за 38 лет советской власти — 36 тысяч. Вдумайтесь — 58 и 36 тысяч, отсталая царская Россия и передовое советское государство. До 1956 года смогло построить только 36 тысяч километров дорог. Вот Вам, пожалуйста, влияние этого комплекса.

Байков: Только не забудьте, пожалуйста, что эти дороги были построены в кредит, да?

Шаравин: Это не важно.

Байков: И что деньги на строительство этих дорог давала Франция.

Шаравин: И что же в этом плохого?

Байков: И что этот кредит мы должны были вернуть. И что под этот кредит Россия связывала себя руки во внешней политике.

Млечин: И что вернули? А Вы скажите, вернули-то деньги Франции?

Байков: Мы были вынуждены вступить в Первую мировую войну на стороне Антанты.

Кургинян: Мы его не вернули…

Млечин: Не вернули!

Кургинян: Мы его оплатили русской кровью — немеряной!

Млечин: Не надо. Страна воевала за свои интересы!

Кургинян: И разрушением страны! Вот чем мы оплатили этот кредит!

Байков: Страна воевала за сохранение Франции как самостоятельного государства!

Млечин: Не надо, не надо…

Сванидзе: Спасибо. После короткого перерыва мы продолжим наши слушания.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Второй день слушаний по теме ВПК.

Вопрос, который мы уже начали обсуждать и сейчас мы его реально продолжим: «Военные расходы и стратегия развития ВПК — благо или бремя?».

Пожалуйста, сторона обвинения, Леонид Михайлович, Вам слово. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин: Можно я продолжу беседу с двумя ещё экспертами, которые находятся в этом зале. Виталий Васильевич Шлыков, военный разведчик, специалист по военной экономике. Александр Гольц, военный аналитик, которого я ещё помню по работе в органе министерства обороны, газете «Красная звезда».

Александр, правильная или неправильная была стратегия? Дело ведь не в том, что нужно было оружие. Ясно, что было нужно оружие. Правильно ли его делали и принесло ли это успех?

Гольц: Я должен сказать, что только что господин Кургинян говорил, что неважно какая система в стране, вот военно-промышленный комплекс был замечательный. Штука в том, что система правильная в стране умеет изменять тот или иной комплекс, тот или иной институт. Проблема заключалась в том, что совершенно адекватная, мобилизационная система военно-промышленного комплекса Второй мировой войны осталась практически без изменений. По-прежнему ослепленные победой во Второй мировой войне наши генералы и руководители военной промышленности полагали — надо изготовить как можно больше вооружений, надо чтобы каждая фабрика, каждый завод был готов в момент «Ч» приступить к выпуску военной продукции. В итоге наклепали 65 тысяч танков, больше чем в странах НАТО втрое. Страны было нужно 2 млн тонн алюминия, а производили 6. В итоге клепали из алюминия миски, ложки и т. д. Уникальная ситуация. Мы делали кастрюли из титана по той же логике. Вот что сделало советское производство очень неэффективным.

Шлыков: Я бы с другой стороны чуть-чуть зашел. С 7% расходов на оборону, Маслюков процитирован был. Я много занимался американской экономикой военной и по данным ЦРУ в начале 60-х годов, они подсчитали, что Советский Союз тратит на оборону 7%. Это точно, буквально как у Маслюкова. Позже, после этого, после того, как они пересчитали ВВП, и пришли к выводу, что 15–17% — ЦРУ, Пентагон немного больше. И после окончания Холодной войны они ко мне как к арбитру часто обращались — кто же прав? Я говорю: «Вы оба не правы, потому что Вы оба совершенно не понимаете систему мобилизационной подготовки. Вы проглядели самое главное в военной модели Советского Союза, что основные ресурсы тратились не на производство вооружения, а тратились на создание гигантских мощностей в сырьевых отраслях промышленности, что было заложено уже в тридцатые годы. Потому что, чтобы произвести 70 тысяч танков, которые были заложены в 1937 году по плану, нужно иметь огромное количество стали, резины, нефти». И эта модель, сработавшая в Отечественную, сохранилась в условия того, когда вся промышленность стала высокоспециализированной. Вы не можете уже ракеты сочетать с производством гражданской продукции. Но сохранилась вся модель массового производства для большой войны.

Сванидзе: Спасибо. Спасибо, Леонид Михайлович. Прошу, Сергей Ервандович, Ваши вопросы оппонентам.

Кургинян: Мы не можем понять, как ведется счет. О каком счете идет речь? Мы говорим о том, что разные люди в разное время говорили какие-то цифры. В эмоциях, по воле сердца или под давлением кризисных ситуаций, назывались цифры. Но есть государственные бюджеты, по которым можно подсчитать что-то. А есть сов. секретные статьи, которые нельзя подсчитать по этим бюджетам, и которые считают косвенно, по тем или иным методам. Но, как я понимаю господина Шлыкова, в чью компетенцию я абсолютно верю, — Вы же тоже никогда не скажете, что военно-промышленный комплекс съедал 20, 30% ВВП, правильно? Ваша-то оценка какая? Вот эти 7 маслюковские, основные, — вот какая Ваша оценка? Потому что мы до конца… Это ведь всё косвенный счет! Помимо госбюджета…

Шлыков: Да. Мою оценку я дал своим оппонентам из ЦРУ, Пентагона уже после Холодной войны. Я сказал: «Вы не правы, невозможно просчитать военные расходы Советского Союза, потому что они были 100%»! Но выделить из них ВПК собственно невозможно!

Кургинян: А теперь давайте посмотрим некоторые доказательства. Пожалуйста, доказательство № 10.

Кургинян: Теперь, пожалуйста, доказательство № 12.

Кургинян: Это была логика сверхдержавного противостояния. Пожалуйста, динамику военных расходов.

Кургинян: Вот динамика военных расходов в Советском Союзе. Она же не на пустом месте строится. Она строится, вот первый скачок — создание ракетно-ядерной индустрии. Второй скачок — мы отвечаем на их скачок системой ПРО. Вот третий скачок — необходимость построения соответствующей техники нового поколения.

Кургинян: Теперь, пожалуйста, самое главное, доказательство № 9.

Кургинян: Если у нас всего одна треть ВВП и 9–13%, то почему говорят, что это так много? Пожалуйста, следующее доказательство.

Кургинян: Мы установили, что никаких 30 и прочих процентов нет, потому что есть госбюджеты, есть данные бюджетов, есть завышенная оценка группы Би, есть оценка Теннета. Пожалуйста, ещё одно доказательство. Пожалуйста, самое главное, № 13.

Кургинян: Вот военные бюджеты на сегодняшний день. Вот военный бюджет США — 607 млрд $, вот бюджеты Китая, Великобритании, Японии, вот наш бюджет. Это просто так, на закуску, чтобы не было вопроса о том, каковы отношения сегодня в мире.

Теперь у меня вопрос — вот с точки зрения всего. Разве при многих перекосах, заблуждениях, как говорите — «мобилизационной готовности продленной» и так далее, разве при этом всём, по макропоказателям не было — первое — определенной логики в том, что мы делали в условиях противостояния сверхсистем? И второе — разве мы так много тратили в условиях противостояния сверхдержав?

Шлыков: Для американцев крах Советского Союза, я знаю точно, для их разведки, был тотальной неожиданностью. И шли разговоры, что такую разведку надо разогнать. Но я понимаю их экономистов — при всех подсчетах от 7 до 15% бремени, как они считали, военных расходов, не может великая страна экономически рухнуть. Во время Второй мировой войны США тратили 45% ВВП и вышли богатыми и сильными. Военные расходы сами по себе не разоряют страну, если они рациональны.

Кургинян: Замечательный тезис!

Шлыков: Да. Советский Союз, вот моё мнение, рухнул из-за того, он задохнулся из-за перепроизводства сырья, а не оружия.

Кургинян: Скажите, пожалуйста, а сейчас наша страна не задыхается от того же самого?

Шлыков: Это хороший вопрос…

Сванидзе: Спасибо. Это отдельный вопрос, дорогие друзья. После короткого перерыва мы продолжим наши слушания.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Мы продолжаем наши слушания. Сергей Ервандович, Вам слово, Ваш тезис, Ваш свидетель.

Кургинян: Честно говоря, я хотел бы, чтобы мои эксперты, поскольку разговор содержательный, высказали свои позиции. Оба, сидящие здесь за столом. Пожалуйста.

Коротченко: Прежде всего, необходимо поставить точку над i, почему рухнул Советский Союз. Он рухнул из-за слабого политического руководства во главе с Горбачевым. Это главный виновник того, что рухнул Советский Союз…

Сванидзе: До Горбачева всё было «слава Богу»?

Коротченко: Если бы мы пошли китайским путем, мы помним, как там появился…

Сванидзе: До Горбачева всё было «слава Богу»?

Коротченко: Мы помним, что в Китае появился свой Горбачев, Политбюро ЦК КПК его отстранило от власти. И в результате мы видим сильный Китай, который сегодня впрямую конкурирует с Соединенными Штатами.

Сванидзе: Китай колхозы разогнали в конце 70-х годов. Что Вы говорите?

Коротченко: Нет!

Сванидзе: Какой свой Горбачев?

Коротченко: Это первый тезис…

Сванидзе: Свой Горбачев в Китае — это Дэн Сяопин!

Коротченко: Военно-промышленный комплекс абсолютно не причастен к краху Советского Союза. Ответственность за это — политическую, моральную — перед историей несет Михаил Горбачев. Это — первый тезис.

Сванидзе: Это Ваше мнение, хорошо.

Коротченко: Второй тезис. Когда говорят, почему был такой большой и избыточный, якобы, военно-промышленный комплекс Советского Союза, то надо понимать те исторические условия, в которых мы находились. Мы были вынуждены отвечать на военные вызовы со стороны США. Это было неизбежно в тех условиях. Вспомним, у США появились первое ядерное оружие, первый план — 50 ударов по городам Советского Союза. Дальше идет развитие, второй план — 200 целей, это города Советского Союза. Они собирались бить по городам. Что в этих условиях был вынужден делать Советский Союз?

Сванидзе: Когда они собирались бить по городам?

Коротченко: Ну, давайте вспомним план «Дропшот». Был такой план, его добыла советская разведка. И до сих пор этот план никем не опровергнут, в том числе и западными историками. По мере того, как США развивал свой ядерный потенциал, целями становились всё большее и большее количество советских городов. В этих условиях мы были обязаны реагировать. И гонку вооружения начали не мы. При всей, может быть, маразматичности советского руководства, там совершенно четко понимали, что главный приоритет развития народного хозяйства.

Сванидзе: И до Горбачева, Вы согласны? Секундочку! Или маразматичность только при Горбачеве началась?

Коротченко: Мы говорим про Леонида Ильича Брежнева в его последние, может быть, 5–7 лет управления, когда человек был тяжело болен. Но до этого, это была абсолютно прагматичная четкая политика, нацеленная на развитие как оборонно-промышленного комплекса, так и народно-хозяйственного комплекса. Весь космос родился из ВПК. Вот то, что мы сегодня запускаем в космос, то, что мы сегодня ещё обладаем определенным потенциалом, это всё пришло из советского ВПК. То, что сегодня мы экспортируем на 10 млрд долларов оружия за рубеж, получая эти деньги за счет оборонно-промышленного комплекса России — это всё советское наследство. И не надо об этом забывать. 12% затрат на оборону — это абсолютно посильная ноша, которую мы могли себе позволить.

Сванидзе: Кто Вам сказал про эти проценты?

Коротченко: Это сказали наши экономисты…

Сванидзе: Только что Виталий Васильевич Шлыков говорил — на самом деле 100 процентов, из которых выделить чисто военные расходы практически невозможно!!!

Коротченко: Ну совершенно невозможно … Мы тогда бы жили как в Северной Корее.

Сванидзе: Когда нефть идет на танки, на горючее для танков, когда сталь идет на танки, когда хлопок идет не на рубашки, а на взрывчатку, трудно выделить, где начинаются и где заканчиваются военные расходы.

Коротченко: Если бы… Мы бы тогда жили … Мы бы тогда жили как в Северной Корее…

Сванидзе: Вся экономика — сплошной военный расход! Вот мы и лопнули в 1991 году.

Кургинян: Наконец-то, Николай Карлович, Вы выступили вместо г-на Млечина — блестяще! Позвольте мне Вам поаплодировать!

Сванидзе: Я выступил не вместо г-на Млечина. Не надо паясничать! Я сужу не Вас с Млечиным, я сужу аргументацию историческую.

Коротченко: Мы видим, что оценок много. Но если мы посмотрим всё-таки усредненные данные, которые приводились Сергеем Кургиняном с опорой на авторитетных советских и российских экономистов — никто не говорит о том, что были там 25, 50, 100% военных расходов. В среднем цифры фигурируют — 12% от ВВП.

Сванидзе: Чья это цифра?

Кургинян: Госбюджетов.

Коротченко: Это цифра, например, господина /Милюкова/…

Сванидзе: Вы верите цифрам советского официального бюджета?

Кургинян: Конечно! И ЦРУ! А кому мы должны верить? Вам? Вы абсолютный непрофессионал в этой области! Здесь сидят профессионалы.

Сванидзе: Но и не Вам! Экспертам!

Кургинян: Почему? Я — кандидат физико-математических наук.

Сванидзе: Ну, замечательно!

Кургинян: Вы знаете что-нибудь другое? Вы знаете что-нибудь про военно-промышленный комплекс? Тут Млечин упражнялся так, что стыдно было слушать!

Сванидзе: Спасибо, спасибо.

Шаравин: Николай Карлович, можно возразить?

Сванидзе: Спокойно, спокойно. Леонид Михайлович, Ваши вопросы оппонентам. Все спокойны. Пожалуйста.

Млечин: Ну, давайте поговорим по поводу, большие были расходы обороны или нет. Давайте послушаем компетентного человека. Доказательство № 9.

Млечин: Речь идет о догорбачевском времени, речь идет о плане на 1985 год. Михаил Сергеич ещё даже не генеральный секретарь. Байбаков — заместитель Председателя Правительства и председатель Госплана страны. С его точки зрения расходы были огромные. С его точки зрения, он — сталинский нарком. Покрывался товарооборот, смотрите, на четверть торговлей водкой. То есть людей спаивали, забирали у них деньги, чтобы производить вооружения.

Теперь давайте… Мы немножко… Много времени прошло и мы забываем, как всё выглядело тогда в жизни. Давайте еще раз Николая Ивановича Рыжкова послушаем. Доказательство № 10.

Млечин: Это я привел, чтобы нам вернуться туда. Люди никак не могли понять: вроде по цифрам у нас даже военные расходы меньше, чем в Соединенных Штатах, оружия производят много и ещё живут хорошо. Это и ставит нас перед вопросом о том, какова ценность статистики, она конечно нулевая.

Виталий Васильевич правильно говорит: бессмысленно считать те цифры, которые записывались в эту колонку, если задача всей экономики состояла в том, чтобы всю промышленность целиком и полностью держать готовой на случай войны.

А вот теперь… Может быть, это правильно было? Давайте посмотрим, что же из этого получалось.

Вот служивший тоже в Генеральном штабе, как и вы, генерал-лейтенант Василий Иванович Макаров пишет, я процитирую:

«Каждый, кто работал в области создания вооружений и техники стремился, используя все свои связи и знакомства заполучить себе тему и выколотить под неё из бюджета соответствующие финансовые средства. Чем больше, тем лучше».

Это о том, что происходило в военно-промышленном комплексе.

«В среде военных заказчиков, в Военно-промышленной комиссии Совета министров сформировалось могучее лобби, которое всячески доказывало, что оборона страны требует издержек».

И поэтому — давай, давай, давай. Это уже не вопрос не о том, сколько нужно для страны. Это вопрос о том, что эти люди в своих ведомственных интересах выколачивали из страны то, что хотели. Это разные вещи. Одно дело — да, нужна бомба, надо её создавать, а другое дело говорить: «И мы тоже хотим свою бомбу создать… И мы хотим свою бомбу создать… А ну-ка, дайте нам из бюджета и для нашей бомбы… И для этой бомбы». И 500 наименований авиационных боеприпасов!

Байков: В США было точно такое же лобби!

Млечин: Теперь давайте посмотрим, приводит это к результату или не приводит. Вот генерал Макаров из Главного оперативного управления, он военный летчик. Результат:

«Существующая система заказов боевой техники, разработки и проведения испытаний (и т. д.) — порочна в своей основе, порождает отставание боевого авиастроения СССР от мирового уровня, что приводит к оснащению военной авиации (Млечин — в советское время!)самолетами и вертолетами, уступающими по своим тактико-техническим характеристикам авиационным комплексам вероятного заказчика». /Прим.: видимо «оговорка» — противника/

И главное, формула, которую он говорит:

«Мы получали не то, что хотели, а то, что нам давали».

Байков: Не всегда!

Млечин: Это об эффективности оборонного комплекса, о котором мы говорим. Вы скажите, что это об авиации. Давайте о флоте — адмирал Иван Максимович Капитанец.

Байков: Извините, господин ведущий, можно ответ по поводу авиации?

Сванидзе: Секундочку.

Млечин: Нет. Если можно, я договорю!

Сванидзе: Леонид Михайлович, вопрос надо задавать.

Млечин: А я вопрос задаю — просто прошу на это ответить.

Байков: Я могу ответить.

Млечин: И согласиться с адмиралом Капитанцем, а может не согласиться. Начало 80-х годов. Адмирал Капитанец:

«Анализ применения сил флотов Англии и Аргентины в Фолклендском конфликте, боевые действия в долине Бекаа и оценка имеющихся систем разведки и целеуказания для применения высокоточного оружия на суше и на море показали техническое отставание войск и сил флота Советского Союза от западных держав».

Ну и вот еще одну цитату, если можно. И после этого, я бы хотел, чтобы вы с этим согласились. А может не согласились, не знаю.

Сванидзе: Время истекло.

Млечин: Доказательство № 1 — это короткое.

Млечин: Это результат неэффективности и затратности.

Байков: Можно ответить?

Млечин: Нет. Игорь, пожалуйста.

Коротченко: Давайте посмотрим такие комплексы, как Миг-29 и Су-27

Млечин: Вы не согласны с генералом Макаровым!

Коротченко: Подождите, подождите!

Байков: Абсолютно не согласен!

Кургинян /иронично/: Несогласен он! Он несогласен с генералом Макаровым!!!

Коротченко: Техника отвечает. Техника отвечает, что Су-27 — это был ответ на F-15, Миг-29 был ответ на F-16. И американцы признали паритет в данной сфере. Поэтому вопрос о некачественном заказе вооружений и контроле он абсолютно здесь утопичен. Дальше.

Млечин: С генералом Макаровым из Главного оперативного управления Вы конечно не согласны?

Коротченко: Подождите! Техника отвечает. Дальше смотрим.

Кургинян: /…/ У техники характеристики есть!

Коротченко: Американский бомбардировщик B-1, наш ответ — Ту-160. Абсолютно сравнимые характеристики.

Дальше, мы говорим — да, были определенные отставания в области ПВО. Чем мы на это ответили? Созданием системы С-300, она появилась еще в Советском Союзе. И сегодня этот комплекс ни в чем не уступает американскому «Пэтриоту».

Мы говорим — было отставание в области стратегических вооружений. Мы создали подвижный грунтовый комплекс «Тополь» (не путать с «Тополь-М»). Тот «Тополь», старый, который до сих пор стоит на вооружении. Американцы ничего подобного не создали.

Поэтому система заказов и производства вооружений была эффективна. Она позволила Советскому Союзу создать уникальные образцы вооружений, которые до сих пор стоят на вооружении и не потеряли своих характеристик.

Млечин: Игорь Юрьевич, да не об этом же идет речь! Ну, конечно, у нас гениальные ученые и замечательные конструкторы в конструкторских бюро. О другом говорят люди, которые командовали и флотом, и руководили военной авиацией. О том, что лишнее, впустую тратили. Потому что множество существовало конструкторских бюро, а нужно было одно! Чтобы победило конкурентной борьбе и получило право на заказ. А им давали всем и одно и то же.

Шаравин: Леонид, можно добавить?

Кургинян: Ничего себе?!?

Коротченко: Конкуренция и одно?

Кургинян: Как это одно? Одно конструкторское бюро?

Коротченко: Но в США был «Боинг» /Boeing (авиа- и ракетостроение)/, «Мартин-Локхид» /Lockheed Martin (авиа- и ракетостроение)/, был «Рэйтон» /Raytheon (ракетостроение, артиллерийские системы, системы связи)/ и так далее.

Шаравин: Леонид, можно добавить?

Млечин: Правильно. И они в конкурентной борьбе завоевывали этот контракт — согласен. А здесь не в конкурентной борьбе, по знакомствам, связям.

Шаравин: Леонид, можно добавить несколько слов?

Коротченко: Как!?! Была жесткая конкуренция между КБ «Микояна» и КБ «Сухого»!

Сванидзе: Спасибо. Спасибо. Спасибо, коллеги. Совершенно очевидно, что дискуссия крайне интересна, увлекательна и эмоциональна. Мы это все видим. И два дня её не завершили. Завтра мы продолжим слушания на тему советского военно-промышленного комплекса в 21 час.

Сванидзе: Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы и их связь с настоящим. У Вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, то есть проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих в зале.

Сегодня третий день слушаний по теме: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».

Военно-промышленный комплекс — ВПК — это то единственное, что советская власть намеревалась создать в экономике. И создала. За счет всех остальных гражданских отраслей. В СССР только в ВПК было выгодно и престижно работать.

Напоминаю, тема наших сегодняшних слушаний: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории. Номера телефонов Вы видите на своих экранах.

Обвинитель на процессе — писатель Леонид Млечин.

Защитник на процессе — политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный Творческий Центр» Сергей Кургинян.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Сегодня третий день слушаний по теме «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?». Прошу вывести материалы по делу.

Сванидзе: Начинаем третий день слушаний. Вопрос сторонам: «Надо ли России копировать западный опыт развития военно-промышленного комплекса?».

Пожалуйста, сторона обвинения, Леонид Михайлович, Вам слово.

Млечин: С каждым днем нашего обсуждения мы приближаемся к всё более и более актуальным темам. Фактически мы сегодня говорим просто о нынешнем состоянии дел, о сегодняшней армии, о реформе, о том, какие вооруженные силы нам нужны, и какой военно-промышленный комплекс нужен для этой армии. Вопрос состоит в том, нужно ли учитывать мировой опыт создания военно-промышленного комплекса и что из него учитывать, а что брать из своих традиций?

Ну, Александр, Александр Гольц, давайте с Вас начнем.

Гольц: Более-менее очевидно, что никакого «западного опыта» ВПК не существует в природе. Есть отдельно устроенное военное производство в Соединенных Штатах, в Великобритании, во Франции. Единственное, что отсюда можно заимствовать — это конкуренция. Это ситуация, когда несколько фирм готовят различные проекты и уже госзаказчик выбирает тот проект, который ему нужен. Проблема в том, что российский ВПК претендует, имеет претензию на то, чтобы производить всё от пистолета Макарова до ракеты «Тополь-М». И понятно, что Россия с её ресурсами может реализовывать только какие-то вполне определенные, несколько приоритетных проектов. Я напомню, что на ближайшее десятилетие мы предполагаем, на эти цели будет выделено 20 триллионов рублей. Но вот когда этот большой кусок масла, сравнительно большой для России, начинают размазывать тонким слоем по большой буханке, получается довольно скверно.

Млечин: Спасибо. Александр Александрович?

Шаравин: Я думаю, что многое нужно брать из того, что делается на Западе, но, прежде всего, нам нужно научиться, чтобы технологии из военного сектора экономики спокойно проникали в гражданский сектор.

Млечин: И наоборот.

Шаравин: Вот эта граница, которая ещё в 20-е годы была установлена — это препятствие, которое существует и по сей день. Чрезмерная секретность, которая как оковы на ногах, мешает нам двигаться вперед, вот это во многих сферах существует. Вот с этим мы должны бороться и если мы это не преодолеем, все наши гигантские вложения в военный сектор не принесут желаемых результатов.

Млечин: Виталий Васильевич, будьте добры.

Шлыков: Копировать опыт — а главное не просто брать лучшее у других стран, но и учиться на их ошибках. А вот это мы часто пропускаем. Потому что я отслеживаю соревнование Советского Союза и США, действительно, всю свою сознательную жизнь и знаю, что они допустили после Второй мировой войны те же ошибки, которые потом сохранил Советский Союз, — они создали гигантскую специализированную военную промышленность, практически бесконтрольную. И только потом, начиная с конца 60-х — 70-х годов, они поняли, в чем их оружие борьбы с Советским Союзом — развитие прежде всего гражданского сектора промышленности и использование его достижений в военных целях. Потому что в рыночных условиях двигает прежде всего гражданское производство и рынок новейшей технологии, а не война.

Сванидзе: Спасибо. Прошу Вас, Сергей Ервандович, Ваши вопросы.

Кургинян: Я приведу высказывание одного крайне уважаемого мною эксперта по поводу статистики. Будьте добры, доказательство № 11.

Кургинян: Ещё 10 лет назад господин Шлыков говорит: хватит, ребята, хватит, посмотрите на эти эмоциональные оценки. Их же нет, их же не существует.

Теперь давайте начнем мужской разговор. Доказательство № 14.

Кургинян: Возникает вопрос на засыпку: если раньше у нас был ВПК, который как бы объедал, да? В этом же «самое страшное»? И деньги, которые мы давали этому ВПК, мы же не какому-то «чудовищу ВПК» давали — мы давали нашим инженерам, рабочим, да? И они что-то строили. Теперь мы будем давать эти деньги французским инженерам, израильским инженерам, инженерам других стран. То есть мы будем кормить их, а не себя.

И второй вопрос: «Из 62 атомных подводных лодок осталось 12, из 32 сторожевых кораблей — 5, из 17 эскортных боевых кораблей — 9, в строю — 3, по боевым возможностям ВМФ России в 2002 году уступал иностранным флотам на Балтике — шведскому в 2 раза, финскому — в 2 раза, германскому — в 4 раза, на Черном море — турецкому — в 3, флоту США — в 20 раз, флоту Англии — в 7, флоту Франции — в 6. К 2015 году в составе ВМФ России сохранится не более 60 подлодок и кораблей 1-го и 2-го ранга, по 15 на флот, и почти все устаревших образцов. К этому времени флот США должен увеличиться до 300 кораблей этих же классов». И так далее.

Скажите, пожалуйста, вот я бы хотел цитируемого и очень мною уважаемого господина Шлыкова спросить. Скажите, пожалуйста, Вам как профессионалу с блестящим военным опытом от всего этого не страшно? Вы посвятили всю свою жизнь этому делу, Вы понимаете, какая реальность маячит за этими цифрами?

Шлыков: Нет, мне не страшно.

Кургинян: Ну, понятно.

Шлыков: Я верю в поиски асимметричного ответа, если экономические силы не равны. Просто надо думать, как ответить вот на это превосходство в условиях тех ограничений и развала экономики, который сейчас.

Кургинян: И скажите, пожалуйста, всё-таки лучше кормить своих инженеров или чужих?

Шлыков: Вопрос конечно аксиоматичный — лучше своих кормить. Но…

Кургинян: Так в чем же дело? Почему эти миллиарды не дать своему ВПК?

Шлыков: Вы понимаете, а почему тогда наши чиновники и руководители ездят на «мерседесах», а военнослужащие должны использовать старое, несовременное оружие?

Кургинян: А почему нельзя сделать современное?

Шлыков: Это вопрос сложный. Потому что развален ВПК.

Кургинян: Развален?

Шлыков: Развален.

Кургинян: Кем? За последние 20 лет, в условиях рыночной системы…?

Шлыков: Рыночная не дает автомата.

Кургинян: Ах, не дает. А что же дает?

Шлыков: Политика, стратегия.

Кургинян: А, вот. Спасибо.

Шлыков: Умы!

Кургинян: Вы блестяще отвечаете на вопросы! Замечательные ответы!

Байков: Какая страна, такие и умы.

Сванидзе: Спасибо. Сергей Ервандович, прошу Вас. Ваш тезис, Ваш свидетель. Сейчас, секундочку!

Млечин: Ради бога, извините. Я вынужден покинуть. Может кого-нибудь пересадить на моё место?

Кургинян: Шлыкова, Шлыкова.

Сванидзе: Да. Леонид Михайлович вынужден по уважительным причинам нас покинуть. Вы оставляете кого-нибудь капитаном своей команды?

Млечин: Ну, может Виталия Васильевича?

Сванидзе: Да, Виталий Васильевич Шлыков, прошу.

Млечин: Всё. Прошу великодушно извинить.

Сванидзе: Так, прошу Вас, присаживайтесь Виталий Васильевич. Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.

Сванидзе: В эфире Суд Времени. Как говорили раньше в футболе — «вместо выбывшего из игры», по уважительной причине, Леонида Михайловича Млечина, его место капитана занял Виталий Васильевич Шлыков. И мы продолжаем наши слушания.

Сергей Ервандович, прошу Вас, Вам слово.

Кургинян: Никоим образом не призываю к бездумной гонке вооружений, я всё-таки хотел бы, чтобы на вопрос о том, каково состояние дел, каковы тренды и как мы смотрим на военно-промышленный комплекс с учетом этих трендов, и всего происходящего в целом, ответили мои эксперты, Игорь Коротченко, Алексей Байков и Арсений Ермолов. Пожалуйста.

Коротченко: Современное состояние оборонно-промышленного комплекса России — оно неоднозначно. Неоднозначно, в силу того, что за прошедшее время не все отрасли прошли вот этот сложный этап одинаково. Те, кто мог поставлять оружие на Запад, в том числе на экспорт, они находятся в хорошем состоянии. Это, конечно, сегодня авиация, это ПВО — вот эти сегменты выглядят очень хорошо. Мы пошли на то, чтобы создать крупные интегрированные холдинги в системе оборонно-промышленного комплекса. Прежде всего, конечно, это концерн ПВО «Алмаз-Антей», который сосредоточил всю гамму разработки производства современных средств ПВО-ПРО. Это холдинговая компания «Сухой», которая вошла в более крупный холдинг «Объединенная авиастроительная корпорация». Мы создали «Объединенную судостроительную корпорацию». И, наконец, пошли на то, чтобы в каждом сегменте этих крупных холдингов развернуть мощные кусты производства для гражданской промышленности. Идет диверсификация. Например, самолет «Суперджет» — это попытка прорваться на западный авиационный рынок наряду с поставками боевых истребителей. Система цифрового телевидения и система контроля воздушного пространства, управления воздушным движением — это тот сегмент, который мы развиваем в концерне ПВО «Алмаз-Антей» наряду с разработкой боевых комплексов.

Но есть отрасли, которые находятся в очень плохом состоянии — это боеприпасная отрасль, она фактически лежит. Это отрасль спецхимии порохов, других сложных изделий, которые обеспечивают нам промышленность боеприпасов.

Поэтому ситуация сегодня неоднозначна. И в этих условиях нам важно сохранить самостоятельную компетенцию в области производства основных систем вооружения, чтобы не попасть в военно-техническую зависимость.

Очевидно, что нынешний оборонно-промышленный комплекс — абсолютно он рыночный, действует в рыночной ситуации, ситуации конкуренции, как на внешнем, так и на внутреннем рынках. В этих условиях этот высокотехнологичный кластер российского машиностроения, который единственный дает нам экспортные поступления в объеме порядка 10 млрд долларов за счет продажи нашего оружия за рубеж.

Поэтому сегодняшний оборонно-промышленный комплекс он абсолютно необходим для интересов обороноспособности страны и динамичного развития России вперед.

И на что ещё хочу обратить внимание. Смотрите, как только у нас возникли внешнеполитические осложнения с Западом, когда мы видим, что в ЕвроПРО возможно нас не примут, а сенат и конгресс США, возможно, не будут ратифицировать договор по СНВ, тут же наши лидеры заявили, что в качестве мер ответа мы можем снова пойти на то, чтобы развернуть производство ударных систем вооружений, чтобы нивелировать те угрозы, которые будут нам грозить в случае, если Запад пойдет на новую гонку вооружений. Поэтому, это абсолютно естественная реакция опоры на оборонный комплекс. Сегодня идут впереди высокотехнологичные войны, противостоять этим угрозам мы можем только за счет оборонно-промышленного комплекса.

Сванидзе: Время.

Кургинян: Я отдам по 30 секунд еще. Можно еще 2 моим экспертам.

Сванидзе: Хорошо. По 30 секунд.

Кургинян: Скажите, пожалуйста, наш сегодняшний военно-промышленный комплекс опирается на советское военно-промышленное наследство?

Байков: Безусловно. В чем проблема нашего военно-промышленного комплекса?

Сванидзе: Коротенько. О проблемах коротенько, если можно.

Байков: С одной стороны он сохраняет советский каркас, а с другой стороны они уже успели выучить кое-какие методы западных коллег и поэтому идет искусственное надувание стоимости поставляемых изделий — то, чем славился, как раз, американский военно-промышленный комплекс.

Кургинян: «Локхид». В основном, «Локхид». Да, пожалуйста.

Ермолов: Здесь в процессе вчерашних и предыдущих заседаний всплывало две темы. Первая — это лоббирование, и вторая — это рыночная экономика против плановой экономики. Вот они очень интересным образом пересекаются. Дело в том, что когда в Советском Союзе было лоббирование плановой экономики, речь шла о Ленинской премии, речь шла об очередном ордене. Вот что делилось. Накал страстей был, но это был один накал страстей. А сейчас речь идет о миллиардах долларов, которые делятся. И лоббирование в этих условиях — это куда более опасная штука. И мне кажется, что сейчас главная проблема нашего ВПК собственно в чем, собственно, состоит? Мы тратим на него всё больше и больше денег и не получаем от него отдачи достаточно. Расходы растут, производство военной техники растет значительно медленнее. И причина, мне кажется, в том, что управление не налажено нашим оборонно-промышленным комплексом. В таком случае нам надо возвращаться к старым отлаженным, проверенным методам.

Сванидзе: 30-х годов, я Вас правильно понял?

Ермолов: А почему обязательно 30-х? Более широко…

Сванидзе: А каких? Что Вы имеете в виду под старыми методами?

Ермолов: Под старыми проверенными методами? Думаю, 50-х годов лучше бы подошло.

Сванидзе: Спасибо. Уважаемый Виталий Васильевич, Вы в праве сами задать вопросы оппонентам или предоставить это, я думаю, что мы с вами в связи с исключительностью ситуации, связанной с отсутствием Леонида Михайловича Млечина, разрешим Вам предоставить право задавать вопрос кому-то из своих коллег. Ваш Выбор?

Шлыков: Да, я предоставляю коллеге.

Сванидзе: Хорошо. Пожалуйста, прошу Вас. Вопрос задаёт Игорь Николаевич Острецов.

Острецов: Не страшно ли нам, что у Штатов такой большой бюджет, а у Китая такой маленький? Вот я и хочу спросить: не страшно ли вам, что у Китая такой маленький бюджет? Вот американцам это очень страшно, потому что сегодня основные угрозы — это не то вот, о чем вы все говорите — это всё глупости. Это никому не надо. Потому что китайцы на 100% понимают, что вопрос будет решен с помощью предложения, которое сделал самый великий человек второй половины XX века, это Сахаров. Он сказал: ничего не надо! И то, что мы гнали гонку вооружений и во второй половине века — это глупость.

Коротченко: Зачем тогда Китай строит пять авианосцев сегодня? Объясните мне.

Сванидзе: Секундочку, позвольте вопрос задать.

Острецов: Самое главное то, что у Китая очень маленький бюджет. Это для отвода глаз. Я вам приведу просто одну цитату Харитона: «Многие помнят недавние драматические коллизии в связи с провозглашенной в 1983 году президентом США Рейганом так называемой „Стратегической оборонной инициативой“».

Сванидзе: Харитон, я просто поясню, кто такой Харитон. Харитон это один из наших величайших физиков-ядерщиков второй половины XX века.

Острецов: Это точно.

Сванидзе: Один из создателей ядерной и водородной бомбы.

Острецов: Да. «Только теперь появились признания бывших высокопоставленных должностных лиц США. Что это было сознательно запущенной грандиозной дезинформацией. Целью её было склонить нашу страну к бессмысленным затратам в десятки миллиардов долларов. Министр обороны США того периода Уайнбергер недавно заявил в связи с этим, что обман противника — вещь естественная. И добавил: вы всегда работаете на обман, вы всегда стараетесь практиковать дезинформацию, всегда стараетесь ввести противника в заблуждение, чтобы быть уверенным, что реальная информация ему не известна».

И реальная информация вам не известна! Потому что основные вещи, как будут решаться вопросы в предстоящее время… Времени осталось мало. Я говорю: буквально три года максимум. Я знаю, что я говорю. И молодежь, которая здесь сидит, будет харкать кровью именно из-за вашей политики дурацкого наращивания обычных вооружений.

Байков: Извините, пожалуйста, Вы не страдаете «китайским синдромом»?

Сванидзе: Секундочку, секундочку.

Острецов: Вы сегодня находитесь в такой позиции, как Ворошилов против Тухачевского перед началом войны. Вы собираетесь скакать на кобылах, говоря о том, что самое главное это конница. А надо было тогда строить танки.

Вот сегодня надо делать совершенно другие вещи, а не тиражировать то, что было вчера. Времени, я повторяю, осталось очень мало.

Сванидзе: Игорь Николаевич, думаю, что Вы задали вопрос. Это можно воспринимать как вопрос.

Острецов: Да.

Коротченко: Во-первых, по поводу Китая. Китай строит пять авианосцев. Для чего он это делает? Потому что он конвертирует свою экономическую мощь в военную мощь. Действительно, доля расходов пока в Китае не такая, как в США. Второе: Китай активно наращивает свою стратегическую триаду. Строятся новые подводные лодки с баллистическими ракетами. Китай активно развивает мобильную компоненту своих стратегических ядерных сил. То есть, мы видим, что гонка вооружений в мире идет. Сегодня все страны без исключения наращивают долю военных расходов. Мы стоим впереди перед очень сложными вызовами. В этом плане сегодня российский оборонно-промышленный комплекс настроен на создание оружие нового, пятого поколения. И это сегодня делается, несмотря на все сложности, которые при этом присутствуют. Никто не тиражирует танки, никто не готовится воевать на коннице. Мы готовы отвечать на новые высокотехнологичные вызовы в области военной сферы.

Сванидзе: Спасибо. Короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.

Сванидзе: Мы продолжаем третий день слушаний по теме советского ВПК. Последний вопрос обеим сторонам: «Какой военно-промышленный комплекс нужен России в XXI веке?».

Мы уже фактически приступили к дискуссии по этому вопросу, продолжим и завершим её.

Прошу Вас, Сергей Ервандович, Вам слово. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Кургинян: Доказательство № 16.

Кургинян: Я напоминаю, что авторы — это авторы, которые печатаются в журнале Foreign Affairs, то есть, в первом журнале Соединенных Штатов, в котором несерьезные авторы вообще не печатаются. Там есть такое ранжирование. Мы также знаем, что такое «быстрый глобальный удар», введенный в повестку дня Джорджем Бушем-младшим, который сегодня поддержан президентом Обамой. А вот, пожалуйста, доказательство № 17.

Кургинян: Вот перед какими вызовами мы стоим. И в этом смысле мы утверждаем, что угроза войны абсолютно не снята и в этой ситуации только мощь нашего оборонного комплекса и нашей армии является гарантией мира для наших граждан. И если мы хотим для наших детей и внуков надежных гарантий, то мы будем развивать свой военно-промышленный комплекс, свою армию и разумно строить баланс так, чтобы нас просто не тронули.

А теперь посмотрите доказательство № 19.

Кургинян: Это вопрос о том, как мы сейчас работаем. На кого мы работаем? Что больше делаем — продаем или делаем для себя? С кораблями, танками, подводными лодками, самолетами, вертолетами, зенитно-ракетными системами и т. д. Я думаю, что нам сегодня нужно понять, что наш военно-промышленный комплекс держится на советском наследстве, держится на советском оборонном комплексе, что его конечно надо развивать. Но для того, чтобы его развивать, надо разумно учитывать опыт советского военно-промышленного комплекса, понимая, что советский военно-промышленный комплекс — это грандиозное достижение нашего народа.

А теперь я хотел, чтобы Игорь Юрьевич Коротченко прокомментировал эту мысль.

Коротченко: Действительно, мы сегодня стоим на пороге очень опасных, непредсказуемых изменений в области разработки новых систем вооружений, которые дадут США, их партнерам в ближайшие 15–20 лет огромные преимущества, которые будут конвертированы, очевидно, в средства давления, пока политического, а возможно потом и военного на нас. Поскольку нам будущее они предсказывают как распад России на 7-10 государственных псевдообразований. Вот как они видят наше будущее. Об этом говорится открыто в документах ЦРУ США.

Одновременно с этим вот те данные, которые привел Сергей Кургинян, о чем они свидетельствуют? Вот вся эта мощь, которую развивают американцы — она не против мирового терроризма. Это избыточная вещь.

Кургинян: Авианосцы против мирового терроризма — странно, да!

Коротченко: Конечно. И в этих условиях для нас критически важным является развитие стратегических ядерных сил сдерживания. Это первый и главный приоритет. Второй главный приоритет— это развитие средств ПВО-ПРО. И конечно высокоточного оружия, с помощью которого мы можем асимметрично, не ввязываясь в лобовую гонку вооружений с США и с НАТО, обеспечить стратегический паритет для того, чтобы дать шанс нашей стране провести модернизацию и сохранить независимость в принятии важнейших решений в области внешней и внутренней политики.

Сванидзе: Спасибо. Итак, Виталий Васильевич, опять Ваше право задавать вопрос или предоставить это право коллегам.

Шлыков: Александру Гольцу.

Сванидзе: Прошу Вас.

Гольц: Ну прежде всего, я не знаю, насколько здесь принято, я бы хотел обратить внимание на корректность некоторых доказательств господина Кургиняна. Доказательство № 16, там по странному стечению обстоятельств не указана дата выхода этой много нашумевшей статьи. Я напомню: это 2005 год. Пять лет назад. После чего развернулась среди специалистов довольно жесткая дискуссия, где практически было математически опровергнуты те выводы, к которым пришли авторы статьи. Уж давайте будем, как бы это сказать, корректны.

Теперь о том, что нас ждет из-за наращивания стратегического ядерного потенциала США. Когда заходит дискуссия на эту тему, я всегда задаю один простой вопрос: господа хорошие, а как мы высчитываем теперь неприемлемый ущерб? В основе концепции сдерживания лежит очень простая вещь — потенциальный враг должен знать, что мы можем причинить ему неприемлемый ущерб. И это удерживает его от агрессии. И я спрашиваю не только экспертов, но и всех сидящих в этом зале: как вы думаете, американский президент, у которого есть коварный план нанести ядерный удар по России, он как будет высчитывать неприемлемый ущерб. Он рискнет положить на стол 5/6 населения страны?

А вопрос у меня совершенно простой, я вдруг обнаружил противоречие между буквально трагическим накалом господина Кургиняна и довольно оптимистическим подходом моего коллеги Игоря Коротченко. Вот, господа, вы между собой определились? Современная конкретная политика Российской Федерации в отношении ВПК, она правильная или неправильная?

Коротченко: У нас нет никаких противоречий!

Кургинян: А если они есть, то что плохого?

Коротченко: На чем основана сегодняшняя российская военная мощь? Она основана на советском военном наследстве.

Гольц: Господин Кургинян говорил о трагической ситуации, которая сложилась.

Кургинян: Вы меня спрашиваете?

Гольц: Да… Нет…

Кургинян: Кого-то спросите? Господина Коротченко — пожалуйста.

Коротченко: То, что Сергей Ервандович говорит о том, что действительно идет деградация, скажем, по обычным вооружениям — это налицо, никто сегодня не скрывает.

Гольц: Так она и по ядерным идет, у американцев в два раза больше носителей, чем у нас.

Коротченко: …И те 20 триллионов рублей, которые выделяются на государственную программу производства вооружений, они призваны в первую очередь насытить российскую армию новыми системами вооружений. Но мы во многом будем базироваться на советском военном наследстве. И ничего плохого здесь нет.

Последний тезис. Что касается по США — не надо драматизировать. Ну, понимаете, создается материальная основа для того, чтобы обнулить наш ядерный потенциал! Зачем они это делают, если мы им не противники? Зачем разработана концепция глобального удара? Это инструмент первого удара, это инструмент ведения войны. Не факт, что это произойдет, но это может произойти через 15–20 лет. Тем более если мы не сможем провести внутреннюю модернизацию, достаточно эффективную.

Сванидзе: Спасибо.

Кургинян: Я-то могу отвечать?

Сванидзе: Спасибо. Виталий Васильевич, слово вашей стороне.

Шлыков: Последние тезисы Игоря Коротченко, что мы строим нашу политику перевооружения на советском наследстве, меня смущают. Я предпочел бы, чтобы мы строили нашу оборону по-новому. Потому что Советский Союз, как мы не объясняем невиновность в этом ВПК, потерпел поражение.

Напряжение, ресурсы, которые имеет Россия, совершенно не сопоставимы с теми, которые были у Советского Союза. Поэтому сравнение с американцами, в том, что называют «подсчетом бобов» («beancounting») сами американцы — сколько вертолетов, самолетов, ракет — неубедительны. Мы не знаем, какие ситуации нам даст будущее. Я считаю, что ВПК — это сложная задача, комплекс — нужно строить так, чтобы он был самонастраиваемый и отвечал, имел потенциал ответа на любые возможные угрозы.

А если мы сейчас вложим 20 триллионов рублей по новой программе в совершенно конкретные по программе системы оружия до 2020 года, не очень зная, что произойдет с вооружением в других странах, и не оставляя практически никаких денег в этой программе на разработку новых систем. 71% из этих 20 триллионов предназначен просто для производство нового, так сказано, современного оружия, с тем, чтобы мы имели к 2020 году 70% нового оружия, — только. А что будет на следующем раунде после 2020 года?

Острецов: Дело заключается в том, что речь не идет о взрывах каких-то мелких бомб, которые террористы принесут. Речь идет о государственном ядерном терроризме — это основная угроза. И вся техника, которая создается сегодня, она нуля не стоит против этих угроз. Потому что минирование побережья… Сегодня наиболее уязвимыми точками являются побережье США, побережье Китая, Израиля возле Тель-Авива и Персидский залив. Наиболее уязвимы — это есть анализ.

Коротченко: Какое это имеет отношение к России?

Острецов: Я поэтому вообще и сказал, что России вообще ничего не надо.

Кургинян: Это «идея фикс». Это «идея фикс».

Сванидзе: У каждого своя «идея».

Кургинян: Ну, хорошо. Пожалуйста, пожалуйста.

Острецов: Какие сегодня в мире угрозы? Потому что при этом ситуация поменяется радикально, политическая. Штаты будут уничтожены в пределах трех лет. Это есть основная угроза.

Кургинян: Вы слышите, что это «идея фикс»?

Сванидзе: Ваш вопрос, Сергей Ервандович, Ваш вопрос?

Кургинян: Нет…

Острецов: И Вы этого не понимаете! Вы не понимаете элементарных вещей! Как дети в песочнице, на которую едет танк.

Сванидзе: Секундочку. Сергей Ервандович, Вы можете передать право, если хотите.

Кургинян: Хорошо. Я могу сказать, что угроза ядерного терроризма, неконвенциональной войны и всего прочего существует. Существует угроза разных видов войн.

Мы, например, понимаем, что на сегодняшний день очень серьезная угроза существует в том, что новое поколение безъядерной техники может уничтожить нашу ядерную технику. И тогда мы окажемся полностью без ничего.

Мне кажется, вопрос в одном. Либо Россия действительно сможет всерьез стать державой, которая двинется вперед теми темпами, которые эти все угрозы блокируют. Либо мы действительно сумеем двигаться вперед в военном и совокупном техническом развитии так, чтобы не возникло дикарей и инопланетной цивилизации. Чтобы этот разрыв между нами не стал технически цивилизационным, при котором, уверяю вас, /нас/ уничтожат тем или иным способом. Ядерным терроризмом или чем-то ещё. Вот когда мы сократим этот разрыв и окажемся в одной цивилизационной лиге, вот тогда наши дети и внуки будут жить спокойно.

И, между прочим, не только жить, но и развиваться. Потому что до тех пор, пока инженеры, делающие это оружие, ученые, разрабатывающие новые образцы, сами военные и так далее, не находятся в социальном смысле в высшей лиге, до тех пор, пока они получают нищенские зарплаты и они не выделены в качестве элиты, а существуют на уровне ниже среднеоплачиваемых рабочих на сегодняшний день. Вот пока это будет так, нам не двинуться.

И вот по этому конкретному вопросу нам есть чему учиться у советского ВПК. Мы должны отвечать адекватно на новые вызовы. В этом же идея! Ответить на это, не опираясь в позитивном смысле на уроки нашего ВПК и понимая, что советский ВПК это и есть то, на что мы только и можем опереться. Разве без этого может что-то происходить?

Сванидзе: Ваш вопрос, Сергей Ервандович?

Кургинян: В этой связи у меня простой вопрос, давайте по-серьезному. Вы видите, что есть угроза того, что мы окажемся в военно-техническом плане не в той лиге, не в той военно-технической цивилизации? Советская цивилизация сумела сделать так, что мы оказались в одной военно-технической цивилизации с другими странами мира. Не видите ли вы, что может произойти угрожающий разрыв по этим позициям? И что это разрыв, опертый, в том числе на неуважение к советскому прошлому… Не видите ли вы, что этот разрыв может быть главной угрозой?

Острецов: Можно я.

Шлыков: Вы уже наговорились.

Гольц: Вы мне задаете?

Кургинян: Кому угодно.

Гольц: Мне кажется, что великое достижение советского ВПК, то, что мы оказались в одной цивилизационной лиге, обернулось тем, что мы оказались в другой цивилизационной лиге по всем другим вопросам. Мы оказались в другой цивилизационной лиге по всем другим вопросам развития страны. И это послужило причиной, в конечном счете, развала этой страны.

Сванидзе: У меня тоже есть вопрос. Это будет последний вопрос на самом деле во всех слушаниях. Но он мне кажется наиболее, в данном случае, серьезным. Потому что это главное содержание всей дискуссии.

Вот смотрите, /обращается к Коротченко/ и Вы говорили и Ваши коллеги: запад, запад, запад… Идти на самоубийственную ядерную войну!

Даже во времена 60-х годов, когда всё это было значительно более зыбко, Кеннеди и Хрущев сумели отойти от края гибели и отвести свои страны. Думаю, что и сейчас сумеют, тем более что сейчас для этого нет повода. Тогда было идеологическое противостояние, сейчас его нет. Сейчас нет двух систем. Чего воевать? С ума что ли сошли, действительно?

А всё время идет, что нужно противостоять Западу, причем как противостоять? Вот они гонят, и мы должны гнать!

Советский Союз уже рухнул. Если Вы сказали, что они хотят развалить нас на несколько частей. Им в страшном сне не могло присниться, чтобы ядерное государство Советский Союз развалилось на несколько частей. Также как они очень не хотели, чтобы развалился Советский союз, сейчас они боятся развала России. Потому что развал России означает развал нашего ядерного вооружения.

Самая главная опасность — не война с Западом, потому что войны с Западом не будет. Незачем им на нас нападать, ну незачем! Самая главная опасность — это, напугав себя (вот так вот /Прим.: пугает себя своей же рукой/) — ядерной угрозой с их стороны, войти в штопор гонки вооружений и загнать себя в полную экономическую гибель.

Вот тогда все те картины апокалиптические, которые вы рисовали, они станут реальностью, потому что нечего будет жрать! Вот тогда это будет!

Пожалуйста, Вам слово.

Коротченко: Во-первых, у меня нет американофобии. Я — прагматик, я с большим уважением отношусь к США как, действительно, к великой державе, где многие вопросы решаются рационально. Я говорю лишь о том, что США планируют уйти в необратимый военно-технический отрыв от России и от всего остального мира. Это собственно то, о чем говорил господин Кургинян, когда эта разница будет такая…

Сванидзе: Нам нужно, надрываясь, при их десятикратном экономическом превосходстве за ними гнаться, да?

Коротченко: Подождите. Я этого не говорил.

Сванидзе: А что Вы говорили?

Коротченко: Я говорил о том, что в этих условиях развитие нашего оборонно-промышленного комплекса должно быть направлено, первое, на поддержание паритета в области стратегических ядерных вооружений. Здесь никакой гонки вооружений у нас нет — мы подписали с американцами соответствующий договор. Но для нас критически важно перевооружиться, потому что старые советские жидкостные ракеты через, максимум, 8-10 лет будут все списаны. И нам в рамках той квоты, которую мы согласовали с американцами необходимо поддерживать определенный паритет. Это абсолютно естественный вывод.

Сванидзе: Определенный паритет. Это не гонка вооружений.

Коротченко: Дальше я говорил о том, что на новые военно-технические вызовы, которые будут возможно стоять перед нами вследствие активного развития высокоточного оружия в США, нам необходим асимметричные меры парирования. Асимметричные! Мы не выдержим лобовую гонку вооружений!

Сванидзе: Согласен. Согласен. Согласен. Сейчас Вы говорите несколько иные вещи, нежели те, что говорили раньше, когда говорили о западной опасности, о том, что они хотят нас разрушить.

Вы мне скажите вот что — главная опасность для нас? Вот для чего ВПК? А от этого будет зависеть то, как будет развиваться ВПК, в каком направлении стратегическом он будет развиваться. Главная опасность для нас — какая? Война с НАТО и США или, всё-таки, о чем говорили Ваши оппоненты, скажем, террористическая угроза, о чем говорят всегда на всех встречах на высшем уровне американские и наши лидеры? И это требует совершенно другой системы развития ВПК!

Коротченко: Я думаю, главная угроза для нас — внутри самой страны. Нам необходима модернизация. Нам необходимо выйти на новый технический, технологический уровень. Вытащить страну за уши

Сванидзе: Согласен. А при чем тут американская угроза?

Коротченко: А при том, что в случае, если США уйдут в необратимый военно-технический отрыв, если у нас не будет элементарно, чем ответить, нас постигнет судьба индейцев.

Сванидзе: Ну, гнаться-то не нужно за ними, согласитесь?

Коротченко: Гнаться не нужно, нужны асимметричные меры.

Сванидзе: Нужны асимметричные меры — согласен.

Коротченко: Их может обеспечить только оборонно-промышленный комплекс.

Сванидзе: Спасибо. Уважаемые коллеги, мы завершили наши слушания. Поскольку ушел Леонид Михайлович Млечин, то сегодня не будет заключительного слова. Мы сейчас прекращаем телевизионное голосование и приглашаем проголосовать зрителей в нашем зале.

Итак, напоминаем вопрос: «Советский ВПК: бездумное расточительство или жизненная необходимость?».

Возьмите, пожалуйста, пульты, голосуйте. Кнопка № 1 — «бездумное расточительство», это позиция Леонида Михайловича Млечина и, соответственно, Виталия Васильевича Шлыкова, поскольку он в данном случае его заменяет. «Жизненная необходимость» — это позиция Сергея Ервандовича Кургиняна — это кнопка № 2. Прошу вас.

Выведите, пожалуйста, на экран результаты голосования в зале:

«Бездумное расточительство» — 53% нашего зала считает,

«Жизненная необходимость» — так считают 47% присутствующих в нашем зале.

Сейчас короткий перерыв, после которого мы сообщим вам результаты телевизионного голосования.

Сванидзе: В СССР ВПК со временем становится не только экономическим, но и политическим игроком. ВПК привык к неконтролируемым бюджетным деньгам, а значит, ему нужно противостояние с Западом, лучше всего с США. На сложную международную обстановку в свою очередь легко списываются все экономические проблемы. Советский опыт показал — вольготней, денежней всего ВПК живет в условиях однопартийной системы, при отсутствии реальных выборов, реального парламентского контроля и гражданского общества. Это моё личное мнение.

Сейчас выведите, пожалуйста, на экран результаты телевизионного голосования.

Результаты голосования страны:

Советский ВПК: «Безумное расточительство или жизненная необходимость?».

«Бездумное расточительство» — 6%

«Жизненная необходимость» — 94%