Существенным условием успеха Гутенберга было существование относительно свободного рынка. Как отмечают Джеремайя Диттмар из Лондонской школы экономики и Скипер Сиболд из Civis Analytics, "регулирование было легким... [потому что] книгопечатание выходило за рамки регулирования гильдий и было одной из первых отраслей в истории Европы, в которой фирмы организовали производство". Свободный от обременительных ограничений, Гутенберг мог развивать и продвигать свои идеи. Он также получил доступ к человеческому капиталу, когда вступил в партнерство с другими предпринимателями и нанял ремесленников, обладавших знаниями и навыками, необходимыми для реализации его замысла. Кроме того, он смог использовать финансовый капитал, заняв значительную сумму у своего шурина Андреаса Дритцена и 1600 гульденов (167 тыс. долл. США в 2020 г.) у немецкого банкира Иоганна Фуста (1400-1466 гг.).
Таким образом, Гутенберг доказал свои идеи на рынке, используя физический, человеческий, интеллектуальный и финансовый капитал. Его открытия привели к большим социальным, политическим и экономическим изменениям, которые продолжаются до сих пор. К счастью, Гутенберг жил в то время и в том месте, которые позволили ему применить свои таланты. В гораздо более репрессивном Китае печатный станок был изобретением. В менее репрессивной Европе он стал инновацией. Карьера Гутенберга подтверждает высказывание Марка Твена о том, что "практически все идеи - это вторичные, сознательно и бессознательно почерпнутые из миллиона внешних источников".
...и создатель паровой машины Джеймс Уатт.
Джеймс Уатт родился в Шотландии в 1736 году. Он получил образование приборостроителя и заинтересовался технологией создания паровых машин. Паровая машина существовала уже много столетий, и в первом веке нашей эры она даже появилась в игрушках египетских детей в Александрии. Вклад Уатта в технический прогресс заключался в изобретении новых приборов, которые значительно повысили эффективность паровых машин, ставших источником энергии для промышленной революции. Главным среди этих приборов был отдельный конденсатор. Как поясняет энциклопедия Britannica,
Ремонтируя в 1764 г. модель паровой машины Ньюкомена [Ньюкомен разработал менее эффективную паровую машину в 1712 г.], Уатт был поражен тем, как бесполезно расходуется пар. В мае 1765 г., мучаясь над проблемой ее усовершенствования, он неожиданно пришел к решению - отдельному конденсатору, ставшему его первым и величайшим изобретением. Уатт понял, что потеря скрытого тепла (тепла, связанного с изменением состояния вещества, например, твердого или жидкого) является самым серьезным недостатком двигателя Ньюкомена и что поэтому конденсация должна осуществляться в камере, отдельной от цилиндра, но соединенной с ним.
В молодости Уатт работал в университете Глазго, где подружился с Адамом Смитом. Поэтому вполне уместно, что усовершенствованная паровая машина Уатта появилась на рынке 8 марта 1776 года, за день до выхода в свет книги Адама Смита "Богатство народов". Другим профессором, с которым подружился Уатт, был физик и химик Джозеф Блэк. Блэк помог Уатту освоить химию, а также оказал финансовую поддержку его экспериментам и изобретениям. В 1767 г. Уатт заключил партнерство с Джоном Робуком, который обеспечил первого финансовым и человеческим капиталом. Для совершенствования своих конструкций Уатт нуждался в квалифицированных мастерах по обработке железа и точных машинистах. Для создания необходимых деталей поршня и цилиндра он позаимствовал технологию расточки пушек Джона Уилкинсона. К тому времени в Великобритании была создана патентная система - интеллектуальная инновация, направленная на стимулирование изобретательства.
В 1769 г. Уатт и Ройбак получили свой знаменитый патент "Новый изобретенный метод уменьшения расхода пара и топлива в пожарных двигателях". Ройбак в конце концов обанкротился и в 1775 г. продал свои права на патент Мэтью Боултону. После этого компания Boulton & Watt стала одной из важнейших инженерных и производственных фирм эпохи промышленной революции.
В заключение следует отметить, что Уатт действовал в рамках нашей инновационной системы, объединяя свои идеи с физическим, человеческим, интеллектуальным и финансовым капиталом. Он также имел доступ к большому культурному капиталу и относительно свободному рынку. Именно благодаря рынку Уатт - изобретатель стал Уаттом - новатором и предпринимателем.
■ Вставка 9.3. Секвенирование ДНК для всех (2003-2020 гг.)
Проект "Геном человека" - это международная попытка составить карту всего генома человека, состоящего из 3 млрд. пар оснований. Проект был начат в 1990 году и завершен в 2003 году, через 50 лет после того, как лауреаты Нобелевской премии молекулярные биологи Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик открыли двухспиральную структуру ДНК.
Правительство США выделило 3,8 млрд. долл. на реализацию проекта, хотя стоимость самого секвенирования была ниже. e Доктор Эрик Грин, директор Национального института исследования генома человека, напомнил, что "первый геном обошелся нам примерно в миллиард долларов.... Сейчас [в 2020 году], когда мы будем секвенировать геном человека, это будет стоить менее 1000 долларов, то есть сокращение в миллионы раз". f
Отметим, что за период с 2003 по 2020 год почасовая оплата труда (заработная плата и льготы) "синих воротничков" выросла с 21,54 до 32,54 долл. Следовательно, в 2003 году для того, чтобы заработать достаточно денег для покупки своей последовательности ДНК, этому работнику потребовалось бы 46 425 255 часов работы, а в 2020 году - всего 30,73 часа работы.
Иными словами, временная цена секвенирования ДНК снизилась на 99,99993%. За те же часы работы, которые требовались для того, чтобы заработать деньги на покупку одной последовательности ДНК в 2003 году, сегодня рабочий может получить более 1,5 млн. последовательностей. Это означает более чем 150-миллионное увеличение количества секвенирования ДНК.
Теперь группа китайских предпринимателей из Пекинского института геномики (BGI) надеется снизить цену до 100 долл. с помощью роботизированной руки и комнаты, полной химических ванн и аппаратов для визуализации. g Раде Дрманац, главный научный сотрудник Complete Genomics, подразделения BGI, отметил, что при цене 100 долл. генетическое секвенирование может вскоре стать обычным делом для каждого ребенка при рождении. h
Снижение стоимости секвенирования ДНК с 1 млрд. долл. до 100 долл. за 20 лет означает, что совокупный темп снижения составит 6,5% в месяц. (С поправкой на цену времени суммарный темп снижения составит 7,13% в месяц). Согласно закону Мура, цены на вычислительную технику снижаются на 2,85% в месяц. Таким образом, стоимость секвенирования ДНК в расчете на один геном может стать самым быстрым снижением цен в истории. ■
ГЛАВА 10
.
Враги прогресса - от романтиков до крайних защитников окружающей среды
Левые и правые политические идеологии сами превратились в светские религии, обеспечивающие людям сообщество единомышленников, катехизис священных верований, хорошо проработанную демонологию и блаженную уверенность в правоте своего дела.
Стивен Пинкер, "Просвещение сейчас: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress
Краткое содержание главы
Приход современности сопровождался и фундаментальными социальными изменениями. Отказ от старых представлений, включая жесткую иерархию, ограничивавшую социальную мобильность, и религиозные верования, не выдерживавшие натиска научных открытий, оказался глубоко дезориентирующим для общества в целом и интеллигенции в частности. Возвышение буржуазии и одновременное ослабление власти и престижа дворянства и духовенства вызывали сильную зависть и недовольство. Ослабление и в конечном итоге отход традиционной религии привели к появлению псевдорелигиозных увлечений, таких как спиритизм и месмеризм, а также альтернативных объяснений истории и "роли человека во Вселенной". Пустота, образовавшаяся после краха старого режима, со временем заполняется множеством новых теорий: расизмом, национал-социализмом, коммунизмом, а в последнее время - все более воинствующим направлением экологизма.
Мы рассмотрим становление экологизма в Европе XIX века в целом и в Германии в частности, а также его заимствование в США. Как мы покажем, экологизм с самого начала содержал в себе антибуржуазные и антикапиталистические настроения, которые в итоге вылились во всеобъемлющее осуждение современности и либеральной цивилизации. Далее мы обратимся к растущему в современном экологическом движении направлению антигуманизма, которое в самой мягкой форме выступает за антинатализм, а в самой разрушительной - заигрывает с геноцидом. Далее мы обсудим рост экологической тревожности, вызывающей депрессию и разочарование. Наконец, мы утверждаем, что экологизм приобрел многие аспекты традиционной религии и все больше выполняет роль последней в обществах, где традиционные верования отходят на второй план.
Неудачные идеи контрпросвещения, такие как расизм, фашизм, марксизм...
В дополнение к более широким тенденциям, о которых мы говорили в главе 8, в современную эпоху появилось множество изобретений, с которыми практически каждый житель современности взаимодействует регулярно, настолько регулярно, что это взаимодействие воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Многие изобретения и инновации, спасающие и улучшающие жизнь, были неизвестны нашим предкам, жившим в середине XVIII века: электричество и лампочка, поезда, автомобили, железобетон, самолеты, микроволновые печи, кондиционеры, стационарные и мобильные телефоны, транзисторы и радио, фотоаппараты и видеомагнитофоны, телевизоры, солнечные батареи, оптоволоконные кабели, микрочипы, лазеры, калькуляторы, аккумуляторы и топливные элементы, Всемирная паутина и компьютер, аспирин и антибиотики, кортизон, кардиостимуляторы, искусственные сердца, МРТ и генная терапия, вакцины и многие другие изобретения и инновации, спасающие жизнь и улучшающие ее. Иными словами, жизнь все большего числа людей, населяющих нашу планету, становится лучше, а не хуже.
Как отмечает Артур Херман в книге "Идея упадка в западной истории", однако современность не всегда встречала всеобщее одобрение. Откат начался после того, как Французская революция сошла с рельсов и привела к царствованию террора, наполеоновской деспотии и общеевропейским конфликтам. Люди тосковали по стабильности предреволюционных лет. Католическая церковь, монархия и земельная аристократия, осужденные в эпоху Просвещения как варварские пережитки прошлого, теперь воспринимались как достойное наследие средневековой Европы. Возросла популярность готической архитектуры, огромную популярность приобрели книги о рыцарях, девах и рыцарстве. Французский поэт Шарль Бодлер (1821-1867), например, утверждал, что "есть только три группы, достойные уважения: священник, воин и поэт. Знать, убивать и творить". Все эти три группы исчезали из жизни общества, оставляя лишь эннуи - роковую скуку, которая поселяется в человеке после того, как декаданс высасывает из него творческую энергию.
Главным источником европейского декаданса, по мнению критиков, была буржуазия. Они считали растущий средний класс духовно мертвым, преследующим материальные удовольствия вместо высших целей. Французский писатель Жозеф Артур де Гобино (1816-1882), родившийся вскоре после наполеоновских войн, развил эту критику современности в более радикальном направлении. Гобино был сыном опального аристократа и провел свои детские годы, наблюдая за гибелью уклада жизни своих предков. Он был консерватором, разделял романтическое отвращение к современному обществу и винил в своей неудавшейся литературной карьере капитализм. Кровавые революции 1848 года в Европе, казалось, оправдывали пессимизм Гобино. В 1853 году он написал "Эссе о неравенстве человеческих рас", в котором утверждал, что биологический упадок является движущей силой истории. В свое время его книга стала последней итерацией мифа о древней, совершенной расе, с которым мы познакомились в Главе 1.
В 1788 г. английский филолог Уильям Джонс (1746-1794) обратил внимание на грамматическое сходство латинского, греческого и германских языков, что свидетельствует о наличии общего языка предков. Позже немецкий филолог Фридрих Шлегель (1772-1829) утверждал, что этим языком был санскрит и что на нем говорили арийцы. Гобино утверждал, что жрецы, воины и поэты всех великих империй являются потомками этой древней расы, и считал, что арийская кровь - источник жизненной энергии и творческой силы. Однако каждый раз, когда арийцы завоевывали более низкую расу, первые скрещивались со вторыми. Это, по мнению Гобино, разлагало арийскую кровь и вело к упадку цивилизации. В Европе арийцы считались предками Гобино, германскими аристократами, породившими буржуазию смешанной расы. Революции 1848 года, по его мнению, были атакой дворняг на последние остатки арийской чистоты. Расовая теория Гобино была плохо принята во Франции, поскольку утверждала, что французы культурно и расово вырождаются, но она нашла лучший прием в Германии, где Просвещение уже подвергалось нападкам. Начиная с XVIII века немцы постоянно противопоставляли Helden (героев) их полярным противоположностям - Händler (торговцам или продавцам), среди которых особенно выделялись евреи, британцы и американцы. Германофилы, такие как британский философ Хьюстон Чемберлен (1855-1927), адаптировали идеи Гобино к условиям Германии. Чемберлен утверждал, что современные немцы, последние арийцы Европы, подвергаются порче со стороны латинян, французов, греков и, прежде всего, евреев. Для Чемберлена раса - это не просто генетика. Она включала в себя мышление, искусство и религию. Чтобы спастись от упадка, немцам якобы необходимо отвергнуть низшие расы в спальне, удалить их из академии и изгнать из Германии.
Швейцарский историк Якоб Буркхардт (1818-1897) основал параллельную теорию упадка. Однако, согласно его теории, человеческое общество нестабильно независимо от расы. Стабильность, по его мнению, должна быть найдена в равновесии между тремя столпами общества: религией, государством и культурой. Если один из них слишком разрастается или приходит в упадок, то равновесие теряется и наступает кризис. Первым европейским кризисом, по мнению Буркхардта, был крах Рима, вызванный чрезмерным расширением империи и чрезмерным расширением ее правительства. Второй - протестантская Реформация - был результатом роста деспотичной религии. Демократия, по его мнению, породила третий великий кризис. Рабочий класс, страдавший от капиталистической эксплуатации, теперь имел возможность разрушить экономическую систему. Чтобы выжить, государство должно было подчиниться воле масс. В то же время участие народа стало оправданием усиления государственной власти. Буркхардт предсказал, что массовая политика, смерть религии и традиций, а также мощь современных военных технологий превратят нацию в тираническую военную машину. Кризис, по мнению Буркхардта, был в основном культурным. Капитализм и индивидуализм подрывали высокую культуру, эксплуатировали трудящихся, сводили жизнь к простой погоне за богатством. Хуже всего то, что индивидуализм отменил традиционную мораль, оставив лишь поклонение власти.
Немецкий философ Фридрих Ницше (1844-1900) разделял неприязнь Буркхардта к капитализму. Ницше вообще ненавидел все формы современности, включая социализм. Он считал современность рационалистической и эгоцентричной, а потому духовно пустой. Однако, в отличие от Буркхардта, Ницше не считал, что древний режим был лучше. Особенно презрительно он относился к западной религиозной традиции. По мнению Ницше, христианство было неудачной религией, которая продолжала заражать современность "добротой" и "самоконтролем" и тем самым ослабляла творческий потенциал Запада. Выход из общественного вырождения был найден не в возвращении к старому образу жизни, а в движении вперед, к чему-то новому. Ницше надеялся на появление новой элиты, состоящей из гигантов ("римских цезарей с душой Христа"), которые будут навязывать другим свою физическую и психологическую жизнеспособность. Стремление к господству, которое Ницше назвал "волей к власти", придаст человечеству созидательную энергию, несмотря на его разрушительный характер. Возвращение созидательной энергии, однако, требовало отказа от всего фундамента западной морали. Ницше пришел к выводу, что искомые им гиганты - это изгои-имморалисты, полностью отвергающие как добро, так и зло.
Если некоторые теории биологического или социального упадка основывались на интерпретации истории, то появилась и другая, не менее коварная теория, якобы соответствующая принципам науки. Теория естественного отбора Чарльза Дарвина показала, как живые существа эволюционируют с течением времени. Нехватка пищи, хищничество и репродуктивная пригодность отсеивают слабых представителей вида, позволяя размножаться только наиболее приспособленным особям. Некоторые мыслители XIX века пришли к мнению, что современное общество создает порочные стимулы, которые могут тормозить социальную эволюцию. Так, французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858-1917) считал, что чрезмерная специализация и стресс индустриального общества делают людей чрезмерно чувствительными, что приводит к тревоге, депрессии и самоубийству. Чтобы защитить человечество от вырождения, утверждал Дюркгейм, общество необходимо изменить. Такие институты, как семья, профсоюзы и государство, должны были обеспечить чувство единства, которое сохраняло бы спокойствие и здоровье людей.
Вместо того чтобы менять общество в соответствии с потребностями человечества, как того хотел Дюркгейм, евгеники хотели изменить человечество для достижения более широких социальных целей. Фрэнсис Гальтон, с которым мы познакомились в главе 1, полагал, что сложность индустриального общества означает, что только один человек из 4000 обладает физическими и умственными способностями, необходимыми для развития цивилизации. Он опасался, что со временем неприспособленная масса подавит талантливое меньшинство и обречет общество на посредственность. Решением Гальтона стал принудительный естественный отбор, осуществляемый государством. По словам Гальтона, "то, что природа делает слепо, медленно и безжалостно, человек может сделать провиденциально, быстро и доброжелательно". 6 Если в Западной Европе и Северной Америке худшие последствия евгенического движения ограничились стерилизацией, то в Германии оно привело к геноциду. Детерминистское видение Гобино о расовом упадке легко сочеталось с кажущимся научным методом евгеники. В 1930-е годы с приходом к власти национал-социализма немецкое государство получило возможность воплотить теорию в практику.
Соединенные Штаты не избежали европейского мрака. Один из отцов-основателей и второй президент США Джон Адамс (1735-1826) с самого начала предсказывал, что свобода и демократия позволят американским массам оказаться под контролем демагогов, которые развратят и уничтожат нацию. Его правнук, Генри Адамс (1838-1919), испытывал отвращение к новому классу промышленников-миллионеров, пришедшему на смену старой пуританской элите, а также к гигантским городам иммигрантов, которые возникали по всей стране. Новая элита, по его мнению, обладала политической властью над этими зарождающимися мегаполисами. Деньги покупали голоса, голоса давали власть, а власть приносила еще больше денег. Генри пришел к выводу, что американской общественности нельзя доверять демократию. Америке нужна естественная аристократия, образованное протестантское сословие, которое будет направлять их.
Генри с некоторым основанием утверждал, что культура свободы в Америке возникла благодаря трудолюбивым англосаксонским протестантам, основавшим Соединенные Штаты (то есть его предкам), и опасался, что материальный прогресс подрывает и то, и другое. В то время как англосаксонский тезис Генри носил культурный характер, другие ученые, например американский историк Герберт Бакстер Адамс (не родственник Генри), отстаивали тевтонскую "теорию зародышей", которая прослеживала практику демократии от принятия решений в древнегерманских племенах до парламентской практики в Великобритании и, в конечном счете, до представительной формы правления в США, где она расцвела в наиболее полном и зрелом виде. Не требовалось большого интеллектуального скачка, чтобы утверждать, что иммигранты запятнали свободолюбивую кровь американцев англосаксонского происхождения. Наиболее ярко эта идея была подхвачена Ку-клукс-кланом, который вообразил себя спасителем белой Америки, осуждая и нападая на негров, католиков, восточных и южных европейцев, евреев.
Брат Генри, Брукс Адамс (1848-1927), утверждал, что промышленность создает монополии, обладающие такой властью, что они разрушают свободу и общество. Государство, по его мнению, должно вмешаться, чтобы обратить вспять тенденцию к монополизму. В своей книге "Закон цивилизации и упадка" Брукс превратил эту теорию в исторический закон, утверждая, что Рим был разрушен крупным сельским хозяйством, поглотившим независимых свободных землевладельцев. Президент США Теодор Рузвельт (1858-1919 гг.) был во многом ориентирован на Брукса и стремился расширить контроль государства над американским бизнесом. Брукс, в свою очередь, приветствовал империализм Рузвельта, поскольку он усиливал власть государства. Его рецептом для хорошо функционирующего общества было мощное, милитаристское правительство, управляемое технократической элитой, которое должно было уничтожить капиталистов и спасти нацию от упадка.
Тем временем в Германии сестра Ницше и опекунша Элизабет Фёрстер-Ницше (1846-1935) взяла в свои руки труды больного брата. Переработав их в соответствии со своими антисемитскими и националистическими убеждениями, Ницше взорвался популярностью. Война, по мнению Ницше, является прекрасным источником жизненной энергии. "Я радуюсь военному развитию Европы, а также внутренним состояниям анархии: время покоя и китайского окостенения, предсказанное Галиани для этого века, прошло", - писал он. "Личное мужское достоинство тела, вновь приобретает ценность, оценка становится более физической, питание более мясным. Красивые мужчины снова становятся возможными. Бледное лицемерие (с мандаринами на вершине, как мечтал Комте) закончилось. В каждом из нас утверждается варвар, а также дикий зверь", - продолжает Ницше.
Одним из молодых последователей Ницше был Освальд Шпенглер (1880-1936), выходец из семьи среднего класса, восставший против удушающей морали поколения своих родителей. Шпенглер нашел убежище в Мюнхене, где под влиянием радикально настроенных писателей и художников формировались новые грамотные массы. В мюнхенской среде было много культурных пессимистов и националистов. Они считали немцев единственным в Западной Европе народом, относительно нетронутым индустриальной цивилизацией и находящимся в постоянной борьбе с современностью. Поэтому, когда в первом десятилетии XX века в Европе нарастала напряженность и война казалась все ближе, мюнхенские интеллектуалы радостно приветствовали надвигающиеся беды.
В своей книге "Упадок Запада", вышедшей в 1918 г., Шпенглер утверждал, что все крупные культуры и цивилизации следуют циклической схеме роста и упадка. Весенняя и летняя стадии характеризуются жизненной силой, которая приводит к расцвету искусства, литературы, религии и философии. На "осенней" и "зимней" стадиях, напротив, наблюдается спад творческой активности и ориентация на деньги, промышленность, политику и экспансию. Однако не все потеряно, так как после упадка одной цивилизации на ее место поднимается другая. Шпенглер считал, что западная цивилизация вступила в последнюю стадию и в отчаянной борьбе за власть приведет к самоуничтожению. Единственная надежда, по мнению Шпенглера, заключалась в том, что Германия сможет пробиться сквозь хаос и возродить новую культуру из пепла войны.
После Великой войны книга Шпенглера приобрела огромную популярность. Его надежды на восстановление Германии возлагались на ветеранов войны, которые, получив жизненные силы в боях, поведут страну в будущее. Как и Брукс Адамс, Шпенглер представлял себе милитаризованную, социалистическую командную экономику, но с прусскими традициями послушания. Классическая "индивидуальная" свобода заменялась внутренней свободой, которая обреталась в служении целям нации. Государство, народ и промышленность, пророчествовал Шпенглер, сольются в единое целое, что станет высшим проявлением воли к власти Ницше. Национал-социалисты разделяли взгляды Шпенглера и неоднократно пытались привлечь философа в свои ряды, но Шпенглер не спешил вступать в партию, основанную на массовой политике и расизме, а не на предпочитаемой им прусской милитаристской традиции. Он умер в 1936 г., предсказав, что Третьему рейху осталось жить не более 10 лет.
Пока Шпенглер и Гитлер занимались революциями в Мюнхене, в Институте социальных исследований во Франкфурте развивалась другая философская школа. Франкфуртская школа, членами которой были философы Макс Хоркхаймер (1895-1973) и Теодор Адорно (1903-1969), стала пионером новой, более пессимистичной версии марксизма, чем та, с которой мы познакомились в главе 1. Как и другие теории упадка, новая теория коренилась в идее вырождения. Все, в чем раньше обвиняли физическое вырождение, например, преступность, психические заболевания и атавизм, теперь возлагалось на буржуазный капитализм. Хоркхаймер, возглавивший институт в 1929 г., считал, что разрушительность капитализма выходит за рамки экономики, затрагивая привычки и мысли людей. Эта культурная критика основывалась на ранних работах Маркса, который утверждал, что капиталистическое разделение труда отделяет рабочих от продукта их труда, низводит их до статуса машин. Утратив свою человечность, пролетариат становится бездушным и идиотичным, что, по мнению Адорно, он и обнаружил в его любви к джазу.
После прихода Гитлера к власти представители Франкфуртской школы перебрались в Колумбийский университет в Нью-Йорке. Ошеломленные поддержкой, которую национал-социалисты получили от рабочего класса, философы Франкфуртской школы пришли к выводу, что фашизм на самом деле является неизбежной и последней стадией развития современной цивилизации. Адорно и Хоркхаймер проследили эту тенденцию вплоть до эпохи Просвещения, утверждая, что неустанное стремление к власти с помощью разума порождает цикл отчуждения и господства, который достигает кульминации в тоталитаризме. Эта экспансивная критика распространялась и на Советский Союз Иосифа Сталина, поскольку утверждала, что любое индустриальное общество обречено на ту же судьбу, независимо от его идеологии. На самом деле идеология была тем инструментом, который позволял функционировать этим тоталитарным обществам. Задача Франкфуртской школы, как и нигилистов Ницше, состояла в том, чтобы сорвать эти культурные повязки и обнажить реальность властных отношений в современных обществах.
Во Франции философы объединили утверждение Франкфуртской школы о том, что рациональность разрушает свободу, с ницшеанской критикой буржуазного общества. Результатом этого идейного союза стал экзистенциализм. Так, французский философ Жан-Поль Сартр (1905-1980) утверждал, что истинная свобода обретается путем выбора собственных ценностей, как это должен был сделать прототип постнигилиста Ницше. Буржуазное видение мира, считал он, было не просто культурной тиранией. Оно ограничивает свободу, навязывая людям свои ложные ценности. В начале своей жизни Сартр считал, что взаимодействие с обществом разрушает свободу, превращая человека из индивида в продукт цивилизации. Позднее Сартр изменил свою точку зрения, утверждая, что свободу можно обрести, полностью погрузившись в настоящее (то есть в политику). Для Сартра участие в коммунистическом движении, которое стремилось изменить существующее положение вещей, было способом вернуть себе индивидуализм. К этому выводу он пришел с помощью французского философа Мориса Мерло-Понти (1908-1961).
Мерло-Понти утверждал, что, несмотря на непостижимость будущего, в определенные моменты человечеству приходится выбирать между радикально различными путями. Одним из таких моментов он считал холодную войну - бросок монеты между двумя видениями будущего. Мерло-Понти выбрал коммунизм. Конечно, он считал обе стороны холодной войны жестокими, но предпочел сталинский Советский Союз, потому что "режим, признающий свое насилие, мог бы иметь в себе больше подлинной человечности". Сартр принял точку зрения Мерло-Понти, но им двигал гораздо больший страх перед Соединенными Штатами, чем любовь к Советскому Союзу. Сартр не рассматривал коммунизм как путь к классовому освобождению, но считал, что борьба с буржуазной идеологией более актуальна, чем другие соображения.
У Сартра было два ключевых интеллектуальных наследника. Одним из них был Франц Фанон (1925-1961), марксистский теоретик с Мартиники, который был одержим концепцией Сартра об освобождающем эффекте насилия. Для Сартра миролюбие было просто современной моралью, навязанной остальному миру. Поэтому насильственные действия были формой сопротивления буржуазной идеологии. Фанон объединил насилие с деколонизацией, утверждая, что насильственные действия являются ключом к раскрытию истинной природы африканцев, природы, которую европейская культура ранее подавляла. По его собственным словам, "застрелить европейца - значит убить двух зайцев одним выстрелом, уничтожить угнетателя и того, кого он [европеец] угнетает [т.е. колонизированное сознание африканца] одновременно" .
Другим наследником Сартра стал французский философ Мишель Фуко (1926-1984), который еще более расширил сартровскую критику буржуазной идеологии. Для Фуко цивилизация была систематической категоризацией и сегрегацией всего, что считалось иррациональным, заключая человеческий разум в клетку разума - так же, как современное общество заключает в тюрьмы социальных девиантов. Каждый аспект современной культуры - патриархальная семья, система наказаний и даже мебель - основан на господстве. Однако, несмотря на все очевидные недостатки, буржуазный капитализм не умер и не умирает. Напротив, он был возрожден под руководством Маргарет Тэтчер (1925-2013) в Великобритании и Рональда Рейгана (1911-2004) в США. Таким образом, Фуко разошелся с Сартром и пришел к выводу, что участие в политике (т.е. использование аргументированных доводов для убеждения электората в необходимости избрания политиков, желающих и способных осуществить желаемые социальные и экономические изменения) сродни поиску комфорта в клетке. С крахом коммунизма критики современности ушли в европейские и американские университеты, где их идеи получили институциональное оформление. Сегодня американский лингвист Ноам Хомский и американский писатель Джонатан Козол продолжают утверждать, что современное общество в целом и США в частности уже являются тоталитарными. Однако вместо того, чтобы открыто убивать граждан, буржуазия использует капитализм, правительство и массовую культуру для их умиротворения.
В то время как фашизм и марксизм в течение XX века вышли из употребления, социалистические идеи в широком смысле продолжают пользоваться значительной, хотя и не мажоритарной, поддержкой населения, особенно в левой части политического спектра и среди молодого поколения. По данным опроса Gallup 2019 года, "39% американцев заявили, что они ... [имеют] положительное мнение о социализме, а 57% относятся к нему отрицательно". Годом позже Gallup обнаружил, что "65% демократов ... [заявили], что они имеют благоприятное мнение [о социализме, что] резко контрастирует с 9% республиканцев и 41% независимых." В ходе того же опроса выяснилось, что "49% миллениалов и представителей поколения Z положительно относятся к социализму, в отличие от 39% представителей поколения X и еще более низких 32% бэби-бумеров и традиционалистов (людей в возрасте 55 лет и старше)". Аналогичным образом, опрос YouGov 2016 года показал, что 45% немцев положительно относятся к социализму и 26% немцев положительно относятся к капитализму. И наоборот, 26% немцев относятся к социализму неблагоприятно, а 47% немцев - неблагоприятно к капитализму. В Великобритании 36% респондентов положительно относятся к социализму и 33% - к капитализму. И наоборот, 32% британцев неблагоприятно относятся к социализму, а 39% - к капитализму.
■ Вставка 10.1. Цены на телевидение: на что обратить внимание (1997-2019 гг.)
В 1997 году корпорации Sharp и Sony представили свои первые 42-дюймовые телевизоры с плоским экраном, которые стоили около 15 тыс. долл. a В том году почасовая ставка оплаты труда рабочих в США составляла около 18,12 долл. в час, что означает временную стоимость (TP) большого телевизора с плоским экраном в 828 часов. В 2019 году 43-дюймовый телевизор с жидкокристаллическим дисплеем (ЖК-телевизор) можно было приобрести в Walmart за 148 долл. b При росте ставки почасовой оплаты труда американских рабочих до 32,36 долл. временная цена ЖК-телевизора снизилась до 4,6 часа. Иными словами, TP снизился на 99,45%, что означает мультипликатор изобилия личных ресурсов в 181 единицу при среднегодовом темпе роста изобилия личных ресурсов в 26,7%. Иными словами, с точки зрения американского рабочего, в период с 1997 по 2019 год количество 42-дюймовых ЖК-телевизоров удваивалось каждые 2,9 года (см. табл. B10.1.1).
Почасовая заработная плата неквалифицированных рабочих в США выросла с 7,49 до 13,66 долл. При этом стоимость 42-дюймового ЖК-телевизора снизилась на 99,46%, что свидетельствует о мультипликаторе изобилия личных ресурсов 185, среднегодовом темпе роста изобилия личных ресурсов 26,8% и удвоении изобилия ЖК-телевизоров каждые 2,9 года. У американских рабочих, перешедших с неквалифицированной работы на "синие воротнички", почасовая оплата труда увеличилась с 7,49 до 32,36 долл. Для американских работников, повышающих свою квалификацию, ТП больших телевизоров с плоским экраном снизился на 99,8%, что дает мультипликатор обеспеченности личными ресурсами в 438 единиц, что означает среднегодовой темп роста в 31,8% и удвоение обеспеченности личными ресурсами каждые 2,5 года (см. табл. B10.1.2).
А как насчет равенства во времени? В период с 1997 по 2019 г. американский рабочий сэкономил 823 часа труда на покупке 42-дюймового ЖК-телевизора, а американский неквалифицированный рабочий сэкономил 1 992 часа труда на покупке этого товара. Вместо того чтобы стоить неквалифицированному работнику примерно один год работы, 42-дюймовый ЖК-телевизор теперь стоит чуть больше одного дня работы. На каждый час работы, сэкономленный "синими воротничками", неквалифицированные работники сэкономили 2,42 часа. Иными словами, инновации увеличили равенство во времени (см. рис. B10.1.1). Вместо того чтобы измерять неравенство доходов, нам следует измерять неравенство времени. Это даст нам более полное представление о повышении уровня жизни.
Таблица B10.1.1. Анализ обеспеченности персональными ресурсами 42-дюймовых ЖК-телевизоров в США (1997-2019 гг.)
Телевизор с плоским экраном
1997
2019
Процентное изменение 1997-2019 гг.
Персональный мультипликатор ресурсного изобилия 1997 = 1
Процентное изменение обеспеченности личными ресурсами 1997-2019 гг.
Совокупный годовой процентный темп роста ресурсообеспеченности населения
Годы удвоения личного ресурсного изобилия
Номинальная цена
$15,000
$148
-99.0
Blue-collar
$18.12
$32.36
78.6
Цена времени
828
4.6
-99.45
181.00
18,000
26.7
2.9
Неквалифицированный персонал
$7.49
$13.66
82.4
Цена времени
2,003
10.8
-99.46
184.84
18,384
26.8
2.9
Повышение квалификации
$7.49
$32.36
332.0
Цена времени
2,003
4.6
-99.8
437.88
43,688
31.8
2.5
Источник: Расчеты авторов.
Примечание: LCD-TV = телевизор с жидкокристаллическим дисплеем.
Таблица B10.1.2. Анализ обеспеченности персональными ресурсами 42-дюймовых ЖК-телевизоров в США: обобщенные данные с точки зрения неквалифицированных работников США, работников "синих воротничков" США и работников, повышающих квалификацию (1997-2019 гг.)
Большие телевизоры с плоским экраном 1997-2019
Процентное изменение цены ресурсного времени
Мультипликатор изобилия личных ресурсов
Процентное изменение обеспеченности личными ресурсами
Совокупный годовой процентный темп роста ресурсообеспеченности населения
Годы удвоения личного ресурсного изобилия
Blue-collar
-99.4
181.00
18,000
26.65
2.9
Неквалифицированный персонал
-99.5
184.84
18,384
26.78
2.9
Повышение квалификации
-99.8
437.88
43,688
31.84
2.5
Источник: Расчеты авторов.
... вскоре к ним присоединилась другая, родственная идея - радикальный экологизм...
Экологизм - самая современная теория упадка - в значительной степени заменил собой дискредитировавшие себя понятия расизма, национал-социализма и коммунизма, но также уходит корнями в романтизм. Ученые эпохи Просвещения считали, что разум может сосуществовать в гармонии с природой. По мнению романтиков, стремление человека использовать разум для господства над миром природы приведет к гибели человечества. Машина олицетворяла собой разделение между этими двумя направлениями. Для многих мыслителей XVIII и XIX веков, с которыми мы познакомились в главе 1, машина была предвестником прогресса. Для романтиков она означала наступление апокалипсиса.
Английский поэт Уильям Блейк (1757-1827), например, сетовал на то, что пасторальные пейзажи Британии теперь испещрены "мрачными, сатанинскими мельницами". Он описывал Лондон, пик современного развития, как полный "следов усталости" и "следов горя". Хуже того, трудолюбивая буржуазия, двигавшая общество вперед, становилась бездуховной, пустой и обывательской в своей погоне за прибылью. Слишком специализированная индустриальная экономика создала столько легкого богатства и роскоши, что материализм стал неизбежен. В будущем дух угаснет, и общество попадет в ловушку застоя, характерную, с точки зрения европейцев, для восточных цивилизаций на рубеже XIX века.
В произведениях Г. Уэллса (1866-1946) прослеживается озабоченность англичанина проблемами как машин, так и духовной деградации. В научно-фантастическом романе "Машина времени" (1895 г.) Уэллс описал, как почти через 1 млн. лет индустриальное общество разделило человечество на две вырождающиеся расы: грубых пещерных морлоков (т.е. рабочих) и банальных и слабых элоев (т.е. представителей высшего класса). В другом своем романе, "Война миров" (1898 г.), он описывает марсиан, захвативших Землю с помощью новейших машин, которые были уничтожены природными патогенами. По мнению Уэллса, технология не только воевала с природой: это была, прежде всего, война, которую технология не могла выиграть.
Слово "экология" было придумано немецким биологом Эрнстом Геккелем (1834-1919), "который использовал термин Ökologie для обозначения "отношения животного как к органической, так и к неорганической среде". " Окология Геккеля занимала центральное место в его философии монизма, согласно которой вселенная представляла собой единый, динамичный и бесцельный процесс. Геккель хотел, чтобы монизм заменил христианство в Германии. Он считал, что его философия поможет распространить коммунитарные ценности и покончить с биологической иерархией, которая присутствует в авраамических религиях и дает человечеству привилегированный статус по отношению к другим существам.
Хотя Геккель так и не достиг своей цели - заменить христианство, его монизм был очень популярен в Германии конца века - стране, которая была одержима романтическим взглядом на природу и глубоко неоднозначно относилась к коммерции, урбанизации и индустриализации. Так, например, в 1896 году возникло Немецкое молодежное движение. Оно состояло из нескольких организаций, занимавшихся активным отдыхом. Движение приобрело огромную популярность, и к 1938 году в нем в той или иной форме участвовало около 8 млн. немецких детей. Именно для Немецкого молодежного движения немецкий философ Людвиг Клагес (1872-1956) написал в 1913 году эссе "Человек и Земля". Он писал,
Сегодня мы видим все большие толпы людей, сгрудившихся в больших городах, где они привыкают к копоти из труб и грохоту улиц, где ночи такие же светлые, как и дни. Эти городские массы считают, что знакомство с природой состоялось, как только они мельком увидели картофельное поле или одинокого скворца, присевшего на ветку истощенного придорожного дерева. Но для каждого, кто вспомнит звуки и запахи немецкого пейзажа семидесятилетней давности, из слов и образов, в которых воплотились эти воспоминания,[] поднимется ветер, чтобы произнести предостерегающий упрек заблудшим душам современности, как только они начнут повторять свои погодные банальности об "экономическом развитии", "необходимости" и "культуре". ... Небывалая оргия разрушения охватила человечество, и именно "цивилизация" развязала эту жажду убийства, чтобы земля увяла под ее ядовитым дыханием. Вот уж поистине плоды "прогресса"!
Немецкий романтизм вступил в союз с национализмом и в конечном итоге был подхвачен национал-социалистами. Немецкий философ и национал-социалист Мартин Хайдеггер (1889-1976) переработал идеи немецкого романтизма в комплексную критику западной жизни. Для этого он выделил две силы, разрушающие природу. Во-первых, это технология, которая дала человечеству возможность господствовать над природой. Вторая - капитализм, который уничтожил всякую связь между природой и продуктом труда (или экономическим результатом).
По мнению некоторых сторонников национал-социалистического мировоззрения, ариец, связанный с кровью и землей, был идеальным человеком, способным воссоединить человечество с природой. Органическое земледелие поощрялось такими представителями нацистского государственного аппарата, как министр сельского хозяйства Рихард Дарре (1895-1953), поскольку оно гармонизировало отношения между человеком и землей. Даже рейхсфюрер Шутцштаффеля Генрих Гиммлер (1900-1945) учил своих эсэсовцев уважать жизнь животных и запретил вивисекции в условиях нацистского режима. (Гиммлер был гораздо менее щепетилен в вопросах ценности человеческой жизни и бесчеловечных медицинских экспериментов над заключенными режима, которому он служил, и его геноцидных целей).
В США становление экологического движения заняло больше времени. По данным журнала Агентства по охране окружающей среды США, "многие экологические идеи [в Америке] впервые выкристаллизовались в 1962 году. В том году была опубликована книга Рейчел Карсон "Безмолвная весна", сначала в виде серии в журнале New Yorker, а затем в виде бестселлера в издательстве Houghton Mifflin". В своей книге Карсон (1907-1964) выступила против "неизбирательного использования пестицидов... вызвав революцию в общественном мнении". Через год Конгресс США принял в 1963 г. Закон о чистом воздухе, предоставив федеральному правительству более широкие полномочия по регулированию окружающей среды.
Пять лет спустя, как мы подробно рассказывали в главе 3, книга Пола Эрлиха "Бомба народонаселения" произвела сенсацию аналогичного масштаба. Книга, разошедшаяся миллионными тиражами и переведенная на многие языки, предупреждала о грядущем истощении природных ресурсов и вернула мальтузианство в интеллектуальную повестку дня.
Скорость и масштабы побед экологов в США заслуживают внимания. 1970 год начался с празднования 22 апреля первого Дня Земли. Как вспоминает Рональд Бейли,
Около 20 миллионов американцев приняли участие в первом Дне Земли 22 апреля 1970 года. Лекции и митинги прошли более чем в 2000 студенческих городках , 10 000 начальных и средних школах и тысячах других мест по всей стране. Сорок два штата приняли резолюции, одобряющие День Земли, а Конгресс объявил перерыв, чтобы законодатели могли принять участие в мероприятиях в своих округах. Иногда эту акцию называют крупнейшей на тот момент общественной демонстрацией в истории.
В сентябре того же года Конгресс США усовершенствовал принятый в 1963 г. Закон о чистом воздухе. В декабре президент Ричард Никсон помог создать Агентство по охране окружающей среды. Процветали и частные экологические организации, а также более воинственные группы, такие как Greenpeace (созданная в 1971 г.). По всей стране появилось более 2 000 коммун, стремящихся создать настоящие, экологически сбалансированные микросоциумы. Чтобы получить представление об интеллектуальной атмосфере того времени, приведем небольшую выборку высказываний "авторитетов", опубликованных в прессе.
Выступая 16 ноября 1970 г. в Университете Род-Айленда, профессор биологии Гарвардского университета, лауреат Нобелевской премии Джордж Уолд предсказал: "Цивилизация прекратит свое существование в течение 15-30 лет, если не будут приняты срочные меры по решению проблем, стоящих перед человечеством".
В июньском номере журнала Field & Stream за 1970 год биолог Вашингтонского университета Барри Коммонер писал: "Мы переживаем экологический кризис, который угрожает выживанию нашей страны и всего мира как пригодного для обитания человека".
23 апреля 1970 г. в редакционной статье газеты New York Times под заголовком "Добрая Земля" отмечалось, что "человек должен прекратить загрязнение окружающей среды и сохранить свои ресурсы не только для того, чтобы продлить существование, но и для того, чтобы спасти род от нестерпимого ухудшения и возможного вымирания".
В интервью журналу "Мадемуазель" в апреле 1970 г. Пол Эрлих утверждал: "Численность населения неизбежно и полностью превысит любое небольшое увеличение запасов продовольствия, которое мы сделаем. Смертность будет возрастать до тех пор, пока в течение следующих десяти лет от голода не будут умирать по меньшей мере 100-200 млн. человек в год".
В эссе 1969 г. под названием "Экокатастрофа!" Эрлих утверждал: "Большинство людей, которые погибнут в результате величайшего катаклизма в истории человечества, уже родились.... [К 1975 г.] некоторые эксперты считают, что нехватка продовольствия приведет к тому, что нынешний уровень голода и голодающих в мире перерастет в голод невероятных масштабов. Другие эксперты, более оптимистичные, считают, что окончательное столкновение продовольствия и населения произойдет не раньше десятилетия 1980-х годов."
В весеннем номере журнала The Living Wilderness за 1970 год защитник окружающей среды Денис Хейз скорбит: "Уже слишком поздно, чтобы избежать массового голода".
В том же номере журнала Питер Гюнтер, профессор Северо-Техасского государственного университета, заявил: "Демографы почти единодушно сходятся в следующем мрачном прогнозе: к 1975 году в Индии начнется массовый голод, который к 1990 году охватит всю Индию, Пакистан, Китай, Ближний Восток, Африку. К 2000 году, а возможно, и раньше, Южная и Центральная Америка будут существовать в условиях голода.... К 2000 году, через тридцать лет, весь мир, за исключением Западной Европы, Северной Америки и Австралии, будет охвачен голодом."
В январском номере журнала Life за 1970 год была опубликована статья "Экология: Дело становится новым массовым движением" провозглашалось: "Через десять лет городские жители будут вынуждены носить противогазы, чтобы выжить в условиях загрязнения воздуха.... К 1985 году загрязнение воздуха уменьшит количество солнечного света, попадающего на землю, в два раза".
В февральском номере журнала Time за 1970 год эколог Кеннет Уотт сетовал: "При нынешних темпах накопления азота это лишь вопрос времени, когда свет будет отфильтрован из атмосферы и ни одна из наших земель не будет пригодна для использования".
В том же номере Уотт предсказал: "К 2000 г., если нынешние тенденции сохранятся, мы будем потреблять сырую нефть с такой скоростью... что ее больше не будет. Вы подъедете к насосу и скажете: "Заправься, приятель", а он ответит: "Мне очень жаль, но ее нет".
В статье журнала Newsweek, опубликованной 26 января 1970 г., говорилось: "[Одна] теория предполагает, что облачный покров Земли будет продолжать сгущаться, поскольку промышленные дымовые трубы и реактивные самолеты выбрасывают в атмосферу все больше пыли, дыма и водяных паров. Экранированная от солнечного тепла, планета будет остывать, водяной пар будет опускаться и замерзать, и наступит новый ледниковый период."
Выступая 19 апреля 1970 г. в Суортморском колледже, Уатт сделал вывод: "Мир резко похолодел примерно за двадцать лет. При сохранении нынешних тенденций средняя глобальная температура в 1990 году будет примерно на четыре градуса холоднее, а в 2000 году - на одиннадцать градусов холоднее. Это примерно в два раза больше, чем нужно, чтобы наступил ледниковый период".
В 1970-е годы американский экологизм становился все более антикапиталистическим. Артур Херман утверждает, что именно американский писатель Чарльз А. Райх (1928-2019) принес немецкие идеи в Америку своей книгой "Озеленение Америки" (1970) и отмечает, что "современная экология [в США] ... воспроизвела те же энтузиасты, которые оживляли каждое современное движение за возрождение культуры со времен немецких романтиков". Книга Райха стала бестселлером в 1970 и 1971 годах, возглавив 27 декабря 1970 года список бестселлеров New York Times. По словам Райха,
Работа и жизнь становятся все более бессмысленными и пустыми. Нет недостатка в значимых проектах, которые требуют своего выполнения, но наши рабочие дни проходят в работе, лишенной смысла: производстве бесполезной или вредной продукции, обслуживании бюрократических структур. Для большинства американцев работа - это бездумный, изнурительный, скучный, подневольный и ненавистный труд, который нужно перетерпеть, пока "жизнь" ограничивается "отгулами". В то же время наша культура свелась к грубому коммерциализму: все культурные ценности продаются, а те, которые не приносят прибыли, не сохраняются. Наша жизнедеятельность стала искусственной, викарной и ложной по отношению к нашим подлинным потребностям, деятельностью, сфабрикованной другими и навязанной нам.
Именно в этом и состоит марксистская критика капитализма как "отчуждения" труда. Однако вместо того, чтобы признать этот факт, Райх сразу же переходит к экологизму. При этом, как типичный марксист, он даже предсказывает революционные потрясения. "Грядет революция", - пророчествует Райх, и ее "конечным творением будет новая и непреходящая цельность и красота - обновленные отношения человека с самим собой, с другими людьми, с обществом, с природой и с землей".
Вскоре появились и другие критики влияния капитализма на окружающую среду. Среди них был американский биолог Барри Коммонер (1917-2012 гг.), который утверждал, что современное общество является неустойчивым. В отличие от Эрлиха, который делал акцент на перенаселении, Коммонер сосредоточился на капиталистических технологиях производства (например, загрязняющих окружающую среду стиральных порошков и синтетического текстиля) и выступал за "экосоциализм". В 1972 году британский экономист Барбара Уорд (1914-1981) и французско-американский микробиолог Рене Дюбо (1901-1982) предупредили, что экспоненциальный экономический рост индустриального общества угрожает выживанию всей планеты. Для этих экологов генерирование богатства уже не было спасительной благодатью капитализма. Это была проблема, требующая решения.
К 1980-м годам экологические требования стали более радикальными. Так, норвежский философ Арне Наесс (1912-2009) считал, что реформировать индустриальное общество недостаточно. Вместо этого он призывал к изменению культуры, допускающей любое количество экологических разрушений. Подобно монизму Геккеля, философия "глубокой экологии" Наэсса заключалась в том, что проблема современности заключается в том, что она ставит человека выше других форм жизни, создавая раздутое эго, которое позволяет нашему виду разрушать природу.
В 1986 г. американский социальный теоретик Мюррей Букчин (1921-2007) опубликовал книгу "Современный кризис", в которой призвал к замене разрушительного для окружающей среды капитализма. Утопия Букчина, основанная на принципах глубинной экологии, была радикально эгалитарной: мужчины, женщины, растения и животные жили на равных условиях и способствовали благополучию друг друга. По его мнению, такая утопия существовала тысячи лет в виде первобытных обществ. Идеи Букчина сводились к полной инверсии человеческого прогресса. Цивилизация, по его мнению, - это просто господство над природой, вырвавшее последние остатки рая, который еще существовал у аборигенов Африки и Южной Америки.
Американский активист и писатель Джерри Мандер в своей книге "В отсутствии священного" (1991 г.) утверждает, что первобытные общества основаны на неприятии современности, а не на ее незнании. По мнению Мандера, натуральный образ жизни - это сознательный культурный выбор, направленный на уход от цивилизации. По сей день глубокие экологи рассматривают первобытные общества не только как экологически гармоничные, но и свободные от культурного стремления к эксплуатации природы.
В 1992 году вице-президент США Эл Гор опубликовал свою книгу "Земля в равновесии". Критика Гором современного общества представляет собой сплав старых идей: современное общество экологически разрушительно, материалистично, поверхностно и отгораживает нас от подлинного опыта. Однако виновник - новый. На этот раз виновата сама человеческая природа. В представлении Гора, культура на самом базовом уровне представляет собой контроль над природой. Каменные орудия и наскальные рисунки - это лишь рудиментарные попытки навязать искусственный порядок органическому миру. Запад, капитализм, технологии, даже сексизм и расизм являются продолжением врожденного стремления человека к господству.
У некоторых экологов при мысли о конце света начиналось слюноотделение. Писатели, такие как американский писатель Эдвард Эбби (1927-1989), и даже американские внутренние террористы, такие как "Унабомбер" Тед Качинский, мечтали о том, чтобы прорвало плотины и рухнули города, заставив последние остатки человечества вернуться к первобытному образу жизни. Французский исследователь Жак-Ив Кусто (1910-1997) назвал идею избавления от страданий и болезней "не совсем благотворной" и призвал "уничтожать по 350 тыс. человек в день".
Американский эколог Кристофер Манес назвал ВИЧ/СПИД "необходимым решением" проблемы деградации окружающей среды. Перефразируя Вольтера, он сказал, что "если бы эпидемии СПИДа не существовало, радикальным экологам пришлось бы ее изобрести". Наконец, Ричард Престон из New York Times в своем бестселлере 1994 года "Горячая зона: A Terrifying True Story" ("Ужасающая правдивая история"), не являются ли чрезвычайно смертоносные вирусы, такие как Эбола и Марбург, реакцией биосферы против "человеческого паразита" и "ракового загнивания" развитых индустриальных обществ.
...на которую все большее влияние оказывает антигуманизм...
Сейчас, когда мы пишем эти слова, становится очевидным, что антигуманизм прочно укоренился в некоторых частях экологического движения. Так, в мае 2019 г. в репортаже CNN о недавно опубликованном докладе Межправительственной платформы ООН по научной политике в области биоразнообразия и экосистемных услуг утверждалось, что "мы должны действовать сейчас: меньше потреблять, меньше загрязнять окружающую среду, иметь меньше детей", чтобы предотвратить экологическую катастрофу. Чтобы подчеркнуть предполагаемую связь между ростом населения и грядущей планетарной катастрофой, CNN взяла интервью не у кого иного, как у Пола Эрлиха, который отметил, что
Для вида, называющего себя Homo sapiens, то есть человек разумный, мы ведем себя невероятно глупо. Другие организмы на нашей планете - это наши системы жизнеобеспечения. Вам не нужно беспокоиться о них, если вам все равно, что есть, если вам все равно, чем дышать, если вам все равно, что есть пресная вода и так далее, тогда вы можете просто забыть об этом и умереть. Я очень, очень оптимистично смотрю на то, что мы можем сделать в теории. Я очень пессимистично смотрю на то, что мы сделаем [на практике].
В феврале 2019 г. в ходе сессии вопросов и ответов, которая транслировалась на Instagram, конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес, восходящая звезда Демократической партии США, заявила своим зрителям, что если человечество не примет срочных мер по сокращению выбросов углекислого газа (CO2), то надежды на будущее не будет. "По сути, это научный консенсус, что жизнь наших детей будет очень сложной, и это приводит к тому, что у молодых людей возникает законный вопрос: нормально ли все еще иметь детей?"
Аналогичным образом, Билл Махер в апреле 2019 года высказал мнение, что
Самый большой и мало обсуждаемый фактор климатического кризиса - это то, что нас слишком много и мы используем слишком много дерьма. Отрицатели климата любят говорить: "Нет никакой проблемы с населением, просто посмотрите в окно самолета. Там столько открытого пространства". Но дело не в пространстве, а в ресурсах. Люди уже используют в 1,7 раза больше ресурсов, чем может выдержать планета.... Нам не нужен меньший углеродный след [sic], нам нужно меньше [sic] ног.... Неудивительно, что миллениалы сходят с ума по поводу рождения детей. Они и поколение Z массово приходят к мысли о том, что слишком рано в течение их жизни планета превратится в дерьмовое шоу.... Все говорят о падении рождаемости , как будто это означает, что со страной что-то не так. У них депрессия! Им не хватает секса! Но какие бы проблемы ни были вызваны падением рождаемости, они не так страшны, как проблемы, вызванные перенаселением. В 1900 году на Земле проживало менее двух миллиардов человек, а сейчас их число приближается к восьми. Мы не можем продолжать в том же духе. Мир просто слишком переполнен. Когда вы в последний раз с комфортом сидели в самолете? Разве не лучше было бы просто иметь поменьше людей вокруг? Лучшее, что вы можете сделать для Земли, - это не рожать детей, умереть и остаться мертвым.
Логическим продолжением мальтузианской озабоченности ростом населения, как отмечает Челси Фоллетт, стало Движение за добровольное вымирание человечества (Vhemt). По словам его американского основателя Леса Найта, Vhemt (произносится "vehement") набирает обороты среди молодежи. "За последний год, - рассказывал Найт британской газете Daily Mail в январе 2019 года, - я вижу все больше и больше статей о людях, решивших остаться без детей или не пополнять уже существующую семью, чем когда-либо. Я собирал эти истории, и в прошлом году был просто шквал статей, и, кроме того, были статьи о вымирании человечества".
Он прав. Среди недавних статей, посвященных преимуществам вымирания человечества, можно назвать статью в журнале New Yorker "The Case for Not Being Born", статью в NBC News "Science Proves Kids Are Bad for Earth. Мораль предлагает прекратить их рождение" и полемическая статья в New York Times "Будет ли вымирание человечества трагедией?". В последней статье говорится о том, что "наш вид обладает неотъемлемой ценностью, но мы опустошаем Землю и причиняем невообразимые страдания животным. В апреле 2019 года американский деловой журнал FastCompany опубликовал тревожное видео под названием "Почему рождение детей - это худшее, что вы можете сделать для планеты".
В ноябре 2019 г. в британской ежедневной газете The Guardian вышла статья под названием "Лучше бы я никогда не рождался: подъем антинаталистов". В статье автор Ребекка Тухус-Дуброу представила антинатализм на примере истории об индийце, который в качестве символического жеста решил подать в суд на своих родителей на том основании, что они не должны были рожать его без его согласия. Смысл иска заключался в том, чтобы создать этический прецедент, согласно которому чистый эффект от появления жизни на свет по определению является отрицательным, что делает любое деторождение объективно аморальным.
Как поясняет автор, "[основной] постулат антинатализма заключается в том, что жизнь, даже при самых благоприятных обстоятельствах... [является] вредом и навязыванием". В основе антинатализма лежит идея о том, что любая человеческая жизнь сопряжена с определенным количеством страданий, что страдания не могут быть компенсированы счастьем и что уменьшение страданий независимо от счастья является главным моральным императивом общества. Из этого логически следует, что цель полного устранения страданий требует полного уничтожения человека.
Тухус-Дуброу считает, что южноафриканский философ Дэвид Бенатар ввел термин "антинатализм" и возглавил современное антинаталистское движение. Бенатар привлек к себе последователей, таких как далласский YouTuber Дана Уэллс, которая в Интернете также носит титул "Дружелюбная антинаталистка". Уэллс испытывала "раздражение", когда ее спрашивали о том, почему у нее нет детей, и открыла для себя антинатализм, когда искала единомышленников, которые могли бы ей сопереживать. Теперь Уэллс использует свою платформу для распространения идей антинатализма, поддержки приверженцев этой философии и "устранения противоречий между истинными антинаталистами".
Как и в любой философии, определение "истинного" антинатализма является предметом споров. Одна из групп антинаталистов - это "чайлдфри". Эти люди сами не хотят иметь детей, но не считают неэтичным любое деторождение. Другая группа состоит из "денаталистов". Эти люди не одобряют деторождение только при определенных условиях. Уэллс не считает две вышеупомянутые группы "настоящими" антинаталистами. "Настоящий антинатализм, - утверждает Уэллс, - означает неприятие всех рождений при любых обстоятельствах".
Истинные антинаталисты, хотя и объединены общей генеральной целью - вымиранием человечества, делятся на два лагеря: тех, кто ставит во главу угла вымирание человека, и тех, кто выступает за вымирание всего живого. Уэллс и Бенатар относятся к последней категории, в которую, по понятным причинам, входят в основном веганы.
Затем Тухус-Дуброу исследует взаимоотношения между антинаталистами и климатическими активистами, обнаруживая, что приверженцы этих двух групп часто имеют схожие проблемы, практический образ жизни и взгляды на состояние мира.
Эти сходства наиболее интригующи, когда они совпадают с часто радикальными различиями между конечными целями каждой группы. Климатические активисты могут опасаться иметь детей по двум основным причинам. Во-первых, некоторые активисты достаточно пессимистичны и считают, что экологическое состояние мира сегодня и особенно завтра настолько плохо, что "навязывать" его ребенку было бы несправедливо. Во-вторых, многие климатические активисты считают, что каждая новая жизнь, появившаяся на свет, будет потреблять несправедливое количество дефицитных ресурсов, генерировать выбросы и, в конечном счете, подвергать опасности планету и окружающих людей.
Хотя и климатические активисты, и истинные антинаталисты могут считать деторождение аморальным, у них зачастую совершенно разные причины так думать. "В конечном счете, - поясняет Тухус-Дуброу, - цели этих двух лагерей резко расходятся". Как бы решительно ни выступали климатические активисты против деторождения, большинство из них делают это потому, что боятся вымирания человечества и считают, что страдания - это простое препятствие на пути к счастью. Для "истинных" антинаталистов, напротив, "вымирание - это мечта".
Хотя Тухус-Дуброу признает, что в мире растет противодействие деторождению, она отмечает, что это противодействие "в основном происходит в контексте климатического кризиса". Интересно отметить, что антинатализм отчасти обязан своим недавним ростом близости к этому предполагаемому кризису, но, по словам Дэвида Бенатара, "не ясно... что мир становится хуже".
Истинные антинаталисты, заключает Тухус-Дуброу, могут предложить полезный взгляд на "общий пессимизм", который позволил подняться обоим движениям. Истинные антинаталисты с большей вероятностью признают улучшение состояния мира, поскольку их основная вера заключается в том, что мир никогда не сможет улучшиться настолько, чтобы морально оправдать деторождение в любом случае. Таким образом, истинные антинаталисты "могут помочь нам понять, что неопределенность и боль являются неотъемлемой частью разумного существования - даже если мы не согласны с ними в том, что сделка того стоит".
Большинство антинаталистов довольствуются добровольным снижением рождаемости. Другие надеются достичь этой цели с помощью государственного принуждения. Известные защитники окружающей среды, в том числе биоэтик Университета Джона Хопкинса Трэвис Ридер и популяризатор науки Билл Най, выступают за введение специальных налогов или других государственных наказаний для тех, у кого "слишком много детей".
В вышедшей в 2015 году книге философа колледжа Боудойн Сары Конли "Один ребенок: Do We Have a Right to More?", отмечает, что "мы живем в мире, где растущее население планеты начало оказывать серьезное и разрушительное воздействие на окружающую среду. Результаты этого, включая изменение климата и борьбу за ограниченные ресурсы , представляются неизбежными аспектами трудного будущего". Она признала, что "многие рассматривают деторождение как важнейший компонент права на личное счастье и автономию", и отметила "доминирующую точку зрения... что правительство не имеет права налагать эти ограничения на своих собственных граждан ради будущих людей, которые еще не существуют".
В итоге Конли пришла к выводу, что "не только неправильно иметь более одного ребенка перед лицом таких [экологических] проблем, но мы даже не сохраняем права на это". Личная "автономия и личные права не безграничны, особенно если тело человека может причинить кому-либо вред, и что правительство несет моральную ответственность за защиту как нынешних, так и будущих граждан", - заключила она.
В главе 1 мы отмечали, что "апокалипсису присуща романтика, которая дает разочаровавшимся людям повод для ожидания - даже если их ожидает смерть". Фоллетт обнаружил, что, как и положено, многие "антинаталисты считают, что мир без людей или со значительно меньшим их числом в конце концов превратится в рай, свободный от загрязнения, с богатыми природными ресурсами. Как выразился один из сторонников вымирания человечества в январе 2020 года в письме в местную газету, "примерно через 20 000 лет после исчезновения человека эта великолепная устойчивая биосфера вернется к своему совершенству".
В начале 2020 г., когда вирус COVID-19 распространился по всему миру, некоторые экологические экстремисты радовались растущему числу жертв. Аспирантка Стэнфордского университета по экологии Сьерра Гарсия собрала несколько ужасающих примеров такого ликования. Одним из ярких примеров является твит, набравший около 300 тыс. "лайков" и провозглашающий: "Wow.... Earth is recovering.... Коронавирус - это вакцина Земли. Мы - вирус".
К сожалению, подобное отношение можно встретить и среди известных людей. Политик из Квебека и ведущий ток-шоу на радио Люк Феррандес похвалил вирус за снижение углеродного следа в Ухане. Газета New York Times отметила, что плюсом усилий по социальному дистанцированию является то, что они могут помочь в борьбе с изменением климата, а CNN опубликовала заголовок "Есть маловероятный бенефициар коронавируса: Планета".
Экологический корреспондент Би-би-си с ликованием сообщал, что по мере распространения вируса загрязнение воздуха и выбросы CO2 быстро снижались. Некоторые экологи, довольные тем, что пандемия COVID-19 и сопутствующий ей экономический кризис сократили выбросы CO2, опасаются, что, как только ситуация наладится, в посткризисных экономиках произойдет резкий рост вредных выбросов.
Наиболее крайние приверженцы антигуманизма - это люди, которые не полагаются на убеждение или действия правительства, а берут дело в свои руки и начинают выбраковывать представителей человеческой расы, хотя бы частично, ради сохранения окружающей среды на планете.
За несколько минут до расстрела 22 человек в магазине El Paso Walmart 3 августа 2019 года стрелок Патрик Крузиус выпустил манифест под названием "Неудобная правда", что является отсылкой к документальному фильму бывшего вице-президента США Эла Гора об изменении климата, вышедшему в 2006 году.
"Наш образ жизни разрушает экологию нашей страны", - написал он. "Но, черт возьми, большинство из вас слишком упрямы, чтобы изменить свой образ жизни. Поэтому следующим логическим шагом будет уменьшение количества людей в Америке, использующих ресурсы. Если мы сможем избавиться от достаточного количества людей, то наш образ жизни станет более устойчивым".
Люди в США, которых Крузиус хотел убить, были латиноамериканцами - группой, которая, по мнению Крузиуса, даст Демократической партии США постоянное преимущество на выборах. В обмен на поддержку латиноамериканцев, рассуждал Крузиус, демократы будут держать границы открытыми, что приведет к дальнейшей иммиграции. Крузиус был явным белым супремасистом, но отчасти оправдывал свою кровожадность мальтузианскими идеями.
Он был не первым стрелком, который сделал это. Во вступительном слове своего манифеста Крузиус заявил, что его вдохновил Брентон Таррант, австралиец, убивший 15 марта 2019 года 51 человека в двух мечетях в Новой Зеландии.
Манифест Тарранта, озаглавленный "Великая замена", похож на манифест Крузиуса, хотя в первом случае речь шла не о латиноамериканцах в США, а о мусульманах в Новой Зеландии. В одном из разделов своего манифеста Таррант возлагает ответственность за изменение климата на повышение рождаемости в преимущественно небелых странах, заявляя, что "захватчики - это те, кто перенаселяет мир. Убейте захватчиков, уничтожьте перенаселение и тем самым спасите окружающую среду".
Позднее он писал, что "Зеленого будущего с бесконечным ростом населения не существует, идеальный зеленый мир не может существовать в мире с населением в 100, 50 или даже 10 млрд. человек. Продолжение иммиграции в Европу - это экологическая война и, в конечном счете, разрушение самой природы".
Сам Таррант, похоже, вдохновлялся Андерсом Берингом Брейвиком, правым экстремистом, убившим 77 человек в результате взрывов и стрельбы на норвежском острове Утёйя 22 июля 2011 года. У Брейвика тоже был манифест - бессвязный сборник на 1500 страниц, в котором в одном месте содержался призыв ограничить численность населения планеты 2,5 млрд. человек, чтобы избежать разрушения окружающей среды.
Крузиус, Таррант и Брейвик представляют собой глобальный феномен массовых убийц, вдохновленных новой идеологией, получившей название "экофашизм". В широком смысле слова экофашисты сочетают белый национализм с экологическим экстремизмом, придавая тем самым новый смысл понятию "кровь и почва".
Однако мальтузианские убийцы не ограничиваются ультраправыми. Начиная с конца 1970-х годов, воинствующий луддит Тед Качинский, известный как "Унабомбер", рассылал бомбы видным деятелям науки и промышленности с целью свержения индустриального общества и возвращения человечества к кормовому существованию.
В манифесте Качиньского основное внимание уделялось влиянию современной жизни на культуру и психологию человека, а не на окружающую среду. В своем предисловии он признал эту направленность, заявив, что "по практическим соображениям мы вынуждены ограничить наше обсуждение теми областями, которым уделяется недостаточное внимание со стороны общественности.... Поскольку существуют хорошо развитые экологические движения и движения за сохранение дикой природы, мы очень мало писали о деградации окружающей среды или уничтожении дикой природы, хотя считаем их очень важными."
Тем не менее, когда он все же затронул тему окружающей среды, то выразил сожаление по поводу утраты мальтузианского контроля над ростом населения. "Одним из последствий вторжения индустриального общества стало то, что ... контроль над численностью населения был выведен из равновесия. Отсюда и демографический взрыв со всеми вытекающими отсюда последствиями", - писал он. "Никто не знает, что произойдет в результате разрушения озонового слоя, парникового эффекта и других экологических проблем, которые пока невозможно предвидеть".
Мотивы Коннора Беттса, который, по данным полиции, застрелил 10 человек в Дейтоне (штат Огайо) 4 августа 2019 г., более загадочны. Беттс был застрелен полицией на месте массового убийства, и никакого манифеста до сих пор не обнаружено. Однако он оставил твиты и разрозненные анекдоты, которые в некоторой степени проясняют его мысли. Твиттер-аккаунт Беттса был подчеркнуто левым.
После стрельбы в школе Паркленда 14 февраля 2018 г. Беттс осудил насилие с применением огнестрельного оружия, написав на странице сенатора-республиканца Роба Портмана в Twitter : "Сколько тебе заплатили, чтобы ты смотрел в другую сторону? Погибли 17 детей. Если не сейчас, то когда?" Он также поддержал воинствующий социализм и антифашизм, написав такие твиты, как "Я хочу социализм, и я не буду ждать, пока идиоты наконец придут к пониманию" и "Убейте каждого фашиста".
Беттс также явно выступала за иммиграцию, используя риторику Александрии Окасио-Кортез (она сравнивала американские центры содержания иммигрантов с концентрационными лагерями времен Второй мировой войны) и писала в Твиттере: "Срубите заборы. Режьте шины ICE. Бросайте болторезы через заборы".
Тем не менее, Беттс, по-видимому, разделяет некоторые экологические опасения. Он ретвитнул высказывание пользователя Twitter под ником "@fingerblaster", который утверждал, что "если у нас нет права на климат, поддерживающий жизнь, то мы, вероятно, можем утверждать, что убийство также законно". Он также поделился твитом от "@AliceAvizandum", который выступал за "обезглавливание катанами всех нефтяных руководителей" в качестве решения проблемы изменения климата. Другой ретвит был от "@fazolisfacts", который изобразил медведя Смоки в красной бандане с серпом и молотом и с табличкой "Помните! Планета не умирает, ее убивают".
Это тревожные тенденции, но было бы неправильно завершать этот раздел предположением, что все экологически сознательные люди спокойно относятся к антигуманистическим и антинаталистским экстремистам, которые доминируют в заголовках газет. В конце концов, авторы этой книги считают себя экологически сознательными людьми. Более того, в своей книге мы с удовольствием опираемся на мудрость таких "экомодернистов" и "экопрагматиков", как Майкл Шелленбергер, с которым мы познакомимся далее в этой главе, и Джесси Аусубел, с которым мы познакомились в главе 1. Вопрос о том, получат ли тезисы этих ученых о компромиссе между благополучием человечества и бережным отношением к окружающей среде ту поддержку, которой они заслуживают, увы, остается открытым.
...и отмечен ростом экологической тревоги.
Хотя экотревожность не включена в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам США, "специалисты в области психического здоровья используют термин "экотревожность" в рамках экопсихологии - направления, занимающегося изучением психологических отношений людей с остальной природой и того, как это влияет на их личность, благополучие и здоровье". "Более того, Американская психиатрическая ассоциация в 2017 году охарактеризовала экотревогу как "хронический страх перед экологической гибелью" и отметила, что влияние изменения климата на психическое здоровье может проявляться в виде "травмы и шока, посттравматического стрессового расстройства, тревоги, депрессии, злоупотребления психоактивными веществами, агрессии, снижения чувства самостоятельности и контроля, чувства беспомощности, фатализма и страха".
Все больше фактов свидетельствует о том, что экологические проблемы способствуют повышению уровня тревожности во всем мире. Так, в 2021 г. исследователи из Университета Бата опросили 10 тыс. молодых людей в возрасте от 16 до 25 лет в Австралии, Бразилии, Великобритании, Индии, Нигерии, Португалии, США, Финляндии, Франции и Филиппинах. Данное исследование является последним и наиболее полным изучением восприятия молодыми людьми экологического состояния планеты. Исследователи обнаружили, что в среднем 83% респондентов считают, что "люди не заботятся о планете". Семьдесят пять процентов считают, что "будущее пугает". Пятьдесят шесть процентов считают, что "человечество обречено". Пятьдесят пять процентов считают, что у них будет "меньше возможностей, чем у их родителей". Наконец, 39% заявили, что они "не решаются заводить детей".
Некоторые результаты оказались поразительно схожими. Например, 78% американцев и 76% нигерийцев считают, что "люди не заботятся о планете". Семьдесят восемь процентов американцев и 70 процентов нигерийцев считают, что "будущее пугает". Сорок шесть процентов американцев и 42 процента нигерийцев считают, что "человечество обречено". Сорок четыре процента американцев и 49 процентов нигерийцев считают, что у них будет "меньше возможностей, чем у [их] родителей". Наконец, 36% американских и 23% нигерийских респондентов (но 41% индийских) заявили, что они "не решаются заводить детей".
С одной стороны, всеобщая обреченность и мрачность в отношении состояния планеты может показаться несколько удивительной, если учесть, что качество окружающей среды в богатых странах, как правило, гораздо выше, чем в бедных. Приведем лишь один пример: индекс экологической эффективности, разработанный Йельским и Колумбийским университетами и количественно оценивающий экологическую эффективность национальной политики, регулярно возглавляют самые богатые государства Земли. В 2018 году в первую десятку вошли (в порядке убывания) Швейцария, Франция, Дания, Мальта, Швеция, Великобритания, Люксембург, Австрия, Ирландия и Финляндия. В нижнюю десятку вошли (в порядке убывания) Центральноафриканская Республика, Нигер, Лесото, Гаити, Мадагаскар, Непал, Индия, Демократическая Республика Конго, Бангладеш и Бурунди.
С другой стороны, все люди страдают от ряда негативных предубеждений, о которых мы говорили в главе 1. Эти предубеждения заставляют нас недооценивать или отсеивать то, что хорошо, и в то же время концентрировать непропорционально большое внимание на том, что плохо. Универсальность этих психологических черт может помочь объяснить, почему респонденты, которым нравится гораздо лучшее качество окружающей среды, воспринимают состояние планеты примерно так же, как и респонденты, страдающие от гораздо худшего качества окружающей среды. К сожалению, негативизм также заставляет нас недооценивать или игнорировать реальный прогресс, достигнутый человеком в решении экологических проблем в прошлом. Более того, они препятствуют рациональному оптимизму в отношении нашей способности решать экологические проблемы в будущем. Именно в этом контексте трудно переоценить роль повышения уровня жизни.
Экономисты давно подозревают, что существует связь между ростом благосостояния и повышенным вниманием к окружающей среде. Согласно экологической кривой Кузнеца (ЭКС) - гипотезе, получившей широкое распространение в экономической науке, - состояние окружающей среды ухудшается одновременно с экономическим ростом до достижения определенного уровня дохода на человека. В этот момент ресурсы начинают направляться на охрану окружающей среды, и экосистема восстанавливается.
Так, в одной из работ 2006 г. было установлено, что "среди 50 стран с обширными лесными массивами, представленных во всеобъемлющей Глобальной оценке лесных ресурсов 2005 г. Продовольственной и сельскохозяйственной организации, ни одна страна, где годовой валовой внутренний продукт на человека превышал 4600 долл. Иными словами, в обществах с доходом на душу населения выше 6200 долл. Аналогичные эффекты EKC наблюдались в отношении загрязнения воды и воздуха, а также выбросов диоксида серы, оксида азота, свинца, хлорфторуглеродов, сточных вод и других вредных факторов окружающей среды.
И наоборот, резкое снижение уровня жизни может иметь серьезные последствия для окружающей среды. Например, после краха экономики Зимбабве в начале 2000-х годов люди начали убивать ранее охраняемых диких животных, чтобы прокормить свои семьи. Аналогичным образом, после краха экономики Венесуэлы в середине 2010-х годов отчаявшиеся венесуэльцы убивали и съедали животных из зоопарка в столице страны Каракасе.
Поэтому часть решения проблемы глобальной экологической тревоги, безусловно, должна заключаться в том, против чего категорически выступают многие экстремальные экологи: в быстром и устойчивом экономическом развитии бедных стран.
Становится ли экологизм светской религией?
Майкл Шелленбергер - американский эколог, получивший в 2008 г. премию журнала Time "Герой окружающей среды" и основавший в Калифорнии аналитический центр Environmental Progress. "В 17 лет, - пишет Шелленбергер, - я жил в Никарагуа, чтобы выразить солидарность с сандинистской социалистической революцией. В 23 года я собирала деньги для гватемальских женских кооперативов. В 20 лет я жила на полуострове Амазонка, проводя исследования с мелкими фермерами, борющимися с захватом земель. В 26 лет я помогала разоблачать плохие условия труда на фабриках Nike в Азии. Я стал защитником окружающей среды в 16 лет, когда организовал сбор средств для организации Rainforest Action Network. В 27 лет я помог спасти последние неохраняемые древние красные леса в Калифорнии. В 30 лет я выступал за возобновляемые источники энергии и успешно помог убедить администрацию Обамы инвестировать в них 90 млрд. долл."
В течение многих лет Шелленбергер наблюдал, как риторика экологов становится все более апокалиптической. "Но в прошлом году [2019] все вышло из-под контроля", - пишет он в статье, опубликованной в 2020 году. Александрия Окасио-Кортез заявила: "Если мы не решим проблему изменения климата, то через 12 лет наступит конец света". Самая известная британская экологическая группа заявила, что "изменение климата убивает детей". Самый влиятельный в мире "зеленый" журналист Билл Маккиббен назвал изменение климата "величайшей проблемой, с которой когда-либо сталкивалось человечество", и заявил, что оно "уничтожит цивилизации". "И вот Шелленбергер решил написать книгу, анализирующую одержимость экологов апокалипсисом.
В книге "Апокалипсис никогда: Why Environmental Alarmism Hurts Us All" Шелленбергер отмечает, что природа пропитана мистицизмом, который может порождать сильное художественное и духовное вдохновение, но в то же время он может затруднять рациональное рассмотрение природы. В качестве примера Шелленбергер приводит заблуждение, связанное с апелляцией к природе. Человек, апеллирующий к природе, утверждает, что естественные вещи, например компост, лучше искусственных, например синтетических удобрений, только потому, что они естественны. Конечно, искусственные вещи являются такой же частью природы, как и все остальное, и большинство людей считают такие "естественные" вещи, как рак и землетрясения, довольно плохими. Апелляция к природе, очевидно, иррациональна, но она все равно пронизывает рассуждения об окружающей среде. Например, генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры способны вернуть гектары сельскохозяйственных угодий диким животным, но их часто критикуют как неестественные и потому вредные для человека и окружающей среды.
Другим распространенным мифом о природе является представление о ней как о саморегулирующемся, гармоничном целом с естественным равновесием, которое человек разрушает. Однако если рассмотреть историю Земли, то становится ясно, что идеального равновесия, которое мог бы нарушить человек, не существует. Природа действительно постоянно меняется, и каменноугольный период не был "лучше" или "хуже" юрского. Хотя верно, что некоторые угрозы планете, такие как столкновение с астероидом, несомненно, приведут к экологическому коллапсу, Шелленбергер заметил, что экологические активисты не смогли представить четких доказательств того, что такие изменения окружающей среды, как таяние льдов, вырубка лесов и (потенциально) смещение океанических течений, "сложатся в апокалиптическую сумму, превышающую их части". Если Земля не является гармоничным целым, то откуда взялось представление о природе как об идеально сбалансированной и взаимосвязанной системе?
Шелленбергер указывает на религию. В иудаизме и христианстве считается, что мир природы является продуктом разумного замысла, и каждое существо играет роль в великом замысле Бога. С понятием "целостность" или "великий замысел" мы уже сталкивались в главе 7. Аналогичным образом, многие экологи рассматривают каждый вид как неотъемлемую часть более крупной экосистемы или биосферы. Поэтому, согласно теории, когда люди уничтожают один вид, они запускают цепную реакцию вымирания, которая в конечном итоге приведет к исчезновению самого человечества, так сказать, к первородному греху, ведущему к апокалипсису, описанному в книге Откровений.
Экологи, как правило, не являются верующими христианами, но мифы и мораль иудаизма и христианства глубоко укоренились в западной культуре. Поэтому вполне резонно предположить, что эти религиозные традиции могут подсознательно формировать основополагающие убеждения экологизма, создавая тем самым новую светскую религию. Шелленбергер объясняет, что "в иудео-христианской традиции человеческие проблемы проистекают из нашего несоответствия Богу" , а "в апокалиптической экологической традиции человеческие проблемы проистекают из нашего несоответствия природе" . В этой светской религии Бога заменяет природа, а священство - ученые, которым поручено интерпретировать естественный порядок вещей.
К наблюдениям Шелленбергера можно добавить анализ параллелей между традиционной религией и апокалиптическим экологизмом, проведенный Майклом Крихтоном. Как отметил в 2003 году американский писатель (1942-2008),
Если внимательно присмотреться, то можно увидеть, что экологизм, по сути, является совершенной переделкой традиционных иудео-христианских верований и мифов XXI века. Есть первоначальный Эдем, рай, состояние благодати и единения с природой, есть падение из благодати в состояние загрязнения в результате вкушения от древа познания, и в результате наших действий наступает судный день для всех нас. Все мы - энергетические грешники, обреченные на гибель, если не будем искать спасения, которое теперь называется устойчивостью. Устойчивость - это спасение в церкви окружающей среды. Точно так же, как экологически чистая пища является ее причастием, той облаткой без пестицидов, которую пьют правильные люди с правильными убеждениями.
Помимо схожести структуры, экологизм удовлетворяет те же психологические потребности, что и религия. Спасение Земли изображается как великая борьба за существование, что превращает экологов в праведных героев и придает жизни многих людей дополнительный смысл. Эти религиозные качества не обязательно плохи. Чтобы быть счастливым, человеку необходимо как-то находить смысл, но, как отмечает Шелленбергер, "религия становится все более апокалиптической, разрушительной и саморазрушительной", что приводит "ее приверженцев к демонизации своих оппонентов... ограничению власти и процветания" и распространению "тревоги и депрессии". Как это произошло?
Апокалиптическая сторона экологизма, по мнению Шелленбергера, проистекает из беспокойства по поводу природы человеческого прогресса. После того как в эпоху Просвещения религия была отделена от науки, знания перестали черпаться из священных писаний. Наше понимание мира стало более точным, но уверенность и стабильность, которые люди черпали из религии, в целом были утрачены. Со временем научный прогресс стал нормой и казался неостановимым. Положительные эффекты научного прогресса, такие как рост уровня жизни , стали обыденностью, и явная связь между инновациями и улучшением жизни человека отошла на второй план. Напротив, новые технологии стали вызывать страх, а некоторые люди стали опасаться, что дальнейший технический прогресс может привести к гибели цивилизации.
Вместо того чтобы стремиться к "зеленой утопии", как это делали экологи прошлого, современное "зеленое" движение стало одержимо страхом, предсказывая конец света в результате вызванного технологиями изменения климата. Шелленбергер рассказал о своем опыте участия в акции протеста Extinction Rebellion на Трафальгарской площади в Лондоне. Он отметил, что хотя демографически протестующие были похожи на членов более старой группы "Земля прежде всего!" (т.е. белые, богатые и образованные), участники Extinction Rebellion были уникально одержимы идеей смерти. Он писал, что видел "большие транспаранты со словом DEATH", "женщин в черных траурных вуалях" и "мертвенно-молчаливых активистов" в "кроваво-красных платьях" и с "призрачно-белой" краской на лице.
Для объяснения этой апокалиптической тенденции Шелленбергер опирается на книгу американского антрополога Эрнеста Беккера (1924-1974) "Отрицание смерти", вышедшую в 1973 году. Страх смерти, писал Беккер, является основной частью нашего подсознания. Мы осознаем свою смертность в самом начале жизни и всю последующую ее часть решаем эту проблему, часто подсознательно. Одним из способов борьбы со смертью, по мнению Беккера, является создание "проекта бессмертия" - способа гарантировать, что после смерти мы оставим после себя какое-то наследие. Это может означать рождение детей, открытие бизнеса или создание произведений искусства. Ключевая часть проекта бессмертия заключается в том, что человек является героем истории, самоотверженным родителем, смелым предпринимателем или эксцентричным художником.
Экологизм функционирует как проект бессмертия, предлагая психологическое избавление от смертности. Шелленбергер упоминает об исследованиях, показывающих, что "дети, которые участвуют в климатическом активизме, имеют лучшее психическое здоровье, чем дети, которые знают об изменении климата, но ничего не делают для этого". Он отмечает, что рост климатической тревоги совпал с ростом уровня тревоги, депрессии и самоубийств в США и Европе, причем "семьдесят процентов американских подростков называют тревогу и депрессию основной проблемой".
Как и любой проект бессмертия, экологизм требует для своего функционирования определенного нарратива. Один из таких нарративов - героическая борьба экологических активистов и ученых с промышленными злодеями. Но любая история, в которой присутствуют злодеи, порождает гнев, и это может быть опасно. Например, выбросы углекислого газа не порождены злыми намерениями, а "являются побочным продуктом потребления энергии", что является необходимой частью ликвидации глобальной бедности. Если бы экологи добились успеха в сокращении использования ископаемого топлива в развивающихся странах, пострадали бы самые бедные и уязвимые люди в мире. Конструктивный гнев, пишет Шелленбергер, может изменить систему, но нигилистический гнев грозит большими разрушениями.
Помимо гнева, апокалиптический экологизм порождает много печали. Это пессимистическое мировоззрение, согласно которому стремление к процветанию приведет к вымиранию нашего вида. Шелленбергер вспоминает, что "чем больше апокалиптических экологических книг и статей я читал, тем грустнее и тревожнее себя чувствовал". Он отмечает, что, хотя экологи могут избежать депрессии с помощью своего движения, нарратив, который они продвигают, усиливает тревогу, которая уже растет в современном обществе.
Наша книга - это светская книга, а не религиозный трактат. Наши ценности гуманистичны. Мы ценим жизнь, потому что ценим свою собственную жизнь и жизнь своих друзей и близких. Мы не приветствуем и не осуждаем упадок организованной религии как источника смысла. Мы признаем это как факт современной жизни. Аналогичным образом мы признаем, что для того, чтобы справиться со смертью, в человеке развилось сильное стремление к трансцендентному. Наконец, мы замечаем, что в отсутствие традиционной религии потребность в трансцендентном восполняется чем-то другим, в том числе, как выяснил ученый из колледжа Уильямса Джейсон Джозефсон Сторм в своей книге 2017 года "Миф о расколдовывании: Magic, Modernity, and the Birth of the Human Sciences", духовность нью-эйдж, паранормальные верования, языческое поклонение природе и т.п.
Упадок религии в богатых странах (и среди образованной и все более преуспевающей мировой элиты) привел к образованию пустоты, которую все больше заполняет экологизм. Как пишет экономист, историк и христианка Дейрдре Макклоски из Иллинойского университета в Чикаго в своей книге 2010 г. "Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир",
[Экологизм] преподается сейчас в американских школах как гражданская религия (и с еще более пылкой риторикой в Германии, Нидерландах и особенно в Швеции).... [В Швеции поклонение природе начинается дома и в детских садах, с рассказов о благодетельном тролле Мулле [популярный детский персонаж], и продолжается в остальных школах, занимая значительную часть учебной программы на манер религиозного обучения. К зрелому возрасту каждый швед становится страстным поклонником природы и проводит воскресные дни, собирая ягоды в лесу. Человеку необходим такой контакт с трансцендентным (хотя богословы отмечают, что поклонение чему-либо, кроме Бога, имеет проблему идолопоклонства перед тем, что пройдет). Сегодня Швеция - не более светская страна, чем во времена норвежских богов или лютеранства. Шведы презирают Аллаха, но страстно поклоняются трансцендентности Mulle..... Левые экологи поклоняются Мальтусу, опираясь не на свежие научные данные, а на математическую "логику", согласно которой "ресурсы должны" быть ограничены. (Такая бездоказательная логика, не требующая утомительного изучения социальных наук и социальных фактов, может объяснить, почему механистический экологизм привлекает так много ученых-физиков и особенно биологов). Забудьте о Марксе, говорят новые левые 2010 года. Ура Мальтусу.
Разум, по нашему мнению, необходим для того, чтобы выявить ту квазирелигиозную роль, которую вера в наступление экологического апокалипсиса играет в жизни многих благонамеренных, но все более неразумных людей. Факты, настаиваем мы, дают рациональные основания для осторожного оптимизма в отношении состояния планеты.
Ч
АСТЬ ТРЕТЬЯ.
Резюме
В третьей части этой книги мы рассмотрели некоторые из основных причин роста изобилия. Мы отметили, что, в отличие от нечеловеческих животных, люди добились процветания, разработав сложные способы сотрудничества и получения знаний. Мы не только ведем более интенсивную и обширную торговлю, чем другие виды; что еще важнее, мы постоянно внедряем инновации. Именно инновации отличают относительно медленный смитианский рост (т.е. процесс увеличения числа людей, земли и капитала в производственных процессах) от относительно быстрого шумпетерианского роста (т.е. процесса расширения экономики за счет технологических изменений). Процесс инноваций, однако, может быть разрушительным и, следовательно, угрожающим статус-кво. Вследствие этой "проблемы" инновации, как правило, сдерживались или даже подавлялись сильными мира сего. Однако со временем геополитическая конкуренция заставила институты некоторых западноевропейских стран стать более экономически и политически инклюзивными. Одновременно произошли революции в западноевропейской мысли и этике, особенно в отношении простых людей к инновациям и коммерции. Именно эти события позволили человеческой изобретательности засиять и тем самым вывести все большую часть населения Земли из относительной стагнации и мальтузианской ловушки.
К сожалению, причины процветания человечества - либерализм (в его исконно европейском, а не современном американском понимании), открытость и инклюзивность - не получили ни широкого распространения, ни признания. Не успели отдельные части человечества начать испытывать исторически беспрецедентные улучшения в продолжительности жизни, питании, образовании и т.д., как возникли конкурирующие концепции человеческого процветания. На протяжении всего XIX века и вплоть до начала XX века крайний национализм (включая различные расистские, империалистические и фашистские доктрины) и социализм (включая коммунизм, маоизм и национал-социализм) соперничали с либерализмом за мировое господство. Один за другим вызовы либерализму терпели поражение или дискредитировали себя. Антилиберальный вакуум, как мы утверждаем, постепенно и все более активно заполнялся экстремальной формой экологизма. Конечно, кто-то возразит, что вред от экологического экстремизма не сравним с разрушительностью прежних антилиберальных идеологий, однако невозможно отрицать, что мономаниакальная приверженность крайним формам экологизма может привести к грубым нарушениям прав человека, как это произошло в Китае и Индии. Идеология крайнего экологизма и ее сторонники являются антинаталистскими, антигуманистическими, антирастущими и антипрогрессивными. Самое тревожное, что крайний экологизм и его сторонники становятся все более радикальными, как и подобает новой и все более популярной форме светской религии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
. Может ли суперизобилие быть долговечным?
Проблема мира заключается не в большом количестве людей, а в отсутствии политической и экономической свободы.
Джулиан Саймон, The Ultimate Resource
В 2018 году мы начали работать над обновлением знаменитого пари Саймона-Эрлиха. Вместо того чтобы, как Саймон и Эрлих, сосредоточиться на реальных или скорректированных на инфляцию ценах на товары, мы поставили перед собой задачу оценить изменение изобилия ресурсов относительно изменения доходов. Мы также увеличили период анализа с 10 лет (1980-1990 гг.) до 37 лет (1980-2017 гг.). Наконец, мы увеличили количество анализируемых товаров с 5 до 50. Наше первоначальное исследование "Индекс изобилия Саймона: A New Way to Measure Availability of Resources", вышло в декабре 2018 года. В период с 1980 по 2017 год, как мы выяснили, средние временные цены на сырьевые товары упали на 64,7%. За тот же период население Земли увеличилось на 69,3%. Это означает, что на каждый 1% прироста населения средняя временная цена товаров снижалась на 0,934%. Мы также обнаружили, что изобилие ресурсов росло с совокупным годовым темпом роста 4,32%, что означает, что в 2017 году изобилие ресурсов на уровне населения было на 379,6% больше, чем в 1980 году. Эти выводы разожгли наши аппетиты. В течение следующих трех лет мы совершенствовали методологию и расширяли рамки исследования. Результатом этих усилий, уважаемый читатель, стала данная книга.
С точки зрения современных людей, живущих в развитых обществах, большинство людей прошлого сталкивались с почти невообразимыми трудностями. Насилие, болезни и голод, которые до сих пор не дают покоя несчастным жителям беднейших стран мира, усугублялись глубоким и всеобщим невежеством. Нашим предкам были неизвестны самые элементарные факты о мироздании и месте человека в нем. Чтобы справиться со страданиями и наполнить жизнь высшим смыслом, люди создали религию. Ранние религии, как и все великие религии современности, отражали трагический мир прошлого. Точнее говоря, они отражали психологию человека, пытавшегося понять смысл жизни, в которой, по известному выражению Томаса Гоббса, "не было ни искусств, ни письма, ни общества, и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти, а жизнь человека - одинокая, бедная, мерзкая, грубая и короткая". Многое в мире изменилось, особенно за последние два столетия, но психологические черты человека (и наши гены) развиваются медленнее. Окруженные исторически небывалым изобилием и спокойствием, наши "каменные умы", как следствие, продолжают воспринимать действительность через призму набора негативных предубеждений, заставляющих нас думать, что мир находится в гораздо худшем состоянии, чем он есть на самом деле. Причины пессимизма меняются, но мозг предков, управляющий нашей жизнью сегодня, жаждет ежедневной подпитки страхом и тревогой.
В этой книге мы сосредоточились на одном древнем источнике отчаяния, который, судя по некоторым недавним фильмам, а также части общественных дискуссий, не теряет своей актуальности и сегодня: страхе перед перенаселением и сопутствующим ему истощением природных ресурсов. Разумеется, этот страх существовал на протяжении тысячелетий, и Томас Мальтус, наиболее яркий его сторонник, заслуживает уважения как достойный историк. Парадоксально, но Мальтус написал свой влиятельный тезис о том, что численность населения растет в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания может расти только в арифметической, как раз в тот момент, когда мир начал претерпевать фундаментальные изменения. В конце XVIII века некоторые западноевропейские страны и их колониальные ответвления начали выбираться из мальтузианской ловушки. Смертность начала снижаться, доходы населения расти, питание улучшаться. По многим показателям жизнь стала лучше. Со временем большая часть остального мира пошла по стопам Западной Европы, переняв, пусть частично и несовершенно, либеральные институты, либеральную этику, либеральную приверженность открытому исследованию, науке и технологиям. В этом постмальтузианском мире наш вид процветал и размножался. В 1800 г. нас было 1 млрд. человек. К 1950 г. в мире насчитывалось 2,5 млрд. человек, а в 2020 г. эта цифра возрастет до 7,8 млрд. человек.
Страх перед "неустойчивым" ростом населения привел к интеллектуальной битве между мальтузианцем Полом Эрлихом и рогоносцем Джулианом Саймоном, героем этой книги. Спор между этими двумя людьми вдохновил тысячи книг и статей. Эта книга предлагает новый взгляд на взаимосвязь между населением и ресурсами. Мы считаем, что наиболее значимый способ оценки изобилия ресурсов - через призму почасовой оплаты труда. Как признавал сам Саймон, "более личным, но часто уместным критерием дефицита является то, чувствуете ли вы, я и другие люди, что мы можем позволить себе купить материал". То есть может иметь значение соотношение между ценой и доходом. Если цена на продукты питания остается прежней, а доход резко падает, то мы чувствуем, что продукты питания стали более дефицитными. Аналогичным образом, если наша зарплата растет, а цена на нефть остается неизменной, то мы чувствуем, что нефть становится менее дефицитной". Для этого мы оценили изобилие ресурсов на личном уровне и на уровне населения. Мы рассмотрели множество различных ресурсов и ставок заработной платы в разных странах и за разные периоды, самый длительный из которых составил 168 лет. В среднем, по нашим оценкам, изобилие личных ресурсов росло более чем на 3% в год, то есть удваивалось каждые два десятилетия или около того. По нашим оценкам, обеспеченность населения ресурсами росла в среднем более чем на 4% в год, то есть удваивалась примерно каждые 16 лет. Более того, мы обнаружили, что во всех проанализированных нами массивах данных обилие ресурсов росло быстрее, чем численность населения за тот же период. Такое положение дел мы называем сверхизбыточностью. На основании этих данных мы пришли к выводу, что увеличение числа людей, как правило, приносит пользу остальному человечеству, а не приводит к его обнищанию.
Может ли продолжаться сверхизбыточность? Сверхизбыточность, по нашему мнению, зависит от двух основных составляющих: людей и свободы. Люди, которые могут свободно думать, говорить, читать, публиковать и взаимодействовать с другими, генерируют идеи, а проверенные на рынке идеи ведут к прогрессу. Чем больше на планете людей и чем больше свободы они имеют, тем выше вероятность появления новых хороших идей для решения проблем, которые еще остаются и которые возникнут в будущем. Рассмотрим лишь одну из таких проблем. Ископаемое топливо освободило человечество от зависимости от мускульной силы человека и животных и открыло современную эру, в которой доминирует сначала паровой двигатель, а затем двигатель внутреннего сгорания. Но они также способствовали потеплению планеты, которое мы наблюдаем в настоящее время. Ядерное деление - очень безопасный и надежный источник энергии, не выбрасывающий CO2 в атмосферу, но большинство стран отказываются от строительства новых ядерных реакторов, в том числе из-за получивших широкую огласку аварий в таких местах, как Чернобыль и Фукусима. Ядерный синтез может быть еще более безопасным. В процессе ядерного синтеза мелкие атомы сливаются в более крупные, выделяя огромное количество энергии. Увы, ядерный синтез сложен, и чтобы сделать его жизнеспособным, человечеству необходимо продолжать инновации.
По аналогии, в инновационном процессе элементы капитала соединяются в новые творения, создавая потенциально огромную стоимость. Поскольку идеи не состоят из материи, законы термодинамики на них не распространяются. Таким образом, инновации могут создавать новую стоимость в геометрической прогрессии. Но будем ли мы продолжать внедрять инновации? Мы видим на горизонте как минимум три потенциальные угрозы. Первая - это вызванное экологической паникой сокращение численности населения планеты. Вторая - потенциально серьезное сокращение свободы слова. Третья - вездесущая опасность дальнейшего ограничения свободы рынка. Рассмотрим их по очереди.
Начнем с того, что мы не занимаем никакой позиции по вопросу об оптимальной численности населения Земли, ограничиваясь констатацией того факта, что с начала эпохи инноваций рост численности населения значительно ускорил, а не замедлил экономический рост и уровень жизни. Как уже было сказано и подробно описано, политика принуждения и другие стимулы, направленные на сокращение численности семьи, не являются ни полезными, ни моральными. Скорее наоборот. Они вредят экономическому росту и, что гораздо важнее, приводят к большим страданиям и даже смерти. Но мы также выступаем против государственных мер, которые принуждают или иным образом стимулируют людей иметь больше детей. Численность населения должна отражать свободный выбор отдельных мужчин и женщин. Хотя такая свобода может снизить рост численности населения и, соответственно, замедлить экономический рост, мы считаем, что свобода человека важнее экономического роста. Государственная политика, включая различные стимулирующие структуры , такие как налогообложение и регулирование, должна быть выстроена таким образом, чтобы не оказывать влияния на рост численности населения. Если же такого влияния избежать невозможно, то государственная политика должна быть направлена на рост населения, а не на его сокращение. Тем не менее, даже в свободном обществе, которое не принуждает и не стимулирует родителей к принятию тех или иных решений, родительский выбор не делается в интеллектуальном вакууме.
Ceteris paribus, нострумы экстремального экологизма могут снизить рост населения, если их бездумно повторяют политики, ученые, представители социальных сетей, религиозные лидеры, знаменитости и, прежде всего, средства массовой информации. Последствия настойчивого нагнетания страха хорошо заметны. После того как мы начали писать эту книгу, британская ежедневная газета "Гардиан", например, опубликовала статью, в которой процитировала слова 27-летней женщины: "Я чувствую, что не могу с чистой совестью принести ребенка в этот мир и заставить его пытаться выжить в условиях, которые могут быть апокалиптическими". BBC написала о паре, которая решила не заводить детей. "Мы пришли к этому решению по личным соображениям", - говорит 30-летняя Морган, разделяющая взгляды своего партнера Бикнера на рождение детей. "Я хотела максимально уменьшить свой собственный углеродный след и свое собственное воздействие". New York Times рассказала историю Лори Дэй, женщины, страдающей от "ужасающей тревоги" и "повторяющихся кошмаров о безопасности ее дочери... вызванных перспективой катастрофического изменения климата". New York Post, тем временем, высказала мнение: "Жизнь и так достаточно изнурительна. А мир разбит и горит. Кто захочет принести новую, невинную жизнь в преступно неравное общество, расположенное на планете с катастрофически повышающимся уровнем моря?"
Это не просто анекдоты. Недавние исследования показывают, что родители, считающие, что рождение детей вредит планете или, что еще хуже, ставит под угрозу будущее всего вида, менее склонны иметь больше детей или вообще заводить детей. Так, в исследовании, опубликованном в 2020 г. в журнале Climatic Change, "59,8% [американских] респондентов [в возрасте от 27 до 45 лет] сообщили, что "очень" или "крайне" обеспокоены "углеродным следом" деторождения, [и] 96,5% респондентов были "очень" или "крайне" обеспокоены благополучием своих существующих, ожидаемых или гипотетических детей в мире, где изменится климат. Это в значительной степени было связано с подавляющим негативным ожиданием будущего в связи с изменением климата". Год спустя глобальное исследование, о котором мы упоминали в главе 10, показало, что 39% респондентов во всем мире и 36% респондентов в США "не решаются заводить детей" из-за экологических соображений. Наконец, аналитики американской инвестиционно-банковской компании Morgan Stanley пришли к выводу, что "движение за отказ от рождения детей из-за опасений по поводу изменения климата растет и влияет на уровень рождаемости быстрее, чем любая предшествующая тенденция в области снижения рождаемости"
Уровень воспроизводства населения составляет 2,1 ребенка на одну женщину. В 2018 году из 200 стран и территорий мира 89 имели суммарный коэффициент рождаемости 2 или менее. В списке стран и территорий с суммарным коэффициентом рождаемости ниже уровня воспроизводства населения непропорционально много (простите за каламбур) развитых стран, наиболее озабоченных вопросами экологии: Франция (1,9); Швеция (1,8); Дания, Великобритания и США (1,7); Германия, Нидерланды и Норвегия (1.6); Австрия, Канада и Швейцария (1,5); Финляндия, Япония и Португалия (1,4); Италия и Испания (1,3); Южная Корея (1). Список стран и территорий с суммарным коэффициентом рождаемости ниже уровня воспроизводства и список стран и территорий, наиболее обеспокоенных состоянием окружающей среды, не совсем точно соответствуют друг другу. Более того, общий коэффициент рождаемости снижается с ростом доходов, образования и возможностей женщин зарабатывать на жизнь вне дома. Мы не возражаем против этих тенденций и процессов, и ничто из написанного нами не должно восприниматься как посягательство на право родителей иметь столько детей, сколько они хотят. Однако мы настаиваем на том, что во многих развитых странах с низким уровнем суммарной рождаемости родители подвергаются чрезмерному влиянию широко распространенных антинаталистских настроений, о которых мы рассказали в главе 10. Поэтому мы призываем к более взвешенной и фактической дискуссии о росте численности населения, включающей обсуждение преимуществ роста численности населения и опасностей, связанных с ее сокращением. Отсюда вытекает вторая угроза сверхизбыточности: ограничения свободы слова.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги