Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования. 2019

Глава 7

В 2007 году, когда Владимир Путин произнес свою знаменательную речь в Мюнхене, в которой он просто констатировал очевидное — что фундаментальными принципами, на которых строилась внешняя политика США, были односторонность, основанная как на реальной, так и на предполагаемой национальной мощи, и что он отверг это, — реакция была разной. Но реакция сенатора Джона Маккейна была странной. Он назвал высказывания Путина «самыми агрессивными высказываниями российского лидера со времен окончания холодной войны». ¹

За три года до мюнхенской речи Путина Карл Роув резюмировал суть внешней политики США в своем ныне знаменитом изречении: «Сейчас мы — империя, и когда мы действуем, мы создаем нашу собственную реальность. И пока вы изучаете эту реальность – разумно, как хотите – мы будем действовать снова, создавая другие новые реальности, которые вы тоже можете изучать, и именно так все и распорядится. Мы — действующие лица истории. . . а вам, всем вам, останется только изучать то, что мы делаем». ² В каком-то смысле это было очень современное американское заявление, поскольку оно было предложено человеком, не имевшим никакого образования, навыков, образования или жизненного опыта в тех областях, которые определяют реальную национальную власть, модель, которая сегодня определяет процесс принятия решений в США. Его предложил политический деятель со специализацией в области политологии, дисциплины, которая не преуспела в качестве «науки» и имеет довольно поразительный список неудач в своих прогнозах.

Тем не менее, это хвастливое заявление позволило лучше понять образ мышления американского политического класса того времени. Этот класс и его академические круги без колебаний приписали себе заслугу в развале Советского Союза и все еще были в полном восторге от того, как Вооруженные силы США уничтожили деморализованную, коррумпированную и недостаточно оснащенную иракскую армию в битве, исход которой никогда не подвергался сомнению. Никто тогда не помнил, что в 1991 году, во время распада Советского Союза, по словам Пэта Бьюкенена: «Русский народ, протянувший руку дружбы, [увидел] ее отшлёпанную...»³

Тогда казалось просто неважным, как отреагируют Россия или Китай. Ведь, по словам Роува, США создавали свою собственную реальность. Этот самодельный подход к реальной реальности был неизбежен в стране, где в области геополитики и исследований национальной безопасности доминировали и до сих пор доминируют люди вроде Фрэнсиса Фукуямы или покойного Збигнева Бжезинского, польского, а не американского происхождения, чья бешеная русофобия, стала легендарной. Советские/российские диссиденты или эмигранты, у которых было очень сильное желание свести счеты с Советами, не были намного лучшими источниками знаний ни о Советском Союзе, ни о современной России. Как отметил полковник Пэт Лэнг, комментируя высказывания директора ЦРУ Майка Помпео:

Невозможно переоценить эффект долговременного пагубного воздействия [sic] антироссийской школы в Гармише* и распространения эффекта влияния мнений ее выпускников. Я не знаю, взял ли Помпео русский язык в качестве языка в WP (Вест-Пойнт). Все курсанты были обязаны сдавать язык. Если бы это был русский язык, то все преподаватели языкового факультета были русофобами, и их возглавлял пожилой белый русский гражданский человек. постоянный тип, который с пеной у рта при слове большевик. Руководителем группы русского языка был сибирский полковник-иммигрант, выросший в Шанхае, где его отец работал инспектором китайской таможни. Современные русские ему тоже не очень нравились. ⁴

Идеологически или иным образом предвзятые эксперты не могут обеспечить ту экспертизу или учебную среду, которые нужны или нужны государствам при попытке разработать долгосрочную национальную геополитическую стратегию, основанную на объективном понимании единственного другого государства, которое имеет средства для уничтожения каждого живого существа на планете. мире несколько раз. Но даже сегодня именно такие люди определяют политику США в отношении России. Именно так составлялись и делаются среднесрочные и долгосрочные прогнозы. Опубликованный в 2000 году прогноз ЦРУ на 2015 год под названием «Глобальные тенденции 2015: Диалог о будущем с неправительственными экспертами» оказался не таким уж успешным в прогнозировании всего, что связано с Россией. Это предсказание было довольно мягким и лишенным воображения: «Международному сообществу придется иметь дело с военными, политическими и экономическими аспектами подъема Китая и Индии и продолжающимся упадком России». ⁵ Оглядываясь назад, многие из этих прогнозов оказались совершенно ошибочными.

С другой стороны, агрессия НАТО в 1999 году против Сербии резко отрезвит Россию в отношении намерений объединенного Запада. Это положило начало процессу возвращения России на мировую арену, которую она покинула практически по собственному желанию, полагая, что западные ценности полностью применимы к России и их стоит попробовать. Но эти преимущественно глобалистские ценности, экспортированные в Россию объединенным Западом и однажды реализованные в России, привели к массовому неприятию большинства россиян после того, как в результате их коллективное долголетие упало почти на 10 лет.

Западные наблюдатели ошибочно истолковали этот отказ как недовольство россиян своей неспособностью сдерживать уничтожение НАТО исторических православных братьев России в Сербии. Конечно, Россия тогда была не в лучшей форме. Что не было. Однако в то время было понятно, что даже в 1999 году у России все еще были ресурсы, чтобы повлиять на исход кампании НАТО в Сербии. Но в то время крайне прозападные политические элиты в России саботировали любую серьезную попытку предложить Сербии военную помощь. Тем не менее, это породило в России понимание пассивной, если не откровенно покорной, позиции России на международной арене, на которую большое влияние оказала вполне реальная внутренняя слабость России из-за совершенно чуждого капитализма-разбойника, возникшего в результате реструктуризации, вызванной Западом , больше не следует поддерживать. Именно агрессия НАТО против Сербии в 1999 году, а не глобальная война с террором, последовавшая за драматическими и трагическими событиями 11 сентября, положившими начало серьезному сдвигу в глобальном балансе сил, привела к осознанию Россией того, что она не восприниматься всерьез либо как союзник, либо как часть объединенного Запада. Как признал сам Владимир Путин, именно война с Сербией стала переломным моментом в истории России после «холодной войны», символом которой стал знаменитый разворот над Атлантикой самолета тогдашнего министра иностранных дел России Евгения Примакова, направлявшегося в США, как только были получены первые сообщения о нападениях на Сербию. ⁶

Несомненно, фактор экономического роста Китая был важен еще в конце 1980-х годов при рассмотрении формирующейся геополитической структуры. Но хотя статус наибольшего благоприятствования Китая стал постоянным в декабре 2001 года, этот статус не был распространен на Россию, несмотря на то, что ее демократические институты уже работали в течение десяти лет и, по сути, имели то, что соответствовало бы критериям США по крайней мере, как «рыночная» экономика. Еврейская иммиграция из СССР, центральный пункт поправки Джексона-Вэника, которая связывала торговые преференции с «правами человека», не была проблемой в России 1990-х годов. Однако именно поправка Джексона-Вэника продолжала под разными предлогами применяться к России.

Помимо своих экономических последствий, Поправка стала прочным символом неумолимого агрессивного подхода Америки к России. Если бы такой подход мог быть хотя бы частично оправдан реалиями Холодной войны, то вопрос к россиянам в 1990-е или 2000-е годы было не только оправданным, но и неизбежным: почему этот пережиток холодной войны все еще был на месте, когда к концу 1990-х годов почти не оставалось сомнений в том, что Россия дойдет до точки самоунижения, пытаясь удовлетворить требования Запада и пожелания? На самом деле ответ никогда не был секретом для большинства российских военных, разведывательных и реальных (не поддерживаемых западными грантами) научных кругов. Проблема заключалась в самой России как таковой и в общем желании Запада, и Америки в частности, просто устранить эту страну как серьёзного геополитического игрока.

Более того, многие представители российской элиты не упустили из виду реалии расширения НАТО к границам России. В конце концов, для россиян, помимо очевидных масштабных военно-стратегических последствий, моральной проблемой стало нарушение обещания Запада не расширять НАТО. Хотя многие на Западе яростно отрицали какие-либо обещания, данные советским лидерам, у русских никогда не было никаких сомнений в том, что обещание было дано и что оно было нарушено. Так происходит и сегодня. Как заключил Der Spiegel :

Поговорив со многими из участников и детально изучив ранее засекреченные британские и немецкие документы, «Шпигель» пришел к выводу, что нет никаких сомнений в том, что Запад сделал все возможное, чтобы создать у Советов впечатление, что о членстве в НАТО не может быть и речи для таких стран, как Польша, Венгрия или Чехословакия. 10 февраля 1990 года между 16.00 и 18.30 Геншер беседовал с Шеварднадзе. Согласно немецкой записи разговора, которая была только недавно рассекречена, Геншер сказал: «Мы осознаем, что членство в НАТО для единой Германии поднимает сложные вопросы. Однако для нас одно можно сказать наверняка: НАТО не будет расширяться на восток». А поскольку преобразование вращалось в основном вокруг Восточной Германии, Геншер прямо добавил: «Что касается нерасширения НАТО обеспокоено, это применимо и в целом». Шеварднадзе ответил, что верит «всему, что сказал министр (Геншер). ⁷

Очень немногие на Западе в то время удосужились просчитать последствия своего геополитического триумфализма и оценить моральное измерение решений Запада. В то время Россию ошибочно считали приходящей в упадок и, за исключением ее ядерного арсенала, уходящей державой. Действительно, экономические проблемы России в 1990-е годы имели чисто американское происхождение. Вся программа экономической реструктуризации, получившая название «шоковая терапия», разработанная и реализованная под руководством Джеффри Сакса из Гарвардского университета, привела к впечатляющему провалу, который не только принес много страданий российскому народу вместе с резким ослаблением российского государства, но и привел к резкому ослаблению российского государства. метафизические последствия. Окончательный провал экономических «реформ» в России заставил Сакса признать, что «у пациента была другая анатомия». ⁸ Идеи «демократического капитализма» и основные ценности либеральной экономики просто не получили широкого распространения в России. Это создало путаницу среди идеологов западного либерализма и универсализма.

Таким образом, опасность, о которой предупреждал покойный Сэмюэл Хантингтон, сбылась. Мир был гораздо более сложным и запутанным, чем представляли его американцы. Хантингтон оказался дальновидным, когда заявил: «В развивающемся мире этнических конфликтов и цивилизационных столкновений западная вера в универсальность западной культуры сталкивается с тремя проблемами: она ложна; она аморально и она опасна».⁹ Навязывание Западом своей капиталистической культуры России послужило примером всех трех, став, таким образом, символом доктринальной ошибки США, полагавших, что страны мира могут быть включены в глобальную капиталистическую систему под доминированием Запада с достаточным вознаграждением для себя, чтобы подавить оппозицию. Действительно, по многим основным показателям Россию можно было бы рассматривать как западную страну. Даже русофоб Бжезинский не мог отрицать тот факт, что «учитывая, что демографический центр тяжести России находится в Европе, и что ее культура происходит из византийского христианского мира, Россию можно законно рассматривать как восточную оконечность Европы как в геополитическом, так и в культурном плане».¹⁰ Но после Холодной войны стало ясно, что Запад ни в коем случае не верит в свои идеологические постулаты как в факторы, определяющие политику: даже с якобы «побежденной» Россией по-прежнему нужно было обращаться так, как это было определено в 1952 году знаменитым смыслом существования НАТО, сформулированным лордом Исмэем: «не допускать русских, впускать американцев и подавлять немцев».¹¹

Несомненно, несмотря на весь преимущественно европейский характер России, у самих россиян был длинный список вполне законных претензий к объединенному Западу. Европеизм России в очень большой степени зависел от поведения по отношению к ней Запада. Однако признаков того, что объединенный Запад смотрел на Россию как на органическую часть самого себя, было очень мало, если они вообще были.¹² Хотя существовали серьезные экономические интересы, связывающие Россию с Западной Европой, агрессия Запада против Сербии положила начало современному процессу отчуждения. Окончательный культурный разрыв с Западом в целом и Европой в частности был лишь вопросом времени.

Действительно, у России другая анатомия. Иначе и не могло быть с народом, история которого заставила его на протяжении тысячелетия находиться в режиме выживания и нуждалась, как выразился царь Александр III, только в двух надежных союзниках: «своей армии и флоте».¹³ В отличие от своего в значительной степени недееспособного и презренного предшественника Бориса Ельцина, Владимир Путин принял истину Александра близко к сердцу. Именно к этому призывало подавляющее большинство россиян. Краткий период российско-американского сближения после трагедии 11 сентября и огромного излияния сочувствия и поддержки со стороны россиян по отношению к Соединенным Штатам продлился только до начала операции «Свобода Ирака» в 2003 году — безумия такого огромного масштаба. масштаба и последствий, что в России не осталось сомнений в иррациональности американской внешней политики.

НАТО приближается к границам России, а США развертывают исламский терроризм против тех самых людей, которые могли бы помочь сдержать его на Ближнем Востоке. Совершенно очевидно, что американское видение мирового порядка было построено на военном превосходстве. Но также стало ясно, что это видение было полностью оторвано от любого понимания последствий войны и ресурсов, которые она требует, даже со стороны такой страны, как США, которые тогда считались крупнейшей экономикой в мире. Сама мысль о том, что США обанкротятся в результате этих войн, как предсказывали многие, и не в последнюю очередь Усама бен Ладен, считалась кощунством.

Фактически, это было в основе исторического американского экспансионистского видения.¹⁴ Его современная версия была построена на целом ряде неоконсервативных доктрин, возникших одновременно с их появлением в качестве основной силы в американской политической жизни. Со времен президентства Рейгана неоконсерваторы правили балом в Вашингтоне, округ Колумбия, через администрацию как Демократической, так и Республиканской партии. В качестве свидетельства легкомыслия, с которым рассматривается война, Джона Голдберг процитировал одного из главных неоконсервативных идеологов, так называемую «доктрину» Майкла Ледина: «Каждые десять лет или около того Соединенным Штатам необходимо подхватить какую-нибудь маленькую дрянную маленькую страну и швырни его об стену, просто чтобы показать миру, что мы серьезно относимся к делу». В конечном ^итоге это привело к тому, что можно было бы назвать только политической, военной и даже оперативной близорукостью, и это стало определяющей характеристикой внешней политики США и их восприятия собственной, сильно преувеличенной военной мощи.

Чтобы существовать в таком мире, где сторонники американской военной мощи были вездесущи в американской политике и академических институтах, требовался радикальный пересмотр позиции России. Действительно, как можно о чем-то договариваться с людьми, которых постоянно доводит до кипения русофобия и желание воевать с русскими? Еще во время российско-грузинской войны в августе 2008 года вице-президент Дик Чейни и люди из его штаба настаивали, по крайней мере, на рассмотрении вопроса о военном ответе США России, включая бомбардировку российских войск в Рокском туннеле.¹⁶ Но российская армия, которую на Западе часто изображают как отсталую и не соответствующую западным вооруженным силам (а именно соединениям 58-й армии), избавилась от обученных и вооруженных американцами Грузинской армии за 96 часов. В попытке спасти грузинскую подготовку и скрыть очевидное поражение в одном аналитическом отчете говорится:

Действительно, на тактическом уровне, в боях прямой наводкой между российскими и грузинскими подразделениями относительно равного размера, грузинские силы, похоже, нанесли больше ущерба, чем понесли. Частично это было связано с превосходным грузинским оборудованием: многие грузинские танки и боевые машины пехоты были оснащены реактивной броней, приборами ночного видения, современными радиостанциями и превосходными системами управления огнем, установленными по контракту израильской оборонной фирмой, в то время как на большинстве российских машин отсутствовали эти улучшения. Грузинские силы также получили пользу от обучения, проводимого США и другими западными странами и призванного подготовить их к развертыванию в Косово и Ираке. Хотя в основном это обучение было сосредоточено на операциях по обеспечению стабильности или борьбе с повстанцами, в ходе этого обучения также обучались навыкам, применимым к обычным боям на тактическом уровне, - таким навыкам, как реагирование на контакт и использование огневой мощи для поддержки маневра против противника.¹⁷

Каким образом американское обучение «принесло пользу» полностью уничтоженной грузинской армии, было трудно представить любому человеку, обладающему хотя бы каплей обычного военного, стратегического и тактического чутья.

Невозможно было скрыть этот важный политический и военный результат от России, а также тот смущающий факт, что американское обучение, ориентированное на противодействие, было пустой тратой времени и ресурсов на геополитических аренах, где имели значение общевойсковые операции и национальные государства. Очевидно, что тот факт, что 58-я армия была армией, оснащенной специально для контртеррористических операций на Кавказе, менее зависимой от высокотехнологичной войны, был проигнорирован очень многими американскими военными аналитиками. Но здесь, впервые за всю ее историю после Холодной войны, появился американский прокси, которого один из любимых российских военных «аналитиков» Америки Павел Фальгенгауэр считал полностью уничтоженным в военном отношении ^, что привело к угрозе распада Грузии, и все это в течение пяти дней. Это было похоже на доктрину Ледина в действии, но в том виде, в котором она была реализована Россией, хотя и с одной очень важной оговоркой: Россия не нападала первой. Позднее даже такие американские политические тяжеловесы, как бывший советник по национальной безопасности и госсекретарь Кондолиза Райс, были вынуждены признать, что войну начала именно Грузия.¹⁹ Русско-грузинская война показала, что обычная военная мощь России имеет значение. Это также продемонстрировало полную и не совсем искреннюю близорукость объединенного Запада при решении любого вопроса, связанного с Россией. Действия Запада окончательно убедили российские элиты в невозможности какого-либо рационального диалога с США и, как следствие, с Европой. Единственным способом справиться с этой ситуацией для России было вернуть себе статус сверхдержавы, и именно это и было сделано.

Очень трудно определить точное время, когда Россия четко решила для себя, что США не являются стороной, подпадающей под действие договора, но нельзя отрицать, что в Москве росло понимание того, что любое соглашение с США по любому серьезному геополитическому вопросу является не стоит бумаги, на которой будет написано. В то же время было неизбежно, что Россия начнет серьезное сближение с Китаем. Финансовый кризис 2008 года и продолжающиеся беспорядки внутри американских элит были явными признаками системного институционального кризиса на объединенном Западе. Если к 2012 году пересмотр отношения и политики в отношении Запада внутри России наберет обороты, переворот 2014 года на Украине, спровоцированный США и их европейскими союзниками,²⁰ станет поворотным моментом для того, что обычно стало известно (и оправдано) как Pax Americana.

Это также стало бы моментом культурного самоубийства, совершенного объединенным Западом, разрушившего позиции Запада в России. Совершенно исторически впервые в том, что даже десять лет назад считалось немыслимым, в Донбассе пролилась кровь российских и русскоязычных мирных жителей. Все это было сделано при прямой политической и финансовой помощи США и резко изменило внутреннюю динамику России. Все, что русские говорили о Западе в целом и США в частности, вполголоса, наконец, было высказано открыто, и некоторые из этих слов стали основой новой внешней и внутренней политики России. Хотя большинство россиян никогда не проявляли ксенофобии по отношению к американцам, в результате мрачного исторического пересмотра они начали открыто рассматривать правительство Соединенных Штатов как главу империи зла. Европа и ее политики, не говоря уже о культурных ценностях, подвергались открытому презрению. Впервые в истории России на Европу стали смотреть не с завистью, а с презрением. На протяжении десятилетий коммунистическая пропагандистская машина в СССР пыталась убедить новое послевоенное поколение россиян в том, что объединенный Запад во главе с США является врагом, но в значительной степени потерпела неудачу. И теперь пришло понимание, которого не удалось достичь за 70 лет масштабным усилиям советской пропаганды, достигнутое с помощью современных коммуникационных технологий, в потрясающе короткий срок и в беспрецедентных масштабах. Интернет сыграл решающую роль, позволив россиянам видеть действия Запада практически в реальном времени.

9 мая 2015 года исполнилось 70 лет Победы в Великой Отечественной войне. Освещение в западных СМИ парада Победы на Красной площади было лихорадочным. Они стали свидетелями появления новых Вооруженных Сил России, современных, прекрасно оснащенных и оснащенных новейшей военной техникой. Некоторые из них, например основной боевой танк Т-14 «Армата», олицетворяли революцию в военных технологиях. Хуже того, процессия прошла перед трибуной, где Владимир Путин и председатель КНР Си Цзиньпин, а также лидеры Индии, других бывших советских республик и Сербии стояли бок о бок.

Но каким бы впечатляющим оно ни было, главным событием стал не военный парад на Красной площади. Скорее, это было то, что должно было вызвать настоящий шок для объединенного Запада, но почти не освещалось западными СМИ: массовые марши по всем российским городам того, что стало известно как « Бессмертный полк». В этот день по всей России прошли маршем более 12 миллионов человек. Вечером потрясающий концерт-память на Красной площади ознаменовал решительный отказ от политики России последних 25 лет ее существования как независимого государства. В то время как Запад по большей части игнорировал то, что происходило после парада, Уильям Энгдаль в глубокой и вполне оправданно эмоциональной статье под названием «Почему я плакал на русском параде» отразил масштабный сдвиг в глобальной динамике, который проявился в тот день:

События 9 мая, Дня Победы над нацизмом, происходившие по всей России, вышли за пределы конкретного дня памяти 70-летия окончания Второй мировой войны в 1945 году, что можно описать только духовно, можно было увидеть, как из волнующих событий возникает дух, в отличие от всего, что автор когда-либо видел в своей жизни. Когда телекамеры сфокусировались на президенте Владимире Путине, который также маршировал, он шел свободно и открыто среди тысяч горожан, держа в руках фотографию своего покойного отца, который участвовал в войне и был тяжело ранен в 1942 году. Путин был окружен не пуленепробиваемыми лимузинами, которые имел бы любой президент США после убийства Кеннеди в 1963 году, если бы он хотя бы осмелился приблизиться к толпе. Рядом с Путиным стояло три-четыре президентских охранника, но на расстоянии вытянутой руки от одного из самых влиятельных мировых лидеров современности находились тысячи простых россиян. Нигде не было видно атмосферы страха. Мои слезы при виде молчаливых участников марша и Путина среди них были бессознательной реакцией на то, что, поразмыслив, я понял, было моим очень личным чувством признания, насколько далеким от чего-либо сопоставимого в моей собственной стране, Соединенных Штатах Америки, таких Мемориальный марш в мире и спокойствии состоится сегодня. После того, как американские войска разрушили Ирак, не было маршей «победы»; после Афганистана победа не наступит; после Ливии победа не наступит. Сегодня американцам нечего вспоминать, кроме войн на смерть и разрушения и ветеранов, возвращающихся домой с травмами и радиационными отравлениями, которые игнорируются их собственным правительством.²¹

Марш Бессмертного полка. Улицы Москвы.

Путин с изображением отца, Марш Бессмертного полка.

Как и в прозе Толстого, в его размышлениях о событиях после Бородинской битвы в «Войне и мире» события 9 мая 2015 года продемонстрировали заново обретенную национальную историю и чувство собственного достоинства, в которых россиянам так долго отказывали из-за злокачественных последствий, возникших в результате неправильного толкования Намерения Уэста:

Но все генералы и солдаты армии [Наполеона]… испытывали подобное чувство ужаса перед врагом, который, потеряв половину своих людей, так же грозно стоял в конце, как и в начале битвы. Моральные силы атакующей французской армии были истощены. Не то своего рода победа, которая определяется захватом кусков материала, прикрепленных к палкам, называемым знаменами, и земли, на которой стояли и стоят войска, но моральная победа, которая убеждает противника в моральном превосходстве его противника и собственного бессилия русские добились при Бородино... Прямым следствием Бородинского сражения было бессмысленное бегство Наполеона из Москвы... и падение наполеоновской Франции, на которую при Бородино впервые напала рука более сильного духом противника было заложено.²²

Парад Победы 2015 года стал событием и результатом, значение которого мало кто на Западе мог по-настоящему осознать. Это было скорее эмоциональное, а не формальное политическое заявление о близости Владимира Путина и Си Цзиньпина, когда они сидели рядом во время потрясающего вечернего представления на Красной площади, подчеркивая формирующийся союз между Россией и Китаем. Здесь проявился худший кошмар американского геополитического и внешнеполитического консенсуса: две самые могущественные евразийские страны провозгласили полную независимость от американского видения мира.

Это новое альтернативное видение было продемонстрировано в том же году, когда Россия участвовала в войне в Сирии. Профессор стратегии Военно-морского колледжа США Николай Гвоздев, продолжая повторять все клише и симулякры, которые привели США в то состояние, в котором они оказались к 2015 году, тем не менее прямо признался в 2017 году, что:

Ни для кого не секрет, что в последние годы Россия в своей внешней и внутренней политике предприняла шаги, которые противоречат предпочтениям США. Был выдвинут ряд предложений (некоторые из них были приняты администрацией Обамы) в надежде изменить расчеты Кремля и добиться перемен в поведении. По большей части эти надежды не оправдались, а уверенные заявления уходящей команды за последние несколько лет об изоляции и слабости России не подтвердились событиями.

После трех лет санкций, усиления конфронтации между Россией и Западом и первых крупных боевых операций, предпринятых Москвой «за пределами территории» после распада Советского Союза, стало ясно, что ряд истин, принятых за непреложную истину о России, особенно американским политикам, необходимо вернуться. Вопреки многим публичным заявлениям американских экспертов, администрация Путина, похоже, смогла пережить западные экономические санкции, обвал цен на энергоносители и напряженность, вызванную военными действиями. Почему? Одна из областей, которая, по-видимому, в значительной степени игнорировалась, - это изучение того, насколько сохранение России как великой державы, по-видимому, имеет значение для чувства личной идентичности и благополучия многих россиян. Что положение России в мире лично связано с их собственным чувством собственного достоинства.²³

Вот это была демонстрация полного отказа от понимания даже основных фактов российской истории и культуры, которая на протяжении десятилетий мучила американских мыслителей и политиков, что привело как к грубой недооценке возможностей России, так и к не менее грубой переоценке ее возможностей и их собственных. Это было еще более примечательно на фоне свободного потока информации и беспрецедентной на протяжении десятилетий открытости российского общества, но вот оно — полный крах американской геополитики, которая с треском не сумела отследить и понять природу тектонических изменений, происходящих в России и мире именно из-за американского близорукого и нереалистичного видения себя и окружающего мира. Самая основная идея о том, что другие страны действительно имеют свое собственное видение самих себя и свои интересы, которые не связаны с любимыми американцами мемами о «глобальном лидерстве» и «демократии» (как видят Соединенные Штаты), каким-то образом ускользнула от американских элит, которые на протяжении десятилетий строили причудливую картину, оторванную от реальности внешнего мира, и продолжали жить в ней, несмотря на многочисленные признаки того, что такой мир является не чем иным, как фантазией.

Эта опасная фантазия была построена вокруг того, что на протяжении более двух десятилетий считалось денуклеаризацией военного конфликта. На протяжении десятилетий миф об американской военной мощи основывался на предположении, что США способны победить любую державу традиционными методами. В 2008 году в интервью одному из российских новостных агентств Юрий Соломонов, главный конструктор ряда российских баллистических ракет, в том числе БРПЛ «Булава», находящихся на новейших российских атомных подводных лодках стратегического назначения класса «Борей», подчеркнул, что надвигается перспектива денуклеаризации конфликта, в первую очередь со стороны США, которые на тот момент считали себя непревзойденными в военной технике и, в частности, в своих сухопутных и военно-воздушных силах. Конечно, военно-морское превосходство США никогда не подвергалось сомнению, но даже здесь с некоторыми оговорками. Было вполне естественно, что страна, которая в то время обладала решающим преимуществом в высокоточных боеприпасах (МПГ), попыталась добиться денуклеаризации войны.²⁴

В конце концов, большинство военных специалистов во всем мире согласились с тем, что МПГ способны оказывать стратегическое воздействие, равное воздействию ядерного оружия. Не было секретом и то, что Бараку Обаме просто «не нравилось» ядерное оружие, которое в то время было основой всестороннего сдерживания России. Это было прямо заявлено в Военной доктрине России 2000 года. Однако к моменту принятия Военной доктрины 2010 года в ней впервые содержался довольно поразительный момент. Признавая возрастающую технологическую сложность и влияние неядерного оружия, в отличие от предыдущей доктрины, новая Доктрина в статье 22 прямо заявляет, что в российских мерах по сдерживанию стратегических сил будет использоваться высокоточное управляемое оружие.²⁵

Это было ново для тех в США, кто изучал советские и российские военные разработки по книгам покойного Тома Клэнси. Для тех, кто знал лучше, этого не только ожидали, но и давно назрели. Это не помешало одному из предполагаемых российских военных экспертов Америки, Дмитрию Горенбургу из Гарвардского университета и Центра российских и евразийских исследований Дэвиса, утверждать, что в Сирии «российские самолеты впервые применили высокоточные боеприпасы (МПГ)» в бою».²⁶ Тот факт, что и Советский Союз в Афганистане, и Россия во время обеих чеченских войн использовали МПГ, каким-то образом ускользнул от внимания Горенбурга.

Очевидно, что все великие державы в истории создавали свои собственные визуальные и мысленные символы, которые отражали их представление о столпах, на которых покоилась их власть. На протяжении веков большая часть этой символики была представлена оружием. Для Соединенных Штатов с начала 1990-х годов этот символизм был представлен изображением экранов многофункциональных дисплеев с изображениями американских PGM, поражающих ничего не подозревающие вражеские цели – война в видеоиграх. PGM стали американским символом вместе с измененным утопическим видением воздушной мощи Дюэ и концепцией чистой, противостоящей войны с использованием оружия, главным образом с воздуха.

Очень немногие в США были готовы столкнуться с тем, что произошло на Донбассе в 2014 и 2015 годах. Если российско-грузинская война стала первым серьезным признаком того, что общевойсковая война остается основным средством ведения настоящей войны, то события в Украине вызвали культурный шок для многих представителей военного и политического истеблишмента США. Далеко не чистое столкновение между вооруженными силами Украины и формированиями Донбасса дало результаты, которые полностью опровергли все американские представления о ведении войны предыдущих 20 с лишним лет. В отличие от Ближнего Востока, здесь были производные от бывших советских Вооружённых Сил, которые воевали друг с другом. Здесь были две армии, явно не арабские, которые дали представление о настоящей обычной войне. Хотя американский популярный миф о присутствии регулярных формирований российской армии на Донбассе сохранялся, жестокость и сложность операций в Донбассе ошеломили многих американских военных наблюдателей. Действительно, как могло случиться, что значительно превосходящие по численности (хотя и застрявшие в оперативном и материальном отношении в начале 1990-х годов) Вооруженные Силы Украины продолжали терпеть одно поражение за другим и, в конце концов, закончились двумя катастрофическими окружениями под Иловайском и Дебальцево.

2 августа 2015 года Джо Гулд нанес первый по-настоящему серьезный удар по зданию американской военной символики, написав статью с симптоматичным названием «Электронная война: чему армия США может научиться у Украины». Там, рассказывая о возможностях России в области радиоэлектронной борьбы, которые были использованы Россией для поддержки сил Донбасса и которые генерал-лейтенант Бен Ходжес назвал «слезками»,²⁷ Гулд выделил остроту от советника Министерства обороны Украины, который был очень откровенен, когда заявил, что «будущее войны за Украиной».²⁸ Но, безусловно, наиболее показательным было признание Лори Бакхаута: «Наша самая большая проблема в том, что мы десятилетиями не сражались в среде с ухудшенными [коммуникационными] условиями, поэтому мы не знаем, как это сделать. Нам не хватает не только тактики, техник и процедур, но и подготовки для ведения боя в условиях ухудшенной связи».²⁹ Фактически, со времен Второй мировой войны военные США не сражались ни с одним противником, который мог бы обеспечить серьезный огневой ответ на земле, в воздухе и на воде. Дуглас МакГрегор предупреждал о том, что было продемонстрировано на Донбассе в журнале Time за четыре года до того, как развернулись события на Украине:

За 110 дней боев с немецкой армией во Франции в 1918 году Экспедиционный корпус армии США потерял 318 000 человек, в том числе 110 000 убитыми в бою. Именно такая смертоносность ожидает силы США в будущей войне с реальными армиями, военно-воздушными силами, противовоздушной обороной и военно-морской мощью. Игнорирование этой реальности — это путь к будущим поражениям и упадку Америки. Пришло время выйти за рамки волнующих образов пехотинцев, штурмующих пулеметные гнезда, созданных Голливудом, и увидеть войну такой, какая она есть и какой она будет в будущем: безжалостное истребление противника точной, сокрушительной огневой мощью с моря, с воздуха, из космоса и с помощью мобильных, бронетанковых огневых средств на суше.³⁰

Но для этого потребуются залпы наземных ударных крылатых ракет семейства «Калибр» 3М14, запущенных с малых ракетных кораблей ВМФ России в Каспийском море, и стратегических бомбардировщиков, запускающих другие крылатые ракеты Х-101 по «Исламскому государству» и другим террористическим объектам их Каспийского моря по Сирии 7 октября 2015 года, что, наконец, ответит на вопрос, почему долго обсуждавшаяся многополярность и упадок Америки стали суровыми фактами жизни. Ответ заключался даже не в успешном проведении Россией воздушной операции в Сирии или демонстрации впечатляющего арсенала ПГМ. То, что Россия обладает такими возможностями и опытом, не было секретом для настоящих экспертов. Дело в том, что впервые было открыто продемонстрировано и мир принял к сведению, что американская монополия на символы власти официально нарушена. Более того, события как на Украине, так и в Сирии показали, что чистые, противостояние войны являются не чем иным, как аномалией и что не существует данных, которые могли бы указать на то, как повлияет на динамику возможного однорангового конвенционального конфликта в гарантированном случае «лучшая боевая сила в истории», сражающаяся в условиях, в которых на нее может серьезно повлиять ряд серьезных военных факторов. Некоторые важные выводы были не только обоснованными, но и неоспоримыми.

1) Военным Соединенным Штатам в будущих конфликтах придется иметь дело (в случае обычного конфликта против почти равного, не говоря уже о равном), с противником, который будет иметь возможности C4ISR, либо приближающиеся к этим, либо наравне с американскими. Этот противник будет иметь возможность противодействовать циклам военных решений США (цикл OODA) с одинаковой частотой и сможет принимать более эффективные тактические, оперативные и стратегические решения.

2) Реальное и предполагаемое преимущество США в электронных средствах война (РЭБ) будет значительно сокращена или полностью подавлена нынешними и будущими средствами РЭБ противника, что вынудит силы США вести бой в условиях частичной или полной электронной слепоты и с частично или полностью подавленными средствами связи и компьютерными сетями.

3) США столкнутся с боевыми технологиями не только равными, но зачастую лучше спроектированными и используемыми, от бронетехники до артиллерии и гиперзвуковых противокорабельных ракет, чем все, с чем когда-либо сталкивались американские военные.

4) Современные военно-воздушные силы и сложные передовые системы противовоздушной обороны сделают главную опору военной мощи США — их ВВС — гораздо менее эффективными.

5) Сегодня американским военным придется иметь дело с мрачной реальностью: их плацдармы, тыловые объекты снабжения и линии связи становятся объектами массированных залпов дозвуковых, сверхзвуковых и гиперзвуковых ракет большой дальности. Американские военные никогда в своей истории не сталкивались с подобной парадигмой. Более того, уже сегодня США не застрахованы от обычного массированного ракетного удара.

Это не то, как должна была выглядеть американская гегемония, но именно так будут выглядеть все более глобальные военные театры, с которыми она может столкнуться. Но если у Соединенных Штатов нет подавляющего преимущества в обычных вооруженных силах, по крайней мере, над двумя крупнейшими мировыми державами — Россией и, в меньшей степени, Китаем, — то неизбежен вопрос: какова была реальная степень американского доминирования? Определенно не существует особого американского способа ведения войны, как не существует российского или какого-либо другого способа ведения войны в какой-либо конкретной стране. Самое главное, что в военных вопросах послужной список США выглядит не так уж хорошо. Большинство конфликтов, в которые были вовлечены США после Корейской войны, были либо доведены до кровавой ничьей, либо проиграны. Это не тривиальная проблема. На самом деле, это решающий вопрос: любая крупная держава должна иметь репутацию, подтверждающую ее претензии на то, что она таковая.

В том, что можно описать только как полную отстраненность от рациональности или какого-либо осознания внешнего мира, столь характерную для американских элит, Доминик Тирни в своей статье под названием «Почему Америка перестала выигрывать войны?» пришел к поразительному выводу: «С 1945 года Соединенные Штаты мало что испытали, кроме военного тупика и потерь – именно потому, что они являются сверхдержавой в более мирном мире».³¹ Трудно понять, как это могло иметь какой-либо практический смысл, но Тирни прекрасно выздоровел, когда заключил: «Это ограниченная война для американцев и тотальная война для тех, кто сражается с американцами. Соединенные Штаты имеют больше власти; у его врагов больше силы воли».³²

Вот ответ на вопрос, почему армия США не работает. Конечно, когда Америка сражалась против третьесортного противника, можно было пролить дождь смерти с небес, а затем перебросить свои силы, если таковые остались к тому времени, с очень небольшими трудностями и потерями. Это сработает и в будущем против такого типа противника — такого же размера и хрупкости, как иракские вооруженные силы примерно в 2003 году. Но у доктрины Ледина был один серьезный недостаток — один взрослый не может продолжать ходить по песочнице, постоянно сражаясь с детьми, и притворяться, что он хорош в борьба со взрослыми. Нет сомнений в том, что американский солдат (и моряк) великий, определенно один из лучших в мире, но все это зависит от обстоятельств войны. Настоящие войны с равными себе силами требуют гораздо большего, чем просто технологическое преимущество (очень трудный товар сегодня), они требуют пресловутого Клаузевица «Максимальное приложение силы»³³, в котором воля противника является одним из двух компонентов, и помня его стратегический трюизм, согласно которому «Война никогда не состоит из одного короткого удара»³⁴ поскольку Соединенные Штаты усвоили свой горький опыт в Ираке и Афганистане. Трудно предсказать, какой боевой дух и какие усилия будут у русских, ведущих войну в непосредственной близости от своей страны, имея за спиной все, что они любят и ценят, и как с этим может сравниться любая другая нация, особенно когда она вооружена, в отличие от Иракских сил в 2003 году или афганского Талибана, обладающая современным вооружением, способным обычными средствами достигать стратегической глубины – реальность, с которой американцы никогда не сталкивались в своей истории. Как Патрик Армстронг, бывший аналитик канадского министерства национальной обороны, специализирующийся на СССР/России, отметил: «Я не думаю, что американцы настолько хороши, как они думают — они испорчены успехом (первоначальный успех то есть) против второсортных и третьесортных врагов, которые быстро подавляются их воздушной мощью и современным оружием. Потрясен в первые несколько недель. После этого все по-другому».³⁵

И в Донбассе, и особенно в Сирии, Россия назвала американский геополитический и военный блеф. При этом она не только продемонстрировала свою военную и экономическую мощь, но и ясно продемонстрировала некоторые очень серьезные ограничения американской мощи. Этот факт во многом лежит в основе нынешней исторически беспрецедентной антироссийской истерии в США. Многополярный мир сегодня – это уже не какая-то политическая теория, это свершившийся факт, когда формирующийся российско-китайский альянс, пусть пока и неформальный, становится мощной глобальной военной, экономической и политической силой. Эта сила может помочь смягчить или даже сдержать в обозримом будущем неизбежную попытку правящей элиты США, которая впервые в современной американской истории расколота, использовать войну, чтобы попытаться решить свои экономические и политические проблемы. Но нельзя полностью сбрасывать со счетов самоубийственный сценарий, когда США попытаются вовлечь Россию или Китай в то, что, как они могут убедить себя, будет контролируемым конвенциональным балансированием на грани войны. Этот сценарий не просто возможен, он вполне вероятен, если принять во внимание смертельное сочетание невежества, высокомерия и отчаяния современной американской элиты – вряд ли хорошее сочетание факторов, влияющих на решения о жизни и смерти. В конце концов, именно объединенный военный потенциал России и Китая может стать тем фактором, который помешает США взять с собой всех остальных, а не потерять свою предполагаемую исключительность.

Однако, как показали события в Сирии, традиционная парадигма действительно изменилась. Размер имеет значение, равно как и дальность и скорость, когда кто-то говорит об оружии. Похоже, существует большая путаница относительно относительно небольшого российского военного контингента в Сирии. Самым популярным индикатором является нескончаемое обсуждение возможного нападения Америки на российские войска в Сирии, прежде всего на авиабазе Хмеймим. Может ли такая атака, если принять во внимание размер сил, которые США могут развернуть в Сирии, привести к «разгрому» русских? В конце концов, в США есть много выдающихся людей, которые не только рассматривают такой ужасающий сценарий, но и настаивают на нем. Подполковник Ральф Питерс не смягчает слов, когда дело доходит до нападения на русских, и пишет: «Это может выйти из-под контроля очень, очень быстро. Если это произойдет, нам придется победить быстро и решительно — и сохранить ее в Сирии».³⁶

Нет сомнений в том, что Петерс и многие американские военные и политические деятели, которых он представляет, действительно разделяли стратегическую мудрость прошлого, от Клаузевица до Мольтке и Гудериана, но именно здесь возникает, казалось бы, закономерный вопрос о вероятности американского успеха. Бомбардировки российского военного контингента в каменном веке в Хмеймиме и других местах Сирии перестают быть серьезными, а фактически становятся почти непрофессиональными. Конечно, США могут высвободить в Хмеймиме все, что у них есть в обычном распоряжении, и в конечном итоге они сокрушат все, что сейчас есть у русских – от нескольких Су-35 до С-300 и С-400. И это сработает против военного контингента любой страны, кроме российского. Речь идет не о том, что Россия является ядерной сверхдержавой — это всем известно. Даже самые ярые американские русофобы знают это и могут понять, пусть и слегка, концепцию довольно быстрого превращения в радиоактивный пепел, если они сделают немыслимое, например, нападут на Россию с применением ядерного оружия. Сирия, однако, немного отличается: эскалация ядерного оружия действительно может контролироваться теми, кто обладает решающим преимуществом в обычных вооружениях. Речь идет о факте обычной войны — точном типе конфликта, которым американские вооруженные силы гордятся на протяжении последних 30 с лишним лет, хвастаясь тем, что способны справиться с любым противником. Основой самоуверенности США было реальное и не очень реальное преимущество США в противостоящих вооружениях. Агрессия против Югославии показала, что американские вооруженные силы могут сокрушить противовоздушную оборону такой страны, как Сербия, довольно быстро и с расстояний, значительно превышающих досягаемость устаревших систем противовоздушной обороны Сербии. Был круиз Томагавк ракеты, которые были запущены по Сербии тысячами и которые сделали ее противовоздушную оборону практически бесполезной после первых двух недель непрекращающихся бомбардировок.

Но сегодня в Сирии есть проблема для США: Россия может вести этот гипотетический конвенциональный конфликт далеко за пределами Сирии в любое время, когда захочет. Так что речь не идет о возвращении России на другие стратегические театры военных действий, например, на Украину, чтобы «компенсировать» гипотетическое «поражение» в Сирии. Причина этого чисто технологическая: Россия теперь может вести конвенциональную борьбу в Сирии и в любой точке Ближнего Востока, не находясь в соответствующей стране. Фактически российские военные располагают самым современным арсеналом высокоточного противоударного оружия — оружия, которое может быть запущено на расстояние, достаточное для того, чтобы позволить атакующему персоналу уклониться от заградительного огня из района цели, — которое было продемонстрировано в действии. чтобы весь мир увидел.

Именно поэтому все разговоры о «разгроме» российского контингента в Сирии настолько дилетантичны. Война — это нечто большее, чем просто перестрелка между воюющими сторонами; Война начинается в оперативных кабинетах и политических кабинетах задолго до того, как прозвучит выстрел. Если бы российский контингент был развернут в Сирии в 2005 или 2006 году, не было бы никаких проблем представить себе сценарий Ральфа Питерса. Но на дворе уже не 2005 год, и 800-фунтовая горилла в комнате, которую многие продолжают игнорировать, — это способность России противостоять противостоянию — она просто намного лучше американской и открывает оперативную дверь в случае гипотетического нападения. Обычная атака на Хеймим с целью массированного возмездия против любого объекта США в регионе. Сразу после гибели генерал-лейтенанта Асапова в Сирии, произошедшей якобы с «помощью» некой так называемой коалиции в окрестностях освобожденного Дейр-эз-Зора, российская стратегическая авиация начала дальний малозаметный полет ракеты Х-101 по объектам ИГИЛ в Сирии.

Сейчас нет ничего нового в том, что Россия использует крылатые ракеты дальностью более 5500 километров, и уже не новость то, что ВМФ России сможет запустить 3М14 семейства "Калибр" дальностью более 2500 километров из любой точки Восточного Средиземноморья или Каспийского моря. Это диапазоны, которые просто недоступны любому существующему противостоящему оружию в арсенале США. Tomahawk TLAM-A Block II имеет максимальную дальность полета около 2500 километров, тогда как TLAM Block IV, наиболее производимая в настоящее время разновидность, имеет дальность действия 1600 километров. Ключевым моментом здесь является дальность и точность, и здесь США, мягко говоря, не в лидирующей позиции. Дальность обеспечивает беспрецедентную оперативную гибкость, и запуск российских стратегических бомбардировщиков Ту-95 «Медведь» имел очень серьезное послание — не с точки зрения дальности Х-101, поскольку готовятся к закупкам крылатые ракеты даже большей дальности, с дальностью полета около 10 000 километров.

Посыл заключался в том, что ракеты были запущены из воздушного пространства Ирана и Ирака. Их не обязательно было запускать оттуда, это можно было легко сделать из района Каспийского моря и не обязательно дальними бомбардировщиками. Но «Медведи» стартовали под сопровождением в иранском воздушном пространстве Су-30 и Су-35 ВКС России, и это, помимо очевидного намека на полную способность России достичь любого наземного объекта США в этом районе, дало некоторые зловещие знаковые последствия.

Но это также открывает еще одну серьезную оперативную возможность в случае реального конфликта с использованием обычных вооружений в регионе между Россией и США — сценарий, о котором мечтают неоконы из-за своей военной неграмотности и общей оторванности от стратегической реальности. Отложив в сторону неизбежные эмоции и взглянув на фактическую сторону вещей, Военная доктрина России с 2010 года, подтвержденная в редакции 2014 года, рассматривает использование противостоящего высокоточного оружия как ключ к сдерживанию стратегических сил, о чем четко свидетельствует статья 26 доктрины. Россия не хочет войны с США. Помимо 66 стратегических бомбардировщиков дальнего действия Ту-160 и Ту-95, Россия имеет в своем распоряжении более 100 бомбардировщиков Ту-22М3, многие из которых способны как дозаправляться в воздухе, так и нести довольно устрашающее оружие — Х-22М3. 32 (Х-32) крылатая ракета дальностью 1000 километров и скоростью в превышение скорости 4,2 Маха. Эта ракета, помимо того, что способна атаковать все, что находится на земле, способна, фактически и была разработана в первую очередь для того, чтобы поражать все, что движется на поверхности моря. Ракету, не говоря уже о ее залпе, невероятно сложно, если вообще возможно, перехватить и, как показала вышеупомянутая демонстрация, у Ирана, скорее всего, не возникнет проблем с тем, чтобы позволить этим самым Ту-22М3 действовать из своего воздушного пространства в случае наихудшего сценария. Гипотетический залп, запущенный из любого места в районе Дараба, не только охватит весь Персидский залив, но и надежно закроет Оманский залив для любых военно-морских сил. Ни один корабль, ни одна авианосная боевая группа не сможет войти в этот район в случае обычного конфликта с Россией в Сирии — стратегические последствия этого огромны.

Даже залп трех М14 по Сирии из Каспийского моря 7 октября 2015 года произвел такое впечатление, что военный корабль США «Теодор Рузвельт» и его CBG почти сразу же покинули Персидский залив. Более того, этот простой, единичный оперативный факт показывает, почему на протяжении двух лет сравнительно небольшой российский военный контингент смог так эффективно действовать в Сирии и, по сути, диктовать условия на местах и в районе своих действий. Ответ прост, и вот аналогия: многих адреналиновых наркоманов опускают в клетке в воду, чтобы встретиться с акулами, и их разделяют только металлические стержни и смертельные челюсти акул. А ведь там, наверху, в лодке всегда можно посадить человека с ружьем, которое можно в случае крайней необходимости применить со смертельным исходом, если клетка поддастся. Точно так же российский военный контингент в Сирии — это не просто какая-то военная база, это сила, тесно интегрированная с Вооруженными Силами России, обладающая достаточным охватом и возможностями, чтобы заставить любого столкнуться с крайне неприятными фактами, и в частности с тем фактом, что Россия, а не США контролирует эскалацию до определенного порога.

Это, безусловно, усиливает, если не полностью объясняет непрекращающуюся антироссийскую истерию в американских СМИ, поскольку исход войны в Сирии, похоже, становится ясен. Сегодня, хотя Соединенные Штаты в целом и их вооруженные силы в частности по-прежнему остаются ведущей геополитической силой, им все чаще придется бороться с фактом, что их недолгая эпоха самопровозглашенного превосходства во всех аспектах войны современных национальных государств закончилась, если она когда-либо была превосходной с самого начала. Развяжет ли «глубинное государство» США превентивную войну, чтобы помешать России служить США розовой квитанцией за ее положение мирового хаосотворца, или это произойдет, перефразируя слова великолепного английского военного историка Корелли Барнетта о Великобритании: примерно так: «Власть США незаметно исчезла среди колоссальных событий XXI века, как линейный корабль, незаметно затонувший в дыму и суматохе боя». На сегодняшний день это самый важный вопрос XXI века для человеческой цивилизации.