Возвращенная публицистика. В 2 кн. Кн. 1. 1900—1917

(1878 — 1918)

Степан Георгиевич Шаумян — деятель Коммунистической партии и Советского государства. С 1898 г. — в революционном движении: работал пропагандистом, руководил марксистскими кружками в Тифлисе. Член РСДРП с 1900 г. В том же году поступил в Рижский политехнический институт, исключен за участие в революционном движении и выслан на Кавказ, где продолжал революционную деятельность. Здесь в 1902 г. начинается его активная работа в социал-демократической печати. В сентябре при его непосредственном участии вышла в Тифлисе на армянском языке нелегальная газета искровского направления «Пролетариат». Из-за преследований полиции эмигрировал за границу. В Берлине учился на философском факультете университета. В 1903 г. в Женеве впервые встретился с В. И Лениным. В апреле 1904 г. возвратился из-за границы в Тифлис и сразу же включился в работу Кавказского союзного комитета РСДРП, был избран в его состав и в качестве члена редакции редактировал газеты «Борьба пролетариата», «Листок «Борьбы пролетариата». В годы первой российской революции — организатор и руководитель ряда большевистских изданий в Закавказье. С ноября по декабрь редактировал первую в крае легальную ежедневную большевистскую газету на русском языке «Кавказский рабочий листок», выходившую в Тифлисе, позднее он вошел в состав редакции нелегального органа Бакинского комитета РСДРП газеты «Бакинский рабочий». Вместе с С. Спандаряном основал в Баку и Тифлисе ряд большевистских газет на армянском языке: «Банвори дзайн» («Голос рабочего»), «Кайц» («Искра»), «Нор хоск» («Новое слово»), «Орер» («Дни») и др. Одновременно поддерживал тесные контакты с центральными большевистскими изданиями и принимал деятельное участие в их работе. Как автор статей и корреспонденций выступал в газетах «Пролетарий», «Новая жизнь». Шаумян — делегат IV и V съездов РСДРП, член Закавказского краевого Бюро большевиков. Еще в 1905 г. на IV конференции Кавказского союза РСДРП был инициатором создания газеты на азербайджанском и армянском языках (в мае 1906 г. Бакинский комитет РСДРП выпустил легальную большевистскую газету «Коч-Девет» — «Девет-Коч» («Призывы») — первое смешанное издание, где две полосы печатались на азербайджанском, две — на армянском языках). Вскоре при содействии Шаумяна газета стала выходить и на русском языке. Шаумян неизменный сотрудник нелегальной большевистской газеты «Бакинский пролетарий» (издавалась в Баку с 20 июня 1907 г. по 27 августа 1909 г.), постоянный автор газеты «Гудок» — массового еженедельного легального органа Союза бакинских нефтепромышленных рабочих (вышел в августе 1907 г.) до июня 1908 г., когда газета перешла в руки меньшевиков. Он активно участвовал в создании «Бакинского рабочего», в работе газеты «Чвени цкаро» («Наш родник»), выходившей на грузинском языке. В апреле — мае 1911 г. возглавил редакцию большевистского легального еженедельного журнала «Современная жизнь» (Баку). С октября 1911 г. в Баку под его руководством вышел марксистский двухнедельник на армянском языке «Нор хоск» («Новое слово»). Центральный Комитет, избранный на VI (Пражской) конференции РСДРП, кооптировал Шаумяна кандидатом в члены ЦК. В 1911 — 1914 гг. в астраханской ссылке он активно участвовал в работе местной большевистской организации, постоянно поддерживал связи с Бакинским комитетом, установил переписку с «Правдой», сотрудничал с ней, способствовал ее широкому распространению среди астраханских рабочих. В ссылке написал ряд статей, в том числе большой труд «О национально-культурной автономии», в котором отстаивал принципы интернационализма. В марте 1914 г. возвратился из ссылки в Баку и стал во главе партийной организации. С его помощью выходили литературно-художественные сборники «Кармир мехакнер» («Красные гвоздики»). Он принимал деятельное участие в газете «Кавказский рабочий» (орган Краевого и Тифлисского комитетов, вышла в Тифлисе в марте 1917 г.). Был одним из организаторов, руководителей, публицистов газет «Социал-демократ», «Банвори крив» («Борьба рабочих») на армянском языке, «Брдзола» («Борьба») на грузинском языке и др. Редактор возобновленного «Бакинского рабочего». На VI съезде партии Шаумян избирается членом ЦК РСДРП (б). После Октябрьской революции — чрезвычайный комиссар СНК РСФСР по делам Кавказа, член ЦК партии, с 1918 г. — председатель Бакинского СНК и нарком иностранных дел. В дни Бакинской коммуны создал при Бакинском СНК бюро печати, выступал в «Бакинском рабочем», «Известиях Бакинского Совета». При его непосредственном участии вышли на армянском и азербайджанском языках газеты «Техекату» и «Малымат» («Известия»). Расстрелян 20 сентября 1918 г. в числе 26 бакинских комиссаров английскими интервентами и эсерами.

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЗАКАВКАЗСКАЯ ВЛАСТЬ

Впервые опубликована в газете «Бакинский рабочий»[249] (1917, № 102, 9 декабря).

Три национальные партии Закавказья — грузинская, в лице бывших социал-демократов меньшевиков, армянская, в лице партии «Дашнакцутюн»[250] и мусульманская, в лице партии «Мусават»[251] и Хап-Хойских[252], — поделили между собой Закавказье и создают свои национальные полки для того, чтобы закрепить за собой каждая свою автономию. В этом ничего неожиданного и неестественного нет. Наоборот, это настолько естественно, что и мы, большевики, сами выставили для отсталых мелкобуржуазных национальностей окраин право на самоопределение. Все историческое развитие армян за последние десятилетия и идеология партии «Дашнакцутюн» должны были привести с неизбежностью к требованию автономии армян. То же самое можно сказать о мусульманских провинциях Закавказья, которые по быту, религии и стремлениям своего населения не могли не проявить центробежных стремлений. Если есть некоторая видимая неестественность, так это только в том, что то же самое сделали в Грузии меньшевики, которые по программе своей и по традиции связаны с пролетарски-интернациональной социал-демократией. Но эта неестественность именно только видимая, так как грузинские меньшевики, опиравшиеся в Грузии не на пролетариат, а на сельскую и городскую мелкую буржуазию, всегда были мелкобуржуазной национальной грузинской партией. Сейчас они выявили открыто всю свою классовую природу и показали, что меньшевики — это грузинский «Дашнакцутюн», так же как «Мусават» есть мусульманский «Дашнакцутюн».

Если мы критикуем меньшевиков, то делаем это не потому, что они пользуются нами же провозглашенным правом на самоопределение, а потому, что они самоопределяются как мелкобуржуазная националистическая партия, продолжая, однако, называть себя социалистической партией.

Но главное зло заключается не в том, что в Закавказье образуются три национальные сатрапии. Главное зло в том, что под руководством Жордания[253] и Ко Закавказье в эту критическую и ответственную историческую минуту фактически, реально — пусть временно, как они говорят, — но отложилось от революционной России.

Жордания неоднократно публично заявлял, что большевики объединяют вокруг себя и ведут за собой российский пролетариат. За ними и идет громадное большинство армии. Их власть в Петербурге признал съезд крестьянских Советов. И вот этой революционной власти Закавказский комиссариат признавать не желает. Он поворачивается спиной к революционной России. Мало того, злейшим врагом русской революции, главной опорой контрреволюции, как известно всем, являются Каледин[254] и Корнилов[255].

Закавказская власть своей политикой не только косвенно, но и прямо оказывает поддержку Каледину и в буквальном смысле вонзает нож в спину революции, совершает предательство по отношению к российскому пролетариату, к солдатам и крестьянам.

Закавказские национальности самоопределяются. Пусть так, но разве можно в такое время совершать предательство против российской революции, благодаря которой мы обеспечили себе право на самоопределение? На Кавказе стоит полумиллионная армия русских солдат, которые в течение трех лет проливали кровь, защищая пределы Кавказа. Как вы думаете, может ли она спокойно оставаться на фронте, когда вы предаете российскую революцию, когда вы Каледина предпочитаете Ленину? Русский солдат ничего не должен иметь против автономии Грузии, Армении, Азербайджана. Но он вправе решительно протестовать против вашего предательства по отношению к рабоче-крестьянской революции в России. Русский солдат может задать себе вопрос: зачем же я должен оберегать фронт от турок, если я «пришлый» элемент на Кавказе, с интересами которого не желают считаться кавказцы? Всякий солдат на фронте может подумать, что революционный долг велит ему идти немедленно на Северный Кавказ против Калединых и Карауловых[256], на защиту русской революции, во имя «земли и воли».

Когда мы, большевики, говорим об этом, меньшевики кричат о «провокации», о «демагогии», говорят, что мы натравливаем русских на туземцев.

Жалкие слепцы! Это не провокация, не натравливание, а трезвое предостережение вам. Вы не понимаете, что вы творите. Если б мы об этом не говорили, вы думаете, этого не поняли бы сами солдаты? Ваше предательство вопиет к небу. Если вы не опомнитесь, не послушаетесь наших призывов, вы готовите невероятную провокацию, невероятную анархию на Кавказе.

И что мешает меньшевикам или дашнакцаканам признать власть Народных Комиссаров и двинуть часть войск на Каледина? Разве это противоречит интересам самоопределяющихся национальностей Закавказья? Нисколько, и даже напротив. Это диктуется правильно понятыми интересами наций.

Правители Закавказья боятся, что мы останемся без хлеба. Какая близорукость! Именно благодаря взятому курсу в ближайшее время можно ожидать голода в Закавказье. Калединщина, карауловщина и вся неразбериха на Северном Кавказе может быть ликвидирована только военной силой, которую нужно немедленно двинуть на Северный Кавказ.

Нужно всю железнодорожную линию до Ростова взять под охрану революционных войск и тем обеспечить доставку хлеба для армии и для тыла.

Не раболепством перед контрреволюцией, не целованием рук у Каледина и Караулова вы обеспечите хлеб для Закавказья, а войной против них и водворением на Северном Кавказе революционного порядка. И то, что мы предлагаем, будет не карательной экспедицией против населения Северного Кавказа, а помощью этому самому населению против диктатуры Калединых и Карауловых.

Мы утверждали, что интересы и русской революции и национальностей Закавказья требуют от вас одного и того же — признать власть Совета Народных Комиссаров, двигать войска против Калединых и Карауловых, обеспечить хлебом армию и тыл в Закавказье.

Шаумян С. Г. Избр. произведения. В 2 т. 2-е изд. М., 1978. 1915-1917 гг. С. 154-159.

НАЦИОНАЛИЗМ НА КАВКАЗЕ И ОГОЛЕНИЕ ФРОНТА

Впервые опубликована в газете «Кавказский рабочий»[257] (1917, № 223, 17 декабря).

Злейшим врагом революции на Кавказе всегда был и остается национализм. Стихийный национализм мусульман и организованный национализм армян привели в 1905 году к кровавой армяно-татарской резне. Злой «шайтан» использовал тогда национальную вражду, существовавшую между этими народами, и нанес смертельный удар революции 1905 года на Кавказе.

Тот же национализм играет злую шутку с кавказскими народами и сейчас, в революции 1917 года. Националистический курс, взятый тремя крупнейшими партиями Закавказья, приводит с первых же шагов к самым печальным последствиям. Стремление обособиться и самоопределиться по национальностям, попытки разграничить национальные территории, создание своих национальных полков — все это совершается в атмосфере обостряющейся классовой борьбы и в присутствии полумиллионной русской армии на Кавказе, которая вдали от родины в течение трех лет вела войну, защищая интересы этих самых народностей. Особенно сильное возмущение вызывает среди русских солдат то обстоятельство, что национальные войсковые части вооружаются и обмундировываются за счет русских солдат. Часто разоружают полки, чтобы вооружить тут же новые национальные части. Национальным частям уделяется, понятно, больше внимания и высказывается больше доверия, чем старому войску.

Недовольство и возмущение среди русских солдат растет еще благодаря тому, что эти национальности, объединившись в Закавказский комиссариат, отложились фактически от революционной России и не желают признавать власти Совета Народных Комиссаров, власти того правительства, которое создано усилиями прежде всего рабочих и солдат, которое обеспечило уже землю крестьянам и дало перемирие стране.

Самым печальным последствием кавказского национализма является дезорганизация фронта. Пока мир еще не заключен, естественно, что войска должны охранять фронт, но при созданной кавказскими националистами атмосфере есть ли силы, которые могли удержать русские войска на своих позициях?

Самым авторитетным голосом для Кавказской армии был бы в настоящее время голос нашей партии, но мы чувствуем себя совершенно бессильными остановить то стихийное движение с фронта, которое началось почти повсеместно.

Когда образовался Закавказский автономный комиссариат и последняя связь с российской демократией, поддерживавшаяся меньшевиками, была порвана, для нас стало ясно как день, к каким последствиям это должно было повести. И мы с первых же дней устно и печатно предупреждали об этом закавказские правящие партии.

Мы говорили им: вы заняли позицию, которая погубит вас; она приведет неизбежно к открытию фронта. Армия, говорили мы, недовольная вашей националистической политикой, стихийно, неорганизованно хлынет с фронта и сметет и затопит вас. Теперь все это оправдалось. Несколько корпусов уже двинулись и идут.

Какие меры могут быть приняты для предотвращения бед, которые могут случиться при таком массовом стихийном движении. К сожалению, нам кажется, уже поздно и никакие меры не помогут.

Когда еще не было поздно, мы говорили: откажитесь от вашей националистической и партикулярной политики, признайте революционную власть Совета Народных Комиссаров, проводите в жизнь его земельные и рабочие декреты и демократизацию армии, порвите связи с Карауловыми и Каледиными, очиститесь от своего контрреволюционного штаба с Пржевальским и Донским во главе, идите походом против контрреволюции на Северном Кавказе, возьмите в свои руки железнодорожный путь на Северном Кавказе, чтобы не оставить армию и население Закавказья без хлеба, — тогда армия может проникнуться доверием к вам и может признать вашу власть, подобно тому как армия на Западном фронте доверяет Совету Народных Комиссаров и исполняет свой революционный долг, охраняя фронт от заключения мира.

И сейчас, хотя и поздно, но если какие-нибудь меры, могут помочь, могут повлиять в смысле урегулирования передвижения войск, а может быть, даже удержать некоторые части на фронте или близ фронта, — то это только перечисленные выше меры.

Кавказские меньшевики подняли в последнее время вой по поводу того, будто большевики своей агитацией натравливают русских солдат на туземцев и будто движение солдат с фронта является результатом нашей агитации. Жордания на одном из заседаний Совета рабочих и солдатских депутатов сравнивал нашу агитацию с агитацией знаменитого Величко; Гегечкори на армейском съезде вспоминал Пуришкевича. И тот и другой кричат о «провокации» со стороны большевиков.

Удивительное дело! Мы обличаем их партию за ее реальную националистическую политику, естественно, провоцирующую русскую армию на определенные выступления.

Мы указываем на неизбежные последствия их политики, и, когда наши указания оправдываются, они хотят свалить вину на нас. Не наша «агитация», не наши слова о вашем национализме, а ваши националистические дела провоцируют армию и двигают ее с фронта.

Никакие попытки свалить ответственность за вашу политическую близорукость и бестактность, за ваш национализм и за вашу контрреволюционность, благодаря которой армия ни на грош вам не доверяет, не смогут вам помочь.

Застрельщиками сепаратистской и националистической политики в этот раз, в 1917 году, явились на Кавказе меньшевики, открыто ставшие грузинской национальной партией. Не старые националисты дашнакцаканы, а они первые выставили требование национально-территориальной автономии Грузии, они были инициаторами в создании национальных полков, и главная историческая ответственность за все печальные последствия этой политики падает, естественно, на головы Жордания, Гегечкори и Ко.

От этой ответственности им не уйти, и никакого оправдания для них не существует.

Шаумян С. Г. Избр. произведения. Т. 2. С. 160 — 162.

ДЕНЬ РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ

Впервые опубликована в газете «Наша жизнь»[258] (1914, № 1, 19 апреля).

22 апреля — большой день для рабочих России! Это день смотра сознательности, активности и готовности стоять крепко за свое рабочее дело — за свое рабочее слово! Это день отчета самому себе, — насколько усилился, насколько осознал свои особые классовые задачи и пути рабочий класс! Это день моральной отплаты тем труженикам рабочей печати, которые заполняют казематы, населяют далекую Сибирь, лишаются заработка, высылаются из городов за участие, редактирование и распространение рабочей газеты! Это день, когда рабочий класс России должен доказать, что его желание, его воля — иметь свою рабочую печать — крепка и непоколебима!

С первых же дней появления в свет рабочей газеты над ней повисли все грозы и громы «хозяев жизни». Нет таких преследований, нет таких кар «законных» и произвольных, которым не подвергалась рабочая печать! Рабочей газете не дают выйти из типографии, ее конфискуют чуть не за каждое слово, ее штрафуют чуть не за каждую букву, ее распространению ставят тысячи препятствий!

Да и как может быть иначе!

Ведь рабочая печать есть одно из самых могучих средств классового развития рабочих, ведь рабочая печать спаивает в одну семью всю разноплеменную и разноязычную рабочую Россию и сплачивает ее для планомерной и стойкой борьбы за свои рабочие интересы.

И боятся «хозяева жизни» работы рабочей печати, и душат, и убивают это страшное для них «чудовище». Но как сказочное чудовище, растет и крепнет рабочая печать! На место «срубленной головы» — уничтоженной газеты — вырастают все новые и новые и продолжают говорить громко о неправде жизни, о притеснениях и произволе, о необходимости еще более сплотиться, еще теснее сгрудиться вокруг рабочего слова и отстоять его во что бы то ни стало!

«Хозяева жизни» видят свое бессилие уничтожить существующую рабочую печать! И вот они хотят радикально с ней разделаться. Министерство внутренних дел придумало каторжный законопроект, направленный прямо против существования рабочей печати.

И вот день 22 апреля должен показать, что хитрая механика «хозяев жизни» разбивается в осколки перед волей рабочих масс — иметь свою рабочую газету!

Бакинские рабочие — дети той же огромной рабочей семьи! Им не могут и не должны быть чужды интересы и задачи рабочего класса России! Бакинский рабочий, кто бы он ни был: русский, татарин, еврей, армянин или грузин, не может не страдать страданиями всего рабочего класса России, не может не радоваться его радостями, не может не откликнуться на общее дело рабочих масс России!

Бакинский рабочий должен стать в первые ряды армии защиты своего рабочего дела — своей рабочей печати.

И 22 апреля бакинские рабочие придут на помощь общей и своей местной рабочей газете! Они придут на помощь и своей моральной поддержкой и распространением, возможно более широким, рабочих газет, и коллективной подпиской и массовыми сборами и отчислениями на всех промыслах и заводах, чтобы по возможности обеспечить существование своей печати.

Времени осталось мало!

Но при сильном желании, но при непреклонной воле показать, что защита и поддержка рабочей печати — это кровное дело бакинских рабочих, они сумеют достойно встретить 22 апреля — день рабочей печати, защитницы рабочих интересов!

За дело, бакинские рабочие!

Шаумян С. Г. Избр. произведения. Т. 2. С. 413 — 414.

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И РЕВОЛЮЦИОНИЗМ В ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКЕ

Впервые опубликована в газете «Кавказский рабочий листок»[259] (1905, №6, 30 ноября (12 декабря).

Эволюционизм, как социологическую систему, обыкновенно противополагают революционизму. Подобное противоположение вполне уместно и правильно, поскольку под словом революционизм подразумевается самодовлеющее, ни с чем не считающееся анархическое «бунтарство». Но поскольку революционизм означает стремление к быстрым и насильственным политическим переворотам вообще, это противоположение лишено всякого научного смысла.

Оно покоится на путанице понятий, происшедшей вследствие неправильного, одностороннего понимания эволюционизма вообще, точнее эволюционизма биологического, и огульного, прямолинейного перенесения законов развития из области биологии в область социологии. Современная социологическая школа, основателем которой является Карл Маркс, устранила из общественной науки эту убийственную для нее путаницу и поставила ее на верный и плодотворный путь развития. Современный социологический эволюционизм не только не отрицает закономерности революций, внезапных и насильственных переворотов, но, наоборот, считает их, так сказать, составною частью эволюции, необходимым моментом в процессе исторического развития.

Вопрос об отношении эволюционизма к революционизму есть не что иное, как вопрос о «базисе» и «надстройках» — вопрос, долго трактовавшийся в марксистской литературе, но до сих пор остающийся невыясненным не только для противников социологической теории Маркса, но подчас и для тех, которые считают себя ее приверженцами. Так, Бернштейн и вслед за ним Зомбарт[260] и целая плеяда других социалистических и буржуазных ученых, заявляющих себя сторонниками «материалистического понимания истории», никак не могут совместить «эволюционизм», или как любит выражаться Зомбарт, «исторический реализм», составляющий научную основу социал-демократической программы, с теорией «Zusammenbruch», с «социальной революцией», которую ставит своей целью и которой определяет свою деятельность международная социал-демократия. Этот революционизм в теории и практике марксизма они считают «наносным элементом», «придатком» и рекомендуют социал-демократии отбросить всякие «революционные утопии» и превратиться в мирную, реформистскую, «эволюционную» партию.

Таким образом, неумение совместить эволюционизм с революционизмом, неправильное понимание соотношения между «базисом» и «надстройками» приводит этих «марксистов» к полному отрицанию марксизма и превращает их, этих «друзей» рабочего класса, в его злейших врагов, направляющих свое оружие в самое сердце современного пролетарского движения.

Но неправильное понимание эволюционизма и революционизма приводит еще и к другому, не менее печальному результату. Если, с одной стороны, появляются «эволюционисты», отрицающие всякое значение за революционизмом, то, с другой стороны, нам приходится видеть крайних, если можно так выразится, «революционистов», игнорирующих основные законы общественной эволюции и впадающих вследствие этого в то утопическое, анархическое «бунтарство», о котором мы упомянули в начале статьи.

Таким образом, выяснение вопроса об эволюционизме и революционизме является вдвойне жизненным и необходимым и, как увидим ниже, представляет особенную важность для нас в настоящее время ввиду переживаемого Россией момента.

Что же такое эволюционизм и революционизм? Каким образом социологическая теория Маркса примиряет между собою эти два, казалось бы, непримиримых начала?

Согласно марксистскому «материалистическому пониманию истории» первичным, так сказать, движущим фактором истории является фактор экономический. Все прочие, так называемые идеологические факторы — религия, мораль, наука, право, — являются факторами вторичными или производными. Цель всякого общества — совместная, объединенная борьба с природой, борьба для поддержания существования тех индивидуумов, которые входят в состав этого общества. Главным средством этой борьбы являются те орудия труда и те силы природы, которыми люди пользуются в своей производительной деятельности: земледельческие и другие орудия, машины всякого рода, сила огня, воды, пара, электричества и пр. При пользовании этими производительными силами общества люди вступают в определенные отношения друг к другу, в так называемые общественные или производственные отношения. На почве этих фактических отношений людей к природе и друг к другу создается определенное понимание этих отношений. Действительность, реальный, объективный мир отражается в головах людей и выливается в разные религиозные, научные, правовые и прочие воззрения, которые, в свою очередь, реализуются в общественных учреждениях, в церкви, в государстве и пр.

Производительные силы общества непрерывно растут и изменяются. Соответственно с этим, в зависимости от характера производительных сил, изменяются производственные отношения людей и отношения их в процессе производства. Результатом этого изменения в действительности является изменение в общественном сознании: появляются новые идеи, новые религиозные и правовые нормы. Отсюда ясно, в каком смысле производительные силы общества и производственные отношения, иными словами, экономическая структура общества или экономический фактор является первичным, движущим фактором истории. Другие, идеологические факторы следуют за ним в своих изменениях, приспосабливаются к нему и потому являются вторичными или производными факторами. Экономическая структура общества является тем «базисом», на котором возводятся идеологические «надстройки».

При наблюдении над историческим процессом легко можно заметить, что развитие экономической структуры общества совершается стихийно, механически, под давлением личного, индивидуального интереса и личной инициативы, вне области общественного сознания. Отдельные личности в своей борьбе за существование предпринимают разные действия, не задумываясь вовсе над результатами своей деятельности для общества. Но с течением времени мелкие, незаметные изменения в материальных условиях жизни создают новые производственные отношения.

Совсем иное мы видим в области идеологий. Здесь играет роль общественное, коллективное сознание, которое всегда отстает от индивидуального сознания и которое в каждую данную эпоху выливается в определенные нормы, воплощается в общественных учреждениях. Теми коллективами, через посредство которых выражается общественное сознание, общественная воля, являются классы. Классы — это части, на которые распадается общество в процессе производства, части, однородные в себе, объединяющие людей с одинаковым фактическим положением и одинаковыми интересами, и противоположные, антагонистические по отношению к другим подобным частям общества. Класс, наиболее сильный и господствующий в жизни, в процессе производства материальной жизни превращает свою коллективную волю, диктуемую, как мы знаем, его экономическим положением и экономическими интересами и противоположную коллективной воле других классов, превращает эту свою классовую волю в волю общественную, воплощает ее в общественных и государственных учреждениях, которые превращаются в его руках в орудия дальнейшей классовой борьбы.

Государство, таким образом, — нас интересует в данном случае более всего эта «правовая надстройка» — являлось всегда в истории организацией классового господства. Но, как мы уже знаем, жизнь все двигается, производительные силы общества непрерывно растут, вызывают новые расчленения общества, создают новые классы, новые интересы и порождают стремления к новым «надстройкам», к новой, иной правовой организации. Старые господствующие классы, отстаивая свои жизненные интересы, всецело связанные с существующими порядками, не могут добровольно уступить власть. И решающим моментом опять-таки является классовая борьба, одерживает верх опять-таки сила.

Вот тут-то стихийное эволюционное развитие общества сменяется неизбежными катаклизмами, потрясениями, революциями, которые устраняют старые «надстройки», не соответствующие фактическим отношениям людей и задерживающие дальнейший рост общества.

Революции, таким образом, заканчивают собою известный цикл эволюционного развития общества и расчищают путь для дальнейшего его опять-таки эволюционного развития.

Противоречит ли такое понимание эволюционизма в социологии эволюционизму биологическому? — Для ответа на этот вопрос и для иллюстрации к вышеизложенному воспользуемся классическим примером, который приводит К. Каутский в своей книге «Социальная реформа и социальная революция». Мы говорим об акте родов.

В течение девяти месяцев медленным, эволюционным путем в утробе матери зреет и развивается эмбрион. Но наступает затем момент, когда в утробе матери он не может дольше жить и развиваться. Происходит скачок, «революция», ребенок рождается на свет и только при этом условии, при новой обстановке, получает возможность дальнейшей жизни, дальнейшей эволюции.

Но присмотримся ближе к нашему примеру. Эта аналогия поможет нам яснее, конкретнее представить себе значение и соотношение эволюции и революции в историческом процессе.

Что совершается с ребенком, когда он рождается на свет? Происходит ли в нем какое-нибудь материальное органическое изменение? — Нет.

В утробе матери ребенок, перед тем как родиться, имеет в готовом виде все органы, в том числе органы дыхания, кровообращения и пищеварения. Но он не пользуется этими органами, он живет жизнью матери. После того как ребенок рождается, его органы начинают функционировать самостоятельно. Кровообращение принимает иную форму, дыхание совершается собственными легкими, в кишечник вносится пища извне. Органы остались те же, но в их функционировании произошла радикальная перемена. Таким образом, эволюционным путем накопляется материя, создаются органы. Революция действует лишь на функции этих органов.

Точь-в-точь то же самое происходит в обществе. Посредством мелких материальных изменений, медленным, эволюционным путем, как мы отметили выше, создаются общественные органы — материальные производительные силы, весь производственный аппарат, вся «экономическая структура» общества. Революция действует только на «надстройку»: государственная власть, законодательство и пр. начинают иначе функционировать.

Далее. Если бы эмбрион в утробе матери не достиг полной зрелости, если бы его органы не были совсем готовы, родовой «скачок» не мог бы заставить их так функционировать, как функционируют органы нормально родившихся детей. Для того чтобы «революция» была жизненной, для того чтобы она вела к дальнейшей эволюции, необходимо, чтоб она совершилась в соответствующий момент. И мы знаем, что когда роды наступают раньше времени, когда плод еще не созрел вполне, ребенок не выживает, происходит то, что на акушерском языке называется «выкидышем».

Это необходимо иметь в виду и во время общественных революций. В точности установить момент родов нового общества, как устанавливается момент родов у женщины, понятно, немыслимо. Но ясно, что для совершения известной революции необходимо, чтобы эволюция, то есть все предшествующее экономическое развитие общества, привело его в состояние, при котором эта революция возможна. Революционные попытки, не считавшиеся с этим, кончались всегда неудачей. Когда обществу, созревшему для определенного функционирования, хотят навязать функции, которых оно не может исполнять, такие функции, которые присущи обществу при иной, высшей ступени развития его материальных сил, его «органов», — такие попытки кончаются также неудачей; происходит опять-таки «выкидыш». Пример — великая французская революция. Она хотела осуществить «свободу, равенство и братство». Оказалось, что она могла осуществить только «свободу», и то лишь свободу особого рода — свободу для буржуазной эксплуатации. Оказалось, что в недрах феодального общества могло созреть только буржуазное общество. И оно родилось и стало функционировать — не так, как этого желали вожди французской революции, не считавшиеся с реальными условиями, а так, как подобает буржуазному обществу, как оно может функционировать.

Другой пример — Парижская коммуна. Она хотела заставить европейское общество функционировать социалистически. Но оказалось, что на той ступени экономического развития, при том состоянии производительных сил общества и производственных отношений, социалистическая революция была невозможна. И поэтому Парижская коммуна не привела к цели и имела такой трагический конец.

Какие же из всего этого следуют выводы?

Вспомним все, что мы говорили выше.

Можно ли считать революционизм несовместимым с эволюционизмом и противоречащим ему? Можно ли объявлять революции исторически незакономерными, вредными, «несправедливыми», «безнравственными» и потому предосудительными актами? Нужно быть безнадежно слепым филистером или явным негодяем, сторонником отжившего и гнетущего все общество старого порядка, чтобы ответить утвердительно на поставленные вопросы.

С другой стороны, можно ли во время революции, при выставлении революционных требований, революционных программ, подлежащих реализации, не считаться с законами эволюции, с реальными условиями жизни? Можно ли выставлять требования, как бы они ни были прекрасны и желательны, если они противоречат действительности, если они не могут быть осуществлены? Те, которые отвечают утвердительно на этот вопрос, являются благодушными мечтателями, беспочвенными фантазерами, утопистами чистой пробы.

И филистерский «эволюционизм», боящийся крови и насилия, и утопический «революционизм», не считающийся с железными законами эволюции, — одинаково нелепы, одинаково вредны в революционные моменты.

И однако и «эволюционизм», и «революционизм» — неизбежные спутники всякой революции.

В России в настоящее время — это уже ясно для всех — революция в полном разгаре. Здесь, как и всюду, мы встречаемся и с теми и с другими.

С одной стороны — перед нами «эволюционисты», пытающиеся остановить бурное шествие революции и стремящиеся «к мирным реформам сверху». С другой — группы и даже целые партии, призывающие нас к социалистической революции. И это тогда, когда для всякого мыслящего человека должно быть ясно, что экономическое развитие страны, как и во Франции во время великой французской революции, так и в Германии в 1848 году, делает возможным и мыслимым у нас только буржуазно-демократическую революцию, тогда, когда мы еще не избавились от тяжелых цепей феодализма.

И те и другие — первые сознательно и бессознательно, вторые, конечно, только бессознательно — действуют в интересах реакции и во вред революции.

Только сознательное отношение к историческому процессу, правильное научное понимание законов исторического развития, умение совместить эволюционизм с революционизмом гарантируют нам разумную, целесообразную, истинно революционную деятельность.

Шаумян С. Г. Избр. произведения. В 2 т. 2-е изд. М., 1978. Т. 1. 1902-1914 гг. С. 75-81.