Возвращенная публицистика. В 2 кн. Кн. 1. 1900—1917

(1856 — 1924)

Димитрий Николаевич Благоев — деятель революционного движения в России и Болгарии. В 1883 г. основал в Петербурге первую социал-демократическую организацию в России, получившую в 1884 г. название «Партия русских социал-демократов». Благоевская группа имела тщательно законспирированную типографию, которая выпускала листовки, а в январе 1885 г. издала первый номер нелегальной газеты «Рабочий». Второй номер вышел в июле 1885 г. Готовился к изданию очередной номер, но из-за провала типографии не увидел света. Благодаря стараниям Благоева были установлены связи с группой «Освобождение труда». Так, в №2 «Рабочего» было опубликовано письмо Г. В. Плеханова к петербургским рабочим кружкам «Современные задачи русских рабочих» и статья П. Б. Аксельрода «Выборы в германский рейхстаг и социал-демократическая партия». В 1885 г. Благоев был арестован и выслан в Болгарию. В 1891 г. под его руководством была создана Болгарская социал-демократическая партия, в 1903 г. он — организатор партии тесняков, в 1919 г. — Болгарской компартии. Дм. Благоев — один из активных деятелей международной социал-демократии, помогавших в подготовке и издании «Искры». Он содействовал ее транспортировке, выступал со статьями в газете. Среди материалов иностранного отдела ЦО РСДРП «Социал-демократ» видное место занимали и его статьи.

СОЦИАЛИЗМ НА БАЛКАНАХ

Впервые опубликована в «Социал-демократе» (1911. № 19 — 20).

(По поводу статьи т. Троцкого)

Болгарская социалистическая рабочая партия решила при открытии своего годового съезда[99], 11-го июля сего года устроить демонстрацию против «Всеславянского Собора», созванного тоже в столице Болгарии — Софии, 27-го июня под флагом неославизма, т. е. — нового обмана со стороны русского царизма и его славянских приспешников и предателей русской революции. Для этого болгарская с.-д. рабочая партия обратилась ко всем славянским с.-д. партиям с просьбой послать своих представителей на ее съезд. В этом случае особенно важно было участие в демонстрации российской соц.-дем. рабочей партии. Нашу просьбу эта последняя встретила с готовностью и послала нам т. Троцкого[100]. Пользуюсь случаем быть выразителем великой благодарности всей нашей партии и вообще всего болгарского пролетариата российской социал-демократической рабочей партии за это.

Но тов. Троцкий написал в «Социал-демократе» статью: «На Балканах и о Балканах (вместо отчета)»[101]. В этой статье т. Троцкий между весьма ценными замечаниями об общем положении на Балканах, специально в Болгарии и в особенности, в связи с ним, о «социализме» болгарской интеллигенции, дает и некоторые неточные сведения о рабочем движении в Болгарии. Мы, однако, весьма благодарны т. Троцкому за то именно, что он дает нам повод познакомить русских товарищей несколько подробнее с рабочим движением в нашей стране.

Тов. Троцкий говорит о расколах в нашей партии. В сущности в нашей партии расколов не было, а было нечто совсем другое. Лет семь тому назад рабочее движение отделилось от мелкой буржуазии, социализм — от буржуазного радикализма. Если тов. Троцкий это называет расколом в нашей партии, мы ничего не имеем против этого. Однако, тут же надо заметить, что наша партия, как рабочая партия, существует именно только с 1903 года.

Но, может быть, т. Троцкий называет «расколом» партии бегство его «ценных социалистических элементов» из нее. «Расколы», о которых говорит тов. Троцкий, не расколы в партии, а только бегство интеллигентов-сверхчеловеков, которые почувствовали себя стесненными в рабочей организации и авантюризм и карьеризм которых не мог найти удовлетворения в ее рядах.

Но для т. Троцкого «самый печальный факт» это «раскол профессиональных союзов между тесняками и объединенными». Это действительно «печальный факт», и было бы еще печальнее, если бы дело действительно стояло так, как оно представляется т. Троцкому. В Болгарии, в сущности, можно настолько же говорить о «расколе профессиональных союзов», насколько в любой другой стране, даже в самой передовой, как Германия. Ведь и в Германии, наприм., есть сотни тысяч организованных в профессиональные союзы рабочих вне так называемых «свободных» профессиональных союзов. Если это «раскол профессиональных союзов» в Германии, то и в Болгарии есть такой раскол, хотя и не в таком «печальном» виде, как подумал бы человек с первого взгляда. Суть дела в следующем.

Несомненно, и у нас, в Болгарии, кроме с.-д. профессиональных союзов, есть некоторые незначительные так называемые «желтые» синдикаты, преимущественно из типографщиков и то только в Софии.

Есть и некоторые локальные, мелкие «дружества» (общества обыкновенно из хозяев и подмастерьев в мелком ремесленном производстве), есть даже и некоторые незначительные профессиональные союзы, составленные из таких «дружеств». Есть, наконец, и некоторые профессиональные союзы чиновников и служащих в государственных муниципальных учреждениях. Однако, все эти «дружества» и «союзы» или ничего общего не имеют с так называемыми «объединенными», или эти последние идут за ними, не имея над ними абсолютно никакого влияния, в смысле политического руководства, а еще меньше в смысле политического воспитания. При этом, их уже изгоняют и оттуда, как это недавно случилось в самом «громадном» железнодорожном профессиональном союзе. Но самое важное тут то, что все эти «дружества» и «союзы» — безжизненны, систематически разлагаются и многие их члены постоянно и систематически, целыми группами, переходят в ряды наших профессиональных организаций.

Чтобы тов. Троцкий, или кто иной, не усомнился в сказанном, приведу несколько неоспоримых фактов.

Когда года два тому назад появились так называемые «объединенные», родился и так называемый «Объединенный синдикальный союз» из упомянутых «дружеств» и «профессиональных союзов». Начал было этот «объединенный синдикальный союз» издавать и свой синдикальный орган, в котором постоянно писалось о великом росте его членов и т. п. При этом «объединенные» писали в Международную Профессиональную Комиссию в Берлине, что этот союз состоит из 5000 членов и что под влиянием его находятся многочисленные «профессиональные союзы» то из 15000, то из 12000, то из 10000 человек! Конечно, все это была прямая неправда. Этот «огромный» и по числу членов, и по влиянию «союз» скоро должен был прекратить свой центральный синдикальный орган за неимением средств к существованию.

Но вот еще другой факт. В Болгарии существуют так называемые «Комитеты труда», куда выбираются и по одному представителю из рабочих организаций. В позапрошлом году состоялись выборы и из 31 окончательно конституированных комитета труда в 21 были выбраны кандидаты наших профессиональных организаций, а в остальные 10 попали представители «объединенных дружеств». Но и в эти 10 комитетов труда они попали только с помощью властей и посредством всевозможных некрасивых приемов.

Но если «объединенный синдик. союз» был так слаб в 1909 году, то в 1910 году дела его пошли хуже. 28 июня 1910 г. Контрольная комиссия «объединенного синдик. союза» издает циркуляр. В этом циркуляре, между прочим, читаем:

«...Дело дошло до того, что секретарь часто не имеет денег и на почтовые расходы».

Дальше следует смета доходов и расходов, из которой видно, что за 6 месяцев (от 1 января по 28 июня 1910 г.) в центральную кассу этого «объединенного синдик. союза» поступило всего членских взносов 299.10 фр. с членских книжек (легитимаций) и продажи уставов 31 фр., а всего за полугодие — 339.55 фр., т. е. немногим более 100 р.

А вот что пишут о «профессиональных союзах» и вообще о «рабочем движении» объединенных сами же «объединенные». В периодическом издании «Дело», от 15 мая сего года, Харлаков, говоря о непосещении политических собраний, созываемых объединенными, и о причинах разложения их партии и их рабочих организаций, продолжает так: «...вы не увидите в этих собраниях не только организованных рабочих, но даже 1/10 части партийных членов софийской организации». И вслед затем прибавляет: «Потому что оппортунистический комитет этой организации забывает о необходимости расширять прежде всего свои организации. Каждый, кто заглядывал в софийские политические собрания, знает, что никогда на них не является больше 20 — 30 партийных членов, и не больше 40 — 50 организованных рабочих».

В таком же издании, в книге III от 15 апреля тот же автор пишет: «Истина о фактическом положении объединенных состоит в том, что в политическом отношении эта партия не может отметить ни одного крупного успеха, ни одной акции, которая бы внесла энтузиазм и бодрость в партийные ряды: что она забросила професс. движение на произвол судьбы» и т. д.

Из всего вышесказанного ясно, что так называемый «Объединенный синдикальный союз» и его «дружества» и «профессиональные союзы» существуют лишь номинально; во всяком случае, они нежизнеспособны, разлагаются, исчезают. Рабочее движение в Болгарии объединено и систематически объединяется в рядах социал-демократических проф. союзов, объединенных со своей стороны в «Общий Рабочий Синдикальный Союз». Так что говорить: в Болгарии существует «раскол проф. союзов» — весьма ошибочно. Поскольку можно говорить о каком бы то ни было «рабочем движении» в Болгарии вне нашего социалистического рабочего движения, оно лишено всякой силы и значения.

К нашему «Всеобщему Синдикальному Союзу» присоединены одиннадцать проф. союзов и два синдиката. Общее число их членов было: в 1907 — 8 г. — 2081, в 1908 — 9 г. — 3424, в 1909 — 10 г. до съезда (14 июля) — 4981. Каждая из этих проф. организаций издает свой ежемесячный (или два раза в месяц) печатный орган. В продолжении этих трех отчетных годов было 309 забастовок, в которых участвовало 21,730 забастовщиков, и затрачено на них 60,790.41 фр. В 1910 г. до начала июля было 155 забастовок, в которых участвовало 8.456 человек, потрачено на них 15,537.66 фр. С другой стороны, союзы потратили за эти три года на пособия безработным, больным и т. д. 21,724.19 фр. Только в нынешнем отчетном г. (июль 1909 по июль 1910 г.) на эту цель потратили они 10,271.45 фр. Не буду здесь говорить об обширной и всесторонней организационной и просветительной деятельности наших союзов и его органов. Из сказанного — надеемся — ясно, что вся — политическая и экономическая борьба рабочего класса в Болгарии протекает под влиянием руководством нашей партии и нашего «Общего Рабочего Синдикального Союза». При этом нужно заметить, что сила нашего проф. движения — в индустриальном, в фабричном пролетариате. А самое важное то, что влияние наших проф. союзов простирается так широко, что нет такого капиталистического предприятия в Болгарии, куда бы оно не проникло.

На этом можно было бы кончить статью. Но т. Троцкий пишет об «организационной замкнутости» и о «политическом самоограничении» нашей партии, которые «пропитывают консерватизмом партийную мысль и партийный аппарат, лишают их необходимой гибкости и способности приспособляться не только к преходящим политическим конъюнктурам, но и к более глубоким социальным изменениям: росту пролетариата, как класса, и порождаемому этим усложнению его задач». Читая это, невольно спрашиваешь себя: откуда Троцкий все сие взял? И что в сущности всем этим он хочет сказать? Если то, что наша партия не входит в союзы и компромиссы с буржуазными партиями — то это вполне верно. Но этого не советует нам делать и т. Троцкий. В чем же, в таком случае, состоит лишение нашей партии «необходимой гибкости и способности приспособляться»? В Болгарии наша партия — единственная, которая не только по всякой преходящей «политической конъюнктуре» — не просто приспособляясь, разумеется, к ней — занимала определенную и ясную позицию, но и предпринимала ряд политических акций по всем политическим и общественным событиям в Болгарии. Она была единственной партией, которая предприняла кампании по всем жизненным для Болгарии и для Балканского полуострова вопросам, по которым абсолютно все буржуазные партии (в их числе и «ценные социалистические элементы» т. Троцкого), поддерживая политические русофильско-царистские суеверия болгарской сельской и мелкобуржуазной массы, молчали. И таким образом — поощряли предательство, совершенное болгарским «демократическим» правительством по отношению к болгарской независимости и вообще — демократии. Но если это так (а это несомненно так), то в чем же в таком случае «политическое самоограничение» нашей партии?

Дальше т. Троцкий говорит, что наша партия лишена способности приспособляться «к росту пролетариата, как класса, и порождаемому этим усложнению его задач». Опять-таки, что т. Троцкий этим хочет сказать? К какому порождаемому ростом пролетариата усложнению его задач наша партия не сумела приспособиться? Очень жаль, что т. Троцкий ограничивается такими общими и двусмысленными словами!

С другой стороны, т. Троцкий говорит, что «отсутствие представителей пролетариата в парламенте есть результат раскола». Это весьма ошибочное заключение. Если т. Троцкий судит по тому, что в 1902 г. было выбрано семь «социалистов», то он глубоко ошибается. Как это случилось тогда — очень длинная история, связанная с особенным тогдашним положением сельской массы и мелкой буржуазии. Но после 1902 г. — не только если бы не случился «раскол», но если бы вдвое больше «ценных социалистических элементов» и вообще «объединенных» объединились — ни один социалист не попал бы в парламент. Утверждать, что объединение нашей партии с «объединенными» может дать представителя пролетариата в парламент, это значит буквально не понимать ничего в положении дел в Болгарии. Тем не менее, наша партия принимает самое живое участие во всех выборах у нас. И если она, вопреки этому, пока не имеет представителя в парламенте, то это объясняется многими причинами, которые ничего общего не имеют ни с воображаемыми «расколами», ни с «политическим самоограничением». Там, где эти причины не так сильны, наша партия — разумеется, без всяких союзов, блоков и компромиссов с буржуазными партиями и, нужно сказать, без всяких «объединений» — начинает уже иметь избирательные успехи. Так, напр., благодаря пропорциональной системе, введенной недавно для городских самоуправлений, наша партия вполне самостоятельно получила большинство в городском самоуправлении гор. Самокова, и она теперь управляет городом. В 1912 году, когда будут городские выборы, мы надеемся иметь представителей пролетариата в городских управлениях самых важных городских центров.

Наконец, т. Троцкий затрагивает и вопрос о «балканских конференциях». Тут уж он прямо предсказывает, что будет «срыв идеи балканских конференций», если устранить «конкурирующую партию от участия в общеславянских делах». О какой «конкурирующей партии» идет речь и почему будет «срыв идеи балканских конференций»? Как видно из статьи, речь идет об «объединенных». Если это так, то мы, болгарские с.-д., заявляем, что мы ни в какой конференции с ними участвовать не можем. И мы не можем этого сделать не по каким-то «местным организационным соображениям», а по мотивам совсем другого характера.

Во-первых, эта «конкурирующая партия», как и любая буржуазная партия у нас, называет идею о балканской федеративной республике фантазией, а классовую борьбу пролетариата, как средство соц.-дем. на Балканах толкать балканские народы к этой республике — глупостью. Во-вторых, эта «конкурирующая партия» рассчитывает, главным образом, на сельскую и мелкобуржуазную массу — ультра русофильскую — и потому она никогда никакой борьбы не предпримет против славянофильской политики русского царизма и империализма на Балканах. Она, в силу своей буржуазной сущности, не может действовать в согласии с принципами и решениями балканских с.-д. конференций.

В-третьих, эта «конкурирующая партия» так скомпрометирована, что с.-д. просто стыдно иметь с нею что бы то ни было общее.

Эта так называемая т. Троцким «конкурирующая партия» — не рабочая, не социалистическая, ни даже оппортунистическая партия. Она — просто партия буржуазная, самого вульгарного калибра. И таковой она останется. Рабочие бегут из нее, потому что убедились, что она буржуазная партия, и ничто ее не изменит. Только в прошлом отчетном году из этой партии бежало 192 рабочих ее членов. Она по своему составу никогда не была рабочей партией — так ничтожно было число рабочих в ней. Но в последние годы и это ничтожное число рабочих систематически бежит из нее. С такой «конкурирующей партией» с.-д., очевидно, не могут иметь ничего общего, и, как это видно, не по каким-то «местным организационным соображениям», а потому, что она. — чужая социал-демократам и в Болгарии и на Балканах.

Но т. Троцкий думает, что будет «срыв идеи балканских конференций», если устранить из «общеславянских дел» эту «конкурирующую партию». Почему? А потому, что, по т. Троцкому, существует «тесная связь — объединенных с румынами». Мы ничего не знаем о подобной связи. Румынская партия не отказалась принять участие на первой балканской с.-д. конференции и вполне солидаризировалась с ее делом, а после того, насколько нам известно, она в особенные связи с «объединенными» не входила. Правда, один ее член К. Раковский[102] вошел в «тесную связь» с «объединенными», и, кажется нам, что т. Троцкий из этого и заключает, что «румыны» «в тесной связи» с «объединенными». Если «румыны» это — К. Раковский, тогда заключение т. Троцкого верно. Мы же убеждены, что Раковский еще не румынская партия.

В сущности т. Троцкому нужно было выдумать «срыв идеи балканских конференций», чтобы показать правильность другой своей излюбленной идеи — необходимость объединения всех «социалистических фракций» в мире, и в особенности в Болгарии. Мы, разумеется, ничуть не сомневаемся в том, что у т. Троцкого самые хорошие намерения. Однако, как известно, не все хорошие намерения ведут и к хорошим результатам. Напр., у нас в Болгарии не может быть и речи о каком-то объединении нашей партии с такой партией, как «объединенные». Такое объединение нанесло бы непоправимый вред рабочему движению в Болгарии. Предлагать такое объединение, значило бы умышленно предлагать деморализовать рабочее движение. Этого в сущности и желает эта «конкурирующая партия», потому то она и вопит об «объединении». Больше того: вся буржуазная пресса при всяком удобном случае советует нам, «теснякам», «сектантам» и «консерваторам», объединиться с «объединенными», или точнее, с так называемыми «широкими социалистами». И очень понятно, почему они все желают нам «объединения». Они прекрасно знают, что только такое «объединение» может сокрушить «тесняков», т. е. соц.-дем. в Болгарии. И так как они все больше убеждаются, что извне никакими лозунгами и средствами не в состоянии ничего поделать с нами, «консерваторами», то они постоянно и хнычут вместе с «объединенными» об объединении «социалистических фракций».

Но т. Троцкий говорит, что в партии «объединенных» есть и «много ценных социалистических элементов». Мы отрицаем это. Если бы т. Троцкий был прав, то спрашивается: зачем эти «ценные социалистические элементы» остаются под знаменем такой партии, о которой сами они того мнения, что она буржуазная партия. Вероятно, потому, что qui se ressemble, s'assemble[103]. Очевидно, нечто сходное есть между ними и потому они и «объединены». Нет, т. Троцкий, «ценные социалистические элементы» не могли бы состоять ни одного дня в такой партии, тем более, что они в ней не имеют и не могут иметь никакого значения.

После всего сказанного думаю, что т. Троцкий согласится со следующим заключением. Ошибочно предлагать объединение пролетариата везде по одному шаблону, не зная конкретных условий, при которых развивается рабочее движение в каждой стране, потому что вместо объединения может получиться как раз обратный результат — поощрение буржуазных орудий делать под флагом объединения новые попытки к разъединению пролетариата. Такова судьба, например, ст. т. Троцкого у нас. Ее тотчас эксплуатировали буржуазные орудия в Болгарии для своих целей. Наконец, совсем... неумно считать себя умнее всех тех, которые не находят возможным рекомендовать всем и при всех условиях объединение «социалистических фракций». А в эту очень печальную ошибку попал т. Троцкий, рекомендуя болгарской соц.-дем. объединение с такой партией, какова так называемая «объединенная». Жаль только, что это случилось с представителем Российской Соц.-Дем. Рабочей Партии на съезде нашей партии!

Социал-демократ. 1911. 26 янв.