Югославия в ХХ веке: Очерки политической истории

ЧАСТЬ III

Югославия в период Второй мировой войны

• -J ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ЛАВИРОВАНИЯ ЮГОСЛАВИИ В ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ 1 сентября 1939 г. нападением нацистской Германии на Польшу началась Вто-№»]вая война. Хотя в течение еще полутора с лишним лет она не затронула нел * 'снно Югославию, однако обстановка неуклонно расширявшейся фашистской и военного пожара в Европе вела к нараставшему усилению опасности для ского государства.

■разящий режим был крайне озабочен тем, чтобы отвести от страны возможную |р9 затягивания в военный водоворот. Уже 4 сентября правительство поспешило вы-■ с заявлением о нейтралитете Югославии. В заявлении говорилось, что страна ' оставаться нейтральной в связи со всеми столкновениями, «в которых не затратен ее независимость и целостность»¹. В активных дипломатических контактах гыи воюющими сторонами - Германией и англо-французской коалицией - офи-ше югославские представители заверяли каждую в стремлении Белграда под-■■явлть с ней самые тесные отношения. В то же время они усиленно подчеркивали втересованность Югославии остаться вне войны.

I сущности, это было продолжением той политики осторожного маневрирования, рая составляла основу внешнеполитического курса страны еще в канун войны и ii довольно наглядно продемонстрирована в мае - июле 1939 г. последовательными ■читами Павла Карагеоргиевича в Рим, Берлин и Лондон. Однако так же, как в пред-певные месяцы, теперь, когда война уже разразилась, эта политика, которую в решаю-■ ■ мере определял сам принц-регент, была в действительности обусловлена отнюдь не аковым отношением к державам, ставшим воюющими сторонами.

Что касалось отношения к немецкой стороне, то нацистская агрессия, непосредс-вмяно вызвавшая войну, значительно усилила и делала все тревожнее представления Пгкла и основных фигур правительственного лагеря о том, что внешнеполитические ус-іремления Гитлера несут в себе чрезвычайную опасность для Югославии. Тем более, что Германия после аншлюса Австрии стала непосредственной югославской соседкой. Перше же две с половиной недели войны оказали мощное воздействие демонстрационного эффекта, показав победное продвижение немецких войск, обрушившихся на Польшу, и ее поражение в условиях, когда она так и не получила реальной военной поддержки со т роны Англии и Франции, давших ей до того гарантии защиты ее независимости. Те, гго стоял в Югославии у власти, не могли не прикидывать эту ситуацию на случай, если бы вдруг объектом германского удара оказалась их собственная страна. Они видели несопоставимость югославского оборонного потенциала с многократно превосходившей его мощью гитлеровской военной машины. И это являлось фактором, способным еще іьше укреплять их в убеждении о крайне настоятельной необходимости поддерживать с Берлином как можно более тесные отношения, выказывать ему свою лояльності и желание активной взаимной связи. При этом представления относительно того, ка- j ков допустимый предел связи с нацистской Германией, были отнюдь не одинаковыми т разных правительственных деятелей. Одни были склонны, чтобы Югославия, сотруэ-ничая с третьим рейхом в основном экономически, соблюдала, однако, необходима политическую дистанцию, в большей мере сохраняла нейтральное положение. Другие.! преимущественно те, кому сильнее импонировал внутренний гитлеровский поряд я. считали возможным идти, если нужно, дальше, допуская и более близкие политическі отношения.

О том, кто из правящего круга придерживался какой конкретной позиции, впослел твии в исторической литературе высказывались разные мнения, порой весьма отл.г ные друг от друга. В работах ряда югославских, а отчасти и постюгославских историко особенно сербских, те или иные министры нередко изображались вообще сторонни ми прогерманской ориентации, а то и просто агентами Берлина. Более того, во вре» на послевоенного коммунистического правления, особенно в его более ранний пери часть тогдашней официозной югославской историографии, делая упор на произои шее в марте 1941 г. присоединение Югославии к государствам «оси» (об этом еще впереди), проявляла даже поползновения характеризовать весь внешнеполитичес* курс правительства Цветковича - Мачека и самого принца-регента как прогерманс» ориентированный вообще на фашистские державы. Подобная оценка, удобно укла вавшаяся в схему «классового анализа политики буржуазного режима», охотно за твовалась советской исторической литературой, превращаясь там в устойчивый сте тип для большинства авторов, в той или иной мере касавшихся данной темы, влияния этого стереотипа все еще можно встретить в отдельных российских исторі ких работах, изданных уже в постсоветское время². Впрочем, и в некоторых сер публикациях, выпущенных в постюгославский период, попадаются иногда утвеи ния о «прогерманском правительстве Цветковича - Мачека»³. Однако как для юге ской историографии в более поздний коммунистический период, а затем в еще бо: мере для постюгославской, так и для западной и современной российской истор> фии стало характерным преобладание иной оценки. На основе анализа расширя* ся круга источников сформировался более непредвзятый взгляд, что для самого П основных правительственных кругов проведение по отношению к Германии той j о которой говорилось выше, было преимущественно - а то и целиком - вынужде*

В следовании этой линии они усматривали один из немногих тогда шансов, почти единственный, удержать Гитлера от антиюгославских действий и «перес трудные времена в ожидании, когда на европейской и мировой сцене сложится в і ситуация, более благоприятная и безопасная для Югославии⁴.

Эти круги во главе с принцем-регентом себя соответственно и вели. Как «х Берлин немецкий посланник в Белграде в конце сентября 1939 г., Павел, беседуи всячески подчеркивал необходимость югославо-германского партнерства и торгово-экономического сотрудничества, в котором сама Германия была очень і ресована для получения из Югославии продовольствия и промышленного сыр^ жде всего руды цветных металлов. Принц-регент старался даже, прибегая к много тельно-дипломатическим формулировкам, уверить посланника в том, что юге предпочтения будто бы ближе к немецкой стороне, нежели к державам, явл* ее противниками в войне: «Как бы ни закончилась война, Югославия всегда о

їимании, а не станет никогда соседом Англии»⁵. Что же касалось практичес-■ t только словесных заверений, Белград проявлял готовность к серьезному • торгово-экономических отношений с третьим рейхом, в том числе шел настойчивым немецким пожеланиям дальнейшего увеличения югославских м продовольственных поставок, столь нужных Гитлеру в условиях войны. Уже 1439 г. было заключено соглашение (протокол), которым предусматривались ные поставки на последующий период, включавшие, в частности, значитель-таких важных стратегических материалов для немецкой промышленности, свинец, алюминий. Оценивая соглашение, германские представители с удов-м отмечали, что Югославия в принципе обязалась предоставить половину шков добычи руды и производства металлов⁶. Такая практика продолжалась

яясь, таким образом, все усиливавшемуся экономическому диктату Берлина, ~е руководство вместе с тем стремилось использовать расширение товаро-с Германией и для получения взамен, насколько возможно, немецкой промыш-□родукции, в которой испытывала потребность Югославия. Причем помимо і товаров гражданского назначения, Белград был особенно заинтересован в ении вооружения. Необходимость значительных германских поставок воєнній как условия, при котором Белград готов пойти на крупное увеличение сын продовольственных поставок третьему рейху, усиленно подчеркивалась югос-и представителями, в том числе самим Павлом и министром армии и флота ге-Миланом Недичем, в ходе переговоров, приведших к упомянутому выше согла-о товарообороте между двумя странами от 5 октября 1939 г. В итоге соглашением атривалось получение Югославией до середины 1940 г. свыше 100 самолетов и их сотен зенитных и противотанковых орудий с комплектами боеприпасов⁷, это вооружение и не могло сделать Югославию готовой серьезно противостоять силе третьего рейха, все-таки оно, хотя бы до некоторой степени, создавало ность повышения югославской обороноспособности в отношении других сосе-■ том числе балканских, от которых исходила бы опасность для страны, отличие от вынужденной связи с Германией, отношение принца-регента и ряда ■Мвых фигур правительства, включая премьера Драгишу Цветковича и вице-пре-■OJ Владко Мачека, к англо-французской коалиции было иным. Именно ей они сим-■изировали в начавшейся войне. И свои расчеты на послевоенное будущее Югосла-на ее безопасность связывали с тем, что победу, в конечном счете, одержат Англия

■ Ісанция при поддержке США. Между высшим югославским руководством, в част-шсти самим Павлом, с одной стороны, и правительствами в Лондоне и Париже - с дру-мк. поддерживались доверительные контакты, в ходе которых обсуждались насущные

емы сдерживания германской угрозы Балканам и непосредственно Югославии. В м числе рассматривались, особенно интенсивно в первые месяцы войны, разного рода

■ мыслы политических и даже военных шагов, которые могли бы противодействовать гитлеровскому давлению на страны Юго-Восточной Европы, а тем более прямой агрес-ши. если бы Германия ее там начала.

В качестве самого серьезного такого шага внимание сосредоточилось на замысле »ісадки на юге Балкан более или менее значительной военной группировки западных союзников. Подобный план стал обсуждаться между Парижем и Лондоном еще в самый іанун войны. Имелось в виду в случае, если война начнется, высадить войска в Салониках, повторив успешный опыт, опробованный Антантой в Первой мировой войне. В условиях, когда 1 сентября 1939 г. в Европе уже занялось опять пламя войны, обсужде- і ниям, начатым перед тем, придавался новый сильный импульс. Естественно, в них, крс- j ме Франции и Англии, которым принадлежала основная роль, определенное участі принимала Греция, будучи страной, где намечалась высадка. К этим же обсуждени-оказалась еще с предвоенных месяцев причастна и Югославия. Более того, по некого*^ рым данным, приводимым в историографии, она в первые дни войны проявила чуть. ни самую горячую заинтересованность в том, чтобы как можно скорее был реализои замысел салоникской операции. Эту позицию выразил сам Павел Карагеоргиевич в к с тактах с французской стороной, чьи силы, как предполагалось, должны были составіг основную часть группировки, которая бы высадилась в Салониках. Причем, согла тем же данным, принц-регент, обращаясь к Парижу, подчеркивал, что проведение добной операции является важнейшим условием того, чтобы предохранить весь pert Балкан от агрессии Германии и пока еще воздерживавшейся от вступления в войну ] лии. А непосредственно Югославии такая операция позволит сохранять нейтралиі одновременно иметь прямую связь с западными союзниками, с тем чтобы, когда пс; лит обстановка, присоединиться к ним⁸.

Правда, сведения о югославо-французских контактах по поводу предполагаем операции в Салониках, и в частности об обращении Павла к Парижу, обычно фигур* ющие в историографии, очень скупы. Их источником стали, как правило, не архиі документы непосредственно одной или другой стороны, а куда менее надежные мені» ные свидетельства, преимущественно некоторых французских дипломатов и boi и отдельные косвенные данные дипломатии третьих стран. Из них не совсем яснс. і сколько Павел действительно пытался добиться проведения салоникской операм насколько лишь обсуждал этот замысел как один из предположительных вариар тех лихорадочных поисках средств как-то обезопасить Югославию, которые были< бенно характерны перед лицом грозной неизвестности первых дней войны⁹.

Но каким бы образом ни обстояло дело в действительности, Павел Карагеорг если и рассчитывал в начале сентября на скорое осуществление упомянутой военной \ рации, вслед за этим получил от французов известия, что она не сможет быть воплоп жизнь в близком будущем. Причина была в том, что с первых же дней войны этот я натолкнулся на два серьезных препятствия. Одно заключалось в нехватке у западны: ников того числа сухопутных войск, в основном французских, которое было необхо чтобы сформировать достаточно сильную группировку для высадки в Салониках. .1 препятствием стали опасения отчасти во французских, а особенно в английских ; как бы высадка, означавшая непосредственное военное вступление западных союзні борьбу за Балканы, ни привела к тому, что фашистская Италия, претендовавшая на ( ский регион как на собственную сферу интересов, сочтет салоникскую операцию vi своим целям, а потому прекратит неучастие в войне и выступит вместе с Германией і Англии и Франции. Из-за подобных опасений британское правительство, считавп в реально складывавшейся ситуации удержание Италии от вступления в войну на < Германии имеет приоритетное значение, вовсе решило на рубеже первой и второй і сентября 1939 г. блокировать остававшиеся более сильными у французов желания | зовать планы операции в Салониках. Поскольку, однако, в Париже не оставляли и реанимировать замысел высадки на Балканах, в конце 1939 - первые месяцы 19401 дически продолжались контакты французских и югославских военных представите^

взаимосвязи на случай предполагаемых действий¹⁰. Но сам Павел в беседе с эхланником в Белграде 31 декабря 1939 г. сделал вывод, что позиция Лондона ибо из-за ограниченной численности войск, которые могла бы выделить для ция, их будет все равно меньше, чем сил, которые в состоянии противопоста-я в случае открытия салоникского фронта. При этом принц-регент выразил .ченность тем, что о французских планах балканских действий много говорит-ввиду чего Германия сможет заранее предпринять необходимые контрмеры¹¹, ■ае 1940 г., англичане настояли на окончательном отказе Парижа от балканских А в июне в результате немецкого наступления на западном фронте Франция ■згтерпела поражение.

^ : так и не осуществленной идеей высадки в Салониках, другим крупным за-всотиводействия германской и вообще военной угрозе на Балканах, который вался в первые месяцы войны, в том числе с участием Югославии, являлась ния балканского нейтрального блока. Имелось в виду, что в блок войдут со-государственную самостоятельность балканские страны (Югославия, Румы-ария, Греция и - частично балканская - Турция), а возможно и примыкавшая ei Венгрия, каждая из которых в течение первой половины сентября 1939 г. уже : своем нейтралитете или неучастии в войне. В течение осени 1939 г., начиная ZZ. выдвигались с разных сторон - Италией, Англией, Румынией, Югославией : лько такого рода планов, частично переплетавшихся между собой, а частично яівшихся по конкретной направленности.

жима Муссолини, занявшего позицию неучастия в войне, было заманчивым ть нейтральный блок под своим главенством как инструмент усиления роли на Балканах. Хотя такой вариант блока был бы направлен, помимо прочего, и влияния западных союзников в этом регионе, однако Лондон проявил готов-3'задержать подобный вариант. Ибо британское правительство посчитало тогда важными два соображения. Одно - необходимость поощрить Италию, чтобы та тжала воздерживаться от вступления в войну на стороне Германии, а в перспек-5ыть может, и присоединилась бы к западным державам. А другое соображение :чалось в том, что ввиду заинтересованности Рима в собственном преобладании Балканах блок под итальянским главенством окажется, явно или скрытно, противном влиянию там не только англо-французской коалиции, но и Германии, а также : ’сжному советскому давлению на балканские страны, в частности на граничившую СССР Румынию. Такое фактическое противодействие Берлину и Москве в отношении іаїкан совпадало с основными целями, которые в данный момент преследовались в рейс не Англией. Франция в принципе разделяла эту позицию, хотя и проявляла заметные ■ыгбания, опасаясь любого усиления соседней с нею Италии. Соображениями, отчасти ■из: минавшими британские, была обусловлена и позиция Румынии, которая наибо-активно из балканских государств выступала за создание блока нейтралов и тоже проявила в итоге, к концу октября 1939 г., готовность к варианту с ведущей итальянс-■*:й ролью в блоке. К Италии, не граничившей с Румынией, в Бухаресте не относились ш к источнику опасности, а наоборот, считали державой, склонной в своих интересах •редохранить Балканы от тех же угроз, которые с началом войны особенно тревожили румынское руководство: в первые недели оно было крайне обеспокоено опасностью со гророньї Германии, а затем еще больше - со стороны СССР, имевшего территориальные зЕ-етензии по поводу Бессарабии¹³.

Белград также проявлял, наряду с Бухарестом и во многом вместе с ним, значительную активность с целью создания нейтрального блока на Балканах. И, в свою очерель. надеялся, что блок будет способствовать невовлеченности балканских стран в войне, станет фактором противодействия давлению или агрессии, которые бы угрожали Балканам. Но высшее югославское руководство, тоже считая источником опасности Германию и Советский Союз, усматривало не меньшую, а даже еще большую угрозу в э«-спансионистских устремлениях Италии в отношении граничившей с ней Югославим.! Сообщая об этом в Лондон в первые же полторы недели войны, английский послании в Белграде указывал, что в югославских «высших кругах», под которыми он подразумевал Павла Карагеоргиевича, и в генеральном штабе британским дипломатам выси-зывалось даже мнение о «непоправимой ошибке» западных союзников: тем следов самим вызвать вступление режима Муссолини в войну и нанести ему поражение. С по поводу Италии был тем большим, что она могла угрожать Югославии не только своей территории, но и с тыла - из Албании, находившейся под итальянской оккуп? ей¹⁴. В последующие месяцы опасения принца-регента в отношении итальянской уп~ лишь укреплялись. И когда на рубеже октября - ноября 1939 г. румынское руково активно обсуждавшее с югославской стороной совместные шаги с целью образо балканского блока нейтралов, склонилось к тому, что в сложившейся междунаро ситуации блок скорее можно создать и сделать его эффективным, если он будет пол венством Италии, Павел скептически отнесся к такой возможности. Обсуждая этот рос в своих контактах с англичанами, он не скрывал, что его сдержанность по п подобного румынского предложения вызвана опасением, как бы участие Италии в ни привело к ее чрезмерно доминирующему положению на Балканах¹⁵.

Для позиции Белграда в отношении создания нейтрального блока был хара особый упор на то, что образование блока должно быть прежде всего неотдели урегулирования противоречий, в основном территориальных, между его балка ми участниками. Тем самым державы, рассматривавшиеся как источник наибо. опасности для Балкан, т.е. Германия, Италия или СССР, не могли бы воспользо межбалканскими территориальными спорами для вовлечения, каждая в собст^-орбиту, государств региона путем своей поддержки одним из них, оказания давле других либо вмешательства в роли «арбитра», от которого попадают в зависим участники спора. А для самой Югославии ликвидация или хотя бы заметное смят территориальных противоречий между странами проектируемого блока были еще и ввиду существовавших территориальных претензий к ней у Болгарии и Be заинтересованных в ревизии версальских границ. Особую важность югославское водство придавало позиции Болгарии. Оно опасалось как серьезной тенденции жения этой страны с третьим рейхом, так и настойчивых советских усилий вов. орбиту Москвы¹⁶. И соответственно, считало, что основой нейтрального блока стать Балканская Антанта (Югославия, Румыния, Греция, Турция), расширении жде всего за счет Болгарии. Была даже выдвинута идея, что во имя такой цели Балканской Антанты следует самим сделать определенные территориальные Болгарии. Идея нашла, в частности, отражение на состоявшихся 19 сентября 19 реговорах министров иностранных дел Югославии и Румынии. В историогр сказывалось мнение об обусловленности подобной позиции Белграда тем, что момент главные территориальные требования Софии были направлены не ст: югославскую сторону, сколько в сторону Румынии (Южная Добруджа) и Греции

і Эгейскому морю), которые в случае реализации данной идеи и должны главные уступки в пользу Болгарии¹⁷, а этого, ни из других планов создания балканского нейтрального блока ниче-Одной из причин была позиция Берлина. Хотя поначалу там было мнение, м блок обеспечит стабильность на Балканах для получения оттуда Герма-о ей сырья и продовольствия, но затем возобладало подозрение, что он, иожет быть использован англо-французской коалицией и способствовать между нею и Италией. А потому нацистское руководство воздействовало результате чего Муссолини отказался от участия в комбинациях с созданием і»ская позиция повлияла и на ряд балканских стран, предпочитавших не влять себя открыто третьему рейху. Другой причиной, воспрепятствовав-нию блока нейтралов, явилась непреодолимость территориальных проти-■уларств Балканской Антанты с Болгарией и Венгрией как предполагавши-.ками блока. Наконец, его возникновению препятствовали и опасения тех и Венгрии, что нейтральный характер блока мог оказаться под вопросом, гтавшая бы его членом Турция хотя и сохраняла позицию неучастия в войне, чила 19 октября 1939 г. давно подготовленный трехсторонний пакт о вза-с Англией и Францией¹⁸.

обстоятельство вызвало некоторые сомнения даже внутри самой Балканы относительно ее дальнейшей перспективы. Тем не менее на очередной к Постоянного совета, состоявшейся в Белграде 2-4 февраля 1940 г., было про-на 7 лет действие договора 1934 г., учредившего Балканскую Антанту. Более гг:сии была достигнута секретная договоренность, хотя и устная, о взаимном і *ве стран-членов принимать совместные меры по защите своих границ с не-ми государствами в случае агрессии со стороны какого-либо из этих госу-Ргально имелось в виду возможное, по мнению членов Балканской Антанты, ние угрозы со стороны Германии, Италии и СССР¹⁹.

почти сразу после сессии в политике некоторых стран-участниц, среди них и . появились симптомы склонности к тому, чтобы дать задний ход ввиду опа-азаться в результате принятых обязательств втянутыми в прямое, а тем более противостояние Берлину, Риму или Москве. В частности югославская сторона сявлять тенденцию уклониться от участия в организации и проведении наме-&елградской договоренностью периодических совещаний в Афинах военных "телей стран Балканской Антанты для рассмотрения вопросов совместной от агрессии небалканских государств. Эта тенденция стала особенно очевид-:тановке, когда в апреле 1940 г. Германия развернула активное наступление на ■ затем с мая на западе Европы, а одновременно появились признаки военных олений Италии, направленных против Югославии. Белград ссылался в апреле ■а желательность отложить проведение военных совещаний в Афинах на более срок по тактическим причинам. Например, говорилось о необходимости по-чтобы не помешать осуществлению рассчитанных на предстоявшие полгода германских поставок военных материалов в Югославию. Но фактически сове-оенных представителей стран Балканской Антанты были тем самым заблоки-югославской стороной и в итоге вообще так и не начаты²⁰.

Югославское руководство чрезвычайно боялось сделать опрометчивый шаг, который ■с г резко ухудшить внешнеполитическое положение страны. Тем более, что в условиях,

когда вялотекущая «странная война» на западном фронте сменилась мощными герма кими ударами, Белград пугала вероятность того, что этим воспользуется Муссолини n нападения на Югославию. Как уже упоминалось выше, с самого начала войны Павел счк" Италию источником главной опасности. И к этому были немалые основания.

На протяжении первых военных месяцев Рим неизменно рассматривал планы ап сии против Югославии с целью овладения Хорватией. Он снабжал усташей деньгі для организации там беспорядков, с прицелом на то, чтобы в Хорватии было поди* восстание, захвачен Загреб, а усташский предводитель Анте Павелич, явившись обратился бы к Италии за помощью и тем самым создал предлог для итальянской! енной интервенции. В результате было бы образовано марионеточное королі Хорватия, корону которого вручили бы королю Италии. Только неготовность ит янской армии и опасения относительно реакции со стороны англо-французской кс« ции на такой шаг, особенно в ситуации, когда и Германия могла быть против наг ния на Югославию ввиду заинтересованности в стабильных поставках оттуда сыр продовольствия, удерживали режим Муссолини от непосредственной реализации : планов²¹. Однако к концу марта 1940 г., а особенно с апреля, когда начались успеи наступательные действия немецких войск в Скандинавии, затем получившие пр жение на западном фронте, у Муссолини проявляются растущие опасения не упуп момент для вступления в войну на стороне Германии, победа которой стала прел ляться ему все более несомненной. В итоге в первой половине мая он СКЛОНИЛСЯ К ] нию резко приблизить сроки вступления в войну²². Но еще к середине апреля в ! и дипломатических кругах стали муссироваться сообщения о возможной итальяі военной операции в Далмации. Эта возможность всерьез рассматривалась и запа.' союзниками. А в Югославии она оказалась в центре внимания как правивших так и широкой общественности²³.

На самом деле с первой половины апреля до первой половины мая Муссолини і бался по поводу как сроков вступления в войну, так и непосредственного напраї военных действий - то ли атаковать Югославию, то ли западных союзников. В ков счете к середине мая, решив, что Италия станет воюющей в течение примерно он определил и конкретного противника - англо-французскую коалицию. Югс<д дуче пока решил не трогать. В Риме полагали, что после победы вместе с Герман* западными союзниками удастся получить и то, чего итальянский фашистский хотел от Югославии²⁴. Но с югославской стороны, несмотря на итальянские зам об отсутствии намерений напасть, серьезно боялись, особенно в апреле - мае, чтч і дение может последовать в самое ближайшее время. Министр иностранных дел И Галеаццо Чиано в конце мая отметил в своем дневнике, что в югославского послі в Риме вселился ужас, и когда Чиано пригласил его для сообщения, что напа: будет, тот, будучи вызван неожиданно, явился «бледный, как привидение»²⁵. В : туации в Белграде не знали, на что решиться. Так, 17 мая югославское правил обратилось к своим союзникам по Балканской Антанте, в частности к правител Греции и Турции, с запросом об их позиции в случае, если Югославия подверг* падению Италии или Германии. Те ответили, что готовы рассматривать вопрос і зании помощи, но только на основе взаимности, и указали на необходимость і выполнения февральской договоренности о военных совещаниях, созыв котор кировался как раз Белградом. На это день спустя югославская сторона заявила і ве своего запроса и о предложении считать, что ни его, ни ответа не было²⁶.

как бы ни вызвать опасные для Югославии действия со стороны Италии, не Германии, Павел Карагеоргиевич вместе с тем пытался расширить поле для внесеного лавирования, использовать на международной арене дополнительные ■мощью которых было бы возможным хоть в какой-то мере усилить югославс-В поисках таких факторов его внимание все больше привлекал СССР, который тшя в результате советско-германских договоров августа - сентября 1939 г. в альянс с «третьим рейхом» проявлял растущую активность на европейской числе особенно стал претендовать на роль нового полюса притяжения для бал. прежде всего для славянских Болгарии и Югославии, ада вопрос об изменении отношения к СССР был более чем непростым не з а резкой социальной враждебности большевистскому режиму, но еще и вви-ского его неприятия (и потому почти самого долгого в тогдашней Европе *). вызывавшегося особенно тесными узами Карагеоргиевичей со свергну-ким императорским домом. Еще осенью 1939 г. дипломатическим предста-ооеих воюющих сторон высказывались югославскими верхами и самим Пав-ііія по поводу возможного распространения советского влияния на Балканах, тской экспансии в регионе. Причем об этом говорилось, как о чрезвычайно »трозе²⁷. Но суровые условия крайне трудного и опасного международного по-Югославии вынуждали руководство страны к тому, чтобы уже вскоре серьезно ггь проблему установления отношений с СССР. Вместе с тем в начале января «т югославского посла в Анкаре поступило в Белград донесение о высказывани-^;ого полпреда в Турции, в которых давалось понять, что СССР, в свою очередь, бы положительно к установлению советско-югославских отношений. Результа-последовавшие в конце марта через тот же контакт между дипломатическими ітелями Югославии и СССР в Анкаре предложение югославского правительс-ать в Москву свою официальную делегацию для установления экономических ий и ответ советского правительства о согласии на это²⁸, иально информируя 17-18 апреля правительства Италии, обеих воюющих сто-Англии и Франции, так и Германии) и своих союзников по Балканской Антанте оявших переговорах в Москве, югославское правительство подчеркивало, что циатива вызвана исключительно экономическими соображениями: необходи-№ обеспечить потребности Югославии в нефти, хлопке, черных металлах, которые ■ і :«кретных условиях ведущейся войны удобнее и выгоднее всего приобретать в гком Союзе²⁹. Однако в доверительной беседе с британским посланником Павел *. что главной целью вступления в переговоры с СССР было вызвать тем самым неуверенности у руководства Италии и держать последнее в неизвестности³⁰, -регент, очевидно, имел в виду, что режим Муссолини, в котором югославская на усматривала в тот момент источник наибольшей угрозы, может заподозрить шожность советского покровительства Белграду, а это способно оказать сдержива-|ре воздействие на итальянскую политику в отношении Югославии. Тем более, что отрицательно относившийся к договоренностям Берлина с Москвой 1939 г. и в ^э»ой связи даже гадавший, нет ли какого-то закулисного германо-советского сговора ■ Балканах, мог опасаться, что начавшийся советско-югославский контакт связан с по-■юным сговором. Вместе с тем Павел не исключал, что в случае успеха экономических ■EDeговоров дело придет и к установлению дипломатических отношений между Югос-.иииейиСССР³¹.

Переговоры в Москве, состоявшиеся в конце апреля - начале мая 1940 г., заверши, подписанием 11 мая советско-югославского договора о торговле и мореплавании³², расширяло для Югославии перспективы приобретения возможности большего внешн номического маневра, что имело значение ввиду все усиливавшегося германского эн: мического диктата. Переговоры были значимы и в том смысле, что югославская делег прозондировала вопрос о приобретении у СССР вооружения и получила ответ о во ности этого³³. Наконец, принимая 8 мая делегацию, председатель Совнаркома В.М. М тов весьма прозрачно высказал советскую позицию в поддержку необходимости про стояния грозящим Югославии опасностям со стороны Германии и Италии. И подчер этой связи важность усиления югославской обороноспособности³⁴.

Глядя на произошедшее как на новый фактор, обещающий способствовать расі нию пространства для внешнеполитического лавирования, югославское руково продолжавшее опасаться агрессивных действий со стороны Италии и крайне вс' женное ставшим вырисовываться с мая и превратившимся в очевидность в июне жением Франции, решило в начале июня срочно установить и дипломатические от ния с СССР. 9 июня 1940 г. Белград дал инструкции своему послу в Турции передать рез советского полпреда в Анкаре соответствующее предложение правительству а 20 июня через ту же цепочку пришел из Москвы ответ, что югославское предл принимается. 24 июня путем обмена соответствующими официальными письма, рон было оформлено установление советско-югославских дипломатических отнс на уровне посланников³⁵.

Международное положение и внешняя политика Югославии в усл

УСИЛЕНИЯ ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКОЙ ЭКСПАНСИИ НА БАЛКАНАХ ВО ВТОРОЙ ПО НЕ 1940 г. Военный разгром Франции, закрепленный 22 июня 1940 г. Коми перемирием, означавшим ее фактическую капитуляцию перед нацистской Гер в огромной мере изменял международное положение в Европе. Ставший побе третий рейх вместе с присоединившейся к нему под занавес, в начале июня, фаш Италией резко усилили свои позиции на континенте. В частности теперь, посж леровских побед на севере и западе Европы, у держав «оси», прежде всего у Ге были развязаны руки для более решительных действий, направленных на устан ими контроля над странами балкано-дунайского региона. Что касалось Югосл например, 15 июня, когда поражение Франции стало уже очевидным, из гер МИД инструктировали своего посланника в Белграде ясно указать тамошнему тельству, что в сложившихся новых условиях оно должно целиком отдавать сеа в полной экономической зависимости своей страны от держав «оси»³⁶. А одним зультатов германо-югославских экономических переговоров, состоявшихся в во второй половине июля, явилось принятое под германским давлением фа обязательство Югославии прекратить экспорт в страны, находившиеся в войне им рейхом (последнее подразумевало Англию)³⁷.

Вместе с тем в обстановке, вызванной разгромом Франции, политику в о балканских стран резко активизировала Москва, начавшая с того, что еще в к 1940 г. поспешила реализовать свою договоренность с Берлином о германской ржке претензий СССР на Бессарабию и путем ультимативного нажима на Рум нудила Бухарест передать Советскому Союзу как Бессарабию, так заодно и

2 вместе с расположенным между ними районом на севере румынской Молдо-арецедентом изменения территориального status quo, существовавшего в пе-"7 двумя мировыми войнами, немедленно воспользовались Будапешт и Со-предъявившие Румынии территориальные претензии: венгерская сторона --ьванию, болгарская - на Южную Добруджу. Причем как Будапешт и София, ий адресатом их требований Бухарест обратились за помощью к Германии, н каждой из трех названных столиц считали нацистский рейх наиболее в тот ■зной державой, к покровительству которой есть смысл апеллировать. Гитлер проэксплуатировал данную ситуацию. Германия выступила в роли центра, «шего спорные территориальные проблемы: вместе с ассистировавшей ей ана продиктовала 30 августа 1940 г. решение так называемого 2-го Венского

а. передававшее Северную Трансильванию Венгрии, и почти одновременно ласовано передать Южную Добруджу Болгарии. Вместе с тем Германия и Итерировали, что отныне принимают на себя гарантию целостности и неприкос-ти территории, остающейся у Румынии. Последнее было направлено не только еле каких-нибудь претензий к этой стране, которые были бы дополнительно , ы со стороны ее соседей по балкано-дунайскому региону, но фактически пре-против возможности дальнейших советских притязаний и попыток воздейс-Бухарест³⁸.

įc-ювиях начатого таким образом территориального передела на Балканах югос-руководство продолжило с еще большей осторожностью политику внешнепо-ого лавирования. Этой линии оно придерживалось уже в самом ходе терри-го кризиса вокруг Румынии. Так, в связи с советскими территориальными нями, предъявленными Бухаресту, Югославия на румынский запрос о ее по-как союзницы Румынии по Балканской Антанте посоветовала мирное решение гта, т.е. фактически уступку Москве. А в случаях с венгерскими претензиями на льванию и болгарскими - на Южную Добруджу Белград даже пытался высту-качестве посредника между сторонами в этих конфликтах, но в итоге его роль не значимой, так как главные решения были приняты Гитлером, вместе с которым нал Муссолини³⁹.

Как поражение Франции, так и последовавший вслед за тем исход румынского термального кризиса означали для Югославии весьма существенное изменение ее иигународного положения. В результате французской капитуляции Белград лишил-■сгзль важного для него внешнеполитического фактора, какой представляла из себя к-французская коалиция. Эту потерю не могла компенсировать оставшаяся в оди-стве Англия, влияние и возможности которой на Балканах после разгрома Фран-резко упали. А исход румынского кризиса повернул либо усилил в более опасную Югославии сторону направленность внешней политики сразу трех соседних с ней D№ - Венгрии, Болгарии и Румынии. В итоге передачи Северной Трансильвании в |пя Венгрии, а Южной Добруджи - в руки Болгарии Берлин приобрел значительно 6i гьшее влияние на Будапешт, еще до того довольно тесно связанный с «осью», и серь-жс усилил свое воздействие на Софию, отчасти уже ориентированную на такую связь, ■-отчасти пытавшуюся лавировать на полунейтралистских позициях. Вместе с тем, велоставив Румынии, уже подвергнутой обрезаниям, гарантию неприкосновенности •ставшейся территории, Гитлер основательно привязал к себе Бухарест, который прежде был в большей мере настроен прозападно, являлся членом Балканской Антанты (и

ближайшим балканским союзником Белграда), но теперь вообще отказался от даннь ему перед войной англо-французских гарантий, оставшихся после поражения Франи лишь британскими, и поставил себя под покровительство третьего рейха. Вследств этого Югославия оказалась почти сплошь, за исключением Греции, в окружении лим самих держав «оси» (Германия, Италия и захваченная Италией Албания), либо го дарств, связанных с «осью» или все сильнее ориентировавшихся на нее (Венгрия, мыния, Болгария).

Возникшее положение продолжало затем усугубляться. После того, как 27 сент^г 1940 г. получила оформление дальнейшая консолидация «оси» в виде образования і енно-политического Тройственного пакта Германии, Италии и Японии, к нему при: единились 20 ноября Венгрия, а 23 ноября - Румыния, в которой еще с октября начал размещение германских войск. А еще в середине октября последовало германское пр ложение руководству Болгарии о ее присоединении к пакту. Для Югославии опасно такой ситуации состояла не только в окружении «осью» и угрозе полной изоляции остального мира. Дело было еще и в том, что хотя начавшийся территориальный і дел на Балканах пока не затрагивал югославских границ, однако была вполне ожила перспектива следующего раунда территориальных требований, на сей раз обрашевз уже к Белграду, со стороны все тех же Софии и Будапешта, поощренных приобрети ями, которые им удалось получить под покровительством Берлина в первом, рум* ком, раунде. И в условиях, когда Венгрия и Болгария становились во все большей і связанными с «осью» и зависимыми от нее, та могла использовать их претензии і эффективный инструмент давления на Югославию, а в случае несговорчивости пс ней - вообще наказать ее значительными территориальными изъятиями.

На протяжении второй половины 1940 г. Белград и его дипломатические предс тели внимательно следили за любыми явными или прикрытыми проявлениями Hi ений в пользу ревизии югославских границ, имевшими место в Венгрии и Болп Эти проявления, особенно заметные в Болгарии по поводу югославской (Вардар Македонии, вызывали беспокойство с югославской стороны, несмотря на постоя заверения официальных болгарских представителей в дружественно-лояльной пс j ке Софии по отношению к Югославии⁴⁰. Беспокойство существенно возросло в і 1940 г., во-первых, ввиду сведений о нажиме Гитлера на руководство Болгарии с і добиться ее присоединения к Тройственному пакту, а во-вторых, под воздействие і пространявшихся немецкой агентурой слухов, будто в связи с состоявшимся тег зитом Молотова в Берлин Кремль согласился на ведущую роль Германии на Бал Встревоженный Белград пытался выяснить у советских представителей, действк ли СССР согласен с преобладанием третьего рейха в балканском регионе. И даа сил Москву помочь в выяснении подлинной позиции Болгарии по поводу югос: Македонии⁴¹. Последнее было, очевидно, вызвано югославской надеждой на то. само проявление со стороны СССР перед болгарами заинтересованности в этом і может оказать сдерживающее влияние на Софию. Впрочем, буквально вслед за рубеже ноября - декабря 1940 г. в югославских верхах возникло серьезное беспс< в связи с просочившимися в мировую печать сведениями о сделанных Софии Me конце ноября предложениях о заключении советско-болгарского договора о вз« мощи. Призванное включить Болгарию в сферу влияния и контроля СССР, пред.-. сопровождалось обещанием советской поддержки болгарских интересов, в тс і территориальных претензий к соседним странам. В Белграде это вызвало опасе*

ржки Советским Союзом болгарских устремлений в отношении югослав-кии. И посланник Югославии в Москве Милан Гаврилович осторожно пы-^—еречь советскую сторону, по его выражению, от «ошибок» в отношениях Он, как и инструктировавшее его руководство в Белграде, еще не знали, SD-емени болгарское правительство, консультировавшееся с Берлином, уже z-eсложение СССР⁴³. И тем самым вопрос, волновавший югославскую сторо-сам собой.

іілось Венгрии, то в югославских верхах еще с поздней весны 1940 г. стали аться усилия, призванные урегулировать отношения с ней. И потому в Бел-же положительно откликнулись на последовавшее в конце ноября предло-«ешта заключить договор о дружбе между двумя странами. Венгерская ини-čfeLia следствием сложного переплетения разных факторов. Как в тогдашних ллломатических наблюдателей, так и впоследствии в историографии выска-мнение, что эта инициатива отчасти стимулировалась с немецкой стороны как способов усиления связи Югославии с Тройственным пактом, а отчасти вызы-ггремлением некоторых сил в венгерских верхах путем сближения с Белградом с усилить положение Венгрии в отношениях с Румынией и, возможно, даже пен. С югославской же стороны были заинтересованы смягчить венгерскую в вопросе о территориальных претензиях к Югославии и к тому же предста-йвор перед Гитлером как свидетельство своей крепнущей связи с государства--твенного пакта. В итоге югославо-венгерский договор о «вечной дружбе» был н 12 декабря 1940 г.⁴⁴ «^большей мере продолжала страшить югославское руководство угроза захват-I устремлений фашистской Италии. Страх был небезоснователен, ибо после .:іія Франции Муссолини по-прежнему вынашивал планы нападения на Югос-А ее расчленения. Был даже замысел атаковать ее во второй половине сентября 'гДля Павла Карагеоргиевича, управлявшего югославской внешней политикой, изм этой угрозы усиливался тем, что, как он считал, Югославия, в случае если подверглась нападению, была бы способна сопротивляться в течение не больше =едель и, потеряв пару миллионов человек, была бы раздавлена⁴⁶. В качестве фак-а: торый мог бы действенно воспрепятствовать агрессивным намерениям Рима, ід всячески старался использовать стремление Берлина к сохранению стабиль-. _ в Юго-Восточной Европе, в частности в Югославии, как тыловой зоне сырьевого :>вольственного снабжения Германии. В этом духе руководящие югославские де-подчеркнуто апеллировали к германской стороне⁴⁷. И, соответственно, должны идти на то, чтобы, елико возможно, удовлетворять непрерывно возраставшие тре-Ьвания гитлеровской Германии по поводу поставок из Югославии, хотя это и вызывало к-:ьыа критическую британскую оценку⁴⁸. Подобная югославская тактика оказывалась .■•ольно результативной, поскольку отвечала интересам Берлина. Уже в середине ав-пста 1940 г. нацистское руководство поставило перед своим итальянским союзником ■ср-ос о необходимости отказа от какого-либо плана нападения на Югославию. И всего * несколько дней Муссолини, планируя дальнейшие военные действия, которые бы предприняты Италией, отложил на неопределенный срок акцию, направленную «оотнв Югославии (а также Греции)⁴⁹. Та же позиция «третьего рейха» была в более игломатичной форме подтверждена месяц спустя, 19 сентября, на встрече министра жэостранных дел Германии Й. Риббентропа с Муссолини. А последний вновь вынужден

был подтвердить в ответ, что в данный момент Италия не будет начинать войну с Юго* лавией и Грецией⁵⁰.

Правда, что касалось Греции, то уже 28 октября произошло вторжение туда италь® ских войск из Албании. Итало-греческая война, начатая Римом без одобрения Бер на собственный страх и риск, породила новую крайне серьезную тревогу в Белграде. ] мимо общей перспективы того, что после Греции следующей на очереди оказывалась I сама Югославия, главная непосредственная причина тревоги вызывалась ситуацией і которой в случае захвата Греции фашистской Италией завершалось бы полностью м жение югославской территории странами «оси» вкупе со все более ориентировавп на «ось» Болгарией. «Что мы можем сделать? Мы полностью окружены!», - такова ( реакция начальника югославского генштаба генерала Петра Косича, беседовавшег: октября с английским военным атташе сразу после получения сообщения об итадз ском вторжении в Грецию⁵¹. В частности, захват Греции означал лишение Югослі выхода в неконтролируемое державами «оси» Эгейское море (в отличие от контрол вавшейся в значительной мере Италией Адриатики) через югославскую свободную) в Салониках, которая была предоставлена Грецией на 50 лет в соответствии с югос-греческой конвенцией 1923 г. Отдаленная от греко-югославской границы меньше на сотню километров, эта зона была связана с Югославией прямой железнодор линией и имела очень большое как экономическое, так и стратегическое значение.

Поскольку югославское руководство опасалось быстрого успешного продвиі итальянских войск, вторгшихся в Грецию, вопрос о Салониках был срочно обе на секретно созванном 28 октября, через несколько часов после начала итало-греч* войны, совещании Коронного совета. Павел и премьер Драгиша Цветкович заявил о необходимости воспрепятствовать занятию Салоник итальянцами. Имелось е даже пойти на риск, предприняв операцию югославских войск для захвата до подхода туда итальянских сил. Но большинство участников совещания - миз иностранных дел Александр Цинцар-Маркович, министр армии и флота генерал ( лан Недич и министр двора Милан Антич - высказались за более осторожную поз выждать дальнейшего развития событий, а прежде всего выяснить позицию Берл если нужно, попытаться заручиться его согласием на то, чтобы Югославия заня: лоники. Хотя Павел, вопреки своей обычной осторожности, даже выразил негоа по поводу такой, как он сказал, трусливой позиции, она в итоге совещаний, продс шихся в следующие несколько дней, возобладала⁵².

Если в сообщении официального югославского пресс-бюро 28 октября говев* что Югославия готова посредничать между Италией и Грецией, то в заявление юг ского правительства в связи с итало-греческой войной, опубликованном 2 нояб: тральное место занимал усиленно подчеркивавшийся тезис, что югославская по: нейтралитета целиком совмещается с дружественными отношениями, связыи ми Югославию с Германией и Италией, а по поводу самой войны дело ограничі лишь выражением «сожаления» и указанием на «надежду», что югославские ие «не подвергнутся угрозе ни с какой стороны»⁵³. За кулисами этого последовали і же октября - ноября по различным каналам югославские обращения к Германии і яснениями того, что Югославия никак не может допустить, чтобы Салоники окі в руках Италии, а в крайнем случае была бы готова противодействовать этом; путем. Югославские зондажи немецкой позиции сопровождались даже некотор официальными намеками, что в случае поражения Греции Белград мог бы за і

заплатить серьезную политическую цену вплоть до некоторых террито-уступок в пользу Италии, демилитаризации югославского адриатического ■ более того - эвентуального перехода от нейтралитета к вступлению в ан-лагерь⁵⁴.

нно были тем не менее отданы приказы о скрытой мобилизации и кон-части югославской армии, особенно на юго-востоке, в направлении Греции⁵⁵, этим Павел и Цветкович заверили греческое правительство, что если Рим за-зить итальянские войска в Грецию через югославскую территорию, Югос-ивится. На британский запрос о том, как отреагирует Белград, если ана-желание выскажет Берлин по поводу пропуска немецких войск, Павел, чуть :сь, ответил, что югославская позиция будет такой же, как в итальянском А на случай возможного болгарского нападения на Грецию югославская стоила, что греко-югославские договорные обязательства о взаимной помощи хншь ситуации, когда Болгария выступит в одиночку, но не будут иметь силы, і предпримет действия совместно с Германией⁵⁷.

весьма осложнившейся ситуации, порожденной нападением Италии на Гре-некоторых фигур в югославских верхах проявились сомнения в самой воз-продолжения того внешнеполитического лавирования, которое проводилось . Эти сомнения были изложены в докладной записке министра армии и флота Недича от 1 ноября, адресованной принцу-регенту и правительству. В ней го-что завершавшееся окружение Югославии германо-итальянским блоком сде-эможным дальнейшую политику нейтралитета. И необходимо сделать выбор: ^_ельно присоединиться к Германии и Италии, пока они еще заинтересованы в SJH. наоборот, столь же решительно встать на сторону Англии. Во втором случае предлагал мобилизовать всю югославскую армию и идти на помощь Греции. Но ггрегал, что это повлечет за собой нападение Германии, Италии, Венгрии, Румы-гарии на Югославию, которая не в состоянии противостоять такой силе и бу-захвачена и расчленена. Генерал упоминал и о возможности заключения союза с и. но при этом характеризовал положение СССР и перспективу получения отту-лавией помощи столь негативно, что этим, в сущности, указывал, что какой-ли-іет на советскую помощь - не более чем иллюзия. Отсюда вытекал и фактический к которому подводило содержание докладной записки Недича: единственным •м из положения является присоединение к «оси»⁵⁸.

Юлнако в последующие дни произошел никем не ожидавшийся поворот событий на и: -греческом фронте. Итальянские войска были отброшены из Греции обратно в Ал-■ю. и вошедшая туда греческая армия успешно повела военные действия против агрессора. Стало вырисовываться, что война, очевидно, принимает затяжной характер. В результате такого развития пошла на убыль острота, с которой вопрос о Салониках, как ■ вообще о последствиях итальянского вторжения в Грецию, стоял перед югославским ркъ: водством, когда война только началась⁵⁹.

Вместе с тем 5-6 ноября последовали бомбардировки итальянскими самолетами го-эоаа Битоль (Битола), расположенного в югославской Македонии вблизи стыка границ Югославии, Греции и Албании. Это было расценено как фактическое предупреждение в Рима, чтобы Белград не вмешивался для противодействия целям режима Муссолини і отношении Греции. Ответные шаги югославского руководства шли по разным направлениям.

С одной стороны, оно приняло ряд организационных и технических мер, приз ных способствовать повышению обороноспособности Югославии, особенно ее п тивовоздушной обороны. Наряду с этим генерал Недич был обвинен в невыполне возложенных на него обязанностей по защите страны от внешней угрозы и отстав со своего министерского поста⁶⁰. Правда, в историографии, а особенно в политичес публицистике получили хождение и всякого рода версии об иных, чисто политичес причинах отставки. Причины назывались разные: то недовольство Павла позицией дича, выраженной в упомянутой выше докладной записке от 1 ноября 1940 г.; то пог ние Цветковичем данных, что генерал выдает немцам секретные внешнеполитиче планы югославского руководства: то необходимость считаться с резко негативным ношением, которое Недич как министр вызвал к себе в Хорватии: то, наконец, ог ния принца-регента ввиду близких связей Недича с предводителем праворадикз организации «Збор» Димитрием Лётичем, резко выступавшим против политики тей, в том числе против проводимого внешнеполитического лавирования. А обви генерала в невыполнении им обязанностей по защите страны являлось, согласно версиям, лишь предлогом и никак не было связано с мерами по усилению оборон собности Югославии⁶¹. Но какой бы ни была действительная причина отставки Не фактом является то, что сами распоряжения о подобных мерах реально последова.'

С другой стороны, Белград поспешил путем тайного контакта своего неофиа ного эмиссара с итальянским министром иностранных дел Чиано обратиться к вительству Италии, приглашая начать переговоры о взаимном сближении. В ографии известно об этом тайном контакте, имевшем место 11 ноября, в основ свидетельств самих его участников с итальянской и югославской стороны. То и _ свидетельства совпадают в том, что Муссолини в обстановке итальянских неудач і чатой войне с Грецией предпочел согласиться на переговоры, но содержат во м противоречащие друг другу данные о том, какие именно предложения для предст переговоров выдвигались Белградом и какие Римом⁶².

Однако какими бы они в действительности ни были, эти предложения не приг столь существенного значения, поскольку неделю спустя в дело решительно вмг Гитлер. На встрече с Чиано 18-го, а затем на их повторной встрече 20 ноября и в отправленном в тот же день в адрес Муссолини, фюрер, крайне критически ото о последствиях самостоятельного итальянского нападения на Грецию, излож мер, необходимых для исправления положения. В частности он заявил, что без твия Югославии едва ли удастся изменить тупиковую для итальянских войск с на греческом фронте, в том числе и тогда, когда весной 1941 г. Германия будет в янии начать военные действия в отношении Греции для помощи итальянским А потому необходимо пойти на сотрудничество с Югославией и предпринять перетягиванию ее на сторону «оси». В качестве таких шагов Гитлер упоминал ность предложить, чтобы Павел Карагеоргиевич занял югославский королевскі и обещать, что Белград получит территориальное удовлетворение в виде Салон солини под таким гитлеровским напором пришлось выразить принципиальное с тем, чтобы предпринять усилия по сближению и сотрудничеству с Югославие

Подчеркивавшаяся нацистским фюрером важность сотрудничества с Юг для действий против Греции должна была служить наиболее убедительным аргументом в пользу принятия германской позиции. В действительности эта была обусловлена соображениями, связанными не только с военными целями

■: иге. но с гораздо более общими военно-политическими и особенно экономи-ж?~ересами Германии по созданию стабильного тыла и источника снабжения = іт в условиях планировавшегося Гитлером продолжения агрессии, в част-■^«ения на СССР. Югославии как наиболее крупной балканской стране отво-|вкь крайне значимое место. Исходя из подобных интересов, Берлин вслед за 'и-е взял переговоры с югославской стороной в свои руки. На состоявшейся 29 т приглашению немцев, тайной встрече югославского министра иностранных -Марковича с Гитлером последний поставил вопрос о том, что наступил мо-ж Югославия должна покончить с занимаемой ею неопределенной позицией .: уесто рядом с Германией и Италией, войти в создаваемую ими «европейскую - иными словами, присоединиться к «оси». На этих условиях фюрер обещал : вать согласие Рима с территориальной целостностью Югославии и получени-оник, которые бы стали ее главным морским портом. А при переориентации i. море была бы проведена для успокоения Италии демилитаризация югос-I Адриатического побережья⁶⁴.

' и їслєд за большинством других балкано-дунайских стран требование стать на я/į -оси» было предъявлено и Югославии. Правда, на встрече с Цинцар-Марко-' ** ноября Гитлер в отличие от того, как он делал с другими, не поставил пря-о присоединении Белграда к Тройственному пакту. Вместо этого им была •f - .та возможность заключения Югославией пакта о ненападении с Германией и ►^:. Именно за такую формулу и ухватилось югославское руководство, надеясь образом избежать непосредственного присоединения к Тройственному пакту. И германской стороне было заявлено о согласии обсудить с германским и италь-п» правительствами возможность подписания пакта о ненападении на базе итало-декого договора от 25 марта 1937 г., которым предусматривались взаимное не-■пал-тние, уважение границ между Италией и Югославией и развитие дружественных ^Ши^ений⁶⁶.

► €'і:-:ако одновременно из контакта Павла с англичанами было видно, что он опасает-з *яь.чожной постановки Берлином вопроса о присоединении Югославии к Тройствен--.акту⁶⁷. Две недели спустя опасения подтвердились: на югославское предложение ki декабря последовал германский ответ, что реализация такого предложения не ознаці z* 5ы удовлетворения условий, необходимых для упрочения отношений Югославии с ж^ звами «оси». Ибо остается вопрос о присоединении страны к Тройственному пак-К Таким образом, нацистским руководством был обозначен предел возможностям 5-т*:>5едения Белградом политики лавирования.

Ш прессом Гитлера: крах политики внешнеполитического лавирования и соединение Югославии к Тройственному пакту. Впервые открыто выдви-~ый Берлином перед Белградом 22 декабря 1940 г. вопрос о необходимости присоеди-**:ия Югославии к Тройственному пакту ставил югославское руководство перед дра-

* і гическим выбором. Оно не хотело выполнять фактическое германское требование,

* просто отвергнуть его не решалось. И потому все-таки продолжало попытки найти в озможность лавирования, которое бы позволило тянуть время и уклоняться от реше-

г.я. желательного Гитлеру. В подготовленном для Павла специальном докладе рассматривалось несколько вариантов предложений, которые югославская сторона могла бы

представить Берлину в качестве альтернатив присоединению к Тройственному пакті Один из вариантов состоял в том, чтобы проект заключения Югославией пакта о ве-| нападении с Германией и Италией, уже отвергнутый третьим рейхом, повторить, дополнив число участников такого пакта Советским Союзом. Другим вариантом пр дусматривалось подписание югославо-германского пакта о дружбе и ненападении тью которого было бы обязательство Германии уважать независимость и целостног Югославии. Но как наиболее приемлемый для Белграда в докладе излагался вариаа при котором Югославия брала бы на себя роль посредника в прекращении итало-г ческого конфликта, а вместе с тем предложила бы соглашение балканских стран с < зательством не позволять использовать их территорию ни одной иностранной дер ве⁶⁹. Последнее имело в виду Англию и потому, как надеялись авторы доклада, могло I вызвать интерес германской стороны. Хотя в самом же докладе не возлагалось і надежд на эти предложения, часть из них была Павлом санкционирована. 20 яр 1941 г. неофициальный югославский эмиссар вступил в контакт с Берлином, преддз встречу Цветковича с министром иностранных дел Германии Риббентропом. Это бь конце января одобрено Гитлером, который решил и сам принять Цветковича. 6 фев последовало от Риббентропа приглашение на переговоры Цветковичу и югослав министру иностранных дел Цинцар-Марковичу⁷⁰.

При подготовке к визиту, которая происходила на фоне поступавших в Белград общений о наращивании численности немецких войск в Румынии, готовившихся « і ледующему вступлению в Болгарию, а оттуда - к действиям в Греции⁷¹, югослаз правительство, следуя упомянутым выше наметкам, рассмотренным принцем-том, поручило посланнику в Москве Милану Гавриловичу прозондировать сом позицию в связи со складывающейся ситуацией⁷².

Какуже говорилось, советское руководство было заинтересовано втом, чтобы я жать Югославию, в том числе и содействием усилению ее оборонного потенциал противостояния угрозе ее подчинения «осью». Но оно пыталось совместить ЭТО С нением советско-германского взаимодействия, основанного на договоренностяі Отсюда возникало постоянное советское опасение, как бы не обнаружить себя Берлином в качестве противовеса немцам в Югославии и не поставить под угрозу і шения с Германией. На предпринимавшиеся вслед за установлением советско-н.» ских дипломатических отношений попытки югославской миссии в Москве проя Народном комиссариате иностранных дел (НКИД) СССР, какова может быть і Советского Союза при том или ином критическом обороте событий в балкано-^ ском регионе, а особенно при возникновении непосредственной угрозы независ или территориальной целостности Югославии, советская сторона неизменно г* читала уклониться от ответа⁷³. А в посланной 17 октября 1940 г. Молотовым ка-; і мом иностранных дел установке о том, какой линии поведения следует придерл полпредству СССР в Белграде в его отношениях с югославским руководством, vi лось, что Москва сочувствует делу независимости Югославии, но если речь илетч ношениях СССР с Германией, то, поскольку последняя выполняет августовский:

1939 г., у советского правительства нет оснований для вмешательства в ее дейп Такая позиция сказалась и в вопросе о возможности приобрести в СССР вс< необходимое для югославской армии. Приобретение советского оружия и воєе ники было крайне важно для Югославии. Ибо Германия и Италия всячески і обещанную ими Белграду продажу военных материалов либо поставляли усі

плектное вооружение, а британские поставки были крайне ограничены і потребностей самой Англии, с трудом удовлетворявшихся при помощи іому югославская сторона была очень вдохновлена, когда в сентябре 1940 г., в Москве приступил к работе югославской военный атташе Жарко Попович, ят на самом высоком военном уровне - наркомом обороны С.К. Тимошенко альником Генштаба К.А. Мерецковым, которые выразили стремление пойти югославским нуждам в вооружении. После чего между Наркоматом обороны м начались переговоры о поставках⁷⁶. Переговоры тянулись с перерывами 1941 г. Но несмотря на достижение договоренности об объеме, ассортимен-поставок, Москва, вопреки неоднократным обещаниям, так их и не начала, «прерывно высказывавшемуся при этом Поповичу советскими представите-нию, как бы обязательная тайна поставок не была нарушена при их осущест-главным в советской позиции оставалась боязнь нанести ущерб отношениям Германией⁷⁷. Таким образом, Москва в реально проводимой ею политике избе-ироваться оказанием какой-либо поддержки Белграду, же советская позиция оказалась и когда 8 февраля 1941 г. Гаврилович, выпол-іянутое выше поручение, исходившее от югославского правительства, попы-н»снить советскую позицию в связи с наращиванием германских войск в Румы-■лготовкой к их вступлению в Болгарию и опасностью, непосредственно склады-я для Югославии. На вопросы Гавриловича принявший его первый заместитель иностранных дел А.Я. Вышинский уклонился от определенного ответа, в ре. чего посланник сообщил в Белград о своем впечатлении, что СССР, несмотря на нтересованность в балканском регионе, пока все еще предпочитает выжидать и РЬгг>пать из-за Балкан в прямой конфликт с Германией⁷⁸. Вывод Гавриловича был Be-

В. во. как и неполучение вооружения из СССР, не способствовал упрочению позиции ;а в противостоянии нацистскому диктату.

В итоге на состоявшихся 14 февраля переговорах Цветковича и Цинцар-Маркови-Гитлером и Риббентропом Цветкович выдвинул лишь предложения о югославском ■илничестве для прекращения итало-греческой войны и об инициативе Югославии ■елью создания югославо-болгаро-турецкого блока, призванного не допустить ожи-пгися тогда высадки британских войск в Греции. Но с германской стороны это было ■гтречено более чем скептически. Зато усиленно повторялся тезис о необходимости »«>>единения Югославии к Тройственному пакту. Югославский премьер, заверяя на-■•гтских собеседников в стремлении к всемерному сотрудничеству Белграда с Берли-■ам. на деле ограничился ответом, что доложит принцу-регенту Павлу настоятельную германскую рекомендацию. Вместе с тем Цветкович осторожно сослался на то, что вопрос о присоединении к Тройственному пакту труден для Югославии с внутриполити-«схой точки зрения ввиду необходимости считаться с массовыми настроениями среди -*:еления. Но как аргумент он предпочел упомянуть не антигерманские настроения в сЕпбском обществе, а вспышку антиитальянских чувств, вызванных заявлениями ита-іьянской стороны, имевшими враждебную в отношении Югославии направленность⁷⁹.

Параллельно еще за пару недель до того Белград начал и тактическую игру с Римом: -егласный эмиссар Павла предложил руководству Италии углубление югославо-италь--нского договора 1937 г., но на сей раз без упоминания об участии в нем Германии. Эти *тало-югославские переговоры были затем продолжены в течение февраля 1941 г., причем Муссолини относился к идее обновленного пакта положительно, надеясь использовать его для привлечения Югославии к итальянским военным усилиям в отношении Греции и к давлению на Турцию. В Белграде же рассчитывали представить переговори а возможно, и само заключение нового пакта, если бы дело дошло до него, как шаги і приближению Югославии к Тройственному пакту. Но Берлин, информированный Р*-| мом об этих переговорах, направил усилия на то, чтобы заблокировать их, предлагі итальянскому правительству не развивать контакты с эмиссаром Павла, пока неи*^ не добьются результата своих переговоров с югославами о присоединении последшп г | Тройственному пакту⁸⁰.

Одновременно германская сторона, стремясь ускорить желательную ей развязку, і приняла шаги по организации визита Павла к Гитлеру с целью нажима непосредственно і принца-регента⁸¹.4 марта состоялась их секретная встреча, в ходе которой такой нажим і оказан. При этом фактические угрозы, что Югославия может упустить свой шанс, пер жались с обещаниями, что если она присоединится к Тройственному пакту, то целостъ ее территории будет гарантирована Берлином, она получит Салоники, а участия в войне! стороне «оси» от нее не потребуется. Павел в ответ пытался ссылаться на возможность і ектируемого заключения нового договора с Италией как на первый шаг по пути, коте советует Гитлер, и в итоге заявил, что решение по вопросу о Тройственном пакте пр позднее. Однако он счел нужным сказать о своем отрицательном отношении к тому,¹ присоединиться к пакту, аргументируя это как личными мотивами (греческим проис дением его супруги, своими симпатиями к Англии и негативной позицией по поводу лии), так и боязнью тех потрясений внутри Югославии, которые способен вызвать • шаг⁸². Ссылка на опасные внутриполитические последствия присоединения к Тройс* ному пакту была продолжением аргументации, частично уже использовавшейся Цвеї чем в беседах с Гитлером и Риббентропом 14 февраля.

О происходившем на встрече с Гитлером принц-регент информировал тайно сс ный им 6 марта Коронный совет. В заседании, помимо Павла, участвовали два др регента, а из членов правительства - премьер Д. Цветкович, вице-премьер В. Мачм равший роль представителя Хорватии, министры иностранных дел, армии и флота, j pa, а также министр Ф. Куловец, ставший после того, как в декабре 1940 г. умер А. ] шец, лидером Словенской народной партии и считавшийся в правительстве прел, телем Словении. Хотя были высказаны разные мнения относительно того, уступа: нет нацистскому давлению, однако решающим стало заявление министра армии и і генерала П. Пешича, что недостаточно вооруженные югославские войска не смог щитить страну в случае нападения Германии, Италии, Венгрии и Болгарии (послі как раз перед тем, 1 марта, присоединилась, после долгих проволочек, к Тройств* пакту, и в нее вступили немецкие войска). В результате возобладала точка зрения • тической невозможности отвергнуть требование Гитлера. Было решено направ» лия на то, чтобы добиться от Берлина желательных гарантий и не столь обязьіі Югославию условий, на которых она присоединилась бы к Тройственному пакт было сформулировано на заседании в виде вопросов, на следующий день направ і германской стороне. Ее просили разъяснить, может ли Югославия в случае пр нения к пакту получить от Германии и Италии заявление, что они 1) будут уваї веренитет и территориальную целостность Югославии, 2) не потребуют от нее в войны никакой военной помощи или пропуска войск либо военного транспорта территорию, 3) «при новом устройстве Европы» будут считаться с югославской : ресованностью в свободном доступе к Эгейскому морю через Салоники⁸³.

ая все ту же тактику, к которой прибегали Цветкович и затем Павел в пе-: Гитлером и Риббентропом, Цинцар-Маркович при передаче названных аемецкому посланнику усиленно подчеркивал, сколь трудно осуществимо :ие к Тройственному пакту ввиду противоположной этому настроеннос-кого общественного мнения⁸⁴. Если перед тем такая аргументация должна їпить попытки югославского руководства уклониться от присоединения к то теперь она была призвана обосновать необходимость германского согласия ленные уступки: их предоставление, как весьма прозрачно намекал Цинцар-позволило бы избежать нежелательных третьему рейху внутриполитичес-ений в Югославии.

елующие несколько дней шел некоторый торг между Белградом и Берлином перечисленных выше вопросов. Гитлер был очень заинтересован в том, чтобы я присоединилась к Тройственному пакту до начала германского вторжения . запланированного на начало апреля. Заинтересованность была тем большей, марта в Греции началась высадка английского экспедиционного корпуса, а тем усиливалась потенциальная возможность перетягивания Югославии в британ-;рь и обусловленного этим эвентуального осложнения для предстоявшей гре-йперации германских войск. В этой ситуации нацистское руководство выразило ть официально дать почти все те гарантии, о которых вела речь югославская : об уважении ее суверенитета и территориальной целостности; о том, чтобы не :ь пропуска войск или военного транспорта через ее территорию; об учете ее -ов в Салониках. Причем Берлин согласился, чтобы о названных гарантиях, за ением пункта по поводу Салоник, было в том или ином виде сообщено публично успокоения югославского общественного мнения. Однако закавыка была с жела-Белграда получить гарантию, что от Югославии в период войны вовсе не будут ^-ать какой-либо военной помощи другим государствам Тройственного пакта. Гер-ая сторона возражала против подобной постановки вопроса, ссылаясь на то, что я гарантия противоречила бы самому пакту и делала бы присоединение Югославии ■псу бессмысленным. Берлин соглашался гарантировать, что от югославской стороне будут требовать помощи в войне с Грецией, а по поводу вообще военной помощи Ч^е-*загал лишь «доверительное» обещание, что ее, «вероятно», и не потребуется, но все же дело до этого дойдет, то у правительства Югославии будет право заклю-пъ специальное соглашение о конкретном масштабе югославского участия. Белград ■г по данному пункту довольно твердо стоял на своем. В конечном счете нацистскому gpi оводству пришлось и в этом пойти навстречу югославской настойчивости. Но оно категорически отвергло белградское пожелание, чтобы о подобной уступке тоже можно выло объявить публично⁸⁵.

Переговоры по упомянутым вопросам были тайными, и с югославской стороны их обсуждение ограничивалось исключительно рамками Коронного совета, в то время как большинство министров, не входившее в его состав, не информировалось о происходившем. Лишь после достижения договоренности с Берлином по основным спорным пун-*там решение о присоединении к Тройственному пакту было поздно вечером 20 марта вынесено на рассмотрение всего состава правительства. Там мнения разделились, но в итоге, как и в Коронном совете, возобладала точка зрения о неизбежности присоединения Югославии к пакту. В том числе за это, помимо большинства сербских членов правительства, высказались представители ХКП и Словенской народной партии. Причем

Мачек подчеркнул, что в сложившейся ситуации нет возможности иного решения, а когда ситуация изменится, можно будет перейти на сторону противников «оси». Некоторі члены кабинета не заняли определенной позиции, в частности представитель Югосла ской мусульманской организации, а трое министров из числа видных сербских по тиков выступили против и в знак несогласия с принятым решением подали в отставив (впрочем, один из них затем отставку отозвал). В правительстве в результате отстав перестали быть представленными СДС и Союз земледельцев⁸⁶.

Пока шли торг с немцами, перипетии в правительстве и последовавшая подгот: ка к официальному акту присоединения Югославии к Тройственному пакту, Лонде формально нейтральный, но на деле поддерживавший англичан Вашингтон пыталз повлиять на югославское руководство, чтобы оно отказалось от намеченного шага. 1 прежде Англия и постепенно наращивавшие активность США прилагали усилия, правленные на то, чтобы добиться от Белграда как минимум сохранения нейтрали! а по возможности - и более активной позиции противостояния «оси». Эти усилия : метно возросли с рубежа 1940-1941 гг. Специальный эмиссар президента США Фр клина Рузвельта полковник Уильям Доновен, в январе 1941 г. посетивший Югосла в ходе своего турне по ряду балканских стран, в беседах с Павлом, Цветковичем, М ком, некоторыми югославскими министрами и военными руководителями подчеа вал важность противостояния агрессору и обещал американскую помощь в этих це Та же мысль была центральной в посланиях, направленных Рузвельтом югослэе< правительству и принцу-регенту в течение февраля⁸⁷. А игравший главную роль Лов ведя тяжелейшую войну с Германией и Италией, стремился к созданию союза Гр Турции и Югославии в качестве военно-политического противовеса Гитлеру и Мус ни на Балканах, способного с британским содействием образовать при необходим фронт борьбы с «осью» в Юго-Восточной Европе. Английская дипломатия настон старалась воздействовать на Белград в пользу подобного выбора, а особенно в решительного вступления югославской армии в войну для оказания помощи Греи Когда же с конца первой декады марта начала становиться реальной перспектива і соединения Югославии к Тройственному пакту, Лондон и Вашингтон забили три последовало несколько их обращений к югославскому правительству и Павлу с і чивыми предостережениями против того, чтобы это было сделано⁸⁹.

Стремясь добиться желательного результата, англичане попытались даже вклі в эти усилия Советский Союз. В соответствии с указанием из Лондона, 22 марта I ский посол в Москве Стаффорд Криппс обратился к Вышинскому с запросом, не і ли правительство СССР выступить против предстоящего присоединения Югосля Тройственному пакту. По предложению Криппса, аналогичный шаг предпринял временно югославский посланник в СССР Гаврилович, являвшийся противником | ния, принятого в Белграде, и действовавший без ведома своего правительства. 1 же день оба, после доклада Вышинского Сталину, получили отказ⁹⁰.

Еще раньше, 9-14 марта, т.е. вслед за тем, как Коронный совет 6 марта скл в принципе к решению о присоединении к Тройственному пакту, тот же Гаври.: телеграфной переписке с Белградом, причем вначале по каналам связи британс сольства в Москве, сообщал, что какие-то советские военные представители нять: желательно заключение военного пакта между СССР и Югославией, но инициативой должны выступить сами югославы. Этих советских представите.3 ланник не называл, но настойчиво рекомендовал своему правительству откл*

чиє, а пока не соглашаться на требование Берлина. В качестве того, к кому анонимные советские военные, в телеграммах Гавриловича фигурировал толковник Божин Симич⁹¹. По решению, принятому еще в декабре 1940 г. "Георгиевичем, Симич прибыл в Москву на рубеже февраля - марта 1941 г. гием должности атташе югославской дипломатической миссии и имел полил? переговоров с советскими властями⁹². В чем состояла суть его задания, до гзвестно, как не известны и какие-либо данные о его деятельности в Москве, іогадки в историографии, что он контактировал с советской военной развед-■■з единичных упоминаний о нем в некоторых ставших известными в послед-•:: ветских документах, относящихся к более поздним событиям самого конца яг'чала апреля 1941 г., можно понять, что у Симича были довольно серьезные : ктской стороной⁹³. Так что ее тайные предложения могли через него делаться, —ели тех же ставших доступными советских материалов есть телеграмма Мо-i-i марта 1941 г. полпредству СССР в Белграде о том, что ставшие распространи о якобы переговорах с югославами о военном союзе - вымысел⁹⁴, гоиографии не раз высказывались сомнения, не являлись ли сообщения Гав-£ предпринятой им с участием Симича, а возможно, и англичан мистифика-вгушенной с целью толкнуть Белград на обращение к Москве с предложением -яении советско-югославского военного союза. Подобная мистификация могла J- :ловлена надеждой, что в случае советского согласия произойдет решительное л:ие позиции Югославии, которое позволит отвергнуть требование Гитлера, а гласия СССР получить в итоге не удастся, то все-таки на время переговоров воз.. :тсрочка присоединения к Тройственному пакту. Отсрочка тоже была способна .scя важной целью, ибо давала больший шанс на то, чтобы в конечном счете не -хть самого присоединения. Вместе с тем в историографии не исключалось, что 4осквы на возможность советско-югославского военного пакта имели место на леле, а телеграмма Молотова была призвана замести следы ввиду боязни ослож-советско-германских отношений⁹⁵. Во всяком случае, истинная подоплека сооб-я Гавриловича остается пока загадкой.

Ьв же загадкой остается пока и другое. Некоторые тогдашние деятели «Демокра-вс:<ой левицы» и Народно-крестьянской партии, довольно тесно контактировавшие вЛЮ и с советским полпредством в Белграде, утверждали впоследствии в своих ме-■aęai. будто накануне упомянутого выше заседания правительства, на котором было о решение о присоединении к Тройственному пакту (напомним, что оно состоялось вечером 20 марта), временный поверенный в делах СССР В.З. Лебедев официально вжлал югославской стороне предложение о заключении союза между СССР и Югославии при условии, что последняя не присоединится к Тройственному пакту⁹⁶. На подобен: : светское предложение ссылался в ходе этого же заседания правительства один из Жх его членов, которые высказались против присоединения к Тройственному пакту. Но «нистр иностранных дел Цинцар-Маркович в ответ заявил, что ему о таком советском ■Ьряшении ничего не известно⁹⁷. Ни советские, ни югославские архивные документы, ■: т эрые были до сих пор доступны для исследования, не содержат никаких упоминаний : такого рода шаге Лебедева. Так что не ясно, имел ли он место в действительности или і здесь могла быть какая-то мистификация.

Но независимо от того, какой была истинная подоплека сообщений Гавриловича из Москвы или версии о предложении, будто бы сделанном через Лебедева, ни все это, ни

усилия Лондона и Вашингтона повлиять, чтобы Белград воздержался от присоединена* J Югославии к Тройственному пакту, не дали результата. Исходя из того, что отказ присоединиться к пакту чреват угрозой нападения Германии, Италии, Венгрии и Болгари Павел был не в состоянии идти на риск подвергнуть страну такой опасности. Он с» тически относился как к британским обещаниям оказать Югославии, если она всту в войну с «осью», помощь вооружением и авиационным прикрытием из Греции, та' і к доводам англичан, что югославская армия, напав на итальянские силы в Алба»-сможет захватить там большие склады необходимых боеприпасов. Скепсис был вы: не только пониманием весьма на самом деле ограниченных в тот момент британс* возможностей. Не менее, если не еще более важную роль играло соображение при:-? регента по поводу того, что любая стратегия, при которой югославская армия была< сосредоточена в более целесообразных с военной точки зрения операциях в юго-В' и ’ ной и центральной частях страны, имела бы своим политическим результатом разр\ ние Югославии, ибо необходимое при этом ослабление, если не вообще отступление! севере и северо-западе было бы воспринято хорватами, а также словенцами как государства от их защиты⁹⁸. Не говоря уж об упомянутом выше сомнении Павла и ряда югославских военных руководителей, в способности страны к сколько-hj длительному отражению агрессии. Кроме того существуют недостаточно докумег но подтвержденные версии, что к тому времени в распоряжении принца-регента -разведданные о намеченном Гитлером нападении в ближайшие месяцы на СССР і даже сам фюрер сказал об этих своих планах Павлу при недавней встрече с ним *.

Павел действительно располагал такими сведениями, то они могли уменьшать глазах риск присоединения к Тройственному пакту, давая основания рассчитыват» нацистскому руководству, когда оно окажется занятым масштабной войной на в:*л будет просто не до Югославии и серьезных требований к ней.

25 марта в Вене Цветкович и Цинцар-Маркович подписали от имени Югославии і кол о присоединении страны к Тройственному пакту. Как и было предварительно си вано, подписание сопровождалось обменом нотами между Риббентропом и Чиано. с ; стороны, и Цветковичем - с другой. В нотах Риббентропа и Чиано содержались га: дававшиеся Германией и Италией Югославии: 1. Уважать ее суверенитет и террит -ную целостность; 2. Во время войны не требовать прохода или транспортировки через югославскую территорию; 3. Не требовать от Югославии военной помощи: 1 новом определении границ на Балканах» учесть заинтересованность Югославии в ториальной связи с Эгейским морем путем «распространения ее суверенитета на порт Салоники». В ответных нотах Цветковича подтверждалось получение герма итальянских нот, а также содержалось обязательство югославского правительства і третью и четвертую гарантии строго секретными и публиковать их только в с луч это будет согласовано с правительствами держав «оси»¹⁰⁰.

В итоге, согласно перечисленным документам, присоединение Югославии к твенному пакту оказывалось, по сути, лишь символическим. Но публике об этом* было объявить только частично, поскольку главная, третья из упомянутых 11 должна была оставаться тайной.

Переворот 27 марта 1941 г. Новое руководство Югославии и старые і-» мы. Первые же известия сначала о предстоявшем, а затем об уже произошедш

Югославии к Тройственному пакту вызвали крайне негативную реакцию чувство протеста в значительной, если не преобладающей массе сербского на-В лругих этносах многонациональной Югославии такая реакция разделялась, s:, лишь их левоориентированной частью, а также некоторыми демократи-■ либеральными кругами. В Сербии и других регионах с сербским населением жать протестные демонстрации и митинги. Волне возмущения, несомненно, ало то, что протестующие почти или вовсе не знали, на каких условиях ру-Югославии согласилось присоединиться к пакту, всегда, когда речь идет о довольно массовом, а тем более уличном движении, ап-статочной определенностью оценить его размеры, состав участников, непос-ый механизм его раскручивания. Официальная югославская историография в мунистического правления, как и советская историческая литература, изоб-лело так, будто члены подпольной КПЮ и связанных с ней организаций играли ни инициирующую и руководящую роль в этом движении. В действительнос-исты стали активно участвовать в нем, но в основном движение было скорее м сербско-патриотическим протестом. Ему симпатизировала, а где-то его и вала немалая часть сербских политиков, особенно из оппозиционных партий, лей СКК. Существенную роль в развитии этого движения сразу же стала играть і православная церковь¹⁰¹. Настроения, выражавшиеся начавшимся движени-или ином виде разделяла немалая часть офицерского корпуса, в подавляющем нстве сербы.

такой общественной обстановке в ночь с 26 на 27 марта 1941 г. в Белграде несколь-свсквартированными там воинскими частями, командирами которых являлись 7ы-заговорщики, был произведен военный переворот. Им руководило командовоенно-воздушных сил. Путчисты отстранили от власти регентов во главе с Пав-■ сместили правительство Цветковича - Мачека. На престол был - неожиданно для самого - возведен за полгода до установленного срока (достижения 18 лет, т.е. со-ннолетия) наследный принц Петр Карагеоргиевич, ставший королем Петром II. ая власть оказалась в руках командующего ВВС генерала армии Душана Симови-■оторый стал премьер-министром и в первые же часы после переворота сформировал правительство. Все руководство путчистов и почти весь офицерский, унтер-офи-ий и рядовой состав частей, осуществивших переворот, были сербскими. А пред-ятая ими акция была созвучна упомянутым выше настроениям протеста, которые ространились в сербском обществе из-за присоединения Югославии к Тройствен-«у пакту. Так что произошедшее представляло собой, в сущности, сербский военный жворот.

Он был фактически бескровным (погиб один человек), участвовавшие в нем час-в течение пары ночных часов заняли все основные государственные учреждения в Велграде и окружили королевский двор, не встретив почти никакого серьезного сопро-пвления. Хотя круг военных заговорщиков был совсем невелик, им удалось увлечь на-імившиеся под их командованием части, уверяя, что они действуют в соответствии с интересами и по распоряжению «короля Петра И», в целях защиты его, народа и стра-хы от опасности. Это воспринималось теми, кому участники заговора отдавали в ночь яереворота приказы о проведении операции, как знак того, что в ответ на осуждаемое сербами присоединение к Тройственному пакту престолонаследник решил взять власть і свои руки, чтобы спасти страну от подчинения ненавистной «оси». А сами приказы путчистов, таким образом, выглядели легитимными и встречались как желанны Аналогичный эффект, но на гораздо более широкую массу как военнослужащих, та* в| сербского гражданского населения произвело составленное руководителями путчист опять-таки от имени «короля Петра II» воззвание к «сербам, хорватам и словенцам*. I которое с раннего утра 27 марта стало передаваться по радио. В том числе его чито| перед микрофоном и один молодой офицер, чей голос был похож на голос Петра. В і звании говорилось, что «в этот тяжелый для нашего народа момент» Петр решил вэа королевскую власть в свои руки, регенты подали в отставку, армия и флот выполз і приказы короля и что он «доверил мандат для формирования нового правительства :і нералу армии Душану Т. Симовичу». Сам Петр с изумлением узнал обо всем этом радиопередачи. А подписал он подобные распоряжения по требованию Симовича л к вечеру 27 марта, после того, как принц-регент Павел Карагеоргиевич, в ночь переви та отсутствовавший в Белграде, был туда возвращен и вынужден подать в отставку I был тут же отправлен в Грецию, там передан англичанам и выслан ими через Егии Кению, где содержался фактически под домашним арестом¹⁰².

О непосредственном осуществлении переворота его участники и те, кого они от -няли от власти, писали впоследствии немало. Однако при этом остается очень неяся когда и как возникла организация заговорщиков, как она развивалась, какие пол ческие и военные планы разрабатывались и обсуждались будущими путчистами, і и какие практические функции осуществлял на протяжении всего периода замьісі подготовки переворота. Крайне противоречивы даже сведения о том, кто стоял і ве организации заговора: Симович и его заместитель по командованию югослаї ВВС бригадный генерал Боривое Миркович в своих воспоминаниях оспаривал роль друг у друга. Из мемуаров путчистов не видно, чтобы с подготовкой и провел переворота были связаны сербские политические партии, общественные орган»

Из подобного же рода источников не видно и того, чтобы с этим были связаны і транные спецслужбы. Если верить свидетельствам Симовича и особенно Мирко создается впечатление, что заговорщики представляли собой сравнительно неб*: группу офицеров, спонтанно складывавшуюся на основе личных взаимоотношені определенно структурированной организации. И решение о перевороте было дел ключительно этих двух генералов¹⁰³. Между тем в историографии и особенно в : цистике встречаются лишенные достаточно убедительных доказательств утвері или, скорее, всего лишь предположения о взаимодействии руководителей загов. позиционными сербскими партиями, с деятелями СКК. И неизменно фигурируї ший традиционным тезис о связи заговорщиков с британскими спецслужбами, до того, что последние, согласно некоторым версиям, были чуть ли ни иниии осуществления переворота и даже платили его исполнителям¹⁰⁴. В югославской і ографии еще в позднекоммунистический период стали появляться и отдельнь положения, что советские спецслужбы, возможно, тоже были в курсе подготов ворота, а то и повлияли в известной мере на него¹⁰⁵. А в изданных уже в постсг время мемуарах П.А. Судоплатова, являвшегося в 1941 г. заместителем началы ведуправления Народного комиссариата государственной безопасности СССР, n далось, что представители советских разведслужб, в соответствии с решением ] «активно поддержали» проведение военного переворота в Югославии. Ибо і руководство, по словам Судоплатова, надеялось, что новое югославское npat враждебное «оси», могло бы своей политикой затруднить и тем самым зэтяе

германскую, точнее - германо-итальянскую операцию против Греции, а это возможность нападения Гитлера на СССР¹⁰⁶, в известных до сих пор документах югославского происхождения нет ника-їньіх фактических данных о причастности к перевороту ни сербских партий ■и британских или советских спецслужб¹⁰⁷. Пока не известны и какие-либо со: ^ументы, в которых бы содержались данные о советской причастности к пере-гтверждения Судоплатова о такой причастности лишены какой бы то ни было . о том, какую же роль советская разведка при этом играла и с кем именно связана в Белграде. Что же касается английских документальных материалов, jo сего времени доступными, то из них следует, что британские спецслужбы до путча поддерживали контакт с оппозиционными политике сотрудничес-* сербскими деятелями и группировками как в политических партиях, так и ¥рства и части генералитета. Эти документы содержат сведения, свидетельс-с том, что, по крайней мере, с начала третьей декады марта 1941 г., когда стало ~ окончательное решение Белграда о предстоящем присоединении к Тройст-пакту, Лондон, его дипломаты и сотрудники спецслужб, работавшие в Югос-иступили к рассмотрению возможности того, чтобы подтолкнуть такого рода ки, прежде всего в армии, к срочному проведению переворота. А с 24 марта британская политика стала решительно ориентироваться именно на такую ак-ем англичане знали о подготовке путча, происходившей под руководством то ча, то ли Мирковича, и контактировали с обоими генералами¹⁰⁸. Из назван-йских источников разные исследователи делали неодинаковые выводы¹⁰⁹. Но ческий материал этих источников по-прежнему оставляет довольно неясным, британская сторона взаимодействовала с заговорщиками и действительно ли ически повлияла на то, чтобы они осуществили переворот, у тем, какими бы ни были тайный механизм подготовки и закулисные факторы ления путча, сам переворот, насколько можно судить по документальным дан-оыл с энтузиазмом встречен преобладающей частью сербов. Об этом свидетельство-голюдные манифестации, состоявшиеся 27 марта почти везде в Сербии и в других с заметным сербским населением. Особенно впечатляющими были манифестации 'e, где они приняли грандиозный по югославским масштабам размах. В них, как и авшихся выше демонстрациях и митингах, начавшихся еще перед переворотом, -^дал массовый взрыв сербско-патриотических чувств, которыми отвергалось при-яение к Тройственному пакту и приветствовалось свержение тех, кого считали винов- регентства и правительства Цветковича - Мачека.

В этих чувствах переплетались разные душевные порывы и политические устрем-я. Многими, если не большинством, прежде всего обычным «человеком с улицы», ■ом числе массой приверженцев сербской династии как олицетворения «своего» го-.-црства, уступка германскому диктату воспринималась как несовместимое с нацио-ніьной честью подчинение врагам и измена союзникам по драматической для Сербии аояее Первой мировой войны, память о которой в сербском массовом сознании запе-■пелась в ореоле героизма. А для людей антифашистских убеждений, либеральной и ірвжданско-демократической ориентации или умеренно левых настроений это чувство Еіімещалось с ощущением недопустимого позора, каким в их глазах явилось присо-иннение страны к лагерю нацизма и фашизма. Те и другие воспринимали переворот пк желанный отказ от присоединения к Тройственному пакту. Что же касалось левых радикалов, главным образом коммунистов, то в их рядах как сербы, так и несербы ре. гировали на путч одинаково, поскольку это определялось не их этнической принадле ностью, а политической ориентацией. Для них переворот был лишь началом, котор следовало воспользоваться в целях развертывания борьбы за революционные или хо бы частично революционные внутриполитические изменения, за «народную.власть > во внешней политике - за тесный союз с СССР. В сербском обществе идея союза с ( как фактора, способного содействовать защите Югославии от опасности со стор «оси», разделялась и заметной частью некоммунистов из числа тех, кто приветствс переворот. Для многих из таких людей это было скорее выражением традиционной < ентации на Россию. Но у части сторонников путча просоветские призывы не встре-поддержки и даже могли вызывать негативную реакцию ввиду отрицательного отн: ния к большевизму и Советскому Союзу¹¹⁰.

Энтузиазм сербских масс по поводу победы путча был вызван не только тем, что отвергали присоединение к Тройственному пакту. Нынешняя историография факт* ки во всех постюгославских странах чуть ли ни единодушно - хотя с совершенно ра: ми и даже полярными оценками - констатирует, что упомянутые массы в своем I шинстве воспринимали переворот как ликвидацию режима, чья не только внешня! и внутренняя политика являлась в их глазах враждебной интересам сербов. В он нии внутренней политики такое восприятие было связано главным образом с создз* в конце августа 1939 г. автономной бановины Хорватия. Как уже отмечалось вые образование способствовало тому, что в большой части сербского общества сложі крайне отрицательное отношение к регентству и правительству, особенно лично і I лу (см. предыдущую главу). У этих общественных слоев переворот порождал есте ные ожидания, что смена власти повлечет отмену соглашения Цветковича - Ма-хорватской автономии, во всяком случае, с теми границами бановины Хорвати: торые были соглашением установлены. А что касалось внешнеполитического ас то при всей неодинаковости конкретных устремлений, все те, кто приветствова.-жение регентства и правительства Цветковича - Мачека, были вместе с тем бсы менее едины в убеждении, что произошедшее означает аннулирование присоед» Югославии к Тройственному пакту.

Однако и по поводу пересмотра соглашения Цветковича - Мачека, и даже по і аннулирования венского протокола, ради чего как будто и был совершен перевор вое руководство страны на самом деле оказалось перед более чем сложной диле»

Выше уже отмечалось, что известные до сих пор документы не содержат дс< но внятных сведений о том, какие рассчитанные на перспективу политические строились руководителями заговора в ходе подготовки переворота. И во внутт и во внешней политике. В частности, что касалось последней, мы не знаем, как в < канун путча те, кто возглавлял его, представляли себе действия, которые в случае j ха им следует предпринять в отношении уже подписанного в Вене 25 марта прот* присоединении Югославии к пакту.

Если верить мемуарным источникам, еще до 25 марта генерал Симович, решк выступая против присоединения, занимал такую позицию и во время нескольк дашних аудиенций у Павла и Цветковича. Он им даже, по сути, угрожал, заявляї случае, если присоединение Югославии к Тройственному пакту все-таки прої¹. могут вспыхнуть антиправительственные выступления народа и воинских час^-вопрос Павла о том, как же быть, коль скоро при отказе от присоединения псе

■■эси» на Югославию, генерал давал ответ, что надо воевать. Но уточнял, что югославская армия вряд ли будет в состоянии долго оказывать фронтальное те врагу, единственным способом ведения войны сможет быть комбина-ких действий, которые будет вести в горах одна часть вооруженных сил, с м другой, более крупной части армии в Грецию, чтобы там повторить опыт л:-никского фронта, опробованный в Первой мировой войне. При этом Си' * указывал на необходимость нападения югославской армии на итальянские .Албании, чтобы обеспечить свое положение с юга и прочную связь с Грецией, ино захватить значительные итальянские военные запасы. И подчеркивал располагая какими-то сведениями на сей счет), что уверен в последующем Гитлера на СССР, в результате чего Германия окажется в тяжелом положении, терпит поражение, будучи не в состоянии противостоять Англии, Советскому США¹¹¹. Как раз такая перспектива, очевидно, должна была, по мысли Симо-и к восстановлению югославской независимости, если бы независимость временно утеряна в результате возможного нападения «оси» на Югославию, етом, как можно понять, и определялась радикалистская настроенность ге-■2 то. чтобы, в противоположность опасениям принца-регента и правительства .ча - Мачека, идти на риск военного столкновения с «осью», реализация подобных радикалистских замыслов начала буксовать, как только “тво переворота сразу же после одержанной победы само столкнулось с практи-необходимостью принятия конкретных политических решений. Это сказалось первом шаге победителей - образовании 27 марта нового правительства. Того, і и предстояло воплотить в жизнь замыслы путчистов, касавшиеся и возможней во внутриполитическом устройстве Югославии, и, прежде всего, неотложен проса о ее внешнеполитической позиции ввиду венского протокола, только что “ иного свергнутым режимом.

1Еа>' сиюминутные интересы упрочения власти, установленной переворотом, так и принципиальные насущные задачи усиления страны, ее сплочения и военной гоги перед лицом внешней угрозы ставили Симовича перед необходимостью фор-ния правительства, способного опереться на влиятельные политические силы основных этнических компонентов, представленных на югославской политичес-шене: сербов, хорватов, словенцев и мусульман. Для той части правительства, что _~тавляла бы сербов, круг такого рода сил, которые могли быть привлечены новым _еч&.ером, был довольно широк. В него входили оппозиционные предыдущей власти Ішбо перешедшие в оппозицию к ней из-за присоединения к Тройственному пакту Деистическая и Народная радикальная партии, Союз земледельцев, НДП, сербское ■сводство Югославской национальной партии, наконец, СКК. А потому генерал мог ■ізшолить себе, чтобы среди одобренных им кандидатур от этого круга не было ни одно-н из ч іенов только что отстраненного от власти кабинета, согласившихся с присоединяем к Тройственному пакту. Но в отношении тех, кто мог бы войти в правительство в иче стве хорватских, словенских и мусульманских представителей, Симовичу пришлось ■в-нти на противоположное решение. Ибо ведущими, наиболее влиятельными полити-ч:кими силами хорватов, словенцев и мусульман являлись, соответственно, все те же ХКП. Словенская народная партия (СНП) и Югославская мусульманская организация ■ ЮМО), первые две из которых в правительстве Цветковича - Мачека прямо поддержали присоединение к Тройственному пакту, а третья не выступила против присоединения, тем самым фактически согласившись на него. И хотя их позиции не изменилис*. 27 марта, путчистский премьер сам немедленно предложил этим партиям войти в правительство. При этом Симович особо стремился, чтобы сохранилось прежнее п^-ставительство ХКП и чтобы Мачек вновь стал вице-премьером. Привезенные офр ми-путчистами ранним утром 27 марта к Симовичу, члены только что свергнутого вительства от ХКП, СНП и ЮМО ответили на предложение генерала согласием. Од представители ХКП заявили, что им требуется санкция Мачека, находившегося в момент в Загребе и еще ничего не знавшего о перевороте¹¹².

Мачек, которого эти представители тут же с разрешения Симовича проинформ вали по телефону о произошедшем, крайне отрицательно реагировал на полученное вестие. И на состоявшейся вслед за тем встрече с принцем Павлом, отправившимся кануне из Белграда в Словению и по пути прибывшим как раз утром 27 марта в За где его застала весть о перевороте, лидер ХКП даже предлагал Павлу двинуть в находившиеся в Хорватии, на подавление белградского мятежа. Но Павел отка решив, как того требовал Симович, вернуться в югославскую столицу и согласи отстранением от власти. В такой ситуации Мачек, после телефонного разговора с вонившим ему Симовичем, в итоге согласился, чтобы ХКП была представлена в н путчистском правительстве так же, как была представлена в прежнем. Это и бы. фиксировано в объявленном затем указе о составе правительства. Причем, поми тырех министров, представлявших ХКП, сам Мачек фигурировал в обнародо составе правительства в качестве вице-премьера, на сей раз первого из двух ( вице-премьером стал глава СКК Слободан Йованович)¹¹³.

Однако в реальности согласие лидера ХКП являлось своего рода предварител Сам он еще неделю оставался в Загребе и не участвовал в деятельности правите.

Все это время Мачек отчасти через находившихся в Белграде хорватских мини отчасти через курсировавших между Загребом и Белградом бана Хорватии Йвані башича и заместителя председателя ХКП Аугуста Кошутича вел переговоры с ( чем по двум ключевым вопросам. Во внутренней политике - по поводу не только нения, но и расширения автономных прерогатив бановины Хорватия. И вместе проведения некоторых институциональных преобразований в верховном упра^-Югославией, которые бы служили определенной страховкой, как он считал, от вольных действий сербских политиков и военных, подобных только что прои шему перевороту. А во внешней политике - по поводу того, чтобы не допустить лирования венского протокола и направить максимальные усилия на урегули отношений с державами «оси», прежде всего с Германией. Одновременно Мачек ся использовать оттяжку во времени, чтобы выяснить намерения Гитлера и тем возможные внешнеполитические перспективы. В те же дни имели место негласі такты германских эмиссаров с лидером ХКП, которого Берлин, тайно уже при решение о нападении на Югославию (об этом речь впереди), стремился склонить чтобы под руководством Мачека было провозглашено отделение Хорватии от с ского государства. В итоге Мачек счел нужным отклонить такое предложение, кольку в значительной мере получил от Симовича обещания, которых добивав апреля прибыл, наконец, в Белград, где принес присягу как первый вице-прем*

В результате, во внутренней политике, Симович, крайне заинтересованный ■ жении сотрудничества с ХКП, вопреки ожиданиям тех сербских политиков • тельных слоев сербского общества, которые надеялись, что новое правител

ение Цветковича - Мачека, сразу же занял позицию сохранения согла-А что касалось внешнеполитического курса, то в самом сформированном 27 льстве, насчитывавшем 22 человека, 8 мест, т.е. свыше трети, включая вице-премьера, оказалось отведено представителям ХКП, СНП и ЮМО, їй членами только что свергнутого кабинета, подписавшего протокол о при-Югославии к Тройственному пакту. Уже в силу этого вопрос об аннулирова-зинения не мог быть практически решен данным правительством, того, судя по кратким протоколам правительственных заседаний в первые переворота, такой вопрос там и не поднимался. А тема членства Югославии в їм пакте ставилась на упомянутых заседаниях совершенно противополож-•м: в то время как одни министры, в том числе и новый министр иностран-Момчило Нинчич, считали, что с целью смягчения реакции «оси», прежде все. на произошедший переворот необходимо заявить о продолжении внешней прежнего правительства, включая сохранение в силе протокола о присоеди-■ иакту, другие министры возражали, что этого делать не следует. Ввиду непре-разницы во мнениях было решено отказаться от первоначально намечавше-'■ародования общей политической декларации правительства и ограничиться «явлением премьер-министра¹¹⁶. Однако и сам Симович испытывал серьезные ч по поводу того, какую позицию следует занять по вопросу о пакте. Судя по ся данным, генерал, разговаривая вечером 27 марта с германским посланни-■едпочитал избежать прямого высказывания на сей счет, но, подобно Нинчичу, _^ншему с тем же посланником несколькими часами раньше, стремился сделать : на том, что переворот обусловлен прежде всего внутриюгославскими причина-Сснако уже в ближайшие дни Симович и, видимо, ряд других членов правитель-зервоначально настроенных против присоединения Югославии к Тройственному . склонились к необходимости того, чтобы официально признать присоединение с:нершившийся факт. И 30 марта Нинчич сообщил германскому и итальянскому -:никам, что «югославское правительство остается верным принципу уважения ■si ' народных договоров, к которым относится и договор с протоколом, подписанным В марта в Вене»¹¹⁸.

Правда, данный шаг, о котором Белград проинформировал все свои дипломатике представительства за границей, был предпринят как тактический. Его главная кзь. как объясняли 30 марта Симович и Нинчич британскому посланнику, состояла ■ том. чтобы, по возможности, избежать нацистской агрессии или, по крайней мере, ^ысимально оттянуть ее для получения большего времени на подготовку Югославии s «ойне. А кроме того он был призван ублаготворить ХКП, руководство которой было н" с гори чески против аннулирования Венского протокола, считая, что это несомненно сжзовоцирует нападение Германии¹¹⁹. Но тем самым Симович и возглавляемое им правительство, в сущности, стали руководствоваться тактикой, которая была аналогична "•м. к какой прибегли только что отстраненные от власти путчистами Павел и правительство Цветковича - Мачека, решившие пойти на подписание Венского протокола из ■:чти таких же соображений.

Подобная насмешка истории была тем большей, что в упомянутой беседе с британ-«им посланником Симович подчеркивал: признавая присоединение к Тройственному іакту как совершившийся факт, югославская сторона на практике «не будет применять» :вое участие в пакте¹²⁰. Однако в действительности «применять» было вообще нечего.

был путч!», на что присутствовавший Йованович не возразил¹²².

Ибо условия присоединения к пакту, зафиксированные в приложенных к Венскому пр токолу письмах, которыми обменялись 25 марта Риббентроп и Чиано с Цветкови не предусматривали, как уже отмечалось выше, фактически никаких конкретных, а и более военных обязательств Югославии, так что само присоединение носило сим* лический характер. Как можно понять, ни организаторы путча, ни с воодушевлена! приветствовавшие его сербские политики - не говоря уж о народных массах - ничег: « знали об этих условиях и, подхваченные волной национальной экзальтации, едва ли « тели узнать о них. А теперь, когда переворот был совершен, Симович и включенные в t правительство противники присоединения к пакту, столкнувшись с проблемами, г* явшими перед Павлом и предыдущим правительством, сами пришли к необходима делать то же самое, что их предшественники. Более того, они, и в частности лидер С| Слободан Йованович, ставший вторым вице-премьером в правительстве Симовича щ гласно некоторым мемуарным свидетельствам, уже после переворота ознакомивши! тайными условиями присоединения к пакту, сочли их вполне приемлемыми¹²¹. Если! рить подобным свидетельствам, Нинчич и вовсе сказал: «Господа, из-за этого не чтщ

Боясь спровоцировать Берлин и стремясь, наоборот, к смягчению его позиции. ~я югославское руководство всячески оттягивало решение о всеобщей мобилизации, sc-? стало проводить, по возможности, скрытно некоторые мероприятия по усилению < «ІЦ носпособности страны и повышению мобилизационной готовности¹²³. Вместе с те*:| пыталось вступить в переговоры с Муссолини, чтобы тот выступил посредником в а живании отношений Югославии с Германией. При этом Симович стремился исполнив опасения Рима, что в случае, если Югославия окажется перед лицом агрессии со ста государств «оси», югославская армия тут же нанесет удар по итальянским войскам в НИИ, для которых это могло бы иметь очень тяжелые последствия¹²⁴. Муссолини бьил бочен перспективой положения своих войск в Албании в случае югославского ул усилия Белграда сыграть на этом для того, чтобы добиться итальянского посреднігчай в отношениях Югославии с Германией, ни к чему в итоге не привели. И привести не мНЁ так как уже 27 марта, получив информацию о произошедшем под руководством Симм перевороте, Гитлер принял решение о нападении на Югославию.

Восприняв переворот как пощечину, полученную на глазах всего мира, фюрер рился продемонстрировать примерное наказание за это. Югославию было намечеэди вергнуть жестокому военному удару, оккупации и расчленению. Югославская гі твенность подлежала ликвидации. Нападение на Югославию, которое было намеч*-^и ществить одновременно с нацистским нападением на Грецию, предусматривалось не только германскими силами, но также при участии войск Италии и Венгрии и с зя зованием территории Болгарии¹²⁵.30-31 марта в качестве даты нападения было опрели ориентировочно 5 апреля, а вслед затем окончательно - 6 апреля¹²⁶.

Решение Гитлера было секретным и, если судить по некоторым мемуарным гш дениям, первые агентурные сведения о нем были получены югославским руковс.-з^И по крайней мере, 2 апреля и затем повторялись¹²⁷. А до их получения и, види* . Щ после Симович надеялся на возможность предотвратить нападение или хотя бь. ^ нуть его политико-дипломатическими средствами.

По этой причине путчистский премьер повел себя более чем сдержанно, К ГЯН танское правительство, приветствовавшее переворот 27 марта, сразу же стало ош ся подключения Белграда к своим планам прямого военного противостояния Іе-з^Ж

Он отказался от предложенного англичанами визита британского министра лел Антони Идена в югославскую столицу. А тайные переговоры, кото- 2 апреля вел в Белграде с Симовичем и югославскими военными руко-начальник британского имперского генштаба генерал Джон Дилл, не дали результатов. Так же, как их не дали и продолженные затем в районе югославо-границы переговоры югославских военных представителей с командованием сил в Греции и греческим командованием. Англичане хотели конкретных и славских действий против итальянских войск и концентрации югославских районов предполагаемого германского наступления на Грецию. Югославс-:::а не хотела брать на себя серьезных обязательств и, добиваясь выяснения .-й получения эффективной британской военной поддержки в случае напа-■ на Югославию, была разочарована скромными обещаниями англичан¹²⁸, им предложениям Симович предпочел более, как ему, вероятно, казалось, выгодный ход: попытку заручиться советским содействием. В своих ме-писал, что сразу после переворота передал через временного поверенного в СР Лебедева устное предложение Москве заключить договор о взаимопомо-Жотя документов, которые бы фиксировали этот шаг, в распоряжении исследо-нет. но на состоявшейся утром 30 марта встрече с руководством полпредства •й министр армии и флота генерал Боголюб Илич, ставший ближайшим спод-Симовича, уже официально изложил советским представителям то же самое ние, причем из советской записи их беседы видно, что этому предшествовала ельная договоренность о встрече и что советские участники знали, с какой эна организована¹³⁰. Примечательно, что еще накануне, вечером 29 марта, в от-ьхіученное Георгием Димитровым от Тито по тайной радиосвязи сообщение о енном отношении руководства КПЮ к правительству Симовича и решении вать «всенародный нажим» на это правительство с требованием аннулировать нение к Тройственному пакту и немедленно заключить пакт о взаимопомощи с . Молотов, по указанию Сталина, поручил Димитрову «посоветовать югославским .ам» прекратить организацию уличных демонстраций. И соответствующую ди-V Димитров тут же послал лидеру КПЮ¹³¹. Очевидно, что причиной указания Ста-01 їй как раз обращение Симовича и намеченная - несомненно, с санкции Кремля, енного об этом обращении, - встреча руководства полпредства с Иличем.

Т1з чего исходил югославский премьер, можно судить на основании того, о чем на янутой встрече сказал Илич: югославское руководство рассчитывает путем заклю-■ военно-политического союза с СССР получить оттуда вооружение, необходимое ■ повышения обороноспособности страны, и с помощью демаршей, которые бы со-■ская сторона предприняла в Берлине, вынудить Германию и ее сообщников по «оси» ■«держаться, хотя бы на время, от нападения на Югославию¹³². Из документов видно, ■ч'Симович, как и накануне переворота, был уверен в скорой нацистской агрессии прошв СССР¹³³. Но он, очевидно, полагал, что до тех пор, пока «третий рейх» еще не оконча-кльно готов к этой агрессии, Гитлер не заинтересован в преждевременном осложнении с Кремлем, с которым пока изображались прежние отношения своеобразного альянса. А потому в случае весомой демонстрации Москвы в поддержку Белграда можно ожи-втъ. что фюрер предпочтет подождать с нападением на Югославию. И это позволит ей шиграть время, чтобы с военно-технической помощью той же Москвы лучше подгото-■ ггься к обороне. К тому же Симович не сомневался, что несмотря на вероятные крупные успехи гитлеровской военной машины В предстоявшей советско-германской ВОЙНБ і вплоть до возможной оккупации европейской части СССР, в итоге немецкие армии терпят там поражение¹³⁴. Тем самым отсрочка нападения на Югославию должна бь в его глазах, повышать югославские шансы на то, чтобы попытаться избежать ката пи рофы. Видимо, по этой причине глава югославского правительства очень торопил уже через несколько часов после упомянутой встречи советских дипломатов с Илич Симович передал через полпредство правительству СССР предложение немедленно і значить представителей обеих сторон для переговоров на предмет заключения дог ра и предпринять практические шаги для быстрой организации переговоров в Белгг или Москве¹³⁵.

Очень торопилась и советская сторона. На следующий же день, 31 марта, Моли телеграфировал о согласии на немедленный прием югославской делегации в Mg Ее главой Симович назначил посланника Гавриловича, ставшего одновременно мі стром без портфеля в новом правительстве. Два других члена делегации - уже упс навшийся Божин Симич и один из руководящих участников путча полковник Драг* Савич - тайно вылетели из Белграда 1 апреля и 2-го прибыли в Москву¹³⁶. 3 апреля і начались переговоры, которые с советской стороны вел с делегацией Вышинский что очень торопились обе стороны, свидетельствовало об их обоюдном стремлении \ редить возможное нападение «оси» на Югославию и поставить Берлин перед совер шимся фактом. Из этого можно понять, что расчеты Кремля во многом были схол расчетами Симовича: путем заключения советско-югославского соглашения выну: Гитлера к хотя бы временной сдержанности в отношении Югославии.

Нараставшие с каждым днем симптомы германской угрозы заставили Симовича в первый день московских переговоров, к вечеру 3 апреля, спешно передать в Бі через советское полпредство просьбу Сталину и Молотову, чтобы с целью «остаї немецкую интервенцию или во всяком случае дать Югославии время закончить мс зацию» была предпринята, не дожидаясь подписания советско-югославского дог «срочная моральная помощь в виде сильного демарша СССР в Берлине». Одновреї он заявил о югославской готовности «немедленно принять на свою территорию .? вооруженные силы СССР, в первую очередь авиацию»¹³⁷. Реализация такого прел ния должна была стать демонстративным военным подкреплением предостер Гитлеру воздержаться от удара по Югославии. В свете этих тайных шагов Симові^п глядят более чем спорными мемуарные и историографические версии о якобы я мании или, по крайней мере, недооценке им стремительно приближавшейся опаїс нападения и непринятии необходимых мер. Его названные выше усилия свиле твуют скорее о том, что он осознал остроту ситуации, в которой страна оказалась видя возможностей, чтобы Югославия в тот момент смогла собственными сила» тивостоять нависшей угрозе, возлагал основную надежду на советскую полити* и военную помощь, способную, как он полагал, обеспечить передышку и дать по виться к более эффективной обороне.

Расчеты Симовича во многом стимулировались тем, что советское согласие ва< ные переговоры в Москве он воспринял как выражение готовности Кремля к чению того тесного военно-политического союза, который был предложен CCł стороне самим югославским премьером сразу после переворота, а затем ЗО марі чем¹³⁸. Именно с этими предложениями югославская делегация и начала 3 апр ковские переговоры, вручив Вышинскому соответствующие проекты договора I

и СССР «о дружбе и союзе» и военного соглашения (военной конвенции) к ты предусматривали, что в случае нападения на одну из двух стран другая :ельно окажет ей помощь всеми своими вооруженными силами¹³⁹. По сути, •і «иду, чтобы СССР взял в тот момент Югославию под полную и гарантирован. ю защиту.

атление Симовича, что советское согласие на переговоры означает и при-лавского предложения о военно-политическом союзе, было ошибочным: в Молотова Лебедеву 31 марта с поручением передать югославам, что пра-СССР готово к немедленным переговорам, вообще не упоминалось, о чем будут вестись¹⁴⁰. И на самих переговорах в Москве, происходивших 3-4 советская сторона отвергла югославские проекты, прямо указав, что их под-немедленно повело бы к слишком нежелательному осложнению между СССР ней. Взамен правительство СССР предложило комбинацию, предусматри-ключение лишь договора о дружбе и ненападении, но с одновременной недоговоренностью о снабжении югославской армии вооружением. Делегация и неохотно, но приняла это. Ибо считала важным советское обещание о п-эставках вооружения и рассчитывала на то, что предусмотренное советским договора взаимное обязательство не оказывать никакой помощи государс-ое бы напало на какую-либо из стран-участниц договора, заставит Гитлера и. что в случае агрессии против Югославии Германия лишится снабжения го-из СССР. Однако после того как Молотов 4 апреля уведомил германского посла е о подписании советско-югославского договора, намеченном на вечер того ■ эсол недвусмысленно дал понять, что это вызвало бы отрицательную реакцию . Кремль в стремлении ослабить такую реакцию изменил свой собственный договора, понизив предусмотренные в нем обязательства до уровня взаимно-дения нейтралитета. Гаврилович сначала посчитал необходимым согласиться это, но затем, спохватившись, югославская делегация заявила о несогласии с :»лой о нейтралитете и сообщила о случившемся в Белград. Ввиду чего подписа-1>говора вечером 4 апреля не состоялось. А Гаврилович в Москве и югославское ельство через полпредство СССР в Белграде пытались убедить советское ру-~во, что упоминание о нейтралитете как основе политики, которой будет при-~ться СССР, если Югославия подвергнется нападению, может лишь поощрить нию к агрессии¹⁴¹.

I итоге Сталин, то ли вняв их доводам, то ли стремясь быстрее устранить возникшее ствие к заключению договора, согласился отказаться от формулы о нейтрали-И под утро 6 апреля договор, датированный 5 апреля, был подписан. В нем го-лось, что если на одну из договаривающихся сторон нападет третье государство, . договаривающаяся сторона «обязуется соблюдать политику дружественных ►:шений» с той, которая подверглась агрессии¹⁴². А на импровизированном банкете, ■стоявшемся в кремлевском кабинете Молотова сразу вслед за подписанием договора,

■ ирнсутствии лишь десятка с небольшим непосредственных участников, Сталин пред-

■ жил. чтобы югославы безотлагательно связались с советским генштабом для реше-ш вопросов о срочных поставках вооружения в Югославию. В результате уже 6 апреля /гром в генштабе состоялись переговоры с Симичем, где была достигнута конкретная и-говоренность об отправке для югославской армии вооружения и боевой техники, и их [разу стали готовить к переброске в Югославию¹⁴³.

Поскольку исследователи до сих пор так и не располагают документами тогдашнем советского руководства, в которых бы содержались данные о том, из каких перспект» ных замыслов исходил Сталин, заключая советско-югославский договор, в историог фии высказываются разные предположения об этих замыслах. Есть авторы, по мне* которых советский руководитель хотел этим ускорить нападение Германии с ее союзі ками по «оси» на Югославию, чтобы с помощью создания нового театра военных деИ вий на Балканах связать на время руки Гитлеру и таким образом отсрочить возмож* нацистскую агрессию против СССР. Согласно другой оценке, советско-югославские говором Сталин надеялся, наоборот, вынудить фюрера, чтобы тот воздержался от ата на Югославию и вступил в переговоры с Москвой о достижении нового компромиссе соглашения, подобного советско-германским договоренностям 1939 г. и способного транить либо хотя бы существенно отодвинуть военную угрозу третьего рейха Со скому Союзу, а вместе с тем обеспечить интересы Кремля в ряде спорных с Герман районов, особенно на Балканах и в зоне черноморско-средиземноморских прол* Встречаются и попытки совместить обе точки зрения, представив их в качестве ра вариантов сталинского замысла на случай того или иного развития ситуации¹⁴⁴.

Те документальные данные, которые нам известны и которые в значительной і изложены выше, прежде всего спешка, с какой советская сторона старалась закл* договор, явно пытаясь этим упредить возможное нападение на Югославию, свидет ствуют скорее о стремлении сдержать в тот момент Берлин, заставить его не риск« открытым вызовом Кремлю и не прибегать к военной силе против югославов. Нар этим обращает на себя внимание, что 5 апреля в беседе с Симичем Вышинский с советского руководства, вопреки всей прежней политике Москвы, направленной п« английского вмешательства в балканские дела, посоветовал, чтобы Белград пом соглашение с Англией и получение британской военной помощи¹⁴⁵. Такой совет ej мог означать иное, чем то, что Кремль теперь был заинтересован, чтобы осущест шаяся при непосредственной поддержке и участии англичан военная операция в Гр против итальянского вторжения, которое со дня на день должно было быть подде; германским, в итоге распространилась и на Югославию. Все это дает больше оснс полагать, что, вместе со стремлением путем заключения советско-югославского і вора заставить Гитлера отсрочить нападение на Югославию, Сталин рассчитыв она, получив тем самым какую-то передышку и подготовленная с британской и і советской помощью, затем, при последующей германской атаке, станет хотя бы наї торое, относительно протяженное время, в связке с Грецией и английскими вой существенным звеном балканского фронта борьбы с агрессией «оси». Вполне лс если обусловленная этим перспектива военной занятости Германии на Балкан сматривалась в Кремле как фактор, способный на тот или иной срок отодвинті посредственную опасность нацистского нападения на СССР. Как не лишено ло соображение, что Сталин мог надеяться путем осложнений для Германии на вынудить Гитлера к новым переговорам и новому советско-германскому соглаше приемлемых для Москвы условиях. Однако окончательное суждение по указан» росам вряд ли может быть вынесено без исследования новых, необходимых дли но пока отсутствующих источников.

Во всяком случае, каковы бы ни были расчеты Сталина, они, так же как расчеті вича на СССР в качестве фактора, который может предохранить Югославию от «оси», оказались нереалистичными. Ибо Гитлер вовсе не был озабочен позицией I

d г!, как это казалось не только Симовичу, но все еще и Сталину. Нацистский д из серьезной военной уязвимости СССР и не опасался, что советское руко--ся пойти на риск прямого конфликта с Германией из-за Югославии. Он уже зал. что не считается с Москвой как с партнером. И свое решение напасть на принятое 27 марта, привел в исполнение в ранние часы 6 апреля, почти тогда Кремле был подписан советско-югославский договор.

!я оказалась под ударом, которого не могла выдержать.

Г-аНИЯ

Jerzic V. Slom Kraljevine Jugoslavije 1941: Uzroci i posledice poraża. Drugo izdanje. :Bejgrad: Titograd, 1984. Knj. 1. S. 257.

p, повторяется тезис о якобы прогерманской внешней политике правительства - Мачека (Движение Сопротивления в странах Центральной и Юго-Восточной 1939-1945 / отв. ред. В.В. Марьина. М., 1995. С. 102-103) или, вопреки исторической ~и. утверждается, будто Павел с самого своего прихода к власти тяготел к германо-іЗадохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М., 2000. С. 175). вапример: БосниН П. Предговор // МирковиН Б. Истина о 27. марту 1941. године / Г. БосниЙ. Београд, 1996. С. 8.

историографическая оценка в суммарном виде отражена, например, в таких круп-тах более общего характера, как: Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1: Idem. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. Beograd, 1992; PirjevecJ. Jugoslavija Nastanek, razvoj ter raspad Karadjordjeviceve in Titove Jugoslavije. Koper, 1995; Boc-Еаропа между Гитлером и Сталиным. 1939-1941 гг. / отв. ред. В.К. Волков, Л.Я. Ги-М„ 1999; LampeJ.R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge -)02.

Iski rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 1 / red. D. Gvozdenovic. Odg. ured. F. ■rczrad, 1969. Dok. Br. 104. S. 370.

I i-а. Dok. Br. 125. S. 417-418.

•з. Dok. Br. 96. S. 358-359; Dok. Br. 125. S. 417-418.

• C*.. например: Hoptner J. Yugoslavia in Crisis 1934-1941. New York; London, 1962. P. 170; V. Op. cit. Knj. 1. S. 261; Littlefield C. Germany and Yugoslavia, 1933-1941: The German of Yugoslavia. Boulder; New York, 1988. P. 75; КазимировиН В. Cp6nja и JyroMaBHja 1945. KparyjeBaų, 1995. Кн>. II. С. 389.

9 Не совсем ясно и то, как совместить сведения об обращении Павла к французам, которого было побудить к скорейшему проведению высадки в Салониках, со све-

ми о том, что тогда же, в начале сентября 1939 г., югославский посланник в Риме л послов западных держав, чтобы ни в коем случае не проводилась салоникская пия, ибо она могла бы поколебать неучастие Италии в войне, в то время как его сонно необходимо сохранить (о демарше посланника в Риме см.: Vinaver V. Jugoslavija •įska izmedu dva svetska rata (Da li je Jugoslavija bila francuski “satelit”). Beograd, 1985. 419).

10 См.: Barker E. British Policy in South-East Europe in the Second World War. London; ■cestoke, 1976. P. 13-18; HoptnerJ. Op. cit. P. 170-172; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 261-262.

11 Barker E. British Policy... P. 16.

12 Ibid. P. 18.

13 Об этих проектах блока и интерпретации позиций выдвигавших их сторон см., напи*-мер: The Ciano Diaries. N.Y., 1946. P. 150, 152; Vinaver V. Vojno-politička akcija fašističke Ішак protiv Jugoslavije u jesen 1939. godine // Vojnoistorijski glasnik. 1966. Br. 3. S. 79-83; Marzar. I Projects for an Italien-Led Balkan Block of Neutrals, September - December 1939 // The Hist Journal. Vol. XIII. Issue 4 (1970); Avramovski Ż. Bałkańska Antanta (1934-1940). Beograd. 1 S. 326-331.

14 Avramovski Ź. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Beograd, 1996. Knj. 3 (1939-1941). Dok

S. 237-238.

15 Ibid. Dok. 105. S. 290.

16 См., например: Ibid. Dok. 105. S. 291-292; Dok. 115. S. 318 319.

17 Avramovski Ż. Bałkańska Antanta. S. 329-330.

18 Cm.: Ibid. S. 330-331, 335, 336-339; Marzari F. Op. cit.; Документы внешней noj (далее - ДВП). Т. XXII: 1939 год. Кн. 2. М., 1992. Док. 768. С. 278-279; Док. 771. С. 281 Док. 773. С. 285; Док. 790. С. 314; Примеч. 274. С. 632-633.

19 Avramovski Ż. Bałkańska Antanta. S. 343-345.

20 Ibid. S. 350-351, 353-355.

21 The Ciano Diaries. P. 158-159, 187, 194, 199-200, 234, 243, 247; Knox M. M Unleashed, 1939-1941: Politics and Strategy in Fascist Italy’s Last War. Cambridge; London:

York etc., 1982. P. 53-54.

22 См., например: The Ciano Diaries. P. 237,243,249.

23 Винавер В. Политика Jyro^aBHje према Италии 1939-1941. године// Историісі: писи. Кн,. XXV (1968). Св. 1. С. 91-94; КпохМ. Op. cit. Р. 88-92.

24 См.: The Ciano Diaries. P. 234, 237, 247,249.

25 Ibid. P 256- 257.

26 Avramovski Ż. Bałkańska Antanta. S. 355-356.

27 См.,например: AR.Knj. l.Dok.Br. 104.S. 370;Avra/nov5fo'Ż.BritancioKraljeviniJug_l Knj. 3. Dok. 102. S. 278-279, 280-281.

28 Архив JyroMaBHje (далее AJ). Ф. 370. Фасцикла 34. Арх. jefl. 95. Л. 595-597, 5' Советско-югославские отношения 1917-1941 гг.: Сборник документов и материалов ред. В.В. Зеленин, С. Цветкович. М., 1992 (далее - СЮО). Док. 254-255. С. 308.

29 AR. Knj. 1. Dok. Br. 192. S. 599-600; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslav. »

Dok. 149-150. S. 423-424; AJ. Ф. 370. Фасц. 34. Арх. jefl. 95. Л. 614.

30 Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 151. S. 426.

31 Ibidem.

32 ДВП. Т. XXIII: 1940 - 22 июня 1941. Кн. 1. М., 1995. Док. 148. С. 260-267.

33 СЮО. Док. 261. С. 315; Архив внешней политики Российской Федерации (далее РФ). Ф. 012. On. 2. П. 17. Д. 173. Л. 34.

34 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 2. Д. 11. Л. 120-123 (частично опубликовано в: СЮО.

С. 314-315).

35 AJ. Ф. 370. Фасцикла 34. Арх. jefl. 95. Л. 646, 658; ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. 2 С. 369-370.

36 AR. Knj. 1. Dok. Br. 241. S. 711.

37 Ibid. Nap. 2. S. 711.

38 См., например: Гибианский ЛЯ. Балканский кризис и Советский Союз '' Междун?-зис 1939-1941 гг.: от советско-германских договоров 1939 г. до нападения Германии на СССР

;; конференции, организованной Институтом всеобщей истории Российской акаде-•летом Латвии, Институтом современной истории (Мюнхен), Московским отделе-Конрада Аденауэра. Москва, 3-4 февраля 2005 г. М., 2006. С. 483-488,495-497.

L^*d // Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, iSap. 1); Виноградов B.H., Ерещенко М.Д., Семенова JI.E., Покивайлова Т.А. Бесса-крестке европейской дипломатии: Документы и материалы. М., 1996. Разд. VII. С. 359: AvramovskiŻ. Bałkańska Antanta. S. 361; Vinaver V. Jugoslavija i Madarska 19331976. S. 373-376.

Institution Archives. Collection: Vladimir Milanovic Papers. Box 10. Unnumbered folder. Files: «Бугарске претензии на Македонку (од слома Француске) - Писание нифестацще и напади против нас у ByrapcKoj», «Македонско питаьье», «Бугарс-^сптарна архива»; AJ. Ф. 138. Фасцикла 4. Арх. jefl. 11. Л. 179-180,183-185,187-192, .14. 224, 225, 227, 228; Ф. 334. Фасцикла 15. Арх. jefl. 40. Л. 1-7. См. также: Uvod //

В.. Żutic N. 27. mart 1941. S. 42-46.

. М.. 1998. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 1). Док. 499. С. 47; Док. 540. С. 123; Док. 550. С. 138.

. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 1). Док. 578. С. 175. Москва предлагала Софии поддержать бол-*ретензии к Греции и Турции, о Югославии речи не шло.

:лробнее см.: Гибианский Л.Я. Балканский кризис и Советский Союз. С. 504-505; 9. Европа между Гитлером и Сталиным. С. 430-431.

♦ С* Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 300, 303-304, 305-306; Vinaver V. Jugoslavija i Madarska **-1. S. 392-393; ДВП. T. XXIII. Кн. 2 (4. 1). Док. 583. С. 181; Petranovic B., Zečevic М. ^roa 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 452.

ІБ AR. Knj. 1. Dok. Br. 250. S. 737; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok.

* 509: The Ciano Diaries. P. 273,281.

41 Arramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 204. S. 509.

например: AR. Knj. 1. Dok. Br. 250. S. 737.

A Ibid. Dok. Br. 283. S. 854-855; Dok. Br. 285. S. 857-859; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini ' * Knj. 3. Dok. 222. S. 539; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 680-681.

The Ciano Diaries. P. 285, 286.

SJ'AR. Knj. 1. Dok. Br. 268. S. 784.

51 А» ramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 220. S. 537.

AR. Knj. 1. Dok. Br. 293. S. 872-874.

5? Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 221. S. 538; Petranovic B„ ■MW .Vf. Jugoslavija 1918-1988. S. 442.

► r-- AR. Knj. 1. Dok. Br. 293. S. 872-874 (с примечаниями); Dok. Br. 304-305. S. 905-907; V. Op. cit. Knj. 1. S. 288-293.

55 AR. Knj. 1. Dok. Br. 287. S. 861-862; Dok. Br. 293. S. 874; Dok. Br. 294. S. 875-879; Dok. •r. 196. S. 883-884; Dok. Br. 297. S. 885-889.

56 Ibid. Dok. Br. 291. S. 870; Avramovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 228. • 5-5: Dok. 229. S. 546.

57 Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 225. S. 542.

58 Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 290, 584-586.

59 AR. Knj. 1. Dok. Br. 304. S. 905; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 13J.S.550.

60 Cm.: AR. Knj. 1. Dok. Br. 301-302. S. 895-900; Dok. Br. 309. S. 916; Dok. Br. 313. S. 926-^r-'_: Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 226. S. 543; Аврамовски Ж. Бом-бардираіьето на Битола на 5. XI. 1940 година и прашаїьето за оставката на генерал М» Неди* // Гласник на Институтот за национална исторща. Год. VII (1963). Бр. 1.

61 Аврамовски Ж. Указ. соч. С. 111-114; Čulinovic F. Dvadeset sedmi mart. Zagreb, 1965. S. ■ Milovanovic N. Generali izdaje. Beograd, 1977. Knj. 1. S. 214-215; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S.. Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 54; Petranovic B., Zutic N. 27. mart l⁵ Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1990. S. 229. Nap. 1; Mapmunoeuh-Eajuua П. Милан ] диЬ. Београд, 2003 (первая публикация: Чикаго, 1956). С. 69-70.

62 Ср.: The Ciano Diaries. P. 309; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 295.

63 AR. Knj. 1. Dok. Br. 312. S. 921-925; Dok. Br. 314-315. S. 933-939; The Ciano Dian? 312,313.

64 AR. Knj. 1. Dok. Br. 323. S. 954-960.

65 Ibid. S. 958-959. Это сопровождалось совершенно туманным добавлением, чт: известных условиях можно было бы пойти и дальше».

66 AR. Knj. 1. Dok. Br. 328. S. 970-972, а также Nap. 6. S. 972.

67 AvramovskiŽ. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 250. S. 569.

68 AR. Knj. 1. Dok. Br. 331. S. 975-976.

69 AJ. Ф. 138. Фасцикла 1. Apx. jefl. 1. JI. 526-532. См. также: Зборник радова ок| стола «27. март 1941: Кнез Павле у вихорима европске политике». Београд, 2003. Пр«

С. 211-213.

70 AR. Knj. 2 / prired. A. Miletic. Odg. ured. F. Trgo. Beograd, 1987. Dok. Br. 6. S. 22-2-»

Br. 22. S. 72.

71 Ibid. Dok. Br. 7. S. 25-27; Dok. Br. 21. S. 69-71.

72 Ibid. Dok. Br. 17. S. 62.

73 См., например: ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 257. С. 425-426; Кн. 2 (Ч. 1). Док. 485 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 28. Д. 364. JI. 1-5 (частично см. также СЮО. Док. 273. С.:

Ф. 012. Оп. 2. П. 17. Д. 173. JI. 74, 79, 81-82,90, 94; Hoover Institution Archives. Collection: I Gavrilovic Papers (далее - HIA-Gav.). Box 31. Folder 2. Gavrilovic - МІР, 22.08.1940.

74 ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 450. С. 687.

75 См.: Cvijetic L. Prodaja naorużanja kao metod ekonomskog i političkog pritiska u Nemačke na Jugoslaviju // Istorija XX veka: Zbornik radova. XIII. Beograd, 1975; t і Jugoslovensko-engleski ugovor o isporuci naorużanja 1940. godine // Vojnoistorijski 1966. Br. 5.

76 Hoover Institution Archives. Collection: Żarko Popovic Papers (далее - HIA-Pop.fcJ Folder 12. P. 1-2; Folders 14,18, 21.

77 HIA-Pop. Box 1. Folders 18; 21; 23; 24; 26; 27; 28; 30; 32; 33; 35; 36. P. 2-3; Box Щ 28. P. 4-5; Box 3. Folder «Др ГавриловиЬ, Москва». P. 6,7. См. также: Восточная Евромі Гитлером и Сталиным. С. 418,423, 438-441.

78 ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 1). Док. 673. С. 387-389; AR. Knj. 2. Dok. Br. 24. S. 74-'o

79 AR. Knj. 2. Dok. Br. 25-26. S. 77-93; AJ. Ф. 138. Фасцикла 4. Apx. jefl. 18. JI. 302-3

80 AR. Knj. 2. Dok. Br. 19. S. 66-67; Dok. Br. 38. S. 162-163; Dok. Br. 42. S. 170.

81 Ibid. Dok. Br. 28. S. 97; Dok. Br. 39. S. 164.

82 Ibid. Dok. Br. 53. S. 202-203.

83 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 456; AR. Knj. 2. Dok. Br. 55. 5 . Petranovic B., Żutic N. 27. mart 1941. S. 106-107.

84 AR. Knj. 2. Dok. Br. 55. S. 205. Таковой была настроенность главным образом « общественного мнения, о чем еще речь впереди.

- Dok. Br. 57. S. 207-208; Dok. Br. 59. S. 211-212; Dok. Br. 63. S. 219-220; Dok. Br. 65-fS: Dok. Br. 72-73. S. 230-234; Petranovic B„ ŻuticN. 27. mart 1941. S. 117-118.

SŁzpHMep: Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 231-236.

: vėi Ż Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 270. S. 597-598; Petranovic B., .u*: siavija 1918-1988. S. 453,454. r^kiŻ. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 249. S. 568; Dok. 282. S. 610; Dok. C*: k. 293. S. 623; Dok. 302. S. 634, etc. См. также: Barker E. British Policy... P. 87-88. ~r.;c B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 456, 457-458; Avramovski Ż. Britanci о ^ffelaviji. Knj. 3. Dok. 332. S. 668; Dok. 335. S. 671; Dok. 344. S. 684; Dok. 348. S. 688-’V 5. 699.

: Т. XXIII. Кн. 2 (4. 2). Док. 730. С. 490; Док. 731. С. 493-494; Посетители кремлев-:-:ета И.В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком, гг. публ. подг. А.В. Коротков, А.Д. Чернев, А.А. Чернобаев // Исторический ар-s'⁵ 2. С. 43; HIA-Gav. Box 32. Folder 2. Gavriloviė - МІР, 23.03.1941, Str. Pov. Br. 133; i. British Foreign Policy in the Second World War. London, 1970. Vol. I. P. 539. Подроб-a>:сточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 457-460.

HĖA-Gav. Box 32. Folder 2. Gavrilovic, Moskva, 9.03.1941. Str. Pov. Br. Ill; Односи Jy-2 и Pycnje (СССР) 1941-1945: Документи и матеріали. Београд, 1996 (далее OJP). С 12-15 (не вполне точный перевод на русский язык см. в: Отношения России (СССР) с ІПїсй 1941-1945 гг.: Документы и материалы. М., 1998 (далее ОРЮ). № 2-3. С. 9-11).

' 378. Фасцикла 1 (несреЬено). Арх. je/l. «Посланство KJ у Ку)бишеву 1940/1941. Пер-гешен>а службеника». Персонална документацща «СимиЬ Божин»; ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 591. С. 200; ОРЮ. № 1. С. 9; HIA-Pop. Box 1. Folder 58. P. 15; Box 2. Folder 28. P. 5. liy. когда после произошедшего в Югославии 27 марта 1941 г. военного переворота, :м речь впереди, готовилась поездка в Москву делегации нового югославского пра-ггза. Молотов телеграфировал советскому полпредству в Белграде о желательности ния Симича в состав делегации. А затем в Москве, помимо переговоров делегации Lie. Симич отдельно встречался с замначальника советского Генштаба, начальником тщательного управления Ф.И. Голиковым. ОРЮ. № 13. С. 20; ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. '51. С. 531,532. ч ОРЮ. № 3. С. 11.

*5 О версиях историографии подробнее см.: Восточная Европа между Гитлером и Стали-■. С. 446-454.

Щ imiljanicD. Secanja na jednu diktatūra. Beograd, 1960. S. 205-206-JoeameuH Д. Политич-ЦЖ'Мене. Београд, 1997. Кн.. 6: Узлет у бури. С. 229.

*7 Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 234-235.

•I Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 243. S. 562; см. также: Dok. 230. і :-i"-548; Dok. 273. S. 601.

*9 Cm.: Vauhnik V. Nevidna frontą. Ljubljana, 1972. S. 149; Органы государственной безопас-«остії СССР в Великой Отечественной войне: Сборник документов. М., 1995. Т. I: Накануне. Łł І (1 января - 21 июня 1941 г.). Док. № 176. С. 76; ОРЮ. № 20. С. 26; Miner S.М. Between Cmrchill and Stalin: The Soviet Union, Great Britain, and the Origins of the Grand Alliance. Chapel fr,': London, 1988. P. 119; Городецкий Г. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на !•: ветский Союз / пер. с англ. М., 1999. С. 193,197.

100 AR. Knj. 2. Dok. Br. 108. S. 308-311; Dok. Br. 110. S. 315; Dok. Br. 112-118. S. 321-331. Im также: Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 420-431.

101 См., например: Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 242-243, 255-265.

102 О тактике заговорщиков и механизме совершения переворота см., в частно МирковиН Б. Истина о 27. марту 1941. године / приред. П. БосниЬ. Београд, 1996. С. 2* Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 353-355, 375-377, 390.

103BojHH архив Института за стратеги]ска истраживаша (далее Bojhh архив). Arhiva neprijateljskih jedinica (далее ANJ). К. 8. Br. Reg. 2/1, 179-181 (неопубликованные < муары Симовича); МирковиН Б. Указ. соч. С. 14-21; Petranovic В., żutic N. 27. mart 1941. S.. 364, 367-372. См. также, например: Ristic D. Yugoslavia's Revolution of 1941. University London, 1966; КнежевиН Ж. 27 март 1941. New York, 1979.

104 Версию о взаимодействии с партиями и деятелями СКК см., в частности: Zeče Slobodan Jovanovic і 27. mart 1941 // Istorija 20. veka. 1996. Br. 1. Тезис о связи с брита* ми спецслужбами см., например: Tlejun J. ]авни став др Мирка КосиЬа, народног посла и првака Народне радикалне странке о 27. марту 1941. године // Зборник радова стола „27. март 1941: Кнез Павле у вихорима европске политике". Београд, 2003; Жр Политика «новог курса» кнеза Павла и мартовски догами 1941. године // Там же. С.: НиколиН К., ДимитрщевиН Б. Поговор // НиколиН К., ДимитрщевиН Б. Данило Грегори і I март 1941. Београд, 2007. С. 236.

105 Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 460-461; Petranovic B., Dautovic S. Jugoslovenska rev: SSSR (1941-1945). Beograd, 1988. S. 16.

106 Судоплатов П.А. Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля. М_

С. 136-137; Он же. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 г. М., 2001. С. 129-13

107 Впоследствии в своих свидетельствах-воспоминаниях о перевороте как Сі так и Миркович утверждали, что хотя у них были контакты с британскими военно-матическими представителями, путч готовился без какого-либо сотрудничества и англичанами. Симович упоминал также о том, что в общем плане обсуждал с єдині сербскими политиками возможность военного переворота, но никого из них не пос какие-либо конкретные шаги, а политические партии и организации не были прич организации и осуществлению заговора. См.: Bojnn архив. Ф. ANJ. К. 8. Br. Reg. 2/1. If МирковиН Б. Указ. соч. С. 21, 33-35.

108 Avramovski Z. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 342-343. S. 681-6 351. S. 692; Dok. 356. S. 698; Dok. 358-360. S. 700-703; Dok. 363. S. 706-707; Dok. 36Л.І 713; Hoover Institution Archives. Collection “Great Britain: Special Operations Executive* copies: Letter from Hugh Dalton to the Prime Minister 28. III. 1941; Telegrams from Ge* (Belgrade) to London 23, 26, 27. III. 1941; Letter from J.H. Bennet to Head of SOE Charlei I

6. VI. 1941; Report on the Coup by Trifunovich «The Coup d’Etat in Yugoslavia, Belgrade.

41»; Report on the Coup by Masterson «The Coup d’Etat in Yugoslavia, Belgrade, 27 Mar

109 Barker E. British Policy... P. 41-93; Eadem. Drżavni udar u Beogradu і Britanci 27. ożujka 1941 // Časopis za suvremenu povijest. 1981. Br. I; Biber D. Britanski udio u < udaru u Jugoslaviji 27. ożujka 1941 // Ibid.; Stafford D. SOE and British Involvement in the

110 Пестрота взглядов тех, кто приветствовал переворот, видна из ряда свил демонстрациях и митингах в Белграде. См., например: Petranovic В., Żutic N. 27.

S. 424-427. Информация советского полпредства в Белграде рисовала картину, со торой на демонстрациях призыв к союзу с СССР был чуть ли ни основным наряду с і против Тройственного пакта. ОРЮ. № 12. С. 19.

»n?i заявлениях Симовича югославскому руководству, стоявшему у власти до пе-ызрта 1941 г., писали в своих мемуарах он сам (Boj'hh архив. Ф. ANJ. К. 8. Br. Reg. извлечения из соответствующих фрагментов мемуаров Симовича публикова-b&f-łic F. Op. cit. S. 191-196; Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 231) и отчасти > V. Op. cit. P. 214-215).

Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 484.

'ei. V. Op. cit. P. 216-218; Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 392. ęk V. Op. cit. P. 218-221; Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 485-486, 490-491. Мачека в период между 27 марта и 4 апреля 1941 г. и мотивы, которыми он руко-я. получили различное освещение и разную оценку в историографии, напри-Ų. Sporazum Cvetkovic - Maček. Beograd, 1965. S. 358-370; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. 507-510; КазимировиН В. Указ. соч. Кіь. II. С. 668-669; Ка. III. С. 701-705', Jonie Т. • in-ska politika 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 221-222, 227-234.

Petranovic B., Żutić N. 27. mart 1941. S. 485-486.

^J S. 485-488. ferzze V. Op. cit. Knj. 1. S. 511-512.

Аз-jmovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 382. S. 731; Petranovic B., M Jugoslavija 1918-1988. S. 464.

brramovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 382. S. 731; Dok. 383. S. 733. fold. Dok. 382. S. 731.

Об этом, например, свидетельствовал в своей историко-мемуарной работе Илья Юкич, ^saіл заместителем министра иностранных дел как в правительстве Цветковича - Майк и в правительстве Симовича (Jukic I. The Fall of Yugoslavia. New York; London, 1974. P. том же, со слов Мачека, писал и Драгиша Цветкович (Cvetkovi D. Povodom ćlanka Radoja o 25 i 27 martu // Dokumenti o Jugoslaviji: Iština о 25. і 27. martu. Paris, 1951. S. 22).

ЕС ПоловиН H.А. Слободан JOBaHOBnh и }угословенска држава. Београд, 2003. С. 239.

El- На заседании правительства 29 марта было решено пока мобилизацию не объявлять, _ и-олжить ее полную подготовку. Petranovic В., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 488.

124 AR. Knj. 2. Dok. Br. 129. S. 358; Petranovic B., žūtie N. 27. mart 1941. S. 488, 489; Terzic V. ex. Knj. 1. S. 515-517, 518-519.

125 AR. Knj. 2. Dok. Br. 125-126. S. 342-350.

126 Ibid. Dok. Br. 132. S. 372; Dok. Br. 134. S. 383; Dok. Br. 135. S. 385; Dok. Br. 147. S. 451. !27 auhnik V. Op. cit. S. 157-158.

\R. Knj. 2. Dok. Br. 137-138. S. 398-404; Dok. Br. 142. S. 431-438; Avramovski Ž. Britanci _bevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 369. S. 715; Dok. 377. S. 723; Dok. 382. S. 731; Petranovic B., - S. 27. mart 1941. S. 555.

L29 BojHH архив. Ф. ANJ. K. 8. Br. Reg. 2/1,191.

130 0PK>.№ 10. C. 17-18.

I Коминтерн и вторая мировая война / сост., авт. вступ, ст. и ком. Н.С. Лебедева, М.М. Нарин-отв. ред. К.М. Андерсон, А.О. Чубарьян. М., 1994. Ч. I. Док. 164. С. 518; Док. 166. С. 519-520; vic U. Prepiska (radiogrami) CK KPJ - IK KI (Jun 1940 - decembar 1941) // Vojnoistorijski glasnik. 2 Br. 1-3. S. 300; Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 495. '-і Д. 599. Л. 8; Димитров Г. Дневник (9 март 1933 - 6 февруари 1949). София, 1997. С. 223.

132 ОРЮ. № 10. С. 18.

133 С этого он, в частности, начал на заседании правительства 29 марта характеристику веггнеполитической ситуации. Petranovic В„ Žūtie N. 27. mart 1941. S. 488.

134 Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 488.

135 ОРЮ. № 11. С. 19.

136 Там же. № 13. С. 20; № 19. С. 25; № 22. С. 27.

137 Там же. № 21. С. 27.

138 HIA-Gav. Box 32. Folder 3. Gavrilovic - МІР, 4.04.1941. Str. Pov. Br. 169.

139 ДВП. T. XXIII. Кн. 2 (4. 2). Док. 744. С. 515; АВП РФ. Ф. 07. Оп. 2. П. 13. Д. 77. Л. 1-5 і

140 ОРЮ. № 13. С. 20. Не исключено, что Лебедев, передавая югославскому руководств' ответ Молотова, ошибочно интерпретировал его как согласие Москвы на переговоры и.*, но о заключении предложенного Белградом военно-политического союза и тем самым собствовал возникновению у Симовича такого представления. Версия о подобном согл*т получила распространение не только в историографии, но даже в мемуаристике, напри в мемуарах генерала Илича: ИлиИ Б. Мемоари армщског генерала 1898/1942. Београд, 1

С. 189.

141 ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 2). Док. 743. С. 514-515; Док. 745. С. 516-518; Док. 746. С. 5 520; ОРЮ. № 25. С. 30; № 30. С. 34; HIA-Gav. Box 32. Folder 3. Gavrilovic - МІР. 4.04.1941 Pov. Br. 169,170.

142 ОРЮ. № 26. С. 30-31; № 28. С. 32; № 30. С. 33-34. Подробнее см.: Восточная Е~ между Гитлером и Сталиным. С. 488-492.

143 ОРЮ. № 29. С. 33; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки о 1938-194" дах. М., 1989. С. 79; HIA-Pop. Box 1. Folder 58. P. 30-36; Box 2. Folder 28. P. 11-18; HIA-Ga.

31. Folder 2. ГавриловиЙ - СимовиЙу, 28.07.1941.

144 См., например: Miner S.М. Op. cit. P. 118-119; НиколиН K., ДимитрщевиН Б. Указ-

C. 204-205; Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны (пер. с англ.). М., 1995. С 177 (примеч. 43); Он же. Роковой самообман. С. 174-175.

145 ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 2). Док. 751. С. 532.

ночи и ранним утром 6 апреля 1941 г. нацистская Германия напала на Югосла-іременно произошло нападение третьего рейха на Грецию. Гитлеровские армии в Югославию прежде всего с юго-востока - из Болгарии, а затем с северо-запада - из Австрии, присоединенной к Германии, и из Венгрии. Начало агрессии сопро-массированными немецкими бомбардировками югославских военных и ком-ных объектов, вследствие чего оказались выведенными из строя важнейшие . уничтожена на аэродромах преобладающая часть и без того малочисленной и устарелой югославской военной авиации. Воздушные удары были обрушены и на города, особенно сильные - на Белград, где результатом были большие разру-(*значительные жертвы среди гражданского населения.

ш

одновременно с германским нападением, о вступлении в войну с Югосла-зила и фашистская Италия. Но в первые пять дней ее участие ограничивалось ми авиации, а лишь затем итальянские войска вторглись на югославскую тер. 10 апреля к войне с Югославией присоединилась Венгрия, и ее войска тоже пе-кгославскую границу. Агрессии содействовали Болгария и Румыния, поскольку ие на Югославию, равно как на Грецию, германские войска осуществляли с бол-территории, а в югославском случае - отчасти и с румынской, которая, однако, і з некоторой степени использовалась для вторжения сухопутных сил, но главным м - для действий немецкой авиации с расположенных в Румынии аэродромов¹, слвергшиеся в итоге атаке со стороны большинства сухопутных и морских границ вии и с воздуха, югославские вооруженные силы были не в состоянии оказать но серьезное противодействие. Хотя в ряде мест удавалось на какое-то время >вать частичный отпор, в целом югославские войска уже вскоре стали отсту-э ассекались германскими армиями, терялась необходимая связь между частями и сстоящим командованием, с источниками снабжения. В этой ситуации югославс-ваступление, начатое 7 апреля против итальянских сил в Албании, хотя и достигло иеленных успехов, в конечном счете захлебнулось ввиду стремительно ухудшавше-эощего положения югославской армии, и в частности того, что соединения вермахті вторгшиеся из Болгарии, стали угрожать с тыла югославским войскам, действовав-на албанском фронте. А к запланированной югославской операции против района ~а. находившегося в руках Италии, так и вообще не удалось приступить. Началась ■ а»: чти на всех направлениях быстро нарастала дезорганизация югославских сил. Их фронты стали практически распадаться.

Параллельно происходила и общая дезорганизация государственной власти. Уже 6 ■геля правительство и королевский двор покинули подвергавшийся авиабомбарди-роакам Белград, и по мере продвижения противника начался их переезд с места на место

по Сербии, Боснии, Черногории. Руководство югославской армии в лице Штаба ховного командования, который возглавил генерал Душан Симович, остававшийс премьер-министром, быстро теряло управление войсками, а правительство - стра:: целом. На всех направлениях ускорялся темп продвижения сил нацистских агрессо а затем и их союзников по нападению на Югославию. Уже 7 апреля они заняли Ско 8-го - Марибор, 9-го - Ниш, 10-го - Загреб, 11-го - Крагуевац, 11/12-го - Любляну, го - Белград. Стремительно вырисовывался фактический разгром югославских во"

14 апреля король и двор, а на следующий день правительство во главе с премье сопровождаемое рядом деятелей югославской политической элиты, в основном ской, эвакуировались воздушным путем из Югославии в Грецию. Перед тем Симов апреля передал руководство Штабом Верховного командования генералу Даниле К фатовичу, что было оформлено королевским указом, и тотчас поручил ему, «прин во внимание состояние нашей армии», обратиться к противнику с предложением о мирии. По словам Симовича, это было необходимо, «чтобы выиграть время и облег положение армии»³. Однако на предложение о перемирии, сделанное Калафатови тот же день, немецкая сторона ответила требованием о безоговорочной капитуляг итоге 17 апреля, когда носители югославской верховной власти уже находились в : рации, представители, уполномоченные Калафатовичем, подписали с представите германского верховного командования, действовавшими от имени всех государс павших на Югославию, акт о капитуляции потерпевших поражение и уже полур шихся югославских вооруженных сил⁴.

Во время переговоров югославские участники пытались поднять перед герма стороной вопрос об «образовании остатка югославской территории, подобно то во Франции», т.е. о выделении хотя бы некоторой зоны, которая не была бы оккт вана войсками победителей и где сохранялась бы югославская власть, даже опр ным образом подконтрольная захватчикам. Но германский ответ был категор отрицательным: югославская территория целиком подлежала оккупации⁵.

Столь катастрофическое для Югославии развитие событий, во многом соотв вавшее тем мрачным прогнозам, которые высказывались прежним, до перево; марта, государственным и военным руководством страны, было обусловлено к сом причин.

Важнейшей причиной было очевидное неравенство сил. Войска государств напавшие на Югославию, почти в полтора раза превосходили по численности п стоявшую им югославскую армию, в которой под ружьем находилось в тот мом мерно 600 тыс. военнослужащих. Еще большее значение имело огромное прев прежде всего германской армии, вооруженной и оснащенной по последнему сл ники того времени, над югославскими войсками, несопоставимо более слабыми ружению, оснащению, организации, подготовленности командного и рядового і Это, в конечном счете, отражало огромную разницу общих потенциалов такой и к тому же высокоразвитой страны, как Германия, и не только куда меньшей, статочно отсталой Югославии. Даже итальянские войска были вооружены знач лучше югославских⁶.

Весьма существенную дополнительную роль сыграло и опоздание югослав роны со всеобщей мобилизацией, с другими подготовительными мероприя приведению армии и страны в состояние готовности к защите от агрессии. Hi что правительство Симовича на своем заседании 29 марта 1941 г. решило w

?10 мобилизацию, опасаясь спровоцировать Гитлера на агрессию⁷. Исходя ?ния, являвшегося ошибочным, ибо фюрер уже запланировал агрессию, руководство 30 марта решилось лишь на распоряжение об «общей акти-тайном призыве, на проведение которого обычно отводились более дли-R. чем при официальной всеобщей мобилизации. К тому же такой призыв с івотрено начать не сразу, а с 3 апреля. В итоге эта мера стала только осу. когда всего три дня спустя Югославия уже подверглась нападению. Более не только рядовые, но и офицеры запаса, привыкшие к таким тайным при-адически повторявшимся с начала Второй мировой войны, не торопились ■ части, к которым они были приписаны. А процедуры, предусмотренные на ы. не могли быть применены вплоть до 6 апреля как раз потому, что не было ия о всеобщей мобилизации. По данным, фигурировавшим как в югославс-• ■ постюгославской историографии, по повесткам об «активизации» удавалось

- по различным родам вооруженных сил - лишь от 70 % до 90 % приписного ■ричем со значительными задержками, а мобилизовать тягловый скот, кото-□сновным средством транспортировки в войсках, - и вовсе наполовину от пре-ттгого⁸.

чение всеобщей мобилизации последовало только 7 апреля, когда война уже м ходом и возможности формирования и переброски войск были серьезно, а нарушены. Так что война началась в условиях, когда не только многие воин. но и немалое число органов командования войсками, штабов, вплоть до са-их, оказались неукомплектованными должным образом. По данным, привоя в историографии в последнее время, только примерно треть воинских частей с началом военных действий находилась на позициях, которые предусматри-имевшимся планом ведения войны. А до двух третей не завершили даже моби-

- что уж было говорить об их сосредоточении на позициях и стратегическом вании⁹. И сам действовавший план ведения войны, ставший разрабатываться

прежнего лишь в феврале - марте 1941 г., был доставлен соответствующему вы’ командному составу уже под самый занавес - в начале апреля¹⁰.

Ав всем происходившем сказывались и значительная неповоротливость югославс-' ^_~ударственной и военной машины управления, и - в более общем плане - серьез-оабости, если не сказать дефекты, всего государственно-политического устройс-"ролевства Югославия.

Среди этих слабостей или дефектов важнейшее место занимал и такой фактор, ока-ий наибольшее влияние на югославское внутриполитическое развитие, как нность межэтнических отношений, который весомо дал о себе знать в ходе ап-й катастрофы.

ітя значительных слоев несербского населения Югославия отнюдь не была тем ларством, за существование которого они были бы готовы сражаться и рисковать нью, особенно в условиях, когда нападение на страну почти сразу привело к тяже-Ьп потерям, дезорганизации и затем хаосу. Тем более что, к примеру, для югославских ■ ■ пев или венгров были среди государств, напавших на Югославию, этнически «свои» "иыания и Венгрия. И ожидавшаяся победа названных государств воспринималась ■ачительной, если не подавляющей частью этих нацменьшинств как освобождение из-I инонациональной, преимущественно сербской, власти и воссоединение с этничес-пн отечеством. Так, в среде югославских немцев успешно действовала сеть национальных организаций, которые к тому времени в большинстве управлялись спецслужба» третьего рейха и были предназначены для роли нацистской «пятой колонны»¹¹.

Еще задолго до Апрельской войны 1941 г. югославские военные власти, включи генштаб и министерство армии и флота, выражали тревогу по поводу ненадежно и даже настроений враждебности «опасных национальных меньшинств», к котор причислялись прежде всего немецкое, венгерское и албанское, обозначавшиеся таї определением «неславянские меньшинства». Военнослужащие из этих меньшие считались потенциальным фактором подрыва вооруженных сил и обороноспособна Югославии в случае войны. Тревога особенно усилилась с 1938-1939 гг., по мере как росла опасность со стороны держав «оси». Результатом стали разного рода сеет ные служебные инструкции, предусматривавшие сокращение численности офицер унтер-офицеров из неславянских национальностей, ограничение их повышения нах и должностях, их недопущение в состав командования частей, а тем паче - в Г высокие военные органы, исключение даже рядового состава, принадлежавшего к: национальностям, из авиации, противовоздушной обороны, мотомеханизироваЕ соединений, флота и ряда других родов войск, равно как из обслуживающего пер ла каких бы то ни было штабов. Наряду с этим планировались и до некоторой і ни осуществлялись меры, направленные на то, чтобы призванные в армию несл использовались главным образом в частях, которые были бы заняты на вспомог* ных, прежде всего военно-строительных, работах и в случае войны находились бы і фронтовой зоне, а в достаточно глубоком тылу. В частности, перед Апрельской і ряд воинских формирований, укомплектованных выходцами из «неславянских шинств», был занят на строительстве пограничных укреплений¹².

Если названные меры и были в состоянии ограничить до некоторой степени ность солидарных с государствами-агрессорами прямых вооруженных выступле стороны военнослужащих югославской армии, принадлежавших к «опасным на шинствам», то основы, на которых строились подобные меры, были весьма противс Ибо, с одной стороны, в категорию «неславян», к которым эти меры в том или ином < применялись, были зачислены, например, и евреи¹³, хотя они не могли питать сиі «оси», тем более - к нацистской Германии. А с другой стороны, что касалось пр< • ложной «неславянам» категории «славян», то в ней, наоборот, оказывались и неї ненадежные либо даже враждебно настроенные этнические группы. Сами же юго военные власти были вынуждены отнести к «опасным меньшинствам», наряду с • нами», и вполне славянское «болгарское меньшинство»¹⁴. Из соответствующих дс видно, что под «болгарским меньшинством» имелось в виду в основном преобла Вардарской Македонии (она обозначалась в официальном лексиконе как «Южная ( славянское население, значительная часть которого была склонна либо вообще ( тифицироваться в качестве «македонских болгар», либо ощущала себя, по мены связанной с болгарами общностью языка и культуры¹⁵.

Пытаясь устранить противоречие, связанное с использованием категории ■ в противовес настроенным враждебно «неславянам», югославские военные влі бегали взамен нее в качестве противопоставления понятию «опасные нацмень к употреблению формулировки «югославы». При этом разъяснялось, что к дач гории, на которую в вооруженных силах страны не распространяются какие-ничения, относятся «сербы, хорваты и словенцы»¹⁶. Подобное формулировок рение не могло, однако, устранить суровой реальности: преимущественно сеэ

7. югославское военное командование испытывало тревогу и недоверие по ько военнослужащих из «опасных меньшинств», но в большой мере и по так в случае войны поведут себя в армии хорваты, второй по численности аиональной Югославии, были не напрасными. Когда страна подверглась агрессии, настроения сре-"о населения оказали особое воздействие на складывавшееся положение, к германо-итальянского нападения резко оживилась в хорватском обще-сть и пропаганда усташей, ожидавших, что крушение Югославии позво-ить идею государственной самостоятельности Хорватии. Сепаратистская получила важное подкрепление в виде усташских радиопередач из Герма-•гнно из Италии. Еще перед 6 апреля 1941 г. с разрешения Муссолини через нции началось под руководством Анте Павелича вещание для хорватских от имени якобы находившейся в Хорватии «Радиостанции Велебит», ко-яила в эфир как станция «главной ставки» усташей. С началом Апрельской чпия передавала ложные сообщения о боевых действиях за «освобождение ». будто бы развернутых «вооруженными силами» усташей, и призывала всех присоединиться к «освободительной борьбе», ведущейся в сотрудничестве с государств «оси»¹⁷.

вка разразившейся войны вкупе с подобной агитацией способствовали рос-стских чувств в хорватском обществе. Вместе с тем, как всегда, когда речь :оенке массовости тех или иных общественных настроений, довольно сложно :гть, насколько в упомянутых чувствах присутствовали целенаправленно сепа-не устремления, а насколько - более спонтанный по своему характеру всплеск jro отношения к югославской власти, подогревавшийся в значительной мере сербские военные и политические круги, вставшие у руководства Югославии в ?е переворота 27 марта 1941 г., выглядели виновниками, спровоцировавшими и* как раз этим переворотом, произведенным своевольно, не считаясь с инте-■ мнением хорватов.

какой бы из факторов подъема сепаратистских настроений ни являлся преобла-м. практически важен был конечный результат, т.е. сам этот подъем. И он в ог-' мере определил отрицательное отношение большой части хорватского населе-участию в войне, к связанным с этим рискам, особенно для тех, кто был призван ю. Следствием явилось то, что в Хорватии у югославских военных властей воз-наябольшие сложности с проведением уже упоминавшихся выше активизации и чизации, поскольку явка призванных была весьма низкой¹⁸. А среди того хорват-контингента, который отозвался на призыв и оказался в рядах армии, с первых явей войны начались быстро нараставшие дезертирство, неисполнение приказов, в плен, случаи фактического пособничества противнику, перехода на его сторону, ец, бунтов в воинских частях под лозунгом хорватской независимости. Наиболее тным примером стали выступления 8 апреля в некоторых полках в районе города «ар на севере Хорватии¹⁹.

Впоследствии имели место разные оценки того, какими были размах всех этих дейс-ий и степень их реального влияния на ход Апрельской войны 1941 г. Почти сразу ■•ед за поражением Югославии получила распространение интерпретация, согласно торой упомянутые действия не только носили массовый характер, но и стали чуть ни решающей причиной катастрофы. С одной стороны, такого рода интерпретация

возникла в некоторых кругах сербских политиков и военных, в частности тех, кто послі ле поражения оказался в эмиграции и стремился найти удовлетворительное для се объяснение случившегося²⁰. С другой стороны, в определенной мере сходная вер активно культивировалась, наоборот, пропагандой усташей, стремившихся приписі сторонникам хорватского сепаратизма, себе самим как можно большую роль в раз? шении Югославии²¹. Но если в сербском варианте эта интерпретация сопровожда. і обличением «хорватского предательства», то в усташском варианте, наоборот, - воз личиванием «патриотических усилий» во имя «хорватского национального освоб дения». После Второй мировой войны каждый из вариантов получил продолжение^ той публицистической, мемуарной и претендовавшей на историографический хара>7 литературе, которая издавалась соответствующими кругами сербской либо хорват эмиграции.

В самой же Югославии при коммунистической власти, как правило, господствої в официальной пропаганде и в историографии резко негативная оценка сепаратисте действий хорватских националистов в апрельской катастрофе 1941 г. Но при этом ; время не допускалось исследовать, сколь широкий размах приобрели названные j твия, сколь значительную поддержку они имели в хорватском обществе, и в частн среди хорватского контингента армии²². Когда же позднее в Югославии все-таки і ли появляться работы, преимущественно сербских историков, где не только стави; подобные вопросы, но и высказывалось мнение о значительном масштабе сепар-і ской активности и ее поддержки, это мнение вызывало возражения среди хорні исследователей²³. Вместе с тем, пока сохранялось коммунистическое правленні в работах, где сепаратистской активности придавалось весьма серьезное значенв фактору в разгроме 1941 г., она считалась отнюдь не решающим фактором, прив* к апрельской катастрофе Югославии, а только одним из обстоятельств, способе ших поражению югославской армии²⁴. В современной постюгославской историог можно встретить в том или ином виде большинство упомянутых выше версий. Ї те, что прежде культивировались в сербской либо хорватской эмиграции, тепе? ренесенные каждая, соответственно, в посткоммунистическую историографию С либо Хорватии, во многом слились там с течениями, тяготеющими к изображе* рельской войны под националистически окрашенным «сербским» или, наоборот, ватским» углом зрения.

Налицо, таким образом, не только разброс имеющихся мнений, но и очевю литико-идеологическая ангажированность большинства из них. Не менее сущег что и сами апрельские события 1941 г. в Хорватии, о которых идет речь, расе лись до сих пор в историографии почти исключительно на основе столь нена^ источников, как сведения тогдашней националистической пропаганды и пол( пристрастные свидетельства участников, в том числе и мемуарные. Все это трудняет выяснение реальной исторической картины.

Вместе с тем в историографии обращалось внимание на то, что катастрофа і кой армии в Апрельской войне 1941 г. началась прежде всего на юго-восточнош лении в результате атаки германских войск из Болгарии. Эта атака привела ■ і тельному отступлению югославских сил и распаду их фронта в Македонии, южной, восточной и центральной Сербии, следствием чего стал захват наг* агрессорами важнейших для существования Югославии территорий в сербси: страны²⁵. Тем самым в огромной, если не решающей мере был предопределен к

мнным событиям «хорватский фактор» не имел прямого отношения, ибо в войсках, находившихся на этом направлении, не было частей с хорватс-(в тогдашней Югославии действовал преимущественно территориальный л-имплектования армии). Здесь сражались соединения, укомплектованные і'нно сербами. И наряду с самоотверженными действиями ряда частей, в *:чпных германских ударов и наступившего хаоса достаточно распространен-ситуация, когда многие сербские солдаты и офицеры прекращали борьбу, бро. срывали свои знаки различия или вообще переодевались в гражданскую ■ пазбегались по домам. А брошенные военные склады и обозы подвергались ию со стороны местного сербского населения²⁶.

. укомплектованные в большой мере хорватами, находились на противопо-- северо-западном и западном направлении вторжения германских, а затем их сил. Оно в очень значительной части проходило по территории Хорватии. 1*&.? там имели место те действия хорватского контингента югославской армии, говорилось выше. Их масштабы нарастали по мере продвижения войск аг-Остается неясным, преобладал ли при этом отказ воинских частей с большим м составом от подчинения югославскому командованию, в одних случаях бо-ый. в виде саботажа приказов, в других - прямой, вплоть до выступлений под но сепаратистскими лозунгами, или же преимущественно шло «голосование когда военнослужащие-хорваты расходились по домам, с оружием либо без Во что бы ни превалировало, в современной историографии господствует взгляд, действия сыграли чрезвычайно существенную роль в подрыве боеспособности ких вооруженных сил и затем в их фактическом распаде на указанном направ-

ларства-агрессоры, прежде всего Германия и Италия, стремились активно ис-_ль «хорватский фактор». Еще принимая 27 марта 1941 г. решение о нападении, рассчитывал, что «хорваты встанут на нашу сторону» и предусматривал поощ-это «политическими обещаниями хорватам», например, возможностью будущей иии²⁸. В том же направлении считал нужным действовать и Муссолини, распоря-ь в частности об уже упоминавшемся вещании «радиостанции Велебит». Причем шла о манипулировании внутриюгославскими этническими противоречиями как 'ментом не только в военном разгроме Югославии, но и в осуществлении иного гориально-государственного порядка на месте подлежавшего уничтожению югос-о государства. В создании такого порядка особое внимание было тоже сосредо-о на организации сепаратистских действий по отделению Хорватии.

Пэлучив от Гитлера предложение о совместном ударе по Югославии, Муссолини с ="а марта предпринял шаги с целью подготовки к тому, чтобы Павелич и возглав-иіаяся «поглавником» группа усташей, находившаяся в Италии (примерно 250 чел.), ^!Ьии. когда начнется нападение, переброшены в Хорватию, где выступили бы с провозвещением ее отделения. Это было продолжением прежних планов Рима по использова-■DD усташей для создания во многом марионеточной «хорватской государственности», ■горая на деле находилась бы под итальянским контролем, и для того, чтобы путем ■ с'тлашения» с ней включить в состав Италии Далмацию²⁹.

Между тем, как уже говорилось, в последовавшие за переворотом 27 марта дни Бер-■ш через своих представителей в Загребе сосредоточил усилия на том, чтобы склонить ико Мачека к сотрудничеству в качестве наиболее подходящей политической фигуры, которая могла бы выступить во главе акции по отделению Хорватии от Югославії Когда же немецкие предложения были в итоге отвергнуты Мачеком, который отправив ся в Белград и 4 апреля занял пост первого вице-премьера в правительстве Симовн германская сторона основное свое внимание переключила тоже на усташей, но прей щественно тех, кто находился в самой Хорватии. Конкретно речь шла о круге устаї ких деятелей в Загребе, группировавшихся там вокруг отставного полковника Сла Кватерника.

Прежде офицер еще австро-венгерской, потом югославской армий, после отстя в 1920 г. пошедший по стезе гражданской службы и ставший затем банковским ме-і жером, Кватерник к концу 1930-х - началу 1940-х годов был довольно хорошо извес в среде хорватских националистических активистов, главным образом тех, кто нг дился в самой стране, а не в эмиграции. К его собственному авторитету, которым них пользовался, добавлялось и то, что он был членом семьи покойного Йосипа < ка (женат на его дочери), одного из политических и идейных отцов радикального ватского национализма, считавшегося предтечей усташского движения. С загре^г' группой усташей, в центре которой оказался Кватерник, у нацистов и до того име.: тайные контакты. Эта группа, в свою очередь, рассчитывала воспользоваться гер» кой помощью, так же как Павелич - итальянской, для создания отдельного хорвате государства.

По договоренности между немецкими эмиссарами и Кватерником, руководящие у> тники группы подготовили документ, составленный от имени, как утверждалось, явшегося 31 марта собрания «большой части» хорватских депутатов последней ску Королевства Югославия, представителей администрации бановины Хорватия, культур и экономических институций «из всех исторических краев Хорватии». В документе лось, что собрание приняло резолюцию, в которой провозглашалось создание хорн государства, включающего также Прекомурье, Боснию и Герцеговину и «хорватскую Воеводины». Излагавшаяся резолюция содержала обращение к правительству наи» го рейха с просьбой об оказании этому новому государству «непосредственной за^ помощи», о содействии его признанию державами «оси». Этот документ, целиком большей части неоднократно публиковавшийся в послевоенной югославской истор фии, причем в нескольких стилистически чуть отличающихся друг от друга вариант подписан 5 апреля Кватерником и еще двумя активистами из его группы, а также , деятелями Хорватской крестьянской партии (ХКП) из числа тех, кто стоял на ее і националистическом фланге, занимая позиции, близкие усташам, и был против | Мачека, отказавшегося предпринять сепаратистские действия и вошедшего в пр ство Симовича. В тот же день, 5 апреля, обращение к правительству «третьего рейха тайно передано германским представителям, которые сообщили его текст в Берлин" было призвано дать нацистскому руководству повод для соответствующего вмеша^т по поводу Хорватии³¹.

Но когда это обращение достигло Берлина, оно уже вряд ли имело столь значение, ибо 6 апреля и без того началась агрессия против Югославии. Между і в условиях произошедшего нападения Германии и ставших быстро нарастать от ния и развала югославской армии Кватерник и его сообщники по усташскому і не обладали силами, чтобы самостоятельно предпринять сепаратистское вь ние, пока все еще существовала возможность того, что югославские войска прел меры, направленные против такого выступления. Лишь 10 апреля, когда форми?

армии уже отступили из Загреба и его также покинули бан Иван Шубашич, 'а на, начальник полиции, а к городу подошли передовые части германских ли еще готовились войти в него, то ли частично начали входить, Кватерник, интакте с нацистскими эмиссарами, предпринял шаги по взятию власти и Независимого государства Хорватия (НГХ).

'ованию Кватерника, оставшиеся руководители силовых структур и адми-č-ановины и города, будучи в ситуации, которая к тому времени реально воз-ли готовность выполнять его распоряжения, присягнуть новой власти и ь ей возглавлявшиеся ими службы. Сначала в резиденции бана, а затем Загреба, ставя тем самым в известность население, Кватерник зачитал декла-5 :сразовании НГХ³². При этом он выступал в роли заместителя усташского га», т.е. пока еще находившегося в Италии Павелича, который по приезду на •sлжен был занять пост главы нового государства. В качестве временного пра-иного органа из усташских деятелей, сгруппировавшихся вокруг Кватерни-ісрмировано так называемое Хорватское государственное руководство, пред-которого стал один из идеологов усташей и популярный хорватский писатель . Из круга этих деятелей были назначены и уполномоченные для руководс-лее важными объектами транспорта, связи, жизнеобеспечения, хозяйствен-ионирования³³. Развернулось быстрое установление новой власти на местах ее организации тамошними националистическими активистами, так и путем •ногих локальных органов администрации на территории бановины Хорва-инение усташскому руководству НГХ.

ч, однако, был весьма встревожен тем, что рождение НГХ произошло без него ■ притом без всякого участия патронировавшего ему Рима, а исключительно под Берлина, серьезных связей с которым у «поглавника» не было. Муссолини был не встревожен, опасаясь, как бы, несмотря на имевшуюся итало-германскую догово-

ь. контроль над Хорватией, к которому правитель фашистской Италии так стре-не уплыл в руки Гитлера. И потому дуче поторопился отправить Павелича вместе >м из усташей-эмигрантов, находившихся в Италии, на хорватскую территорию, горой уже занимали к тому времени и итальянские войска. «Поглавник» со сво-івождением, после некоторой задержки в пути, прибыл 15 апреля в хорватскую Гам он, наконец, занял пост главы НГХ. Одновременно он возглавил сформиро-им на следующий день правительство, заменившее прежний временный орган. А ик, которому Павелич присвоил звание «полководец» (маршал), стал заместителем вника» и руководителем начавших создаваться вооруженных сил НГХ³⁴.15 апреля овало и официальное признание НГХ со стороны Берлина и Рима.

Создание НГХ явилось значительным фактором, ускорившим катастрофический для :лавии ход Апрельской войны. Оно способствовало расширению фронта агрессии. Будапешт, готовившийся присоединиться к войне против Югославии, но испыты-іий опасение слишком «потерять лицо» ввиду того, что не прошло еще и четырех

сипев со времени заключения югославо-венгерского договора «о вечной дружбе»,

■медленно воспользовался образованием НГХ, чтобы заявить, что тем самым югос-■оское государство распалось и перестало существовать. А опираясь на этот аргумент, *■ іарировать, что в возникшей таким образом новой ситуации Венгрия обретает пра-м і ернуть свои «южные края», отторгнутые в пользу Югославии в результате Первой мировой войны, и вводит туда войска для защиты тамошнего венгерского населения³⁵.

Не менее, если не еще более важным было то, что после известия о провозглашении здания НГХ отказ военнослужащих-хорватов от участия в действиях югославских руженных сил превратился в фактически повсеместный; в частях, где большинство ставляли хорваты, арестовывался командный состав из числа сербов³⁶. Следствием < полный распад югославских линий обороны в Хорватии, отступление оттуда войск которых остались военнослужащие-сербы.

В условиях катастрофы, какой являлась для Югославии агрессия со стороны тьего рейха» и его союзников, этнический фактор порождал сложности и внутри лавского правительственного лагеря. У ряда его несербских участников прояв стремление найти какой-то выход из складывавшегося трагическо-тупикового жения, прибегнув к тем или иным обособленным маневрам в интересах лишь с собственного этноса.

Раньше всего, еще в канун нападения, такое стремление возникло у лидеров венской народной партии (СНП), входившей в состав правительства. Почти сразу переворота 27 марта, когда возникла и день ото дня становилась все более очевії угроза атаки государств «оси», руководство СНП, наиболее влиятельной и факти управлявшей в Словении (Дравской бановине), стало вырабатывать позицию пар грядущих событиях. Эта позиция была двойственной, точнее - являлась попытко^ местить два разных направления действий.

С одной стороны, на случай, если в результате вероятной агрессии Словения вз остальной Югославией подвергнется оккупации, предусматривалось, что СНП долж лать некоторых своих ведущих деятелей на Запад, чтобы они представляли словенсг тересы в антигитлеровском лагере (тогда это были Англия со странами Британского жества и поддерживавшие их - но еще не воевавшие с «осью» - США). А в самой Сл ни один функционер партии не должен был политически сотрудничать с оккупацис властями³⁷. Целью такой политики было обеспечить наилучшие позиции для Сло для сохранения в ней ведущей роли СНП в случае победы противников «оси».

Но вместе с тем, с другой стороны, верхушка партии искала возможности се договориться с Берлином, чтобы под его эгидой Словения отделилась от Югос. получила самостоятельный или какой-то автономный статус, при котором избе^-опасностей войны и оккупации. В стремлении к этой цели лидеры СНП связыва надежды с тем, что им удастся объединиться в реализации подобного плана с М которого как раз в те дни германские эмиссары в Загребе усиленно склоняли к лению во главе акции по отделению Хорватии от Югославии и провозглашен ватской независимости. Руководство СНП было готово на комбинацию с обра объединенного хорватско-словенского государства под покровительством « считывая, что в такой связке с Хорватией у маленькой Словении будет гораздо * шанс удержаться от падения в пропасть, которая разверзлась перед Югославией

Из известных до сих пор документальных данных и из довольно фрагме рассмотрения этой проблемы, имевшего место в историографии, остается неяс ким образом ведущие деятели СНП полагали совместить оба намеченных нап деятельности: по линии отношений с западным антигитлеровским лагерем и возможной договоренности с «третьим рейхом». Но что касалось практической зации этих планов, надежды на объединение усилий с Мачеком лопнули уже к 3 когда тот, ответив в итоге германской стороне отказом, отправился в Белград, свой пост в правительстве Симовича.

д тер СНП Фран Куловец и его коллега Миха Крек, представлявшие свою :веиию в том же правительстве, решили вступить в переговоры с Берли-wельно. Их тревога по поводу судьбы, грозившей Словении при нападении лавию, была крайне усилена исходившими от того же Мачека сведениями планах раздела Словении³⁹. В итоге Куловец и Крек тайно, боясь, как бы ни югославским властям, обратились через дипломатическую миссию Сло-ie к германской дипломатической миссии с предложением, чтобы Гер-ла Словении спастись путем сепаратистского решения - выхода из состава государства, обреченного на гибель в неизбежной войне. Они указывали ных варианта отделения от Югославии: либо Словения получит статус ■"ого государства, либо станет частью государства, которое было бы со-*з Словении и Хорватии. Об этом германский временный поверенный в делах кз Белграда в Берлин 5 апреля 1941 г.⁴⁰ жз Берлина не последовало. Да и будь он, Куловец и Крек уже не могли бы его і начавшейся на следующий день войне Куловец погиб при первых же бом-t Белграда, а Крек 6 апреля вместе с правительством покинул югославскую ■ затем 15 апреля - Югославию, тем произошедшее 6 апреля нападение Германии и Италии поставило печской политической верхушкой в самой Словении с еще большей настоя ю тот же вопрос: что делать в сложившейся ситуации? Он был тем более

что с первого же дня войны Любляна оказалась практически отрезанной ільньіх югославских властей. В этой обстановке под руководством бана бановины Марко Натлачена, тоже одного из видных деятелей СНП, был создан Национальный совет из представителей легальных политических іействовавших в Словении. Он стал играть роль своего рода высшего пред-ъного органа на территории Дравской бановины. И в первые несколько дней : администрацией бана в основном направлял усилия на то, чтобы предотвра-ченное командованием отступавшей югославской армии разрушение ряда тенных, энергетических объектов, мостов, военных складов. Национальный і 5ан считали, что такое разрушение ничего не даст с точки зрения исхода вой-нанесет огромный ущерб населению Словении, условиям его жизни, состоя-зюномики⁴¹. Однако характер деятельности Национального совета радикально лея 10 апреля, как только стало известно об отступлении югославских войск ительной части территории Хорватии, а затем, во второй половине дня, о прошении создания НГХ.

■ і злейдоскопе драматических событий нараставшего поражения югославских воо-ных сил создание НГХ выглядело из Любляны, для Натлачена и объединившихся т него словенских политических лидеров, актом, означавшим фактическую ликви-Югославии. Тем более что югославские войска уже покинули к тому времени так-болыпую часть словенской территории, а соединения, там еще остававшиеся, были •атскими событиями отрезаны от остальной югославской армии и ее вышестоящего г. чдования⁴². Произошедшее в Загребе оказывалось для бана и Национального со-шт последним сигналом к немедленным действиям, которые бы позволили Словении, псі элько возможно, уменьшить опасности, возникавшие для нее вследствие пораже-ш Югославии, и обрести хоть сколько-нибудь приемлемый статус в новых, постюгос-вэских условиях.

Национальный совет во главе с Натлаченом предпринял усилия в двух основных правлениях.

Одним из них было сохранить на территории бановины порядок и не допустить ких-либо выступлений населения, тем более вооруженных, против германских при ожидавшемся в ближайшие дни, а то и часы занятии ими Любляны и всей С. нии. Тем самым предполагалось избежать нацистских репрессий в отношении ми граждан и одновременно создать обстановку, дающую шансы на переговоры о ст Словении с германской стороной. С этой целью 10 апреля, помимо соответству указаний бановинским властям на местах, был заготовлен еще перед полуднем , специального обращения бана и Национального совета к словенцам, прежде всего с телям Любляны, на случай оккупации. В нем говорилось, что вскоре словенская сто будет занята «иностранной военной силой», и содержался настоятельный призыв і хранению спокойствия в отношении этой силы, указывалось на недопустимость л враждебных проявлений против нее. Подчеркивалось также, что подобных прояв, не должно быть и в отношении живущего в Словении «национального меньшин под которым подразумевалось относительно заметное немецкое меньшинство'", тут же началась подготовка к обнародованию данного обращения (оно печаталось ■ пографиях и было отослано на радиостанцию Любляны), само обнародование л было произойти лишь после телефонного указания бана, когда, по его мнению, пил бы необходимый для этого момент. Однако на деле сведения об обращении я содержании стали распространяться по Любляне - и оно, таким образом, сделал вестным - уже в полуденные часы 10 апреля⁴⁴.

Другое направление усилий Национального совета во главе с баном состояло і чтобы официально выступить в качестве верховной власти в Словении. Важной ной частью данной задачи было подчинить Национальному совету еще остава на словенской территории соединения югославской армии. Все это должно было-дать Словении и ее верховному органу положение субъекта, обладающего атри' своего рода самостоятельности, что, как надеялись, было способно повысить ші переговорах, которые, по расчетам Натлачена и его сотрудников, стали бы вестись манским командованием. Соответственно, во второй половине дня 10 апреля бы готовлено заявление от имени бана и Национального совета о том, что они берут руки верховную власть в Словении (Дравской бановине). Заявление предназн для последующего опубликования. Натлачен, ознакомив с ним командира Триг. дивизии, оставшейся в Словении, и командующего Дравской дивизионной об убеждал обоих генералов как по телефону, так и в непосредственных переговор обходимости того, чтобы находившиеся под их началом войска были подчинены нальному совету и чтобы тот из генералов, к кому перейдет общее командование, как можно быстрее в контакт с германской стороной и добился перемирия на лее благоприятных условиях. Это, по мнению бана, позволило бы распустить по военнослужащих, мобилизованных в Дравской бановине, а вместе с тем соз чтобы попытаться достигнуть как можно более приемлемого для Словении вопроса о характере управления на ее территории в обстановке оккупации⁴⁵.

Имеющиеся документальные материалы оставляют довольно неясным, как но решение указанного вопроса являлось главной целью Натлачена и Нацио совета: состояла ли она в первую очередь в обеспечении того, чтобы при оккупа вения избежала раздела между странами-агрессорами, а осталась единой тер

управлением, по возможности - с использованием существовавшей словен-истрации, или же главным было значительно большее: создать под гитле-эгилой формально самостоятельное государственное образование, подобное ■ лучше - подобное Словакии, которое бы стало участником «оси». В истори-• игурируют разные версии на сей счет. К тому же, согласно одним историогра-интерпретациям, каждая из названных целей была обусловлена словенскими ными интересами, стремлением, насколько возможно, защитить Словению стей оккупации. А согласно другим интерпретациям, эти цели, а особенно с созданием государства, диктовались исключительно интересами сохранения иной мере власти прежнего правящего слоя, «предательской буржуазии», как •ормулировалось при коммунистическом режиме официозной югославской, в г и словенской, историографией⁴⁶.

■ними бы ни были сами цели и их мотивы, переговоры Натлачена, а затем и воз-_й им делегации Национального совета с обоими упомянутыми выше югос-генералами, продолжавшиеся до раннего утра 11 апреля 1941 г., закончились и его сотрудников неудачей: генералы-сербы отвергли предложения Нацио-совета, ссылаясь на воинский долг и присягу. Впрочем, подчиненные им части ■ темени уже начали распадаться: военнослужащие, призванные с близлежащих орий, стали расходиться по домам⁴⁷, этой ситуации утром 11 апреля Натлачен и объединившиеся вокруг него поливе шили опубликовать заявление, что поскольку с провозглашением НГХ «все между Словенией и югославским правительством сделались невозможными» эвная государственная власть Королевства Югославия над Словенией факти-бюльше не может осуществляться», бан и Национальный совет «взяли на себя ение верховной власти на нашей территории и тем самым заботу о порядке и ствии и о дальнейшей судьбе нашего народа». Одновременно было принято не-■> также предназначенных для обнародования постановлений о поддержании а и деятельности властей. В частности, офицерам и солдатам «нашей армии» на жюрии Дравской бановины предписывалось оставаться, до дальнейших распоря-'. в своих воинских подразделениях и соблюдать дисциплину. Полиции, персо-эрганов безопасности и военнослужащим «словенских частей» вменялось в обя-ь поместить на свою униформу «словенские кокарды и ленты». Одни из этих іений и постановлений, включая также заготовленное 10 апреля обращение бана ІВапионального совета по поводу предстоявшей оккупации, о котором упоминалось “г. были обнародованы по радио Любляны утром 11 апреля, а на следующий день -“чэетах, другие обнародовать по радио не удалось, ибо 11 апреля около 9 часов утра рииостанция была разрушена бомбардировкой, и они публиковались лишь в газетах 12 апреля⁴⁸.

Весь день 11 апреля Натлачен пытался установить связь и вступить в переговоры с іерманским командованием. Он продолжил эти попытки даже 12 апреля, хотя уже веером 11 апреля в Любляну начали входить итальянские войска, приступившие - по : торым данным, вопреки ожиданиям Натлачена - к операции по занятию южной «сти Словении. Между тем гитлеровцы, чьи силы заняли северную часть Словении, отвергли переговоры с баном и Национальным советом. Сохранение территории Дравской š-ановины как единого целого с тем или иным собственным административным управ-іением, к чему стремилась словенская политическая элита, оказалось невозможным.

Наоборот, Словению разделили между государствами-агрессорами, а банская адмик трация и Национальный совет были оккупантами упразднены⁴⁹.

Наряду с комбинациями словенской верхушки, окончившимися в итоге крахом, некс рые обособленные маневры стали в ходе Апрельской войны предприниматься и в хор кой части югославского правительственного лагеря, представленной деятелями ХКП.

Вначале лидер партии Мачек, являвшийся первым вице-премьером, и остальная і верка министров-хорватов эвакуировались из Белграда вместе со всем правительст На заседаниях последнего 6 и 7 апреля, которые происходили в отсутствие Симо* находившегося в Штабе Верховного Командования, Мачек председательствовал⁵' да на заседании утром 7 апреля правительство приняло решение о создании «уз рабочего кабинета», Мачек был обозначен первым среди членов данного органа. Не на этом заседании он объявил о намерении предложить, чтобы в правительств: I включен еще один представитель ХКП, ее генеральный секретарь Юрай Крневич. рый в случае отсутствия Мачека замещал бы его как в правительстве, так и в «узк^г бочем кабинете»⁵¹. Цель такого шага стала очевидной, когда в тот же день предсел ХКП, посетив Симовича, известил его о своем решении покинуть правительство, заменит Крневич, и вернуться в Загреб, а вслед за тем на встрече с королем повт о чем сказал премьеру. Попытки отговорить Мачека от намеченного шага были зультатными, и Симовичу пришлось согласиться с подобным решением. А лидер! не откладывая, отправился в путь⁵².

8 апреля, когда германские войска еще только вели бои на севере Хорватии, а і ная ее территория оставалась под контролем югославских властей, он прибыл в нец под Загребом, где было его имение, и провел там совещание с заместителем і дателя ХКП Аугустом Кошутичем, генсеком Крневичем и баном Шубашичем. Каи рилось впоследствии в мемуарах Мачека, этой тройкой его ближайших сподвг он был информирован о распространившихся среди хорватского населения «уі огорчении и возмущении в отношении сербов», которые «навлекли на нас» войкх решено, что вечером того же дня он выступит по радио Загреба с короткой речью успокоить хорватов⁵³.

В речи, обращенной ко всему хорватскому народу, глава ХКП подчеркнул, ловиях того величайшего несчастья, каким является война, хорватам особень быть «едиными и дисциплинированными». И призвал следовать по-прежнем чека, наставлениям. Заявив, что вернулся в Хорватию, чтобы в тяжелое время і людьми «все хорошее и плохое», он предупредил, что будет «по каждому необі случаю» давать хорватскому народу указания через организации ХКП или і ных своих представителей. А в данный момент ожидает от всех соблюдения порядка и дисциплины на каждом месте, будь то дома или в армии»⁵⁴.

Если судить по этой речи Мачека, то его решение вернуться в Загреб было і ожидаемым в ближайшее время поражением Югославии и задачей сохранить : ском обществе даже при столь драматических обстоятельствах доминирующее* ХКП, ее руководства, свою собственную роль политического «отца нации». Ь произнесения речи было еще не совсем ясно, как конкретно развернутся собі ледующие дни и какие порядки будут установлены в Хорватии в результате щей победы держав «оси», напавших на Югославию. Видимо, потому Мачек t вовсе воздержаться как от сколько-нибудь определенной характеристики си« го положения, так и от какого-либо обозначения перспектив. Тем более что і

«ктивности радикальных сепаратистов и волна негативного отношения в обществе к политике «сербов», считавшихся виновниками войны, не могли осторожности лидера ХКП, крайне озабоченного тем, чтобы не растерять венной поддержки.

■ вообще не упомянул ни о Югославии, ни о хорватских национальных инал о «несчастье войны», но не назвал агрессоров. Однако в тогдашних ре-иях сделанный Мачеком упор на необходимость соблюдения в данный мо-»:а и дисциплины», в том числе «в армии» (без обозначения, в какой именно,

і-] ясно, что речь идет о соединениях югославских вооруженных сил, уком-ых хорватами), фактически был тактически приспособленным к обстановке гтским противопоставлением развертыванию усташской агитации за сепа-выступление и распространению антисербских/антиюгославских настрое-■фаботка дальнейшей конкретной линии поведения должна была, как можно и его речи, зависеть от последующего практического развития событий.

которой придерживался Мачек, соответствовала предпринятая им по просьбе о военного командования попытка прекратить упоминавшийся выше сепа-бунт в воинских частях в районе Беловара, начавшийся ночью с 7 на 8 апреля .■вшийся 8 апреля в полную силу. Но его собственные телефонные обращения к "лям бунтовщиков с целью их урезонить и миссия посланного им с той же целью Джуро Кемфели, верховного командующего формированиями Крестьянской и ой защиты, окончились безрезультатно. Кемфеля был столь деморализован от-иторым его встретили в Беловаре, что по возвращении в Загреб тут же отказался от поста⁵⁵. Нараставшая сепаратистская волна становилась фактором, определенным лимитировавшим политические возможности верхушки ХКП во главе с Мачеком. зу следом, уже 10 апреля, ситуация крайне усугубилась, когда германские вой-□ ели в Загреб и Кватерник декларировал создание НГХ: Мачек тут же оказался необходимостью определить публично свою позицию по отношению к столь ра-”ым переменам. Необходимость была тем более настоятельной, что и сам Ква. и германские эмиссары, в контакте с которыми он действовал, посетили в тот Мачека, находившегося в своей загребской квартире, и стали добиваться, чтобы он іенно сделал заявление в поддержку образования НГХ, адресованное хорватскому. Предъявленное, таким образом, лидеру ХКП требование аргументировалось димостью сохранения спокойствия и порядка и предотвращения эксцессов, k Мачек, частично споря с незваными визитерами об отдельных аспектах содержания •формулировках, которые должны быть в такого рода документе, тем не менее почти согласился сделать заявление. С участием находившегося у него Кошутича он со-ил текст, в итоге, после внесения некоторых поправок, ставший приемлемым для »мпев и Кватерника. Этот окончательный вариант был передан Кватернику, который ■■е порядился зачитать его по радио Загреба сразу после своего собственного радиовы-сггпления с декларацией о создании НГХ⁵⁶. Заявление Мачека начиналось указанием на го. что «полковник Славко Кватерник, вождь националистического движения в стране», иювозгласил «свободное и независимое хорватское государство на всей исторической

■ этнографической территории Хорватии и взял на себя власть». А затем Мачек призвал

■ і есь хорватский народ подчиняться новой власти», а «всех приверженцев ХКП, находя-«*ихся на управленческих постах» всех уровней администрации или в органах местного самоуправления, «искренно сотрудничать с новым национальным правительством»⁵⁷.

В историографии многократно оценивалось это заявление. И даже авторы, далей, не одинаково рисовавшие в целом политику Мачека, в большинстве случаев сходилиа так или иначе на том, что оно оказывалось выгодно как оккупантам, так и устанав вавшемуся под их эгидой правлению усташей. Ибо нацеливало хорватское население ш меньшей мере на лояльность тем и другим, а весь существовавший в бановине Хорват»!! управленческий и полицейский аппарат - на то, чтобы пойти на службу НГХ. Одна.сё что касается не менее важного вопроса о причинах такой позиции лидера ХКП, в ис~-> рической литературе существуют серьезные различия во мнениях.

При коммунистическом режиме в Югославии, для которого Мачек, ставший с 19—5; эмигрантом (об этом еще будет речь впереди), являлся злейшем политическим враг:*, идеологическая установка, исходившая от власти, была нацелена на дискредитацию пг*г-седателя ХКП. В том числе и его прошлой деятельности, прежде всего как раз той, ко— рая относилась к периоду Второй мировой войны. Существенно влияя на послевоен:-:¹ югославскую историографию, такая установка особенно сказывалась в сербской исторі рафии, где это еще и усиливалось, преимущественно с 1960-1970-х годов, постепенж более проявлявшимся взглядом, согласно которому накануне и в ходе Апрельской вс. 1941 г. хорватское общество представляло собой средоточие наиболее мощных и массо сепаратистских, антиюгославских устремлений. В одних случаях дело рисовалось, бе: ких доказательств, таким образом, будто само возвращение Мачека в Хорватию было в> ще актом сознательного предательства - «бегством навстречу агрессору», а соответст но, заявление 10 апреля - столь же сознательным актом помощи созданию НГХ⁵⁸. Е случаях использовались чуть менее прямолинейные определения, однако тоже став; і это заявление в контекст действий «пятой колонны» либо указывавшие, что оно явл я согласием с установлением усташского режима и поддержкой ему⁵⁹. Такое изображена лучило продолжение и в постюгославской сербской историографии, вплоть до утм ний, что создание НГХ приветствовалось Мачеком⁶⁰.

По сравнению со всеми названными выше оценками, в отдельных работах, вы s ших еще в коммунистический период, давалась иная характеристика, согласно кот лидер ХКП своим поступком лишь «объективно играл роль соучастника» в обр=. нии НГХ. Но при этом вовсе ничего не говорилось о причинах самого поступка говорилось о них и некоторыми историками как в стране, так, кстати, и в сербскои коммунистической эмиграции, которые ограничивались формулированием тезш заявление Мачека от 10 апреля, фактически подтверждая сепаратистский акт уст являлось предательством, государственной изменой в отношении Югославии, по; ку та в указанный момент все еще вела войну с агрессорами⁶².

Между тем в хорватской историографии, где, в отличие от сербской, еще при >j нистическом правлении стало постепенно уделяться внимание специально исс.~ нию политики ХКП, авторы наиболее значительных работ по этой тематике, р: ривая вопрос о целях Мачека, когда он делал заявление, склонялись к мненик-основе его призыва к подчинению усташским властям лежало убеждение в тщет:-?* опасности для довольно небольшого по численности хорватского народа оказыг.д противление мощным силам оккупантов, принявших решение в пользу создания і Такая интерпретация побудительных мотивов лидера ХКП получила в той и.'» мере продолжение и в ряде публикаций постюгославской хорватской игториогр^

Подобное объяснение своего шага, в сущности, давал и сам Мачек, когда пи: муарах, что тогда, в обстановке военной победы держав «оси» над Югославией а

и. у хорватского народа «не было никакого другого выбора», кроме как ь» случившееся⁶⁵. Согласно свидетельствам некоторых функционеров ровавших в эти дни и несколько позже с Мачеком непосредственно или . они получали от него то же объяснение: главная задача - избежать кро-которое было бы неизбежно в случае попыток противодействия усташам, а ■ сккупантам. Причем, что касалось призыва не только к подчинению влас-и к сотрудничеству с нею приверженцев ХКП, работавших в органах бано-инистрации и местного самоуправления, то необходимость сотрудничес-«ровалась важностью иметь какую-то возможность защищать население . Наряду с этим Мачек выражал уверенность, что возникшее положение ибо западные державы так или иначе выиграют войну, и надо дождаться ее не допуская напрасных жертв⁶⁶.

»жазанная аргументация реально отражала побудительные мотивы лидера ■ таком случае позиция, выраженная в его заявлении 10 апреля 1941 г., была, .. во многом сходна с характеризовавшимся выше стремлением словенской эй элиты (а забегая вперед, отметим, что подобное затем проявилось и в т'-еречься, насколько возможно, в рамках собственного этноса от людских пои жестокостей оккупации, которая стала неизбежной в условиях поражения .• Но в отличие как от Куловеца и Крека, которые сами предложили Берлину їско-коллаборационистское решение для Словении, так и от Натлачена с На-ым советом, попытавшихся двинуться в подобном же направлении, Мачек от-•т того, чтобы он или другие руководители ХКП, а таким образом и партия как тупили в качестве непосредственных участников сепаратистского решения в и сотрудничества с оккупантами. Однако, хотел он того или нет, та конкретная в которую глава ХКП посчитал возможным облечь свое заявление 10 апреля⁶⁷, них реальных условиях выглядела в итоге своеобразным выражением более .^асия с установлением усташского режима и на практике играла роль фактора, ровавшего хорватские массы на восприятие НГХ как своего национального го-

дав текст своего заявления Кватернику, Мачек тут же отправился было в Ку-но был задержан немцами и доставлен в штаб занявших Загреб войск. Там, если его мемуарам, с ним беседовал некий чин из гестапо, который, вопреки уже про-дшему, вдруг стал убеждать его в будто бы сохраняющемся германском желании Мачека во главе НГХ. В ответ лидер ХКП отклонял возможность выступить в роли, и в итоге получил от гестаповца указание, чтобы он, уехав в Купинец, оста-там безвылазно и не появлялся в Загребе. Мачек последовал этому указанию⁶⁸.

Из остальной четверки хорватов-членов югославского правительства (все они, на-—им, были представителями ХКП) трое - Иван Андрес, Бариша Смолян, Йосип Торік - тоже покинули кабинет Симовича и вернулись в Хорватию, в то время как министр ^нансов Юрай Шутей остался. Кроме того, к правительству присоединились послан-■и туда Мачеком Крневич, который, как и было договорено с Симовичем, стал вместо ■ічека первым вице-премьером, и бан Шубашич. Они вместе со всем правительством вакуировались 15 апреля в Грецию⁶⁹.

В один из последних дней перед эвакуацией кабинет Симовича покинул и министр Лжафер Куленович, председатель Югославской мусульманской организации (ЮМО). Его шаг был частью более общей позиции, которую заняли возглавлявшиеся им влиятельные круги в руководстве ЮМО. В условиях, когда усташский режим после своем возникновения 10 апреля 1941 г. стал быстро распространять контроль и на территорі Боснии и Герцеговины в ходе происходившего там отступления и поражения югосла ской армии и занятия данной территории германскими и итальянскими войсками, з^-мусульманские круги посчитали необходимым срочно сделать выбор в пользу НГХ. I был обусловлен их заинтересованностью в обеспечении как своего собственного в ложения, так и вообще положения боснийско-герцеговинских мусульман в ситуаи ставшей складываться ввиду развертывавшегося разгрома и оккупации Югославии.

В историографии рядом авторов высказывается взгляд, согласно которому вь в пользу НГХ стимулировался также еще одним обстоятельством: Дж. Куленовиг | та часть деятелей ЮМО, к которой он принадлежал, получив в свое время образ ние в хорватских учебных заведениях, в немалой мере тяготели к Хорватии, вплоть і самоощущения некоторых из них, в частности как раз семьи Куленовичей, в каче: хорватов исламской веры. Между тем усташское руководство, в свою очередь, усиле призывало мусульман Боснии и Герцеговины встать на сторону НГХ, и одним из я логических постулатов усташей был тезис о том, что это мусульманское население і ставляет собой неотъемлемую и этнически чистую часть хорватского народа, в коте просто бытуют две религии: одни хорваты являются католиками, а другие исповел ислам. Результатом таких встречных устремлений усташского движения и части і водящих деятелей ЮМО стало включение этих деятелей в структуру власти НГХ. числе вслед за тем, как Дж. Куленович покинул югославское правительство, его ¹ Осман Куленович стал вице-премьером в сформированном Павеличем 16 апреля і вом правительстве НГХ. Позже, в ноябре 1941 г., Дж. Куленович сменил брата на і посту⁷⁰. А что касалось югославского правительства, то с уходом из него Дж. Кулев оно перед своей эвакуацией из страны лишилось единственного представителя о зованных мусульманских политических сил.

Впрочем, югославское правительство в течение тех неполных десяти дней, па в ходе Апрельской войны еще находилось в стране, фактически никак уже не на развертывавшиеся события и вообще мало чем управляло. Судя по сохраним записям, в которых излагалось то, что происходило на его шести заседаниях, пр ных за это время, вся его деятельность, за исключением принятия 6 апреля теи ращения от имени короля к народу по поводу нападения на Югославию, свелась: нескольким решениям о выделении финансовых средств в связи с начавшейся і прежде всего о распределении денежных сумм министрам для содержания их ас и о выплатах эвакуировавшимся чиновникам, равно как о регулировании проб.и дальнейшей службы.

Лишь 11 апреля, на шестой день войны, когда поражение уже, в сущности, п альностью, правительство первый раз заслушало сообщение министра армии и с нерала Боголюба Илича о положении на фронтах, а министр иностранных дел ]

Нинчич впервые информировал кабинет о внешнеполитических вопросах - коні англичанами и обращениях к США и СССР. И лишь 13 апреля на заседании прая тва впервые появился его глава генерал Симович, изложивший военную ситуаш реки сложившейся обстановке, он уверял собравшихся, что положение «хотя і однако «не критическое» и что «фронт будет сталибилизирован», причем даже і некие будто бы намеченные линии обороны⁷¹. Между тем на следующий же я мович, без информирования правительства, поручил, как уже говорилось выв

ку Штаба Верховного командования генералу Калафатовичу предложить • заключение перемирия. Более того, премьер, давая такое указание Калафа-л последнего в заблуждение, утверждая, будто решение о необходимости было принято правительством на заседании 13 апреля⁷². Так что, покидая, ению того же Симовича, страну 15 апреля, правительство не имело понятия предпринял его глава за спиной кабинета⁷³.

Апрельской войны остались пустым звуком планы, которые генерал Симо-- двумя месяцами раньше развивал перед принцем-регентом Павлом и тог-ііремьером Драгишей Цветковичем, настаивая, чтобы они не соглашались на zsiHne Югославии к Тройственному пакту. Напомним, на вопрос Павла, как : ' грозой нападения «оси», генерал говорил, что в случае нападения следует ль комбинированное сопротивление врагу: одна часть югославской армии партизанские действия в горах, а другая, более многочисленная, отступит в создавая там новый фронт военных действий (см. предыдущую главу), ке война разразилась, причем сам Симович возглавлял правительство и вот? силы, ни о каком переходе к партизанским действиям не возникло и речи. ь.'и германский прорыв из Болгарии в район югославо-греческой границы с ним развертыванием немцами военных действий на греческом и югославском ннях привел к тому, что были отрезаны пути для отступления крупных соеди-«угославской армии в Грецию. Туда удалось уйти лишь незначительному числу тужащих: в историографии фигурируют, в частности, данные, не превышаю-;dv 1500 человек. Да еще смогли покинуть Югославию буквально единичные ^лавского военно-морского флота и несколько десятков военных самолетов. Но з результате гитлеровских ударов по Греции и последовавшего также в апреле її. вслед за Югославией, ее захвата германскими и итальянскими войсками, знаная часть перелетевших на греческую территорию самолетов была уничтожена, 'ївские военнослужащие, оказавшиеся на этой территории, были взяты агрессо-І «лен⁷⁴.

І^хке касалось югославских вооруженных сил в самой Югославии, то за исключе-шх части, которая, как уже сказано выше, еще в ходе войны распалась, главным .v в Хорватии, либо с 10 апреля стала выступать в качестве воинских формиро-НГХ, остальная, преобладающая, часть попала, по условиям капитуляции, под-.:ым 17 апреля, в категорию военнопленных⁷⁵. Об их численности приводятся в :ографии на основе различных источников разные данные: главным образом от тыс. до почти 400 тыс. человек. Из этой массы, согласно сведениям в ряде работ, -:ая доля была взята в плен германскими и лишь до 30 тыс. человек - итальянски-■ *:йсками. Однако довольно большое их число германские и итальянские военные исти освободили почти сразу либо позднее. В первую очередь эта мера распростра-на тех, кто принадлежал к нацменьшинствам, и на хорватов, оказавшихся в пле-Ł Была также отпущена по домам часть словенцев и сербов, включая черногорцев, чье ■кт} жительства находилось в регионах, попавших под итальянское управление, а в «г:т:рых случаях и на территории НГХ (о территориальном разделе Югославии см. ■еже;. Наконец, освобождение постепенно коснулось и отдельных категорий сербов из Сербии, в частности больных. В итоге, если верить цифрам, на которые в наибольшей ■tee принято ориентироваться, в плену осталось примерно 210 тыс. человек (около 200 Ькяч - в германском, а около 10 тысяч - в итальянском). Из них около 90 % составляли

сербы⁷⁶. Военнопленные были отправлены в лагеря, находившиеся за пределами ок* пированной Югославии.

Примечания

1 Первоначальным немецким планом предусматривалось и участие болгарских войл^ нападении на Югославию, а также использование территории Румынии, подобно терр рии Болгарии, для участия крупных германских сухопутных сил в нападении (Aprilskii 1941: Zbornik dokumenata (далее - AR). Knj. 2 / Prired. A. Miletic. Odg. ured. F. Trgo. Вен 1987. Dok. Br. 127. S. 353-354). Но в итоге этот план был изменен.

2 Одно из наиболее обширных описаний хода Апрельской войны было дано в: Тер.\ Jyro^aBHja у априлском рату 1941. Титоград, 1963. С. 416-508, 511-548, 550-568. С не» рыми коррективами оно повторено затем в: Terzic V. Slom Kraljevine Jugoslavije 1941: La posledice poraża. Drugo izdanje. Ljubljana; Beograd; Titograd, 1984. Knj. 2. S. 279-382, 385426-430, 431-469.

3 AR. Knj. 2. Dok. Br. 242. S. 668, 671.

4 Ibid. Dok. Br. 243. S. 671-672; Dok. Br. 273. S. 729; Dok. Br. 287. S. 750-752; Dok. Br..

S. 776-781.

5 Ibid. Dok. Br. 287. S. 751.

6 О состоянии югославских войск и силах сторон к моменту нападения на Югослав например: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 122-126, 130-133, 137-143, 247-274; Petranovic B. Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 1. S. 392-393, 394; ТешиН Д. BojcKa Кралевии слави]е пред Априлски рат // Истории 20. века. 2003. Бр. 1.

7 AR. Knj. 2. Dok. Br. 129. S. 358-359.

8 Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 225, 228; Teuiuh Д. Указ. соч. С. 63,65. Те же явления имеї то и при частичной активизации, проводившейся, например, с начала марта 1941 г.. -.л до переворота 27 марта и прихода Симовича к власти (AR. Knj. 2. Dok. Br. 119. S. 331 историографии отмечалось, что требование о бесплатной передаче тяглового скота ло для крестьян, по сути, просто его похищение, и они охотнее бежали с ним в лес. передавали его армии. А если передавали, то предпочитали приводить больных и і коней и волов, без вьючной сбруи (НиколиН К. Страх и нада у Cp6njn 1941-1944. гом кодневни живот под окупаци]ом. Београд, 2002. С. 23).

9 Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 229; ТешиНД. Указ. соч. С. 71, 75-77. См. также: AR. Кп Вг. 171. S. 513-514. По некоторым данным, на мобилизацию отозвалось вовсе оке: подлежавших ей. НиколиН К. Страх и нада у Србщи 1941-1944. С. 22.

10 Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 227; ТешиНД. Указ. соч. С. 67-69.

11 См., например: BiberD. Nacizem in Nemci v Jugoslaviji 1933-1941. Ljubljana, 196e 263; Kačavenda P. Nemci u Jugoslaviji 1918-1945. Beograd, 1991. S. 18-27.

12 Cm.: Teśic D. Vojska Kraljevine Jugoslavije i nacionalne manjine u godinama uoći A rata // Istorija 20. veka. 1996. Br. 2; AR. Knj. 1 / red. D. Gvozdenovic. Odg. ured. F. Trgc 1969. Dok. Br. 120. S. 400-402; Dok. Br. 127. S. 423-424.

13 TešicD. Vojska Kraljevine Jugoslavije і nacionalne manjine... S. 83, 84-85.

14 Ibid. S. 79, 81.

15 Ibid. S. 81; AR. Knj. 1. Dok. Br. 288. S. 863-866.

16 См., например: Tešic D. Vojska Kraljevine Jugoslavije і nacionalne manjine... S. 85

В. Ante Pavelic i ustaše. Zagreb, 1986. S. 372-375, 388-392. Усташские радио-Ш Германии были организованы без участия Павелича - см.: Jonjic Т. Hrvatska : 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 257; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Političke veze i josi. Zagreb, 2001. S. 45.

- некоторым данным, в Хорватии на повестки об активизиции отозвалось чуть 50 процентов призванных, а тяглового скота и транспортных средств для армии . чить от населения и вовсе лишь 10-15 процентов от предусмотренного. См.: «і соч. С. 65.

vep, см.: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 333-335, 336-337, 349-353, 506-508; Jonjic T. lt5-266: Matkovic H. Povijest Nezavisne Države Hrvatske. Drugo, dopunjeno izdanje. I. S. 61.

v из первых проявлений этого стал подготовленный проект заявления Симо-зеяати, который рассматривался на происходившем уже в эмиграции, в Афинах, ■огославского правительства 17 апреля 1941 г. Хотя в результате возражений со •^-которых членов правительства, прежде всего хорватов, проект заявления был - я сложение о хорватской ответственности за поражение в Апрельской войне было w: затем продолжало выдвигаться рядом сербских деятелей в эмиграции, и вокруг і і-проса возникали частые конфликты. См.: Stefanovski М. Srpska politićka emigracija - г.; u Jugoslavije 1941-1943. Beograd, 1988. S. 117-120.

Э^^г- ^ттом, в частности, см.: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 664.

ІБ iii правило, дело ограничивалось, самое большее, глухим - без объяснения, как гпроизойти, - указанием на то, что «подрывные действия усташских элементов» ~ : • «расстройству частей», а затем и «полному распаду» армии на территории Хорва-Ц.-іізример, см.: Oslobodilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Prva knjiga (Od sloma stare •f- e do Drugogzasedanja AVNOJ-a) /odg. red. V. Terzic. Beograd, 1957. S. 26.

■I> Г ~‘5енно возражения возникли в связи с изданной в 1963 г. книгой об Апрельской >41 г., чьим автором был один из ведущих в коммунистической Югославии офици-- jeHHbix историков генерал В. Терзич. Хорватские исследователи упрекали его в том, In j**: звавшаяся им картина большого размаха бунтов, вызванных усташами в войсках, ижг::й следствием некритического использования генералом свидетельств, которые ис-от самих хорватских радикал-националистов, участвовавших в апрельских собы-жп >41 г., и последующих утверждений усташской пропаганды. См.: Jelic-Butic F. Ustaśe і Utob* ~-na Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 77; Николик К. Прошлост без исторще: fcerv-'ке у jyrocflūBeHCKoj историографии 1961-1991. Главни токови. Београд, 2003. С. 34 4^ "ікжє: ТерзиН В. Указ. соч. С. 464-466).

f Ї- Наиболее характерный пример - общие выводы, сделанные по этому поводу В. Терзи-См. раздел «Opšti zaključak» в книге: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 621 и след, (в частности, і 657, 662-663).

-5 Ход этих событий см. в: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 294-297, 307-310, 311, 327-332, 345-įfc* 361-364,387-388.

.> Об этом впоследствии свидетельствовали многие сербские современники и участники at: .обытий. Опираясь на такие свидетельства, о подобном поведении значительной части •^■'•зв-военнослужащих стал писать, в частности, и ряд посткоммунистических сербских риков. См.: НиколиН К. Страх и нада у Србщи 1941-1944. године. С. 23-24, 26-28.

2\ Обзор событий на этом направлении, касающийся Хорватии, содержится в: Terzic V. Op. ■t Knj. 2. S. 299-300, 312-317,333-337,349-353,365-368,370-372,377-378,390-391, 393.

28 AR. Knj. 2. Dok. Br. 125. S. 344; Dok. Br. 126. S. 346.

29 Cm.: Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 368-375; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 45-j 49; Matkovic H. Op. cit. S. 56-57.

30 См., например: Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. Beograd, 1965. S. 374-376; 7 Op. cit. Knj. 1. S. 498; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 362-364; Petranovic B., ZelevK Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 450-451.

31 Еще в югославской, а затем и в постюгославской историографии высказывались ] мнения и велись дискуссии по поводу того, было ли на самом деле собрание, чья резолюция: то бы излагалась в документе, о котором идет речь. Мемуарные свидетельства некоторых из ч кто его подписывал 5 апреля 1941 г. (об этих свидетельствах см., в частности: Boban Lj. Sp Cvetkovic - Maček. S. 374-376; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 363-364; Kisic Kolanovic N.

i Italija. S. 155), дают основания для весьма противоречивых толкований. Ряд хорватских і риков еще в Югославии, при коммунистической власти, доказывал, что, скорее всего, пода собрания не было, а составленный документ представлял собой всего лишь намеренно і і ный фальсификат (Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 375-376; Idem. Maček i politika Hn seljačke stranke 1928-1941: Iz povijesti hrvatskog pitanja. Zagreb, 1974. Druga knjiga. S. 407-Buticl. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 67-68; Eadem. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb. ]

S. 26; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 362-364). Между тем ряд сербских авторов проявд оборот, склонность считать истинными содержавшиеся в названном документе сведения : рании и принятой там резолюции (см., например: ТерзиН В. Указ. соч. С. 51; Terzic V. Op. cit. I S. 498; КазимировиН В. Србщ'а и JyrocnaBHja 1914-1945. KparyjeBaų, 1995. Кн>. II. С. 624). і того, некоторыми из этих авторов такое собрание и его резолюция объявлялись даже -обходимых доказательств - делом Мачека и возглавлявшегося им руководства ХКП: і Указ. соч. С. 51-52,154; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 498. Очевидно, в продолжение подобной: данный документ был в постюгославской сербской историографии при описании по происходившей по этому поводу в конце 1980-х годов, вообще назван «Декларацией ХКП-НиколиН К. Прошлост без исторще. С. 112.

32 Декларацию Кватерника см: Krizman В. Ante Pavelic i ustaše. S. 386; частично дсжч опубликован в: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988 S. 484.

История тайных контактов германских эмиссаров с загребской группой усташских; и обстоятельства провозглашения Кватерником образования НГХ освещались в работах, і которых нередко по-разному излагали, а тем более интерпретировали те или иные стор событий. Из крупных работ хорватских историков, изданных в Югославии при kommvi < кой власти, см.: Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 66-71; Krizman B. Ante I ustaše. S. 378-386; из работ, вышедших в посткоммунистической Хорватии см., напри-. Kolanovic N. Uvod /AVojskovoda i politika: sjecanja Slavka Kvatrenika / Uvod napisała i urediła¹ Kolanovic. Zagreb, 1997. S. 28-30;Jonjic T. Op. cit. S. 251-262,269-277.

33 Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 398.

34 Ibid. S. 394-396, 398-413; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 49-50.

35 Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodilačkom ratu naroda Jugoslavije.

1986. T. XV. Knj. 1: O učešcu Hortijevske Madarske u napadu i okupaciji Jugoslavije IS Br. 11. S. 31-36.

36 См., в частности: AR. Knj. 2. Dok. Br. 225. S. 628-630.

37 Arneż J. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1941-1945. Ljubljana - Washingti S. 31-32. См. также: Ćepić Z. et al. Kljućne značilnosti slovenske politike v letih 19 Znanstveno poročilo. Ljubljana, September 1995. S. 31, 40; Godeša B. Odnos SLS dc

-cravnega polożaja Slovenije po napadu sil osi na Jugoslavijo // Prispevki za novejšo Lk XLI (2001). St. 2: Slovėnei in lėto 1941. S. 83-84.

■'■м B. Op. cit. S. 83-86.

*-i-85.

B.. Zečevic M Jugoslavija 1918-1988 S. 465. v: Natlačen o svojem delovanju med 6. aprilom in 14. junijem 1941 // Prispevki za •so. Let. XLI (2001). St. 1. S. 122-124.

Ł 125-126.

Ї 124-125. В это время словенские немцы насчитывали свыше 28 тыс. человек, .ыерно 2,5 % населения Словении (BiberD. Op. cit. S. 17,19, 21). Имевшие место Дравской бановины с началом Апрельской войны распоряжения югославско-жемандования об интернировании представителей немецкого нацменьшинства .ли Натлачена и Национальный совет, опасавшихся, что это может в ответ стать м для враждебности германских войск по отношению к словенцам. И потому мктив участия гражданских властей бановины в репрессиях против словенских ттг-гыился повлиять, чтобы и югославские военные ограничились здесь минишагами и действовали как можно более корректно, а 10 апреля добился в итоге мспоряжения об освобождении всех задержанных (Dr. Marko Natlačen о svojem 5.125,131-132).

Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 125.

S. 127-128; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 488-489; Gode'sa B. Op. cit. S. 80. этих версиях и их интерпретациях см., например: Godeša В. Op. cit. S. 78-82. См. ,touaż М. Pregled zgodovine narodnoosvobodilne borbe v Sloveniji. Ljubljana, 1960. Knj. I.

Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 376-377; Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 1. 399: Idem. Pojam izdaje u Jugoslaviji - izmedu proizvoljnosti, realizacije i naučne analize // Ж veka. 1993. Br. 1-2. S. 209.

MV B' Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 127-128; см. также: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. Nap. 186).

4 Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 125 (Opom. 23), 128-129; см. также: Mikui M.

L knj. I. Med S. 48 in 49 (фотокопия газетной страницы).

•Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 129-135; Godeša B. Op. cit. S. 80-81.

5! AR. Knj. 2. Dok. Br. 153. S. 465; Dok. Br. 162. S. 492.

51 ;oid. Dok. Br. 162. S. 492.

52 Maček V. In the Struggle for Freedom. New York, 1957. P. 226-227; King Peter II of Yugoslavia. I Lt.; s Heritage. New York, 1954. P. 95.

53 Maček V. Op. cit. P. 227.

5- Документ неоднократно публиковался полностью или частично, например, в: Boban Lj. i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 409-410; Petranovic B., ; M. Jugoslavija 1918-1988. S. 468.

55 Об этих событиях см.: Maček V. Op. cit. P. 227-228; Jelic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. і -ч>: Jonjic T. Op. cit. S. 268-269; Jareb J. Pola stoljeca hrvatske politike: povodom Mačekove csEjbiografije. Zagreb, 1995 (перепечатка книги, впервые опубликованной как эмигрантское ■□^ание в 1960 г. в Буэнос-Айресе). S. 82. Впоследствии в мемуарах Петра II утверждалось, го Мачек, информируя короля вечером 7 апреля (в мемуарах ошибочно указывалось 8 ї«реля) о решении вернуться в Загреб, уже тогда мотивировал свой шаг необходимостью :-:>пытаться поднять мораль военнослужащих-хорватов, которые отказываются сражаться

и дезертируют (King Peter II of Yugoslavia. Op. cit. P. 95). Однако нет никаких других лі которые бы подтверждали, что Мачек говорил Петру нечто подобное.

56 Относительно различных описаний произошедшего см.: Maček V. Op. cit. P. 22 Vojskovoda i politika: sjećanja Slavka Kvatrenika. Zagreb, 1997. S. 150-151; Boban Lj. politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 410-412; JarebJ. Op. cit. S. i

57 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 484.

58 Из наиболее крупных работ это особенно рельефно проявилось в: ТерзиЬ В. Ук

С. 472, 487, 500; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 320, 373-375, 719.

59 Например: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Prva knjiga. S. 33; Прег-Topnje Савеза комуниста JyrooaBHje. Београд, 1963. С. 311-312.

60 Укажем, в частности, на: КазимировиН В. Указ соч. Кн>. III. С. 729.

61 Заметный такого рода пример в историографии: Morača Р. Jugoslavija 1941. 1971. S. 42.

62 Из работ сербских историков в самой стране см. прежде всего: Petranovic В. Jugoslavije 1918-1988. Knj. 1. S. 395-396; Idem. Srbija u drugom svetskom ratu 19 і Beograd, 1992. S. 121; ПетрановиН Б. Стратегща Драже МихаиловиЙа 1941-1945. 2000. С. 35; из работ сербских эмигрантских авторов см.: ВукчевиН Р. На судбоноснсм а ници. Београд, 2004. С. 69 (переиздание опубликованного в эмиграции четырьмя с : ной десятилетиями раньше).

63 Boban Lj. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. Jelič-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. S. 44. При этом в условиях господствовавших j гических ограничителей, требовавших «разоблачения» Мачека, исследователи nf к формулировкам, которые должны были подчеркнуто характеризовать его заяв.» шаг, который «объективно означал почти отождествление» лидера ХКП «с новое» положением», т.е. с политикой образования НГХ.

64 Например: Bilandžic D. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1999. S. 122 Kolanovic N. Uvod // Vojskovoda i politika: sječanja Slavka Kvatrenika. S. 29.

65 Macek V. Op. cit. P. 229.

66 Об этом см., в частности: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 19 Druga knjiga. S. 412-413; Jelic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. S. 68; Jonjic T. Op. cit. S. .

67 По свидетельству Кошутича, при составлении заявления 10 апреля Мачек на= тезисом, что «германская армия вошла в Загреб и передала власть полковнику Слі тернику». Сам Мачек в своих мемуарах утверждал, что именно на таком тезисе он і перед явившимися к нему немецкими эмиссарами. Но согласно тому же Кошут ХКП, по требованию нацистских эмиссаров, наоборот, согласился убрать это из (Boban Lj. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 412:

Op. cit. P. 229). И действительно, в обнародованном тексте заявления нет упс получении Кватерником власти из немецких рук, между тем как наличие под'" минания придавало бы документу существенно иную окраску. Уступчивость : следует из свидетельства Кошутича, привела и к оказавшейся в заявлении форму: провозглашении НГХ на всей хорватской «исторической и этнографической терг что, в соответствии с радикальной националистической позицией усташей, имєі кроме Хорватии, также всю Боснию и Герцеговину и часть Воеводины (Срем). Л« согласился внести эту формулировку по требованию Кватерника (Boban Lj. Maček< Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 412). Если верить тем же и. немецкие эмиссары хотели, чтобы в заявлении Мачека говорилось также о п*

утководства хорватским народом и ХКП, но Мачек это отверг (Ibid.; Maček V.

V Op. cit. P. 229-230.

вшемся еще до эвакуации, 11 апреля 1941 г., заседании правительства, на 14 впервые вступил в должность, прежде занимавшуюся Мачеком, кабинет, ■’шедшую замену и ее причины, как указывалось в протоколе, «констатиро-ием остаться в Хорватии, чтобы разделить судьбу народа, Мачек «приносит • -личную жертву своему народу» (AR. Knj. 2. Dok. Br. 196. S. 564). Судя по все-заседания не было известно о заявлении Мачека 10 апреля.

Якгет R. Pokušaj nekih gradanskih muslimanskih političara da Bosnu i Hercegovinu _r va Nezavisne Države Hrvatske // Godisnjak Društva istoričara Bosne i Hercegovine. 1965. Sarajevo, 1967. S. 195-196; Jelic-Butic F. Ustaše і Nezavisna Država Hrvatska. ‘.‘atkovic H. Op. cit. S. 132-134, 211, 262.

окольные записи этих шести заседаний правительства см.: AR. Knj. 2. Dok. Br. 153. Br. 162. S. 492-493; Dok. Br. 170. S. 512; Dok. Br. 175. S. 521; Dok. Br. 196. S. 564-565; 5. Nap. 1. S. 768-769; Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Dokumenti/Prired. Zagreb, 1981. Dok. 124. S. 276-277. їпі. 2. Dok. Br. 242. S. 6b8, 671.

■ эмиграции, 28 апреля 1941 г., Симович на заседании правительства, упомянув распоряжении генералу Калафатовичу о перемирии, умолчал о том, что исполь-.‘ю ссылку на якобы решение правительства от 13 апреля. Jugoslavenske vlade u 1941-1943. Dok. 10. S. 106. tzc V. Vlada na bespucu: Internacionalizacija jugoslovenskih protivrječnosti na političkoj drugog svjetskog rata. Beograd, 1982. S. 17. чия капитуляции см.: AR. Knj. 2. Dok. Br. 298. S. 776-781.

ТерзиН В. Указ. соч. С. 575-576; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 472; Tomasevich J. War and in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford (Cal.), 1975. P. 74; Petranovic B. Srbija svetskom ratu 1939-1945. S. 108-109.

ние «югославского пространства». В результате поражения Югославия йена на части, занятые войсками напавших на нее государств - Германии, Венгрии, а также вступившими с позволения Гитлера в югославские пределы окончанием военных действий войсками Болгарии. Основой политики окку-лись ликвидация югославского государства и раздел его территории, ика была предопределена планом Гитлера, когда он 27 марта 1941 г. после известия о перевороте в Белграде принял решение о нападении на Югосла-созванном им тогда секретном совещании с участием руководящих деятелей рейха и командования вооруженных сил фюрер заявил, что Югославия должна ита «и в военном смысле, и как государство»¹. Намеченные цели расчленения и были в последующие недели - как перед нападением, так и в ходе Апрель-г-ы - конкретизированы в разрабатывавшихся один за другим немецких про-& равно как в предложениях, которые делались по этому поводу Италии, Венгрии *ии.

уже 27 марта Гитлер на встречах с болгарским и венгерским посланниками за-рвому, что произошедшее в Югославии «решило вопрос о Македонии», т.е. от-перспективу присоединения Вардарской Македонии к Болгарии, а второму - о ке претензии Венгрии на югославскую территорию. Причем последнее он рас-нил и на хорватскую территорию, хотя одновременно высказывался за некое кое покровительство над Хорватией, которая получила бы самоуправление. То ты числе идею об «опоре» Хорватии на Венгрию, фюрер повторил и в беседе с вен-посланником на следующий день, когда посланник передал ответ из Будапешта, нгерская сторона подтверждает притязания на определенную часть югославской ории, но не склонна к включению Хорватии в свои границы², і апреля появился первый более обобщенный проект, носивший название «Генераль-план последующей организации управления на югославском пространстве». Он сматривал, что под немецкое военное управление отойдет собственно Сербия (она обозначена как «Старая Сербия»); Италия получит ряд областей вдоль югославс-алриатического побережья - «Приморье на северо-западе Югославии», Далмацию, огорию; Венгрии будет передана принадлежавшая ей до 1918 г. территория к северу Луная, а Болгарии - Вардарская Македония. По поводу Хорватии говорилось, что получит свою государственность, но повторялся уже высказанный Гитлером тезис, 'ы она находилась предположительно под венгерским влиянием.

Несколько дней спустя, 12 апреля, этот план был, по указаниям Гитлера, частично енен, дополнен и преобразован в проект под названием «Предварительные направил раздела Югославии». В нем, в отличие от предыдущего, конкретизировалась

судьба Словении: ее северные районы должны были быть присоединены к Германна і районы, расположенные южнее, - к Италии. Риму намечалось передать и прерогат» определения судьбы Боснии, о которой в предшествующем плане ничего не говори в то время как в отношении Черногории на сей раз высказывалась мысль о возможе ти установления статуса «самостоятельности». Для Хорватии, которая тем времеЕ 10 апреля, уже была провозглашена «независимым государством» (НГХ), такой сі теперь и предусматривался, а о венгерском влиянии на нее речи больше не шло. этом указывалось, что независимость Хорватии должна быть установлена в ее этни* ких границах. Однако не уточнялось, каким образом подобная установка применш обширным территориям с этнически смешанным населением, где наряду с хорват обитали и компактные массы иных национальностей, причем во многих районах ленно не уступавшие тамошним жителям-хорватам, а то и превосходившие их. В < чиє от первоначального плана, больше особо не упоминалось о Далмации. В отнопэ же территорий, которые намечалось передать Венгрии и Болгарии, так же как по по положения «Старой Сербии», измененный план в основном оставлял то же самое ¹ имелось в виду предыдущим проектом, правда, в несколько большей мере конкр руя приобретения, предусматривавшиеся для Венгрии³.

Хотя названные планы отражали сугубо внутренний, происходивший в напис верхах процесс выработки непосредственных практических решений о расчлеї Югославии, а в ходе самого этого процесса отдельные конкретные наметки претер ли некоторые изменения, однако принципиальные направления устремлений Гит з отношении раздела «югославского пространства» уже сразу приобретали достат определенность. И служили основой для изображения тех перспектив получения I либо другой части указанного «пространства», которые Берлин рисовал, соответг но, перед Римом, Будапештом и Софией. А каждый из этой тройки, в свою очередь, і милея к максимальному обеспечению собственных территориальных целей и пь добиться немецкого согласия на удовлетворение именно своих претензий. Причеі которых случаях имело место столкновение интересов, например, Италии с Болг* отношении ряда районов Вардарской Македонии. Для Гитлера, которому прина:-решающее слово, приоритетным было, разумеется, обеспечение территориально ремлений самого третьего рейха. Но вместе с тем фюрер был заинтересован в до нии, по возможности, наибольшей взаимной сблансированности между притяз его союзников по захвату Югославии.

С этой целью сразу же вслед за капитуляцией югославской армии началасы дипломатических переговоров, на которых при ведущей, а в большинстве . Щ диктующей немецкой роли утверждались окончательные решения. Важнейшее і здесь заняли происходившие в Вене 21-22 апреля переговоры между министра» транных дел Германии и Италии Риббентропом и Чиано. На них были в основнс* сованы границы не только немецкой и итальянской, но и остальных зон оккуі «югославском пространстве» и политико-административный статус различных^ указанного пространства, в том числе и тех, контроль над которыми передава.; рии и Болгарии. Это тогда же и в последующие месяцы дополнялось рядом уте и конкретизирующих соглашений и комбинаций как между самими Германией і ей, так и между ними и остальными, младшими участниками раздела Югослав! чая - по сути, скорее символически - и НГХ в качестве самого нижестоящего в į тех, кто стали правителями на прежней югославской территории⁴.

К

те всех этих переговоров и решении оккупанты, в конечном счете, разделу ю территорию в 1941 г. следующим образом.

в o-первых, включила в свою административную систему, т.е. практичес-ла, северную - большую - часть Словении: в основном Верхнюю Край-Штирию с добавлением отдельных прилегающих районов, в частности комурья. А во-вторых, установила свое оккупационное управление над ей частью собственно Сербии с добавлением некоторых районов на севере Метохии, и над югославским Банатом, составлявшим восточную половину

нексировала южную часть Словении, ряд областей Хорватии, расположение иатического побережья или примыкающих к нему (значительная часть Ьотара, Хорватского Приморья и Далмации с островами), и основную часть • Приморья - Боку Которскую, установила свое оккупационное управле-й Черногории. Кроме того, она оккупировала подавляющую часть Косова и западные районы Вардарской Македонии, присоединив названные терри-ионеточному режиму Албании, в свою очередь находившейся под итальян-пией. К этому режиму были присоединены и некоторые районы на востоке

и были присоединены северо-западная часть Воеводины (Бачка и Баранья) ий район Славонии к северу от Осиека, равно как подавляющая часть Пре-Кроме того, было установлено венгерское оккупационное управление в Мед-

я получила преобладающую часть Вардарской Македонии, а также некото-на юго-востоке собственно Сербии и в Косове и Метохии. Эти территории и были аннексированы, хотя формально числились, по требованию Берлина, ми под болгарское управление с тем, что их статус подлежал окончательному іию лишь после победы в войне, которую, как рассчитывал Гитлер, должны жать государства «оси».

ц. ряд произведенных территориальных комбинаций был связан с создани-Помимо самой Хорватии, лишившейся, однако, значительных частей Горско-. Хорватского Приморья и Далмации с островами, отданных Италии, а также ■ рья и расположенного к северу от Осиека небольшого славонского района, ных Венгрией, в НГХ включили целиком Срем и всю Боснию и Герцеговину, этом территория НГХ была разделена пополам на немецкую (северо-восточную) =нскую (юго-западную) сферы военного контроля, в которых могли в той или ■ере размещаться войска, соответственно, Германии или Италии.

«;ение на аннексированных территориях. На те территории, которые были или иной форме аннексированы государствами, оккупировавшими и расчленив-Югославию, в большинстве случаев, после некоторого относительно непродол-юго периода прямого военного управления, распространилась система граж-администрации, существовавшая в соответствовавшем государстве, еверной части Словении, включенной в административную систему третьего рей-прежде существовавшая здесь югославская структура гражданской власти снизу v была ликвидирована и заменена немецкой. Административный персонал был

составлен из кадров, присланных с территории рейха и частично разбавленных ч ными немцами. Власти начали процесс «воссоединения» этой части словенских зе с Германией. Население было распределено по этническим категориям. Давно пр вавшему здесь немецкому меньшинству давалось гражданство Германии, новопри' шие «фольксдойче» и лица, «близкие по крови» немцам, получали вид на граждан В отношении словенцев, составлявших подавляющее большинство населения, : проводиться политика как форсированной германизации, так и - применительно х чительной части - принудительного выселения за пределы этой территории. № кий язык был введен в качестве единственно разрешенного для использования в управления, судопроизводства, деловых и общественных отношений, образова; культуры, в средствах массовой информации. Население под угрозой репрессий вынужденно поголовно вступать в созданные властями массовые общественно-п-ческие организации, через которые проводилась обязательная для всех «воспит ная работа» в духе официальной нацистской идеологии и германизации.

Была установлена весьма эффективная, охватывавшая, по сути, все население ма контроля за жизнью и поведением людей. Проводилась их систематическая ма проверка и оценка по политическим взглядам и расовым признакам, устанавли^-градации такой оценки. Те, кто попадал в категории наименее благонадежных и« непригодных», насильственно депортировались в Сербию, в НГХ, частично в нем; другие страны, оккупированные или контролировавшиеся третьим рейхом. Деп ям подверглись примерно до 80 тыс. словенцев. Согласно ряду данных, плани^-применить эту меру к чуть ли ни втрое большей массе словенского населения и дившееся место заселить немцами. Но в итоге организовать в тех конкретных у депортацию такого масштаба оказалось для нацистских властей затруднител было отложено на будущее. Если в отношении словенцев осуществлялись, таким зом, политика насильственной ассимиляции и этнические чистки путем депор евреи и цыгане подпадали под действие гитлеровских «расовых законов», обре этих людей на физическое уничтожение⁵.

В регионах, аннексированных фашистской Италией, была установлена ита.и административная система, стало действовать итальянское законодательство и лись те или иные меры, направленные на итальянизацию местного словенского, ского, сербского населения. Однако практическая организация управления и к проводившаяся политика в разных регионах имели определенные отличия.

В южной, отошедшей к Италии части Словении, которую Рим провозглас Люблянской провинцией, реальное управление находилось в руках админ возглавлявшейся присланными итальянскими чиновниками, но при этом ис лась, особенно на низовом уровне, определенная часть прежнего югославск нистративного аппарата, теперь подчинявшегося итальянской власти. Были няты некоторые шаги, нацеленные на итальянизацию, в частности введено ное написание вывесок, обозначение названий населенных пунктов, улиц, уч не только по-словенски, но и по-итальянски. Однако эта мера, по сравнению с делалось в германской зоне Словении, носила относительно мягкий характер, ку не исключала словенских наименований, а устанавливала практику двуязьг

Словенский язык продолжал употребляться не только в частной, но и в • ной жизни, в средствах массовой информации, даже в официальной сфере. } итальянским контролем, но продолжало функционировать словенское нац:

j :охранялась некоторая национальная культурная жизнь. Местное сло-;_>-гние имело возможность сохранять свою национальную идентичность, ы политической жизни, политические партии были запрещены, от житель лояльность и подчинение режиму Муссолини. Но при этом итальянс-—рация стремилась привлечь словенское население, создать себе какую-то использования форм, напоминавших - по крайней мере, внешне - некото-автономии. В конце мая 1941 г. при руководителе администрации Люб-:зинции был создан совещательный орган - так называемая Консульта (Со-■ которого поставили Натлачена. Туда вошел ряд представителей прежней элиты⁶.

з и круг тех, кого бывший бан, с итальянского согласия, привлек в этот ор-нему были озабочены положением и судьбой Словении в условиях ее ок-2 особенно раздела государствами-захватчиками. Эти деятели надеялись, : ч в Консульте удастся влиять на итальянские власти в интересах защиты : населения самой Люблянской провинции, а также ряда словенских актив ввергавшихся репрессиям в Триесте. Кроме того, Натлачен, первоначально ~“хя воздействовать на Рим в интересах ревизии произведенного раздела Сло-ше&лу Италией и Германией, затем, когда стала ясной неосуществимость реви-'t: гнно сосредоточился на ином: добиться, чтобы Рим выступил перед Берлином какого-то смягчения режима в германской зоне. В данных целях бывший бан грудники по Консульте предпринимали различные шаги как перед итальянс-гнистрацией провинции, так и перед вышестоящими инстанциями фашистской w_ включая самого Муссолини, который в начале июня 1941 г. принял делегацию сеыы во главе с Натлаченом. В тех же целях использовался и состоявшийся тогда 34 упомянутой делегации Папой Римским. Эти шаги Натлачена сопровождались нутым выражением верноподданичества и даже публичной благодарностью .скому режиму Италии.

ако довольно скоро стала очевидной иллюзорность надежд, которые питали Консульты, и в частности сам Натлачен. Положение в германской зоне Словении «лучшалось. Ситуация же в самой Люблянской провинции стала быстро и сильно зняться, когда со второй половины лета 1941 г. там начались антиоккупационные іплєния, вскоре принявшие вооруженный характер, а итальянские власти стали ать широкими репрессиями в отношении населения. Репрессивные итальянские гтвия компрометировали в массах позицию деятелей во главе с Натлаченом, которые сотрудничали с оккупантами в Консульте. Это, а также негативная оценка полиса:*! Натлачена основным ядром руководства СНП, эмигрировавшим на Запад и пред-~;=ленным в правительстве Симовича, заставили бывшего бана уже в сентябре 1941 г. Пг'-ть в отставку из Консульты. Тогда же и в последующие несколько месяцев конца '►«І - начала 1942 г. так поступили и еще некоторые члены данного органа⁷. Сам этот ■гс-гзн потерял значение, и его деятельность фактически стала сходить на нет.

Позже, в условиях все большего подъема начавшейся вооруженной борьбы против віватчиков, которой руководила компартия, итальянские власти оказались, однако, ■ынужденными, особенно с лета 1942 г., интенсифицировать политику сотрудничества с теми словенскими силами, которые были готовы так или иначе взаимодействовать с оккупантами в противостоянии прокоммунистическому Сопротивлению. Позиция этих сил, прежде всего круга деятелей, на протяжении предшествующего времени объединявшихся вокруг Натлачена, была обусловлена как их враждебным отношение коммунистам, так и тем, что партизанское движение, развивавшееся под коммунист ческим руководством, вызывало массовые репрессии итальянских оккупантов прс^ населения, сопровождавшиеся довольно многочисленными человеческими жертва* Натлачен и те, кто в той или иной мере стоял на аналогичной позиции, рассматрив коммунистические действия, сопряженные в конечном счете с подобным резуль' в качестве «безответственной авантюры», угрожавшей самому физическому сущеі-ванию словенцев. И считали необходимым содействовать подавлению прокоммуі ческого Сопротивления.

Итогом было начавшееся с итальянского согласия в середине 1942 г. создание: риториальных словенских вооруженных формирований, которые помогали ош ционным силам в борьбе с действовавшими под коммунистическим руковогс партизанскими и диверсионными группами. Создававшиеся коллаборационист формирования возглавлялись в большинстве случаев словенцами-офицерами бь югославской армии, возвращенными с этой целью итальянцами из плена, и нахо^ < под контролем итальянского командования. Официально эти формирования okkv-онные власти именовали добровольной антикоммунистической милицией, а в а они получили название «сельской стражи» или «белой гвардии». К середине 1943 і насчитывали примерно 6 тыс. человек⁹. Этот военно-полицейский коллабораш* дополнялся новым оживлением политических форм коллаборационизма. В мае итальянские оккупанты, вернув из плена, поставили градоначальником Любляны^ шего югославского генерала Леона Рупника. А весной 1943 г. были предпринять по обновлению деятельности Консульты. И в конце мая - июне 1943 г. был назнач вый состав этого органа. Его главной фигурой стал Рупник¹⁰.

Гораздо более жесткую политику итальянизации, чем та, которая практике» Люблянской провинции, оккупанты стали проводить на других аннексирован* шистской Италией территориях. Одной из них являлось созданное Римом губч ство Далмация, которое, помимо района Задара, еще с довоенного времени нахо гося под итальянской властью, охватило большую часть Далмации с некоторь ровами, расположенную к югу от этого района вплоть до Сплита (фактически і последний), и Боку Которскую. А второй такой территорией была значительни Горского Котара и Хорватского Приморья с рядом Кварнерских островов (в Крк и Раб), которая прилегала к итальянской провинции Риека и теперь была к і соединена. Перечисленные земли, подавляющую часть населения которых сс хорваты и/или сербы (включая черногорцев в Боке Которской), в своей прошд рии уже находились под итальянским владычеством и влиянием, и там имелс янское меньшинство, хотя довольно немногочисленное. На этом основании интерпретировался режимом Муссолини как «возвращение» и провозглашала: их «реинтеграции» с Италией.

Там было, наряду с установлением итальянских органов власти и заменой і административного персонала присланным из Италии, введено употреблен* янского языка в качестве единственного в официальной сфере, включая весь управления и судопроизводство. Хорватская или сербская пресса ликвидиро» пускались лишь итальянские средства массовой информации. В сфере образе дилось обязательное преподавание на итальянском языке, практиковалась преподавателей из Италии, в то время как преподаватели-хорваты или сербы

устанавливалась зарплата, многократно меньшая, чем присланным ита-,жпжны были сдавать экзамен на знание итальянского языка. Упразднялись ие хорватские либо сербские/черногорские культурные институции и общества, закрывались прежние банковские, страховые учреждения, заме-ктальянскими. В ряде общественно значимых сфер деятельности, таких как жный транспорт или здравоохранение, специалисты из хорватов и сербов приехавшими из Италии. Вводилось употребление только итальянского мэваниях местностей, населенных пунктов, улиц, учреждений, предприятий, и прочих заведений, и этому требованию должны были отвечать все такого •ки, вывески и т.п. Улицы и площади, особенно в далматинских городах, во >слтчаях переименовывались в итальянском духе, а памятники тем или иным хорватской либо сербской/черногорской истории и культуры демонтирова-шение всех прежних политических партий и общественных объединений со-лось учреждением ячеек правящей в Италии фашистской партии и официаль-'ссиональных, молодежных, женских и тому подобных организаций режима

И'¹.

касалось земель, присоединенных к Болгарии и Венгрии, правящие режимы из указанных государств провозглашали происходившее «освобождением» территорий от «сербской оккупации» и «соединением» либо «воссоединением» іной. Обоснованием такой позиции и в болгарском, и в венгерском случаях слу-лляция к «историческому праву» и аргументы этнического характера, естве «исторического права» фигурировала ссылка на то, что земли, о кото-речь, целиком или в большей части принадлежали в прошлом, соответствен*> либо другой из названных стран. Так, Вардарская Македония находилась в средневекового болгарского государства, а так называемые болгарские запад-аины (районы Босилеграда и Цариброда, расположенные по прежней болгарской, а затем - югославо-болгарской границе) были частью Болгарии вплоть льского урегулирования, последовавшего за Первой мировой войной. До того мени принадлежали Венгрии районы, вновь полученные ею в 1941 г.

■ качестве этнического аргумента указывалось на значительное, если в некото-случаях не преобладающее, венгерское население в ряде мест, присоединенных к :и, особенно в Бачке и Баранье, или на большинство славянских жителей Вар-»й Македонии, которое в болгарской национальной традиции рассматривалось тве болгар и само в весьма заметной части, а то и преимущественно, тяготело ного рода самосознанию, не говоря уж о болгарском населении упомянутых западных окраин. В свою очередь, этими этническими категориями населения, ■сяком случае, его достаточно широкими слоями, произошедшее тоже восприни-ь и потому приветствовалось, тем более на первых порах, как освобождение от вционального, главным образом сербского, господства и воссоединение со «сво-►. И как возвращение к «национальному началу» воспринималась ставшая проводя политика активной мадьяризации либо болгаризации.

Составной частью данной политики являлось то, что распространение венгерской болгарской системы управления и судопроизводства на присоединенные терри-шрии сопровождалось почти полной либо вообще поголовной заменой там прежнего «рбского (а в Прекомурье и словенского) административного и судебного персонала ■ссоналом из Венгрии и из местных венгров или, соответственно, из Болгарии и из

тех местных кадров, которые считались болгарами и в большинстве случаев сами сматривали себя таковыми. Обязательным официальным языком, в том числе во органах администрации и в суде, становился в одном случае венгерский, в другом -гарский язык. В венгерском случае это дополнялось введением венгерских наз местностей, населенных пунктов, улиц, учреждений и т.п.

На землях, присоединенных к Венгрии, система образования была реорганиз'.' так, что ее преимущественно составляли венгерские учебные заведения, в то времл число невенгерских, главным образом сербских, резко ограничивалось и там ст лось обязательным преподавание венгерского языка и венгерской истории, а в П мурье вообще ликвидировалось обучение на словенском языке и вводилось тол венгерском (само преподавание словенского языка могло сохраняться факультат Закрывались невенгерские культурные учреждения, резко ограничивалось число венгерских газет. Однако подобные меры венгерских властей не касались образо ных и культурных учреждений и средств массовой информации немецкого этни меньшинства, заметно присутствовавшего в ряде мест на этих территориях.

На землях же, присоединенных к Болгарии, вводилось исключительно бол школьное образование. И это сопровождалось, в основном в Вардарской Маке очень значительным увеличением числа школ всех ступеней. А в 1943 г. открыло* верситет в Скопье, имевший, правда, лишь один факультет - историко-филологи (среди специальностей он включал и географию). В сильно расширившейся с тельной сфере преобладающую часть преподавателей составляли присланные ю гарии; допускавшиеся же к преподаванию местные учителя были только из тех. к тался болгарами, и для них была обязательной переподготовка с целью совер владения болгарским литературным языком, от которого определенным образом чались говоры Вардарской Македонии. Власти стремились охватить образован можно больше детей, молодежи и даже взрослых среди населения, рассматрива в качестве болгарского. Наряду с этим всячески стимулировалось развитие сети го рода болгарских культурных учреждений. Однако на территории, присое к Болгарии, для довольно значительной массы тех, кто принадлежал к иным (сербы, албанцы, турки и др.), возможность получения образования нередко, ограничивалась. А в случае доступности образования оно, будучи болгарским, для них инонациональным, игравшим роль инструмента, призванного спо их болгаризации¹².

В историографии сталкиваются две противоположные друг другу интер по поводу политики в сфере образования и культуры, которую проводили б власти в отношении жителей Вардарской Македонии, считавшихся болгара исторической литературе, которая - начиная с официозной югославской, и в македонской, в период коммунистического правления - отвергала тезис о ма болгарах и определяла их как особый, отдельный от болгарского, македонс вся упомянутая политика Софии изображалась в качестве направленной на лизацию этого народа. А в той историографии, прежде всего болгарской, кот ла названное население этнически болгарским, данная политика характериз направленная на его культурно-национальный подъем¹³.

Каждой из интерпретаций эта наиболее многочисленная категория жите, ской Македонии рассматривается чуть ли ни как уже к тому времени абсол и четко сформировавшаяся в национальном отношении. И оставляется без

или, по крайней мере, для ее весьма значительной части была в тогдашней й реальности скорее характерна некоторая степень многомерности и од-лабильности этнического самосознания, колебавшегося - у разных людей - в диапазоне от преимущественного ощущения себя болгарами, хотя и с на-;ического македонского регионализма, до преобладания, наоборот, регио-елонского сознания по сравнению с общеболгарским. Соответственно, для ика болгаризации являлась желанной, и таких, видимо, было большинство, те крайнее форсирование могло вызывать долю скепсиса, вплоть до негатив-ния у какой-то части.

дия и мадьяризация на присоединенных территориях сопровождались го рода запретительными и экспроприационными мерами в отношении ільного населения, ставившими его в положение дискриминации в сфере ■ имущественных прав, профессиональной деятельности, предпринимательс-:дилось в том или ином виде изъятие земли и другой собственности у коло-ках правило, сербов, которые после образования Королевства СХС/Югославии сь на эти территории в рамках целенаправленной политики югославского ггва, раздававшего им там земельные наделы. Теперь бывшие переселенцы, „я некогда полученного, подвергались депортации, главным образом в Сер-как, например, было в Бачке и Баранье, ввиду задержек с возможностью де-сгонялись в трудовые лагеря. В областях, оказавшихся под венгерской влас-!и изгонявшихся колонистов заселялись венграми из Буковины, Молдавии, На территории Вардарской Македонии, присоединенной к Болгарии, землей, у колонистов, наделялись те из местных жителей, кто считались болгарами, а Чкого населения в результате бежала в Сербию¹⁴. Особым ущемлениям прав и ям подвергались евреи и цыгане, подпадавшие под расовые законы, принятые и и Болгарии в значительной мере по образцу нацистских. В итоге, в условиях со стороны Берлина и стремясь продемонстрировать лояльность ему, болгар-іасти в марте 1943 г., а венгерские - в апреле-мае 1944 г. насильственно согнали население присоединенных территорий во временные лагеря и гетто, откуда депортировали его и передали германским властям. А те отправляли депортиро-~ в гитлеровские лагеря смерти, где уничтожали¹⁵.

Аналогично регионам, присоединенным к Венгрии и Болгарии, передача итальян-жкупантами марионеточному режиму Албании подавляющей части Косова и и, западных районов Вардарской Македонии и некоторых прилегающих к Кон Метохии местностей Черногории, населенных в большинстве албанцами, была ;ена тоже как «освобождение от сербского господства» и «соединение с родиной», бным образом это воспринималось самими албанцами на данных территориях, стала проводиться политика албанизации, во многом схожая с мадьяризацией и ^ризацией: установление административного и политического порядка, существо-его в самой Албании, также оккупированной Италией; замена сербского/черно-■свпго персонала в аппарате управления албанским; введение албанского, равно как ало янского, языков в качестве официальных; весьма значительное расширение обра-яительной сети с преподаванием на албанском языке, для работы которой присыла-янь преподаватели из Албании. В не меньшей, если даже ни в еще большей мере, чем в ■егерском и болгарском случаях, албанизация на территориях, о которых идет речь, в •снчвном в Косово и Метохии, тоже была сопряжена с изъятием земли у многочислен-

ных сербских переселенцев-колонистов, получавших и там наделы после балканс войн 1912-1913 гг., а особенно после образования Югославии.

Наряду с этим, как новыми албанскими властями, которые действовали под эг итальянских оккупантов, так и самим албанским населением стала развертываться тивная, подчас превращавшаяся в оголтелую «уличную» кампания ущемления, теснения и просто преследования не только колонистов, но и вообще сербов Koci Метохии, издавна составлявших большую, в не столь уж далеком прошлом и про давшую часть его жителей. Враждебность албанских масс к югославскому - в их: сербскому - государству, к которому они относились как к угнетателю, теперь, когл было повержено, выплескивалась, под покровительством власти, частыми нападен на сербов, физическими расправами, поджогами их домов, грабежами. В албанской де стремление к захвату земли и имущества «чужаков» сплеталось воедино с идеен лать территорию своего обитания «этнически чистой», населенной лишь собствен соплеменниками. Множество сербских, в том числе и черногорских, семей, сп бежало в Сербию и Черногорию. Согласно приблизительным данным, фигуриру в сербской историографии, считается, что из Косова и Метохии было изгнано 70 то и до 100 тыс. сербов/черногорцев, и их место заняли десятки тысяч переселен банцев, в основном из самой Албании¹⁶.

Режимы на территориях под военно-оккупационным управлением. Из риторий, которые не были в том или ином виде аннексированы государствами, нившими разгромленную Югославию, а поставлены в условия военно-оккупаш режима, наибольшей являлось пространство, оккупированное Германией. Оно. сказано выше, включало в себя, во-первых, подавляющую часть собственно С добавлением некоторых районов на севере Косово и Метохии, во-вторых - ю кий Банат. Все это пространство, являвшееся единым территориальным массив мально представляло собой и одно административное целое, находившееся под командующего расквартированными там германскими войсками (он именов мандующим генералом для Сербии»), Однако на деле для Сербии и Баната бы ны свои, определенным образом отличавшиеся одна от другой, системы управ.

Что касалось Сербии, то здесь власти третьего рейха, хотя и установили в пе прямое оккупационное управление, осуществлявшееся немецкими военными ми, однако вместе с тем почти сразу с началом оккупации стали предприним по созданию сербской гражданской администрации, подчиненной германскому дованию. Ей отводилась роль вспомогательного механизма, который в соот указаниями германских военно-оккупационных властей и в рамках полученн полномочий осуществлял бы функции непосредственного ИСПОЛНИТЄЛЬНО-рі тельного регулирования повседневной жизни населения данной территории.

Такая администрация была учреждена уже в мае 1941 г., когда командующий скими войсками в Сербии назначил так называемый Совет комиссаров, сос из некоторых довоенных сербских политиков и чиновников, почти СПЛОШЬ ВТ ных. Его председателем поставили Милана Ачимовича, бывшего начальника Белграда и одно время министра внутренних дел в правительстве Стоядино дый из членов Совета комиссаров возглавлял то или иное ведомство адмиї внутренних дел (здесь комиссаром был сам Ачимович), юстиции, финансов.

ва, строительства, продовольствия, социальной политики, просвещения, перечня видно, какими вопросами призван был заниматься этот орган. В ка-іенного ему административного механизма использовался сохранявший-анавливавшийся прежний, функционировавший в Сербии во время сущес-Югославии управленческий аппарат на местах, продолжение деятельности ■ свою очередь, было разрешено германской военно-оккупационной властью, этого аппарата частично оставался тем же, как и до оккупации, а частично под руководством Совета комиссаров. В подчинении новой администрации также унаследованная от предшествовавшего, югославского, порядка полная постепенно - опять-таки с разрешения оккупантов - восстанавливаться -~я прежняя жандармерия¹⁷.

в обстановке начавшего быстро развертываться в Сербии с середины лета юсионного и партизанского движения, в противодействии которому Совет показал свою полную неэффективность, гитлеровские оккупанты 29 авгус-и этот орган новым - так называемым Сербским правительством. Его пред-был назначен бывший югославский министр армии и флота генерал Милан ■вгшне, уже по своему названию (правительство!), а особенно потому, что во о сказалась такая более чем известная фигура, новый орган должен был выгля-глладающий более высоким статусом. Но на деле он остался с почти тем же, как комиссаров, основным набором функций (лишь прибавились к социальной злравоохранение, а к продовольственной сфере сельское хозяйство, да еще со-лнительно министерство труда), с-рое расширение компетенции правительства Недича, допущенное нацист-ішватчиками, сводилось в основном к усилению его репрессивных функций, ко-^:лн направлены против антиоккупационного движения. Для этих целей коман-германскими войсками в Сербии разрешил увеличить вдвое, с 5 тыс. до 10 тыс. . численность сербской жандармерии и приступить к созданию подчиненных льству местных вспомогательных вооруженных отрядов общей численностью человек. Такие отряды стали образовываться уже с начала сентября 1941 г. под ванием пошедших на службу к Недичу ряда офицеров бывшей югославской ар-Все эти вооруженные формирования, помогавшие оккупантам в борьбе с диверси-~-и и повстанческими выступлениями, были позже, в марте 1942 г., объединены в Сірбскую государственную стражу. Ее численность, по данным, фигурировавшим в _Г^эграфии, составляла примерно от 15 тыс. до 20 тыс. человек¹⁸.

(Эффективному осуществлению правительством задач, которые возлагались на него скими властями, прежде всего задач противостояния антиоккупационному дви-. было призвано содействовать и почти полное обновление его персонального по сравнению с составом Совета комиссаров (однако Ачимович сохранился в ве министра внутренних дел). При этом, кроме самого Недича, в правительство или еще двух (позже их число довели и до трех) прежних югославских генералов. ■-а« . подобно Совету комиссаров, оно тоже состояло в основном из второстепенных военных политиков, чиновников и военных. Как в Совет комиссаров, так и в прави-кштво Недича люди из этой среды шли по разным причинам. В ряде случаев были

о-ественными побудительные стимулы лично-житейского плана: карьерные, меркан-шлъные, стремление обезопасить себя и свою семью в условиях оккупационного режима. тем более что, как казалось, Германия и действовавшие вместе с нею европейские

государства «оси» надолго утвердили свое господство на Балканах, и в частности в ' бии. Вместе с тем важную роль в качестве стимулов играли политические мотивы, логические пристрастия, представления о сербских национальных интересах в н обстановке, возникшей в результате краха Югославии, ее раздела, оккупации Серб

Наибольшую активность проявляли те, чья идейно-политическая ориентация ‘ ближе к нацизму, в ряде существенных моментов совпадала с ним. Здесь первое принадлежало движению «Збор», возглавлявшемуся Димитрием Лётичем, с его пр женностью идеологии жесткого авторитаризма и националистического тради" лизма вкупе с маниакально-яростными антисемитизмом, антикоммунизмом/а ветизмом и антилиберализмом/антизападничеством. Исходя из убеждения, что тельная борьба во имя указанных целей является жизненно важной для судеб сег Лётич и его «Збор» на этой основе солидаризировались с гитлеровскими оккуп Хотя сам Лётич не входил в состав ни Совета комиссаров, ни правительства Неди деятельно участвовал в их создании, а функционеры «Збора» были представлен том, и в другом из упомянутых органов и играли там важную роль. Она была тем шей, что движение и сам Лётич пользовались особым доверием гитлеровцев.

Под покровительством последних Лётич с середины сентября 1941 г. начал соз прежде всего из членов «Збора» и его молодежной организации «Белые орлы», женные добровольческие отряды для борьбы с антиоккупационными выступле К концу осени 1941 г. в этих частях было от 3000 до 4000 человек, в большинстве из фанатично настроенных последователей Лётича. Добровольческие отряды базировались на идеологии и дисциплине «Збора», что придавало им черты разных партийных вооруженных формирований. Имевшие свое общее команд а позже, к концу 1942 г., сведенные в так называемый Сербский добровольческ-пус, они являлись наиболее организованной и боеспособной военной силой, ук тованной сербами и активно помогавшей германским властям поддерживать ционный режим и подавлять любых его противников. Представляя собой фак одну из вооруженных основ правительства Недича, добровольцы Лётича вместе с были прямо подчинены этому правительству, а имели своего рода автономный непосредственно под эгидой командования немецких войск в Сербии, которое в добровольческих частях своих офицеров-связных¹⁹.

Другим политическим элементом, деятельно участвовавшим в Совете коми затем в правительстве Недича, была куда менее организованная и идеологичес турированная, чем «Збор», да к тому же не имевшая никакого военного крыла бывших сотрудников и сторонников Милана Стоядиновича и его Сербской раді партии. Данный круг деятелей, включавший и Ачимовича, пользовался опре доверием гитлеровцев, унаследованным еще с довоенного времени, когда Ста находился у власти. Эта группа соперничала с Лётичем за влияние в сербск нистрации, подвластной оккупантам, и по некоторым оценкам в историограф соперничество являлось даже одним из факторов, способствовавших отстави комиссаров²⁰.

Как у вышеназванных политических групп, так и у ряда тех, кто входил в со комиссаров или правительства Недича лишь на индивидуальной основе, среди тельных мотивов к участию в этих органах особое место занимали соображения димости подобного участия для того, чтобы, насколько возможно, облегчить оккупированной Сербии, а также сербского населения территорий за ее преде.

ь самой Сербии, то речь шла о том, чтобы добиться от нацистских властей ею более благоприятного статуса в системе гитлеровского «нового порядка» ■ервых порах хотя бы автономии с довольно значительными прерогатива- и какого-то рода государственности. Это являлось одним из важнейших Совета комиссаров и затем в еще большей мере - правительства Недича.

ненной в историографии оценке, сам Недич в то время, когда ему было возглавить правительство, был уверен в том, что победителем в войне буя Германия с ее союзниками по «оси», и наилучшей перспективой для Серя обретение собственной государственности под гитлеровской эгидой. Это представлениям Недича о том, что многонациональная Югославия показала “еспособность и ее создание лишь нанесло серьезный ущерб Сербии, а пото-м-следней стоит задача восстановления сербской монархии, самостоятельно шей до 1 декабря 1918 г. Существенным идейно-психологическим компо-го взгляда была присущая генералу традиционалистская идеализация пре-i и ее во многом патриархального крестьянского уклада²¹, касалось сербского населения вне Сербии, то главной заботой администра-лчимовича, так и Недича было добиться прекращения преследований, которым алось на территориях, присоединенных к Венгрии, Болгарии, марионеточ-ыу Албании, а особенно в НГХ, где усташи стали проводить в отношении сер-э-том еще речь впереди - политику настоящего геноцида, принявшего массовый но жестокий характер. Вопрос о прекращении этих преследований приобрел ную важность не только ввиду крайне обострившегося в широких обще-слоях Сербии чувства национальной солидарности со своими страдающими никами, но и вследствие того, что из районов преследования в Сербию хлынул ібских беженцев.

различным и весьма приблизительным данным, фигурирующим в историогра-общее число в течение войны колебалось от 240 тыс. до 300-400 тыс. человек, огромная часть этого потока пришлась на первые же месяцы оккупации Югос-В данной связи встала и сложная задача их размещения, продовольственного и обеспечения. В согласии с немецкими оккупационными властями, также озабо-наплывом беженцев, было даже создано при Совете комиссаров специальное во по делам беженцев и переселенцев. Оно продолжало функционировать и на «нии всего существования правительства Недича - до осени 1944 г. ЕЬекращения преследования сербов на территориях, находившихся за пределами и. Совет комиссаров и затем правительство Недича пытались добиться как прось-по этому поводу, подававшимися гитлеровским военным органам в Белграде, так ем направлявшихся этим же органам более радикальных предложений о присо-нии к Сербии некоторых соседних территорий с сербским населением. В частнос-Недич одним из условий своего согласия возглавить правительство ставил передачу 'ии ряда включенных в НГХ районов Боснии и Герцеговины²².

Наряду с названными выше, еще одной, как считалось, «национальной задачей», коя встала в качестве первостепенной уже перед Советом комиссаров с середины июля, «ред правительством Недича при самом его формировании в конце августа 1941 г., ■аялась задача подавления и прекращения ставших развертываться в Сербии дивер-:нных актов и вооруженных выступлений против оккупационного режима. Борьба і йацистскими захватчиками, начавшая после нападения Германии на Советский Союз

вестись силами, которые организовывались компартией, вызвала масштабные и токие репрессии гитлеровцев в отношении гражданского населения. В местах, где исходили диверсии или партизанские нападения, германским командованием ши применялись меры устрашения и коллективной ответственности: массовые закл ния в концлагеря, взятие заложников, сжигание крестьянских домов, многочисле казни, в том числе публичные. Оккупационные власти широко объявляли о том каждого убитого немецкого военнослужащего подлежат казни 100 местных жите:.

Будучи и без того настроены крайне антикоммунистически, те круги, из которых мировались Совет комиссаров, а затем правительство Недича, рассматривали комп и начатую ею борьбу как фактор, провоцировавший эти быстро растущие репрессии ким образом представлявший собой угрозу положению и самому существованию сер" жизням. Устранение подобной угрозы, спасение населения Сербии от страданий и лее уничтожения упомянутые круги видели в том, чтобы как можно скорее было поко_ с партизанскими выступлениями, а тем самым, как представлялось, с причиной реї В обращениях к населению, в частности в первом же публичном заявлении Недича в тве главы правительства, содержались настойчивые призывы к народу не поддержи тиоккупационные действия «тех, кто служит иностранным интересам или обману ранными агентами, являющимися причиной нового страдания сербской земли». Г имел в виду коммунистов и зависимость их политики от Кремля, но в тот момент не прямо называть этого, вынужденный, очевидно, считаться с чрезвычайно широким ком прорусских/просоветских настроений и надежд среди сербского населения, вы тем, что СССР стал участником войны с Германией. Недич подчеркивал, что следо-«иностранными агентами», если оно «немедленно не прекратится, - может прев^-в полную гибель», поскольку «сейчас нам угрожает опасность потерять народ», т.е. оказаться перед лицом его физического уничтожения. Генерал заявил, что цель возг ного им правительства, которое он провозгласил «правительством национальное ния», - во что бы то ни стало избежать угрожающей катастрофы и вывести сербск на путь сохранения и благополучия²⁴.

Подобная позиция разделялась и поддерживалась определенной частью сг общества, которая в условиях шока, вызванного впечатляюще стремительным, без серьезного сопротивления поражением югославской армии и крахом преж сударства, боялась еще худшего и предпочитала оккупационный порядок, тем допущенной немцами сербской администрацией, риску новых опасных потряа кое настроение охватывало даже немалое число тех, кто на первых порах скг противостоянию захватчикам.

В этом смысле характерно то, что произошло с отрядами, которые почти с * оккупации страны стал формировать Коста Милованович-Печанац, известный ветеран четнической антитурецкой борьбы начала XX в. и центральная фигура лицком восстании 1917 г. Возглавлявший в довоенной Югославии одну из осн теранских организаций бывших четников, Печанац, согласно сведениям, при^-историографии, 5 апреля 1941 г. получил от югославского военного руководства в случае войны и отступления югославской армии организовать партизанские в тылу вражеских войск. И после поражения, которым закончилась Апрелы он начал создавать отряды четников для борьбы с оккупантами, главным о' юге, а затем и в ряде других районов Сербии. Численность его отрядов быстр: концу 1941 г. в них было до 15 тыс. человек.

* вольно скоро Печанац пришел к выводу, что для непосредственного вы-гоотив гитлеровцев еще не время, поскольку те могут не только подавить

ттзгтить жестокими репрессиями, которые бы угрожали населению. После ■25 с середины лета 1941 г. начались партизанские действия, организованные ■ми. Печанац в итоге стал бороться с партизанами и вступил в соглашение с >' оккупационными властями, а с образованием правительства Недича пос-*^т-:ннение ему свои отряды, которые позже были включены в Сербскую госу-

• ч: стражу²⁵.

_ деленных выше «национальных задач», которые ставили перед собой Совет as. а затем правительство Недича, не только первому, но и второму не удалось, зг-г лтъея от нацистской Германии ни получения Сербией реальной автономии, j. '. ж о государственности, ни прекращения преследования сербского населе-"<елних территориях либо их присоединения к Сербии. Опасаясь чрезмерного 26. Вместе ►жреки стремлениям Недича, Берлин, исходя из своих интересов, уже на рубе-*-1^42 гг. существенно расширил зону, отведенную болгарским оккупационным j s юго-восточной Сербии, а затем эта зона продолжала расширяться и за счет :;рбских районов, особенно после капитуляции Италии в 1943 г. Протесты гла-"хкого правительства, вплоть даже до предпринятой им в конце 1942 г. попытки . германским властям об отставке, остались безрезультатными²⁷, г ощутимыми на практике являлись осуществлявшиеся сначала Советом ко-!'5. затем - правительством Недича меры по поддержанию условий повседнев-_зни населения и оказанию помощи беженцам, а вместе с тем ставшие одной из :’«:нх функций обеих названных администраций усилия, направленные против купационного движения, на борьбу с ним, на его подавление. Такая практичес-:-.гитика получила крайне разные, сталкивающиеся друг с другом оценки в истории.

^кть послевоенной сербской эмигрантской публицистики, главным образом те мест ы и претендовавшие на роль историков авторы, которые во время войны были ;.-:ы с Недичем, доказывали, что обе упомянутые администрации, особенно «пра-іьство национального спасения», не могут рассматриваться в качестве квислин-;гх. поскольку их деятельность была подчинена защите сербского народа, обеспе->: возможности его физического и духовного выживания в трагических условиях • --.ации. В противоположность этому, и Совет комиссаров, и правительство Недича внлггеризовались как квислинговские, с одной стороны, югославской историографи-а з годы коммунистической власти, а с другой стороны - послевоенной эмигрантской ской историко-публицистической и мемуарной литературой, которая исходила от mr~i сторонников югославского правительства в эмиграции и связанного с ним серб-окгео некоммунистического антиоккупационного движения, в период войны разверты-шааегося в самой стране (о нем речь впереди)²⁸.

Панная тема остается полем дискуссий в постюгославской сербской историографии. І: зсяком случае, очевидно, что стремления Совета комиссаров и правительства Неди-Чі во многом были обусловлены идеей облегчения жизненных условий сербского населения, сохранения сербов как нации. Но бесспорным фактом является и то, что эти администрации, в особенности правительство Недича, связывали будущее Се с ее встроенностью в гитлеровский «новый порядок в Европе» и, что еще важнее, г тически стали соучастниками оккупантов в силовом подавлении мощного антиок; ционного движения, выражавшего, особенно летом-осенью 1941 г., стремления а большой, если не преобладающей части сербского общества. А тем самым играли характерную для квислинговских режимов, и в реальной исторической действи: ности выступали в этом качестве.

Как уже упоминалось выше, хотя в общее с Сербией административное целое, дившееся под властью командующего германскими оккупационными войсками в бии, гитлеровское руководство включило формально и югославский Банат, там чески была учреждена особая система управления. Это было связано, главным о со спецификой многонационального состава населения данной области: среди ев мерно 600 тыс. жителей 120 тыс. составляли немцы. Они являлись второй по вел этнической группой Баната после сербов. И Берлин практически передал упра областью банатским немцам, из которых была сформирована вся местная адм рация. Она и ее глава были формально подведомственны Совету комиссаров С а затем правительству Недича, но в реальности являлись по отношению к назв органам самостоятельными.

Эта администрация фактически была подчинена лишь германским оккупаш властям и всецело действовала в духе нацистской политики, а также обеспечен подствующего политического, экономического и национально-культурного полг банатских немцев на территории области. Принимая во внимание, что Венгрия и , ния были союзниками Германии по «оси», соблюдалась лояльность в отноше герского и румынского населения области, которым было дано некоторое пре тельство в органах администрации на локальном уровне. Сербы же, составляет большинство населения (их было примерно в 2,5 раза больше, чем немцев), п лись притеснениям, хотя сербский язык сохранял статус официального наряд ким языком. И как в самой Сербии, в Банате жестко проводилось расовое пресле и в итоге уничтожение евреев и цыган²⁹.

Наряду с Сербией и Банатом, другой значительной территорией, постав, условия военно-оккупационного режима, являлась захваченная фашистской Черногория. В ее состав была включена преобладающая часть Санджака, но тем, напомним, отторгнуты Бока Которская и некоторые восточные районы, п шие к Косову. В таких границах Черногории итальянские власти на протяжении трех месяцев оккупации перебирали разные варианты организации управленна территорией с участием того круга местных политиков, который, продолжая ведущую начало от «зеленашей» - противников объединения Черногории с 1918 г., стремился к воссозданию, под эгидой Рима, особой черногорской госу ности во главе с прежней королевской династией Петровичей-Негошей, неп> но связанной родственными узами с итальянским королевским домом.

Такими вариантами стали сформированные под итальянским покровител политиков упомянутого круга сначала Временный черногорский админис.. комитет, образованный 17 апреля 1941 г., а затем созданный вместо него м*'! Совещательный совет (Консульта) при главе оккупационной администрации же режим Муссолини пошел на созыв 12 июля 1941 г. так называемого чер

ленного из тех же деятелей, и принятие на нем подготовленной в Риме в которой заявлялось, что решение Подгорицкой скупщины 1918 г. об объ-рногории с Сербией отменяется, и провозглашалось восстановление неза-зогории. Поскольку к тому времени никто из дома Петровичей-Негошей не занять королевский трон, в декларации сабора предусматривалось обра-іьянскому королю, чтобы тот назначил регента³⁰, эта конструкция, направленная на установление квислинговского режима, рокинутой начавшимся на следующий день, 13 июля, массовым вооружением против оккупантов, охватившим Черногорию. Помимо прочего, оно ировало, что среди населения влияние поборников черногорской незави-тем более под итальянским протекторатом, довольно невелико. После того, ским войскам с помощью переброшенных в Черногорию крупных подкреп-ось в августе разгромить восставших, итальянские власти, хотя и продол-некоторое время прежнюю комбинацию, готовя образование «черногорского .тва», очень скоро все-таки сочли необходимым отказаться от квислинговс-та.

'•ря 1941 г. решением Муссолини было создано губернаторство Черногория военно-оккупационной единицы. В руках губернатора, которым стал гене-о Бироли, была сосредоточена вся военная и гражданская власть, а для нужд •ого управления он использовал сохраненный местный югославский адми-ный аппарат с несколько обновленным составом чиновников и с итальянс-авицерами на руководящих должностях. Частично использовались также кад-ней югославской полиции и жандармерии, а в целях борьбы с партизанским ем, руководимым компартией, стали, подобно тому, как позже было сделано некой провинции, формироваться местные отряды добровольческой антиком-ческой милиции, контролировавшейся оккупантами³¹. В таком виде итальян-■исупационный режим фактически сохранился вплоть до произошедшей осенью г. капитуляции Италии. Нужно, однако, добавить, что в интересах антипартизан-орьбы итальянские оккупационные власти с рубежа 1941-1942 гг. и затем вплоть .итуляции Италии активно прибегали к тактике соглашений, определенной сте-взаимодействия с различными самостоятельно возникавшими в Черногории или давшимися туда из других регионов военными и военно-политическими форми-ями, которые по тем или иным причинам вставали на позиции противостояния •ммунистическим силам, о чем еще пойдет речь.

ашский режим Независимого государства Хорватия. Особое, квислингов: по своему существу образование представляло собой Независимое государство Жврватия (НГХ). Созданное с благословения оккупантов и фактически в решающей :пени от них зависевшее, являвшееся, по сути, частью оккупационной системы, устава вленной на территории потерпевшей поражение Югославии, оно в то же время обла-и.ю реальными атрибутами государства и довольно немалой долей самостоятельности в ироведении внутренней политики. И представало, особенно первоначально, в глазах ■ачительной части хорватского общества олицетворением полученной, наконец, национальной государственности. Это вело к поддержке НГХ или хотя бы к лояльности «своему государству», а то и просто к невольному примирению с его существованием со

стороны довольно широких слоев хорватского, а в определенной мере и мусульмане населения, нередко включая также тех, кто не одобрял либо, по крайней мере, далек во всем разделял характер установившегося усташского режима, конкретные реалии политики и идеологии.

Власть усташей, установленная в НГХ, представляла собой радикально-на налистический режим с сильнейшими тоталитарными чертами. Правящее ус кое движение и его идеология заняли в новом государстве абсолютно монопо. положение. Любые иные действовавшие к моменту создания НГХ политич партии и образованные ими общественные организации были запрещены. В была создана новая, характерная для тоталитарных режимов система официал «общественных организаций», в том числе молодежных, женских и т.д., к являлись частью усташского движения или целиком им контролировались. Ня сколько-нибудь значительные государственные должности назначались, как п ло, активисты и члены движения. Само фактическое положение лиц, входив правящий слой, зачастую определялось не только и даже не столько их пост государственной службе, сколько прежде всего их местом в усташской пар~ иерархии. Это была типичная система «партии-государства». Даже созданн оружейные силы НГХ были организованы таким образом, что помимо регу. армии («домобранство») существовали и особые воинские формирования уст го движения - «усташское воинство» как составная часть движения. Лишь в 1943 г. «партийные» войска были объединены с обычными, но сохраняли ленную «особость».

У руля такой партийно-тоталитарной власти стоял вождь («поглавник») дви ташей Анте Павелич, который одновременно являлся таковым и по отношению » государству, был главой НГХ. Он принимал все законы, назначал членов высшего ства и других функционеров усташского движения, членов правительства и рукг лиц государственного аппарата, за ним было фактически решающее слово в оп всей внутренней и внешней политики НГХ. Будучи главой партии и государства, вместе с тем занимал с середины апреля 1941 г. до начала сентября 1943 г. также правительства. Но и после того, как из тактических соображений он назначил телем правительства другого, все ключевые позиции власти продолжали остав.: Павелича, руках. Никаких выборных органов в НГХ не существовало ни на обі твенном уровне, ни на уровне региональных и локальных административных е логичным было и положение в усташском движении).

Не был таким органом и созданный в 1942 г. Хорватский государственн выступавший в роли якобы парламента. Он был сформирован Павеличем нципу включения туда, во-первых, бывших депутатов последнего хорва бора, действовавшего перед тем, как 1 декабря 1918 г. образовалась Югос вторых, депутатов от Хорватии, прошедших в югославскую скупщину н*

1938 г., в-третьих, определенных категорий членов прежних руководяшиї ХКП, бывшей Хорватской партии права, а заодно с ними - высших фун усташского движения, в-четвертых, двух представителей официальной ор немецкого этнического меньшинства в НГХ. Причем, чтобы в составлен образом сабор не попали те, кто был нежелателен усташскому режиму, пр величем постановление предусматривало, что из перечисленных групп в ранных для членства в саборе не включаются, однако, лица, «которые на

исимого государства Хорватия или нанесли урон чести и достоинству народа»³². Впрочем, даже в таком виде сабору не было доверено решение серьезных вопросов. Он являлся декорацией, предназначенной лишь для і речей и символических деклараций вроде принятого на первой сессии ля 1942 г. постановления об аннулировании всех принятых в период от Югославии в 1918 г. до провозглашения НГХ 10 апреля 1941 г. правовых еїїихся хорватского народа и его самобытности. Да и сам век сабора был после его первой сессии состоялись еще две - в апреле и декабре 1942 г., и не собирался.

значение правящий слой НГХ придавал тому, чтобы монопольная пою усташское движение заняло в системе власти, распространилась и на клитико-идеологического влияния в хорватском обществе. Этому была при-вовать массированная и ставшая постоянной пропагандистская обработ-через целиком находившиеся в руках или под контролем режима систему ■агсовой информации, книгоиздательство, учебные заведения, официально іє общественные организации, через широкую устную агитацию, а также в степени путем использования различных культурных и религиозных инсти-Жомплекс подобных усилий, тем более в условиях принявшей массовый харак-. вызванной тем, что в ходе Апрельской войны Хорватии удалось, по сути, военных действий, жертв и разрушений, а одновременно получить государс-имел своим результатом значительный прилив в усташское движение и ощу-ирение усташского влияния, хотя и не в таких размерах, как это изображала ая пропаганда в НГХ. с помощью пропаганды, так и административных либо прямо репрессивных велась деятельность по подрыву и подавлению воздействия на хорватское всех других, независимых от усташского движения, а тем более ему проти-их политико-идеологических сил, в первую очередь тех, которые пользова-чительным общественным влиянием. В этом смысле объектом особых усилий стала ХКП, являвшаяся наиболее влиятельной среди хорватского населения.

нно выступавшая в роли основной выразительницы и защитницы хорватских льных устремлений, она, таким образом, оказывалась главным соперником ус-о движения как раз на ключевом для него политическом поле - борьбы за наци-е цели. Потому усташское руководство стремилось не просто разрушить ХКП, того запрещенную вместе с другими партиями, но и перетянуть к себе, взять под

i-s-нтроль ее организации и массу приверженцев.

такого рода усилиях, принявших характер кампании, в частности, в августе - сен-1941 г., активно участвовали те деятели ХКП, которые стояли на ее крайнем наци-гтическом фланге, занимая позиции, близкие усташам, и уже накануне Апрель-войны 1941 г., а затем в ходе нее и тем более с образованием НГХ включились в кую деятельность. Некоторые из них даже вошли в усташскую верхушку. В итоге скому движению присоединилась относительно заметная, хотя и не столь боль-часть ХКП³⁴. В партии шел процесс расслоения. Основная ее часть по-прежнему а своего вождя в лидере партии Владко Мачеке, но была существенно дезориенти-^kia его последним публичным заявлением 10 апреля 1941 г., о котором уже шла речь Сам Мачек склонился к позиции выжидания того, когда, как он был уверен, война ршится победой западных держав.

Лидер ХКП с 11 апреля 1941 г. непрерывно содержался властями НГХ в услов частичной или полной изоляции: то под домашним арестом в его имении Купинеп. в концлагере Ясеновац, то снова в его имении или позже на разных квартирах в ‘ ребе. Из какой-либо политической и вообще публичной деятельности ОН был ВЫ" чен. Большинство его ближайших соратников по руководству ХКП из числа тех, эмигрировал, а остался на родине, находилось под надзором и то арестовывалось, на время выпускалось, то вновь арестовывалось³⁵. Эта преобладающая часть п как политический фактор надолго оказалась фактически в бездействии.

Основной национально-политической целью усташского движения являлось просто достижение государственной самостоятельности Хорватии, включая я земли за ее пределами, которые усташи считали хорватскими, но и придание э~ государству этнически хорватского характера. Такая цель приходила в проти чиє с реальностью многонационального состава населения той территории, ні торой было создано НГХ. По разным данным, хорваты составляли в нем нем больше половины. Объявляя, как уже говорилось, мусульман Боснии и Герце! тоже хорватами, усташский режим стремился существенно повысить эту циф и при такой манипуляции оставалось весьма далеко до фанатично-экстремис цели, ставшей символом усташской веры. И главным препятствием оказы сербы, составлявшие чуть ли ни почти треть из более чем 6 млн жителей И Это крайне усиливало враждебную по отношению к сербам настроенность шей, в чьей среде многолетний культ борьбы против ненавистной им Югос был одновременно и культом борьбы против «сербских угнетателей». Резуль явились активные антисербские действия, с первых же дней существования предпринятые усташским режимом. Они включали как усилия по провед разрешения гитлеровцев, организованной депортации части сербов в Серб и масштабные меры по дискриминации, преследованию и угрозе жизни се населения, создававшие обстановку, которая побуждала другую его часть с ся путем бегства из НГХ.

Под проведение организованной депортации подводились те сербы, ко. числялись властями в категорию «поселившихся на территории Независима: дарства Хорватии после 1 января 1900 г.» и «их потомков». По договоренное™ манскими властями в начале июня 1941 г., число депортированных в Сербию было быть равным числу словенцев, которых Берлин намеревался депорти'

НГХ из германской зоны Словении (179 тыс.). Но поскольку, как упоминало а гитлеровский план депортации словенцев тогда был на время вынужденно у существенно уменьшилась и численность организованно депортированных НГХ в Сербию (по разным данным, от 10 до 20 тыс.).

Что же касалось мер, приведших летом 1941 г. к куда более массовому бегству за пределы НГХ, эти меры, в основном с конца весны - начала лета 1 в трех направлениях. Во-первых, усташским режимом была развязана оголте. гандистская кампания, изображавшая сербских жителей как врагов хорвате да, которым не место в НГХ. Во-вторых, властями стали ограничиваться пер* сербов, возможности их местожительства, их имущественные права, вводиться ка увольнения их со службы, прежде всего государственной. Была запрещена ца, принудительно переименована «сербско-православная вера» в «греко-в оказывалось, в том числе законодательно, давление с целью заставить людей

_із в католичество*. В отношении сербов начали широко применяться аресты, л. Наконец, в-третьих, что стало главным, с конца апреля 1941 г. начались -ующие месяцы по нарастающей массовые убийства сербов в местах их компания, осуществлявшиеся вооруженными усташскими группами³⁷, стско-антисербская политика, принявшая характер геноцида, и особенно ip, сопровождавшийся многотысячными жертвами и угрожавший самому сербского населения, привел к крупномасштабному бегству сербов из НГХ Сербию и Черногорию. По различным данным, фигурировавшим в истори-в Сербию бежало от почти 140 тыс. до, возможно, около 180 тыс. человек³⁸, ггвием такого усташского курса явилось то, что значительная часть наибо-_.'ЮГО и активного сербского населения, в основном мужского, не видя иного с рубежа весны - лета 1941 г. браться за оружие и выступила против руково-личем режима. Она составила важнейшую основу антиусташских и антиокку-івпжений, начавших разворачиваться на этой территории.

еполитическом плане усташский режим был прочно привязан к «оси». 15 оформлено присоединение НГХ к Тройственному пакту, а 25 ноября - к Ан-човскому пакту. В свою очередь, официально признали НГХ и установили матические отношения только государства «оси», являвшиеся участниками . Усташский режим следовал на международной арене курсу своих патро-нии и Италии, под эгидой которых был образован. Когда в декабре 1941 г. и Италия объявили США войну, тут же последовало заявление НГХ об анало-■ аге, а заодно и об объявлении войны другой антигитлеровской державе - Ан-Ж: ія официально со стороны НГХ не было объявлено войны Советскому Союзу, выражалась радикальная враждебность к нему, а самое главное, по иници-

руководство рассчитывало, что переход части сербского населения из правосла-личество станет шагом на пути последующей хорватизации данной части сербов, енной ассимиляции хорватами. В связи с этим в историографии и публицистике многолетняя полемика о тогдашней роли католической церкви в Хорватии, вклю-главу, загребского архиепископа Алойзие Степинаца. В Югославии при коммунис-: власти преобладала, если ни господствовала, в научной литературе и пропаганде а роли католической церкви как одной из основ усташского режима, оценивавше-'мже как «клерофашизм». Церковь и лично Степинац характеризовались в большинс--аев как активные участники либо даже инициаторы преследования сербов в НГХ. антисербская политика усташей - как реализация планов Ватикана, направленных православия, и в особенности сербов. Такая точка зрения широко представлена в вславской сербской историографии и публицистике. Она в той или иной степени ос-тся в значительной части современной хорватской историографии, где большая доля ала по этой проблематике, использованного югославской и нынешней сербской историей, оценивается как результат фальсификации. Об имеющихся точках зрения и по-е см., например: Беляков С.С. Усташи: между фашизмом и этническим национализмом, инбург, 2009. С. 44-70; Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. radnooslobodilaćki rat i revolucija 1941-1945. S. 44-45, 49; rojo Р.Д. (псевдоним). Геноцид ■u Србима у He3aBHCHOj Држави XpeaTCKOj: буди католик или умри. Београд, 1995; Kristo J. icka crkva i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1998. Knj. I-II; Idem. Sukob la: Politika, vjere i ideologije u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Zagreb, 2001.

ативе Павелича и с одобрения Гитлера, на советско-германский фронт были в нача осени 1941 г. и весной 1942 г. посланы специально подготовленные для этого хорвате воинские части «добровольцев» - они получили известность как «легионеры» -ленностью в несколько тысяч человек. Сражавшиеся в составе германских войск, закончили свое существование под Сталинградом, где преобладающая часть их лич состава была либо уничтожена, либо попала в советский плен⁴¹.

Первоначально Павелич, будучи за годы эмиграции в Италии связан с режимом 1 солини, в большей мере ориентировался на Рим. Но уже вслед за созданием НГХ. і кнувшись с итальянскими территориальными аппетитами в Хорватии, прежде всег з поводу Далмации, постепенно стал предпринимать попытки некоторого лавиро между Римом и Берлином, стараясь, таким образом, за счет одного усиливать поз НГХ в отношениях с другим. Подобные попытки до некоторой степени имели мес протяжении всего периода до произошедшей в 1943 г. капитуляции Италии, после НГХ остался единственный патрон в лице гитлеровской Германии.

Однако о возможности подобного лавирования не было и речи при решении в кон реля - середине мая 1941 г. особенно важного для усташского режима вопроса о терр альных претензиях Муссолини в Хорватии. Гитлер предпочел в этом вопросе уклона поддержки НГХ. В итоге Павелич под итальянским нажимом подписал с Муссолини 1& 1941 г. так называемые Римские договоры, согласно которым, как уже упоминалось значительные части Горского Котара, Хорватского Приморья, и, что имело особое : ние, Далмации с островами были отторгнуты от Хорватии в пользу Италии. Выпро Павеличем номинальная договоренность об устройстве частично совместного италь хорватского управления в Сплите осталась нереализованной: на деле этот наиболее ный далматинский город и порт оказался целиком под итальянской властью. Более даже на той части Адриатического побережья и островов, которая оставалась за далее на пространстве от побережья, равно как от границы с районами Далмации, сированными Италией, вглубь территории НГХ на 50-70 километров (все вместе эт обозначаться как 2-я итальянская зона) Павелич обязывался придерживаться ремилитаризации: не иметь никаких военных объектов, не держать военно-морской

Римскими договорами за Италией вообще закреплялась роль «гаранта» пол кой независимости и территориальной целостности НГХ, а самому НГХ прел лось не брать на себя международных обязательств, которые бы противоречили янским гарантиям. Предусматривалось заключение таможенной и валютной у: с Италией. Наконец, в своей тактике вынужденных уступок Павелич предложил, член королевского дома Италии стал хорватским королем. Им номинально был глашен, под именем Томислава II, герцог Сполетский, который, однако, так ник приехал в Хорватию и не занял полумифический престол.

Хотя Павелич перед своим узким окружением и в публичной пропаганде представить договоренности с Италией как жертву, необходимую для укрепле эти договоренности, а особенно территориальные потери, были очень болезне приняты как в хорватских массах, так и в усташском движении. Они вызвали і антиитальянские настроения и способствовали критическому отношению к у му режиму среди разных слоев хорватского населения, а тем более на террито завшихся под итальянской властью⁴².

Между тем в августе 1941 г. Муссолини занял своими войсками упомяну

2-ю зону, ссылаясь на вспыхнувшее там повстанческое движение сербского

■Гл По требованию Рима, в итальянские руки была передана и гражданская

2-й зоне, хотя номинально эта территория оставалась частью НГХ. А осенью : "ой же аргументацией о восстании сербов итальянские войска были введены =тю часть сферы военного контроля Италии - так называемую 3-ю итальян-* і между 2-й зоной и сферой германского военного контроля). Находившиеся čoaнекие войска были поставлены под итальянское оперативное командова-*ерогативы гражданской власти остались за НГХ⁴³.

ЧАНИЯ

rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 2 / Prired. A. Miletic. Odg. ured. F. ięrad. 1987. Dok. Br. 125. S. 343; Dok. Br. 126. S. 346.

Ip Тчшкова В. България и третият райх (1941-1944): Политически отношения. София, . 4F?: Jonjic Т. Hrvatska vanjska politika: 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 215-216, 225-226.

' -тих планах см.: Čulinovic F. Okupatorska podjela Jugoslavije. Beograd, 1970. S. 52-54; ■- * Ante Pavelic i ustaše. Zagreb, 1986. S. 377, 397-398;Jonjic T. Op. cit. S. 265.

■% упомянутых переговорах и принимавшихся на них решениях см., например: ⁱF. Op. cit. S. 61-71, 235-243; Petranovic S., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988: i zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 479-483, 488. См. также: Тошкова В. Указ. 5--55; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Političke veze i diplomatski odnosi. Zagreb, ». 99-107

: Ferenc T. Nacistična raznarodovalna politika v Sloveniji v letih 1941-1945. Maribor, 1968; Viri o rasnih pregledih Slovencev pod nemško okupacijo // Prispevki za novejšo zgodovino. §>:. 2: Čulinovic F. Op. cit. S. 90-128; Пилъко H.C. Словения под властью оккупантов // ы истории. 2006. № 1. С. 37-46.

І® г-гтпе Т. «Gospod Visoki Komisar...»: Sosvet za Ljubljansko pokrajino - Consulta per la aa di Lubiana. Dokumenti. Ljubljana, 2001. N. 1-11. S. 17-29; Čulinovic F. Op. cit. S. 131--.'bfco H.C. Указ. соч. С. 37, 41, 42-44, и др.

Гт. Marko Natlačen о svojem delovanju med 6. aprilom in 14. junijem 1941 // Prispevki za ~ : zgodovino. Let. XLI (2001). St. 1. S. 135-147; Ferenc T. «Gospod Visoki Komisar...». N. 125.33-155; ArnežJ. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1941-1945. Ljubljana - Washington, 2002.

см. также: Čulinovic F. Op. cit. S. 146-147.

SO репрессиях оккупантов в Люблянской провинции см., например: Ferenc Т. «There enough killing»: condemned to death, hostages, shot in the Ljubljana province, 1941-1943. ents. Ljubljana, 1999; Idem. Rab - Arbe - Arbissima: konfinacije, racije in internacije v >nski pokrajini 1941-1943. Dokumenti. Ljubljana, 2000.

S Mlakar B. Slovensko domobranstvo 1943-1945: Ustanovitev, organizacija, idejno ozadje. lana. 2003. S. 24-26; Ferenc T. Dies irae: Cetniki, vaški strażarji in njihova usoda jeseni 1943. їжьіапа, 2002. S. 217. См. также: Mikuž M. Pregled zgodovine narodnoosvobodilne borbe v L*»eniji. Ljubljana, 1960. Knj. II. S. 338-343.

> 10 Ferenc T. «Gospod Visoki Komisar...». N. 65-72. S. 189-198.

11 Cm.: Čulinovic F. Op. cit. S. 246-247; MatkovicH. Povijest Nezavisne Države Hrvatske. Drugo, ■nunjeno izdanje. Zagreb, 2002. S. 79-82; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 128-131; Joeano-яшй Б. Црна Гора у Народноослободилачком рату и Соцщалистичко] револуци]и, I. Београд, г»60. С. 19-20.

12 См., например: Мирнич Й. Венгерский режим оккупации в Югославии // Les sysr d’occuption en Yougoslavie 1941-1945. Belgrade, 1963; Čulinovic F. Op. cit. S. 561-579; Пилькс Указ. соч. С. 37, 45; Терзиоски Р. Денационализаторската де]ност на бугарските култуї просветни институции во Македонка (Скопска и Битолска окупациона облает), 1941-1 CKonje, 1974; Apostolski М., Hristov A., Terzioski R. Stanje u okupiranoj Makedoniji u dr svetskom ratu (1941-1944) // Makedonija od ustanka do slobode 1941-1945 (Zbornik rad Beograd, 1987.

13 Ср., в частности: Терзиоски Р. Указ. соч.; Национално-освободителното движете македонските и тракийските българи 1878-1944 / отгов. ред. Д. Мичев. София, 2003. 7 Освободителните борби след Първата световна война. 1919-1944. С. 347-351.

14 Мирнич Й. Указ. соч. С. 430, 432-436, 462, 464; Пилько Н.С. Указ. соч. С. 49-50; Теп Ekonomska situacija i materijalne śtere u okupiranoj Makedoniji 1941-1944. godine // Makeda ustanka do slobode 1941-1945 (Zbornik radova). Beograd, 1987. S. 842; Национално-освоб' ното движение на македонските и тракийските българи 1878-1944. Т. IV. С. 352; Palmer S.. Yugoslav Communism and the Macedonian Question. Hamden, 1971. P. 65.

15 Дубова Л., Чернявский Г. Опыт беды и выживания: Судьба евреев Болгарии в годы рой мировой войны. София, 2007. С. 131-132, 205-223, 241-256; Мирнич Й. Указ. соч. С 467,474-476.

16 Относительно характеристики положения и межэтнических взаимоотношений в янской зоне Космета см., например: HadriA. Okupacioni sistem na Kosovu i Metohiji 1941-1 Jugoslovenski istorijski časopis. 1965. Br. 2. S. 45-54, 58-59; Petranovic B. Srbija u drugom sv ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 125, 246-247, 248-249,251-253.

17 Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 134-136; Petranovic B., Ze Jugoslavija 1918-1988. S. 486; Marjanovic J. Ustanak i narodnooslobodilacki pokret u SrbS Beograd, 1963. S. 32-35.

18 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 487-488; Marjanovic J. Op. cii.

182; Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 217-219, 415.

19 См., например: Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 415-418; euk B. Cp6nja иJyrooaBHja 1914-1945. Kparyjeeaų, 1995. Кіь. IV. C. 1144-1146,1149-1150 и

20 Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 218.

21 Ibid. S. 219-222. В исторической литературе уже отмечалось, что это описание и направлений политики Недича и его правительства, данное Б. Петрановичем, во представляет собой своего рода компиляционное суммирование оценок, содержа» ряде работ разных сербских авторов, одни из которых касались этой тематики с коммунистической, а другие - некоммунистической историографии и публицистики феевА.Ю. Генерал Милан Недич и его правительство. Сербская историография Двести лет новой сербской государственности: К юбилею начала Первого сербскс ; ния 1804-1813 гг. / отв. ред. В.К. Волков. СПб., 2005. С. 319-320). О различных, в сталкивающихся между собой, изложениях и оценках взглядов и политики Недича же: КазимировиН В. Указ. соч. Кн>. IV. С. 1108-1115,1117.

22 Petranovic В. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 124-125, 137-138. 21 мировиН В. Указ. соч. Кн>. III. С. 742, 743-744, 746-747. В некоторых изданных посте мировой войны сербских эмигрантских публикациях о Недиче, авторы которых войны были связаны с его администрацией и впоследствии писали о нем в апо. ком духе, утверждалось, будто генерал в поставленных им условиях требовал от ги присоединения к Сербии чуть ли ни вообще всей Боснии и Герцеговины, «Южной

е сербских политиков обычно именовалась Вардарская Македония) «и дру-■ раев, за исключением Хорватии с чисто хорватским населением» (Мартино-Милан НедиЬ. Београд, 2003. С. 153). Согласно же другим сведениям, подобно-вания выдвигались Ачимовичем, когда он возглавил Совет комиссаров (Кази-Ужаз. соч. Кьь. III. С. 742).

ипример: КазимировиН В. Указ. соч. Кн>. III. С. 755-757, 764-767 и след.; Никои нада у Cp6njn 1941-1944. године: свакодневни живот под окупантом. Београд, 53 и др. На практике, однако, это нередко бывало совершенно произвольное, в гораздо меньшее, число жителей, попадавших под руку немцам при проведении акций.

•JMHoe заявление Недича от 2 сентября 1941 г. см.: Čulinovic F. Op. cit. S. 447-449.

' ПавловиН М., МладеновиН Б. Коста МиловановиЬ ПеЬанац 1879-1944: Биографща. Београд, 2006.

ncF. Op. cit. S. 573; КазимировиН В. Указ. соч. Kił. III. С. 748; Kačavenda Р. Nemci u 1918-1945. Beograd, 1991. S. 31,40-41.

• Stojiljkovic M. Bugarska okupatorska politika u Srbiji 1941-1944. Beograd, 1989. Берлин •>есован в том, чтобы болгарскими войсками заменить часть своих собственных и, которые таким образом освобождались для использования в других местах, испытывалась нужда.

этих историографических оценках см.: Тимофеев А.Ю. Указ. соч. bsv/cF. Op. cit. S. 534-554; Kačavenda P. Op. cit. S. 29-61.

этих комбинациях см., в частности: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988. ювичД. Итальянская система оккупации Черногории и Санджака (1941-1943 гг.) // es d’occuption en Yougoslavie 1941-1945. Belgrade, 1963. P. 351-354, 363-364; Tlajo-і^итрареволуцща у 4pHoj Гори: четнички и федералистички покрет. 1941-1945. Це-1-77. С. 50-56, 68-73.

k. їдтовий Р. Указ соч. С. 98-99,109-112,114,117-119; ЯуковичД. Указ. соч. С. 367-370. JZJriic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 63. Об устройстве НГХ и усташс-жима см.:Jelic-ButicF. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 99-kovicH. Op. cit. S. 83-112.

53 J деятельности усташского режима в пропагандистской и культурно-идеологической :м.. например: Matkovic H. Op. cit. S. 135-139, 142-149; Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna ек Hrvatska 1941-1945. S. 137-144. y* jelic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. S. 52-59. В историографии фигурировала, в част-s. цифра, что в ходе кампании, развернутой в августе - сентябре 1941 г., с заявлениями соединении к усташскому движению выступили примерно 70 местных организаций JP из общего числа 7000, сколько, как считалось, их было в партии (Jelic-Butic F. Ustaše і is па Drzava Hrvatska 1941-1945. S. 193).

35 Peric I. Vladko Maček: politički portret. Zagreb, 2003. S. 253-255, 257-264; Jelic-Butic F. гг --ska seljačka stranka. S. 65-71.

36 В историографии приводятся разные данные о численности населения НГХ и от-ir-’эных этнических групп в нем. См.: Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-*-5. S. 106,165; Matkovic H. Op. cit. S. 82,180.

37 Об антисербских действиях усташского режима см., например: Jelic-Butic F. Ustaše і "•rižvisna Država Hrvatska 1941-1945. S. 162-171; Matkovic H. Op. cit. S. 180-182.

38Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. S. 170.

39 MatkovicH. Op. cit. S. 69-71, 284-285.

40 Krizman B. NDH izmedu Hitlera i Mussolinija. Zagreb, 1986. S. 239-243; Kisić Kolano' NDH i Italija. S. 118-119.

41 Kisić Kolanovic N. NDH i Italija. S. 119-120; Krizman B. NDH izmedu Hitlera i Mussoli S. 69-76; MatkovicH. Op. cit. S. 106-107.

42 Kisir Kolanovic N. NDH i Italija. S. 85-108, 120-124; Krizman B. NDH izmedu Hil Mussolinija. S. 36-42.

43 Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 194-202, 206-216; Baric N. Ustroj kopnene ■ domobranstva Nezavisne Države Hrvatske, 1941-1945. Zagreb, 2003. S. 310-316.

С : ПРОТИВЛЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ соперничающих антиоккупацион-їний. Охарактеризованное в предыдущей главе положение, созданное в ре-упации и раздела Югославии, уже вскоре вызвало в ряде регионов активные и -если ни еще более важно - массовые выступления против этого положения, іьіступления произошли в начале мая, а затем в июне - июле 1941 г. на зна-«зсти территории НГХ - в Восточной Герцеговине, Лике, Книнской Крайне, * s Восточной Боснии, Кордуне, Бании и некоторых других местах. Это были .Ї сербов, составлявших большую долю тамошнего - в основном сельского -і .'ибо преобладавших в нем. В историографии, как югославской, так и постю-v. имели место различные изображения данных событий.

.-лавской историографии, которая должна была отвечать канонам официаль-V. нистической версии борьбы 1941-1945 гг., эта тема была в относительно - мере предметом специального исследования. Ибо упомянутые восстания в начались раньше, чем Сопротивление, организованное Коммунистической Югославии (КПЮ). Но при том или ином обращении к теме восстаний преоб-гэк правило, точка зрения, что важнейшей их причиной - или одной из важ- являлась террористическая политика усташского режима в отношении сер-ИГХ. Однако в одних работах проявлялась вместе с тем тенденция связать эти «я с «общим народным стремлением» к борьбе за освобождение, в качестве выя которого фигурировала КПЮ. В других же работах больший упор делался на восстания были скорее актами сербской этнической самозащиты, когда, буду-•аянии от угрожавшего самому их существованию террора, сербские крестьяне с-л тых регионов стали спасаться не только бегством, но и вступлением в борьбу с ими головорезами. И начали отвечать сопротивлением на последовавшие ка-ые действия, предпринимавшиеся усташскими военными формированиями, іанскими частями и жандармерией. В постюгославской историографии и истовой публицистике, прежде всего в сербской и хорватской, тема сербских восста-чэчавших вспыхивать на территории НГХ с рубежа весны - лета 1941 г., привлекла -ло большее внимание. Сами восстания стали рассматриваться преимущественно з призму этнических устремлений. Причем в работах сербских авторов заметно -:-5ладает, если не абсолютно господствует, характеристика восстаний как проявлена гербской этнической самозащиты перед лицом усташского геноцида. Часть хорват-ж: Р. историографии также рассматривает развязанный усташами против сербов террор кв аажнейшую причину возникновения сербского сопротивления. Но наряду с этим, в •жіе работ хорватских историков называются в большей или меньшей степени и другие *іґгорьі в качестве причин, вызвавших упомянутые сербские восстания. От противо-

действия попыткам властей НГХ изъять в населенных сербами местах оружие, кот осталось у разошедшихся по домам сербов-военнослужащих потерпевшей пора'-" Югославской армии. И до, как считают некоторые авторы, целенаправленных дей местных ячеек тех организаций сербских ветеранов-четников периода балканских и Первой мировой войны, которые были активны в довоенном югославском госу тве, а после произошедшего в апреле 1941 г. захвата и раздела Югославии высту по мнению этих авторов, среди сербского населения, особенно Боснии и Герцего инициаторами борьбы за разрушение НГХ¹.

Это различие трактовок, с одной стороны, отражает воздействие, оказывав на историографию теми идеологическими или этническими пристрастиями, ко становились особенно влиятельными в югославскую либо постюгославскую эпоху другой стороны, оно до известной степени отражает определенную многофактор тех конкретных процессов, которые в реальной истории привели к сербским восст в НГХ. Однако, при всем многообразии факторов, зажегших пламя восстаний, оче что в конечном счете основным явилась жестокая антисербская политика уста режима, во многих случаях почти или вовсе не оставлявшая массе сербского нас иного выбора, кроме борьбы.

Сплошь и рядом восстания жестоко подавлялись в одних местах, но вспыхг других, нередко по соседству. У не ожидавших такого развития событий властей не хватало сил, чтобы жестко контролировать целиком ту или иную территор сербское крестьянство поднялось против усташского террора. И они преимуше. оказывались, в конечном счете, вынужденными ограничиваться удержанием к лишь над ее более крупными населенными пунктами и самыми важными комі циями. А другие участки той же территории оказывались в какой-то мере и на к период во власти восставших, прежде всего там, где природно-географические у были наиболее подходящими для повстанческой самозащиты: в горных, леей лотистых, окруженных водными преградами и тому подобных местностях. Впр-столь уж редко, особенно с июля 1941 г., когда пламя этих восстаний стало бы. риться, охватывая все новые области Боснии и Герцеговины и Хорватии, сербс» танцы захватывали и некоторое время удерживали в своих руках даже ряд горо

Хотя восстания, о которых идет речь, носили, как правило, сугубо локальный тер, все вместе, вспыхивая одно за другим или одно подле другого, они стали щаться в сильнейший пожар Сопротивления, разгоравшийся внутри только чте ного НГХ. Этот пожар представлял собой серьезную угрозу существованию уі режима как одного из важнейших звеньев оккупационной системы, установл хватившими и разделившими Югославию державами «оси». Возникшие мног ные местные зоны большей или меньшей повстанческой активности посте^-разовывали общую цепь такого рода территорий и заняли уже в середине лета весьма обширные пространства главным образом в южной, юго-восточной и частях НГХ.

В югославской и постюгославской историографии с ее различным изоб( этих восстаний давались, соответственно, и неодинаковые оценки их поли характера на начальном этапе, того, какие силы играли основную организую Но вместе с тем и в коммунистическую, и в посткоммунистическую эпоху нем авторов, в том числе из тех, на чьи работы мы сослались выше, склонна прид ся мнения, что упомянутые восстания, тем более на первых порах, не были

лены и серьезно организованы. А начинались скорее как стихийные или полу-іе выступления. Их внутренняя организация и структура в большей мере скла-ь уже в ходе самой борьбы. Постепенно отдельные участники стали выделять-тве неких более авторитетных фигур с функциями своего рода командиров, лко их прерогативы оказывались довольно ограничены, и повстанческая масса ялась им до известной степени условно.

)»їй же историографии имеет значительное хождение, хотя не является единствен-нка, согласно которой при возникновении восстаний и в первые месяцы их разви-было в них и особого политико-организующего начала, заметного влияния тех или штических сил, идеологических течений. Распространен, особенно в постюгос-сербской исторической литературе, взгляд, что для повстанцев господствовавши-делявшими все помыслы и действия были цель собственной сербско-этнической щиты и сопутствовавшее ей негодование по поводу варварского усташского терро-ступного поведения властей НГХ, развязавших этот террор, и бесчеловечности его жителей из числа хорватов и мусульман. И все исследователи сходятся на том, что чайно важным фактором, стимулировавшим решимость и боевой дух масс, всту-к на путь Сопротивления, явились известия, что Советский Союз, подвергшись я 1941 г. гитлеровской агрессии, стал участником войны против нацистской Гер-и ее европейских сообщников по «оси». Повстанцам и тому сербскому сельскому нию Боснии и Герцеговины и Хорватии, к которому они принадлежали, советская представлялась столь огромной, что от нее ожидали быстрого сокрушения «оси» и и в избавлении от кровавой усташской напасти. Но, как неоднократно отмечалось . „риографии, подобное настроение по большей части не было выражением левых ус-лений, политической ориентации на советский режим. За исключением некоторого ла коммунистических активистов, ставших участниками этих восстаний, СССР вос-~ имался основной повстанческой массой скорее не как большевистское государство, а традиционная «матушка Россия», на которую в час тяжелых испытаний смотрели как вокровительницу и защитницу православных сербов.

Главным образом лишь позднее, во второй половине, а преимущественно к кон-1941 г. и особенно с начала 1942 г., сербское повстанческое движение в упомянутых нше областях НГХ, то ослаблявшееся обрушенными на него карательными ударами, то разгоравшееся вновь, постепенно становится объектом воздействия и ареной взаимного столкновения разных организованных антиоккупационных военно-политических сил.

К тому времени такие силы оформились и уже активно проявили себя в других частях фритории оккупированной и разделенной Югославии, где со второй половины лета -всенью 1941 г. стала также развертываться антиоккупационная борьба: отчасти в Словении, более интенсивно в Черногории и особенно в Сербии. Она в ряде случаев приняла с-с лее значительный размах и интенсивный характер, чем сербские восстания в НГХ. И,

■ отличие от них, с самого начала содержала в себе, наряду с теми или иными проявлениями стихийности, существенные элементы организованности. Это было следствием пеленаправленных усилий двух возникших военно-политических движений, каждое из готорых выступило с претензией на то, чтобы играть роль центра антиоккупационных

■ стремлений. Одним из них являлось движение под руководством полковника Драго-люба (Дражи) Михайловича. Оно получило в обиходе название четнического или равногорского. Другое движение было сформировано под руководством КПЮ и стало именовать себя народно-освободительным.

Начало первому из них было положено в середине мая 1941 г., когда группа из дв; половиной десятков офицеров, унтер-офицеров и солдат месяцем раньше потерпев поражение и капитулировавшей Югославской армии пришла в горный массив Суа в Западной Сербии и встала здесь лагерем на плоскогорье Равна Гора (отсюда и < из названий движения - равногорское). Возглавлял группу уже упомянутый полк Дража Михайлович.

Тогда ему только что исполнилось 48 лет. Кадровый офицер сербской армии, лучивший еще курсантом военного училища боевое крещение в балканских в 1912-1913 гг., ветеран Первой мировой войны, он в югославской армии, зак военную академию в Белграде, вошел в число элитных специалистов, занимал ответственных должностей в генеральном штабе и в штабах крупных воинских мирований, был военным атташе в Болгарии и Чехословакии, преподавал в вое учебных заведениях³. В обстановке непосредственной угрозы нападения на Ю^г вию, последовавшей за переворотом 27 марта 1941 г., Михайловича назначили на ником оперативного отдела штаба 2-й армии, которая должна была защищать гр. с Венгрией в Славонии, на севере Хорватии. А в самом ходе Апрельской войны ов апреля 1941 г. стал исполняющим обязанности начальника штаба этой армии. Пс ющимся свидетельствам, даже в драматически складывавшемся для Югославии нии войны, в обстановке быстро нараставшей дезорганизации и развала югосл вооруженных сил, он, насколько возможно, действовал энергично и умело. Не для 2-й армии, распадавшиеся соединения которой отступили из Славонии в восточную Боснию, непосредственно возникла перспектива прекращения бор реговоров с противником и последующей сдачи в плен, Михайлович посчитал себя неприемлемым. И решил уходить на восток, к рубежу Сербии на Дрине, он надеялся, те соединения югославских вооруженных сил, которые были u укомплектованы сербами, еще могли держать фронт против врага. Вместе с апреля двинулась и группа военнослужащих, находившихся в тот момент в егс редственном подчинении и тоже решивших не сдаваться. Им пришлось боль тью скрытно, в условиях уже произошедшей капитуляции югославских войск пации Югославии, пройти пешком в течение месяца довольно длинный путь: по северо-востоку Боснии до Дрины, где они убедились в тщетности надежд на здесь еще может существовать какой-то фронт борьбы с агрессором, а затем, через Дрину в Сербию, - до Равной Горы⁴.

Решение там обосноваться было обусловлено удачным расположением эт^_ для нелегального пребывания и для задуманного Михайловичем плана орга антиоккупационной деятельности. Равна Гора находилась всего в 25-30 км от ких сербских провинциальных городов, районных центров, не говоря уже о л населенной сельской округе, а в то же время была прилично удалена от дорог и хорошо защищена со всех сторон горно-лесистой местностью⁵. Оттуда Михайл предпринимать практические усилия по проведению в жизнь своего плана.

Отправным пунктом плана было непризнание акта капитуляции и тезис о продолжающее существовать Королевство Югославия, территория которого вана противником, все еще находится в состоянии войны с Германией и ее сот А значит, все военнослужащие Югославской армии, избежавшие отправки в. военнопленных, и вообще все военнообязанные из числа мужского населеній жнему должны сохранять верность присяге и воинскому долгу. На этой основе

і а н и e Сопротивления.,

:ся провести в Сербии своего рода тайную мобилизацию и создать сеть военно-четнических формирований. Образуемые на местах, они должны тъ всю или максимально преобладающую часть территории Сербии и объ-3*ным командованием.

407

= виду, что в условиях оккупации эти формирования призваны выполнять с задачи. Во-первых, им следовало, главным образом в сельской местности, л рядом почти не было постоянного контроля оккупантов и подвластной им рі-ііи, обеспечивать охрану населения и поддержание элементарного порядка :сти, особенно бороться с грабителями и всякого рода бесчинствами крими-I іулиганских элементов, от которых тогда очень страдали провинциальные *с«елде всего крестьянство. В этом, по замыслу Михайловича, с создаваемыми “і четническими силами должна была взаимодействовать и воссоздаваемая --ЗЦИЯМИ Ачимовича, а позже Недича сербская жандармерия, местные отделы которой, как он планировал, на деле тайно подчинялись бы четническим ам того же местного уровня. Во-вторых, военно-четнические отряды были в случае угрожающих, репрессивных действий в отношении населения со сто» лантов или кого бы то ни было, противостоять таким действиям и защищать Но это предусматривалось лишь в крайних случаях непосредственной угрозы ■нения. А в остальном предписывалось, по возможности, избегать столкновений ^ионными воинскими подразделениями. Наконец, в-третьих, в качестве важ-■здачи ставилась подготовка создаваемых военно-четнических отрядов к тому ■=му моменту, когда возникнут условия для всеобщего восстания и освобожде-•:чкупации. Наступление такого момента считалось зависевшим прежде всего от только успешно противники «оси», основным и наиболее активным из которых гюня 1941 г. являлась Англия, будут вести войну с гитлеровской Германией и ее ками. В конечном успехе Англии и других государств, противостоявших треть-зеиху, Михайлович и те, кто был заодно с ним, не сомневались. И рассчитывали, ч наступлением серьезного ослабления Германии или по мере того, как на главных 7SX войны дело начнет идти к ее поражению, неминуемо настанет подходящий мо-хогда все четнические формирования, которые намечалось создать, должны бу-гз* дое на территории своей ответственности, взять власть с целью восстановления

і-ірственного порядка Королевства Югославия.

|й соответствии с перечисленными выше задачами, которые предстояло выполнять _~о-четническим отрядам, предусматривалось создание разных категорий отрядов несения разного рода службы. При этом для каждой категории устанавливалась опрошенная возрастная группа, из которой следовало формировать личный состав от-ри-:в. Сначала, летом 1941 г., имелось в виду создавать две категории отрядов, в одной в юторых возраст личного состава должен был быть от 20 до 30 лет, а в другой - от 30 лс *0 лет. Чуть позже, в начале осени 1941 г., число категорий было увеличено до трех, я з отряды таким образом добавленной категории предписывалось зачислять мужчин і возрасте от 40 до 50 лет. Отряды - с указанием, какой должна быть на первое время ж\ примерная минимальная численность, - предусматривалось образовывать по деревом. городам или городским кварталам. Но при этом в зависимости от функциональной їітегории, к которой относился тот или иной отряд, а соответственно и от возрастной -руппы, к которой принадлежал его личный состав, одни отряды предназначались для і]стоянного пребывания там, где они были созданы и где жили их участники, а другие

отряды - для использования в более широких территориальных пределах. Имело: виду образование командных центров по районам и областям с подчинением им че ческих формирований на соответствующих территориях⁶.

Центральное руководство всей этой военной структурой призвано было осу~ влять созданное Михайловичем на Равной Горе общее командование во главе с ним мим. Первоначально летом 1941 г. он в рассылавшихся им тайных инструкциях о мировании такой военной организации именовал себя командующим горскими бами Югославской армии, а с начала осени - командующим четническими от Югославской армии⁷.

Непременное употребление термина «Югославская армия» было отнюдь не сл\ ным, а заключало в себе сам смысл этого плана. Весь план представлял собой, по попытку нелегально осуществить своего рода воссоздание потерпевших катает] Апрельской войне и переставших реально существовать югославских вооруженных Замысел состоял в том, чтобы сформировать их на основе законов Королевства Юг вия, но построить применительно к условиям оккупации, к их вынужденно подп му функционированию.

Значение того, что было решено осуществить, выходило далеко за рамки соґ> но военной стороны плана. Поскольку силы, которые Михайлович наметил создг предназначались им для немедленного вступления в борьбу с оккупационной в. а должны были, пока не наступит в будущем надлежащий момент для всеобщего ния и освобождения, действовать как постоянный фактор защиты населения, о" ние сети таких отрядов и отводимая им роль приобретали в большей мере пол. кий характер. Фактически речь шла о том, чтобы в повседневной жизни народа, лельно оккупационно-квислинговскому режиму и в противовес ему, появилась, нелегальная, но существующая на деле и имеющая практические рычаги воздг организованная силовая структура, олицетворяющая собой прежнее югославски дарственное начало. Характерно, что в рассылавшихся инструкциях о создании . Михайлович не только апеллировал к патриотическим чувствам тех, кто дол отозваться на призыв об участии в этих отрядах, но и делал особый упор на т^_ * выполнения военнослужащими Югославской армии, избежавшими плена, и обязанными гражданами их воинского долга, предусмотренного югославским дательством. И подчеркивал, что уклонившиеся от выполнения будут, как оп законом, отвечать перед чрезвычайным военным судом⁸. Еще более показате. Михайлович предусматривал необходимость сотрудничества низших местных власти в Сербии, оставшихся от довоенной Югославии, прежде всего председа^-щин, с военно-четнической структурой, организуемой под его командованием, тности, в указаниях, рассылавшихся в начале сентября 1941 г., он особо от.* председатели общин, проявившие колебания или скомпрометированные в их ности с врагом, должны немедленно смещаться со своих постов четническими рами районов, куда входят соответствующие общины, и заменяться «нашими из числа «надежных и энергичных»⁹.

Хотя по заявленным Михайловичем конечной цели и характеру этой ч организации она создавалась как югославская, практическая деятельность, под руководством инициативного полковника, в первое время сосредоточь ко в Сербии. Именно там развернулись усилия рассылавшихся им с Равной Г саров, стали образоваться и расти отряды, распространяться их влияние, п

я активность. Инициатива, исходившая от Михайловича, довольно скоро ть почти по всей Сербии довольно широкий отклик как среди военнослу-мавской армии, скрывавшихся либо тем или иным образом уклонявшихся асежде всего офицеров и унтер-офицеров, так и среди гражданского населенно молодежи. Командный состав создаваемых четнических формирований я преимущественно из офицеров и унтер-офицеров, а частично и из других числе гражданских, по тем или иным причинам выдвигавшихся в качестве z разных уровней. Но военные, прежде всего офицерские кадры, стали иг-іую роль и во многом определять облик и направление действий всего этого го движения. Тем более, что сам Михайлович был человеком из того же серб-ерства, составлявшего в довоенной Югославии основную часть офицерского ■ оружейных сил.

анизацией, создававшейся Михайловичем, постепенно объединялись, влива-■ее и некоторые самостоятельно возникавшие в конце весны - летом 1941 г. в местах Сербии отряды, которые тоже формировались, как правило, скрывавши-щерами, не хотевшими мириться с оккупационным порядком. Но часть таких [тельных отрядов противилась объединению. В большинстве случаев важней-чиной были личные амбиции, нежелание предводителей упомянутых отрядов ться Михайловичу. В частности, последний фактор сказался и в том, как сло-взаимоотношения между четническим движением во главе с Михайловичем отминавшейся выше многочисленной четнической организацией, которая под зством Косты Миловановича-Печанаца была создана на юге Сербии и затем рас-сь на ряд других районов Сербии. Попытки Михайловича, направленные сна-аа подчинение себе Печанаца и его сил, а затем - хотя бы на скоординированное .шальное разделение сфер активности между одной и другой организациями ов, оказались тщетными. Печанац категорически все отверг, настаивая на своем инстве. А после того, как он заключил соглашение с германскими оккупационны-астями и затем поставил свои отряды в подчинение правительству Милана Неди-эти отряды и движение Михайловича стали противниками, нередко вступавшими в гженную борьбу друг с другом. Часть четников Печанаца, не согласившаяся с про-~ационным изменением курса своего предводителя, ушла к Михайловичу¹⁰.

С конца лета - осенью 1941 г. Михайлович начал предпринимать практические шаги расширению сферы своего влияния и четнических действий за пределы Сербии. В [ном это касалось Черногории с присоединенным к ней Санджаком и ряда районов значительным сербским населением в НГХ, первоначально - наиболее близлежащих Сербии территорий в Боснии и Герцеговине. Михайлович стал отправлять туда своих ~ щеров-эмиссаров, устанавливать связь с местными повстанческими движениями, с оявившими себя активистами из офицеров¹¹. Но и там деятельность возглавленной ■< организации распространялась, за буквально единичными исключениями, лишь ■ среде сербского - включая черногорское - населения. Из регионов оккупированной Югославии, где не было сколько-нибудь массовых сосредоточений сербских жителей, «тническая организация, выступавшая как часть движения, возглавленного Михайло-иічем, возникла только в Словении, точнее - на территории Люблянской провинции, гзе она нередко обозначалась как «голубая гвардия»¹². Кроме этого словенского ответв-іения, крайне небольшого и в самой Словении довольно мало влиятельного, все остальное движение было по этническому составу участников сербским.

Что же касается политической направленности движения, то в процессе его соз ния Михайлович сначала не выдвигал каких-то более или менее четких задач, котог носили бы программный характер, кроме общей цели освобождения от оккупация восстановления Королевства Югославия во главе с династией Карагеоргиевичей, к кретно - с королем Петром II, оказавшимся в эмиграции. Сама по себе эта заявлен цель уже в определенной мере несла в себе политическую направленность четни кого движения. Но в первые месяцы и отчасти даже позднее Михайлович был имущественно против какой-то большей детализации, а тем самым определенн целей в отношении будущих политических и социальных порядков в освобожде от оккупации стране. Такая позиция фигурировала как противодействие «поли ции» четнических рядов. Судя по приводимым в историографии данным, это обусловлено как опасением внести в организацию политические противоречия, и весьма отрицательным отношением Михайловича и большинства окружавших офицеров к возможности того, чтобы на четническую среду влияли политиче партии, действовавшие в Югославии до оккупации и, как правило, являвшиеся зах офицерства ответственными за происходившее со страной в довоенный пе особенно за поражение в апреле 1941 г.¹³ Тем не менее уже к концу лета 1941 г.. в формирование четнического равногорского движения стали включаться нек круги политически активного населения в городах, в том числе относительно кр по сербским масштабам, включая и Белград, возникли попытки образования п ческих ячеек движения.

В историографии отмечено произошедшее с санкции самого Михайловича со в Белграде в августе 1941 г. подпольного комитета из представителей полити культурных и молодежных групп, которому отводилась роль совещательного ор который хотел стать политическим крылом четнического движения. Он сформи' из людей, принадлежавших к Радикальной, Демократической и Земледельческой ям, и пытался вырабатывать частичные наметки политической ориентации дв Комитет просуществовал недолго, так как осенью 1941 г. гестапо арестовало мн членов, а другие были вынуждены бежать из Белграда. Зафиксировано также и риографии, что в том же августе 1941 г. возникла и другая политическая ини исходившая от присоединившихся к Михайловичу на Равной Горе Драгиши Младена Жуйовича, известных общественных и культурных деятелей, которые ны стояли вместе со Слободаном Йовановичем во главе Сербского культурного (СКК). Они не менее решительно, чем офицерская среда, отвергали положение, тором политическое развитие четнического движения, руководимого Михай. находилось бы в руках представителей партий, «провалившихся политиков». И пили за то, чтобы формированию четнической военной организации сопут политическом плане создание совершенно нового народного движения. Его было предложено Васичем: равногорское. Васич и Жуйович выдвинули перед ловичем идею создания политического органа такого движения - Центральног нального комитета (ЦНК). Идея была принята, и в конце августа 1941 г. подоб был формально учрежден, но на деле в течение почти двух лет функционир его исполком, который вначале состоял только из тех же Васича и Жуйовича весны 1942 г., к ним присоединился и еще один видный деятель довоенного CK:'. Мольевич, адвокат из Боснии. Этот исполком организовывал политико-проп скую деятельность равногорского движения¹⁴.

■о более чем скупым известным данным как о весьма коротком существова-того белградского комитета, так и о конкретной деятельности исполкома и, обращаясь к вопросам политической ориентации движения, выработки легализированных программных установок, сосредоточились прежде всего : и исключительно на проблеме внутреннего этнополитического устройства . которое следовало бы установить при восстановлении ее независимости, все та же проблема, что для сербской политической и интеллектуальной ігйствовавшей ли в партиях или предпочитавшей СКК - являлась наиболее до апрельского поражения, а после оккупации лишь многократно обостри-при восстановлении югославского государства должно быть его внутрен-■о-административное деление на этнической основе? К какому положению дует при этом стремиться? И как обеспечить необходимый сербам резуль-ументов видно, что в ответах на подобного рода кардинальные вопросы 'ий комитет, и деятели, вошедшие в состав исполкома ЦНК, продолжали из основ активно обсуждавшейся до войны, после образования бановины идеи переустройства Югославии в федерацию трех автономий: сербской, и словенской. И как прежде, стержневым являлось стремление к тому, что-играли главенствующую роль в подобным образом реорганизованном госу-8 чтобы в сербскую автономию были, помимо Сербии и Черногории, включе-«рритории, рассматривавшиеся сторонниками этого стремления в качестве Но в отличие от довоенного времени, теперь, под влиянием тяжелого опыта аний на этнической основе, которым после оккупации и раздела Югосла-рглось сербское население в ряде регионов за пределами Сербии, особенно планы, вырабатывавшиеся как белградским комитетом, так и деятелями, из составлялся исполком ЦНК, в частности особенно активно Мольевичем еще того, как он стал членом исполкома, шли гораздо дальше. Ими предусмат-ь. что территории, которые следует присоединить к Сербии, но на которых этнически разнородное население, должны при освобождении Югославии от ии быть не только взяты явочным порядком под сербский контроль, но и при-льно «очищены» от несербских жителей. А одновременно нужно организовать ление туда значительной массы сербов. Имелось в виду, что четническим силам олимо быть готовыми к проведению этого¹⁵.

сущности, подобный замысел означал ориентацию на то, чтобы на политику ге-которой подверглось сербское население в НГХ, а также в Косове и отчасти в -рых других регионах, ответить там тоже мерами геноцида в отношении этносов и ских групп - хорватов, мусульман, албанцев, венгров и некоторых других, - рас-ивавшихся в качестве источника преступлений против сербов. Такого рода ориен-я во многом соответствовала настроениям и в четнической военной среде, вплоть самого Михайловича. Во всяком случае, эта ориентация заметно присутствовала, ино на довольно ранних этапах, в его собственных указаниях подчиненным четким командирам. Так, например, в инструкциях, которые он дал 20 декабря 1941 г. андирам четнических отрядов в Черногории, подчеркивались в качестве основных «jeń движения создание Югославии, а в ней - «этнически чистой» Сербии в границах, ■ торые бы включали, кроме самой Сербии, также Черногорию, Боснию и Герцеговину, [ргм. Банат и Бачку. Причем указывалось, что это должно быть достигнуто при «чистке Санджака от мусульманского населения и Боснии от мусульманского и хорватского на-

селения», как и вообще при «чистке государственной территории от всех национал меньшинств и ненациональных элементов»¹⁶.

Таким образом, четническое равногорское движение оказывалось своего рода твенным по характеру. С одной стороны, оно было югославским в том смысле, что провозглашенной целью являлось восстановление независимого югославского дарства. С другой стороны, не только по абсолютно подавляющему - за вычетом . маленького филиала в Словении - этнически сербскому составу участников, но, что важнее, по своей основной этнополитической направленности оно было факти' сербско-национальным. И даже более того - сербско-националистическим, осо' если учесть, что планируемую коренную реорганизацию Югославии на этническ нове в интересах сербов имелось в виду осуществить с применением принудительна ловых методов территориального перераспределения и этнических чисток. Из до»; тальных данных, введенных в оборот историками, не ясно, задавались ли руковод движения и его идеологи вопросами о том, насколько практически совместимы с зрения их реализации заявленные югославские и намеченные этническо-сербские как сможет существовать и быть стабильной Югославия, если ее восстановление сопровождаться названными выше мерами в отношении большинства других эти том числе такого, как хорваты, который в югославских рамках был вторым после по численности.

Кроме этой задачи радикальной этнополитической реорганизации Югослав гие цели, которые бы касались политических или социальных порядков после дения от оккупации, четнической верхушкой ни в период формирования движе длительное время спустя специально не рассматривались. И ни в каких публич явлениях не фигурировали. Упоминавшийся выше белградский комитет, дей ший на рубеже лета - осени 1941 г., в разрабатывавшихся им наметках поли ориентации движения даже отметил на сей счет в своих заключениях особым п пока не заниматься вопросами «внутреннего политико-социального устройст сколько можно судить по документальному материалу, введенному до сих пор ный оборот, такое положение сохранялось фактически вплоть до 1943 - начала Публичным девизом Михайловича и его движения стала внешне аполитичная ф унаследованная из официального довоенного лексикона: «С верой в Бога за Отечество!». По сути, она была традиционалистско-сербской. И в основном так принималась.

Начиная с середины лета 1941 г., руководимое Михайловичем четническое ние, еще находившееся в стадии формирования и не проявлявшее никакой ак в отношении оккупантов и подконтрольной им сербской администрации, стал с новым фактором - появлением другого антиоккупационного движения, кото организовывать КПЮ.

С поражением Югославии, ее оккупацией и разделом компартия сразу ж* резко негативную позицию в отношении захватчиков и квислинговских ад ций, включая НГХ. Это отразилось в нелегально выпускавшихся партией л* обращениями ее руководства и комитетов на местах к населению, главным о'' обозначалось в этих документах, «к трудящимся». В обращениях резко осужд изошедшее и содержались призывы к борьбе. Однако до 22 июня 1941 г., пока стал участником войны с Германией и другими европейскими государствам! все еще состоял в альянсе с третьим рейхом и был заинтересован это сохранить^

еепосредственно к вооруженным выступлениям или диверсионным акциям, зх-обращениях речь, как правило, шла, во-первых, о «борьбе трудящихся» :е своих повседневных условий жизни, против эксплуатации, ограбления, > и т.п. А во-вторых, - о борьбе против вражды и преследований на этничес-т азжигаемых, как подчеркивалось, захватчиками и подконтрольными им ад-*«.чми, особенно режимом НГХ, который в этих документах характеризовался ый оккупантами и противоречащий интересам хорватского народа¹⁹. *:твии, в послевоенной югославской историографии господствовала офици-чунистическая версия, согласно которой КПЮ уже в течение всего периода . предшествовавшего началу войны между нацистской Германией и СССР, леком сосредоточена на нелегальной подготовке вооруженной борьбы за ос-*е. Между тем эта версия всячески оспаривалась в большей части историко-тической литературы, возникшей после войны в югославской, прежде всего антикоммунистической эмиграции на Западе. Споры по данному поводу в опой мере продолжаются и в постюгославской историографии, особенно опять-~е?6ской. Как бы там ни было, споры не затрагивают того очевидного факта, что _:дственному проведению диверсионных акций, вооруженных нападений и “-роявлений антиоккупационной активности коммунисты приступили только с г:оня - начала июля 1941 г., т.е. почти сразу после того, как Германия и ряд ее ев-лх союзников совершили агрессию против СССР и интересы Кремля тем самым ільно изменились.

22 июня, а затем подробнее 1 июля генеральный секретарь КПЮ Йосип Броз і з к и лидеры других компартий, получил по тайной радиосвязи указание из Моск-т;. ководства исполкома Коминтерна (ИККИ) о необходимости срочного и всемер-:аэвертывания освободительной борьбы против захватчиков, лучше всего - в виде занской войны²⁰. Указание ИККИ, обусловленное как раз сменой интересов СССР, ьно откровенно аргументировалось необходимостью помочь Советскому Союзу в тяжелый для него момент, организуя вооруженные выступления в тылу напавших го держав «оси». Но югославскими коммунистами и их руководством вступление в борьбу воспринималось, как правило, в соответствии с теми идейно-психологи-ими представлениями, какие были тогда характерны для коммунистического дви-я в целом. А согласно этим представлениям, действия, которые следовало предпри-а. исходя из директивы, полученной от ИККИ, являлись естественным, органичес-соединением трех важнейших взаимосвязанных целей: противостояния фашизму, •порождения своего собственного отечества, солидарности со своим «политическим ^чг^еством» в лице Советского Союза как «первой страны социализма».

К моменту, когда начиная с рубежа июня - июля 1941 г. стала непосредственно разметываться коммунистическая акция Сопротивления, КПЮ представляла собой довільно хорошо организованную нелегальную партию с относительно значительным *и:лом собственных членов и комсомольцев. Последние отличались от партийцев лишь **зрастом, а в остальном Союз коммунистической молодежи Югославии (СКМЮ) ра-ї-італ так же нелегально и был неотъемлемой частью той же организационной структуры, что и сама КПЮ. Если верить послевоенным официально заявленным данным, в начале развернувшейся с середины лета 1941 г. борьбы партия насчитывала до 12 тыс. ^хленов, а комсомольцев («скоевцев») было около 30 тысяч²¹. По некоторым сведениям, сатурировавшим в коммунистической историографии, число скоевцев даже превышало

50 тысяч²². Кроме того, вокруг партии и комсомола имелся довольно заметный а («симпатизирующие») из тех, кто часто или вообще постоянно с ними сотрудничал, полнял разного рода поручения, но в непосредственно организационном отношения был их членом. Хотя партия и СКМЮ понесли определенные, в ряде случаев очень твительные потери, когда с гитлеровским нападением на СССР была в различных тях разделенной Югославии проведена властями оккупировавших страну госуда; квислинговскими администрациями кампания арестов коммунистов и скоевских вистов, тем не менее, обладая большим навыком нелегального существования, К ее комсомольская организация сумели сохранить большинство кадров.

Следуя директивам, исходившим от партийного руководства, а иногда пристл действиям и самоинициативно - под влиянием известия об агрессии против СССР, кадры образовывали на местах вооруженные и диверсионные группы, начали по взрывы, другие разрушения путей сообщения, линий связи, военных, произвол ных, складских и иных объектов, техники, имущества, использовавшихся захватч и квислинговскими администрациями, нападения на военнослужащих оккупаци сил, местных жандармов и т.д. Первые акции организовывались и проводились редственно самими коммунистами и скоевцами. Одновременно велась пропага ская работа с целью привлечь к начатому Сопротивлению как можно большую населения²³.

Эти свои усилия, кардинально отличавшиеся от стратегии Михайловича. к~ тия, также в отличие от движения под главенством Михайловича, стала с самог-:* ла предпринимать в большинстве регионов разделенной Югославии. Туда, по ре Политбюро ЦК КПЮ во главе с Тито, направился в качестве специальных эмисс членов руководящей партийной верхушки. Но почти сразу обнаружилось, что ес них регионах есть в той или иной степени условия для ведения и дальнейшего ра подобной активной борьбы, то в других регионах такого рода перспективы либо ограничены, либо пока вообще отсутствуют. Практически условия для борьбы с зрения возможностей ее поддержки более или менее значительной частью МЄІ телей оказались в Сербии, Черногории, в той части Словении, которая была ан вана Италией (Люблянская провинция), и в ряде областей НГХ с сербским нас

В областях НГХ, где к тому времени, а в некоторых случаях и раньше всп сербские восстания, о которых шла речь выше, антиоккупационная активность нистов стала проявляться преимущественно тогда, когда восстания уже раз лись или даже продолжались. В итоге роль КПЮ как организующего фактора ■ с тем источника политического влияния начинает там сказываться главным позднее - осенью 1941 г., а то и к рубежу 1941-1942 гг.

Гораздо раньше коммунистическая роль проявляется в уже упоминавшемся ■ дущей главе массовом восстании, вспыхнувшем 13 июля 1941 г. в Черногории. ” никновении был немалый элемент стихийности, подобно сербским восстаниям но стихийность сочеталась и с целенаправленными усилиями организова торов. Одним из них была как раз тамошняя организация КПЮ, в короткий явившая значительную инициативу в подготовке вооруженного выступлени*, в создании его военной структуры и руководящих органов. Другим фактор&м местные патриотически настроенные активисты главным образом из числа избежавших плена. В ходе восстания удалось осуществить взаимодействие факторов. Это в той или иной мере сохранялось и после поражения восста

повстанческие силы продолжали действовать в ряде горных районов, где эдвывались своего рода освобожденные или полуосвобожденные терри-■ і-зже, отчасти с осени 1941 г., а особенно с рубежа 1941-1942 гг. взаимо-нных выше факторов в повстанческом движении Черногории нарушается =тся противостоянием между отрядами под руководством коммунистов н- главе с офицерами, которые вступили в связь с четническим движением

* ареной развертывания коммунистической активности середины - второй 41 г. стала, однако, Сербия. Хотя здесь первоначально не произошло такой танческой вспышки, как в Черногории, на действия партизанских и дигрупп, которые организовывала КПЮ, и на распространявшиеся партией вооруженной борьбе сравнительно быстро стала откликаться довольно зна-часть населения, как городского, так и сельского. Стимулом служили и лео антифашистские, и в большой мере, конечно, сербско-патриотические нас ^отношение которых было у разных людей и в разных социальных группах Но важную роль в достаточно широком отклике на коммунистические воз-псобенно действия, играло то, что КПЮ призывала к немедленному выступле-■ ривлекало немалое число тех, кто психологически не мог и не хотел ждать до иного времени, а пока что мириться с реальностью оккупационного порядно такое настроение сказывалось среди молодежи. И было весьма существен-виях, когда летом 1941 г. Сербия оказывалась наводнена беженцами-сербами Косова и других регионов, их рассказами об антисербском терроре, особенно со усташского режима. Важным фактором было и то, что вооруженные выступ-■ диверсии, проводившиеся коммунистами, стали вызывать жестокие каратель-оккупантов против гражданского населения в местах, где предпринимались пационные акции. Если одних эти меры устрашали, то других стимулировали ивлению, к участию в немедленной активной борьбе. А к ней призывала лишь Несомненное влияние на массовые настроения имело начавшееся участие СССР с Германией.

дьтатом был набиравший темпы рост вооруженных формирований, создавав-в Сербии под руководством КПЮ. Они именовались народно-освободительными некими отрядами. Их действия координировал образованный уже в конце июня в штаб во главе с Тито, куда вошли члены Политбюро ЦК КПЮ. В конце сентября переименован в Верховный штаб. Он выступал в качестве командования парти-ми отрядами и вообще ведущего органа народно-освободительного движения.

I коммунистических воззваниях и других публичных документах, в том числе в «мной статье Тито «Задача народно-освободительных партизанских отрядов», ' икованной 10 августа в первом номере «Бюллетеня» Главного штаба, всячески ркивалось, что партизанские отряды являются боевыми формированиями не ртии, а «народов Югославии» и в них должны сражаться «все патриоты», способ-«1 вооруженной борьбе против оккупантов, независимо от политических взглядов и гиозных убеждений²⁵. Этот тезис отражал стремление КПЮ объединить под своим Юм максимально широкий круг тех, кто готов включиться в активное вооруженное ■тивление. Но в реальности партизанские силы не только создавались под комму-нческим руководством, но и полностью контролировались партией. Все важней-командные посты всех уровней заполнялись в основном коммунистами или сим-

патизирующими партии. В партизанских подразделениях и штабах повсеместно введены должности политического комиссара и его заместителя, на которые наз лись исключительно члены КПЮ. Они входили в состав руководства подразде. или штаба. Во всех партизанских частях создавались партийные ячейки КПЮ. а где численность коммунистов была недостаточной для оформления ячейки, созда так называемый партийный актив²⁶. Через комиссаров, их заместителей и сеть стала повседневно проводиться в партизанских рядах коммунистическая пропа внедрялись в сознание приспособленные для массового восприятия примитивно шевистские представления об общественном развитии, рисовалась идеализиро фантастическая картина жизни в СССР, аргументировались цели КПЮ, в которых смесь боевого патриотизм и левопопулистского радикализма.

В сентябре 1941 г. вследствие успешных партизанских действий стали образов ся первые районы, относительно свободные от оккупационной и квислинговскон ти, прежде всего в Западной Сербии, куда переместилось руководство народно-дительного движения, возглавлявшееся Тито. В таких освобожденных районах создаваться новые местные органы власти, называвшиеся народно-освободител комитетами. Они формировались обычно из активистов народно-освободите движения и контролировались местными коммунистами. В большинстве случ ретарями народно-освободительных комитетов, реально руководившими работ: органов, были тоже коммунистические кадры. Наряду с распространением на т рии, ставшей контролироваться партизанами в Сербии, аналогичные органы с лись и в тех других частях Югославии, где партизанское движение, руководимс-е получало значительное развитие²⁷. Так стала возникать под главенством КПЮ п ческая власть, не только противостоявшая оккупационно-квислинговскому реи не имевшая ничего общего с довоенной югославской государственностью.

Более того, коммунистическое руководство довольно открыто противоп создававшиеся комитеты как, по его утверждению, органы «народной власти» п югославским местным органам власти, которые, например, в Сербии сохранил пользовались режимом Недича. В вышедшем 19 октября 1941 г. первом номесе «Борба», ставшей выпускаться на освобожденной территории Сербии рук КПЮ, Эдвард Кардель, ближайший соратник Тито, в установочной статье, с посвященной народно-освободительным комитетам, сформулировал, что они стать временными носителями народной власти вплоть до того момента, ког изгнания оккупантов из Югославии возникнет возможность перейти к органи сударственного управления²⁸.

Такая установка отражала, в сущности, основную военно-политическую партии: вести вооруженную борьбу против оккупантов и прооккупационных и в ходе нее создавать контролируемую коммунистами повстанческую систему которая в итоге предопределит в той или иной мере характер государствен] при восстановлении независимости страны, исключит реставрацию довоеі ка, станет важным фактором, способным сделать КПЮ правящей. По св Милована Джиласа, входившего в узкий круг высшего руководства КПЮ, там ли к сформулированному, в частности, Карделем выводу, что в Югославии, в t началась «пролетарская революция», но развертывающаяся не в «чистом» в" борьбы против оккупантов и тех «представителей старого порядка», которые чают с захватчиками. Однако считали, что из тактических соображений це-

пб этом открыто, а осуществлять революционные задачи как неотъемлема иионально-освободительной борьбы²⁹. Сочетание камуфлирования про-^ческого характера народно-освободительного движения с частичным обоз-в сущности, революционной направленности было выражено формулой о публичного девиза: «Смерть фашизму - свобода народу!». Каждый, в за-■от собственных устремлений, мог усмотреть в такой формуле свой смысл. А їй под «антифашизмом» коммунистическое ядро движения и его руководс-■з опубликованного 1 октября 1941 г. приказа Верховного штаба, в котором предписывалось обязательно носить на шапках пятиконечную звезду. Этот хтный коммунистическо-советский символ именовался в приказе «антифа-энаком»³⁰.

четническое движение Михайловича, коммунистическое руководство народ-лительного движения выступало с позиции непризнания произошедшего Югославии. Оно декларировало общеюгославский характер движения и созда-иртизанских сил, провозглашало целью борьбы освобождение всех народов и от оккупантов и прогитлеровских режимов³¹. И это отнюдь не было лишь .А: движение и его партизанские вооруженные силы действительно органи-ь и действовали в разных регионах страны как части общеюгославского цело-кнные Главному/Верховному штабу и, в сущности, верхушке КПЮ. Однако, в пт четнического движения Михайловича, позиционировавшего себя как югос-но на самом деле, о чем уже говорилось, фактически лишь сербского по составу ов и всецело замкнутого в рамки того, что культивировалось его предводите-«сновным слоем офицерства и равногорского актива в качестве «сербских нациях интересов», движение, руководимое КПЮ, не было обременено какой-либо этнической устремленностью. Благодаря господствующей роли компартии, оно гически, и в практическо-организационном отношении строилось на основе стической интернационалистской доктрины. И было нацелено на привлечение мнение людей из всех этносов, живших на югославской территории, какое конкретно национально-государственное устройство страны выступает на-вободительное движение, в его публичных документах первоначально не уточ-Однако фактически указывалось, что Югославия состоит из ряда этнических и ионно-региональных компонентов, каждый из которых заслуживает должного ия и уважения. Так, уже в июле 1941 г. в воззваниях ЦК КПЮ фигурировали об-ия к «сербам, хорватам, словенцам, черногорцам, македонцам и другим», а в опуб-нной 10 августа статье Тито «Задача народно-освободительных партизанских в» давалось перечисление, как было сформулировано, «областей Югославии»: и, Хорватии, Словении, Черногории, Боснии и Герцеговины, Македонии, Воево-Санджака, Далмации³². Позже, 7 ноября 1941 г., в обращении ЦК КПЮ к народам лавии по случаю очередной годовщины установления советской власти в России 1917 г., к числу югославских этнических компонентов были добавлены мусульмане³³, 'ной фиксацией этнического и традиционно-регионального состава страны была, ности, обозначена позиция в пользу равноправия всех его упомянутых компонен-как в самом народно-освободительном движении, так и в Югославии, когда она бу-!т восстановлена.

Более того, коммунистическим руководством движения стали предприниматься в ном смысле и меры практического характера. В упомянутом выше приказе Верховного

штаба, где шла речь об обязательном ношении пятиконечных звезд на шапках пар предписывалось также прикреплять к шапкам, вместе со звездами, в Сербии, нии и Черногории ленты с национальными трехцветками, традиционными для ветствующей из названных частей («земель») Югославии, в Боснии и Герцегов сербской и хорватской трехцветками; что же касалось Хорватии, то в чисто хор^-районах - с хорватской трехцветкой, а в районах со смешанным сербским и х ким населением - с сербской и хорватской трехцветками. В упомянутых землях ны были употребляться партизанскими отрядами подобного же рода знамена³⁴, еще более важной практической мерой было решение, что, наряду с переимен общеюгославского партизанского штаба из главного в верховный, в основных должны быть образованы свои главные штабы³⁵. Они были сформированы в 1 Сербии, Словении, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Черногории (с Бокой), а ^-Санджаке. Позже, в 1942 г., был создан главный штаб и в югославской (Вардарск кедонии³⁶.

Так стали постепенно проступать контуры той национально/регионально-т риальной структуры, которую коммунистическое руководство закладывало в зацию народно-освободительного движения. А тем самым - и в качестве орие. ционально-государственного устройства при будущем восстановлении незав Югославии. Подобная нацеленность являлась, по сути, противоположной на выше четническим планам послевоенной Югославии, состоящей лишь из трех риториальных единиц, к тому же при главенстве Сербии, которая была бы яв< рядком значительно расширена путем применения военной силы и этнических отношении несербского населения.

Но вернемся к тому, как развертывались события в Сербии осенью 1941 г. пантов и сербской прооккупационной администрации не хватало сил для эфф противодействия ширившейся партизанской борьбе. В ситуации, когда эта бор приобретать характер массового восстания, Михайлович, вопреки намеченнсні, гии не выступать, пока не сложатся благоприятные условия на основных фро ны, оказывался вынужденным тоже начать активные антиоккупационные д противном случае он и возглавленное им движение рисковали быть дискре ными среди населения и отдать пальму первенства в борьбе за освобождение нистам. Со своей стороны, коммунистическое руководство народно-освобол движения проявляло инициативу в установлении контактов с Михайловиче заинтересовано в расширении и интенсификации начавшегося восстания за влечения четнических вооруженных формирований. 19 сентября Тито впер тился с Михайловичем. И хотя каждому из них было очевидно, что и по в: будущее устройство Югославии после восстановления ее независимости, и в борьбы за освобождение они более чем серьезно расходятся, однако, в конеч рубежа сентября - октября 1941 г. параллельно со вступлением четников в * тив оккупационных сил началось временное частичное взаимодействие ме партизанами. В итоге в течение октября восстание охватило большую часть здались весьма обширные освобожденные территории, особенно в Запал был освобожден даже ряд средних и мелких городов.

Однако очень быстро возникли различные сложности между партизанами ми. Они касались многих жгучих вопросов - от дележа трофеев, захваченньи вооруженных формирований правительства Недича, до организации власти

ние Сопротивления.,

и прерогатив партизанских или четнических командиров в установлении Причем большинство споров сразу же приобретало политическую окраску, зеры из четнических командных кадров и коммунисты из партизанского изначально относились друг к другу с подозрением, как к политическому воаждебной силе, от которой можно ожидать любых скверных неожидан-в спину. Дело усугублялось и тем, что проводившиеся германскими ок-властями там, где они могли это сделать, карательные операции вели к жертвам среди гражданского населения Сербии. Данное обстоятельство айловича к мысли о желательности свертывания восстания, чтобы прекра-Но препятствие он видел в руководимых компартией партизанах. Новая и Михайловича 26 октября лишь усилила их взаимные подозрения. И на 'іря - ноября произошло вооруженное столкновение партизан и четников, в і ^ая сторона обвиняла другую. Несмотря на предпринимавшиеся в течение [тки прекратить начавшуюся борьбу и достичь соглашения, в итоге конф-*л необратимый характер. Еще до этого, в конце октября, Михайлович даже ожил германскому командованию снабдить четников оружием для уничто-«зан. Но немецкие оккупационные власти, в том числе на встрече их пред-с Михайловичем 11 ноября, требовали от него лишь полной сдачи четни-ядов, находившихся под его началом. А это он категорически отверг. Между анское руководство обвинило Михайловича в коллаборационизме. И с конца 1в-Ч г. началась не прекращавшаяся затем до завершения войны ожесточенная ная борьба между четниками и партизанами. Они стали друг для друга чуть ли ми противниками³⁷.

419

с оккупантами и гражданская война. Развертывание конфликта между ами и четниками в Сербии в ноябре 1941 г. совпало с начатым там германс-.йсками общим наступлением на освобожденную территорию. В результате как ские, так и четнические силы подверглись жестоким ударам, понесли большие и в конце ноября - начале декабря потерпели поражение. Восстание оказалось "нным. Освобожденную территорию заняли и установили на ней контроль войс-пантов и воинские контингенты режима Недича. юде немецкого наступления партизанские формирования в итоге были в большой рассеяны, некоторая их часть вообще распалась, а другая часть, наиболее органная и боеспособная, оказалась вынужденной спасаться путем отступления из и в Санджак и Восточную Боснию вместе с руководством и ядром политического компартии и возглавляемого ею движения. В Сербии сколько-нибудь заметные занские силы остались в основном только в сравнительно небольшом районе на На остальной же ее территории имелись лишь кое-где разрозненные маленькие занские группы, время от времени проявлявшие себя отдельными акциями. Фак-ки с конца 1941 г. и до 1944 г. в Сербии, за исключением упомянутого района на . почти не было партизанской активности. Четнические силы в Сербии тоже в значи-ной части в конце 1941 г. распались, а отдельные группы спасались уходом в сосед-с Сербией районы Боснии. Лишь небольшие отряды четников - часто региональные андиры с несколькими десятками сопровождения из своих прежних соединений -пзодолжали существование в отдельных местностях. В последовавшие зимние месяцы

они скрывались от оккупационных войск и недичевских формирований и только вступали в некоторые столкновения с ними. Сам Михайлович с небольшим соп~ дением тоже скрывался, нелегально живя то в одном, то в другом селе. В отличие от тизан, состав ряда четнических соединений был распущен по домам их командова А немало четников, особенно офицеров и унтер-офицеров, включая в ряде случаев целые подразделения, использовали с ведома и санкции Михайловича тактику т. гализации: вступления в состав вооруженных сил администрации Недича, в том и в ряды лётичевских добровольцев. Такая тактика обосновывалась расчетом на т-о-. подобным образом четнические военные кадры получают возможность избежать следований со стороны оккупантов и режима Недича, выжить в наступивших у* суровой зимы, получить вооружение и снаряжение, а когда возникнут нужные ус эти кадры покинут недичевские силы и вернутся боеспособными в четнические глазах же коммунистов и их руководства, как и вообще большинства тех, кто ос в партизанах, легализация четников представляла собой фактический переход n рону врага. Тем более, что в составе формирований Недича, в которые они вг легализовавшиеся четники принимали участие в боевых действиях против пар

Те партизанские силы во главе с Тито, которые отступили из Сербии в Са Восточную Боснию, соединились и взаимодействовали с партизанскими отр« тому времени действовавшими в этих регионах, а также в соседних Герцеговине ногории. В итоге там на рубеже 1941-1942 гг. образовался довольно обширный леке связанных между собой территорий, в той или иной степени контролирої партизанами либо находившихся в сфере их передвижений и операций. Парти военно-политическим центром этого комплекса территорий стал в начале 1942 Фоча в Восточной Боснии, где находились руководство КПЮ и Верховный штаб как между партизанами и силами оккупантов и НГХ, так и во все большей мер* партизанами и четническим движением, получившим, особенно к концу 1941 - ■ 1942 г., распространение на упомянутых территориях, продолжилась.

Между тем еще вслед за отступлением из Сербии, в первой половине декабря Тито с его ближайшими соратниками, прежде всего Карделем, Ранковичем и Д пришли к далеко идущим политическим выводам. Позицию, занятую движ главе с Михайловичем, они связали со своими представлениями о том, что п-общий поворот в ходе войны и в расстановке сил на мировой арене.

Как считала руководящая верхушка КПЮ, начавшийся успех советских во ве под Москвой, о котором стало известно из радиосообщений в начале декабрі. перспективу быстрого слома гитлеровского порядка в Европе. И ввиду этого онные силы империалистических стран» объединяются против националь дительных движений, стимулирующих «революционную энергию». В первую против коммунистов и их связи с массами. Именно подобное, по мнению лид стало происходить и в разных частях Югославии, а особенно в Сербии. И вы, том, что Михайлович объединился с Недичем и немцами в борьбе против п участникам такого объединения, направленного на уничтожение партизан. Т соратники причислили и югославское королевское правительство в эмиграции, му покровительствовали западные союзники, в первую очередь Англия. Эми. правительство, с которым Михайлович установил связь в сентябре 1941 г., п ло усилия по политической и пропагандистской поддержке четников (об этом впереди). 7 декабря Михайловичу было присвоено первое генеральское звание

два), а затем 11 января 1942 г. его заочно назначили министром армии, фло-и. В поддержке Михайловича эмигрантским правительством руководство . „-ивало также отражение британской политики, считало, что она направлена ■дно-освободительного движения, и даже подозревало, что английский во-■ ггавитель, заброшенный в штаб Михайловича в октябре 1941 г., был причас-лированию выступления четников против партизан.

ины происходившего, составленной подобным образом, следовало заключе-■эступил этап более острой классовой дифференциации как в мире, так и в раз-эккупантами Югославии. И что в борьбе КПЮ и возглавляемого ею движения ъединенного фронта, включающего оккупантов, открыто коллаборационист-:нистрации, четников Михайловича и эмигрантское правительство, партия ри-ггивно укреплять свою «классовую базу», «рабоче-крестьянское ядро» дви-У«азывалось на необходимость поднимать и пропагандировать роль компартии го организатора и руководителя народно-освободительного движения, попугать СССР и социалистический путь. В отношении деревни, которая неизбеж-сь главной базой движения, был взят курс на то, чтобы прежде всего объеди-руг партии сельскую бедноту и опираться на мелкое и среднее крестьянство вес, как формулировалось, «кулачеству», рассматривавшемуся как почва для 'ных буржуазных сил. Особое значение придавалось активному как военному, копагандистскому наступлению на «объединенный буржуазный фронт». Под-лась важность энергичного развертывания «разоблачительной» пропаганды, нной против как Недича, так и четников Михайловича в Сербии и сербских вне ее. А в Хорватии - против как Павелича с его режимом, так теперь уже и Хорватской крестьянской партии (ХКП) В. Мачека, на которого возлагалась от-ность за установление этого режима и отказ от сопротивления усташам. юняясь, таким образом, к «классово-революционной» радикализации народно-дительного движения, руководство КПЮ однако стремилось одновременно к ально возможному расширению массовой базы движения, ввиду чего было оза-тем, чтобы радикализация не нанесла этому ущерб. А потому, наряду с установ' ужесточении «классовой заостренности» ведущейся борьбы, считало нужным, в проведении этой установки на местах избегали чрезмерности и излишней пости. И чтобы по-прежнему преследовали цель объединения всех патриотических лаже отличающейся политической ориентации, готовых к реальному участию в ан-упационной борьбе. Стремление Тито и его ближайших соратников совместить и другое придавало выработанной ими позиции определенную двойственность. Эта позиция в том или ином виде формулировалась в директивах, которые в середине '~я 1941 г. - первой половине января 1942 г. были от имени ЦК КПЮ и Верховного 'а посланы руководящим территориальным органам компартии и народно-освобо-льного движения Сербии, Черногории, Санджака, Словении, Хорватии. В дирек-X содержались изложенные нами выше общая оценка сложившегося положения, данная руководством КПЮ, и установки практической политики, которую следует водить³⁹. Насколько можно судить по несколько противоречивым материалам, имевшимся в историографии, такого же рода характеристика и установки содержались в вступлениях Тито и Карделя на совещании с ведущими коммунистическими активис-кми Боснии и Герцеговины, которое состоялось 7-8 января 1942 г.⁴⁰ Таким образом, азания о корректировке политической линии были направлены почти во все основ-

ные регионы разделенной Югославии. За исключением Вардарской Македонии, связь с руководством тамошних коммунистов являлась тогда крайне затрудненной.

Упомянутая выше двойственность установок, выдвинутых верхушкой КПЮ, наї но выражалась, в частности, двумя решениями, принятыми Тито и его окружен осуществление этих установок.

Одним из решений было создание 21-22 декабря 1941 г. 1-й пролетарской на; освободительной ударной бригады. Сформированная из наиболее преданных к она рассматривалась как вооруженная сила под руководством компартии. Бригаде дано красное знамя с советскими символами - красной пятиконечной звездой с < и молотом⁴¹. На рубеже февраля - марта 1942 г. создание пролетарских бригад и жилось. Их было сформировано пять, они находились под непосредственным ко*, ванием Верховного штаба и представляли собой ударные подвижные соединения, званные действовать вне привязки к какой-то территории⁴². Образование пролет бригад открыто обозначало собой усиление коммунистической окрашенности на освободительного движения.

Однако другим решением руководства КПЮ, принятым месяц спустя после с -рования 1-й пролетарской бригады, предусматривалось также создание частей. ■ ности, почти противоположного характера. Они, как говорилось в этом решении, призваны объединить в своих рядах «всех тех патриотов, которые готовы борот тив оккупантов и усташей, но не хотят вступать ни в партизанские, ни в четн части». Такие новые образования именовались «народно-освободительными вольческими отрядами». Их имелось в виду формировать прежде всего на тер Боснии и Герцеговины, а по мере необходимости - и в иных регионах. Доброве, отряды должны были находиться под общим командованием партизанского Be штаба и главных штабов соответствующих земель. Но личный состав доброво. частей мог носить на шапках лишь свои национальные трехцветки, без пола партизанам красной пятиконечной звезды⁴³. Это было использованием неско.⁷ эластичной формы в организации вооруженных сил, нарочито лишенной, хот» шне, социально-революционных символов. Однако добровольческие отряды ки являлись составной частью движения, возглавляемого КПЮ. С помощью мы руководство партии стремилось привлечь, по сути, в партизанские ряды ту массу в Боснии и Герцеговине, которая оказалась в четнических формирова колебалась между четниками и партизанами, но проявляла склонность к п тивного Сопротивления, сближавшей ее с народно-освободительным движе же время опасалась его коммунистической окрашенности. В связи с этим па силы даже были переименованы: они вместе с образовывавшимися доброві частями стали называться Народно-освободительной партизанской и добр армией Югославии⁴⁴.

Но если говорить в целом, то зимой 1941/42 гг. и в начале весны 1942 г. ■ движения, возглавляемого компартией, преобладающим образом сказалась верхушки КПЮ на определенную классово-революционную заостренность зилось в обозначившемся, как его потом назвали, «левом уклоне», который упомянутого времени особенно дал о себе знать в Черногории, ряде районе* ны и отчасти Восточной Боснии, т.е. там, где тогда были сосредоточены < тизанские силы. Он проявился как в пропаганде, развернутой на местах ор КПЮ, партизанскими частями, народно-освободительными комитетами.

итивом, так и - что было еще важнее - в практических действиях среди насе-ю-елпринятых упомянутыми структурами. В пропагандистской сфере «левый жарактеризовался выдвижением лозунгов борьбы против «капиталистических *. «богатеев», «кулаков», которые, согласно этим лозунгам, являются в силу иальных и политических устремлений «классовыми противниками» народ-штельного движения. И потому его прямыми или потенциальными врагами, колонной» оккупантов, прооккупационных администраций и, как особо под-.т-зсь, четников, вместе объединившихся в общем «антинародном фронте». А в практической политики подобная пропаганда сопровождалась массовыми реп-ми мерами против тех, кого относили к указанным категориям «капиталисти-:-лементов», «кулаков», лиц, «враждебно настроенных», подозреваемых в качес-^_ьных или потенциальных участников «пятой колонны». У этих людей, нередко и их семьи, экспроприировали имущество, отбирали, а чаще сжигали дома. Их ірестовьівали, во многих случаях убивали («ликвидировали»). Сплошь и рядом ым репрессиям подвергали в отместку и тех, чьи близкие родственники, особен-ы семей, служили в коллаборационистских администрациях и воинских частях ли участниками, а тем более принадлежали к командному составу четнических, ■;ак любых иных вооруженных формирований, боровшихся с партизанами либо противостоявших им⁴⁵.

одя из имеющихся до сих пор результатов рассмотрения данной темы в историог-трудно с точностью определить, насколько «левый уклон» был обусловлен тем, ами установки руководства КПЮ, несмотря на их отмеченную выше некоторую ленность, больше содержали нацеленность на социально-революционную ради-цию линии народно-освободительного движения. А насколько он явился следс-того, что кадры партии, СКМЮ и примыкавшего к ним остального политического на местах, в партизанских частях были предрасположены к революционному ра-лизму, уже до того в значительной мере присутствовавшему в конкретной практике ения. И потому именно так воспринимали директивы, спущенные коммунистичес-руководством. Но какая бы из названных причин ни превалировала, директивы, в ном счете, оказались в тогдашней непосредственной реальности важнейшим им-ом и катализатором развертывания «левого уклона».

Большое влияние на распространение «левого уклона» оказало происходившее в е 1941 - первые месяцы 1942 г. на упомянутых выше территориях обострение от-ений и ставшее набирать обороты прямое столкновение между партизанами и теми икшими как антиоккупационные или нацеленные против режима НГХ местными •.кими / черногорскими отрядами, которые находились вне коммунистического

■ -троля и уже раньше проявили тяготение к четническому движению.

Многие из этих местных отрядов, образовывавшихся еще с конца весны и затем леям - осенью 1941 г. в ходе сербских восстаний в НГХ, а в Черногории - в связи с июльским восстанием и после него, первое время в той или иной мере сотрудничали либо ик-то взаимодействовали с тамошними партизанскими силами, которые с середній 1941 г. создавались под коммунистическим руководством. Но где раньше, где позже между одними и другими возникали осложнения, вызывавшиеся в значительной ■ере причинами, подобными тем, которые привели к конфликту между партизанами

■ четниками в Сербии. Сам этот конфликт оказал особо значительное воздействие на 'ерриториях, о которых идет речь, подогревая там аналогичные столкновения между

фактически двумя антиоккупационными силами. Тем более в условиях, когда, с олво стороны, нацеленные на борьбу с четниками партизанские соединения, отступив из Сербии и непосредственно руководимые верхушкой КПЮ во главе с Тито, при в Санджак и Восточную Боснию. А с другой стороны, не контролировавшиеся ко нистами сербские национальные формирования, которые действовали там и в cocej Герцеговине и Черногории, стали с осени - начала зимы 1941 г. присоединяться к ч ческому движению. И командование ими оказалось в руках либо офицеров, прислав Михайловичем, либо местных командиров, чье назначение он санкционировал, способствовало значительному усилению, по меньшей мере, взаимного недоверия, большей части - враждебности между упомянутыми местными сербскими / чернс кими формированиями и партизанскими силами.

Дело чрезвычайно усугублялось тем чрезвычайно важным обстоятельством, чтс названных Восточной Боснии, Герцеговине, равно как в ряде других регионов со знач ным сербским населением, включенных в НГХ, а также в Черногории с Санджаком; отряды, присоединявшиеся к четническому движению, начали прибегать к тактике: вания и - по их расчетам, временных - компромиссов с оккупационными и квислии ми властями. Особенно это стало практиковаться на рубеже 1941-1942 гг. и далее в і условиях военных операций, предпринятых в начале 1942 г. на упомянутых выше риях НГХ немецкими и итальянскими войсками и вооруженными силами усташ жима, а в Черногории - итальянскими оккупантами.

Так, в районах Восточной Боснии, которые охватывались установленной в HF манской военной сферой, в ходе данных операций, проводившихся там немецкі сками и воинскими контингентами НГХ против как четников, так и партизан, вступали в ответную борьбу лишь с формированиями режима Павелича, но укл от столкновений с немцами. Тамошнее четническое командование аргумен это невозможностью противостоять немцам, необходимостью избежать бес жертв в собственных рядах и германских репрессий в отношении местного населения. Но тем самым четники беспрепятственно пропускали немцев через рии собственного сосредоточения и открывали путь для германских ударов пс риям, где находились партизанские части. Более того, четническое командова точной Боснии, назначенное еще осенью 1941 г. Михайловичем, установило к Недичем и через него с командующим немецкими войсками в Сербии, с кот договорилось о сотрудничестве. Предусматривалось, что в северо-восточно ■ прилегавшей к Сербии, четники обязуются не предпринимать действий про а наоборот, вместе с ними будут вести борьбу с партизанами, защищать ком и экономические объекты, взаимодействовать с местными властями НГХ и вать мирные отношения между сербами, мусульманами и хорватами. С гер стороны в качестве ответного шага признавались определенные прерогативы ких сил в северо-восточной Боснии, и они снабжались вооружением и бое Но подобное соглашение вызвало возражения со стороны НГХ и ряда немеї не было утверждено вышестоящим германским командованием и осталось переговоры, которые командир местных четнических сил майор Ездимир. этому поводу с Недичем и немецким командующим в Сербии в январе - ап итоге завершились тем, что Дангича, по приказу более высоких германских арестовали и отправили в лагерь для военнопленных в оккупированной Польше. Однако, независимо от такого итога, сама тактика, практиковав

ованием в Восточной Боснии в ходе операций германских войск и сил 1942 г., расценивалась коммунистическим руководством партизан как сос оккупантами и прооккупационными администрациями в борьбе против Родительного движения. Так же расценивались и некоторые имевшиеся секретных контактах Дангича с Недичем и немцами⁴⁶, установить значительное и продолжительное сотрудничество с немцами не го с итальянцами оно было установлено четническими силами как на той до-ирной территории, которая охватывалась итальянской военной сферой в ая ряд районов Боснии и Герцеговины, так и в Черногории, оккупирован-й. Ибо в отличие от негативного отношения к четникам, которое оказалось щим в руководящих кругах «третьего рейха» и его армии, итальянскими ими и военными верхами была занята иная позиция, подволь стала складываться еще с рубежа весны - лета 1941 г., когда с начав-усташскими преследованиями сербского населения, вплоть до кровавого тер-чнтельное число сербов из НГХ, прежде всего из тех районов, которые приле-нрриториям Хорватии, аннексированным режимом Муссолини, бежало, спаса-эти территории. Итальянская сторона, отношения между которой и НГХ к тому приобрели довольно напряженный характер из-за явно проявившихся терри-ых противоречий, шла до некоторой степени на покровительство сербским . Тенденция в пользу сербов, преследуемых усташским режимом, постепенно ■ринимать более определенные очертания после того, как в конце лета - осенью Италия, как уже говорилось в предыдущей главе, ввела войска сначала в так наю 2-ю зону, а затем и в 3-ю зону сферы своей военной ответственности в НГХ. омним, был тогда учрежден итальянский военный контроль, во 2-й зоне сопро-ийся выводом ряда воинских частей НГХ и передачей гражданской власти в итальянских структур, а в 3-й зоне - оперативным подчинением домобранских льянскому командованию. Заинтересованное в том, чтобы держать эти террито-■ своих руках и положить там конец повстанческой борьбе, командование введен-■тальянских войск начало еще с лета, а затем продолжило осенью 1941 г. вступать кт с теми сербскими повстанческими формированиями, которые действовали ительно на национальной основе. Эти формирования, постепенно ставшие, как ло, присоединяться - где более реально, где более декларативно - к четническо-щвижению Михайловича, проявляли, со своей стороны, стремление к установлению ::й и сотрудничества с итальянскими силами.

Как следствие обоюдной заинтересованности, между одними и другими шаг за шагом ли заключаться соглашения, главным образом на локальном уровне. По большей акая практика получила довольно значительное развитие с рубежа 1941-1942 гг. лашения преимущественно сводились к тому, что обе стороны воздерживались от Алииных нападений, итальянцы выступали в качестве фактора, препятствующего ■йствиям усташского режима против местного сербского населения, и постепенно шли |щже на некоторое снабжение четников оружием, боеприпасами и другими материа-■ыи. А четники, параллельно итальянским войскам или в координации с ними, вели їярьбу с партизанами⁴⁷.

Степень подобного рода «тактического коллаборационизма» не была одинаковой в и.зных местах и в разное время, нередко завися от тех или иных конкретных обсто-иельств. В одних случаях такое сотрудничество становилось более постоянным, в

других - носило более эпизодический характер. Оно представляло собой своеобра «партнерство поневоле», в котором предводители четников и итальянское кома вание, принадлежа в принципе к противоположным лагерям Второй мировой во' вместе с тем старались использовать друг друга против фактически общих прот¹' ков: с одной стороны, движения, руководимого КПЮ, с другой стороны - властей Разница состояла в том, что для четников как партизаны, так и усташский режим ' заклятыми врагами, а для фашистской Италии партизаны во главе с КПЮ тоже лись заклятыми врагами, между тем как власти НГХ - скорее досадными соперн ввиду территориальных интересов.

Аналогичные отношения «тактического коллаборационизма» стали возникать, новном тоже примерно с рубежа 1941-1942 гг., между четниками и итальянскими пационными властями в Черногории. Основа этих отношений была во многом t тем, на чем они строились в районах четнического движения на территории НГХ. разницей, что в Черногории, разумеется, отсутствовала этническая угроза cepf населению, какая в НГХ исходила от усташского режима. Но зато, с точки зрения, терной для «национально ориентированных» активистов четнической направле имела место, подобно ситуации в Сербии, угроза непомерных и, возможно, невос мых жертв среди сербов-черногорцев, которую несли действия оккупационных против вооруженного Сопротивления. А потому те политически активные силы горского общества, которые раньше или позже вставали на упомянутую точку включая даже ряд первоначальных участников антиоккупационной борьбы, в в качестве противников продолжения партизанского движения, руководимого тией. Тем более что в этом движении, в его повседневной практике они стали у вать коммунистическую опасность, а усиливавшийся среди черногорских ком «левый уклон» способствовал обострению таких опасений. В итоге ставшие за ся соглашения между четниками и итальянскими оккупационными властями ' правлены прежде всего на взаимное сотрудничество в борьбе с партизанами.

При этом особенностью ситуации в Черногории являлось то, что там по ников, стоявших, как и Михайлович, на сербско-югославской позиции, у ит властей был, напомним, также другой, но куда менее влиятельный партнер в ногорских сеператистов-федералистов, враждебных не только народно-осв-' ному, но и четническому движению. Однако, в конечном счете, оккупацион тям, четникам и сепаратистам удалось достигнуть договоренности. И в на 1942 г. были созданы вооруженные «национальные силы», одну, меньшую, торых составляло формирование сепаратистов под командованием Крсто 1 другую, преобладающую, часть - четнические формирования Байо Станиш Джуришича. Каждому из формирований была отведена определенная зона Возглавил объединенные таким образом «национальные силы» Черногории югославский генерал Блажо Джуканович, перед самым захватом Югославии время занимавший пост бана Зетской бановины⁴⁸.

Позже, в конце июля 1942 г., сотрудничество «национальных сил» и итал купантов было закреплено общим соглашением, заключенным между Джу и итальянским губернатором Черногории. С санкции губернатора, произо вание т.н. Черногорского национального комитета, действующего под нача. ционных властей. Его председателем стал Джуканович. Вместе с тем он яв. черногорских четников⁴⁹.

гкий коллаборационизм» четников с итальянцами, приняв, таким образом, месяцы 1942 г. широкие размеры в Черногории и в различных населенных онах итальянской сферы, установленной в НГХ, затем продолжался на про-иего времени, пока Италия до рубежа лета - осени 1943 г. оставалась союзни-j?a и ее войска находились на территории разделенной захватчиками Югос-Пс: ведение этой коллаборационистской линии чрезвычайно способствовало ию борьбы между народно-освободительным и равногорским движениями. :и. в тех районах, где в практике первого из названных движений получил осо-гие «левый уклон», он, явившись одним из факторов, стимулировавших чет-сотрудничество с итальянцами, в свою очередь, сам еще больше усиливался эм такого, как оценивалось коммунистами и их сторонниками, «объединен-^—а четников с врагом».

тем обострение «левого уклона», всех тех его проявлений, о которых гово-■ыше, вело, чем дальше, тем ко все растущим трудностям для народно-освобо-го движения на территориях, где имела место его наиболее форсированная ю-революционная радикализация. Усиление коммунистическо-советской ок-ти движения, а особенно все разраставшееся применение им террористичес-ссивных методов в отношении не только вооруженных противников, но и до-заметного числа местных жителей, отнесенных к категории «потенциальных или просто несогласных, способствовали его ощутимой дискредитации среди или менее широких масс. Получили распространение отлив из движения и из его неких сил довольно большого слоя участников, переход части из них на сторо-иков, которые использовали происходившее для расширения своего влияния и ного увеличения своих вооруженных формирований. Это особенно имело место, сти, на территориях Черногории, Герцеговины и отчасти Восточной Боснии, где, гже говорилось, были в то время сосредоточены основные партизанские формиро-. которыми руководил Верховный штаб⁵⁰. Значение происходившего оказывалось лыыим, что на этом комплексе территорий с конца марта - начала апреля и затем до середины июня 1942 г. развернулись целенаправленные операции германских іьянских войск, воинских контингентов НГХ, а также четников, взаимодейство-X с итальянцами, против упомянутых основных партизанских сил.

Тем не менее руководство КПЮ и народно-освободительного движения довольно о не считало нужным менять политических установок, которые оно дало на рубе-1941-1942 гг. Но 5 марта 1942 г. Тито получил из Москвы радиограмму генерального ; старя ИККИ Георгия Димитрова с острой критикой линии на социально-революци-о радикализацию. О наличии такой линии у лидеров КПЮ Димитров сделал вывод И информации, содержавшейся в радиошифровках, которые Тито перед этим посылал в ■оскву⁵¹ Подобные явления в политике КПЮ противоречили тогдашнему курсу Крем-■L Ибо, во-первых, они были чреваты опасностью вызвать совсем нежелательные для ■п оводства СССР осложнения в его отношениях с западными союзниками: те могли ■считать, что радикалистская политика югославских коммунистов вызвана или санк-т энирована советской стороной. А во-вторых, советская заинтересованность состояла им-да в том, чтобы в европейских странах, находившихся под господством «оси», раз-кртывалось как можно более масштабное Сопротивление, которое могло бы ослабить |<:>зиции Германии и других противников СССР в войне и тем самым в какой-то мере і эмочь Советскому Союзу. Соответственно, в Кремле считали необходимым, чтобы в

названных странах происходило максимально широкое объединение всех противни «оси». А в выдвижении на данном этапе иных, «классово-революционных» целей ус ривали помеху этому. Потому в упомянутой радиограмме Димитров резко негати оценивал те действия руководства КПЮ, в частности создание пролетарских бригал. торые, как он подчеркивал, давали основание подозревать, что партизанское движ приобретает коммунистический характер и склоняется в сторону советизации Юг вии. Радиограмма содержала прямое указание срочно принять меры для исправл положения.

Тито сначала пытался в ответе Димитрову отвести критику как ошибочную, с< ясь на то, что в рядах руководимого компартией движения есть «сторонники партий», «честные патриоты», а против партизан борются лишь те «сторонники тельства в Лондоне», т.е. югославского правительства в эмиграции, которые выст\ против антиоккупационной борьбы и сотрудничают с оккупантами. К ним он от не только четников Михайловича, но и силы Недича, подчеркивал тезис о связи ду ними⁵². Упор на сотрудничестве четников с оккупантами Тито продолжал де. дальше в радиопереписке с Димитровым. Одновременно он продолжал выдвигал* винение, что в этом сотрудничестве участвует и югославское эмигрантское прав тво⁵³. Но вместе с тем, начиная с апреля 1942 г., под влиянием как директив из М так и упомянутого выше ухудшения положения народно-освободительного дв~ в ряде районов, вызванного «левым уклоном», особенно в Черногории и Герце руководство КПЮ постепенно переходит к пересмотру прежней линии.

Особенно острые проявления левого радикализма, дискредитировавшие п возглавляемое ею движение, все в большей мере критикуются. Выдвижение прям ально-революционных лозунгов оценивается как неправомерное. Дается установи чтобы борьбу с четниками, равно как с любыми другими силами, которые бы р вались как политически враждебные, вести сугубо на основе обвинения («разоб их в коллаборационизме и препятствовании делу освобождения Югославии от ков. Эта установка становится затем долговременной основой политического курса соответственно, народно-освободительного движения. Окончательный итог был решением, которое руководство КПЮ приняло 19 июня 1942 г. В нем то, что были венно «левому уклону», оценивалось как «ошибки», носившие «сектантский ł При этом, однако, утверждалось, что политическая линия самого руководства KI «правильной», а упомянутые «ошибки» представляли собой ее «крупное иска^-" ветственными за такое «искажение» назывались руководящие партийные фу Черногории и особенно Герцеговины, на которых, таким образом, перекладывав за указанное явление. Они же подлежали строгому наказанию⁵⁴.

Произошедшая, таким образом, новая корректировка линии КПЮ, во м рее тактического характера⁵⁵, не могла, однако, изменить тяжелого положениж шегося для основных партизанских соединений вследствие как «левого ук упомянутых выше крупных операций, предпринятых с конца марта до сере 1942 г. германскими и итальянскими войсками, силами НГХ, а также четни ногории и Санджаке, Герцеговине, Восточной Боснии. В итоге партизаны пг поражение, им пришлось оставить названные территории. Тем же решением ства КПЮ, принятым 19 июня 1942 г., предусматривалось вынужденное дв вытесненной оттуда крупной партизанской группировки во главе с Верхо на запад - в направлении Западной Боснии и Хорватии⁵⁶.

ходившие с тяжелыми боями в течение лета - осени 1942 г. продвижение этой "ки в Западную Боснию, ее выход туда и развернутые там действия привели в ко-ете к возникновению возможности резкого расширения массовой базы партизан-Они стали быстро пополняться за счет масштабного прилива в них тамошнего населения. Этот регион в основном находился в германской военной сфере НГХ іьянской зоне, из большей части которой, а также из некоторых мест 2-й зоны ■ раз в середине 1942 г. стала выводить свои войска, заменявшиеся силами НГХ. большинство сербов региона видело в партизанах единственную действенную усташского режима, связывало с ними надежду на выживание и национальное іие⁵⁷. Там образовалась новая значительная территория, более или менее кон-іаяся партизанскими силами. Ее центром стал город Бихач, где разместилось КПЮ и народно-освободительного движения, важным было то, что данная территория имела непосредственную связь с ря-кавших или близких районов Хорватии, где тоже происходил подъем парти-борьбы, во главе которой стояли коммунисты. В этих районах все более массо-партизан также составляло преимущественно сербское население. Участие в ггов было невелико, в основном это были члены КПЮ и СКМЮ, левоориенти-■ активисты, шедшие за компартией. Даже позднее, в 1943 г., хорваты продол-авлять значительное меньшинство среди партизан Хорватии, но хорватские сты были в первых рядах⁵⁸, территории, оказавшейся под партизанским контролем, продолжалось осущест-линии КПЮ по созданию народно-освободительных комитетов, игравших роль органов повстанческой власти. В условиях произошедшего нового подъема я. во главе которого стояла партия, коммунистическое руководство к середине 1942 г. решило учредить «нечто вроде правительства под названием Народный . освобождения Югославии». Об этом 12 ноября Тито сообщил по радиосвязи в v Димитрову⁵⁹. В сущности, этот орган прямо противостоял бы эмигрантскому ¹ельству, поддерживавшему четников Михайловича. Но советская сторона через .-эва наложила запрет на создание такого органа в качестве повстанческого пра-гва, которое бы было противопоставлено югославскому правительству в эмиг-Ибо в Москве исходили из интересов отношений СССР с западными союзника-Вве хотели возможных серьезных осложнений по поводу Югославии. Димитров в ной радиограмме прямо указывал на это обстоятельство и инструктировал Тито, проектируемому комитету был придан характер общеполитического органа на--освободительной борьбы, а не структуры власти⁶⁰. Тито подчинился коммунис-:кой дисциплине, о чем уведомил Москву⁶¹.

26-27 ноября в Бихаче состоялось созванное Верховным штабом учредительное соб. так называемого Антифашистского вече народного освобождения Югославии ОЮ). В реальности оно было сформировано руководством КПЮ, которое заранее тило список участников собрания, т.е. членов АВНОЮ. Список был составлен из ых фигур и активистов народно-освободительного движения, партизанских ко-иров и бойцов. И затем персонально каждый из них получил приглашение от Тито партизанского командующего⁶². Тем не менее, АВНОЮ на этой своей I сессии пуб-»чно заявило о себе как о представительстве народных масс всей Югославии. Хотя в Ьігвєтствии с московской директивой оно конституировалось как общеполитический гсган народно-освободительного движения, однако в резолюции сессии было заявлено,

что борьба ведется не только против фашистской оккупации, но и «против старого ре= ■ ционного строя, который силой пытается сохранить эмигрантское югославское праЕі тельство». Под «СИЛОЙ», используемой эмигрантским правительством, имелись В BHjrt четники Михайловича, которые были охарактеризованы в документах I сессии АВНС как предатели и преступники в отношении народов Югославии⁶³. Хотя повстанчесн правительство не было создано, однако был образован исполком АВНОЮ как cbg рода зачаток центрального административного органа. Председателем исполкома і новременно АВНОЮ стал известный довоенный деятель Иван Рибар, как уже говс* лось, тесно связанный с коммунистической верхушкой.

В итоге I сессия АВНОЮ стала фактически важной публичной политической дем j трацией противостояния народно-освободительного движения не только оккупант но и королевскому эмигрантскому правительству, не говоря уж о четниках.

Основной территорией четнической военно-политической активности продолч оставаться Черногория и довольно значительные районы в итальянской сфере ' Сербии весной 1942 г. началось некоторое оживление и восстановление сил Михаил-ча. Но не получило, однако, значительного развития в условиях жесткого оккуп; ного контроля. Реально дело сводилось к отдельным спорадическим локальным і кам с немцами и недичевскими вооруженными формированиями, особенно с лёт* скими добровольцами. А также к отдельным диверсионным актам и убийствам неї рых деятелей администрации Недича. Сам Михайлович из соображений безопасі был вынужден в июне 1942 г. переместиться со своим штабом в Черногорию. И тс через год счел возможным вернуться в Сербию. В Черногории и итальянской сфер* 1 четники продолжали «тактический коллаборационизм» с итальянцами. Факт» военная активность четников была направлена против партизан и сил НГХ. Хотя ледними имели также место отдельные соглашения временного и локального ха ра, направленные либо опять-таки против партизан, либо на достижение безопа сербского населения. Значительная часть четнических действий обрушивалась ческими расправами на хорватское и особенно мусульманское население, что во < случаях аргументировалось как ответ или месть за аналогичные действия хорі мусульман против сербских жителей⁶⁴. Происходила взаимоуничтожающая этшг война, противником которой выступало движение, руководимое коммунистами.

КПЮ, исходившая из интернационалистских принципов, которые были изн= присущи коммунистическому мировоззрению вообще, а соответственно, ее собч основополагающей идейно-политической платформе, категорически осуждала дования, насилия, убийства на национальной почве, любые проявления генош<_ главляемое компартией движение занимало позицию, решительно направленні тив всех, кем бы такие действия ни осуществлялись, - оккупантов, усташского; других коллаборационистских администраций, любых военных и военно-поли' группировок. И какие бы национальности, на основе неких обвинений в колле этнической ответственности, ни оказывались жертвами подобных действий.

Данная позиция КПЮ и руководимого ею движения была направлена, помі чих, и против четников, их расправ главным образом с мусульманским и ход населением. В частности, на это указывалось в упомянутых выше документи АВНОЮ⁶⁵. В тогдашней четнической пропаганде, а затем в послевоенной серба рантской исторической публицистике и ныне в значительной части постюг сербской историографии такая линия компартии характеризовалась и прола

я как антисербская. В действительности же, как мы уже отмечали выше, Ю в рассматриваемый нами период вообще не была обременена какой-либо ' ской устремленностью. А лежала в совсем иной плоскости. Задача КПЮ в том, чтобы противостоять межэтническому конфликту, объединить под нством широкие массы разных населявших Югославию этносов и на этой м вооруженной борьбы восстановить независимое югославское государство, властью и новым государственным устройством. Власть должна была «прина-■ароду», что в представлениях коммунистов означало порядок, соответствую-инальной цели и ими же руководимый. А устройство многонационального мыслилось по формуле, нашедшей свое выражение в документах I сессии ■ братское», т.е. равноправное, «содружество Сербии, Черногории, Хорватии, Боснии и Герцеговины и Македонии»⁶⁶. Это было теперь уже более опреде-зание на некую федерализацию, с шестью составными частями, формула будущего национально-государственного устройства - «содружест-“нутых шести частей - была повторена спустя полгода в решениях, принятых нии в середине июня 1943 г. Антифашистского вече народного освобождения Получившее известность под его сокращенным названием - ЗАВНОХ, вече .«ашалось (по аналогии с АВНОЮ применительно ко всей Югославии) «высшим ким органом народно-освободительной борьбы в Хорватии»⁶⁸. Это было после образования АВНОЮ создание высшего политического органа в одной аченных шести составных частей проектируемого югославского государства-ества»⁶⁹. Причем в документах, принятых при создании ЗАВНОХ, всячески подлея отстаивавшийся народно-освободительным движением принцип равнопра-глинства двух основных народов, населявших Хорватию: хорватов и сербов⁷⁰, .зование ЗАВНОХ являлось также одной из политических мер, призванных со-■вать усилиям КПЮ по распространению влияния руководимого ею движения STCKoe население, по привлечению хорватских масс в партизанские ряды. Целью ] решительно упрочить позиции народно-освободительного движения в Хорватии, ность и возможности партизан, подорвать режим Павелича. Приток хорватов ‘нно увеличивался, на партизанскую сторону переходили и некоторые извест-'щественные фигуры. Но этот процесс шел медленно и трудно, все еще не приобре-массового характера. На большую часть хорватского общества продолжал воздейс-ь имидж НГХ как национального хорватского государства. Значительная масса и. особенно среди крестьянства, привыкшая до захвата Югославии и создания НГХ вать за Мачеком и возглавляемой им верхушкой ХКП, была дезориентирована ическим исчезновением ХКП как организованной политической силы.

В противоположность деятелям крайнего националистического фланга ХКП, ушед-

з. как уже говорилось, к усташам, некоторая часть левоориентированных функцио-•в и активистов партии примкнула к народно-освободительному движению, факти-и следуя за компартией. Основное же руководство запрещенной ХКП, значитель-часть которого то арестовывалась властями НГХ, то выпускалась, было фактически ]леятельно. Оно следовало в основном указаниям Мачека, считавшего невозможным ■трудничество ни с усташами, ни с коммунистами. Попытки некоторой активнос-(■ единичных членов партийной верхушки сводились к негласным контактам внутри —ого круга функционеров, выпуску отдельных подпольных изданий и поддержанию лязи с деятелями партии, эмигрировавшими на Запад. Почти вся масса активистов и

сторонников ХКП оставалась в положении пассивного ожидания⁷¹. Коммунистичес руководство считало, что позиция Мачека и его ближайших соратников является нейшим препятствием на пути привлечения хорватских масс, прежде всего крестьк тва, в народно-освободительное движение. И все усиливало в течение 1942-19-*:; публичные нападки на Мачека и возглавляемую им «реакционную клику». Это на выражение и в решениях первых сессий АВНОЮ и ЗАВНОХ⁷².

В такой ситуации видный деятель ХКП Божидар Маговац, у которого и прежде а кали расхождения с Мачеком и ближайшим к Мачеку кругом, пришел к выводу, что в виях значительного и все возраставшего развития партизанской борьбы в Хорватии. нейшее выжидание может привести ХКП к краху. Ибо в момент поражения «оси» в і а тем самым и падения НГХ, реальной силой будет обладать лишь компартия, главе^-ющая в народно-освободительном движении. Маговац считал необходимым, чтобы присоединилась к народно-освободительному движению, чья публичная програм его взгляд, содержала многое, что ХКП выдвигала как свои цели. Он видел задачу ■ чтобы ХКП призвала в ряды движения хорватские крестьянские массы и добилась равноправного партнера КПЮ в борьбе против усташского режима, равно как герма и итальянского покровителей Павелича. Это, полагал Маговац, открыло бы возмо создавать послевоенный порядок в Хорватии на основе компромисса между ХКП и который бы предусматривал достаточно левую, но демократическую программу приемлемую для ХКП. Поскольку его доверительные разговоры на эту тему с рядом руководства ХКП не давали результата, Маговац на рубеже мая - июня 1943 г. сам на партизанскую территорию, где попытался начать осуществление упомянутых &

Коммунистическое руководство, заинтересованное в привлечении хорватскс тьянства, содействовало тому, что во второй половине 1943 г. Маговац стал на па-ской территории издавать газету ХКП и затем основал т.н. «исполком ХКП». должен был политически олицетворять участие этой партии в народно-освоб ном движении. Исполком состоял из активистов и некоторых прежних функи ХКП, в разное время тоже перешедших на территорию, находившуюся под п ским контролем. Но довольно скоро Маговац и небольшое число тех, кто раз позицию, стали испытывать растущие трудности. Ибо коммунисты вовсе не с~ соглашаться на более или менее партнерские отношения с ХКП и ее органом, сформировал и возглавил Маговац. Сотрудничество с ним было для коммунис руководства народно-освободительным движением лишь тактической игрой ■ сах распространения собственного влияния среди хорватских масс и подрыва Мачека. А «исполком ХКП» коммунисты стали превращать в камуфляжное ние за счет установления фактического контроля над ним и включения в его левых активистов ХКП, которые примкнули к народно-освободительному . еще раньше и послушно следовали за компартией либо вообще негласно встуи Перед лицом тех или иных коммунистических требований и ограничений Ма вынужден лавировать, нередко приспосабливаться либо в той или иной мере в частности пойдя в итоге на некоторое публичное осуждение позиции Маче юдная заинтересованность друг в друге, которую испытывали как коммун Маговац, вела к продолжению их сотрудничества, хотя и все больше отяі конфликтами. Пока поздней весной - в начале лета 1944 г. не наступил ф разрыв, означавший окончательный крах всего замысла, которым руковс Маговац⁷³ (об этом еще пойдет речь дальше).

аяся в этом случае позиция коммунистов была типичной для линии КПЮ и сотрудничества с любым политически иным партнером в рамках ли народ-нтельного движения или вне их. Компартия охотно шла на сотрудничество, в нем заинтересована, но, как только становилось возможным, стремилась партнерство подчинением себе, а в конечном счете - ликвидацией того, кто нею в сотрудничество.

■ частности, произошло в Словении, которая была единственным югославским где народно-освободительное движение первоначально возникло не как еди-іганизованное исключительно компартией, а как коалиция различных политечений. Эта коалиция сложилась еще в конце апреля 1941 г. по инициативе м и первоначально называлась Антиимпериалистическим фронтом словенс-иа. Два месяца спустя она стала называться Освободительным фронтом (ОФ). компартии, коалицию образовали левоориентированные группы, из которых ' лее крупные продолжали, будучи участниками ОФ, сохранять, как и компар-венные организационные структуры. Это были т.н. христианские социалисты из политически активных фракций известного физкультурного движения «Со-Хотя некоммунистические участники ОФ признавали ведущую роль компартии, чально коммунисты и каждый из их партнеров были представлены в органах на паритетной основе. А вопросы решались в ОФ путем согласования между онными партнерами. Но со временем компартия стремилась все больше под-элементы коалиционности своим диктатом. В начале 1943 г. это стало форси-я. ибо коммунистическое руководство было обеспокоено некоторыми, на его . проявлениями излишней самостоятельности у двух упомянутых выше групп, [но у христианских социалистов, пользовавшихся значительным влиянием среди ния, в том числе в некоторых районах партизанского контроля. В историографии _лось, что в компартии возникли опасения, как бы при возможной высадке в Сло-войск западных союзников эти партнеры по ОФ ни заняли более самостоятельной ической позиции, вплоть до создания собственных партий или политических ор-ций. В итоге, путем давления и даже едва скрываемых угроз, коммунистическое дцство вынудило ведущих представителей христианских социалистов и группы олов» подписать на рубеже февраля - марта 1943 г. совместное с коммунистами за-ие, получившее название Доломитского. В нем содержалось обязательство обеих нных групп не организовывать «самостоятельных партий или политических орга-ций» и прекратить «особые организационные связи» активистов ОФ, принадлежа-к каждой из групп, что практически означало ликвидацию групп. Они растворялись длиной организационной структуре ОФ. Но собственная организационная структура _ :партии в Словении сохранялась, и в Доломитском заявлении особо подчеркивалась авангардная роль» партии. Декларировалось, что ее устремлениям идентичны «нацио-шльные, политические и социальные устремления» фактически распускаемых групп⁷⁵.

Однако во внутриюгославском политическом плане важнейшие усилия КПЮ и ру-■сводимого ею движения по-прежнему были сосредоточены на борьбе с главным ан-гаоккупационным соперником - движением во главе с Михайловичем. И для четни-эв также борьба против «коммунистической опасности» была стержнем их военных в политических усилий. Продолжавшееся, наряду с действиями против оккупантов и «рооккупационных режимов, вооруженное противоборство между партизанскими t четническими формирования достигло своего апогея в первой половине 1943 г. Это

было связано с крупными операциями, которые, по согласованию между Гитлеро» Муссолини, совместно предприняли одну за другой с января по июнь германские и льянские войска с целью уничтожения основного ядра партизанских сил во главе с ховным штабом. Эти многомесячные военные действия больших масштабов, раз нувшиеся главным образом в Боснии и Герцеговине, получили известность в основ как битвы на реках Неретве и Сутьеске. В операциях принимали участие воинские тингенты НГХ, а такжр четники. Гитлер считал необходимым, чтобы целью опер стала ликвидация как партизан, так и четников. Муссолини был вынужден согласг и с действиями, направленными против четников. Но получил немецкое согласие то, чтобы сначала, при итальянском содействии, четники были использованы п главного врага - партизан. После ликвидации партизанских сил было намечено вести разоружение четников. Это должны были выполнить германские войска, в< данной целью на территории, находившиеся под итальянской оккупацией или в итальянской военной ответственности.

Для участия в операциях против партизан Михайлович стянул из разных ре где действовали четники, чрезвычайно крупные четнические силы. Он рассч что результатом предпринятых действий будет решительный и окончательный основных партизанских войск и уничтожение коммунистического руководства но-освободительного движения. Однако этой главной партизанской группиро лось, хотя и с очень большими потерями, вырваться из окружений в долинах ре-твы и Сутьески. И более того, партизаны, в основном в ходе битвы на Неретве. сокрушительный удар по находившимся там крупным четническим силам. В ит циатива в военном противостоянии партизан и четников целиком перешла к нам. Они, помимо прочего, смогли вернуться в потерянные ими на рубеже весны 1942 г. Черногорию, Герцеговину, Восточную Боснию⁷⁵.

Международный статус королевского эмигрантского правительст никновение югославского вопроса в антигитлеровской коалиции. эвакуировавшись 14-15 апреля 1941 г. воздушным путем из Югославии в Греии Петр II с его двором и югославское правительство с рядом высших чиновников ■ политиков, в основном сербских, прибыли в Афины. Задержавшись в греческой •. пару дней, они продолжили путь через Египет в находившуюся под британской в.' лестину, где оставались почти до конца первой декады июня. Затем Петр, двор и часть правительства во главе с премьер-министром направились в Лондон, ставі их постоянного пребывания до сентября 1943 г. А некоторая часть кабинета была своего рода выездного филиала отправлена в Канаду, откуда вскоре переехала і целью была организация поддержки югославскому правительству среди дово.т численной экономической эмиграции из югославянских земель, образовавшей!: ной и Южной Америке со второй половины XIX века и в первые десятилетия XX этом особо с^тояла задача развернуть там вербовку в вооруженные силы, кот' тельство намеревалось сформировать при содействии Лондона и Вашингтона, включиться в войну с германо-итальянскими агрессорами⁷⁶.

Еще находясь в Палестине, югославское правительство приняло 4 мав кларацию, в которой заявлялось, что, несмотря на «военное поражение*, в «неравной борьбе» с агрессией держав «оси», «наша вера в успех нашей .

б-прьбы непоколебима». В декларации подчеркивалось, что происходящее с • - часть ведущейся мировой войны, в которой «мы с гордостью находим-стороне старых союзников и друзей нашего государства, нашей свободы и Зісимости». В качестве союзников назывались Великобритания и еще не тогда в войну США. И формулировалась официальная югославская пози-пешительно продолжаем борьбу до [достижения] восстановления территори-жэстности, независимости нашего государства и полной свободы всех сербов, гловенцев»⁷⁷.

неся в эмиграции король и правительство Югославии, подобно эмигрант-ельственным органам других европейских стран, захваченных в результате юго нападения, выступали политическим и юридическим символом продол-ствования прежней государственности вопреки утрате ее территории. В этом Петр и правительство признавались и поддерживались составлявшими тогда ровский лагерь Англией и другими государствами Британского содружества, ША. Эти государства не признавали раздела Югославии, произведенного ok-м. Особое покровительство югославскому королю и правительству сразу же чывать британская сторона, в том числе путем не только политико-дипломати-ио и материальной помощи (финансами, вооружением и т.д.)⁷⁸ " была первоначально позиция Советского Союза, который в период, непосредс-оследовавший за поражением и оккупацией Югославии, все еще пытался наладить я альянса с нацистской Германией, дававшие все большую трещину. Стремясь стрировать Берлину готовность к продолжению альянса, Кремль решил прекра-имевшиеся у СССР дипломатические отношения с эмигрантскими правительс-оторых захваченных гитлеровцами европейских стран, и в частности Югославии, і -41 г. первый заместитель наркома иностранных дел А.Я. Вышинский официально а югославскому посланнику в Москве Милану Гавриловичу, что советское прави-«не видит в настоящее время каких-либо юридических оснований для дальнейшей ости в СССР югославской миссии». Формальным аргументом служили ссылки на в Югославии - без упоминания о ее оккупации! - «деятельность советского полм прекращается» и что «с момента оставления югославским правительством терри-Югославии и переезда в Палестину» связи с ним у правительства СССР больше нет. : :кое правительство поэтому считает, что полномочия югославского посланника в потеряли силу, - ввиду чего с сего дня будет рассматривать югославского посланника дников югославской миссии как частных лиц»⁷⁹. В результате Гаврилович и персонал . покинули Советский Союз.

Позиция Кремля изменилась лишь после того, как 22 июня 1941 г. гитлеровскому лению подвергся сам СССР: теперь было выражено желание восстановить отноше-с находившимся к тому времени в Лондоне югославским правительством. Однако, предложение, сделанное Москвой одновременно с ее предложениями находив-я также в Лондоне польскому и чехословацкому эмигрантским правительствам об .овлении отношений и с ними, сопровождалось еще одной советской инициативой, г-^сченной неоднозначно. В своих обращениях к названным трем эмигрантским пра-■“-льствам советская сторона заверяла, что стоит за восстановление государственной висимости их стран и считает вопрос о послевоенном режиме, который будет в них новлен, их внутренним делом. Но вместе с такими заверениями Москва ставила рос о том, чтобы в Советском Союзе были созданы польский, чехословацкий и югос-

лавский «национальные комитеты» и сформированы «национальные части для сов тной с СССР борьбы против германского фашизма». Советское правительство заяв-о готовности оказать «помощь в деле вооружения и обмундирования этих национ ных частей»⁸⁰.

Сформулированная таким образом советская позиция в своей значительной ч* прежде всего в том, что касалось восстановления государственной независимости . упомянутых стран и отношения к вопросу об их послевоенном устройстве как к реннему делу каждой из них, была положительно встречена перечисленными эми скими правительствами. И в том числе югославским. Но предложение о национал комитетах сразу же вызывало опасение, что подобные комитеты, будучи в СССР, оказаться под советским влиянием и превратиться в фактический противовес т правительствам. Даже чехословацкий президент Эдуард Бенеш, питавший сер-иллюзии по поводу советской политики и склонный к более чем тесной связи с СО ветил, что если и может в предварительном порядке не отвергать предложенную то лишь при условии подчинения такого чехословацкого комитета посланнику, к го Бенеш назначит в Москву. Польское же и югославское правительства отреаги^-негативно: польское - вообще проигнорировав советское предложение о национ комитете, а югославское - отвергнув его⁸¹.

В документах, которыми пока располагали исследователи, нет данных о том. конкретно планы в отношении названных трех стран, в частности в отношении I лавии, связывал Кремль со своим замыслом образования в СССР национальных тетов. Выступая с предложением о комитетах, советская сторона пыталась изо' дело так, будто инициатива исходит вовсе не от нее. В инструкции о выдвижени югославским и двумя другими эмигрантскими правительствами вопроса отн: но комитетов, посланной наркомом иностранных дел СССР В.М. Молотовым с му послу в Лондоне И.М. Майскому 3 июля 1941 г., делалась ссылка на то, что доходят с разных сторон предложения о том, чтобы было разрешено полякам, югославам создать в СССР национальные комитеты». И, дескать, отзываясь нэ ложения, советское правительство дает такое разрешение⁸². Что это были за стороны», якобы являвшиеся источником подобных предложений, осталось негативная реакция эмигрантских правительств, в том числе югославского, руководство СССР аннулировать свое обращение к упомянутым правительств воду комитетов и ограничиться согласием на восстановление отношений путем дипломатическими представителями⁸³.

19 июля 1941 г. югославский посланник Гаврилович прибыл в Москву, а ком СССР при югославском правительстве стал А.Е. Богомолов, являвшийся дипломатическим представителем при ряде находившихся в Лондоне эм правительств европейских стран, захваченных державами «оси»⁸⁴.

Обретя, таким образом, связь не только с Великобританией и США, но югославское правительство стало направлять усилия на то, чтобы занять м антигитлеровской коалиции, начавшей формироваться этими тремя держа вступления Советского Союза в войну с европейскими государствами «оси*, кое участие в коалиции, хотя бы политико-символическое, было поддержана той тройкой великих держав. Эмигрантское правительство Югославии было лено на межсоюзнической конференции в Лондоне 24 сентября 1941 г., где в вительством СССР и эмигрантскими правительствами оккупированных

исало декларацию о присоединении к Атлантической хартии, которую 12 1 г. совместно приняли президент США Франклин Рузвельт и премьер-ми-британии Уинстон Черчилль⁸⁵. А затем югославское правительство стало из участников подписания в Вашингтоне 1 января 1942 г. декларации 26 которые объединились в войне против агрессивного Тройственного пакта⁸⁶, «том антигитлеровская коалиция, ведущим ядром которой являлись СССР, ания и США, получила свое оформление. А югославское государство, пред-королем и эмигрантским правительством, выступало в качестве ее члена, с тем уже с осени 1941 г. в антигитлеровской коалиции возник т.н. югославс-. Это было связано с начавшейся вооруженной борьбой между народно-осво-ым и четническим движениями.

во второй половине сентября 1941 г. Михайлович смог установить радио-«вгличанами и югославским правительством в эмиграции, они восприняли его я о формировании им военной организации противостояния оккуантам как йно важные. Для эмигрантского правительства это вообще был фактор, резко “ий его престиж перед державами антигитлеровской коалиции, прежде всего западными союзниками, в покровительстве и поддержке которых правительс-очень заинтересовано. Оно сразу же стало стараться развернуть в Англии и ыпанию популяризации Михайловича как героя Сопротивления. И чем дальше, ичнее эту кампанию вело. В данном ряду были и следовавшие одно за другим ния Михайловича в воинских званиях, а затем и его заочное назначение миниармии, флота и авиации в эмигрантском правительстве.

большим было произведенное впечатление, когда вслед за вооруженным столкно-іежду партизанами и четниками, разгоревшимся на рубеже октября - ноября, Ми-ч, штаб которого на Равной Горе был окружен партизанами, обратился по радио-к эмигрантскому правительству с просьбой о дипломатической помощи. Премьер-р генерал Душан Симович 13 ноября телеграммой инструктировал югославскую іатическую миссию в СССР «повлиять на русское правительство с тем, чтобы оно направило директиву коммунистам в нашей стране сотрудничать с полковником ловичем и подчиняться ему в совместной борьбе против завоевателей»⁸⁷. Выполняя пие, представитель югославской дипмиссии обратился по этому поводу к Вышинс-■ Эмигрантское правительство одновременно попросило о помощи правительство Ан-а то дало поручение своему послу в СССР, который тоже обратился к Вышинскому в же духе. Затем во второй половине ноября и начале декабря 1941 г. последовали новые лы югославских и британских представителей с советскими официальными лицами⁸⁸, в антигитлеровской коалиции возник югославский вопрос.

На упомянутые обращения британского и югославского эмигрантского правительств :тская сторона не давала никакого ответа вплоть до начала января 1942 г. А данный, нец, 5-6 января ответ гласил, что правительство СССР не считает целесообразным ешательство с его стороны в партизанские дела Югославии»⁸⁹. Подобным же обра-излагалась советская позиция в ответ на повторные обращения по этому поводу в «чение последующих месяцев⁹⁰. В такой дипломатической форме Москва фактически ітвергала стремление англичан, не говоря уж о югославском правительстве в эмиграции, добиться подчинения партизан Михайловичу.

Новый этап наступил в начале августа 1942 г., когда советской стороной была направлена югославскому эмигрантскому правительству и англичанам памятная записка,

в которой, со ссылкой на полученные сведения, Михайлович и руководимые им ники обвинялись в сотрудничестве с Недичем и итальянцами. Несколько позже та памятная записка была вручена госдепартаменту США⁹¹. Сведения, приведенные в: записке, были взяты из сообщений, посылавшихся Тито в Москву Димитрову, Пос.-* вавшие затем во второй половине 1942 - начале 1943 г. опровержения со стороны к лавского правительства в эмиграции отвергались советской дипломатией как прот речащие сведениям, которыми она располагает⁹².

Между тем, в отличие от югославского эмигрантского правительства, англич также американцы не углублялись в оспаривание обвиняющих Михайловича дак отстаиваемых Москвой, а в контактах с ней подчеркивали настоятельную необ мость того, чтобы были приняты меры для прекращения борьбы между четник партизанами и создания их объединенного фронта против оккупантов. Имелось в что ведущие державы антигитлеровской коалиции, в том числе СССР, должны способствовать. В частности, британское предложение, в общем виде выдвинутое правительством СССР в августе 1942 г. и затем уточненное в меморандуме от 9 1943 г., заключалось в том, чтобы советская сторона в упомянутом смысле возде^ вала на партизан, а британская сторона - на Михайловича. Но советская реакция уклончивой⁹³. СССР этим демонстрировал, в сущности, нежелание содействовать лийскому предложению.

Советская позиция и все более очевидные успехи движения, руководимого постепенно заставляли британское правительство сдвигаться в сторону необхс ти попытаться установить собственный контакт с партизанами, о возможное? poro говорилось и в уже упоминавшемся меморандуме англичан от 9 марта 1^е-этого британская военная миссия была лишь при штабе Михайловича. Весной англичане предприняли первые попытки установления контакта с партизанами заброски парашютистов в некоторые районы партизанского контроля. А в мае первые представители ближневосточного командования западных союзников п воздушным путем в штаб Тито.

Примечания

1 Различные тенденции освещения и оценки сербских восстаний 1941 г. в НГХ. і ные для югославской и постюгославской историографии и исторической публици ражены, например, в: Kovačevic В., Skoko S. Junski ustanak u Hercegovini 1941 // Istorija pokreta: Zbornik radova, 1. Beograd, 1965; LukaćD. Ustanak u Bosanskoj Krajini. Be~ Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 177-179,192-колиН K. HcTopnja равногорског покрета 1941-1945. Београд, 1999. Кн>. 1. С. 170-1 “5 Итали)анска войска и четници у Другом светском рату у ^гославщи 1941-1943.

2009. С. 23-38,41-42; ЪуриН В.Ъ. Bojeofla byjnh. KparyjeBau, 2001. С. 22-30; DizdarZ. zloćini u Bosni i Hercegovini 1941-1945. Zagreb, 2002. S. 93-94 etc.; Marijan D. Lipam ski u istoćnoj Hercegovini 1941. godine // Časopis za suvremenu povijest, 2003. Br. 2.

2 Конкретика истории этих восстаний отражена в той или иной мере, в частно, тах, указанных в предыдущем примечании.

3 См.: ДимитрщевиН Б., НиколиН К. Ъенерал МихаиловиЬ - биографща. Београх, 23-92,103-104.

С, 115-133,135-152; см. также: Joeameuk Ж. Неостварени ратни цщьеви Драже г і у Срби]и 1941-1945. Београд, 2001. С. 21-24.

< К. Историка равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 45-46. г формирования военно-четнических отрядов, их организации, структуры и пер-■ т лческой активности см.: Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodilaćkom fegoslavije (далее ZDP NOR). Beograd, 1981. Т. XIV. Knj. 1: Dokumenti četničkog ^jL: Mihailovica 1941-1942. Dok. br. 2. S. 11-14; Dok. br. 4. S. 19-22; Dok. br. 59. S. 160; sa.e vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Dokumenti / prired. B. Krizman. Zagreb, 1981. 5 '72-276; Николик К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 67-69. NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. br. 2. S. 14; Dok. br. 4. S. 19; Dok. br. 5. S. 24, 25.

Z*:< br. 2. S. 13-14; Dok. br. 4. S. 20. f*k. br. 4. S. 21.

яые интерпретации истории взаимоотношений Михайловича и Печанаца см.: Ни-Ifcf opnja равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 58-59; Павловик М., МладеновиН Б. '..•вановиЬ ПеЬанац 1879-1944: биографща. Друго издаїье. Београд, 2006. С. 265-273; Ustanak i narodnooslobodilački pokret u Srbiji 1941. Beograd, 1963. S. 190-192.

IW., например: Николик К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 181; •I 52: Ilajoeuh Р. Контрареволуц^'а у ŲpHoj Гори: Четнички и федералистички покрет 1^5. Цетин>е, 1977. С. 131-133.

►CNt: Tomasevich J. War and Revolition in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford ‘-"5. P. 222.

* Як колик К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 353,354-356, и др. ч же. С. 353-354; несколько иную версию того же см.: Joeanoeuh Ж. Указ. соч. С. 59-61,63-64. ? подобных предложениях белградского комитета см.: Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu i~43. Dok. 123. S. 274; планы, разработанные Мольевичем, в том числе изучавшиеся ■■еским руководством, включая Михайловича, см.: ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. Br. 1. Ł 7: Dok. br. 35. S. 101-103.

Ы ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. br. 34. S. 94.

1'.' ^goslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943. Dok. 123. S. 275.

U Gm., в частности, материал, опубликованный в: Mamuk М. Равногорска ища у штам-сропаганди четничког покрета у Србщи 1941-1944 / приред. М. ВесовиЬ, К. НиколиЬ. _гал, 1995; Becoeuh М., Ншолик К. У)'един>ене српске земл>е: Равногорски национални м. Београд, 1996; см. также: НиколиН К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. I С. 367, 395.

I^а Например: Izvori za istorijų SKJ. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organa KPJ: NOR i ..jcija (1941-1945) (далее DCO KPJ). Knj. 1 (6. april - 15. septembar 1941). Beograd, 1985.

1-2. S. 3-12; Prilozi. Dok. 1-4. S. 331-360.

IJ Отношения России (СССР) с Югославией 1941-1945 гг.: Документы и материалы. 1998 (далее ОРЮ). Примеч. 94. С. 476-477; Коминтерн и вторая мировая война / сост. С Лебедева, М.М. Наринский. Отв. ред. К.М. Андерсон, А.О. Чубарьян. М., 1998. Ч. II: Пос-.1 июня 1941 г. Док. № 9. С. 106.

21 V конгрес Комунистичке партще JyrowaBHje. 21-28 іула 1948: Стенографске белешке. і*-: град, 1948. С. 144,154-155.

22 Morača Р. Jugoslavija 1941. Beograd, 1971. S. 147.

23 При коммунистической власти послевоенная югославская историография и историческая публицистика уделяли много внимания освещению упомянутых усилий КПЮ летом - осенью 1941 г. по организации и развертыванию борьбы. На эту тему было издано мне-1 го работ, содержавших богатую фактологию, но нередко изображавших одностороннюю, j многом апологетическую картину. Одним из наиболее значительных обобщений тогдап*« югославской историографии по этой тематике является упомянутая выше книга: Moraitl Jugoslavija 1941.

24 Различные изображения восстания в Черногории и последовавших за ним собь см. в: Joeanoeuh Б. Црна Гора у Народноослободилачком рату и Соц^'алистичщ револут

I. Београд, 1960; НиколиЬ К. McTopnja равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 2. С. 49—70:4 же. Итали^анска BojcKa и четници... С. 163-207 и др.

25 См., например: DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 26. S. 110 (воззвание ЦК КПЮ от 25 июля 19—1 < Dok. 51. S. 199 (упомянутая статья Тито).

26 Anie N., Joksimovic S., Gutic M. Narodnooslobodilačka vojska Jugoslavije: Pregled ra: orużanih snaga Narodnooslobodilačkog pokreta 1941-1945. Beograd, 1982. S. 57, 66,107-1

27 Этому процессу как возникновению новой власти, руководимой компартией, в і лавской историографии было посвящено множество работ, выдержанных в больпш случаев в апологетическом духе. Среди наиболее заметных укажем на книгу: Żiv Postanak i razvitak narodne vlasti u Jugoslaviji 1941-1942. Beograd, 1969.

28 DCO KPJ. Knj. 2 (16. septembar - 31. decembar 1941). Beograd, 1985. Dok. 22. S. 73-7

29 Bilas M. Revolucionarni rat. Beograd, 1990. S. 120-121.

30 DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 14. S. 43.

31 См., в частности, воззвания ЦК КПЮ к народам Югославии 12 и 25 июля 1941 г мянутую выше статью Тито «Задача народно-освободительных партизанских от DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 18, 26, 51.

32 Там же.

33 DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 33. S. 112.

34 DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 14. S. 43-44.

35 Anie N.,Joksimovic S., Gutic M. Op. cit. S. 66.

36 В 1943 г. также создавались действовавшие некоторое время главные штабы 1 ны и Косова и Метохии.

37 Различные, во многом противоположные друг другу изображения восстания 1941 ц бии, политики и действий четников и партизан в ходе него, отношений между обоими дв и начале их конфликта, характерные, с одной стороны, для югославской историографии му нистической власти, а с другой стороны - для постюгославской сербской лсториогра шой мере окрашенной «сербско-национальной» направленностью, см., например, в: М Op. cit. S. 100-375,387-388; НиколиН К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1.1 Кн>. 2. С. 7-17, 22-42. Наряду с этими двумя полюсами, в постюгославской сербской и фии имеют место и некоторые работы, рисующие картину, в той или иной мере содери личной пропорции элементы обоих подходов, в ряде случаев - с частичным перевесо» другую сторону. До известной степени одним из примеров являются труды Бранко П Petranovic В. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 179-186,196-199, 228-244, 26Э рановиН Б. Стратеги^ Драже МихаиловиЬа 1941-1945. Београд, 2000. С. 93-108. Из і выходивших на Западе, см.: TomasevichJ. Op. cit. P. 134-142,145-155; KarchmarL. Draża)

Rise of the Ćetnik Movement, 1941-1942. New York; London, 1987. Vol. 1. P. 177-271.

38 Отчасти сходные, но во многом противоречащие одна другой историог версии, рисующие немецкое наступление, поражение партизан и четников и их і вследствие этих событий, см.: Marjanovic J. Op. cit. S. 375-403; Bilas M. Op. cit. S. 1_:

И-.торща равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 148-162,207-215; KarchmarL. i. P. 272-279.

;.PJ. Knj. 2. Dok. 62. S. 206-209; Dok. 72. S. 245-246; Dok. 81. S. 293-294; Knj. 3 (1. Ал- :ebruara 1942). Beograd, 1986. Dok. 1. S. 20-23; Dok. 2. S. 33-34, 37-38; Dok. 4.

11. S. 131-134; Dok. 14. S. 141-144. О принятии этих решений руководством КПЮ М. 0р. cit. S. 144-145. Подозрения Тито и его окружения о направленности британски против народно-освободительного движения и о стимулирующей роли анг-эоедставителя в выступлении четников против партизан отражены в радиограм-К Москву, генеральному секретарю ИККИ Георгию Димитрову в середине января г*.: Коминтерн и вторая мировая война. Ч. II. Док. № 49. С. 182-183.

•T.msko savetovanje KPJ za Bosnu i Hercegovinu (Ivančiči, 7. і 8. januara 1942. godine). L-S83; см. также: Hurem R. Krizą narodnooslobodilačkog pokreta u Bosni i Hercegovini f-Sii. i poćetkom 1942. godine. Sarajevo, 1972. S. 92-100.

Z*:O KPJ. Knj. 2. Dok. 70. S. 235-236.

•Łc; S.,JoksimovicS., Gutic M. Op. cit. S. 121-124.

■K€ KPJ. Knj. 3. Dok. 30. S. 211-212. и : ~ечение января - марта 1^Q42 г., почти исключительно на территории Восточной Бос-сформирован ряд добровольческих частей. Однако затем, в период до конца мая !&- год влиянием обострившейся борьбы между партизанами и четниками добровольце™ практически распались и перестали существовать. См.: Anie N., Joksimovic S., Я- Op. cit. S. 127-128; Bilas M. Revolucionarni rat. S. 165-166.

Различные описания «левого уклона» в югославской и постюгославской историог-:ы.: ByjoeuH Ъ. О лщевим грешкама КЩ у ŲpHoj Гори у npBoj години народноосло-»-:хог рата // Исторщ'ски записи (Титоград). Кн>. XXVI (1967). Бр. 1; Hurem R. Krizą »>3slobodilačkog pokreta u Bosni i Hercegovini krajem 1941. i početkom 1942. godine. •Э-164; ПетрановиН Б. О левим скретан>има КЩ KpajeM 1941 и у npeoj половини 1942 Матица Српска: Зборник за исторщу. Св. 4. Нови Сад, 1971; Petranovic В. Srbija u .-r. svetskom ratu 1939-1945. S. 297-309; НиколиН К. Исторща равногорског покрета 1941-Кн>. 2. С. 54-70, и др.

«4См., например: ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. Br. 38. S. 111-113; Dok. Br. 48. S. 131-132; L Br. 56. S. 151-153; Dok. Br. 69. S. 191,193,194; DCO KPJ. Knj. 3. Dok. 4. S. 49; Dok. 35. S. 233; jfc* 43. S. 263-264; Dok. 45. S. 272; Tomasevich J. Op. cit. P. 206-209; НиколиН К. Исторща рав-•хког покрета 1941-1945. Кн.. 2. С. 89 и след.

<7 Среди первых соглашений, заключавшихся, помимо прочего, в Боснии и Герцегови-* :ы., например: ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. Br. 19. S. 58; Dok. Br. 31. S. 87; Dok. Br. 37. S. L> 1 Dok. Br. 53. S. 145-146; Dok. Br. 55. S. 149-150; Dok. Br. 57. S. 154-155, etc. Из работ сов-ж -«енной, с одной стороны - сербской, а с другой - хорватской историографии, в которых таг или иначе рассматривается эта тема, укажем, в частности: НиколиН К. Исторща рав-*:‘эрског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 185-196; Он же. Италщанска BojcKa и четници... С. -5-90, 240-242, 244, 246-247 и др.; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Politićke veze i diplomatski :*iaosi. Zagreb, 2001. S. 256-257, 260-274 etc. Если для первых двух работ, автор которых :;?бский историк, особенно для второй из них, характерен упор на значение такой италь-»:-::кой политики и итало-четнического сотрудничества для сохранения сербского насе-тения от усташской угрозы, то в третьей работе, которую написала хорватский историк, і- цент сделан на разрушительной роли, которую те же политика и сотрудничество имели іля НГХ.

48 Историю формирования четнического движения в Черногории, образования «национальных сил» и складывания их сотрудничества с итальянскими оккупационными власп-ми в интерпретации, характерной для югославской историографии, см.: Tlajoeuh Р. Указ. с -ч С. 127-205 и др.; изображение этих событий в контексте гражданской войны, характерь:* для значительной части постюгославской историографии, в частности сербской, см., нап?*-мер: НиколиИ К. Истор^а равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 2. С. 52-71 и др. (расширг?-ная версия того же: НиколиИ К. Итали]анска Bojcxa и четници... С. 171-221 и др.).

Объединение между черногорскими сепаратистами и четниками, достигнутое в ра' «национальных сил», было, однако, весьма зыбким. Оно сочеталось с продолжавшиу --а между ними соперничеством и конфликтами, которые периодически угрожали разрушен этой коалиции. Тем не менее, она в определенной мере сохранялась, в том числе ввил;, интересованности в этом, проявлявшейся со стороны итальянских оккупационных влас-См., в частности: ПарвиН Р. Указ. соч. С. 256-261, 291, 307-310, и др.

49 ПарвиИ Р. Указ. соч. С. 242-246,250; НиколиИ К. Италщанска BojcKa и четници... С. 2Ц

50 В историографии эти явления рассматривались в той или иной мере в ряде работ савшихся «левого уклона», в том числе указанных в примеч. 45.

51 Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata / izmenjeno i dopunjeno izdanje. Beograd, 1988. S. 555; ОРЮ. C. 498. Примеч. 265.

52 ОРЮ. № 126. С. 98-99.

53 Коминтерн и вторая мировая война. Ч. II. Док. № 63. С. 205-206.

54 DCO KPJ. Knj. 5 (maj-jun 1942). Beograd, 1986. Dok. 133. S. 465-466. Членам py:- į ства КПЮ Миловану Джиласу и Ивану Милутиновичу, которые в период «левого у; t фактически руководили некоторое время деятельностью партии в Черногории, были, г для порядка, вынесены выговоры за то, что они «не смогли обеспечить проведение пр^-ной политической линии партии» (Ibid., S. 465).

55 В числе прочего, согласно новой тактике, следующие создававшиеся бригады того я■ что и пролетарские, стали называться, по совету из Москвы, не пролетарскими, а ударн^)в<

56 DCO KPJ. Knj. 5. Dok. 133. S. 466.

57 Югославская историография, в той или иной мере фиксируя это обстоятельств лом не была склонна делать особо сильный упор на него, в то время как в постюгосл историографии, в частности сербской, подобный этнический момент выдвигается v авторами на первый план.

58 См., например: Bilas М. Revolucionarni rat. S. 329; Bilandiic D. Hrvatska moderna -Zagreb, 1999. S. 141,149.

59 ОРЮ. № 186. С. 149.

60 Там же. № 190. С. 154.

61 Там же. № 192. С. 156.

62 Temelji nove Jugoslavije / Istrażio, dao objašnjenja i pripremio za štampu S. Nešov c.

1973. S. 20; Dilas M. Revolucionarni rat. S. 227.

63 Документы сессии см.: Temelji nove Jugoslavije. S. 6-12,14-18.

64 Различное, в том числе противоположное изображение четнических действий о*» мер: НиколиИ К. HcTopnja равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 216-236, и др.; Кн.. 1 203; Jelic-Butic F. Četnici u Hrvatskoj 1941-1945. Zagreb, 1986; DizdarZ. Op. cit.; DizdarZ.. f M. Prešutivani četnički zločini u Hrvatskoj i u Bosni i Hercegovini 1941-1945. Zagreb, 1999.

65 См., например: Temelji nove Jugoslavije. S. 16-17.

66 Ibid. S. 17.

r-a S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija: Tematska zbirka dokumenata 1941-1945. ЖЗ. S. 406.

S. 405.

:--ого коммунистическое руководство народно-освободительного движения уже мало попытки создания такого рода центральных органов основных регионов емых «земель») - Сербии осенью 1941 г. и Черногории в начале 1942 г. Но ввиду юего вытеснения партизанских сил оттуда упомянутые органы тогда не получили тия.

!*W.: Sešovic S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 402-406.

вложение, сложившееся тогда в ХКП, в различной мере рассматривалось, например, •. F. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 72-73, 84-107,115-125 etc.; Radelic Z. seljačka stranka 1941-1950. Zagreb, 1996. S. 21-26.

T«nelji nove Jugoslavije. S. 9,16; Nešovic S., Petranovic B. AVNOJ і revolucija. S. 405. ^дробнее см.: Radelic Z. Bożidar Magovac: S Radicem izmedu Mačeka і Hebranga. Zagreb, і. *8-177.

Л:ломитское заявление см.: Mikui M. Pregled zgodovine narodnoosvobodilne borbe v ~ Ljubljana, 1961. Knj. II. S. 244-249. Различные интерпретации причин и сущнос-іішения в югославской и постюгославской историографии см., например: Ibid. S. I—: Kostunica V., Čavoški K. Stranački pluralizam iii monizam: Društveni pokreti i politićki -Jugoslaviji 1944-1949. Tribūna (Ljubljana), posebna izdaja, 27 novembra 1887. S. 11-12, ■ZepičZ. etai. Ključne značilnosti slovenske politike v letih 1929-1955: Znanstveno porocilo. a (Inśtitut za novejšo zgodovino), September 1995. S. 62-63.

15 гззличное изображение этих событий см., в частности: Стругар В. Югославия в огне 1941-1945 гг. / авторизов. перевод с сербскохорватского. М., 1985. С. 121-156; Нико-£- Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 2. С. 104-141. Дополнительный урон г.:ким силам в некоторых районах, в частности в Черногории и Санджаке, нанесла лая операция в мае 1943 г. по разоружению находившихся там четнических сил и ин-р">вание ряда их командиров, в том числе Павле Джуришича. лО первых месяцах пребывания правительства в эмиграции и его размещении см., мер: Duretic V. Vlada па bespucu: Internacionalizacija jugoslovenskih protivrječnosti na • koj pozornici drugog svjetskog rata. Beograd, 1982. S. 16-25.

~ Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Dokumenti. Dok. 15. S. 117-118.

'S Duretic V. Vlada na bespucu. S. 16-30,35-36,38-43, etc. n ОРЮ. № 34. C. 37-38; см. также: № 35. C. 38. ėO Там же. № 45. С. 47.

ii Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. М., 1981. Кн. 1: Март 1939 г. - декабрь 1943 г. С. 117-118, 124-125; Документы и материалы по ирии советско-польских отношений. М., 1973. Т. VII: 1939-1943 гг. С. 203.

82 ОРЮ. № 45. С. 47.

83 Там же. № 48. С. 48.

84 Там же. № 52. С. 52; Krizman В. Uvod // Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Cckumenti. S. 20-21.

85 Nešovic S., Petranovic B. Jugoslavija i Ujedinjeni narodi 1941-1945. Beograd, 1985. S. 103-104.

86 Ibid. S. 110.

87 ОРЮ. № 91. C. 80.

88 Там же. № 92-94. С. 80-82.

89 Там же. № 108-109. С. 90.

90 Там же. № 139. С. 108-109; № 143. С. 113.

91 Там же. № 164-166. С. 129-131; № 171. С. 136; № 177. С. 139-140.

92 Там же. № 168-169. С. 132-134; № 187. С. 149-152; № 189. С. 153-154; № 205-207. С. 168-17L

93 Там же. № 171. С. 136-137; № 177. С. 140; № 217. С. 176-177; № 220. С. 181-182; № 224. С. 18Ї

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ЮГОСЛАВИИ ПОСЛЕ КАПИ-ИТАЛИИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ АНТИОККУПАЦИОННЫХ ий. Рубеж лета - осени 1943 г. ознаменовался началом развала «оси»: из нее авный европейский партнер нацистской Германии - итальянский фашистский Успешный десант войск западных союзников 10 июля 1943 г. на Сицилии, цели-fi ими к 17 августа, и придвинувшаяся вплотную перспектива перенесения _^ий непосредственно на материковую часть Италии создали обстановку, при 25 июля Муссолини был отстранен от власти в результате верхушечного переА 3 сентября, параллельно с развернувшейся высадкой британских и американ-д на юге самого Апеннинского полуострова, новое, пришедшее на смену режи-)лини итальянское правительство, возглавленное маршалом Пьетро Бадольо, ло с командованием западных союзников соглашение о перемирии, фактически атривавшее капитуляцию Италии. Подписание произошло тайно, а объявлено было 8 сентября. Условиями соглашения, в числе прочего, предписывалось, чтобы льянские вооруженные силы, находившиеся за пределами Италии, немедленно или участие в войне и были отведены на родину¹. Это непосредственно касалось весьма большой части разделенного «югославского пространства», которая под-ь аннексии или прямой оккупации итальянскими захватчиками либо попала в навшиеся выше две зоны их так называемой военной ответственности на терри-НГХ (см. главу 3 части III).

'Капитуляция Италии имела важнейшее значение для военной и политической ситу-во всех обширных югославских областях, где к тому времени находились итальян-войска. В качестве главных встали прежде всего вопросы о том, кто установит там ель и кому достанутся вооружение итальянцев, их большие запасы военных мате-и продовольствия. На это претендовали четыре основные военно-политические : германские оккупанты; режим Павелича, ориентированный на гитлеровцев, но ий свои специфические цели; и оба противоборствовавших антиоккупационных ения - четническое под главенством Михайловича (Югославская армия на родии партизанское под руководством КПЮ во главе с Тито (Народно-освободительная ия Югославии). Как только стало известно о капитуляции Италии, все эти четыре * устремились к достижению желаемых целей.

Германские оккупанты, заинтересованные в том, чтобы как можно скорее заменить .■ишедший к концу контроль итальянских захватчиков своим собственным, начали ■чтовиться к этому еще загодя, вслед за первым тревожным звонком - отстранением iii. ссолини от власти. Для предстоявшей операции немецкое командование приступило e концентрации значительных контингентов вермахта, перебрасывавшихся из других мест. И как только 8 сентября было объявлено о капитуляции его бывшей союзницы гитлеровский рейх, наряду с быстрым занятием своими войсками большой части самс* Италии и образованием фронта против продвигавшихся там британских и америк; ских сил, стал срочно вводить приготовленные воинские соединения в находившиг до того под итальянским управлением или военным контролем югославские облаг равно как в Албанию и итальянскую оккупационную зону в Греции. В югославских > ластях, о которых идет речь, германское командование торопилось с помощью силы ■ угрозы ее применения разоружать итальянские дивизии и тем самым не допускать захвата у них оружия партизанами либо четниками, ни эвакуации итальянцев в женными на родину и какой-либо возможности их использования там западными юзниками против Германии. Перед лицом немецких действий различные италы соединения и отдельные части, которых капитуляция Италии застала на захваче» «югославском пространстве», вели себя неодинаково в зависимости от преоблада* в том либо ином месте настроений личного состава, позиции командиров и конкр окружающей обстановки, складывавшейся для итальянцев. В одних случаях ита.-* кие войска подчинялись германским требованиям о разоружении и даже сдаче не в плен. В других - пытались оказать противодействие и с оружием эвакуироват родину. Наконец, там, где оперировали партизаны либо четники, итальянцы Ht предпочитали положить оружие перед боевыми формированиями какого-то из движений, а то и присоединиться к нему, причем подчас переходили на сторону ного из них, то другого. В свою очередь, немецкие операции сопровождались у: как по партизанам, так и по четникам с целью воспрепятствовать тому, чтобы о,; другие установили где-либо собственный контроль взамен рухнувшего итальяь могли захватить итальянское оружие и припасы².

В операциях, предпринятых гитлеровцами, частично принимали участие руженные силы усташского режима³. Это происходило как на той территорі»» I которая до капитуляции Италии находилась в обеих зонах итальянской «вое» ветственности», так и в тех районах Хорватии, которые в 1941 г. подверглись итальянской аннексии. Вслед за известием о капитуляции «фальшивого сг как усташский верх тут же стал называть Италию, Павелич, срочно заручив:; манским согласием, уже 9 сентября 1943 г. публично объявил аннулированнь кие договоры, подписанные 18 мая 1941 г. им же и Муссолини. Далмацию и другие части Хорватии, аннексия которых итальянским фашистским режи* оформлена заключением этих договоров, «поглавник» провозгласил воссоед» с родиной в лице НГХ. Аннулированием упомянутых договоров упразднялась і мотренная ими так называемая «вторая зона», чья территория, формально і числиться за НГХ, напомним, фактически изымалась на некоторое время Pm власти Загреба и ставилась под итальянское управление. Теперь Павелич дек; восстановление там целиком всех властных прерогатив возглавляемого им і Но цель усташского руководства не ограничивалась полным включен* дарственную систему НГХ тех территорий Хорватии, которые одним или . собом были отторгнуты режимом Муссолини в 1941 г. Кроме этого Павелич < воспользоваться возникшей ситуацией и для присоединения к НГХ некс I чески или исторически хорватских земель, оказавшихся у Италии еще велел мировой войной. Речь шла о значительной части Истрии с Риекой и с не»: Кварнерских островов и о Задаре с окружающим районом⁵. Итальянское в::

полуостровом Истрия, было оформлено заключенными между Италией и Рапалльским договором 1920 г. и соглашением о Риеке 1924 г.⁶ Публичные ■ поглавника» и его сподвижников о том, что НГХ при поддержке Гитлера поле от родины «отделенные хорватские земли на Адриатике», сопровожда-ениями руководителей администрации усташского режима, предназначен. -.новления на территориях, попавших под итальянское управление не только 50 и в первой половине 1920-х годов⁷. Наконец, правительство в Загребе хотело анить свою власть еще и на Черногорское Приморье - Котор с районом Боки, сированные Италией в 1941 г.⁸ Вооруженным силам НГХ была поставлена ■месте с германскими войсками занять все перечисленные, как они при этом гь, «освобождаемые края».

устремления Павелича и его окружения лишь частично совпали с намерени-а. Нацистский фюрер дал санкцию на включение в НГХ тех областей Хорва-ые были аннексированы Италией в 1941 г. Тем более не возражал он против ления власти Загреба в бывшей итальянской «второй зоне». Во все - или поч-- эти области и вошли вместе с немцами вооруженные формирования НГХ. тки усташского режима установить свою власть также на упомянутых выше присоединенных к Италии в первой половине 1920-х годов, потерпели наудачу: тосле некоторых колебаний принял в итоге отрицательное решение. Соедине-ахта, занявшие указанные земли, не пустили туда силы Павелича, а установи-гобственный контроль⁹. То же самое германские войска сделали и в отношении : Котором, а заодно в отношении участка адриатического побережья Хорватии, эженного между Далмацией и Бокой¹⁰. ffcw занятии немецкими вооруженными силами как самой Албании, так и юго-IX территорий, присоединенных итальянскими захватчиками к ее марионеточ-мжиму (напомним, это были подавляющая часть Косово и Метохии, западные ■ Вардарской Македонии и некоторые местности на востоке Черногории), «тре-■ейх» сохранил установленный итальянцами статус названных территорий: они >сь переданными под власть албанского режима. Однако этот режим посчитали в не нужным реорганизовать в своих интересах, что стали осуществлять уже в сен- октябре 1943 г. Была отменена введенная при итальянской оккупации Албании г. «личная уния», делавшая короля Италии одновременно и албанским королем, н активных итальянских ставленников, к власти привели албанских деятелей, ілявших готовность ориентироваться на Германию и провозгласивших под эгидой ровцев «независимость» Албании. Но установленная в этой стране при итальян-система квислинговской власти и управления, распространявшаяся и на упомяну-выше присоединенные территории, которые до 1941 г. были в составе Югославии, лась фактически без существенных изменений. В отличие от положения в значимой части самой Албании, где развернулось сильное вооруженное Сопротивление оккупантам - сначала итальянским, а затем немецким, - так и марионеточному слинговскому режиму, в присоединенных районах, особенно в Косове и Метохии, вляющее большинство албанского населения по-прежнему видело в этом режиме национальную государственность и, соответственно, продолжало поддерживать во. В историографии отмечалось довольно активное участие тамошних албанцев в онслинговских вооруженных формированиях и даже в некоторых германских воинс-».-х соединениях, которые стали набираться из местных албанских жителей¹¹.

В Люблянской провинции, которая была аннексирована Италией, и в Черногорв с присоединенным к ней Санджаком, которые находились в итальянской оккупацией ной зоне, ввод контингентов вермахта и происходившая замена власти итальянских хватчиков властью немецких сопровождались политическими маневрами гитлеро* при установлении своей системы управления. В этих регионах германские оккупан* подобно итальянским предшественникам, а нередко и в еще меньшей степени, раса лагали силами, которых хватало на то, чтобы занять преимущественно лишь значительные населенные пункты и отдельные, особенно важные участки - чаще. только точки - на основных коммуникациях. Данное обстоятельство, тем более і становке усиления активности как партизан, так и четников, толкало к тому, чте обоих названных регионах нацистская политика оказалась нацеленной на максима/ возможное привлечение к сотрудничеству тех местных кругов, которые были бы я вы помогать поддержанию порядка, устанавливавшегося германским командовав противодействовать антиоккупационным движениям, особенно народно-осво тельному, руководимому компартией. Это совпадало со встречным стремлением и; инициативами самих подобных кругов, надеявшихся, со своей стороны, что так;* | трудничество откроет перспективу приобретения определенной национальной ai мии, а возможно, и государственности под немецким покровительством и вместе позволит покончить с партизанско-коммунистической угрозой. В итоге, в отлич курса, проводившегося «третьим рейхом» в аннексированной им северной части I вении, немецкие военно-оккупационные власти пошли в Люблянской провини Черногории по пути создания подконтрольных себе местных национальных адмі раций, во многом подобных правительству Недича в Сербии и призванных выпе* аналогичные функции.

В конце сентября 1943 г. это произошло в Люблянской провинции, где гитле| учредили пост ее главы и на него назначили уже упоминавшегося бывшего юге кого генерала Леона Рупника, который до того времени продолжал быть градов ником Любляны, поставленным еще итальянцами. Он стал руководить провив ной управой, укомплектованной словенскими функционерами. Но при этом ге определили двух германских советников: по административным и по полит* вопросам. А чуть позже, в начале ноября, в Черногории была под эгидой немеп купационных властей сформирована так называемая Народная управа, состаз в основном из бывших четнических деятелей, разошедшихся с местным руков четников, и из черногорских сепаратистов. Председателем Народной управы видного югославского чиновника довоенного времени Любо Вуксановича. В ка j обоих вышеназванных регионов этим новым органам подчинялся уже существ там или вновь создававшийся локальный аппарат гражданского управления. ■ ^ случае словенский, в другом - черногорский.

Параллельно с установлением указанных национальных администрации зовывались и соответствующие национальные военно-полицейские форм» подконтрольные оккупантам. Задачами этих формирований были охрана в первую очередь борьба с антиоккупационными движениями, на практике занами и пропартизанским подпольем. В Люблянской провинции, кроме cj полиции, которая находилась в ведении администрации Рупника и одновп фактическом подчинении германским службам безопасности, было образ называемое Словенское домобранство. Оно создавалось в качестве единогс

насчитывавшего в конце 1943 г. до 3000 человек. Как и «белая гвар-тшах, о которой уже шла речь в предыдущих главах, домобранство непосредственным командованием бывших югославских офицеров, в :слынинстве словенцев, возвращенных из плена, но было подчинено ным властям, которые его вооружали и оснащали. Его первоначаль-мущественно и составили реорганизованные силы «белой гвардии», шей очень значительный урон от партизан (об этом еще будет речь м Словенское домобранство пополнялось главным образом на добро:. но вместе с тем немецкие оккупанты ввели в Люблянской провинции нность для мужчин призывного возраста, а призывник мог выбирать 2 в германских вооруженных силах или трудовых организациях и за-■ дсмобранские части. В Черногории создавались, вначале тоже из добротная милиция» и жандармерия с командным составом из бывших офи-м как для бывших офицеров, так и для мужского населения призывного а вводиться обязательная служба. Вооружение и оснащение этих фор-[•существляли оккупационные власти. У «народной милиции», численносте тысяч, не было своего единого командования, а в отдельных боевых части действовали в подчинении у германских частей. Жандармерия, куда ть неполных 3000 человек, имела собственное общее командование, но :ки подчинялось немецким военно-оккупационным властям. В ведении реально находилась и милиция, хотя формально над нею административно дная управа¹².

тем все эти военные и политико-административные действия «третьего рей-іо с участием усташского режима, происходили в условиях, когда на терри-гзе до того распоряжались итальянцы, резко возросла активность как парти-щ четников. Там оба антиоккупационных движения спешили воспользовать-^Г>ляцией Италии для захвата итальянского вооружения и других припасов и ш с тем для установления либо расширения зон своего контроля. А вводившиеся е войска, как уже говорилось, стремились этому помешать, нанося удары и інам, и по четникам. Со своей стороны, каждая из антиоккупационных сил случаях вступала в борьбу с гитлеровским вермахтом, в других предпочитала ■«ся от столкновения с ним. Хотя немцы обладали наибольшими военными вознями, а потому смогли разоружить преобладающую часть итальянских войск, менее военным формированиям как Тито, так и Михайловича тоже удавалось ^жать немалое число итальянских частей и соединений, а в ряде случаев привле-■екоторые из них на свою сторону. Но предпринимая подобные действия, и партии четники, если они оперировали в одних и тех же районах, одновременно про-!и по-прежнему вести ожесточенные бои между собой, захватывали друг у друга иные местности, населенные пункты. Устанавливая свой временный контроль в -то месте, каждое из антиоккупационных движений требовало от находившихся тз льянских частей капитуляции именно перед ним и передачи исключительно ему жения, боеприпасов, других военных и прочих запасов, имевшихся в распоряже-занных частей¹³.

В историографии - обширной югославской, опубликованной при коммунистичес-□ равлении, и постюгославской - весьма неодинаково освещались роль и эффектив-. ь того и другого из названных движений в разоружении итальянских войск. В югославской исторической литературе, где силы Михайловича рисовались в основном ли:« даже исключительно как коллаборационистские, об их стремлении к разоружению итальянцев по большей части вообще умалчивалось. А если упоминалось, то, как правк. вскользь: в лучшем случае предельно скупо и лишь в самой общей форме отмечал* практические действия, предпринимавшиеся в этой целью четниками, но чаще о са» этих действиях даже не говорилось. Речь велась только о подобных действиях пал зан¹⁴. Для постюгославской историографии в одних случаях характерно в той или ii мере повторение подобного подхода, в других, наоборот, подчеркивание четниче усилий, направленных на разоружение итальянцев. Однако, указывая на такого усилия, некоторые современные сербские историки вместе с тем отмечают, что в ] ружении итальянских войск партизаны были гораздо успешнее четников. Причин? много большей удачливости партизан эти историки усматривают в совершенно ра целях, к которым, по их мнению, стремились в связи с капитуляцией Италии движе возглавлявшееся Михайловичем, и движение под руководством Тито. Первое ст; всю свою стратегию на ожидании высадки западных союзников на югославском , атическом побережье и восприняло произошедшую высадку в Италии и капит} последней как прелюдию к подобной же операции в Югославии. А потому его глі целью было установление контроля над районами, прилегавшими к побережью. • | тично на самом побережье, чтобы при десантировании там англо-американских і объединиться с ними, получив, таким образом, возможность успешно приступит», гнанию оккупантов и одновременно к ликвидации опасности со стороны комму; ческого соперника. Между тем, пока четники были заняты в требовавших значите го времени и усилий операциях, направленных на занятие определенных терриї в направлении побережья, партизанское командование, отнюдь не заинтересов поддержке возможной западной высадки, предпочло, по мнению упомянутых сер историков, куда более прагматичную и быстрее осуществимую акцию, сосредс* шись на разоружении итальянских войск. И за счет этого получило ощутимое і щество перед силами Михайловича в вооружении и оснащении боеприпасами.¹ волило затем партизанам успешно вытеснять четников из занятых теми районов-^

Было ли народно-освободительное движение более удачливым в разор итальянцев именно по вышеназванной причине или же по какой-то еще, в лю: чае, для исторической реальности, последовавшей за капитуляцией Италии, вым являлся сам факт того преимущества в усилении своего арсенала, которое! оказалось у партизан¹⁶. Это чрезвычайно важное обстоятельство сочеталось с. не менее важным: новым значительным людским притоком в партизанские ] был тоже во многом вызван капитуляцией Италии, которая воспринималась і частью населения, особенно в регионах, находившихся до того в итальянск: управления или контроля, как свидетельство начавшегося поражения «оси» лировала готовность присоединиться к предполагаемому победителю. А так-] сильнее выглядело народно-освободительное движение. В итоге, ПО СВЄДЄНИІ рировавшим в послевоенной югославской историографии, силы Тито полу» ли ни 80 тыс. новых бойцов. Их стало возможным снабжать вооружением, до ся от итальянцев¹⁷.

Большое значение имело то, что с капитуляцией Италии расширение ских рядов в некоторых областях Хорватии все больше шло за счет не тол бов, но и постепенно увеличивавшегося притока хорватов, а в Боснии и Гер:

■ мусульман. В частности, весьма заметным стало включение в народно-льное движение значительного слоя хорватского населения на тех терри-'енно в Далмации, которые в 1941 г. аннексировала Италия, а вслед за ее ей Павелич провозгласил воссоединенными с НГХ. Массовым явилось хорватов во вспыхнувшем в сентябре 1943 г. партизанском выступлении делами НГХ - в Истрии, которую, как уже говорилось, Гитлер тогда от-■ередать под власть Загреба, а сделал частью зоны германского военного я. События в Истрии и на землях, возвращенных из-под итальянской ан-аемонстрировали, что среди тамошнего хорватского населения довольно пространено негативное отношение к усташскому режиму. Этими событи-зно смазывался, подрывался эффект попытки Павелича воспользоваться иией Италии для того, чтобы поправить усташский имидж и укрепить свое в хорватской среде, играя роль «отца нации», триумфально освобождаю-ргнутые от Хорватии области и объединяющего их с родиной¹⁸. К тому же режима НГХ, который, целиком завися от «третьего рейха», должен был в лотить гитлеровский диктат, оставивший за пределами Хорватии Истрию и островами и Задар с округой¹⁹, прямо противопоставлялись специальные по территориальной проблеме, провозглашенные в середине - второй по-сентябре 1943 г. Антифашистским вече народного освобождения Хорватии иным народно-освободительным комитетом Истрии. Данными решениями люченные как довоенными югославскими правительствами, так и Павеличем сния с режимом Муссолини о передаче Италии хорватских территорий объ-сь не имеющими силы, а сами эти территории, в том числе Истрия и район - присоединенными, как формулировалось, «к матери Хорватии» и «через ивому демократическому сообществу народов Югославии, за которое борются народы»²⁰. Названные решения активно распространялись и пропагандиро-народно-освободительным движением. Оно становилось все сильнее ощу-полюсом политического и военного притяжения внутри самого хорватского ва.

Капитуляция Италии способствовала и началу изменений в Вардарской Македо-В предшествовавшие два года усилия КПЮ по организации там Сопротивления не чали отклика среди подавляющего большинства населения ни на той территории, тгисоединили к Болгарии, ни на той, которая под итальянской оккупацией была динена к марионеточному режиму Албании. Создававшиеся время от времени из : коммунистического актива единичные и крайне малочисленные партизанские ы быстро постигал крах. Теперь же, в условиях, когда в оккупированной итальян-западной части Вардарской Македонии оккупационный режим, под крылом ко- функционировала албанская квислинговская власть, рухнул, а германские вой-только начали занимать эту зону, там произошел относительно заметный всплеск изанского движения. Оно довольно быстро росло, вооружаясь путем разоружения іьянских войск. В определенной мере численность партизанских сил увеличивалась ■ :чет местного населения данной зоны, особенно того, которое нередко обозначается в «тс-риографии как македонское или болгаро-македонское, но и некоторой части албан-аиго. Вместе с тем важную роль играл значительный приток сюда кадров и даже уже -Еганизовывавшихся отрядов и групп с той территории Вардарской Македонии, которая была присоединена к Болгарии, а также партизанских формирований из Албании.

Участие последних осуществлялось в рамках предпринятых с лета 1943 г. усилий налаживанию сотрудничества между находившимися под руководством коммунис партизанскими силами Югославии, Албании и Греции. В итоге партизанская борьо западной части Вардарской Македонии получила в сентябре - ноябре 1943 г. немал» размах, были заняты даже некоторые города, возникли временно освобожденные ра ны, где под коммунистическим главенством стали создаваться органы повстанче.ч власти²¹.

В целом концентрация относительно крупных сил, ставших вводиться германсі командованием в различные югославские области, где до того находились италі ские войска, позволила немцам в итоге занять большую часть территории зтиі і ластей. Однако установление там германского контроля, происходившее нередкс весьма ощутимом сопротивлении со стороны как партизан, так отчасти и четник: ряде случаев растянулось на довольно длительный срок - в течение сентября, а і да и позже, вплоть до октября и даже ноября 1943 г. Да и сам контроль гитлер< и действовавших под их эгидой властей НГХ, словенской администрации Рупв черногорской Народной управы и албанского квислинговского режима оказьіваї этих областях, занятых теперь немцами, отнюдь не повсеместным. Почти везде ■ пожалуй, за исключением Косово и Метохии - оставались районы, фактически яі шиеся преимущественно либо даже целиком подконтрольными одному или дртт из антиоккупационных движений. Причем в значительно большей мере партиз му, чем четническому. Ибо пока бывшая итальянская зона перенималась дивиз вермахта, силы Тито в различных частях этой зоны сумели нанести серьезный \ силам Михайловича, расширить подконтрольные себе территории и ряд из ниі: успешно удерживать в противостоянии как германским войскам и квислингс формированиям, так и четникам.

Подобное происходило и в таких областях основного сосредоточения чета кой активности в связи с капитуляцией Италии, как Герцеговина и Черногорг« Тито направил свои ударные соединения. Не только собственно военное, но и і тическое значение имели, в частности, уничтожение партизанами во второй і не октября 1943 г. ряда руководителей черногорских четников во главе с ге* Блажо Джукановичем и гибель тогда же полковника Байо Станишича. В упо» областях, как и в некоторых соседних, начал приобретать заметные очертании из четнических рядов²-

Особым образом сложилось положение в Люблянской провинции. Там как уже говорилось, были совсем малочисленны, но капитуляция Италии не только у них, но и у руководства «белой гвардии» большие надежды на высадку англо-американских войск в районе Истрии и Триеста. Это привел: что вместе с четническими отрядами в ожидании такой высадки стали kos роваться формирования «белой гвардии», рассчитывавшие, что тоже смогуі і единиться к западным союзникам и с помощью последних воспрепятствов і установления коммунистической власти при освобождении Словении от о*

В ответ словенские партизанские силы предприняли в середине - второй сентября 1943 г. крупные операции против сосредоточений «белой гвард*< ников, подвергнув тех и других жестокому разгрому. Он сопровождался ным уничтожением участников потерпевших поражение группировок, в n многих из тех, кто сдался партизанам в плен²³. Даже то небольшое четниче

« имелось в Люблянской провинции, на время перестало фактически . Остатки же «белой гвардии» были затем, как уже упоминалось, ис-немецкими оккупантами при создании Словенского домобранства. с подконтрольными партизанам районами, существовавшими уже до того в и западной Боснии, в Славонии и ряде других областей, в том числе тех, іись в прежней, до капитуляции Италии, зоне германской «военной ответс-на территории НГХ, новые такие районы, возникшие в связи с итальянской іей, образовывали осенью 1943 г. весьма обширное пространство. На всем анстве действовала либо находилась в процессе становления повстанчес-ционная власть, создававшаяся при ведущей роли КПЮ.

V ИРОВАНИЕ НОВОЙ ЮГОСЛАВИИ И РЕАКЦИЯ НА НЕГО В АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИ* ановке становившегося все более ощутимым приближения победы антигит-юалиции и происходившего серьезного усиления военных и политических народно-освободительного движения его коммунистическое руководство во Лэсипом Броз Тито пришло осенью 1943 г. к выводу о необходимости сделать ре-ый шаг по пути оформления создаваемой системы революционной власти в но-ларственность. С этой целью было намечено созвать II сессию Антифашистско-народного освобождения Югославии. Ее задачи были определены на расширен. лании Политбюро ЦК КПЮ 16-18 октября 1943 г. Предусматривалось, что на будет образован возглавляемый Тито Национальный комитет освобождения вии с прерогативами правительства и заявлено о неправомочности королевско-нантского правительства. Имелось также в виду выступить против возвращения в страну «до тех пор, пока народ через своих свободно избранных представите-м не вынесет решение о форме правления»²⁴, і отличие от I сессии АВНОЮ, состав которой формировался путем персональных ашений, рассылавшихся Верховным штабом, участники II сессии должны были роваться из основных наиболее крупных национальных или исторических ре. из которых реально состояла Югославия: в обиходе они нередко назывались ями». Таких земель намечено было шесть: Сербия, Хорватия, Словения, Босния "еговина, Черногория и Вардарская Македония, фигурировавшая, по уже сложив-я традиции, просто как Македония. Делегации от земель составлялись тамошними водящими органами компартии и народно-освободительного движения. Делегаты ирались из числа наиболее активных, политически видных и преданных людей как ;ах партизанских вооруженных сил, так и среди активистов народно-освободитель-¹ движения из местного гражданского населения. Решением упомянутого заседания рисоводства КПЮ, состоявшегося 16-18 октября 1943 г., предусматривалось избрать «легатами и тех членов ЦК КПЮ, которые еще не входили в состав АВНОЮ²⁵. Вместе г тем. чтобы придать АВНОЮ наибольшее реноме как внутри страны, так и особенно n рубежом, была продолжена линия на включение в него присоединившихся к народ-»[>-освободительному движению политических, общественных, культурных деятелей, льзовавшихся известностью в довоенной Югославии, в том числе, по возможности, іредставительньїх фигур из старых партий²⁶.

Предусматривалось, что полномочия делегатов от земель должны санкциониро-іаться их антифашистскими вече или комитетами. Антифашистское вече народного

освобождения Хорватии было, как уже говорилось, создано еще в середине 1943 г. в начале октября 1943 г. на подконтрольной партизанам территории в Словении мошнее руководство компартии и словенского Освободительного фронта (ОФ) орг*-| низовало проведение так называемого Собрания делегатов словенского народа, нем были сформированы новые высшие органы ОФ, провозглашенные одновреме но высшими органами «народной власти» Словении. Затем центральное руководс-КПЮ инициировало срочную организацию подобного рода собраний в Черного! и в Боснии и Герцеговине. Они состоялись в середине и второй половине ноября. 8 I них были конституированы антифашистские вече народного освобождения этих мель²⁷. Упомянутыми органами и оформлялись официально полномочия («выбор делегатов на II сессию АВНОЮ от перечисленных четырех земель. Исключением а Сербия и Вардарская Македония, где подобные органы к тому времени не были с: з ны. И само делегирование от этих двух земель оказалось затруднительным. Делегч из Вардарской Македонии не смогли своевременно прибыть на сессию АВНОЮ..« их имена были в последний момент сообщены в Верховный штаб по радиосвяз в Сербии, где народно-освободительное движение было тогда крайне слабым, не удалось сформировать делегацию. В качестве представителей Сербии во II се АВНОЮ участвовали те, кто выполнял эту функцию и на I сессии. В своем боль стве они были из частей, которые входили в состав основной группы Партизанск* визий, сосредоточенной в Боснии под непосредственным оперативным руковод Верховного штаба. Немало делегатов и из иных районов страны не смогли пр на II сессию АВНОЮ и замещались там другими ее участниками, имевшими пс нередко по несколько мандатов²⁸.

Сессия собралась вечером 29 ноября 1943 г. в старинном боснийском городе он был тогда центром наиболее обширной территории, освобожденной партизан силами. Там находились руководство КПЮ и Верховный штаб во главе с Тито, ния продолжались с небольшими перерывами всю ночь и закончились ранним ч 30 ноября. За эти несколько часов были приняты предусмотренные руководств:* I решения, означавшие конституирование новой, революционной государств которая затем стала в политическом обиходе нередко обозначаться термином Югославия».

В принятой II сессией АВНОЮ Декларации излагалась политико-пропагаш позиция, призванная обосновать принимаемые решения. С одной стороны, заїм что «народные массы Югославии решительно пошли по пути вооруженного со ления оккупантам, по пути, который указала нашим народам Коммунистическа і ■ Югославии». Утверждалось, что «подавляющее большинство народных масс і вии включилось в ряды народно-освободительного движения и активно noj„ свою Народно-освободительную армию». И говорилось, что «народы Югосл ведливо требуют признания и уважения за границей их органов народной ял никших в ходе освободительной борьбы». С другой стороны, в Декларации о как четники, так и югославское эмигрантское правительство вместе с «монаи кликой» во главе с королем. Движение, руководимое Михайловичем, как зая документе, решительно «связало себя с оккупантами и стало самой сильной * шистских захватчиков в борьбе против наших народов». А правительство в и король, поддерживавшие Михайловича, обвинялись в том, что помогают чет

преступлениям²

d на эту аргументацию, II сессия провозгласила АВНОЮ «верховным за-"ым и исполнительным представительным органом Югославии». Вместо тьного комитета АВНОЮ был избран Президиум АВНОЮ во главе с тем телем - Иваном Рибаром, чтобы действовать в период между сессиями, но с этим был создан Национальный комитет освобождения Югославии как «высший исполнительный и распорядительный орган народной власти и. через который Антифашистское вече народного освобождения Югосла-вляет свою исполнительную функцию». НКОЮ, указывалось в постанов-сессии АВНОЮ, «обладает всеми признаками народного правительства». Он ■з «уполномоченных», фактически министров, каждый из которых отвечал за .:ную сферу деятельности. Председателем НКОЮ и одновременно уполномо-■о делам народной обороны стал Тито, по-прежнему являвшийся также Вер-Главнокомандующим Народно-освободительной армии и партизанских отря-лавии. Во время сессии ему решением собравшегося тут же Президиума АВ-своили учрежденное сессией звание маршала Югославии³⁰. В соответствии гой выше тактической линией руководства КПЮ, не только АВНОЮ и его ум, но и НКОЮ были составлены таким образом, что в них, наряду с комму-кими функционерами, были и некоторые довольно известные лица, бывшие ы активными в других политических партиях, а также видные общественные . деятели культуры, примкнувшие к народно-освободительному движению. *3 них тесно сотрудничали с компартией, нередко переходя на весьма левые, во близкие коммунистам позиции. Другие, более критичные в отношении КПЮ, сь занять позицию в той или иной мере независимого партнера коммунистов в о-освободительном движении, что, однако, было иллюзией и обнаруживалось или позже. Но до тех пор, пока эти некоммунистические деятели участвовали дно-освободительном движении, они, как и те, кто был ближе к коммунистам, чески использовались компартией, занимавшей монопольно-руководящее по-ие, в ее собственных политических целях.

Наряду с образованием НКОЮ и Президиума АВНОЮ, сессия приняла постаново лишении югославского эмигрантского правительства «всех прав законного ггельства Югославии» и о запрещении королю Петру II Карагеоргиевичу возвра-я в Югославию. Правда, по поводу Петра II в постановлении содержалась ого-а. что «вопрос о короле и монархии решит сам народ своей собственной волей е освобождения всей страны»³¹. Оговорка эта, отвечавшая демократическим нор. носила, однако, чисто тактический характер и была в первую очередь предназна-!а западным союзникам³². На деле же решения, принятые в Яйце, означали разрыв с воежней югославской государственностью и ее институтами, были нацелены на ут-■□«дение новой государственно оформленной власти, практически противостоящей ■поенному порядку.

II сессия АВНОЮ провозгласила преобразование Югославии в государство, построенное на федеративных принципах. Устанавливалось, что в федеративной Югосла-■ии будет обеспечено «полное равноправие» «народов Сербии, Хорватии, Словении, Македонии, Черногории и Боснии и Герцеговины»³³. Тем самым были обозначены те несть составных частей, образующих федерацию, которые и были предварительно замечены. Как уже говорилось, эти части выделялись не только по национальному, so и по традиционно-историческому региональному принципу. Последнее особенно проявилось в факте вычленения Боснии и Герцеговины, которая была населенг тремя основными этническими группами - мусульманами, сербами и хорватам* Сербский этнос в широком смысле, включая и черногорцев, неизбежно должен бьи оказаться в такой шестичленной федерации разделенным по крайней мере ме» четырьмя ее единицами (Сербией, Черногорией, Боснией и Герцеговиной и, наконец. J Хорватией с ее широким поясом районов от Дуная до Адриатического побережы. в большей или меньшей степени населенных сербами), а хорватский этнос - между двумя (Хорватией и Боснией и Герцеговиной). Особо обстояло дело с выделением т:4 единицы, которая в постановлении II сессии АВНОЮ о преобразовании Югослав і в федерацию фигурировала под названием «Македония». Это название было yno»-j реблено без какого-либо уточнения, идет ли речь лишь о Вардарской Македоні которая была и в составе довоенной Югославии, или обо всей Македонии, вклх также те ее части, которые после Балканских войн 1912-1913 гг. оказались в сс Греции (Эгейская Македония) и Болгарии (Пиринская Македония). Поскольку, уже отмечено выше, в тогдашних документах КПЮ и возглавлявшегося ею дв* ния просто Македонией обычно именовалась Вардарская Македония, именно ее обозначение выглядел термин, использованный II сессией АВНОЮ. Однако в период подготовки, а затем и непосредственно после проведения сессии вопг Македонии стал в рядах народно-освободительного движения связываться и с спективой объединения всех ее частей. В частности, о подобной перспективе, хс весьма осторожно, упоминалось в манифесте, который в октябре 1943 г. был щен от имени главного штаба партизанских сил, действовавших в Вардарской М донии. Но вместе с тем в манифесте речь велась о Македонии как части Югосля Такая своего рода противоречивость была кажущейся. Уже вскоре, в начале 1944 г., в руководстве народно-освободительного движения как на региона.: македонском, так и на общеюгославском уровне стала довольно откровенно жаться идея о желательности и наиболее вероятной осуществимости объедим всех трех частей Македонии именно в рамках Югославии³⁴. Иными словами, шла фактически о замысле присоединить Эгейскую и Пиринскую Македонию к1 дарской, которая уже наделялась статусом одной из шести единиц федерат» югославского государства.

Вопрос о том, как шесть частей федеративной Югославии, обозначенные II а АВНОЮ, будут разграничиваться между собой, на сессии вовсе не затрагивался.; с простым перечислением основных югославских этносов в решении сессии дел обстояло довольно своеобразно: наряду с сербами, хорватами, словенцами и - і тивоположность довоенной Югославии - македонцами, указывались как особым і и черногорцы, но о мусульманах вообще не упоминалось. Впрочем, как АВНОКЦ президиум, так и НКОЮ были тщательно составлены с учетом того, чтобы в к этих органов имелись фигуры, выступавшие в качестве представителей мусуль.ч же как сербов, черногорцев, хорватов, словенцев, македонцев. Что же касалось і важной для Югославии проблемы национальных меньшинств, II сессия ABŁ кларировала обеспечение им «всех национальных прав»³⁵.

Фактической частью решений сессии стало принятое во время нее През АВНОЮ постановление, которым подтверждались упомянутое выше решение к шистского вече народного освобождения Хорватии о том, что Истрия с Риекой.; другие хорватские земли, аннексированные в разное время Италией, присоеп

Хорватии в федеративной Югославии», и аналогичное решение Словенс-го освободительного комитета (пленума ОФ Словении) о присоединении о Приморья и всех аннексированных Италией словенских земель к «свобод-ии в федеративной Югославии»³⁶. Тем самым новая Югославия в момент итуирования выступала публично в роли поборника как общеюгославских льных интересов, так и этнотерриториальных устремлений отдельных наты по отношению к внешнему миру.

ствии с уже характеризовавшейся выше тактической линией, которой КПЮ а придерживаться, в документах II сессии АВНОЮ отсутствовали открытые об изменении социального строя, выдвижение «классово-социалистичес-гов. Эти цели оказывались в решениях АВНОЮ по-прежнему скрытыми под твенно провозглашавшимися антифашистско-освободительными задачами, новой, фактически коммунистической власти связывалось с борьбой против ..кого правительства и четников как сил, которые обвинялись в политике про-и поддержки коллаборационизма.

новления II сессии АВНОЮ активно распространялись и разъяснялись пу-й пропаганды, которую вело в разных частях страны народно-освободи-лвижение, через его печатные материалы, через вещание радио «Свободная «я» из СССР. Эти постановления встречались с одобрением и энтузиазмом партизанских частей, среди тех слоев населения, которые поддерживали на-■гвободительное движение. Результаты II сессии АВНОЮ приветствовались «и, кто стал поворачивать, склоняться к поддержке народно-освободитель-иижения, в чем немалую роль играло как раз воздействие того, что произошло И наоборот, в связи со II сессией АВНОЮ и созданием НКОЮ югославское нтское правительство 5 декабря заявило в Каире, что народно-освободитель-явижение является «насильственным террористическим движением», которое

■ -ем не соответствует демократическим и социальным представлениям нашего ізОно, говорилось в заявлении, вносит «только путаницу в ряды югославс-аарода», дробит, как формулировалось, «его объединенное сопротивление ок-

ам» и в итоге «все больше его ориентирует на междоусобную борьбу». А это тся основой политики наших врагов». Такое обвинение сопровождалось утаением, что «в Югославии это движение является результатом пропаганды из-ницы»³⁷. Под «заграницей» достаточно ясно подразумевался СССР, который,

■ не названный прямо, тем самым обвинялся в инспирировании того, что было но в Яйце.

Хотя не только эмигрантское правительство, но и западные союзники полагали, что ■- осуществленный на II сессии АВНОЮ, был предварительно санкционирован, если е не инспирирован, советской стороной, на самом деле коммунистическое руковод-народно-освободительного движения действовало в данном случае самостоятель-Более того, имея уже опыт, когда подобное же намерение накануне I сессии АВНОЮ вало «вето» со стороны Москвы, опасавшейся осложнения отношений с западными ак аниками, Тито на сей раз лишь перед самым открытием II сессии сообщил Георгию Ъмитрову о ее созыве, о намерении преобразовать АВНОЮ и создать НКОЮ³⁸. Об ос-ьных решениях, в том числе по поводу короля и эмигрантского правительства, гла-к КПЮ информировал Димитрова только вслед за окончанием сессии³⁹. Такой образ жяствий противоречил стремлению Кремля контролировать политику КПЮ (как и

других компартий) и руководимого ею народно-освободительного движения. К тому X И.В. Сталин, полностью разделяя цели югославских коммунистов относительно создания новой власти и устранения королевского эмигрантского правительства, не был. ш:-нако, сторонником того, чтобы торопиться с таким шагом, как предпринятый в Яйце і Москве по-прежнему опасались, что преждевременные действия могут повлечь серьЕ»-ные осложнения между СССР и западными союзниками. Тем не менее советская сторс поддержала решения II сессии АВНОЮ, но придерживаясь осторожной тактики. Ра; «Свободная Югославия», вещавшее из СССР, сообщило 4 декабря об итогах сессии. б__ годаря чему в мире и узнали о произошедшем. Однако чтобы сразу не пугать чрезмег Лондон и Вашингтон, радио не упоминало о решении по поводу короля и эмигранте* го правительства. Это решение стало передаваться по «Свободной Югославии» л« начиная с 15 декабря 1943 г., когда Тито в шифротелеграмме, адресованной в Mc-1 выразил мнение о срочной необходимости такого шага⁴⁰.

Подобная тактика способствовала более мягкой первоначальной реакции и особенно Великобритании. В официальных заявлениях, сделанных в течение вой половины декабря, в частности британским министром иностранных дел Ар* Иденом и государственным секретарем США Корделом Хэллом, Лондон и Вашинг в отличие от югославского эмигрантского правительства, воздержались от пряі выступления против АВНОЮ и НКОЮ. В то же время они не хотели и признаватг j органы, заявили, что по-прежнему считают представителями югославской гес ственности только короля и его правительство в эмиграции и что вступили в і с партизанами лишь как с военной силой в рамках оказания помощи всем, кто і ■ тивляется оккупантам⁴¹.

Выждав эту реакцию, советская сторона сделала новый шаг, опубликовав 1^ . бря сообщение Информбюро НКИД СССР «О событиях в Югославии». В нем не никакой полемики с западными союзниками, наоборот, из тактических сообра.і нарочито утверждалось даже, что решения II сессии АВНОЮ «встретили сочуі ные отклики в Англии и США». Но на деле позиция, изложенная в сообщении противоположна позиции западных держав. В документе выражалась поддержи* і родованным к тому времени решениям о преобразовании АВНОЮ в верховный дательный и исполнительный орган, о создании НКОЮ в качестве временного тельства и о федеративном принципе устройства Югославии, заявлялось, что ■ бытия» «рассматриваются Правительством СССР как положительные факты». 1 по поводу короля и югославского эмигрантского правительства, о котором к менту по радио «Свободная Югославия» никакой информации еще не давалось ним, она впервые была дана лишь 15 декабря), в сообщении Информбюро НКН не фигурировало. Зато о короле и эмигрантском правительстве в советском дс просто не упоминалось, что позволяло Москве фактически продемонстрирова норирование и в то же время избежать в этом вопросе нежелательных осло* западными партнерами по антигитлеровской коалиции. Вместе с тем, в отличі мянутых выше заявлений западных союзников, в советском сообщении пол = осуждалась деятельность Михайловича как наносящая «вред делу борьбы юге го народа против немецких оккупантов»⁴².

Для западных союзников, прежде всего для Лондона, наиболее заангажир в югославском вопросе, это советское заявление служило еще одним показа более настоятельной необходимости считаться в своей политике с усиливаї

;-:-дно-освободительного движения и с поддержкой, оказывавшейся ему со ^*:квы.

т ūro, в течение осени, среди британских дипломатов, работников разведки, к торые были заняты проблемами положения на югославском пространстве и г действий там, велись обсуждения того, целесообразно ли сохранять прежние • с Михайловичем. В частности, продолжать ли англичанам деятельность сво-миссии при его штабе и офицеров этой миссии при локальных четнических į Особенно этот вопрос приобрел актуальность с начала декабря 1943 г., после ного на Тегеранской конференции (28 ноября - 1 декабря 1943 г.) решения іей трех ведущих держав антигитлеровской коалиции о военной поддержке в Югославии. Среди упомянутых выше работников английских ведомств, свя-с политикой на югославском направлении, усиливалось мнение, что под руко-Михайловича четнические силы не способны на желательные британскому нию активные действия против германских оккупантов, в частности дивера в то же время фигура Михайловича является препятствием для какого-либо ния и соглашения как четников, так и королевского югославского правитель-жением, возглавляемым Тито. Ряд ответственных лиц, в том числе, например, Іі.іикобритании при югославском правительстве Ральф Стивенсон, все энергич-іазьівались за отзыв британской миссии при Михайловиче и налаживание более отношений с партизанским руководством. Последнее, по оценке этих лиц, явля-внутриюгославской сцене военно-политическим фактором, чье значение стано-намного большим как в борьбе против оккупантов и квислинговских режимов, t точки зрения обладания массовой поддержкой. К этому мнению во все возрастав-склонялся и британский премьер-министр Уинстон Черчилль. Одновременно ь в виду, что если удастся путем нажима на короля Петра II и эмигрантское пра-^ство сместить Михайловича с его постов министра и командующего четнически-ши и назначить другого руководителя четников, то, возможно, Тито пойдет на то сотрудничество с четническим движением. В этом отношении англичане стали вать давление на короля и правительство в эмиграции. Так или иначе, к середине ря вопрос об отзыве британской миссии при Михайловиче и дистанцировании от во многом оказывался почти предрешенным, и обсуждался способ, каким бы это вало сделать⁴³.

На ход и результат данных обсуждений в немалой степени повлиял имевший мес-как раз тогда эпизод в отношениях между британской стороной и руководителем иков, ставший в глазах англичан своеобразным тестом позиции Михайловича. К у первой декады декабря 1943 г. он через британскую миссию получил просьбу іийского генерала Генри Вильсона, которому подчинялись средиземноморские ы западных союзников, срочно, не позднее 29 декабря, произвести диверсии, глав- взрывы двух мостов, на железнодорожных линиях в Сербии, связывавших Белг-u с Грецией⁴⁴. Руководителю четников, в соответствии с его тактикой, не улыбалось : ■ ществление подобных акций, чреватых ответными репрессивными мерами окку-I1HTOB и режима Недича. К тому же в это время резко усилилось недовольство Мини ювича британской политикой ввиду отсутствия нужной ему помощи оружием и осеприпасами и вследствие английской радиопропаганды, все больше положительной хля партизан, нежели для четников. Недовольство находило выход в захлестывавших Михайловича эмоциях, и он нередко вел себя с англичанами скорее как обидчивый

офицер, посчитавший униженной его честь, чем как ответственный политически* лидер, осознающий необходимость неизменно руководствоваться трезвым расчет С середины ноября 1943 г. он предпринял шаги, серьезно обострявшие отношение г | британской военной миссией: не только распорядился строго ограничить контак-личного состава своих вооруженных формирований с офицерами миссии, прикол дированными к этим формированиям на местах, но и сам отказывался от встреч с г: вой миссии бригадиром Чарльзом Армстронгом и стал общаться с ним только п\п обмена письмами⁴⁵. А на упомянутое выше обращение генерала Вильсона Михай вич ответил лишь через две недели, 23 декабря, и то под воздействием телеграмні эмигрантского премьера Божидара Пурича, подчеркивавшего, что прочное сотру; чество с англичанами должно являться неизменной основой, даже если «они несщ ведливы к нам». В ответе Вильсону содержалось обещание осуществить диверсні которых тот просил, но срок выполнения Михайлович требовал продлить: не раЕ<

15 января 1944 г.⁴⁶ Он действительно дал четническим командирам в районах, рые имелись в виду, задание подготовить и произвести диверсии между 1 и 15 яні Однако затем произошла обычная история: в этих районах были замечены пер« жения партизанских сил, и Михайлович приказал намеченные диверсии временЕ дожить и сосредоточиться на уничтожении партизан, а британской миссии сообі будто дело отложено из-за партизанского нападения. Причем он требовал от ме-: четнических командиров принять меры, чтобы офицеры миссии не видели дейс четников против партизан⁴⁷. В итоге диверсии так и не состоялись.

За этим последовало решение англичан об отказе от продолжения отношений «I хайловичем. В историографии высказывались разные мнения по поводу того, I невыполнение просьбы Вильсона последней гирькой, окончательно склонившей < весов, на которых отмерялась британская позиция, к указанному решению. Ряд і» ков считает, что неосуществление диверсий ничего не меняло: будь они проиэи результат оказался бы тем же, ибо Лондону был нужен лишь тот или иной щ свою позицию он все равно уже определил заранее. В качестве аргументов пр* ся мнения, высказывавшиеся различными английскими ведомствами и долже ми лицами, которые тогда представляли британскому руководству свои предлої том, как решить проблему отношений с Михайловичем⁴⁸. Однако последнее еле именно за руководством. И остается, естественно, под вопросом, как бы ему пр действовать, если бы Михайлович выполнил задание, данное англичанами и не-но сыгравшее роль теста. Поскольку же он тест не выдержал, у Лондона оказал* свободные руки.

Тем не менее, на высшем британском уровне все еще продолжались размыг дискуссии, главным образом между Черчиллем и занимавшим более остороа зицию, колебавшимся Иденом. Только в середине февраля 1944 г. из Лондона ( общено в Каир, а оттуда Армстронгу об окончательно принятом решении пр отношения с Михайловичем и отозвать британскую миссию. В марте все части і находившиеся при локальных четнических штабах, были собраны в одном мес да возникла возможность, на рубеже мая - июня, миссия была самолетами союзников эвакуирована с импровизированного аэродрома на контролир< четниками территории⁴⁹.

В обстановке, когда события стали развиваться в таком направлении. О) каких-либо реальных последствий обращение Михайловича 23 декабря 19431 j

іредложением о встрече четнических и партизанских представителей при пос-и присутствии британских делегатов с целью воспрепятствовать граждан-и направить усилия на борьбу против оккупантов. Речь шла о том, чтобы в стижения какого-то соглашения между четниками и партизанами англичане “ гарантом его выполнения. Трудно сказать, каковы были при этом обраще-:ные намерения Михайловича. Упомянутый выше посол Стивенсон считал .■аг лишь тактическим жестом, призванным воздействовать на англичан, что-стложили принятие решения об отзыве миссии. 13 января 1944 г. югославское ^ское правительство получило через Стивенсона ответ из Лондона, в котором ~ь, что «в нынешней ситуации» британская сторона не видит, каким образом ~е могли бы действовать в качестве посредников, а Михайловичу ничто не ме--посредственно обратиться к партизанскому штабу»⁵⁰.

■ернемся к середине декабря 1943 г., когда перед лицом решений II сессии АВ-Андон стал усиленно ориентироваться на то, чтобы ценой отказа от Михайлови-ся политического компромисса между народно-освободительным движением, стороны, и королем и эмигрантским правительством - с другой. И с помощью компромисса устранить становившуюся все опаснее перспективу возможного поя последних.

матривая коммунистическое руководство народно-освободительного движе-в конечном счете управляемое Москвой, британское правительство 14 декабря ■ передало правительству СССР датированный предыдущим днем меморандум, в •м выражалось стремление к тому, чтобы «в интересах югославского единства» лось возможным как для Тито, так и для короля и югославского правительства базис для сотрудничества в общем деле освобождения Югославии от врага». В ндуме подчеркивалось, что такое сотрудничество позволит «предоставить югос-:му народу возможность, после освобождения, свободно сказать свое слово отно-іьно формы правления», которую он «пожелает избрать после войны». Документ спался указанием на то, что «Правительство Его Величества было бы радо узнать -ляет ли Советский Союз эти взгляды»⁵¹. Советская сторона, придерживаясь все же тактики, неделю спустя выразила англичанам формальное одобрение их плана, "в, что правительство СССР разделяет позицию британского правительства о не-димости в интересах борьбы югославских народов против германских оккупантов ать основы для сотрудничества между, с одной стороны, Тито и НКОЮ, а с другой ны - королем Петром и его правительством. Однако на деле в ответе Москвы Лон-лвиу лишь в общей форме говорилось о советской готовности «сделать все возможное» s достижения подобного компромисса, причем подчеркивалось, что советское прави--сдьство усматривает «большие трудности» в осуществлении этой задачи. От предложений же о каких-либо практических шагах по реализации цели компромисса советская сторона уклонилась⁵².

В итоге Лондону для реализации своих замыслов не оставалось ничего иного, как ■ступить в переговоры прямо с руководством новой Югославии. С этой целью была ■кпользована переписка, возникшая на рубеже 1943-1944 гг. по инициативе Тито между ним и Черчиллем. Начало переписке было положено телеграммой, которую Тито, воспользовавшись известиями о том, что премьер-министру Англии нездоро-іится, послал в конце декабря 1943 г. через британскую военную миссию Черчиллю : пожеланием выздоровления⁵³. Подобным шагом югославский коммунистический лидер, со своей стороны, стремился установить прямой контакт с главой британского правительства с целью дальнейших усилий, направленных на постепенное получение от западных союзников признания решений II сессии АВНОЮ и конституированных на ней органов революционной государственности. Таким образом устремления Лондона и югославского коммунистического руководства к взаимном! контакту совпали. И Черчилль тут же ухватился за инициативу Тито, продолжив лі-реписку в целях осуществления своих планов. В посланиях, которые он направлял протяжении января - марта 1944 г. в адрес Тито, премьер-министр Великобритании, пытался получить согласие на объединение руководимого коммунистами движения с королем. В качестве платы за согласие на это Черчилль выражал готовность пожс:-твовать Михайловичем.

Уже в первом послании, датированном 8 января, глава английского правительств сообщил Тито о решении прекратить британскую военную помощь Михайловичу щ оказывать ее «только вам». При этом Черчилль отметил, что Лондон был бы рад, ес эмигрантское правительство уберет Михайловича из своего состава, но подчеркнул щ ₍ возможность для англичан просто отшвырнуть короля Петра И. И в осторожной фс:<* выразил надежду, что «с обеих сторон», т.е. партизанской и королевско-правительстн-м ной, будет прекращена полемика. Об этом своем послании Черчилль проинформирс-і Сталина, считая, что решение югославского коммунистического лидера в огрол!-мере зависит от хозяина Кремля⁵⁴. Тито, заинтересованный в налаживании отноше:-с Лондоном, дипломатично ответил 28 января, что будет, «насколько это позволяют ьЦ тересы наших народов», «избегать ненужной полемики» и «не создавать в этом cmb^j неприятностей союзникам»⁵⁵. И тогда Черчилль сделал шаг дальше: 6 и 7 февраля Т« получил послания, в которых ему задавался вопрос, готов ли он к объединению с >: лем в деле совместного ведения войны при условии, что король отставит Михайлов с занимаемых постов⁵⁶.

Тито путем обмена радиотелеграммами с Георгием Димитровым тут же проко» vi тировался об английских предложениях с Москвой. Там решили, что целесообт;.э согласиться на сотрудничество с королем Петром II, однако при сохранении фору , принятой на II сессии АВНОЮ: вопрос о монархии будет окончательно решен нар«: после освобождения Югославии. Но за такой компромисс с королем Сталин счел ir; необходимым добиваться от Лондона, чтобы эмигрантское правительство вообше і ликвидировано и НКОЮ признан в качестве единственного правительства Югосл. а Петр II подчинился бы законам АВНОЮ. Эта позиция, о которой Димитров coof*d февраля 1944 г. Тито, встретила согласие последнего и была принята им к исполнен В тот же день, 9 февраля, глава НКОЮ изложил ее в качестве своего ответа в пос; Черчиллю⁵⁷. Но британский премьер в послании от 25 февраля (Тито получил его ¹ та), не вдаваясь в конкретное обсуждение данных требований, выразил по этому л \ пожелание, чтобы в обмен на увольнение Михайловича и «других плохих совет-король получил от Тито приглашение вернуться в страну и непосредственно n?»* участие в борьбе с оккупантами. Одновременно Черчилль уведомил о том, что чане отзывают свою миссию при Михайловиче⁵⁸. Руководство новой Югославии однако, никак невозможным допустить возвращение Петра II. О чем Тито и изь^

26 марта главу британского правительства⁵⁹. Английский план повис в воздухе как и план СССР и Тито о признании НКОЮ в качестве единственного югослз; правительства.

кое эмигрантское правительство после советского заявления в поддержку П сессии АВНОЮ, опубликованного 14 декабря 1943 г., попыталось для укреп-го положения улучшить отношения с Советским Союзом. 18 декабря пре-:тр Божидар Пурич передал через посла СССР Н.В. Новикова предложение правительству заключить двусторонний договор о взаимопомощи и после: сотрудничестве. Но уже четыре дня спустя был получен отказ Москвы. Совет-ітельство ответило, что пока не может принять сделанного предложения ности положения» в Югославии⁶⁰. Более того, в начале февраля 1944 г., когда считал, что Тито пора потребовать роспуска эмигрантского правительства, і сторона нанесла этому правительству и публичный удар: в опубликованном 'щении были преданы гласности как предложение Пурича, так и факт совет-тказа. Причем на сей раз отказ был объяснен «профашистской ролью генерала вича, до сих пор считающегося югославским военным министром», и - что tee - образованием НКОЮ, «поддерживаемого широкими народными массами ни»⁶¹. Эта позиция пропагандировалась советскими средствами массовой ин-;и. популярными изданиями⁶². А когда югославский посол в Москве Станое Си-военный атташе подполковник Миодраг Лозич, уже длительное время все более . :ки относившиеся к политике Михайловича и эмигрантского правительства, лись 10 марта 1944 г. к Тито с заявлениями, что порывают с этим правительством •т себя в распоряжение Тито, НКОЮ и АВНОЮ, указанные заявления были де-^тивно обнародованы 11 марта в «Правде», и советская сторона отказалась при-:ь какого-либо нового эмигрантского посла. Вместе с тем взаимоотношения дип-ческого представительства СССР в Каире с находившимся тогда там югославс-эмигрантским правительством стали холодными и контакты между ними сходили ст Формально сохранявшиеся дипломатические отношения на деле оказались с ;^нии замораживания.

Фаллельно с этим произошел обмен первыми представительствами - военными ями - между СССР и возникшей революционной югославской государственнос-Вопрос о желательности того, чтобы Советский Союз прислал представителей ко-□вания Красной Армии или военную миссию, Тито не раз ставил в своих радио-мах Димитрову, в частности с лета 1943 г. в связи с прибытием в партизанский Вер-ый штаб британской военной миссии, а позже и американских представителей⁶⁴. Кремль не торопился, выжидая момента, тактически более удобного с учетом от-:ний между СССР и западными союзниками. Такой момент, по советской оценке, • пил осенью 1943 г., когда в ходе проведения Московской конференции министров транных дел СССР, США и Великобритании, состоявшейся 19-30 октября, Молов качестве наркома иностранных дел СССР сообщил своему британскому коллеге Ьену о советском намерении послать военную миссию в штаб Тито. И это намерение Ыло месяц спустя подтверждено советской стороной на встрече «большой тройки» в ІЕгеране⁶⁵.

О советском решении направить военную миссию в Югославию было публично •явлено в упоминавшемся сообщении Информбюро НКИД СССР, опубликованном 14 декабря 1943 г.⁶⁶ Миссия во главе с генерал-лейтенантом Н.В. Корнеевым воздушным тутем прибыла 24 февраля 1944 г. в расположение НКОЮ и партизанского Верховного птаба⁶⁷. В свою очередь, по договоренности между Тито и советской стороной, была отбавлена в СССР югославская миссия. Она официально фигурировала как военная мис-сия НКОЮ. Возглавлявшаяся одним из ведущих партизанских военачальников генерг я -лейтенантом Велимиром Терзичем, миссия прилетела в Москву 12 апреля 1944 г.⁶⁸

Через миссии впервые был осуществлен непосредственный - а не лишь по ради:-связи через Димитрова - политический контакт между Кремлем и руководством ноь:-+ Югославии. В составе югославской миссии в Москве находился с апреля по июнь 194-*: (а затем вернулся в Югославию) Милован Джилас, один из ближайших сподвижни-я Тито, входивший в руководящую четверку КПЮ. Он имел несколько бесед со Сталин»* и Молотовым, во время которых обсуждались проблемы положения в Югославии, стратегии и тактики КПЮ и руководимого ею движения, отношений НКОЮ с западн союзниками, политико-дипломатической поддержки, которую Советский Союз в г дашней ситуации мог оказать революционной югославской государственности, и ВОеННОЙ ПОМОЩИ, КОТОруЮ СССР был В СОСТОЯНИИ ПреДОСТаВИТЬ ЄЄ ВООружеННЫМ Cl'..«fc*l По этим вопросам согласовывались позиции, принимались решения⁶⁹.

Основной повседневной задачей военных миссий стала практическая организг^-переброски в Югославию партизанским силам советской помощи вооружением. ^г припасами, различным снаряжением, о чем еще будет речь впереди. Важным яви оказание советской финансовой поддержки. 16 июня 1944 г. с югославской мисс Москве были подписаны два договора между правительством СССР и НКОЮ о п ставлении советских беспроцентных займов на 2 миллиона американских доллар: миллион рублей. Эти деньги предназначались для представительских целей НК границей⁷⁰.

Упрочение военно-политических и международных позиций новой Ц славии. Период после II сессии АВНОЮ характеризовался дальнейшей жестокой:' бой в треугольнике, каким являлась югославская военно-политическая сцена: стороной треугольника все так же были оккупанты вместе с НГХ, квислинговск:-: министрациями и их вооруженными формированиями, другой стороной - пар^ как воинская сила теперь уже конституированной революционной государстве третьей - четники, чья военная организация дополнялась политической струг, виде равногорского движения.

Не спадающей ожесточенностью отличалась борьба между двумя первыми занных сторон. В декабре 1943 - январе 1944 г. ее стержнем оставалось их проти: тво в ходе продолжения масштабных действий, начатых германскими войска.у» партизан в связи с капитуляцией Италии. Упомянутые действия по-прежнему < правлены на ликвидацию пояса территорий, в той или иной мере освобожден:-контролировавшихся партизанами. Продолжившись до января 1944 г., это гит.тт наступление сменилось затем серией отдельных, сосредоточенных на наиболее направлениях операций против сил Тито, в частности особенно в Боснии и " Далмации. В итоге оккупанты и их пособники смогли вытеснить партизан из £łj нов в центральной, приморской, юго-восточной и северо-западной частях Юг Однако германскому командованию не удалось радикально переломить спа свою пользу, уничтожить крупные сосредоточения партизанских контингент числе оперативную группу дивизий во главе с Верховным штабом. Территорі' t трольная партизанам, в большой своей части сохранилась, а затем вновь стіл ряться в ходе их активных контрдействий. Центром основного массива освоб

территории стал город Дрвар в Западной Боснии, куда руководство новой перебралось из Яйце, занятого немцами в начале января 1944 г.⁷¹ первых этапах германских действий, предпринятых вслед за капитуляци-в сентябре - октябре 1943 г., силы Михайловича в некоторых районах НГХ в-бразом в Восточной Боснии и Герцеговине), а также в Санджаке, как уже приходили в ряде случаев в столкновение с вермахтом, то затем это стало нет. Ибо в обстановке, когда одновременно было нужно вести не прекращав-же считавшуюся главной борьбу с партизанами, со своей стороны тоже нано-ожесточенные удары по четникам, последние предпочитали вернуться к более ' тактике лавирования в отношении оккупантов. Тем более, что нередко, по-ый урон от партизанских атак, подобно тому, как произошло, скажем, в Чер-четнические командиры усматривали в немецких операциях против «красного ка» чуть ли ни единственное спасение от своего полного поражения. В итоге ■врритории НГХ, где действовали четники, а также в Черногории с Санджаком ии 1943 г. и зима 1943/44 гг. полны четнических инициатив, чья цель - взамен сотрудничества с исчезнувшими теперь с югославской сцены итальянцами на-■ эаимоотношения с гитлеровскими оккупантами, с их командованием на местах, тории - еще и с Народной управой и квислинговскими вооруженными форми-ти. В свою очередь, германская сторона, в связи с капитуляцией Италии ока-перед необходимостью взять под свой контроль бывшую итальянскую зону, лагавшая все более ограниченными силами, была вынуждена в немалой мере прежнюю позицию в отношении четников. Теперь немцы, не говоря уж об их лых выше черногорских пособниках, были нередко заинтересованы в достиже-чіетниками соглашений, которые бы способствовали поддержанию гитлеровского ля. На основе этого обоюдного устремления обеих сторон достигалось некоторое оование отношений между ними, по крайней мере, на локальном уровне. Диапа-гулирования мог быть достаточно широк: от достижения, в одних случаях, дого-сстей о взаимном ненападении, распространявшихся на ту или иную местность, ліествления, в других случаях, такого сотрудничества, как частичное снабжение ми четников оружием и боеприпасами, которые предназначались для борьбы с чнами, либо вообще проведение совместных антипартизанских операций. Некоторые подобного рода соглашения между германским и четническим командорі на местах стали в конце осени 1943 г. и зимой 1943/44 гг. заключаться и в Сербии, изображение в историографии различно. Одни авторы склонны писать о них как о ущественно временных договоренностях по поводу взаимного ненападения в тех иных районах Сербии. Другие же авторы трактуют соглашения как в большей мере вленные на фактическое сотрудничество с оккупантами - кроме немецких, еще и с ірскими - в борьбе против партизан. Впрочем, в разные моменты и в разных райо-Сербии линия поведения различных четнических частей, точнее - их командиров, дко была весьма неодинаковой и могла быстро меняться: от больших или меньших льных столкновений с немцами, равно как с квислинговскими формированиями, ■юбенно подразделениями Сербского добровольческого корпуса, и до упомянутых вре-«нных соглашений с германскими военными властями на местах. Многое зависело и от жмецких решений, которые тоже могли меняться. К примеру, если с ноября 1943 г. преобладает с германской стороны склонность к заключению этих соглашений в Сербии, то ■ феврале 1944 г. берет верх вывод об их нежелательности⁷².

Что, однако, оставалось неизменным, так это ожесточенная борьба между силам находившимися под главенством Михайловича, и движением, которым руковолиі КПЮ. В плане военного противоборства такая борьба продолжала безжалостно вест везде, где четнические и партизанские формирования могли оказаться в положении і прикосновения друг с другом. И по-прежнему, если одна из сторон находилась в боеі столкновении с войсками оккупантов, НГХ или военно-полицейскими соединениі прооккупационных администраций, другая нередко стремилась воспользоваться и нанести той, первой, дополнительно еще и свой удар, чтобы способствовать ее і жению или хотя бы большему ущербу. Так поступали и четники, и партизаны, пр» каждая из сторон, оказываясь объектом подобного удара, обвиняла другую, что та і твует заодно с оккупантами и квислинговцами. Эти обвинения усиленно использ лись как народно-освободительным, так и равногорским движениями в их острой : пагандистской дуэли, сопровождавшей взаимную вооруженную борьбу.

Пропагандистская война между ними приобретала в период, последовавшіЛ| II сессией АВНОЮ, не только все больший накал, но и все большую значимость во внутриполитическом плане для обоих непримиримо враждебных движений в складывавшихся условиях крайне важно, насколько то или иное из них будет опору в сербских массах в решающий момент, когда с очевидностью приближав. поражение нацистской Германии - а тем самым и освобождение от оккупации реальностью. А во внешнеполитическом плане для каждого из движений оказы! не менее важным максимально дискредитировать другое в глазах западных союзк выставляя лишь себя единственной подлинно антиоккупационной силой, вырч щей, как утверждалось, антифашистско-демократические устремления народа и. і вательно, заслуживающей того, чтобы союзники сотрудничали именно и даже і чительно с ней и помогали ей вооружением, боеприпасами, снаряжением, перебр емыми из Северной Африки и Италии.

Между тем очевидное масштабное расширение массовой базы движения, лявшегося КПЮ, впечатляющий численный рост его вооруженных формиров политический эффект решений, декларированных II сессией АВНОЮ, а вместе с і только изменение британской политики и даже радиопропаганды в пользу nar поиск Лондоном компромисса с Тито, но и надвинувшаяся ситуация разрыва ав с Михайловичем, - все это ставило четническое движение и его руководителя чем сложное положение. В историографии существуют разные мнения о том, на Михайлович осознавал возникшую сложность и был способен оценить возможв спективу еще более грозных последствий. Во всяком случае, он предпринял ПС какой-то мере противостоять опасности с помощью несвойственного ему шагі дения широковещательной политико-пропагандистской акции, во многом нап шей II сессию АВНОЮ. Такой акцией стал состоявшийся в конце января 1944 г. і ваемый Светосавский съезд, на котором было провозглашено создание Юге-' демократического народного объединения (ЮДНО) как структуры, политиче ставляющей антиоккупационные силы, объединенные вокруг борьбы четнике лавской народной армии») за освобождение Югославии. На съезде была деклаį программа ЮДНО, включавшая в себя и пункты, касавшиеся основ послевоен* дарственного и общественного устройства страны.

Об истории того, почему, когда и как стал готовиться этот съезд, сущестич очень фрагментарные и к тому же в значительной своей части мемуарные

. еще весной 1943 г. Михайлович, до этого не склонный к выступлению с ка-или менее четкой политической программой будущего устройства Югос-и^мившийся дистанцироваться от деятелей довоенных политических партий, мысли о необходимости изменить позицию. Через активистов действовавшего четнического подполья он предпринял тогда попытку организовать выра-. ической программы и привлечь некоторых прежних партийных лидеров к ^_ву с равногорским движением. Основной фигурой, с которой представи-айловича в Белграде вступили с этой целью в тайный контакт, стал Живко . лидер Социалистической партии Югославии, созданной в 1923 г. и являв-ічастником Рабочего Социалистического Интернационала - международного ния социал-демократических партий⁷³. Нет непосредственных документаль-ых о том, почему руководитель четников остановил выбор на Топаловиче. В гушествования независимой Югославии, до апреля 1941 г., Социалистическая отнюдь не входила в число наиболее влиятельных партий страны и была заметь вследствие активной роли в профсоюзном движении. Однако, похоже, что а возможно, и главной причиной обращения весной 1943 г. именно к довоен-еру социалистов были те расчеты на него, о которых, как следует из мемуаров ча, при первой личной встрече с ним, состоявшейся много месяцев спустя, в декабря того же года, сразу стал говорить сам Михайлович. А говорил он о том, условиях наступившего осложнения отношений с англичанами, когда и югослав-с-авительство в эмиграции, не имея нужного авторитета, мало чем может помочь лрованию этих отношений, стало очень важным установить иную, более доверию связь с британским правительством, через которую можно было бы убедить льный Лондон в необходимости поддержки четников. Михайлович считал, что вич, знакомый с лидерами британских лейбористов, входивших в тогдашнее коа-ное с консерваторами правительство Черчилля, может стать такого рода связью, з лейбористов, которые бы доверяли Топаловичу, удастся воздействовать на по-• кабинета Черчилля в отношении югославских дел⁷⁴.

Не исключено, однако, что руководитель четников рассчитывал не только на зна-' лидера Социалистической партии Югославии с лейбористскими деятелями, но то. что к Топаловичу как представителю «демократических социалистов» и главе

и. носившей общеюгославский, а не обособленно национальный или региональ-характер, у западных союзников будет куда большее доверие, нежели к каким бы было представителям сербских партий, которые скорее могли бы восприниматься Западе, в частности в Англии, как носители узконационалистических, а то и шови-^нческих устремлений и вызывать серьезные сомнения по части их приверженнос-лемократическим целям. Показательно, что, согласно свидетельству Топаловича, во мя уже упомянутой первой беседы с ним в середине декабря 1943 г. Михайлович доїльно прямо сказал, насколько больше верили бы западные союзники, если бы перед ■ми с жалобами на коммунистов выступал социалист⁷⁵.

Если верить мемуарам Топаловича, еще со времени первого контакта, установленно-ас : ним четническими представителями весной 1943 г., он догадывался о такого рода ■гіічинах обращения к нему Михайловича. Но решил воспользоваться этим обраще-ЕгМ, чтобы политически повлиять на руководство четников в интересах послевоен-. э югославского будущего. Лидер социалистов, как он утверждал впоследствии, был юабочен опасностью того, что при предстоявшем поражении Гитлера и освобождении

Югославии от оккупации страна окажется в ситуации кровопролитной граждане».-: войны между силами партизан и четников. И в зависимости от исхода граждане войны попадет под власть либо коммунистической диктатуры во главе с Тито, л* военной сербско-националистической диктатуры во главе с Михайловичем. А ли из двух диктатур прибегнет к подавлению как своих оппонентов, так и вообще люм демократических элементов. Стремясь воспрепятствовать подобному развитию со тий, Топалович считал нужным толкнуть четнического руководителя на путь какогN компромиссного соглашения с коммунистической верхушкой партизан и вместе с те м позицию принятия определенных демократических принципов, которые бы были і возглашены целями Михайловича и затем реализовывались при освобождении ст: от захватчиков.

Для осуществления своего плана Топалович в течение нескольких месяцев пр» дил тайные встречи с рядом живших тогда в оккупированной Сербии, главным обр в Белграде, руководящих деятелей прежних партий: сначала со своими коллегам» циалистами, а заручившись их согласием с упомянутым планом, стал затем обсуа его и с представителями некоторых других партий, в основном тех сербских, кот при регентстве входили в Объединенную оппозицию. В итоге этим кругом ДОВОЄЕ политиков был создан нелегальный межпартийный комитет, чьим председателем Топалович. Ими была выработана совместная политическая платформа, одновре» представлявшая собой условия, на которых участники межпартийного комитета; жали готовность символизируемых ими партий сотрудничать с Михайловичем і ководителем четников и равногорского движения.

Эти условия и основные предложения о программных политических принцип, торые должны были стать базой сотрудничества, изложила Михайловичу перебр ная тайно в его штаб в середине декабря 1943 г. делегация из четырех представ* межпартийного комитета, возглавляемая Топаловичем. Четнический руково^ хотя и с некоторыми оговорками, высказал согласие с позицией, представлені-преимущественно главой делегации. Михайлович заявил, что отнюдь не стре' тому, чтобы в Югославии после ее освобождения от оккупации установить диі или просто воспроизвести довоенные недемократические порядки, а, наоборот, ется безусловным сторонником демократических и социальных реформ, коте проводились путем свободно и законно выраженной воли народа. Он согласили можностью послевоенного преобразования государства на федеративной основе( личие от своей прежде выражавшейся позиции, заверял, что он против «сербскс ния», основанием для которого выставлялась бы коллективная этническая оті ность хорватов, мусульман и других национальностей. Он также утверждал, чтз-1 если окажется возможным, пойти на взаимоприемлемое компромиссное соглаз Тито для исключения гражданской войны и во имя целей восстановления незая ти Югославии. Наконец, Михайлович принял сформулированное Топаловичем j чтобы, вопреки прежнему четническому предложению о присоединении т мократических партий к равногорскому движению, была создана некая новая : общенародная политическая организация, в которой бы объединились предеї партий, равногорского движения и самого народа. Ее предлагалось создать пут широкого народного съезда, который явился бы своего рода парламентом, вече», конституировал бы такую организацию и сформировал ее руководство. 1 встрече межпартийной делегации с Михайловичем и его ближайшими сотр*з

провести съезд на контролировавшейся четниками территории во второй варя 1944 г.⁷⁶

лея 27-28 января в горном селе Ба в Западной Сербии, сравнительно неда-_::а пребывания штаба Михайловича. Его стали обозначать как Светосав-поскольку открытие пришлось на день Святого Савы. Хотя организаторы мились, елико возможно, придать ему политически общеюгославский хав его участников был почти целиком сербским, преимущественно из Сер-..чно из Черногории, Восточной Боснии, Герцеговины и некоторых других с сербским населением, где действовали четники. Из общего числа делега-• х было, по разным данным, примерно от 270 до 300 человек, несербов насчи-меныне десятка. Насколько можно судить по имеющимся данным, участники ■легировались из активистов тех довоенных партий и организаций, которые ставлены в упомянутом выше межпартийном комитете, и из поддерживавше-в актива среди населения на местах (равногорских активистов). Организация ния была возложена на четнических локальных командиров. Съезд прохо-тветствии с договоренностями, достигнутыми в середине декабря 1943 г. на межпартийной делегации с Михайловичем. Попытка частично ревизовать эти нности и провести мероприятие в Ба как съезд исключительно равногорского я. предпринятая в канун его открытия Стеваном Мольевичем, к тому времени им позицию главной фигуры в Центральном национальном комитете (ЦНК), ла неудачу ввиду того, что категорическое несогласие Топаловича со сценарием ча Михайлович счел нужным поддержать. Топалович стал председательствую-гьезде, выступил с фактически главным репрезентативным докладом - о полин программе и создании ЮДНО. Сформулированные им основные положения, тельно согласованные с Михайловичем, получили закрепление в решениях ■ частники которого единогласно принимали то, что предлагалось его органний

ические решения Светосавского съезда содержались в его итоговой резолюции⁷⁸. ■р исходным пунктом было провозглашение Михайловича «первым зачинателем на-сопротивления», а возглавляемые им четнические формирования - «подлинной й армией», «истинным защитником народных свобод и залогом государственного о всех югославов». Сделанное на съезде, как предварительно и предусматривалось, не Михайловича, что он и армия под его командованием будут уважать право де. .ічески избранного народного представительства организовывать государство конс-юнным путем, характеризовалось в резолюции как доказательство отсутствия неде-•ических и диктаторских устремлений у руководителя четников. А его же заявление кости «слухов», что армия будет вершить какую-то «коллективную месть», - подралась месть сербов на этнической основе - фигурировало в резолюции как убедитель-•:провержение таких слухов. В резолюции указывалось, сколь «исторически важно и Сносно», чтобы сербы, хорваты и словенцы (ими в документе исчерпывалось переценив народов Югославии) объединили «все свои силы и поистине дружно и братски азали сопротивление врагу, так же как всем нападениям на их свободу и независимость, ■^орые могут исходить с какой бы то ни было стороны».

С какой стороны, помимо «врага», т.е. оккупантов и квислинговских образований, ■зодит опасность, тут же разъяснялось. В резолюции «самым решительным образом» жггждалась КПЮ, «которая отделилась от общего народного объединения», как обозна-мались силы вокруг Михайловича, «создала свою партийную армию и предпринимае^-усилия, чтобы путем разрушения государственного конституционного порядка захватіт и узурпировать власть и установить свою диктатуру в Югославии». При этом в резолюші заявлялось, что КПЮ «является исчезающим меньшинством, и ее попытки политичеа ем | и социальной революции решительно отвергает и осуждает огромное большинство нар]-да в Югославии». КПЮ обвинялась в том, что своими действиями вызывает граждански войну и «ослабляет силу сопротивления народа оккупантам». Партизанскому рукова ству инкриминировались военная некомпетентность и нежелание считаться с народ» ми жертвами, из-за чего, как утверждалось, оно «в большой мере способствовало т: что была погублена масса нашего народа, особенно его молодежи».

Как особенно возмутительная характеризовалась и осуждалась резолюцией Св« савского съезда «попытка коммунистического вече путем односторонних решений і своить себе право изменять конституционный порядок Югославии». Имелись в решения II сессии АВНОЮ. Говорилось, что они «ничего не стоят» и органы, создэе сессией, «никаким народным правительством не являются, а представляют собой і ностороннее творение коммунистической партии Югославии». Более того, резолі съезда в Ба довольно прозрачно ставила конституирование новой Югославии в одиш| с провозглашением НГХ, формулируя протест «против известных решений уста. коммунистического меньшинства, которое, стремясь навязать свои идеи перевс осуществить политику совершившегося факта, предпринимает безуспешную пс і узурпации народных прав и предопределения народной воли». Утверждалось даі «коммунистическая акция» не только «все больше становится и усташской», но і вает поддержана германскими сателлитами и военными преступниками в этой і Но в чем это могло выражаться, не объяснялось.

В противовес решению II сессии АВНОЮ о запрещении королю Петру II возвр ся в страну, светосавская резолюция содержала тезис, что, согласно конституции і нам Югославии, король обязан выполнять свои функции, особенно как верховні нокомандующий во время войны, и никто не имеет права лишить его их или п: на их осуществление. И даже он сам не может бросить их исполнение, «пока сі избранное народное представительство не освободит его законным путем от і ния этих функций».

Впрочем, «общенародная программа» самого Светосавского съезда, содержа итоговой резолюции, предусматривала, что восстановленная Югославия должна троєна «в форме конституционной и парламентской наследственной монархии і народной династией Карагеоргиевичей и с королем Петром Вторым». Согласно я Топаловича, накануне съезда он на заседании подготовительного комитета npej і сти также пункт о проведении послевоенного народного плебисцита для окон-решения вопроса о будущей форме власти. Топалович считал, что это нужно еде і из чисто тактических соображений, чтобы была основа для вступления в перег мунистами. Но все остальные члены комитета воспротивились внесению в резолі кта о плебисците, и замысел лидера социалистов остался нереализованным⁷⁹.

По поводу послевоенного государственного устройства резолюцией возглашалась также необходимость того, чтобы страна представляла соос тивное государство из трех федеральных единиц - сербской, хорватской , кой. Это являлось повторением все той же идеи, которая, как уже говорил дыдущих главах, активно обсуждалась в последний период существовані

и, а в условиях оккупации, когда возникло четническое/равногорское была продолжена в замыслах его верхушки во главе с Михайловичем, если верить его свидетельству, на уже упомянутом заседании подгото-комитета накануне Светосавского съезда предлагал, чтобы резолюция вала федерацию из четырех федеральных единиц: в качестве четвер-в виду Боснию. Но настроенные великосербски идеологи равногорства І1СИЧ и Стеван Мольевич решительно выступили против, и в резолюции, І ТІНОЙ съезду, не было речи о четвертой единице⁸⁰. В резолюции ничего не ь о разграничении между тремя намеченными федеральными единицами, ^о, провозглашена необходимость того, чтобы сербская единица «объ-ись сербский народ на его территории», и добавлялось, что «тот же при-ен иметь силу и для хорватов, и для словенцев». Это выглядело абсурдом, во внимание наличие значительных территорий со смешанным сербским им, а к тому же еще и с не упоминавшимся в резолюции мусульманским

ч. Гораздо большую практическую определенность имело положение ресогласно которому, наряду со всеми территориальными переменами, про-ми при оккупации, объявлялось не признающимся и довоенное «разгра-между сербами и хорватами, осуществленное без легитимных представите-кого народа», т.е. соглашение Цветковича - Мачека, учредившее бановину и установившее ее границы, исленные принципы государственного устройства, которые должны были лизованы при восстановлении Югославии, дополнялись содержавшимися в ре-общими заявлениями о послевоенном введении «широкого народного самоуп-*, о «политических правах и свободах», которые будут гарантировать югослав-рижданам «их решающее влияние на деятельность государства и органов самоуп-», об обеспечении «предпосылок для коренных реформ», направленных на то, основные принципы демократии были проведены не только в политической, но йственной, социальной и общекультурной областях».

юнец, заявлялось и о том, что югославское государство должно быть восстанов-только в своих довоенных границах, но и расширено за счет присоединения тер-fi с сербским, хорватским и словенским населением, которые при образовании лавии остались за ее пределами. Указывалось, что в качестве минимальных следу-лъявить те территориальные требования, которые были выдвинуты югославской цией на мирной конференции в Париже после Первой мировой войны. Сформулированная программа восстановления и будущего устройства югославс-государства провозглашалась в резолюции Светосавского съезда как программа О. Декларировалось, что оно учреждается на этом съезде и объединяет «демок-♦еские партии» и равногорское движение, а также различные неполитические, на-альные, социальные и другие группы и объединения, «согласные с этой народной ей». Образованный съездом оргкомитет ЮДНО, состоявший из Топаловича, Мо-чича и Васича, был уполномочен, по договоренности с представителями всех групп, едших в ЮДНО, расширить прежний состав ЦНК. Явно призванный в своем новом выступать в качестве противовеса АВНОЮ и НКОЮ, ЦНК объявлялся в светосав-резолюции «народным руководством и помощником королевского правительства

■ государственной вооруженной силы в выполнении их задач по освобождению народа

■ восстановлению государства».

В резолюции демонстративно приветствовалось, что «демократические партій вошедшие в ЮДНО, «добровольно подчинились народной дисциплине» и «до ВОСС новления государства и нормализации положения в нем отказались от всякой осо партийной политической деятельности». И содержался пропагандистский призыв имени съезда к КПЮ «прекратить свою вредную раскольническую акцию в военной политической областях и подчиниться, как и все остальные народные группы, обі народной дисциплине в освободительной войне».

Одновременно в резолюции подчеркнуто указывалось на «сожаление» съезда, из-за «недостаточной информированности» «некоторые из наших союзников при: незаслуженное значение обособленной коммунистической акции». Съезд, как гов і лось, «выражает надежду, что эта ошибка будет исправлена», и ожидает, что «все а ники» будут «поступать по отношению к нашему народному государству и его ным представителям как по отношению к равноправным союзникам». Под «законе* представителями» подразумевались, конечно, король, эмигрантское правитель Михайлович с его штабом и, видимо, теперь также ЦНК.

Светосавский съезд готовился и проводился как широковещательная политик: пагандистская акция, призванная укрепить как на внутриюгославской сцене, глаї образом среди сербского населения, так и особенно перед западными союзника* литическое положение четников и всех сил, объединившихся вокруг фигуры Миі вича. И прежде всего стать действенным противовесом решениям II сессии АВНС торые конституировали новую Югославию и, помимо всего прочего, уже вызвал: поддержке СССР, большой резонанс в Лондоне и в определенной мере в Вашингто в реально сложившейся к тому времени ситуации сам съезд и его итоговая рез с оказались на деле не более чем весьма запоздалой реакцией на произошедшее месяцами раньше в Яйце. Хотя четническая пропаганда постаралась после съезд ко возможно, превозносить его и популяризировать основные положения рез однако это не дало особо ощутимого практического эффекта. Последующие довольно быстро показали, что светосавские решения не привели к какому-то в соотношении сил на внутриюгославской сцене, и даже среди сербского насе пользу четнического лагеря и в ущерб новой Югославии. А у западных союзникх и его резолюция не вызвали заметного отклика и фактически были оставлены I мания. К тому же замыслы, с которыми было связано проведение Светосавскогс во многом не получили затем практической реализации со стороны самих его с? торов. Провозглашенное создание ЮДНО и декларированная роль обновленні остались, в сущности, на бумаге. Никакого негласного контакта с Тито, чтобы і ся вступить в тайные переговоры между ним и Михайловичем, установлено не I Топалович для установления собственной связи с западными союзниками был і Италию, в штаб союзнического средиземноморского командования, лишь в с це мая 1944 г., когда решение Лондона разорвать с Михайловичем уже давно і окончательным: Топалович полетел в Италию вместе с британской военной покидавшей штаб четнического руководителя. В итоге все усилия, предприня г ловичем во время последующего пребывания в Италии, оказались тщетными^с

Со своей стороны, коммунистическое руководство новой Югославии, оп ся на поддержку преимущественно в сербских массах вне Сербии, активно і создать себе серьезные позиции и в Сербии, огромное, если ни ключевое 3ł торой для югославского будущего было очевидно. Как уже говорилось, паї

'ии после поражения, понесенного в конце 1941 г., были крайне невелики и ь частично главным образом на некоторой южносербской территории. Пос осени 1943 г. и затем зимой 1943/44 гг. постоянно организуются прорывы ивания партизанских групп из Санджака и Восточной Боснии в Сербию. Они лись на контрудары как со стороны германских и болгарских оккупационных те с недичевской Сербской государственной стражей и лётичевским Серб-шольческим корпусом, так и со стороны четников Михайловича. И в резуль-лко отбрасывались назад⁸³.

эй половине марта 1944 г. специальной ударной группой из двух усиленных :ких дивизий была предпринята увенчавшаяся успехом в середине марта шерация по прорыву в Сербию. Ее важнейшей целью было создать в Южной где, как отмечено выше, сохранялись некоторые партизанские силы, значи-опорную базу для планировавшегося Верховный штабом Тито последующего сюда еще более крупной партизанской группировки из Боснии и Санджака, яенную борьбу с прорвавшейся ударной группой вступили снова как оккупа-и квислинговские силы, так и четники. Всем вместе им удалось заблокиро-изанским дивизиям путь в Южную Сербию. Ударная партизанская группа ыми боями совершила рейд по Западной Сербии, откуда во второй половине га вынуждена вернуться в Санджак⁸⁴. Но в самой Сербии этот двухмесячный ■ызвал среди части населения заметную волну пропартизанских настроений и ?нное отношение к тому, что в борьбе с партизанами четники сплошь и ря-ствовали на местах даже не просто параллельно, а в непосредственном взаи-вии с оккупантами и квислинговцами. В ряде мест получил распространение о значительный приток в партизаны, в результате чего в течение первой поло-1944 г. были сформированы 17 партизанских бригад, сведенных в мае - июне в ивизий, в южносербском регионе возникла относительно обширная территория частичным контролем⁸⁵.

ду тем в конце мая германское командование предприняло крупную операцию основной партизанской территории в центральной части Югославии. Главной было уничтожение военного и политического руководства новой Югославии во с Тито, находившегося, как уже упоминалось выше, в городе Дрвар, в Западной 25 мая на город был сброшен воздушный десант, а наземные войска начали нана контролировавшиеся партизанами районы по направлениям, сходящимся ре. Немцы захватили город, но Тито и другим членам руководства вместе с во-и миссиями СССР и западных союзников в сопровождении ряда партизанских делений удалось уйти. Поскольку германские части шли по пятам, в ночь на 4 по радиовызову начальника военной миссии СССР генерал-лейтенанта Н.В. Кор-в район Купрешко поле, куда вышла вся преследуемая группа, прилетел советский лет, специально базировавшийся для воздушной связи с Корнеевым на союзничес-аэродроме в Бари, в Италии. Он забрал Тито и его ближайших сотрудников, а затем леты западных союзников довершили эвакуацию⁸⁶. Таким образом, основная цель германской операции не была достигнута, а наступление наземных войск, встретив точенное партизанское сопротивление, вслед за тем захлебнулось, и потерянная о партизанами территория была вскоре возвращена и даже расширена.

Дрварская операция стала последней попыткой гитлеровцев переломить развитие уации в Югославии в свою пользу. Больше не имея достаточных сил ввиду нараставшего поражения «третьего рейха» на основных фронтах войны в Европе - сове ско-германском и на «втором фронте», открытом в результате высадки войск западн союзников на атлантическом побережье Франции 6 июня 1944 г., германское комаа вание окончательно утратило летом 1944 г. стратегическую инициативу на югосл ском военной театре. Это резко усиливало возможности военных действий партиз* ких формирований, ядро которых все больше превращалось в регулярную армию.

Эвакуировавшееся воздушным путем руководство новой Югославии было доста но в Бари, откуда проследовало на югославский остров Вис в Адриатическом море, был освобожден от оккупации еще в октябре 1943 г. и охранялся партизанскими ч ми совместно с подразделениями западных союзников⁸⁷. Отсюда Политбюро ЦК > НКОЮ и Верховный штаб продолжали до осени 1944 г., когда они вернулись на мат руководить боевыми действиями партизанских сил на территории Югославии, г мой органов революционной власти, политической структурой КПЮ и возглавля гося ею движения.

Тем временем британский премьер-министр Черчилль, исходя из оценки, что і риюгославская ситуация развивается в пользу сил Тито⁸⁸, и принимая во внимаь поддержку Советским Союзом, тем более в условиях вступления Красной Армии ■ це марта 1944 г. в Румынию и перспективы последующего советского наступле Балканах, торопился в поисках компромисса между королем и эмигрантски», тельством, с одной стороны, и новой Югославией - с другой. В апреле - мае Че предложил правительству СССР и Тито очередной план: эмигрантский кабинет, чая Михайловича, будет целиком заменен другим, приемлемым для НКОЮ, ко вступит с ним в переговоры. На сей раз предложение было принято. Под нажи гличан Петр II, не хотевший этого и в своем противодействии пытавшийся зар поддержкой США, был, однако, вынужден на рубеже мая - июня отправить пра ство Божидара Пурича в отставку и назначить новым премьером довоенного кого бана Ивана Шубашича⁸⁹. Выбор его кандидатуры на премьерский пост исх посредственно от британской стороны, которая принимала во внимание, что Ш будучи не связанным с политикой поддержки Михайловича, а наоборот, пр* к кампании его осуждения и даже известный выступлениями в пользу сотруд~ с народно-освободительным движением, был, по имевшейся у англичан ин приемлем для Тито⁹⁰. Вместе с тем в историографии представлены и исследс которых так или иначе подчеркивается, что эта кандидатура была англичанам шей или меньшей степени подброшена, если ни навязана, со стороны. Самим Москвой с помощью закулисной игры, которая велась из расчета, что они пользовать Шубашича в своих целях. И Вашингтоном, поскольку Шубашич со спецслужбами США и имели место американские усилия ввести его в б комбинацию замены правительства Пурича⁹¹.

Почти в последний момент перед назначением Шубашича король Петр I] все-таки дать мандат на премьерство кому-то из видных сербских политиков ции. В частности, он предложил занять этот пост Слободану Йовановичу. ведущие эмигрантские сербские деятели большинства довоенных партий, ным версиям в историографии, Йованович то ли вообще отверг мандат, ибс< тив предварительных британских условий, прежде всего - не включать Ми правительство, то ли соглашался на премьерство, но хотел оформить лише ловича министерского поста совместным решением эмигрантских представ

ий, а те предпочитали спихнуть это на Йовановича, от чего он отказался⁹², е, из комбинации с его кандидатурой на пост премьера ничего не вышло.

во сербских эмигрантских политиков, в сущности, не было готово к на путь соглашения с Тито. Ибо они относились к возглавляемому им дви-только как к заклятому политическому и идеологическому противнику, от ■сходит опасность захвата власти при освобождении страны от оккупации, но тсербской силе, которая угрожает преимущественному положению сербов и ториальным интересам в будущей, послевоенной Югославии, ский политик Шубашич не был, естественно, обременен страхами по поводу сербов и Сербии в послевоенной Югославии. Его, как и других эмигрантских з деятелей, преимущественно заботило, каким будет в Югославии положение я Хорватии. Вместе с тем он стремился к обеспечению условий, необходимых, ению, для восстановления югославского государства и для его последующего существования на федеративной основе. За время эмиграции в США не контактов с левыми и прокоммунистическими кругами, он исходил из того, что и, когда, по его мнению, народно-освободительное движение превратилось в мощную югославскую антиоккупационную военно-политическую силу, обес-кххтановление Югославии, хорватские интересы в ней, а одновременно и пре-ь установление односторонней власти коммунистов возможно лишь на путях ия и партнерства с Тито при поддержке западных союзников. Еще в сентяб-г.. ожидая, что англо-американские войска высадятся, наряду с Италией, и на ком побережье, Шубашич предлагал властям США, в частности американским бам, план объединения сил в Хорватии для поддержки союзнических действий, ■эедусматривал координирующую политическую роль самого Шубашича, высту-о бы в качестве хорватского бана, и роль «штаба Тито» как «единого командова-всеми «боевыми элементами»: партизанами, а кроме них - повстанцами, которых утверждениям автора плана, организовывала Хорватская крестьянская партия . и домобранскими войсками, которые, как он полагал, повернули бы против ре-Павелича⁹³. Теперь, когда Шубашичу предоставлялась возможность выступить не ватскому бану, а в качестве югославского эмигрантского премьер-министра, его партнерства с Тито не ограничивалась Хорватией, а касалась всей Югославии.

в начале мая 1944 г., в преддверии увольнения правительства Пурича, Шуба-изложил американцам свой замысел на сей счет. Он предусматривал создание «ого правительства» из лиц, которые были бы политически авторитетны в самой лавии, обязательно включая наиболее влиятельных сербских деятелей. Задачей ельства, составленного таким образом, было поставить под свой политический <ль командующих антиоккупационными силами в стране, т.е. как Тито, так и Ми-вича, которым следовало отказаться от самостоятельной политической роли и доточиться на ведении вооруженной борьбы за освобождение. Именно такое пра-льство должно было стать единственным югославским партнером союзных держав, і 'Стью контролировать программу союзнической помощи движениям Сопротивле-и само принимать решения об объеме и динамике получения этой помощи каждым

1ВИЖЄНИЙ⁹⁴.

Подобный замысел был абсолютно иллюзорен. К тому же, проявив уже раньше не-вное отношение к Михайловичу, Шубашич перед своим назначением на пост пре, стремясь получить поддержку сербских политиков в эмиграции и одновременно

как-то решить на компромиссной основе проблему четнического движения, вместе :i Слободаном Йовановичем и другим сербским эмигрантским деятелем, бывшим v нистром Миланом Гролом предложил англичанам, чтобы Михайлович, если не 6yjr-включен в новое правительство, остался, однако, в должности «начальника штаба В ховного командования» в стране, т.е. руководителя четников (Югославской армии і родине). А это предложение было негативно встречено британской стороной⁹⁵.

Тем не менее англичане согласились с главными предложениями Шубашича, ви их в контекст собственных устремлений. Имелось в виду, что главная цель нового і вительства должна состоять в том, чтобы сделать возможным сотрудничество основ антиоккупационных движений с королем и законным королевским правительс Правительство должно было связаться со всеми упомянутыми движениями, к чі которых Шубашич упорно пытался также подверстать будто бы существовавшее его утверждениям, движение во главе с Мачеком, и выяснить возможность вхожл их представителей в состав правительства⁹⁶. Конкретно планом, согласованным >. британской стороной и Шубашичем, предусматривалось, что он, назначенный пр* ром, но не формируя пока своего правительства, должен встретиться с Тито и дог риться, чтобы тот вслед за этим встретился с Петром II. На данном этапе максима.» цель встреч заключалась в двух основных пунктах. Один - добиться от Тито приз* короля как номинального верховного главнокомандующего, который, в свою оч-назначил бы Тито командующим «всеми югославскими силами», что подразумеї четников при условии полного отстранения Михайловича от руководства ими., пунктом было получить согласие Тито на формирование Шубашичем правите.™ которое бы обладало политической и гражданской властью, выступало от именн і борющихся и сопротивляющихся групп» и включило в свой состав членов НКОІС ду с представителями ХКП, «сербов» и т.д. При этом имелось в виду, что вопросы і военного устройства Югославии будут заморожены до окончания войны⁹⁷.

В сущности, подобного рода замысел был, прежде всего, призван хотя бы до і рой степени поставить народно-освободительное движение политически в пол лишь одного, пусть и наиболее важного, из нескольких, как это преподносилось^ неров по восстановлению югославского государства при предстоявшем освоб страны от оккупации. А королевскому правительству придать характер высше дарственного органа, признаваемого всеми партнерами и как бы стоящего ни і Тем самым на деле ставился под сомнение статус новой Югославии, конституир на II сессии АВНОЮ. Стремясь воздействовать на Тито в сторону большей вости, Шубашич, пославший ему просьбу о встрече, попытался усилить свои путем сближения с Москвой, обратившись к Молотову с предложением об устав сотрудничества эмигрантского правительства с СССР. А Черчилль, со своей при отправке Шубашича 10 июня на встречу с Тито адресовал последнему писі тором всячески подчеркивал необходимость достижения соглашения с эмиг; премьером и королем Петром И⁹⁸.

Однако на острове Вис, где находился Тито, Шубашича, прибывшего вл танским послом при эмигрантском правительстве Стивенсоном, ждал холол Ибо на состоявшихся 15-16 июня переговорах между ним и делегацией новой! вии во главе с Тито основные предложения Шубашича были отвергнуты, менно эмигрантский премьер получил от находившегося на Висе начальні кой военной миссии генерала Корнеева ответ Молотова, что Москва поддві

Шубашича, только если оно будет создано на основе соглашения с Тито. В и и перед угрозой провала переговоров Шубашич был вынужден принять ■овинутые новой Югославией". Соглашение, подписанное 16 июня Тито и предусматривало сохранение НКОЮ независимо от эмигрантского каби-' следовало составить «из прогрессивных демократических элементов, не ованных в борьбе против народно-освободительного движения». Прави-Шубашича обязывалось выразить большое признание «боевым народным си-іванньїм в Народно-освободительной армии под командованием марша-и Йосипа Броз Тито», и призвать весь народ объединиться с этой армией фронт». Оно должно было осудить «всех предателей народа, открыто или •трудничавших с врагом». Подобная формулировка, принимая во внимание от руководства новой Югославии обвинения Михайловича в коллабора-оказывалась направленной и против четников. Предусматривалось, что -во заявит о признании завоеванных в трехлетней борьбе «основ демокра-. федеративного устройства» Югославии и органов «временного управления в лице АВНОЮ и НКОЮ. Функции же самого правительства Шубашича сво-1 >сновном к «организации помощи Народно-освободительной армии» и защите их интересов за рубежом. В обмен НКОЮ согласился не поднимать вопроса н монархии до освобождения страны и сотрудничать с эмигрантским правилі на указанных выше условиях¹⁰⁰. От встречи, а тем более соглашения с коро-уклонился, отделавшись лишь ни к чему не обязывавшей ссылкой на то, что “,ает возможность встречи в будущем. А объединения НКОЮ с эмигрантским .ством, чего хотел Шубашич, Тито тоже не исключил, но опять-таки отложил ость такого шага лишь на будущее¹⁰¹.

и по форме компромиссом, Висское соглашение Тито - Шубашича оказыва-деле крупным успехом для новой Югославии. Поэтому оно вызвало недоволь-дона, попытавшегося, в том числе и с участием Шубашича, добиться от НКОЮ тра соглашения в сторону непосредственного компромисса Тито с королем и -вии отстранения Михайловича - партнерства партизан с четниками¹⁰². На это направлены и усилия Черчилля, когда во время посещения Италии он встретился густа 1944 г. в Неаполе с Тито, который в это время прибыл туда для перегово-командующим союзными силами на Средиземноморье генералом Вильсоном по л расширения помощи партизанским силам и координации военных действий, танские попытки ревизии Висского соглашения не имели успеха. Единственное, тдалось добиться Черчиллю от Тито во время их встречи, - это согласия публично ь, что руководство народно-освободительного движения не ставит своей целью ювление коммунизма» в стране. Такой тезис был внесен в опубликованное заявле-Тито от 17 августа по поводу заключенного в июне соглашения с Шубашичем¹⁰³. снародование подобного тезиса было не больше, чем чисто тактическим жестом эны югославского коммунистического лидера. Но британский премьер-министр вынужден довольствоваться хотя бы таким публичным заявлением Тито. Ибо в ившейся к тому времени обстановке не видел иного выхода, кроме продолжения ий по достижению какого-то компромисса между югославским королевским пра-льством и руководством новой Югославии. Помимо уже упоминавшейся уверен: Черчилля в значительном превосходстве партизанских сил над четниками и в что Михайлович скомпрометирован как пособник оккупантов, глава британского правительства не мог не принимать во внимание также другое: стремительно тая виды на какое-либо военное вмешательство англичан, как и вообще западных союзников, в Югославии, а наоборот, возрастала возможность прихода туда советских войск

Еще в мае 1944 г., перед лицом все более вероятной перспективы продвижения Красній Армии на Балканы и, соответственно, распространения советского контроля в страна: луострова, британское правительство попыталось хотя бы частично ограничить там зараз зону действий советских войск. С этой целью Москве было сделано предложение о разгра чении сфер «инициативы» (или «ответственности») между СССР и Англией в предстояв! военных операциях на Балканах: к советской сфере была бы отнесена Румыния, а к бріг ской - Греция. Лондон рассчитывал затем расширить проектируемое разграничение другие балканские страны, чтобы английская сфера охватила вместе с Грецией Югосл з а в обмен советская сфера - вместе с Румынией Болгарию. Москва ответила, что готова і граничению «зон ответственности», однако обусловила его тем, чтобы это одобрили і Между тем Вашингтон с подозрением относился к возможному англо-советскому сгов фактических сферах влияния, и Черчиллю с большим трудом удалось убедить прези: Рузвельта согласиться на предлагаемое разделение «зон ответственности», хотя бы на і жайший трехмесячный срок. Но, несмотря на американское согласие, советская стор переговорах по этому поводу с англичанами, тянувшихся в течение мая - июля 1944 r_ і должала ссылаться на сомнения Вашингтона. В результате, вопреки усилиям Лондона. < вопрос о реализации британского плана фактически повис в воздухе¹⁰⁴.

•'ї t

Так как все еще недоступны относящиеся к этому документы из российских арн остается не совсем ясным, насколько советская ссылка на США была обусловлена і ланием Кремля вступать в соглашение, вызывавшее американскую насторожеин а насколько данная ссылка была лишь предлогом, чтобы дипломатично уклониті английского предложения. Но так или иначе, избранная Кремлем линия поведени воляла ему не отвергать упомянутого предложения, а вместе с тем не связывать) пока ограничениями относительно вступления советских войск в те или иные ские страны. И в том числе в Югославию.

Это весьма заботило Лондон, опасавшийся подобного развития событии.) рому он тогда не был в состоянии противостоять путем своего собственноп трого и эффективного военного вмешательства на Балканах. Для такого тельства, в частности в Югославии, англичане в тот момент не располагал*^ ходимыми весьма значительными силами, поскольку были заняты в масі: военных операциях западных союзников как во Франции, где высадкой в дии 6 июня 1944 г. был открыт «второй фронт», дополненный 15 августа высадкой на французском средиземноморском побережье, так и в Италии, юзные войска продвигались крайне медленно и с большим трудом ввиду шего сопротивления гитлеровцев. Британская озабоченность перспектива і ации на Балканах, включая и Югославию, тем более усилилась, когда в на густа 1944 г. англичане получили сведения о тайном прибытии советской і миссии в район Греции, контролировавшийся партизанским движением действовало под руководством греческой компартии. Это было восприні доном как знак фактического отказа Москвы от плана, предложенного брі стороной, и как свидетельство, наоборот, советского намерения осущестл шательство и в тех балканских странах, в отношении которых англичане і ли особую заинтересованность¹⁰⁵.

была ситуация, когда происходили встреча Черчилля и Тито в Неаполе, а также еся там и сразу затем на Висе новые переговоры между Тито и Шубашичем. В завершились подтверждением соглашения, заключенного на Висе в июне. Были эны предусмотренные этим соглашением уже упомянутое заявление Тито от и датированная 8 августа декларация правительства, сформированного Шуба-■твержденного королевским указом 7 июля. В правительстве, состоявшем всего ск. четверо были из эмиграции: двое из верхушки ХКП - сам Шубашич и Юрай і двое других - политик из пречанских сербов (Сава Косанович) и словенский де-зндор Цанкар), уже раньше солидаризировавшиеся с народно-освободительным м. Кроме того, по договоренности с Тито, в правительство были также включены зентативные фигуры из некоммунистических участников народно-освободитель-ения в стране, деятелей, известных еще с довоенных времен (серб Сретен Вуко-. и словенец Драго Марушич)¹⁰⁶. Не были представлены в правительстве основные і политические партии Сербии, чьи эмигрантские лидеры отказались в нем учас-Проявился раскол в эмигрантской верхушке ХКП: ее генеральный секретарь Юрай „ вначале не отвергавший намерения Шубашича достигнуть компромисса с Тито, і«:вольно скептически смотревший на такую возможность, затем резко отрицатель-зл соглашение, заключенное на Висе, и образование правительства Шубашича, в * участвовал и Шутей¹⁰⁷.

уродование декларации правительства, составленной в соответствии с изложен-Еыше обязательствами, принятыми Шубашичем по июньскому соглашению на представляло собой серьезный политический удар по Михайловичу. Тем более, т. не будучи включенным в состав кабинета Шубашича, теперь больше не обладал - :-м министра. Михайлович, ЦНК и четническая пропаганда публично выразили •£ние и непризнание правительства Шубашича¹⁰⁸. Но четников ждал еще более : ий политический удар: вынужденный, ставший следствием соглашения Тито -—ича, указ короля Петра II от 29 августа 1944 г. об освобождении Михайлови-а :г должности «начальника штаба Верховного командования в оккупированном ;тве»¹⁰⁹. Тем самым четническое руководство полностью лишалось своего офици-^го положения. Хотя обнародованный указ, ставший известным в Югославии из Иических радиопередач, не был выполнен Михайловичем, и тот явочным порядком кя - вместе со своим окружением - во главе четнического движения, однако он те-вообще больше не имел той формальной основы, которая делала его в глазах зна-льных масс сербского населения, главным образом в самой Сербии, легитимным *:тавителем довоенной югославской государственности и традиционной монархии, «у тем это произошло в условиях, когда между партизанскими и четническими си-Ж стала развертываться решающая схватка на территории Сербии.

Примечания

1 Соглашение см.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны: ;■ менты и материалы. Т. I: 22 июня 1941 г. - 31 декабря 1943 г. М., 1946. С. 403-405. j Об операциях немецких и поведении итальянских войск, а также отношении послед-к антиоккупационным формированиям в ходе этих событий см., например: Das Deutsche und der Zweite Weltkrieg. Bd. 8. Die Ostfront 1943/1944: Der Krieg im Osten und an den

Nebenfronten. Mūnchen, 2007. S. 1025-1029; Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1^ Drugo prepravljeno i dopunjeno izdanje. Knj. 1: Od sloma Kraljevine Jugoslavije do Drugog zasedai AVNOJ-a. Beograd, 1963. S. 568-597, 632-638; Ivetic V. Vojne formacije u Jugoslaviji i razoruža* italijanskih jedinica septembra 1943 // Istorija 20. veka. 1996. Br. 1. S. 132-139.

3 См., в частности: Ivetic V. Op. cit. S. 139-140.

4 О заявлениях Павелича, сделанных 9 сентября и дополненных некоторыми юридпч кими актами 9, 10 и 20 сентября 1943 г., см.: Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Politićke ve diplomatski odnosi. Zagreb, 2001. S. 378-381,383. См. также: Kisic Kolanovic N. Mladen Lork? Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 304-306.

5 Kisic Kolanovic N. Mladen Lorkovič. S. 306-308. При этом Павелич ставил перед Гит.іяі вопрос о присоединении к НГХ восточной части Истрии, где хорваты составляли больі ство жителей, но указывал, что не претендует на западную и северную части полуостр их, соответственно, итальянским и словенским большинством населения.

6 См.: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Be-з 1988. S. 169-172,175-176.

7Jelic-ButičF. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 269, 270:1 Kolanovic N. NDH i Italija. S. 380,396,401-402.

8 Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 383.

9 Ibid. S. 396-398, 401-403; Kisic Kolanovic N. Mladen Lorkovič. S. 306, 308.

10 Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 389.

11 См., например: Смирнова E.Д. История Албании в XX веке. М., 2003. С. 23*' AvramovskiŻ. Nemačka politika prema Albaniji posle kapitulacije Italije (1943-1944)//

20 veka. 1983. Br. 1. S. 79-85; HadriA. Okupacioni sistem na Kosovu i Metohiji 1941-14 Jugoslovenski istorijski časopis. 1965. Br. 2. S. 57-58; Ивановски В. Ослободителната BojHa i падна Македонка 1941-1944. CKonje, 1973. C. 215-217; Petranovic B. Srbija u drugom i ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 552.

12 О создании подконтрольных германским оккупантам национальных админис и военно-полицейских формирований в Люблянской провинции и Черногории см.: Мы Slovensko domobranstvo 1943-1945: Ustanovitev, organizacija, idejno ozadje. Ljubljana S. 90-93, 95-96, 98-99, 101-145 etc.; Ilajoeuh P. Контрареволуц^а y ŲpHoj Гори: чете федералистички покрет 1941-1945. Цетин>е, 1977. С. 417-428.

13 Об этом развитии военной ситуации, связанном с капитуляцией Ита: например: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 1. S. 540-543, 5-і Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 2: NarodnooslobodiL revolucija 1941-1945. S. 258-260, 261-271 etc.; Ivetic V. Op. cit. S. 135-139; НиколиЬ ■ pnja равногорског покрета 1941-1945. Београд, 1999. Кн.. 1. С. 404-413; MlakarE S. 39-81,104-112 etc.

14 Например: Milovanovic N. Kontrarevolucionarni pokret Draże Mihailovica. Beogr [T.] 3: Rasulo. S. 115-116; Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 2. S. 258-25°

15 ДимитриіевиН Б., НиколиЬК. Ъенерал МихаиловиЬ - биограф^а. Беоіраї С. 314-319, и др.; Dimitrijevic В. Jugoslovenska armija 1945-1954. Beograd, 2006. S. 25 нию упомянутых авторов, разоружению итальянцев четниками мешал также rj танской военной миссии при штабе Михайловича полковник Бейли. Ибо в ря« итальянские воинские части, в соприкосновение с которыми входили четничес формально сдавались этому британскому офицеру как представителю средиз ского командования западных союзников, и оружие у них четники забрать не і

.чи равногорског покрета. Кн.. 1. С. 407-408; ДимитрщевиИ Б., НиколиН К. С 316).

э-ерить данным послевоенной югославской историографии, к партиза-мчти полностью вооружение около 12 итальянских дивизий. См.: AnicN., Gutic М. Narodnooslobodilačka vojska Jugoslavije: Pregled razvoja orużanih snaga • ilackog pokreta 1941-1945. Beograd, 1982. S. 280.

•сти, cm.: Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 386-390; Goldstein I. Hrvatska povijest. .S. 296.

льно эти земли были объявлены находящимися под властью Итальянской со-республики - полностью зависимого от гитлеровцев режима во главе с Муссоли-іенного на той части территории Италии, которую заняли германские войска. ic S., Petranovic В. AVNOJ i revolucija: Tematska zbirka dokumenata, 1941-1945. H83. S. 418-419.

інее о событийной канве происходившего в Вардарской Македонии см., на-Слободните територии во Македонка 1943. CKonje, 1975; Ивановски В. Указ. соч. И Об усилиях по налаживанию сотрудничества партизан этого региона с нахо-я под руководством коммунистов партизанскими движениями в Албании и Гре-E*jkumenti о spoljnoj politici Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije 1941-1945 ESP SFRJ, 1941-1945). T. I. Beograd, 1988. Dok. 224. S. 347-349; Dok. 228. S. 353-355;

S. 361-363; Dok. 234. S. 367-368.

ооражения этих событий, характерные, с одной стороны, для югославской, а с дру-постюгославской историографии см., например, в: Tlajoeuh Р. Указ. соч. С. 381-412; К. HcTopnja равногорског покрета. Кіь. 1. С. 404-413; Кн>. 2. С. 141-142.

-kar В. Op. cit. S. 41-81; Ferenc Т. Dies irae: Četniki, vaški strażarji in njihova usoda jeseni L-ibljana, 2002. S. 120-652.

Ln ori za istorijų SKJ. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organa KPJ: NOR і revolucija I^J45) (далее DCO KPJ). Knj. 13 (septembar- oktobar 1943). Beograd, 1990. Dok. 205. См. также: Bilas M. Revolucionarni rat. Beograd, 1990. S. 353-354.

DCO KPJ. Knj. 13. Dok. 205. S. 454. k В упомянутом решении Политбюро ЦК КПЮ эта линия была выражена формулой, что р АВНОЮ «должен стать общерепрезентативным». DCO KPJ. Knj. 13. Dok. 205. S. 454. т**е: Bilas М. Op. cit. S. 355.

17 SesovicS., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 412-417, 432-435; Земалско антифашис-BHjetie народног ослобо!)ен>а Црне Горе и Боке: Збирка докумената / одабр. и уред. 3. . Титоград, 1963. Док. бр. 8-21. С. 27-94.

28 См.: Bilas М. Op. cit. S. 355; Neśovic S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 466-467; Temelji nove ^: viję / Istražio, dao objašnjenja i pripremio za štampu S. Nešovid. Beograd, 1973. S. 265-266.

29 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики .^лавии / пер. с сербск. М., 1956. С. 91-95.

30 Гам же. С. 97,98-99; Temelji nove Jugoslavije. S. 120.

31 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики лавии. С. 97,100-102.

32 Bilas М. Op. cit. S. 353-354.

33 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики ■•-•эславии. С. 103-104.

34 См: Документи за борбата на македонскиот народ за caM0CT0jH0CT и за национал» држава / уред. X. Андонов-Пол]ански. Cnonje, 1981. Т. 2: Од красот на Првата светска воїві до создавааето на национална држава. Док. 205. С. 406-411; Док. 214. С. 439-440; Док. 215 С. 443-446; Нова ]угослави)а. 1944. № 2. Март.

35 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республи і Югославии. С. 104.

36 Temelji nove Jugoslavije. S. 129-130.

37 Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945: Dokumenti / prired. B. Petranovic. Beogr Zagreb, 1981. Dok. 152. S. 255.

38 DCO KPJ. Knj. 14 (novembar - decembar 1943) Beograd, 1990. Dok. 100. S. 304; Отноше» России (СССР) с Югославией 1941-1945 гг.: Документы и материалы. М., 1998 (далее OPI № 253. С. 204.

39 DCO KPJ. Knj. 14. Dok. 109. S. 328-329; ОРЮ. № 256. С. 206; Bilas М. Op. cit. S. 354.

40 См.: Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4459. Оп. 27/1. Д. 2461. Л Д. 2465. Л. 82, 97,128-129,147-149; Российский государственный архив социально-пол* ческой истории (далее РГАСПИ). Ф. 82. Оп. 2. Д. 1369. Л. 41; Архив JyroMaBnje. Фонд ] «Слободна Jyro^aBHja». Ем. 15 XII1943; Tito - Churchill: strogo tajno / Izabrao i uredio D. Beograd; Zagreb, 1981. S. 46.

41 Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons: Official Report. 5^th Ser. VoL 5 London, 1943. Col. 945,1433-1435; The New York Times, 1943,10 Dec.

42 Сообщение Информбюро НКИД СССР «О событиях в Югославии» см.: ОРЮ.

С. 208.

43 В тегеранском решении о Югославии говорилось лишь о помощи партизанам, кот таким образом, фигурировали как союзническая военная сила. О четниках же не упоми>, вообще (Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечест войны 1941-1945 гг.: Сборник документов. Т. II: Тегеранская конференция руководителе! союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.). М., 197 № 64. С. 173). О британских обсуждениях вопроса относительно Михайловича см., нап; Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodlačkom ratu naroda Jugoslavje (далее ZDP Ї XIV. Knj. 3: Dokumenti jedinica, komandi i ustanova Cetničkog pokreta Dražė Mihailovica. !v 1943 - jul 1944. Beograd, 1983. Prilog II. Br. 1-4. S. 895-902; Br. 8. S. 911-912; Jugoslover u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 183. S. 291-292; Tito - Churchill. S. 42-44,47-49,52-54.

44 НиколиІЇ K. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 3. С. 206.

45 Там же. С. 191-193,196-197.

46 Там же. С. 208-210.

47 ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 3. Br. 64. S. 259-262, 265-266; Br. 69. S. 319.

48 См., напр.: Tomasevich J. War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The С Stanford (Cal.), 1975. P. 367-368; НиколиЬ К. HcTopnja равногорског покрета С. 205, 207.

49 НиколиІЇ К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 3. С. 231-232. Вместе с мисся эвакуирована большая группа спасенных четниками военнослужащих ВВС запалі-ников, чьи самолеты в различное время были сбиты над Югославией.

50 НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 3. С. 210-211; ZDP NOR. Т. Л Prilog II. Br. 9. S. 913-914; Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 177. S. 28551 ОРЮ. № 259. C. 207-208.

52 Tito - Churchill. S. 50.

Ы S. 64.

S. 75; Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США ьер-минигтрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-~ Изд. 2-е. М., 1976 (далее Переписка...). Т. 1: Переписка с У. Черчиллем и К. Эттли 1-41 г. - ноябрь 1945 г.). Док. № 223. С. 218-219.

SFRJ, 1941-1945. Т. II. Beograd, 1989. Dok. 22. S. 36-37.

>5» ind. Dok. 26-27. S. 43-44.

Г'ГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1369. Л. 53, 56-64 (с неточностями опубликовано в: ОРЮ. j:- С. 219); DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 28-29. S. 44-46.

* T:ro - Churchill. S. 96; DSP SFRJ, 1941-1945. T. II. Dok. 36. S. 52. p idas M. Op. cit. S. 370-371; DSP SFRJ, 1941-1945. T. II. Dok. 48. S. 71.

ЗРЮ. № 261-263, 266. С. 208-212, 213-214.

Там же. №271. С. 218.

«См.: Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941-1947 гг. М., 1987.

*3 Об этих взаимоотношениях см., в частности: Восточная Европа в документах россий-=эхивов. 1944-1953 гг. Т. I: 1944-1948 гг. / отв. ред. Г.П. Мурашко. М.; Новосибирск, Лок. № 2. С. 29; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки 1938-1947 гг. М., С. 204-205.

ІМ ОРЮ. № 229. С. 188; № 231. С. 189.

^-.5 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечест-войны 1941-1945 гг. Т. I: Московская конференция министров иностранных дел *■'?. США и Великобритании (19-30 октября 1943 г.). М., 1978. Док. № 55. С. 258-259; t Тегеранская конференция. Док. № 60. С. 149; Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. :^чи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941-1945. М., 2004. Док. № 159. jo*

тс ОРЮ. № 260. С. 208.

Ł' Там же. № 278. С. 222; № 280-281. С. 224-226. fcS Там же. № 292. С. 232; № 294. С. 233.

Восточная Европа в документах российских архивов. Т. I. Док. № 2. С. 28-35; ОРЮ. У.'9. С. 247; № 311. С. 247-248; № 323. С. 265. См. также: Джилас М. Лицо тоталитаризма. . 1992. С. 50-53, 55, 57-59.

ОРЮ. № 311. С. 247-248; № 330-332. С. 271-272; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1369. Л. 78,106. ”1 О развитии ситуации входе этих военных действий зимой 1943/44 гг. см.: Oslobodilački naroda Jugoslavije 1941-1945. Drugo prepravljeno i dopunjeno izdanje. Knj. 2: Od Drugog ,-^danja AVNOJ-a do konaćne pobede. Beograd, 1965. S. 11-69.

~2 Различные интерпретации состояния и изменения взаимоотношений четников с октантами и квислинговскими администрациями в Сербии и вне ее с рубежа лета - осени 3 и до конца зимы 1944 г. см., например, в: TomasevichJ. Op. cit. P. 317-332, 334-337; Jelic-.ne F. Četnici u Hrvatskoj 1941-1945. Zagreb, 1986. S. 215-226, 228 232; Ilajoeuh P. Указ. соч. 437-445, 462-465; НиколиЬ К. Исторща равногорског покрета. Кн>. 1. С. 418-426; Кн>. 2. 187-194,199;Joeanoeuh Ж. Неостварени ратни цил>еви Драже МихаиловиЬа у Србщи 1941-5. Београд, 2001. С. 260 и след.

73 О первых контактах четнических представителей с Топаловичем весной 1943 г. (более дробной даты он не указывает) и о его ознакомлении с начатой выработкой политической ■ограммы см.: ТопалоеиЬ Ж. На PaBHoj Гори. Крагуї'евац, 1999. С. 41-69.

74 ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 131. При этом Михайлович отметил, что никаких связей і с английскими консерваторами, ни с лейбористами нет ни у одной другой «нашей полит*-1 ческой партии», имея в виду, очевидно, тех из лидеров довоенных партий, которые во вре» оккупации оставались в Сербии.

75 ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 131.

76 О замысле Топаловича, организованных им переговорах представителей довоенв-партий и встрече межпартийной делегации с Михайловичем см.: ТопаловиН Ж. Указ.

С. 71-80, 101-105, 128-149. Совсем иная версия того, каковы были побудительные мс Топаловича и его роль в межпартийных переговорах, как шли эти переговоры и затем всі ча межпартийной делегации с Михайловичем, содержалась в тех югославских изданя выходивших при коммунистической власти, в которых данной теме специально удел*: внимание. В этих изданиях, чья политико-пропагандистская направленность была пр воположна политической направленности мемуаров Топаловича, все упомянутые собь рисовались исключительно как сговор реакционеров, коллаборационистов и лично не топлотных людей, преследовавших антинародные цели. Причем приводившиеся данв датировка событий нередко не совпадали с теми сведениями, которые излагались в мемта Топаловича. Характерным примером такого издания была получившая известность і написанная высокопоставленным сотрудником югославских спецслужб: Milovanovic X cit. [Т.] 3. S. 200-208. Любопытно, что еще 21 октября 1943 г. эмигрантский премьер і утверждал, что Топалович через Михайловича «и английские власти» прислал письма, і сованные некоторым деятелям западноевропейских социалистических партий, в том < лидерам британских лейбористов Клементу Эттли и Эрнсту Бевину, с обращением дающим действия югославских коммунистов (Jugoslovenske vlade u izbegliStvu 1943-Dok. 130. S. 233).

77 О ходе съезда, его публичной и закулисной сторонах см. мемуарные свидете.і ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 192-234; ВучковиН 3. Се!іан.а из рата. Kparyjeeau, 2001. С. 345i Официозная версия югославской исторической публицистики изложена в: Mi/ova!'

Op. cit. [Т.] 3. S. 208-218. Из постюгославской сербской историографии см., напри.'-совиН М., НиколиН К. yjeflHfteHe српске земл>е: Равногорски национални програм.

1996. С. 56-71; НиколиН К. Истори)а равногорског покрета. Кн>. 2. С. 425-434.

78 Резолюцию см.: ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 229-234; ВесовиН М., НиколиН К. Ун Други део: Документи. Док. 23. С. 223-227. Обе публикации содержат один и тот же дм однако, с той разницей, что во второй из них отсутствует небольшая преамбула, име в первой, и в основном тексте резолюции переставлены местами некоторые абзацы, u в первой из публикаций выглядят куда больше на своем месте.

79 ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 194.

80 Там же. С. 194-195.

81 По утверждению Топаловича, были, по согласованию с Михайловичем, прел, сугубо тайные усилия отдельных отряженных для этого эмиссаров установить в первого шага контакт с коммунистическо-партизанским подпольем в Сербии, ч^р него связаться с Тито, но ни в какие отношения с коммунистами в Сербии вступить удалось. ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 300-302.

82 См.: ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 441-445, 454-470,477-481, и др.

83 НиколиН К. HcTopąja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 196-203, 213-218.

84 См., например: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 227-лиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 219-226.

h К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 223-224; Anie N., Joksimovic S., S. ril. S. 370-374.

. B.B. Операция «Ход конем» // Советское славяноведение. 1974. № 3; Шорни-полеты в Югославию // Советские Вооруженные Силы в борьбе за освобожде-Югославии. М., 1960. С. 217-218; Tito - Churchill. S. 171-173,174,180-181.

- Churchill. S. 170-171,173-176.

в начале мая 1944 г. Черчилль оценивал «соотношение партизан и остальных сил гак 75 % к 25 % (Tito - Churchill. S. 144).

- ОРЮ. № 296. С. 233-234; № 298. С. 235; № 301. С. 240; DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. 5 111-112; Dok. 81. S. 113; Dok. 84. S. 115-116; Dok. 87. S. 118; Tito - Churchill. S. 144; e vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 227. S. 330-331.

- Churchill. S. 97,101,104,118.

.ė V. Saveznici i jugoslovenska ratna drama. Beograd, 1985. Knj. II. S. 117-118 etc.; Павло-i»3HapxHje до републике: САД и JyrooiaBHja (1941-1945). Београд, 1998. С. 314-351. тиворечивые сведения об этом см.: Duretic V. Vlada na bespucu: Internacionalizacija . skih protivrječnosti na političkoj pozornici drugog svjetskog rata. Beograd, 1982. S. 282; Я.А. Слободан ]оваиовиЬ и }угословенска држава. Београд, 2003. С. 314-315; ГлиБ. Крал. Петар II КараЬорЬевиЬ у вртлогу британске политике или како je укинута ayJyrocjiaBHjn. Београд, 2005. С. 121-125. óutic F. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 125-126; ПавловиН В. Указ. соч. Г~5.

ПавловиН В. Указ. соч. С. 340, 341, 343.

И? F.zuzopujeeuH Б. Указ. соч. С. 123-125; ПоповиН Н.А. Указ. соч. С. 315; Duretic V. Saveznici «cvenska ratna drama. Knj. II. S. 132-134.

■t ПавловиН В. Указ. соч. С. 349-350.

Г-См., например: Tito - Churchill. S. 176, 179-180, 181, 183-185, 187, 189-191; Гибианс-T і. Дипломатическая история Висского соглашения Тито-Шубашича //Балканские ис: ания. Вып. 3: Освободительные движения на Балканах. М., 1978. С. 223-226; Duretic V. *ici і jugoslovenska ratna drama. Knj. II. S. 136-138.

"W Tito - Churchill. S. 179; DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 93. S. 141-142; Dok. 95. S. 143-144 іачньїй перевод на русский язык: ОРЮ. № 324. С. 265-266).

» DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 98-99. S. 146-153; ОРЮ. № 329. С. 270; Tito - Churchill. ИЗ-214.

>00 DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 100. S. 153-154.

IM Tito - Churchill. S. 213-214.

102 Ibid. S. 201-202,208-209,209-210,220-221; DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 108. S. 165.

103 DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 133. S. 210-211; Dok. 134. S. 215-218; Dok. 138. S. 223; Ł. 140. S. 230-231; Dok. 141. S. 235; Dok. 144. S. 241.

104 См.: Переписка... Т. 1. Док. № 294. С. 280-281; Док. 297. С. 283; CHurchill W.S. The Sec and World War. Vol. V. London, 1952. P. 623; Vol. VI. London, 1954. P. 63-71; The Eden Mnnoirs: The Reckoning. London, 1965. P. 459; Foreign Relations of the United States: Diplomatic tic-ers (далее FRUS). 1944. Vol. V. Wash., 1965. P. 112-115, 117-121, 123-127, 130-131; *: odward L. British Foreign Policy in the Second World War. Vol. III. London, 1971. P. 116-118, 121-123. См. также: Гибианский Л.Я. Дипломатическая история Висского соглашения, t 208-209, 215-217.

105 См.: CHurchill W.S. Op. cit. Vol. VI. P. 71; Woodward L. Op. cit. Vol. III. P. 123.

106 Декларацию правительства Шубашича см.: DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 13Ū. S. 196-198; состав правительства см.: Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 2-е S. 350.

107 См.: RadelicZ. Hrvatska seljačka stranka 1941-1950. Zagreb, 1996. S. 29-30; Duretic •" Saveznici i jugoslovenska ratna drama. Knj. II. S. 176.

108 Becoeuh М., НиколиН К. Указ. соч. Други део: Документи. Док. 40. С. 287-289; muh М. Равногорска ища у штампи и пропаганди четничког покрета у Cp6njn 1941-19--приред. М. ВесовиЬ, К. Николий. Београд, 1995. Гл. четврта: Прилози. Избор чланака из ничке штампе. [Део] 3. Док. 34. С. 233-235; Док. 36. С. 238-239.

109 Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988. S. 690.

дня развязки в гражданской войне. С учетом отчасти удачного, а отчасти опыта, приобретенного при проведении в марте - мае 1944 г. прорыва двух партизанских дивизий в Сербию и их рейда по некоторым ее районам, Верхов-Тито стал уже с мая - июня готовить новую, куда более масштабную операцию нии Сербии. Имелось в виду на сей раз осуществить прорыв туда очень крупной •вки из наиболее боеспособных партизанских соединений¹. Своими действиями в группировка и растущие партизанские силы в самой Сербии должны были заво-ложение преобладающего военно-политического фактора в этой части Югославии илении там оккупационно-квислинговского режима. Коммунистическое руководс-Югославии полагало, что конец оккупации Сербии может наступить в довольно ом будущем, и в большой мере связывало такое развитие событий с перспективой мого наступления советских войск в Румынии и далее на балканском направлении. .1-тированном 5 июля 1944 г. письме Сталину, которое Тито вручил начальнику воен-миссии СССР генералу Корнееву, отправлявшемуся тогда в Москву, подчеркивалось, • важно, «чтобы Красная Армия продвинулась через Карпаты и Румынию в направле-юга». А в докладной записке Корнеева, которую он по прибытии в советскую столицу гавил 31 июля Сталину, говорилось и об устной просьбе Тито руководителю СССР, Красная Армия из Румынии вошла в Сербию. При этом в докладной записке упоюсь о замысле Тито, что «при подходе Красной Армии к границам Югославии он со-10-12 дивизий с тем, чтобы с помощью их захватить Белград». В обоих названных рентах, адресованных Сталину, излагался расчет югославского коммунистического аодства на то, что взаимодействие партизанских сил и советских войск, которые бы или в Сербию, приведет там к поражению не только оккупантов и режима Недича, ■а : лновременно и четников Михайловича. И в результате эта часть страны окажется под ■.гтролем новой государственности, всецело возглавляемой КПЮ. Тем самым, как формуло:¹ вал Тито, удастся «решить вопрос Сербии», а от него «зависит окончательный успех в жле создания демократической федеративной Югославии». Ибо овладение Сербией будет Означать крах тех расчетов на нее и, по мнению Тито, на четническое движение, которые, Как он полагал, все еще имелись у Лондона. Обращаясь к Сталину, Тито подчеркивал, что •гтановление партизанского контроля в Сербии и советская поддержка, прежде всего при-I ;д Красной Армии, явятся важнейшими условиями противостояния британскому давле-лю на новую Югославию, которого ее лидер тогда все еще очень опасался, особенно в случае. если бы войска западных союзников высадились на югославской территории².

Готовя планируемый масштабный прорыв в Сербию, Тито как в письме Сталину, так г в устном обращении к нему через Корнеева просил также о срочной помощи в вооружении и оснащении своих сил, в первую очередь тех, которые должны были осуществить намеченную операцию. При этом, помимо стрелкового оружия, речь шла и о необходимости получения тяжелого вооружения, вплоть до танков и авиации³.

Переброска из Советского Союза партизанским формированиям Тито вооружениЕ. боеприпасов, снаряжения и обмундирования, медикаментов и затем даже продовольстві-i началась еще с февраля - марта 1944 г. Она осуществлялась советской авиацией дальнего действия непосредственно с территории СССР. Эти грузы доставлялись в условленщ* районы Югославии на импровизированные партизанские аэродромы или сбрасывались н парашютах. В мае была создана на Украине, в Винницкой области, специальная база, отку* велась авиапереброска. Но прямая доставка грузов в Югославию из СССР по воздуху б«~ чрезвычайно сложной, т.к. самолетам приходилось в основном без посадки пролетать в саа конца свыше 2,5 тыс. км над территорией, занятой противником. Поэтому Москва доби.' от западных союзников согласия на создание советской базы снабжения на занятой территории Южной Италии - в Бари, куда грузы из СССР могли доставляться и мо" путем. С июля 1944 г. там разместилось советское военно-транспортное авиасоедигс которое стало осуществлять полеты в Югославию. До сентября 1944 г. с обеих баз, на раине и в Италии, было доставлено около 11 тыс. автоматов и винтовок, больше 1300 метов, свыше 270 противотанковых ружей, минометов и пушек, более 8370 тыс. пя свыше 20 тыс. мин и снарядов, столько же гранат, другие материалы⁴.

Забегая вперед, отметим, что позднее, с выходом советских войск к югославской нице и их вступлением в конце сентября 1944 г. в Югославию, были организованы советские базы снабжения в Румынии и Болгарии, откуда военные грузы могли а ляться на югославскую территорию наземным путем. И с этого времени поставки уже включать также тяжелое вооружение. По неполным данным, до 1 мая 1945 г с ветской стороны было за весь период оказания помощи в 1944-1945 гг. передано г: женным силам новой Югославии свыше 125 тыс. винтовок и карабинов, больше 5 автоматов, пулеметов, противотанковых ружей, свыше 5,5 тыс. орудий и мином танка, самоходных артиллерийских установок и бронеавтомобилей, 491 самолет, шое количество боеприпасов, снаряжения и т.д.⁵ По просьбам Тито, содержавш; частности, и в упомянутых выше его обращениях к Сталину в июле 1944 г., в со: военных учебных заведениях была начата подготовка летчиков и авиатехни персонала, танкистов, артиллеристов, связистов для Народно-освободительной из числа ее бойцов и офицеров, отбиравшихся с этой целью Верховным штабом правлявшихся воздушным путем в СССР. Кроме того, командование Красной сформировало на территории СССР пехотную и танковую бригады из тех лиц вянских национальностей, которые, попав в составе вражеских армий на гер ветский фронт, были взяты советскими войсками в плен и там изъявили го: сражаться против гитлеровцев. В основном бригады состояли из бывших «лег посланных, как упоминалось выше, Павеличем в помощь Гитлеру на востоке, а тех, кого в различных районах расчлененной Югославии захватчики моби: свои войска или вспомогательные военно-строительные части. Осенью 1944 г. в 1945 г. обе бригады перебросили в Югославию⁶.

Коммунистическое руководство новой Югославии в силу своей тесной поли гической связи с СССР рассматривало советскую военную помощь как наиболее надежную. Вместе с тем оно прилагало усилия и для расширения помощи, которм говорилось, начала с лета 1943 г. поступать от западных союзников. В декабре 1 те 1944 г. в Египте, Италии и в партизанском Верховном штабе велись переговор

с представителями англо-американского командования на Среднем Востоке и : .орье. А в середине апреля 1944 г. военная миссия Верховного штаба во главе с юром Владимиром Велебитом была направлена в штаб-квартиру средиземно-вомандования в Алжире и затем в Лондон, где Велебит в течение мая встречался с рядом британских министров и высоких военных чинов. Хотя в то время прави-Англии официально еще занимало позицию непризнания НКОЮ, а американская рация отказалась тогда принять даже военную миссию, которую Тито хотел пос-V западная помощь расширялась и становилась все более значительной, особенно г. По данным, фигурирующим в историографии и не во всем совпадающим, с 1943 г. ■ойны вооруженные силы новой Югославии получили воздушным и морским путем союзников примерно от 140 до 180 тыс. различного вида винтовок, от 13 до 18-19 ов, пулеметов и противотанковых ружей, свыше 3 тыс. минометов и артиллерий-% 107 танков, 61 самолет, большое количество боеприпасов, снаряжения, военной медикаментов и т.д. На союзнических базах в Италии и Северной Африке была орга-подготовка летчиков, танкистов, артиллеристов для Народно-освободительной ар-ла ее бойцов и офицеров, посылавшихся туда для этого. Там были сформированы 5 бригад, танковая бригада, два горных мотодивизиона, две авиаэскадрильи, ряд ар-ких и других частей, переброшенные в 1944-1945 гг. в Югославию⁷. Вся эта помощь малась западными союзниками для боевых действий вооруженных формирований . і їв войск оккупантов и квислинговских режимов. Однако руководство новой Югос-■ сход я из собственных целей, использовало указанную помощь и для борьбы против которых оно рассматривало как своих главных политических противников, а одно-j как пособников оккупантов, вернемся к середине лета 1944 г., когда большие силы Тито, снабжавшиеся воору-. боеприпасами и снаряжением частично из СССР, а частично - западными сочни, готовились к решающей операции по овладению Сербией. Для ее срыва гер-оккупационное командование пыталось нанести по ним превентивные удары тающих или близких к Сербии районах их концентрации в Боснии, Санджаке, рии. В Боснии, являвшейся частью территории НГХ, в этих ударах участвова-~е воинские соединения усташского режима. А в большинстве указанных выше и, особенно в Санджаке и Черногории, превентивные операции против партизан-• онтингентов, сосредоточенных для прорыва в Сербию, проводились и четника-іі одних случаях - в непосредственной координации с оккупационными войсками, їх - параллельно с ними. Силы оккупантов и режима Недича, с одной стороны, и иловича, с другой, стремились к нанесению ударов и по партизанам внутри Сер-Все это вызывало активное партизанское противодействие как в самой Сербии, так омянутых выше районах, прилегающих к ней⁸.

Ї итоге крупные группировки сил Тито, несмотря на все попытки помешать им, осудили с юга и запада прорывы в Сербию сначала на рубеже июля - августа, а затем й волной в конце августа - начале сентября 1944 г. В Сербии они вместе с тамош-и партизанскими соединениями, помогавшими изнутри нее этим прорывам, разули масштабные боевые действия. В неуклонно ширившихся ожесточенных сраже-іротивниками прорвавшихся были как войска оккупантов и воинские соединения нма Недича, так и четнические формирования⁹.

В этой ситуации Недич предпринял шаги, направленные на то, чтобы достигнуть лашения с Михайловичем о создании «общего фронта сербских национальных сил»

ради совместной борьбы против «красной опасности». Стремление Недича поддержив»-лось частью руководящих фигур в немецких оккупационных органах в Сербии, прея j всего Германом Нойбахером, специальным уполномоченным МИД Германии на Юг:-Востоке Европы.

Назначенный на этот пост еще в августе 1943 г., Нойбахер имел своей задачей ві работку политических мер, направленных на укрепление позиций «третьего рейха* Юго-Восточной Европе. Речь в первую очередь шла о том, чтобы привлечь к поддеря Германии или, по крайней мере, к использованию в ее интересах как можно более я чительные местные силы в регионе: этнические, общественно-политические, ВОЄНЇ-В частности, с осени 1943 г. Нойбахер всячески стремился укрепить режим Недича. г тая это одним из важнейших средств противостояния антиоккупационным движени на пространстве, населенном сербами, прежде всего растущей угрозе со стороны тизан Тито. Он пытался убедить нацистское руководство, самого Гитлера, германа оккупационное командование в Сербии в необходимости шагов, которые бы сдед более привлекательным для сербов имидж правительства Недича, существенно ра рили бы его поддержку среди населения. С этой целью Нойбахер выступал за смяі оккупационного режима и одновременно наделение недичевской администрации а значительными прерогативами, придание ей, по возможности, в той или иной стеї выраженных черт сербской государственности, которые бы привлекли к ней СИМЕ! большой части народа. По инициативе специального уполномоченного на Юго-Во был в сентябре 1943 г. организован визит Недича в Берлин, где генерала принял I Это должно было продемонстрировать высокий статус главы «сербского правім ства», отношение фюрера к нему как к полноценному премьер-министру. Но упор Нойбахер делал на использование сербских национальных чувств, на то.

Недич выглядел спасителем и объединителем сербов, а Гитлер - покровителем и и том этого. Так, во время упомянутого визита в Берлин Недич старался склонить на ских главарей к ревизии в пользу Сербии ее установленных оккупантами границ і і и квислинговским режимом Албании. А в конце 1943 г. и затем весной 1944 г. Не представлял на рассмотрение Риббентропу и самому Гитлеру план создания феде* Сербии, Черногории и Санджака, которая была бы наделена некоторыми автонм правами и которую бы возглавил Недич. Однако все это было отвергнуто Гитлер тавшим, что такого рода поощрение «сербских националистов» может затем прі, угрозе с их стороны контролю «третьего рейха» над Сербией¹⁰. Единственным, ально добился Нойбахер, было смягчение нацистской оккупационной политики^ бии, где, как констатировалось в современной сербской историографии, после.

1943 г. массовые казни заложников стали редкостью¹¹.

Важным направлением устремлений Недича и Нойбахера являлось привлечь можно большей части сил, находившихся под командованием Михайловича, если і мо на сторону недичевской администрации, то, по крайней мере, к максимальна і взаимодействию и сотрудничеству с ней и фактически с оккупационным режимом.

В ряде случаев речь шла о перетягивании на эту позицию тех или иных лс либо региональных четнических формирований как в самой Сербии, так и і рых пограничных с ней районах. В частности, особое место в такого рода ус* нял Павле Джуришич, одна из наиболее заметных фигур среди четников Черт Санджака. Будучи, как уже упоминалось выше, арестован и интернирован нем: разоружении ими значительной части черногорских четников в середине мая I

версии, распространенной в историографии, спустя три с половиной ме-но при попытке перехода на территорию Сербии оказался задержан неди-властями и передан тамошним германским оккупационным органам. Одна-bć очень продолжительное время был освобожден по просьбе Недича и при : Нойбахера, которые достигли с Джуришичем некоторой договоренности о естве. Оно стало осуществляться, когда с ноября 1943 г. Джуришич, вступив-.акт с Михайловичем и посланный тем в Санджак, возглавил находившиеся четников. В конце 1943 г., а особенно с зимы 1944 г. формирования, которыми овал, предприняли ряд операций против партизан, действуя в координации с ми войсками и непосредственно выступая вместе с присланными из Сербии •. частями лётичевского Сербского добровольческого корпуса¹². А с поздней - лета 1944 г. Джуришич, по договоренности с Недичем и Лётичем и при согласии и германского военного командования, стал уже и на территории собственно ии формировать т.н. Черногорский добровольческий корпус, снабжавшийся и шийся при поддержке администрации Недича. Джуришич и это находившееся командованием новое военное формирование, организационно укрепившееся 1944 г., заняли своеобразную автономную позицию. Они были по-прежнему свя-Михайловичем как своего рода часть четнического движения, а в то же время - с •' и в той или иной мере с немцами, лавируя между всеми ними¹³, iv с этим, Недич вместе с Лётичем, действуя в контакте с Нойбахером, стали ься и к более широкому соглашению с четническим движением, в основном в Сербии. Так, согласно сведениям в историографии, Недич в феврале 1944 г. бел с неким доверенным лицом четнического командования, которому сказал, что бы установления постоянной связи четников с Сербской государственной страдали объединения сербского фронта и спасения сербов». Собеседник Недича донес ы в штаб Михайловича. Но со стороны командования четников никакого ответа ледовало. Тем не менее, во время партизанского прорыва в Сербию весной 1944 г. обсуждал с Нойбахером ту же идею создания «сербского национального фронта» .е с четниками, пытаясь получить германскую санкцию на шаги в этом направле-А 17-19 мая 1944 г., по инициативе Лётича, состоялась тайная встреча последнего с дующим силами Михайловича в Сербии генералом Мирославом Трифуновичем. і принадлежал к числу тех среди четнического руководства, кто считал, что в десах борьбы с партизанами, а особенно для получения крайне необходимых чет-м оружия и боеприпасов нужно идти на соглашение с Недичем и Лётичем. На встре-гича и Трифуновича была достигнута принципиальная договоренность о совмес-борьбе против «коммунистов» и о том, что силы Михайловича не будут нападать глминистрацию и воинские формирования правительства Недича, которое, в свою едь, окажет четникам помощь деньгами, продовольствием и обмундированием, едусматривалось, что обе стороны прекратят взаимную пропагандистскую войну, ич и Михайлович будут действовать согласованно и при Недиче будет находиться стоянный делегат Михайловича¹⁴.

Однако Михайлович, в отличие от Трифуновича, не был готов к этому, рассматривая Ьмича и Лётича как прислужников оккупантов и своих противников, а также опаса-•гь. что соглашение с ними может стать известным и привести к такой компрометации Зйвногорского движения, которую нельзя допустить ни в коем случае. В середине июля Зётич констатировал, что договоренность с Трифуновичем осталась нереализованной.

Одновременно он констатировал и неудачу всех своих попыток встретиться непосрєі- j ственно с самим Михайловичем, отказывавшимся от такой встречи¹⁵. В течение лета ■ разных местах Сербии продолжались также спорадические взаимные нападения, преї принимавшиеся, с одной стороны, некоторыми локальными четническими отряда» в основном по собственной инициативе их командиров, а с другой - формирование Сербского добровольческого корпуса и Сербской государственной стражи¹⁶.

Но с масштабным партизанским прорывом в Сербию, первая волна которого, как ■ сказано, хлынула на рубеже июля - августа, а вторая месяцем позже, вопрос о созд. «общего сербского фронта против красных» вновь был поставлен в повестку дня. Суд» і документам, доступным для исследования, и по различного рода сведениям, имен,-хождение в историографии и мемуаристике, уже в момент первой волны Недич выдв» задачу объединения всех вооруженных сил своего режима с силами Михайловича. А і за тем стремление к объединению проявило и четническое руководство. Результато\ переговоры представителей обеих сторон, приведшие в середине августа 1944 г. к ¹ встрече Недича и Михайловича. Данные о ней скупы и фрагментарны, а к тому же осно лишь на более поздних свидетельствах, достоверность которых довольно проблема'

Из этих данных следует, что Недич согласился поставить свои вооруженные формиров под командование Михайловича для борьбы против партизан и обещал оказывать ¹ кам значительную ежемесячную финансовую помощь, а что еще важнее, получить і от германских оккупационных властей до 30 тыс. винтовок, 500 автоматов, некоторое = минометов, боеприпасы, обмундирование. В обмен от руководителя четников требов чтобы полученное оружие не использовалось против оккупантов. Если верить именг свидетельствам, он старался отмалчиваться, избегая давать обещания, но фактичес глашался на получение помощи и определенного рода объединение¹⁷.

Некоторые современные сербские историки склонны считать «очевидным-встреча Недича и Михайловича была организована без желания последнего и ее м атором являлась группа офицеров во главе с Драгославом Рачичем, которому глав ногорского движения поручил в тот момент руководить всеми операциями четн сил в Сербии¹⁸. Однако документальные доказательства в пользу подобной вер»: сутствуют. Да и вообще отсутствуют сколько-нибудь внятные сведения о заку: механизме того, как указанная встреча была организована со стороны четников и і роль в этом играл сам Михайлович. То, что на встрече он, если верить позднейя верждениям Недича и некоторых сотрудников последнего, держался несколько »! чиво, может свидетельствовать лишь о его осторожной тактике ввиду опасени; < рометации. Но его подлинное отношение к организации встречи остается неизв*

Так или иначе, вряд ли она состоялась бы без его санкции.

Во всяком случае, определенная договоренность о совместной борьбе прсп тизан была там достигнута. Ибо вслед за этой встречей Недич тут же обратилсв^ мецким оккупационным властям с просьбой о предоставлении оружия и боев для сил Михайловича. В последующие дни августа данная тема активно обсуа как самим командованием германских оккупационных войск, так и в переговор цев с Недичем. Одной из центральных фигур в указанных обсуждениях был Не ■ стремившийся к практической реализации замысла о создании подконтрольи леровцам единого «сербского фронта» против партизан. Чуть раньше та же упс« выше группа четнических командиров во главе с Рачичем сама параллельно вс в непосредственные переговоры с представителями командования германских

л по поводу получения от немцев оружия и боеприпасов для борьбы с парти-I i-эде этих переговоров шла, в частности, речь об организации встречи между vi и Михайловичем. В итоге командование германскими войсками в регионе "*а, включавшем и Сербию, пришло к выводу, сторонниками которого были и Недич: нехватка собственных сил делает необходимым в интересах проти-быстро нарастающим партизанским действиям пойти на хотя бы частичное * и оснащение четников для их совместного с недичевцами и оккупантами •*. 'ммунистической опасности»¹⁹.

замысел оказался опрокинутым, когда в последней декаде августа он был лен руководству «третьего рейха». Гитлер, хотя полностью и не исключал воз-использования отдельных четнических формирований в локально ограничен-ически небольших операциях, однако категорически отверг план объедине-Михайловича и Недича и сколько-нибудь значительного вооружения четников, ии боеспособной «сербской национальной армии» фюрер, по его собственным видел не меньшую, если даже ни еще большую угрозу нацистскому господству 'ней, чем в «коммунистической опасности», исходящей от партизан²⁰, е из всего, что замышлялось, командование четников и часть недичевской верхуш-явочным порядком осуществили лишь одно: в начале сентября 1944 г. из частей Серб-дарственной стражи, а также пограничной стражи был сформирован т.н. Сербский корпус, который вошел в состав четнических сил. Он состоял из трех дивизий и нал, согласно данным, фигурирующим в историографии, неполных 7 тыс. человек²¹, почти одновременно с этим частичным шагом по реализации идеи образования "ртизанского «единого сербского фронта» возникли явления раскола в рядах санников. В условиях, когда становилось очевидным, что с нараставшим поражени-ьего рейха» на основных фронтах войны вплотную придвинулось время краха .вского господства, среди части как рядового, так и командного состава четни-формирований стали шириться настроения в пользу активного выступления оккупационных сил, а нередко и в пользу прекращения борьбы с партизанами. У эти настроения были обусловлены в основном патриотическими побуждениями, ием сосредоточить усилия на достижении антигитлеровских освободительных и положить конец бушующей гражданской войне, особенно остро воспринимав-я как война сербов против сербов. У других не менее важную роль играло опасение что дальнейшее продолжение борьбы с партизанами, тем более в обстановке их кого успешного прорыва в Сербию, а одновременно по-прежнему воздержание от пления против оккупантов и, наоборот, даже то или иное взаимодействие с ними прооккупационными властями ведет в политический тупик, все больше компроме-ет четников и угрожает поставить их в положение находящихся на противополож-от союзников стороне. В итоге Михайловичу, особенно со второй половины августа, ли направляться обращения ряда офицеров четнических сил и активистов равногор-го движения с призывами к скорейшему общему нападению на германские войска. К концу августа подобные обращения начали поступать и от командиров, занимавших ■сьма высокое положение²².

Более того, во второй половине августа группа командиров подобного ранга, воз-‘-являвших силы четников главным образом в Восточной Герцеговине, Восточной Боснии, Санджаке, части Черногории выступила с самостоятельным призывом к борьбе с яемцами и обвинила равногорскую военно-политическую верхушку в следовании неверным курсом. Практическим результатом этого выступления стало на рубеже август? - сентября оформление четнической группировки, вышедшей из подчинения Михайловичу. Она была провозглашена Независимой группой национального сопротивленгі Югославской армии на родине.

По различным оценкам, группировка насчитывала примерно 4,5 тыс. бойцов. Ее возглавил майор Воислав Лукачевич, объявивший на территории, где находились і ководимые им формирования, всеобщую мобилизацию и начавший в сентябре воєнні действия против немецких воинских частей. Он заявлял, что подчиняется королю Пе py II и основывается на соглашении Тито - Шубашича, ссылаясь на которое обра* ся к командованию партизанскими силами с предложением о координации в борьб r і освобождение Югославии. Одновременно Лукачевич направил своих представит-в Италию с посланиями Петру II, Шубашичу и командующему войсками западных < юзников. В посланиях он просил, чтобы его группировка, порвавшая с Михайловн выступившая против немцев и желающая сотрудничать с партизанами, была приз: союзниками в качестве самостоятельной силы, сражающейся на их стороне, и союзное средиземноморское командование прислало к нему свою миссию. Он пол кивал, что при готовности взаимодействовать с партизанами возглавляемая им пировка, однако, не может быть под началом Тито, но была бы согласна находиться командованием британского офицера. В сущности, это была чрезвычайно запоз: попытка осуществления той самой идеи партнерства партизан и четников при ус; что последние не будут под руководством Михайловича и активно выступят прс купантов, которая владела Черчиллем, когда он пытался добиться смещения Миха вича, а затем реализации своего замысла соглашения Тито - Шубашича. Поэто» в прежней югославской, так и в современной сербской историографии получила пространение точка зрения, что Лукачевич, зимой - весной 1944 г. находившийся! глии в качестве представителя четников, всего лишь выполнял то, о чем с ним согласно этой версии, тайно договорились британские службы. Так ли было или і крайне важное для него получение поддержки со стороны западных союзников Ли вич стремился обеспечить тем, что двинул свою группировку в направлении Да где, согласно кружившим тогда слухам, ожидалась союзническая высадка. Одна ководство новой Югославии, также крайне встревоженное подобными слухаы полно решимости не допустить высадки без согласия НКОЮ. И уж во всяком слу допустить того, чтобы с предполагаемым британским или англо-американским том могло соединиться самостоятельное воинское формирование, претендоваа роль партнера партизан. По прямому приказу Тито, группировка Лукачевича і < сентября - начале октября подверглась ожесточенным партизанским атакам востоке Герцеговины и с большими потерями была вынуждена отступить знагчй севернее. После того, как в конце октября в районе Дубровника, с ведома Тит дился всего лишь британский артиллерийский дивизион, Лукачевич в начале. попытался вступить в контакт с ним, но был захвачен партизанами²³.

Решительно осудив предпринятые на рубеже августа - сентября 1944 г. приведшие к созданию независимой группировки Лукачевича, Михайлович bv оказался в ситуации, когда он должен был считаться с нараставшими в четничгг де, в том числе, что особенно важно, у части высшего командного состава, нас в пользу безотлагательного перехода к широкому выступлению против оккупї более, что такое выступление выглядело и как шаг, который может способство:*

и из сложностей в отношениях с западными союзниками, выступить перед качестве активной антигитлеровской силы и на этой основе получить от них ходимую военную помощь и политическую поддержку. Судя по некоторым расчеты на западных союзников, главным образом на США, значительно ожи-ш раз в конце августа. Это во многом оказалось связано с прибытием в штаб ича 26 августа американской разведывательной миссии. Хотя миссия, оста-затем с Михайловичем до конца октября 1944 г., была, согласно данным ей ым инструкциям, послана исключительно с целями получения информации łro происходит в Сербии и каково положение четников, и не должна была иметь ва к решению каких-либо политических или военных вопросов, уже сам факт ия оценивался руководством равногорского движения как знак контакта и ованности со стороны США. Тем более что глава миссии, полковник Роберт ял, проявлял, как кажется, по собственной инициативе, солидарность с коман-ы четников, у которого создавал иллюзорное представление о возможной помо-зных держав²⁴. Во всяком случае, сам Михайлович и внутренняя четническая нда распространяли в своих рядах сведения, будто Макдауэлл имеет широкие ческие полномочия», западные союзники, занимающие антикоммунистичес-ицию, прекратили помощь партизанам, а американские войска высадятся скоро лавии²⁵.

августа Михайлович выпустил приказ начать 1 сентября общую мобилизацию и гь в борьбу за освобождение. Следом, 1 сентября, он обнародовал мобилизацион-щение, адресованное «сербам, хорватам и словенцам». Фактически оно было рас-именно на сербов и прежде всего в Сербии. Там во многих случаях действительно ь сборы призывников, а одновременно в ряде мест в первые дни сентября четничес--і-рмирования произвели нападения на немецкие гарнизоны²⁶. Однако в реальности могло радикально изменить ни положения четников, ни общего развития ситуации "ии, не говоря уже об остальной территории все еще оккупированной и разделенной іавии. Подчиненные Михайловичу силы как в Сербии, так и за ее пределами не были одимым образом вооружены для серьезных результативных действий против немцев, 'ъявление мобилизации во многом превратилось в фикцию по той же причине нехват-■ооружения и боеприпасов, не позволявшей сформировать и оснастить сколько-нибудь тельное пополнение четнических воинских контингентов. Да и само отношение масс, вном крестьянства, к мобилизации оказалось весьма неоднозначным. Если некото-часть населения отзывалась на призыв, в ряде случаев даже с энтузиазмом, то другая ь стремилась тем или иным образом уклониться, и это стремление быстро охватывало больший слой населения Сербии. Так же как вообще ширились настроения дистанциро-(я от четников, от оказания им содействия и помощи²⁷.

Такое развитие событий, как и в целом изменение ситуации в Сербии, в огромной гре происходили под воздействием тяжелых ударов, которые по четникам нанесли иртизанские силы уже в августе, в ходе боев, развернутых после первой волны своего ■рорыва в Сербию. Вместе с тем серьезнейшее влияние на сербское население оказало ■звестие об упомянутом выше указе Петра II от 29 августа, которым Михайлович официально был лишен должности «начальника штаба Верховного командования в окку-іированном Отечестве». Это во многом вело к разрушению политических позиций рав-ээгорского движения, к подрыву его массовой поддержки. Между тем как раз с рубежа августа - сентября, когда вступила в действие вторая волна прорыва сил Тито в Сербию, последовали их особенно мощные удары по четникам. В первой декаде сентября крупные соединения Михайловича потерпели от партизан жестокое поражение в Западне* Сербии, где находился его штаб, в результате чего сосредоточенная там четническаї группировка была отброшена на север²⁸. И в такой обстановке новый тяжелый политический урон равногорскому движению нанесло столь же вынужденное, как и указ от Ż* августа, выступление Петра II по британскому радио 12 сентября с призывом ко «вс сербам, хорватам и словенцам» присоединиться к «Народно-освободительной армн под руководством маршала Тито»²⁹. В итоге всех этих обстоятельств в разных частп Сербии начался растущий отлив из четнических формирований и фактический расой ряда из них. Цепь партизанских успехов продолжилась³⁰.

Во все ухудшавшихся для него условиях Михайлович был вынужден со своим ш бом перебираться с места на место. А 24 сентября он вообще перешел в Боснию. Эя было обусловлено не только все нараставшим преобладанием партизан над его сила Сербии, но и серьезной тревогой, которая возникла среди верхушки равногорского жения в связи с тем, что советские войска в результате своего стремительного насту-ния во второй половине августа 1944 г. в Румынии, а затем вступления в начале сент в Болгарию, вышли к довоенным границам этих стран с Югославией, главным обра северо-восточным и восточным рубежам Сербии. Михайлович стал опасаться, что могут войти в Сербию и выступить заодно с партизанами³¹. Такая перспектива гр его силам еще большими трудностями, если ни полной катастрофой.

Восстановление независимой Югославии и утверждение коммунист кой власти. В противоположность четникам, для руководства новой Югослав»» средоточение сил Красной Армии на югославских, прежде всего сербских, гра означало приход долгожданного союзника и возможность осуществления того ла, с которым Тито обращался к Сталину еще в июле. И теперь, с согласия Кре сентября Тито, скрытно от западных союзников, вылетел с острова Вис на со военном самолете в румынский город Крайова, а оттуда 21 сентября прибыл і Там в течение недельного секретного пребывания состоялись его встречи со Ста а также некоторыми другими высокопоставленными представителями СССР. В этих встреч были приняты Кремлем решения, соответствовавшие просьбам Тито, ным являлось решение о вступлении на югославскую территорию крупной С военной группировки, состоявшей из войск 3-го Украинского фронта, левого кр Украинского фронта, а также Дунайской военной флотилии. Эта группировка численностью, по подсчетам нынешней российской военной историографии, в человек³²) должна была развернуть вместе с партизанскими силами - Народ бодительной армией Югославии (НОАЮ) - боевые операции в Сербии с Воет Участие войск Красной Армии было призвано решающим образом помочь о нию северо-восточной части Югославии от гитлеровской оккупации и одна установлению там власти революционного режима, представленного АВНОЮ ■ а вместе с тем создать возможность последующего советского наступления на Венгрию. Во время переговоров Тито в Москве и затем с представителями к ния 3-го Украинского фронта в Крайове, куда он вернулся 28 сентября, были ваны ключевые вопросы предстоявшего проведения операций советской гру вместе с НОАЮ³³.

во СССР приняло также решение о значительном усилении помощи в снаб-. в ее реорганизации в подлинную армию. Предусматривались передача ей и снаряжения для 12 стрелковых дивизий, помощь в создании бронетанко-авиации и других родов полноценных вооруженных сил. В оперативное под-|в:шандования НОАЮ переходила советская авиационная группа из двух авиа-■ района авиационного базирования, которые после подготовки необходимого то персонала и замены им советского целиком передавались в состав НОАЮ. прибытием Тито в Москву и затем во время переговоров, которые с ним веской столице, было решено расширить подготовку в военных учебных заве-СССР кадров для НОАЮ и о направлении в нее советских инструкторов³⁴.

~ того, в ходе визита Тито в Москву была при активном участии, если ни иници-*&ргия Димитрова достигнута санкционированная советской стороной догово-. чтобы к предстоявшим операциям на территории Югославии привлечь также остановленного в Болгарии 9 сентября 1944 г. нового режима т.н. народной де. в котором ведущую роль играла компартия. Еще до московских переговоров в по радиосвязи обращался к Тито с предложением о совместных действиях мх войск с югославскими партизанскими силами против немцев. Однако для тва новой Югославии это был сложный вопрос, ибо речь шла о войсках, ко-находились на югославской территории, когда Болгария еще была союзницей кой Германии. С конца августа 1944 г. болгарские оккупационные силы стали ься из Сербии. А в сентябре начался отход болгарских войск и из Вардарской ии. Позиция Тито по вопросу, поставленному в радиограмме Димитрова, меня-.лспытывала колебания. Он ответил Димитрову, что ввиду прежней роли болгар-армии на югославской территории ее пребывание там даже для действий, совмес-с НОАЮ, было бы непопулярно в Сербии и Македонии, а потому нецелесообразно Однако в середине сентября он инструктировал штаб НОАЮ в Вардарской нии о необходимости координации операций с новым командующим болгар-■ойск в этом регионе, назначенным после установления 9 сентября «болгарского юго правительства»³⁵. На переговорах в Москве договоренность о том, чтобы боле вооруженные силы участвовали вместе с Красной Армией и НОАЮ в действиях ■гославской территории, была достигнута в тесной связи с одновременно согласо-м решением Тито и Димитрова о нацеленности на союз между новыми режимами лавии и Болгарии, вплоть до их будущего объединения в южнославянской феде-³⁶. Важным фактором являлось и то, что уже ко времени московских перегово-болгарские войска были поставлены в оперативное подчинение командования 3-го шского фронта. Договоренность об их участии в запланированных военных дейс-X в Югославии была затем закреплена на состоявшихся в начале октября в Крайове говорах Тито с представителями нового болгарского правительства³⁷.

26 сентября правительство СССР уведомило правительства Англии и США, что тские войска войдут в Югославию. А 29 сентября, когда это произошло, о том же о объявлено в официально опубликованном сообщении ТАСС. Но и в том, и в другом ^-учае в качестве причины фигурировали только «интересы развития боевых действий Ч»тив германских и венгерских войск в Венгрии», и подчеркнуто говорилось о временим вступлении советских сил лишь на «югославскую территорию, граничащую с Венгрией». При этом дело изображалось так, будто по данному поводу «советское командование» обратилось за разрешением к НКОЮ и верховному командованию НОАЮ, а те согласились «удовлетворить просьбу», но выдвинули «условие», что в районах расположения частей Красной Армии будет действовать гражданская администрация НКОЮ. II советское командование «приняло» такое условие³⁸. Подобная искусственная версия, ж имевшая ничего общего с действительностью, была призвана, с одной стороны, хотя бы формально-словесно завуалировать тот факт, что ввод советских войск направлен прежде всего на установление руководимого коммунистами политического режима в сама* Югославии. А с другой стороны, эта версия имела целью оказать силам во главе с Тит наряду с прямой военной помощью, политическую поддержку созданием международно-правового прецедента, что вступление иностранных войск на югославскую террип рию возможно лишь с согласия НКОЮ и командования НОАЮ. Прецедент должен б* усилить позиции новой Югославии, указывая, что СССР считает фактически толькс структуры носителем югославской государственности, а не королевское правительс о котором в названных выше советских документах вообще не упоминалось. И ол временно этим посылался сигнал, предостерегавший западных союзников от высал Югославии без согласия нового режима и тем более в противовес ему. Как уже отм лось, распространявшиеся в сентябре слухи о возможности подобной высадки выэ ли опасения у Тито и, видимо, у советской стороны.

С произошедшим в конце сентября вступлением в Югославию советских войск осуществляться их совместные с НОАЮ и при участии болгарской армии операции в бии и Воеводине. Параллельно им развивались военные действия в Вардарской Макел и Косово, в которых вместе с НОАЮ тоже участвовали болгарские силы. Ко времени тывания этих действий значительная часть югославской Македонии уже являлась активной партизанской борьбы. Ставшее там, как уже говорилось, существенным фак с осени 1943 г., партизанское движение в последующий период, испытывая и подъем дения, в целом постепенно расширялось и приобретало все большую значимость. К лета - началу осени 1944 г., в обстановке стремительно нараставшего краха Герман сателлитов на Балканах, оно быстро превращалось в довольно масштабное, полу" более массовую поддержку. В том числе поддержка стала исходить от заметной ча населения, которое прежде было настроено в той или иной мере проболгарски или лось лояльно по отношению к болгарской власти. В создавшейся обстановке рост а этого населения восприимчивость к лозунгам македонского национального освоб и создания македонской государственности, которые выдвигались и пропаганди движением, руководимым компартией. Важным шагом в проведении этой поли линии явилось образование Антифашистского собрания народного освобождения донии. Созванное 2 августа 1944 г., оно провозгласило Македонию «федеральным і ством в новой, демократической федеративной Югославии»³⁹.

В ходе развернувшихся в Сербии, Воеводине, Косово и Вардарской Македонии ченных сражений с немецкими войсками, включая крупную армейскую группир махта, которая под угрозой быть отрезанной от Германии спешно выходила через і скую территорию из Греции и Албании, началось окончательное освобождение К от оккупации и прогитлеровских режимов. 20 октября силы Красной Армии и НО. дели Белградом. В течение осени 1944 г. почти вся восточная часть Югославии б’ на от захватчиков и действовавших с ними вместе квислинговских формирован!

На упомянутой территории потерпели сокрушительное поражение и че силы, сосредоточенные в основном в Сербии. В ходе боевых действий соединен повсеместно продолжали удары по четникам, тоже продолжавшим, в свою о

борьбу. Часть современной сербской историографии отмечает безрезультатные попытки отдельных четнических командиров вступить в переговоры с и и установить с ними взаимодействие, направленное против немцев⁴¹. За-крахом и попытки спасти положение сил Михайловича путем установления емлемых, если ни в той или иной мере союзнических, отношений с совет-ками. Еще в конце августа, когда соединения Красной Армии стали выходить югославской границе, Михайлович дал задание командиру четников северо-Сербии полковнику Велимиру Пилетичу войти в контакт с советским коман-в Румынии. Туда Пилетич отправился 10 сентября. По некоторым сведениям, в: лучившим документального подтверждения, целью его миссии было убедить сторону содействовать прекращению борьбы между четниками и партизана-те и другие сосредоточились исключительно на действиях против немцев. А ы политического устройства Югославии предлагалось решать после войны свободных выборов под наблюдением держав «большой тройки». Миссия Пиле-:вела лишь к тому, что он вместе со своим сопровождением был арестован совет-■•эенными властями⁴². В течение октября в различных местах Сербии командира-ических формирований при подходе советских войск предпринимались попытать в отношения с ними как с союзниками и действовать вместе против немцев, рых случаях подобное первоначально удавалось, видимо, из-за недостаточной ленности командиров тех или иных частей Красной Армии, и ряд населенных , главным образом небольших городов, где находились германские гарнизоны, божден от оккупантов совместными ударами этих частей и четников. Но очень такие эпизоды стали пресекаться советским командованием и завершаться при-іер по разоружению и ликвидации четнических формирований, вступивших в с Красной Армией⁴³. Ибо план операции войск 3-го Украинского фронта в Сер-ттвержденный Сталиным, относил «реакционные войска Михайловича» к катего-■ противник» наряду с германскими силами и «реакционными войсками Недича»⁴⁴. нувшись со все более очевидной угрозой самому их существованию, еще сохра-еся воинские контингенты четников стали в третьей декаде октября отходить из и в Санджак и дальше в Боснию, где находился Михайлович. Многие части распа-ь. люди из них уходили, не решаясь покинуть Сербию и не видя перспектив про-ения борьбы. В отступившей группировке оставалось, по данным, фигурирующим 'ешней сербской историографии, около 25 тыс. человек⁴⁵.

В конце 1944 - начале 1945 г. советские войска вышли из Югославии в Венгрию и ернули там боевые действия, продвигаясь на запад и позднее вступив в Австрию. НОАЮ, образовав фронт, примыкавший к южному флангу фронта Красной Армии, ізаимодействуя с советскими силами, вела параллельные операции на югославской итории с общим стратегическим направлением тоже на запад и северо-запад. В этих операций постепенно, в течение зимы 1944/45 гг. и весны 1945 г., происходи-экончательное освобождение остальных - центральной и затем западной - частей ■тэславии от оккупации и прогитлеровских режимов. Наряду с перевооружением и Ii организацией в подлинную армию, НОАЮ быстро стала значительно расти числен-■о. прежде всего в результате массовой мобилизации, начавшей проводиться на окон-ательно освобожденной территории. По данным, ведущим свое происхождение еще из эфициозной югославской историографии, весной 1945 г. армия, увеличившаяся с нача-іа осени 1944 г. чуть ли ни вдвое, насчитывала 800 тыс. человек⁴⁶.

Массовая мобилизация была очень важной, но лишь одной из составляющих в накатившей волне первоочередных политических, военных, репрессивно-карательных, экономических, социальных, пропагандистско-идеологических и иных мер, которые начали предприниматься революционной властью, быстро устанавливавшейся под руководством КПЮ на территории, окончательно освобожденной от оккупации. Из коммунистов, других активистов и сторонников движения, возглавлявшегося компартией, повсеместно создавались локальные органы этой власти - народно-освободительные комитеты, формировались различные структуры управления и контроля. В Белграде сразу после его освобождения развернулась повседневная деятельность разместившихся там высших органов новой Югославии: НКОЮ, Президиума АВНОЮ и фактически главного центра власти - руководства КПЮ. Там же под контролем нового режима было уже 9-12 ноября 1944 г. проведен; собрание делегатов, названное Великой антифашистской народно-освободительной скупщиной Сербии. Оно фигурировало как «представительство народа» и декларировало легитимность установления «народной власти» в Сербии как одной из шести составных частеї федеративной Югославии, обозначенных решениями II сессии АВНОЮ. В ходе собранм была образована Антифашистская скупщина народного освобождения Сербии в качеств постоянного законодательного органа⁴⁷.

Еще перед вступлением советских войск в Югославию, а затем с началом их участш^-в развернувшемся изгнании оккупантов из страны британское правительство и Ш шич стали проявлять серьезную озабоченность по поводу дальнейшей политическ перспективы при складывавшейся ситуации. Они направляли усилия на то, чтобы можно скорее добиться от Тито создания единого югославского правительства на объединения НКОЮ с эмигрантским кабинетом и заключения компромиссного П' тического соглашения, которое бы позволило предотвратить коммунистическое ед. властие, обеспечить некоммунистическим силам определенную степень доступа к равлению страной и участию в ее послевоенном развитии. В этом духе с конца авгу вплоть до начала октября 1944 г. в адрес Тито был направлен ряд посланий Шуба Идена, Черчилля. Вместе с тем британскому послу в Москве были даны инструкции биваться от правительства СССР, чтобы оно согласилось с необходимостью скорєГ образования единого югославского правительства и воздействовало в данном от? нии на Тито⁴⁸. Вступление советских войск в Югославию рассматривалось в Ло как важнейший фактор, который был способен повести к столь значительному у лению позиций новой государственности, что весь план компромисса мог оказатьс вопросом⁴⁹. Однако усилия англичан и Шубашича оставались вплоть до начала о безрезультатными: в ответах, которые им приходили от Тито, тот неизменно or вался утверждениями, что еще не настало время для практических шагов по соз объединенного правительства⁵⁰.

В сложившейся ситуации Черчилль, прилетевший 9 октября 1944 г. вместе с ном и рядом высокопоставленных британских военных в Москву для переговг актуальным проблемам завершающего этапа войны, решил непосредственно о. с советским руководством и югославский вопрос. Британский премьер поставил общих рамках своего замысла о достижении договоренности с Кремлем по поволт ношения влияния СССР и Англии в четырех балканских странах - Румынии, Баї Югославии, Греции, а также в примыкающей к Балканам Венгрии. На состо.: сразу же в день прибытия в Москву встрече со Сталиным Черчилль предложил в Югославии и Венгрии такое соотношение было 50 % на 50 %, в Румынии с

оставляло бы 90 %, а британское 10 %, в то время как в Греции - наоборот, 90 и 10 % у СССР; наконец, в Болгарии СССР имел бы 75 %, а Англия - 25 %. же вступил в торг с британским премьером, что было продолжено в после-ііни на переговорах между Молотовым и Иденом по этому вопросу. Советские выражали согласие на фактический контроль Англии в Греции, но настаива-ичном положении СССР в отношении Болгарии, а не только Румынии и ставиться в той либо иной степени преимущественной, а не равной с англичанами ского Союза в Югославии и Венгрии. В итоге переговоры между Молотовым завершились тем, что в качестве более или менее согласованных стали фигу-в отношении Болгарии и Венгрии пропорция 80 % советского влияния на 20 % го, а в отношении Югославии, Греции и Румынии - те же пропорции, которые чально выдвинуты Черчиллем⁵¹.

жением о «процентном соглашении» англичане, стремясь гарантировать наибо-" для них контроль в Греции, где в начале октября происходила высадка их войск, Ч»мя пытались все-таки получить для себя (или вместе с США) некоторые позиции . куда к тому времени вошли советские войска. И особенно, как свидетельствовал овских переговоров, в Югославии, в отношении которой британская сторона упор-илась к договоренности о получении влияния, более или менее равного советско-ІНО такое соотношение и должно было, по замыслу Черчилля, быть реализовано м единого югославского правительства, одну часть которого составляли бы те, ■атроном выступала Москва, а другую - те, кому протежировал Лондон. В распоря-нсследователей до сих пор отсутствуют документы о политических калькуляциях, хся кремлевским руководством в связи с советско-британскими переговорами. И гги о том, как накануне, а возможно, и во время этих переговоров согласовывался советской стороной и Тито вопрос о линии поведения по отношению к требованиям •н и Шубашича о скорейшем создании единого югославского правительства. Однако "льно, что 9 октября, как раз в день начала переговоров Черчилля в Москве, Шу-получил сообщение от Тито, в котором тот, в отличие от прежних своих ответов, готовность обсудить вопрос о формировании единого правительства и пригласил нтского премьера прибыть через 10-15 дней для встречи⁵². Очевидно, позиция Тито нировалась с Кремлем: как до 9 октября, когда целью было оттянуть переговоры с ичем о едином правительстве до момента, наиболее благоприятного для сил, воз-іємьіх КПЮ, так и 9 октября, когда встала необходимость договоренности с Черчил-а положение сил, руководимых компартией, становилось многократно прочнее по мере ления их контроля в освобождаемой от оккупантов Сербии и всей восточной части лавии.

Переговоры между Тито и прилетевшим на встречу с ним Шубашичем начались вслед вобождением Белграда, в обстановке дальнейшего развития событий в пользу но-Югославии. В данных обстоятельствах эмигрантскому премьеру пришлось, как и на г. принять в основном условия, которые выдвинул НКОЮ. На этой базе было 1 но-1944 г. в Белграде подписано Тито и Шубашичем соглашение, окончательно откор-ированное и утвержденное на заседании НКОЮ 2 ноября. Позже, 7 декабря, Тито и ■гбашич подписали также дополнения к упомянутому соглашению⁵³.

Названными документами объявлялось временное состояние своеобразной фор-ильно-правовой двойственности государственно-политического устройства Югосла-и»и. С одной стороны, в качестве главных составляющих этого устройства фигурировали основы новой государственности, конституированной на II сессии АВНОЮ. В частности содержалась ссылка на остающиеся в силе решения II сессии АВНОЮ о межнациональных отношениях, т.е. фактически о федеративной структуре югославского государства. И по-прежнему законодательная власть оставалась у АВНОЮ. Причем указывалось, чтс оно сохранит эту функцию до тех пор, пока Учредительная скупщина, которая должна быть созвана после освобождения всей страны, не закончит свою работу определенш послевоенного конституционного строя. С другой стороны, заявлялось, что, поскольку в сообществе Объединенных Наций Югославия признана еще в ее старом виду, т.е. как монархия, она перед внешним миром будет представлена в таком виде и дальше, j в тех пор, «пока не получит, свободным решением народа, свою окончательную формг правления». И до этого времени, «чтобы избежать любого возможного обострения с-* ношений в стране», король Петр II туда не возвращается, а в его отсутствие королевски власть будет осуществлять регентство (регентский совет). Предусматривалось, что с. состав должен быть назначен конституционным актом короля, но лишь из лиц, предлг женных королевским правительством по предварительному согласованию между п| седателем НКОЮ Тито и председателем королевского правительства Шубашичем.

Главным пунктом Белградского соглашения Тито - Шубашича было то, что с на чением регентства могло быть образовано единое югославское правительство вэ54.

Формально фигурировавшее как компромисс, соглашение фактически бы; чительно в пользу новой Югославии. Намеченное им переходное государствеі тическое устройство означало на деле сохранение той революционной системы которая уже устанавливалась на обширной территории, окончательно освобо от оккупантов. Атрибуты же прежней государственности в виде королевски! тив, передаваемых регентству, оказывались символическими. Ибо механизм ния регентов изначально исключал любую кандидатуру, с которой не был бы

юдательная власть оставалась у АВНОЮ, в то время как полномочия ре-;е никак в соглашении не фигурировали. Что же касалось единого прави-; і гласно его намеченному персональному составу, представители народно-ьного движения должны были составлять в нем абсолютное большинство: сринадлежал к движению, набиралось, включая Шубашича, всего два-три 25 членов кабинета. Само большинство было примерно наполовину из ком-1 наполовину - из последовательных союзников КПЮ либо, в отдельных слу-чиков, но в то время достаточно устойчивых.

. однако, не видел иного выхода, кроме заключения хотя бы такого согла-исходил из того, что большего все равно невозможно добиться от сил, воз-тся Тито, поскольку они обладали реально устанавливаемой властью. Аль-же соглашению являлся лишь конфликт, способный, по мнению Шубашича, iлерб возрождению Югославии. Все, на что оставалось надеяться эмигрант-■кмьеру, это на предусмотренную соглашением демократическую процедуру ных выборов в Учредительную скупщину, включая свободу деятельности юторые бы имели возможность выступать самостоятельно по отношению к *:• известной степени оппонировать ей по тем или иным вопросам. Шубашич іюзии, что определенная демократичность послевоенного порядка будет коми допущена. Ему казалось, что в этом направлении на Тито нажмут не только но и Сталин, заинтересованный в межсоюзническом урегулировании юго-I вопроса. На Шубашича, который вместе с заместителем председателя НКОЮ Карделем, следующей после Тито фигурой в руководящей иерархии КПЮ, - Москву 20-24 ноября и был принят 22 ноября Сталиным, большое впечатле-язвели демонстративные высказывания в пользу демократических выборов в тии, сделанные советским вождем при этой встрече. В присутствии Шубашича обращаясь к Карделю, критиковал, в частности, то, что Великая антифашист-ер одно-освободительная скупщина Сербии была образована не в результате под-выборов, а путем делегирования с митингов и собраний, проводившихся на народно-освободительным движением. Он говорил, что в Югославии нужны не «ионные эксперименты, а нормальные демократические процедуры. И что в бо-'шем плане речь не должна идти о том, чтобы во внутриюгославском устройстве йгь советскому примеру. Похоже, эмигрантскому премьеру не приходило в голо-,что подобные высказывания могут быть всего лишь тактической игрой, призванной звести впечатление как на него самого, так и на британское правительство, которое информирует о словах Сталина⁵⁵.

Между тем, что касалось британского правительства, то оно встретило Белград-соглашение весьма скептически. Черчилль считал, что Шубашич «продался Тито весьма низкой цене», а соглашение является «безнадежно односторонним и может ~чать только одно: диктатуру Тито». Скептическим было и отношение администра-США⁵⁶. А Петр II, вообще настроенный против Белградского соглашения, которым лусматривалось фактически отречение короля путем передачи его полномочий ре-.ству, отказался санкционировать два важнейших пункта соглашения. Один касался «сядка назначения регентов, при котором монарх оказывался лишенным права опре-жлять их кандидатуры, а мог только принять те, что были бы согласованы между Тито « Шубашичем. Другой пункт был о том, что законодательная власть целиком будет у -ЗНОЮ, составленного, как подчеркивал Петр, из представителей только одной стороны - народно-освободительного движения. 11 января 1945 г. король заявил о своей позиции публично⁵⁷. Поскольку для руководства новой Югославии отказ от названньїі пунктов был неприемлем, позиция короля могла на практике вести лишь к одному -срыву соглашения.

Но столь радикального результата английское правительство не хотело. Черчиллі понимал, сколь низки в реально сложившихся условиях шансы добиться от Тито существенно большего по сравнению с тем, что содержалось в Белградском соглашении. И полагал, что в случае его срыва о каких-либо возможностях Лондона в югославском вопросе не придется и думать. В итоге, подобно Шубашичу, британская сторона, несмот®» на огромное недовольство соглашением, предпочитала его реализацию, оказывая с дав-ной целью серьезный нажим на Петра II, вплоть до угрозы, что, если король продолжи упорствовать, соглашение будет введено в действие помимо монаршей воли⁵⁸. В этой направлении на англичан воздействовала как позиция коммунистического руководств новой Югославии, так и позиция Сталина. Первое устроило на подконтрольной е**-территории массовые «спонтанные» демонстрации против короля в качестве ответа і упомянутое заявление Петра 11 января и делало вид, что готово вовсе отказаться соглашения, если англичане и Шубашич не преодолеют быстро королевское протиі действие. А Сталин непрерывно настаивал в переписке с Черчиллем, чтобы соглашег было как можно скорее введено в действие независимо от того, согласен Петр или не Москве это было важно, ибо с созданием объединенного югославского правитель западные союзники должны были признать его, а значит, в действительности - ту į водимую компартией власть, которая устанавливалась в Югославии. По той же при¹: неотложная реализация соглашения оказывалась необходимой для Тито.

Перед лицом советского и вынужденного британского требований о том, чтобы I градское соглашение было срочно введено в действие, правительству США, пытавь ся вначале уклониться от прямого участия в решении этого вопроса и не оказывать! Петра II нажима в пользу санкционирования договоренностей между Тито и Шу( чем, пришлось на рубеже января - февраля 1945 г. заявить об одобрении соглаше*-Королю, надеявшемуся до того на хотя бы американскую поддержку, не оставалось! чего иного, как отступать. В итоге, после предпринимавшихся им комбинаций с vi нением, а затем вновь назначением возглавляемого Шубашичем эмигрантского пр тельства, Петр 29 января был вынужден объявить, что согласен передать свою регентству. Однако вслед за тем начались сложности с назначением регентов, піку король отвергал некоторые из кандидатур, исходивших от Тито, и взамен вы.: (временами при согласии Шубашича) другие, которые, в свою очередь, отказы* принять руководство новой Югославии⁶¹.

Между тем вопрос о необходимости безотлагательной реализации Белградски глашения был поставлен на Крымской конференции руководителей СССР, США и і кобритании, состоявшейся 4-11 февраля 1945 г. Инициатива исходила как от со стороны, так и от британской. Советская выступала за то, чтобы «большая трой* комендовала Тито и Шубашичу немедленное осуществление соглашения. Бри* сторона также выступила за его реализацию, но стала добиваться того, чтобы ] дация конференции содержала при этом дополнения-поправки к соглашению, поправок предусматривала расширение АВНОЮ путем включения в него тех дет довоенной югославской скупщины, «которые не скомпрометировали себя сотру: твом с врагом», и таким образом был бы создан временный парламент. Другой

в виду, что законодательные акты АВНОЮ будут подлежать утверждению ой скупщиной. Еще один пункт британских предложений заключался в было заявлено, что новое югославское правительство будет лишь времен-гавбодного выражения воли народа»⁶².

,и англичан основывались на коррективах Белградского соглашения, кото-'атывались Шубашичем во второй половине января, когда он старался уло-II, чтобы тот санкционировал соглашение. Идея подобной корректировки сь членами эмигрантского правительства, и некоторым из них, как можно •иа представлялась также способом создать для тех, кто не принадлежал к на-одительному движению, хотя бы какие-то перспективы расширения досту-ю в политической жизни Югославии и влияния на ход событий в стране. По причине или для нейтрализации Петра, а возможно, из-за того и другого, но аичанам понравилась. Еще до того, как они предложили соответствующие по-■ Ялте, британская сторона и Шубашич договорились о том, что вопрос о такого рективах соглашения эмигрантский премьер поставит перед Тито⁶³, т на предложения, выдвинутые англичанами на конференции, Сталин и Моло-еркивали, что необходимо прежде всего ввести безотлагательно в действие уже ющее соглашение Тито - Шубашича, а не затягивать дело внесением поправок, время, учитывая позицию партнеров по «большой тройке», советская сторона нужным принять основные британские дополнения. В итоге Сталин, Черчилль и т рекомендовали Тито и Шубашичу немедленно ввести в действие Белградское ние в том виде, как оно было заключено. Одновременно решение конференции ало рекомендацию, чтобы уже новое, объединенное югославское правительство •вило то, что предусматривалось двумя британскими поправками: 1. расшире-НОЮ и его превращение во временный парламент; 2. утверждение законодатель-ов АВНОЮ Учредительной скупщиной. Пункт о временном характере единого вского правительства был, по советскому предложению, снят⁶⁴, я даже после Крымской конференции еще почти три недели продолжались слож-вокруг кандидатур в регентский совет, однако, в конце концов, король был вынуж-ступить полностью. 2 марта он назначил регентство из трех членов: все являлись атами, предложенными верхушкой новой Югославии или с ней согласованными, как НКОЮ, так и правительство Шубашича подали в отставку. 7 марта в Бел-регентский совет назначил объединенное югославское правительство, которое авил Тито⁶⁵.

Персональный состав нового правительства несколько отличался от намеченного Белг-!м соглашением, но внутриправительственное соотношение политических сил было рно аналогичным тому, какое имелось в виду при заключении соглашения. Из 28 чле-Совета министров 25 человек принадлежали к лагерю народно-освободительного дви-я. Около половины из них были коммунистами, в чьих руках находились ключевые і ли в правительстве, а большинство остальных - их последовательными союзниками. “~м, КПЮ продолжала, кроме правительства, по-прежнему целиком руководить всей ■мой власти на территории, освобожденной от оккупации и прогитлеровских режимов, ^еыя членами Совета министров, не принадлежавшими к народно-освободительному ■ижению, были находившиеся до того в эмиграции видный довоенный сербский политик ■лидер Демократической партии Милан Грол, который теперь получил пост одного из двух ■«е-премьеров, Иван Шубашич, ставший министром иностранных дел, и его коллега по

прежнему руководству ХКП Юрай Шутей, назначенный министром без портфеля. Будуче абсолютно крохотным меньшинством, они к тому же не получили реальных рычагов власти. Участие Грола и Шутея в правительстве являлось вообще символическим, ибо они ш имели под началом никаких ведомств. Роль же Шубашича как главы МИДа была в знач тельной мере номинальной, ибо основные внешнеполитические решения принимались Ьа \ него верхушкой КПЮ и руководящий состав министерства, дипломатических предстаї тельств за рубежом, ставший укомплектовываться преимущественно коммунистами л«< их твердыми союзниками, действовал по указаниям Тито, а также Карделя, во многом і рировавшего сферу внешней политики⁶⁶.

На своем первом заседании 9 марта 1945 г. правительство приняло программную кларацию, вслед за тем опубликованную. В ней содержались все те элементы, которые і дусматривались Белградским соглашением. При этом, однако, декларация с достаю определенностью указывала, что деятельность правительства будет основываться на і общественно-политическом порядке, который стал результатом, как формулиров* «освободительной борьбы» и был выражен в решениях II сессии АВНОЮ. Власть, созлі на освобожденной территории, характеризовалась как народная и демократическая касалось дополнительных рекомендаций Крымской конференции, то в декларации, и без прямого упоминания о них, содержалось обещание расширить АВНОЮ и сформир временную скупщину, а затем представить все решения АВНОЮ и временной скуі на суд Учредительной скупщины. Но, в отличие от ялтинских рекомендаций, в прав ir ственной декларации говорилось о пополнении АВНОЮ и его президиума не депуі последней довоенной скупщины, а «представителями прогрессивных политических: ратических групп», не скомпрометированных сотрудничеством с врагом. Сроки ра ния АВНОЮ и создания временного парламента не назывались; заявлялось лишь.¹ будет сделано «в ближайшее время» и «явится одной из первых забот правительства»

Вслед за своим образованием объединенное югославское правительство было дм тически признано державами «большой тройки», направившими в Белград своих і а также другими государствами антигитлеровской коалиции. Хотя с формально-пр точки зрения оно являлось правительством Королевства Югославия, на самом деле і ционировало как неотъемлемая часть той новой государственности, которая утверл под коммунистическим руководством на освобождаемой от гитлеровцев югослав ритории. И дипломатическим признанием, которое получило правительство, дс-. в реальности урегулирование международного положения этой государствен фактическое существование отражалось, в частности, и в том, что в официальны! і документах органов новой власти, включая также правительство, вовсе не употр обозначение страны как королевства, а стало явочным порядком все больше фигу]« название Демократическая Федеративная Югославия (ДФЮ).

Чрезвычайно важным дипломатическим шагом в упрочении международна жения ДФЮ стало заключение советско-югославского договора о дружбе, взаи» мощи и послевоенном сотрудничестве, подписанного 11 апреля 1945 г. в Москя мя визита в СССР правительственной делегации Югославии во главе с Тито., предусматривалось взаимное оказание военной и иной помощи и поддержки. | экономических и культурных связей⁶⁸. Будучи по форме аналогичен ранее ным в ходе войны договорам между СССР и такими странами антигитлеров лиции, как Великобритания, Франция, Чехословакия, советско-югославский^ имел, однако, иной, особый характер. Заключенный между Советским Союз

я в Югославии, по сути, коммунистическим режимом, он явился первым оформлением отношений в рамках начавшего формироваться блока СССР ::оевропейских государств, где при ликвидации гитлеровского господства даться руководимая компартиями так называемая народная демократия, енем, параллельно вышеназванным событиям, в центральной и западной лавии вместе с боевыми действиями, которые НОАЮ, с 1 марта 1945 г. пе-ная в Югославскую армию (ЮА), вела за освобождение этих территорий от

в. продолжалась гражданская война. В ней борющимися сторонами по-пре-НОАЮ/ЮА, вооруженные силы НГХ и других прогитлеровских админист-ические формирования.

шедшим, как уже говорилось, в конце октября 1944 г. вынужденным уходом в Санджак, а потом далее в Восточную Боснию силы Михайловича, до того ■сетендовавшие на роль антиоккупационного военно-политического соперни-:-освободительного движения, оказались в ситуации их все быстрее нарас-ппражения и отсутствия перспектив. Вскоре после стремительного исхода из четники в декабре 1944 г. отступили и из Черногории, которую с тяжелыми боя-ули германские войска: на рубеже 1944-1945 гг. контроль над ней и Санджаком !0 установила НОАЮ.

JT'iro руководство черногорских четников, во главе которого стоял Павле Джу-планировало превратить Черногорию вместе с Санджаком, а также частично с Албанией, где у Джуришича были связи с местными албанскими властями, оявшими прокоммунистическим партизанам, в район концентрации анти-стических военных формирований. Особый расчет был на приход сюда круп-нических контингентов, отступавших из Сербии. Джуришич призвал их идти в .•рию и был обуреваем идеями дождаться здесь, как он надеялся, высадки запад-:юзников на черногорское либо албанское побережье или же, объединив четни-рбии и Черногории, пробиваться всем вместе в Грецию, где высадка британских ■ же произошла. Но во время ухода четников из Сербии большинство их коман-при обсуждении 21 октября 1944 г. призыва Джуришича склонилось все-таки к :димости следовать директиве Михайловича, ждавшего их в Восточной Боснии, -е менее, Джуришич даже в ноябре через представителя Нойбахера в Черногории аривался с тамошним германским командованием о том, чтобы при планировав-я отступлении немцев из черногорских пределов в Боснию они передали бы ему орую часть вооружения и припасов, а он перенял бы от них власть в Черногории, ю бы провозгласил свободной и суверенной. 19 ноября на созванном им заседа-ряда сотрудничавших с ним деятелей был создан Национальный комитет Черно-и. Боки и Старого Раса, которому отводилась роль подготовленного противовеса онтрольной гитлеровцам Народной управе. Если верить некоторым данным, филирующим в историографии и мемуаристике, Джуришич носился одно время с мыс-что в Черногорию смогут прибыть Петр II, эмигрантское правительство и какие-то лчиняющиеся им части «югославской армии» за границей. Но все подобные замыслы шли прахом, когда к концу ноября в штабе Джуришича был получен приказ Михай-ича о концентрации всех четнических сил в Восточной Боснии. Несмотря на споры ■ колебания в штабе и черногорском Национальном комитете, в итоге все-таки решили •ли в Боснию. Насколько можно судить, на это решение немаловажное влияние оказа-1 :• предстоявшее отступление из Черногории в Боснию немецких войск, обусловленное

боязнью германского командования, что они могут быть отрезанными от остальной части вермахта и Германии в обстановке продвижения Красной Армии и НОАЮ по обеим сторонам Дуная на запад. С уходом немцев и в условиях, когда расчет на приход і Черногорию значительных четнических сил из Сербии не оправдался, у черногорски четников было мало шансов в одиночестве противостоять нараставшим ударам НОАКІ» J Под этими ударами формирования, находившиеся под общим командованием Джурв-шича, стали уходить в Боснию фактически синхронно (а по утверждениям югославскм официозной историографии, - просто заодно) с германскими соединениями, вместе л которыми эвакуировалась и Народная управа⁶⁹.

Сконцентрировавшиеся в конце 1944 - начале 1945 г. в Восточной Боснии под верхс« ным руководством Михайловича четники из Сербии, Черногории, частично из Герцегої ны и некоторых боснийских районов представляли собой крупную воинскую группиров по различным, довольно приблизительным данным, около 40 тыс. человек, а возмом больше. На достаточно обширной территории, где находилась и, совершая те или ие маневры, перемещалась эта группировка, происходили ее ожесточенные столкновенк нередко весьма значительные бои с оперировавшими там же, с одной стороны, вооруї ными силами НГХ, с другой - соединениями НОАЮ. Стычек с германскими войсками! хайлович старался избегать. Несмотря на высказывавшиеся в ряде случаев возраже Михайловича, ряд четнических командиров стремился устанавливать контакты с немп в расчете как на поддержку с их стороны против «красных», так и на получение от и имя целей борьбы с НОАЮ, оружия, снаряжения и, прежде всего, боеприпасов, в чем < ники испытывали ощутимый недостаток. Острой была также нехватка продовольс теплого обмундирования, что при суровой горной зиме и тяжелых бытовых условиях I массовому истощению, заболеваниям, смертности среди воинского состава, а также I численных беженцев - членов семей, пришедших вместе с черногорскими четниками I влиянием этого быстро нарастало дезертирство из четнической группировки, чему в < деленной мере способствовала и объявленная Президиумом АВНОЮ в конце ноября II амнистия тем четникам, как и военнослужащим домобранских войск НГХ и Слове домобранства, которые до середины января 1945 г. сложат оружие и предстанут перед | нами НОАЮ или местными народно-освободительными комитетами⁷⁰.

В сложившейся ситуации резко обострился стоявший перед руководством ровки вопрос о том, что делать дальше.

Михайлович, исходивший из несовместимости интересов западных союзников с; лениями СССР, упорно надеялся на неизбежность, в итоге, западного военного вмепл тва в Югославии, направленного против установления в ней коммунистического, ее превращения в сферу советского контроля. Такую надежду он не потерял даже і да остались без ответа его направленные в ноябре 1944 г. обращения к средиземно му командованию союзников, чтобы оно четников взяло под свое начало и вклн я свои планы действий в Югославии. Но пока что западного вмешательства так и не < между тем Михайловичу приходилось выбирать стратегию практических действий . разным, порой довольно противоречивым сведениям, которыми располагает истори он в этих условиях склонялся к тому, чтобы в ближайшее время, видимо, до поздн группировка под его командованием оставалась в Боснии, немного сдвигаясь из ее і части в центральную. Вместе с тем, особенно когда советские войска ушли из страны 1 же 1944 - 1945 гг., генералом все больше овладевала идея, что затем необходимо, пол шись, рассредоточить силы группировки, чтобы они вернулись на свои территориї

■Сербию и Черногорию, где развернули бы сопротивление коммунистическому режи--ійловича складывались иллюзорные представления, что народ там, в частности в ждет четников для защиты от репрессивной власти и готов оказать им поддержку.

представления в той или иной мере разделялись частью командного состава группе? другая часть командиров стала склоняться к мысли о том, чтобы пробиваться, . на запад - в расположенные по довоенной югославо-итальянской границе райо-и и Словенского Приморья. В этих районах со словенским населением, оставших-образования Югославии за ее пределами, к концу 1944 г. разместились при герман-алействии ушедшие под ударами НОАЮ четнические силы из Далмации и Лики, во кторых были Момчило Джуич и Добросав Евджевич, и лётичевский Сербский доб-ский корпус, переброшенный немцами при отступлении из Сербии. Лётичевцы и Джуича и Евджевича, сосредоточившись на новом месте при немецком покрови-и снабжении, стали активно сотрудничать между собой на основе целей создания мунистического сербского национального фронта. К ним в начале 1945 г. также германском содействии присоединились и части Сербского ударного корпуса, поки-группировку Михайловича. Состоявшие из бывших недичевских войск, эти части ном влились в Сербский добровольческий корпус. Согласно некоторым данным, о X в историографии высказывались оценки как о сильно завышенных, перечислен-юоруженные формирования в общей сложности насчитывали до 35 тыс. человек. Их пившиеся руководители, политически возглавленные Лётичем, призывали Михай-вести всю находившуюся под его началом группировку на соединение с ними в Ист-я Словенском Приморье. Они строили планы, что, собравшись там вместе, сербские ан-іунистические силы все встанут под командование Михайловича. И когда настанет чдящий момент, скорее всего при поражении Германии и приходе западных союзников b алии, эти сербские силы во взаимодействии со Словенским домобранством и другими юммунистическими словенскими группами провозгласят присоединение Истрии и некого Приморья к Словении. А последнюю объявят свободной федеральной едини-Королевства Югославия, и туда будет приглашен король Петр И, чтобы взять власть⁷². Выбор того, по какому из названных выше вариантов действовать, приобрел в конце z-Ля - марте 1945 г. драматический оборот. Возглавляемые Джуришичем команди-черногорских четников и находившийся с ними Национальный комитет Черногории, и и Старого Раса потребовали от Михайловича вести всю руководимую им груп-'овку в Истрию и Словенское Приморье, а прибывшая оттуда к генералу делегация «лоняла его к тому же. После длительных споров и то ли некоторых колебаний, то ли Biтического маневрирования Михайлович в итоге это отверг. Он ограничился тем, что лал в Истрию и Словенское Приморье специально сформированную им выездную ть своего штаба во главе с генералом Миодрагом Дамяновичем, до октября 1944 г. іедовавшим кабинетом Недича. Дамянович должен был командовать всеми упомя-тыми выше формированиями, размещенными там: как четниками, так и Сербским »:0ровольческим корпусом. Неудовлетворенные таким решением и считавшие его оши-кчным, черногорские силы Джуришича вместе с некоторыми другими соединениями •■етников из Боснии, Герцеговины, частично из Сербии и с рядом присоединившихся к -нм военных и политических руководителей равногорского движения, включая Драги-ну Васича, во второй половине марта отделились от группировки Михайловича и двинулись на запад самостоятельно. Это был весьма значительный раскол⁷³.

На пути ушедших лежали районы НГХ, в которых были сосредоточены крупны^ воинские контингенты усташского режима. Чтобы там пройти, Джуришич попытала договориться с властями НГХ через находившегося под их покровительством черногс -ского сепаратиста Секулу Дрлевича. Тот с небольшой группой сообщников еще в серелане 1944 г. провозгласил в Загребе создание Черногорского государственного вече как с гана, добивающегося самостоятельности Черногории в рамках гитлеровского порядка і Европе. Вначале Павелич рассчитывал использовать это образование, во многом фи тивное, для достижения своих целей по поводу Черногории, в том числе для против действия замыслам Недича о каком-то ее объединении с Сербией. А в условиях нача весны 1945 г., когда прежние цели уже потеряли актуальность, власти НГХ были заии*^-ресованы в том, чтобы через Дрлевича привлечь вооруженные соединения черногор на свою сторону и таким образом получить дополнительные военные возможности: усташского режима, который напрягал силы в борьбе как против НОАЮ, так и пр* Михайловича. Пользуясь этой заинтересованностью НГХ и, разумеется, самого Дрлея ча, Джуришич для вида вступил с ним в соглашение, по которому черногорские чєтї I вставали под верховное руководство Дрлевича. Но при попытке Джуришича, вопр соглашению, продолжать вести свои формирования по собственному маршруту на ж вызванные Дрлевичем войска НГХ предприняли в начале, а затем снова к концу а 1945 г. серьезные операции против группировки Джуришича, окружая ее. В результ часть ее была уничтожена в боях; часть, в основном только из черногорцев, а также і бов из Герцеговины, предпочла, сохраняя себе жизнь и сдавшись, быть преобрази ной в т.н. Черногорскую народную армию под главенством Дрлевича, которая стал; тем действовать в составе сил НГХ; наконец, еще значительное количество сдавши среди которых находились сам Джуришич, масса четнических офицеров, включая : пошедших с Джуришичем особенно известных высших командиров, видные дея* равногорского движения, в том числе уже упомянутый Васич, часть членов Нацист ного комитета Черногории, Боки и Старого Раса были убиты усташами⁷⁴.

Уходом всех тех, кто двинулся под руководством Джуришича, оставшаяся гр • ровка под командованием Михайловича оказалась ощутимо ослаблена. Между положение серьезно ухудшалось с происходившим германским отступлением из точной Боснии, которое резко ускорилось в начале апреля. До того тактика Миха вича строилась в немалой мере с расчетом, что, пока немцы находились там, бор ними и союзными им войсками НГХ была основной для сил НОАЮ/ЮА, оперир ших на указанной территории. А соответственно, эти силы не были в состоянии бенно сосредоточиться на действиях против четников. С уходом немцев групш Михайловича оказывалась в новой ситуации: теперь возникала опасная перспе-' что соединения ЮА, тем более в условиях, когда война уже явно подходила к з; нию, смогут непосредственно сконцентрироваться для нанесения решающих удар четникам. В такой обстановке четнический руководитель начинает в первой пол апреля перемещения группировки, меняя направления, но в итоге выбирает путь¹ труднопроходимые районы Боснии на восток, к Дрине, с целью попасть в Сербт нако добраться туда не удалось. Понеся по дороге серьезные потери, очень порез-силы Михайловича были, в конце концов, окружены в первой половине мая 19451 сками ЮА в горном районе и к середине мая разгромлены. Самому Михайловичі сколькими людьми из его окружения удалось избежать пленения, и он стал скрыя пока в марте 1946 г. его не арестовали⁷⁵.

«нем, нараставшим поражением нацистской Германии и вынужденным м немецких войск в Югославии все дальше на северо-запад, к довоенным границам с Италией и Австрией, был предопределен и крах двух послед-еровских режимов на югославской территории - НГХ во главе с Павеличем тации Рупника в Словении, вэ ітора с лишним года до этого некоторая часть усташской верхушки, видя, после капитуляции Италии, куда поворачивает ход войны, стала предпри-лия, направленные на то, чтобы спасти НГХ в случае возможного разгрома рейха». Планировались постепенное смягчение режима, ослабление и даже иной степени ликвидация его репрессивно-террористического характера, в в отношении сербского населения, придание государственному порядку отно-либеральной окраски, удаление из руководства НГХ наиболее одиозных фигур уггашской однопартийности коалиционным правлением с участием, возможно самых ведущих постах, представителей ХКП. Имелось в виду, что такой изме-і:;штичєский режим, вступив в переговоры с западными союзниками, имел бы іть признан ими как партнер, что создавало бы возможность в подходящий пазорвать с гитлеровской Германией и перейти на сторону антигитлеровской . Предполагалось, что в этом случае вооруженные силы НГХ будут в состоя-востоять вероятным попыткам германского военного вмешательства, а затем поддержку путем высадки англо-американских войск. Тот весьма узкий круг "ставленных деятелей НГХ, в котором постепенно вынашивались подобные возглавлялся одним из наиболее известных усташских руководителей и идео-Младеном Лорковичем, долгое время министром иностранных дел, а с октября министром внутренних дел. Его ближайшим соратником стал видный усташский Анте Вокич, с октября 1943 г. министр транспорта, а самое важное - с конца 1944 г. министр вооруженных сил НГХ.

действовали в определенной мере с ведома Павелича, заинтересованного, со •ггороны, в том, чтобы в случае поражения Германии получить возможность дого-ости с западными союзниками и, таким образом, сохранения НГХ во главе с ним Однако Павелич, если и был готов, то лишь на весьма ограниченные, во многом косметические меры смягчения режима, нежели на такую либерализацию, кото-вела к существенному изменению характера государственного устройства, а тем угрожала бы собственной власти «поглавника». Но руководители ХКП из бли-го окружения Владко Мачека, с которыми еще летом 1943 г. вступил в переговоры вич, а вслед за капитуляцией Италии разговаривал даже сам Павелич, не были ны только на видимость перемен. Эти деятели ХКП, в отсутствие находившегося арестом Мачека возглавлявшиеся заместителем председателя партии Аугустом Конем и фактически выполнявшим функции партийного секретаря Иваном (Иванко) лфи, следовали линии Мачека: не компрометировать себя участием в коалиции с ами под руководством Павелича. Их цель заключалась в том, чтобы были прове-демократические реформы и усташи на деле отстранены от власти, которая пере-бы к ХКП. Для Павелича такой оборот дела был, естественно, неприемлем. Между Лоркович и, вероятно, Вокич, первоначально имевшие в виду более чем ограничен-перемены, под влиянием развития событий постепенно сдвигались на позицию, что г-анение хорватской государственной самостоятельности важнее судьбы Павелича садикального усташства. Из имеющихся данных не совсем ясно, к какого рода действиям в отношении «поглавника» Лоркович и Вокич в итоге готовились и когда именк: собирались к ним приступить. Но, судя по некоторым сведениям, они, видимо, стали в» полностью информировать Павелича о своих переговорах с руководителями ХКП. И і итоге склонились, прежде всего Лоркович, к необходимости отстранения «поглавника* от власти, то ли путем уговоров, то ли насильно, и передачи управления НГХ Мачеку.

Однако Павелич, опираясь в первую очередь на наиболее радикальные усташские| круги, особенно в спецслужбах, непосредственно проводившие репрессивно-террористическую политику, предпринял 30 августа 1944 г. решительный шаг по пресечен^ ставшей опасной для него деятельности Лорковича и Вокича. Собрав специальное седание правительства НГХ, он обвинил их в заговоре, подготовке путча, предательстве. Оба были лишены всех постов, чинов и арестованы. Одновременно был арест ряд других функционеров режима и домобранских офицеров, причастных к планам і «путча Лорковича - Вокича». Арестам подвергся также значительный круг дeятeJ ХКП, прежде всего те, кто непосредственно вел переговоры с Лорковичем и его КО k дой, за исключением Кошутича, который, спасаясь, бежал к партизанам. Впоследс В ОСНОВНОМ уже К концу существования НГХ, большинство сидевших ПО этому делу і выпущено, но некоторых убили, как правило, тайно. В частности, при все еще нев. ненных обстоятельствах - по всей видимости, в конце апреля или в начале мая 1*5 - были убиты усташами находившиеся в заключении Лоркович и Вокич, равно ка» ролфи и его коллега по руководству ХКП Людевит Томашич⁷⁶.

Крах акции, готовившейся Лорковичем и Вокичем, был, в сущности, предопре: поскольку оба они, будучи частью усташской верхушки и тесно связаны с Павеличем.: лись совместить несовместимое: произвести фактически переворот, но во взаимодейс* самим же «поглавником» и, по возможности, полюбовно с ним. Однако даже если бы« оказалась успешной, замысел, что она позволит сохранить НГХ, вряд ли был осущв Если иметь в виду международную ситуацию, то потому, что «большая тройка» выст за восстановление Югославии. Западные союзники, на которых был расчет Лорковичг і кича, в своей практической политике следовали, вместе с СССР, именно этой линии, чавшей существование НГХ⁷⁷. Если же иметь в виду внутреннее положение на юго< пространстве, и в частности непосредственно в самом Независимом государстве Хор то попытка сохранения НГХ неизбежно натолкнулась бы на решительное противодеі обоих антиоккупационных движений: и народно-освободительного, и равногорског- | тому едва ли могла закончиться удачей.

Что же касалось того реального НГХ, которое с провалом акции Лорковича - Вок. и осталось неизменным усташским режимом, по-прежнему, если даже ни еще теснее з занным к нацистской Германии, то его судьба была решена. Его вооруженные силы. | дившиеся под общим германским командованием и насчитывавшие в начале 1945 г ни до 150 тыс. человек, вели бои вместе с немецкими войсками и вместе с ними отс*

Когда на рубеже апреля - мая 1945 г. потерпел окончательное поражение «третий \ который затем капитулировал, наступил и конец НГХ.

Последние дни режима были отмечены метаниями его руководства, оказавше? пике. В конце апреля усташская верхушка все еще носилась с планами концентраи = ных сил для решительной обороны Загреба и северо-запада Хорватии от наступле а также от удара, который, как опасались, могла бы нанести с севера, из Венгрии, і Армия. Даже 3 мая Павелич публично заявлял о готовности к «героической борьбе» хранение НГХ⁷⁹. Вместе с тем «поглавник» в тот же день утвердил подготовленное |

от имени правительства НГХ к командующему войсками западных союзников номорье британскому фельдмаршалу Гарольду Александеру. Обращение было гтром 4 мая всеми членами правительства во главе с премьером Николой Манди-Павелича в обращении не фигурировало) и тут же отправлено самолетом в ставку t>a в Италии. В обращении декларировались связь и солидарность НГХ с Англией ерждалось, что борьба НГХ направлена лишь на защиту хорватской националь-имости от сербской и большевистской опасности, от поглощения Югославией, іся призыв помочь присылкой англо-американских войск сохранению НГХ, ко-:т существовать как демократическое национальное государство⁸⁰. Видимо, что-їіить это обращение доказательством «демократичности» НГХ, «поглавник» 3 ил существовавшие расовые различия между гражданами НГХ и аннулировал е расовые законы⁸¹. А почти вслед за отсылкой обращения Александеру, не до-этвета на него (который в итоге дан не был), Павелич распорядился об эвакуации ' и вообще из Хорватии. Вместе с находившимися на северо-западе Хорватии гер-войсками, которые устремились через Словению в направлении Австрии, чтобы не силам ЮА, а армиям западных союзников, 6 мая в том же направлении двинулись ^сячные колонны еще сохранившейся части вооруженных сил НГХ вместе с Паве-правительством и множеством должностных лиц режима. С ними уходило, главным из Загреба, и довольно значительное количество гражданского населения⁸², и усташский режим, если даже ни в еще большей мере, администрация Люблян-«ювинции во главе с генералом Рупником, подконтрольная гитлеровцам, до само-по-прежнему придерживалась линии на неразрывную связь с нацистской Гер. То ли потому, что генерал, несмотря ни на что, долго продолжал сохранять свою им высказывавшуюся веру в победу «третьего рейха»⁸³, то ли из-за того, что не для себя иного выхода. Когда же в апреле 1945 г. Рупник, согласно имеющейся в іграфии оценке, уже больше не верил в немецкую победу, он занял позицию, что жно лишь одно решение: совместное противостояние всех антикоммунистичес-к-енных формирований на словенских землях коммунистическим силам. В качест-ников такого противостояния генерал рассчитывал прежде всего на Словенское инство, насчитывавшее до полутора десятков тысяч человек, вместе с домобран-из северной части Словении, главным образом Верхней Крайны, включенной ок-ами непосредственно в «третий рейх». А также на крупные сербские воинские нгенты, с конца 1944 г. разместившиеся, как уже упоминалось, в сопредельных с тянской провинцией районах Истрии и Словенского Приморья: четнические со-ния из Далмации и Лики и вступивший в тесное сотрудничество с ними Сербский •вольческий корпус, пополнившийся затем бывшими частями Сербского ударного уса. В первой половине апреля 1945 г. было в этом смысле достигнуто соглашение зу Рупником и объединенным руководством сербских сил, которое политически лавлял Лётич до своей гибели в автокатастрофе 23 апреля, а в военном отноше-- присланный Михайловичем генерал Дамянович. Относительно плана действий, шегося у Рупника, в современной словенской историографии содержатся сведения, намечалось самостоятельно держать после ухода немцев решительную оборону енских земель, особенно центральной части Словении с Любляной и приморской ■гритории, от их перехода под контроль ЮА. Но на случай, если не удастся долго удерживать такую оборону, предусматривался очень постепенный, с боями, отход с позиции в позицию через Верхнюю Крайну в ее северо-западный угол, к довоенной границе с

Австрией, чтобы там в течение некоторого времени успешно защищаться и в итоге создать предпосылки для переговоров о наиболее благоприятных условиях капитуляции Для подготовки реализации этого плана Рупник к концу апреля 1945 г. добился от германских военных властей согласия на то, чтобы от них командование Словенским зо-мобранством и домобранцами Верхней Крайны перешло к нему и чтобы сама Верхн; Крайна была административно присоединена к Люблянской провинции⁸⁴.

Однако, помимо Рупника и вопреки ему, в Словении, прежде всего в Люблянской прови»-| ции, действовала другая сила, тоже стремившаяся воспрепятствовать установлению кс мунистического правления. Это был нелегальный Национальный совет Словении (HG о создании которого как антиоккупационной организации еще в конце октября 1944 г.. говорились продолжавшие в условиях оккупации негласную активность группы деятез основных политических партий, выступавших на словенской политической сцене в дов ■ ной Югославии: Словенской народной партии (клерикалы), словенской ветви Югослав национальной партии (либералы) и словенской ветви Социалистической партии Юге вии. С января 1945 г. НСС, установивший связь с некоторыми словенскими политика эмигрантами на Западе и с Михайловичем, начал подготовку к тому, чтобы в момент, і война подойдет к концу, взять власть. Программной целью было создание объединен Словении, т.е. включая этнически и исторически словенские земли, остававшиеся за.; енными югославскими границами, и восстановление Югославии, но как федерации. 11 торой Словения была бы одним из членов. В качестве вооруженной силы, необходимом j взятия власти, планировалось образовать Словенскую национальную армию на основе і существовавших антикоммунистических военных группировок. Важнейшими из ниі і тались все то же Словенское домобранство, которое предполагалось оторвать от не» и словенские отряды четников, с первых месяцев 1944 г. воссозданные и вновь до ос ленной степени активизировавшиеся в Люблянской провинции. Расчеты на четников с особенно возрастать, когда, помимо их совсем немногочисленных словенских отряз районах Истрии и Словенского Приморья сконцентрировались названные выше круї контингенты сербских четников и лётичевцев, объединившиеся под совместным дованием. Это командование, параллельно с переговорами и договоренностями, ко были у него с Рупником, вело также переговоры и согласовывало позиции с НСС. сербами и НСС обсуждались упоминавшиеся уже выше проекты присоединения И и Словенского Приморья к Словении, ее провозглашения свободной федеральной і цей Королевства Югославия и приглашения Петру II прибыть туда. Одновременно I противовес Рупнику, усиленно контактировал с командирами Словенского домобр склоняя их к переходу на сторону НСС и включению подчиненных им воинских ' планируемую Словенскую национальную армию. В итоге договоренность с этими < дирами была достигнута⁸⁵.

Между тем в конце апреля 1945 г. вследствие стремительного прорыва ЮА с і тока в Истрию и Словенское Приморье основная часть находившихся там сербсі и действовавших с ними вместе словенских четников оказалась с востока отреза Люблянской провинции. В результате эта группировка, руководимая генералом і новичем, спасаясь от угрозы разгрома и пленения «красными», ринулась на заі встречу продвигавшимся по Северной Италии к Триесту англо-американским і и сдалась им в плен. В числе сдавшихся был и командир словенских четников Иван Презель, которого НСС перед тем наметил в качестве командующего Слс национальной армией⁸⁶.

НСС мог рассчитывать лишь на Словенское домобранство. Но оно было, как илось, передано немцами в подчинение Рупника, а договорившиеся перейти НСС домобранские командиры, хотя и отказывались выполнять приказы однако не были готовы прибегнуть к силовым действиям против его админ и поддерживавших ее немцев. В итоге, вместо первоначально обсуждавшей-возможности того, чтобы Словенская национальная армия, когда она будет вана, предприняла некую акцию по захвату власти у оккупационно-квис-ого режима и тем самым выступила бы перед западными союзниками в роли [противления, было сделано совсем иное. В последние пять дней апреля НСС, ки выйдя из подполья, вступил в переговоры с Рупником и даже германскими ителями, пытаясь убедить их отдать власть. Рупник и немцы отказывались. 3 мая, в обстановке уже фактически наступившего краха «третьего рейха» и под м как командиров Словенского домобранства, так и люблянского архиеписко-ия Рожмана, Рупник подал в отставку. Официально она была удовлетворена 5 цкими оккупационными властями, которые одновременно заявили о передаче нции гражданского управления» в руки НСС⁸⁷. до этого, 3 мая, НСС созвал в Любляне заседание «временного словенского на-ного представительства» (или Словенского союза). Его участники (делегаты) £ерсонально приглашены по списку, который составлялся в самом НСС главным из деятелей представленных в нем партий, причем преимущество отдавалось ким депутатам предвоенной югославской скупщины. На заседании было про-ено создание национального государства Словения в качестве составной части тивного Королевства Югославия во главе с династией Карагеоргиевичей. Было ировано также образование Словенской национальной армии, в которую вклю-домобранские войска. Она объявлялась частью королевской Югославской армии пне, т.е. использовалось то название, которым обозначались силы, находившиеся I :-мандованием Михайловича. На заседании были приняты обращения к королю II, к британскому премьеру Черчиллю и к новому президенту США Гарри Тру-Петра приглашали прибыть на «свободную словенскую территорию». А Черчил-румэна просили о вмешательстве западных союзников в ситуацию в Словении, - «предотвратить дальнейшее кровопролитие». Об этих решениях и обращениях ители НСС тут же сообщили по радиосвязи Дамяновичу и Презелю в штаб их ировки в Италии, сдавшейся западным союзникам. НСС просил генералов, чтобы ■ередали сообщения командованию англо-американских войск. Существуют проти-чивые сведения о том, были ли получены упомянутые сообщения западными союз-ми, от которых, во всяком случае, никакой видимой реакции не последовало⁸⁸. Однако ни все это, ни произошедшая 5 мая передача власти в руки НСС немцами и ником уже фактически не имели значения. Ибо в последующие два-три дня, вви-успешного наступления ЮА и начавшегося отхода германских войск из Словении в трию, стали вслед за немцами или вместе с ними уходить туда же войска Словен-о домобранства, переименованного в Словенскую национальную армию. С ними же шли все еще находившиеся в словенских районах некоторые части словенских и бских четников и Сербского добровольческого корпуса, оказавшиеся отрезанными группировки Дамяновича. Все эти военные формирования отступали, ведя сами или местно с германскими войсками бои против атакующих их сил ЮА. Параллельно куировались как функционеры только что упраздненной администрации Рупника,

включая его самого, так и деятели НСС и представленных в нем политических група Одновременно двинулась и часть гражданского населения, боявшаяся «красных»⁸⁹.

Вся эта масса и шедшее вслед за ней многократно большее число уходивших через Словению из Хорватии скопились в конце первой - начале второй декад мая 1945 г. в север*: -западном углу Югославии, на довоенной югославо-австрийской границе. Те из них, > не успел перейти через границу, а остался на югославской территории или оказался в тан австрийском районе, который на короткое время заняли тогда войска ЮА, этими войси? ми окружались и захватывались в плен либо уничтожались. Но очень значительной час^-и удалось уйти в приграничный район Австрии, уже занятый британскими войсками. Там к середине мая сосредоточились в окрестностях Бляйбурга («Бляйбургское поле») и Ьтт* риня («Ветриньское поле») многие десятки тысяч человек, а по некоторым данным - * ста до двухсот тысяч и больше. В основном это были военные формирования НГХ и ('_»■■ шего Словенского домобранства, а также некоторая часть Сербского добровольческая корпуса, сербских и словенских четников. С ними были и остатки черногорских четнщш из «армии» Дрлевича, которые уже в Австрии перебили командиров-сторонников вича, убили его самого и организовали самостоятельное воинское соединение. Все^н предпочитали сдаться англичанам. Несколько тысяч человек составляли граждан » беженцы. Преобладающую часть тех, кто там сосредоточился, главным образом у^^Я ников перечисленных выше воинских формирований, особенно военнослужащих руженных сил НГХ, Сербского добровольческого корпуса и бывшей «армии» Др. • которых британские военные власти считали вражескими войсками, сражавшимися* стороне немцев, англичане принудили вернуться на югославскую территорию, пеф^В их силам ЮА. В Югославии многие тысячи, если ни десятки тысяч из них были, в 5м шинстве случаев без суда, сразу же тайно казнены в массовом порядке. Десятки других погибли, когда под конвоем они преодолевали долгий путь к местам заклш^^В (лагерям), расположенным в различных районах Югославии⁹⁰.

Лишь довольно небольшой части тех, кто оказался в районе Бляйбурга и Ветшав удалось остаться на Западе, легально или скрывшись. Из группировки же Дамл^Я ча, сдавшейся в Италии, почти все были оставлены на Западе. Тогда же либо в послевоенные годы британские, а частично и американские власти передали ленному в Югославии режиму в качестве военных преступников Славко Квате^^Н премьер-министра НГХ Мандича и ряд министров, других руководящих ус^-«^и деятелей. Но Павеличу, перешедшему на нелегальное положение, удалось скр^аЯ Австрии, затем в Италии, а позже тайно перебраться в Латинскую Америку. ми союзниками были также переданы югославским властям Рупник, Недич и рые его министры, командующий Сербским добровольческим корпусом генералі Мушицки. Советская сторона передавала югославскому режиму и ряд захвачес^Н участников четнических формирований. Наряду с этим, как западными союэ^^Н так и Советским Союзом в качестве военных преступников были переданы ским властям некоторые генералы, офицеры, дипломаты, высокопоставленнь^^И ники оккупационных органов Германии и других государств «оси», действоа^Н Югославии в 1941-1945 гг.

К середине мая 1945 г. закончились военные действия на югославской терс^В Она стала полностью освобожденной от войск разгромленной нацистской Была восстановлена государственная независимость Югославии. Одновреме^Л шилась и гражданская война. Победителем явилось движение во главе с КП1С м

мзвернуть массовое активное вооруженное Сопротивление и выступить в ка-сялы освобождения Югославии от оккупантов и прогитлеровских режимов. В ла фактически установлена коммунистическая власть.

ЕЧАНИЯ

-^-•dilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Drugo prepravljeno i dopunjeno izdanje. Drugog zasedanja AVNOJ-a do konačne pobede. Beograd, 1965. S. 250-252.

:шения России (СССР) с Югославией 1941-1945 гг: Документы и материалы. М., лее ОРЮ). № 347. С. 279-280 (письмо Тито Сталину); Российский государственный :шиально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф. 82. Оп. 2. Д. 1371. Л. 10-11 ая записка Корнеева Сталину).

~. № 347. С. 279; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1371. Л. 7-8.

Ю. №401. С. 311-312; см. также: Там же. №311. С. 248-249; №316. С. 254-255; №317.

260; №319-321. С. 262-264; №326. С. 268; №328. С. 269-270; №333-335. С. 272-274; С 276; № 344. С. 277; № 368. С. 291-292; Русский архив. Т. 14-3 (2): Великая Отечественная. Армия в странах Центральной, Северной Европы и на Балканах, 1944-1945: Документы и ы. М., 2000. Разд. «Югославия». Док. № 8. С. 192-194; Счетчиков Г.С. Полеты в Югосла-Советские Вооруженные Силы в борьбе за освобождение народов Югославии. М., 1960.

5 ОРЮ. № 600. С. 458-459.

г =ТАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1371. Л. 8-9; ОРЮ. № 304. С. 244; № 306-307. С. 245, 246;

ЯЗ. С. 249-250; № 316. С. 255-256; № 339. С. 275; № 352. С. 284, и др.

A nic N., Joksimovic S., Gutic M. Narodnooslobodilačka vojska Jugoslavije: Pregled razvoja nih snaga narodnooslobodilaćkog pokreta 1941-1945. Beograd, 1982. S. 487; Strugar V. avija 1941-1945. Beograd, 1969. S. 311-312; Стругар В. Югославия в огне войны, 1941. Авториз. пер. с сербскохорв. М., 1985. С. 286; Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-Knj. 2: Narodnooslobodilački rat i revolucija 1941-1945. Beograd, 1988. S. 316, 436-437, -."роме помощи вооружением, боеприпасами, другими военными материалами и подго-и военных специалистов, существенное значение также имела как западная, так и со-ая медицинская помощь по лечению большого числа раненых. В англо-американские итали в Италии было доставлено в общей сложности около 40 тыс. раненых бойцов .:занских сил, а СССР развернул в Югославии 11 госпиталей с медперсоналом.

8 См., в частности: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 253-259, 262-271; uh P. Контрареволуци)а у Црно]' Гори: четнички и федералистички покрет 1941-1945. Це-

^-Е=е. 1977. С. 488-492; НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета 1941-1945. Београд, 1999. 2. С. 249-255.

9 Картина этой борьбы с разных позиций изображалась, с одной стороны, в официозной ■•'□славской историографии, а с другой - в работах ряда современных сербских историков, -*пр.: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 259-262, 272-295 etc.; Нико-

К. Исторща равногорског покрета. Кгь. 2. С. 255-264, и др.

10 См., напр.: НиколиН К. Исторщ'а равногорског покрета. Кн>. 1. С. 415-417; najoeuh Р. Указ. соч. С. 454-458, 460-461.

11 НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 1. С. 417.

12 ПарвиН Р. Указ. соч. С. 462-465; НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 220.

13 najoeuh Р. Указ. соч. С. 471-482 и след.

14 НиколиН К. Исторрца равногорског покрета. Кн.. 2. С. 231-233.

15 Там же. С. 232.

16 См., например: Там же. С. 237-239.

17 См.: Там же. С. 267-270; TomasevichJ. War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford (Cal.), 1975. P. 344; Колаборацщ'а у Србщи 1941-1945: Зборник rpatje / приред. Ж. JoBaHOBHh. Београд, 2001. Док. 125. С. 240-241.

18 Например: НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Ка. 2. С. 269; ДимитрщевиЬ L. НиколиН К. Ъенерал МихаиловиЬ - биограф^а. Београд, 2004. С. 420.

19 См.: Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodlačkom ratu naroda Jugoslavje (ił-лее - ZDP NOR). T. XIV. Knj. 4: Dokumenti jedinica, komandi i ustanova četničkog pokreta Draj; Mihailovica. August 1944 - maj 1945. Beograd, 1985. Prilog II. Dok. Br. 1-5. S. 1067-1086; Ко.и-6opaųHja у Срби)’и 1941-1945. Док. 124. С. 238-240.

20 Tomasevich J. Op. cit. P. 344-346; НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Кн. L С. 270-271.

21 ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 4. Dok. Br. 61. S. 211; Колаборацща у Србщ'и. Док. 141. С. 2 НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 272-273. В противоположность 5, данным, в историографии и мемуаристике имеют место другие сведения: например, что пус был сформирован не в начале сентября 1944 г., а месяцем позже, или что его реал численность была многократно меньшей, а три его дивизии лишь предполагалось со: и из них конкретно планировалась организация лишь двух (MapmunoeuH-Bajuųa П. М Недий. Београд, 2003. С. 366-371,464; TomasevicHJ. Op. cit. P. 421,428). Если верить версет оформлении корпуса как части сил Михайловича не в начале сентября, а в начале окт ' выходит, что это произошло только уже после того, как правительство Недича накануне дения гитлеровской оккупации Сербии бежало с немецкой помощью из Белграда в Вен*

22 См., напр.: Колаборацща у Срби)и 1941-1945. Док. 123. С. 237.

23 Различные описания акции Лукачевича см.: Pajovic R. Formiranje četničke ne grupe nacionalnog otpora: Pokušaj Vojislava Lukačevica da se otcijepi od Draże Mihai! Jugoslovenski istorijski časopis. 1964. Br. 4; TlajoeuH P. Указ. соч. С. 501-504,525-526; Ник HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 275-277. Несколько британских артиллер батарей со штатом обслуживания и воинским контингентом их охраны были выса Дубровнике для поддержки операций, проводившихся партизанскими силами глаї разом в Герцеговине и Боснии против крупных соединений германских войск, прс шихся по Югославии из Греции и Албании.

24 Об этой миссии см.: Tomasevich J. Op. cit. P. 376-383; ПавловиН В. Од монархіє з: лике: САД и Jyro^aBHja (1941-1945). Београд, 1998. С. 224-245; НиколиН К. Историка горског покрета. Кн.. 3. С. 243-246. Отправка миссии была в основном обусловлена ственными интересами разведки США.

Кроме того, с начала августа и по декабрь 1944 г. при Михайловиче находилась н ' американская миссия, которая продолжала эвакуацию спасенных четниками воєн щих ВВС западных союзников, чьи самолеты были в разное время сбиты над Ю (ПавловиН В. Указ. соч. С. 219-224).

25 ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 4. Dok. Br. 60. S. 208; НиколиН K. HcTopnja равногорског Кн.. 3. С. 243-244.

26 НиколиН К. Истори]а равногорског покрета. Кн.. 2. С. 277-278.

27 См., например: НиколиН К. Страх и нада у Срби)и 1941-1944 године: свакол вот под OKynaųnjoM. Београд, 2002. С. 255-258 и др.

ание этого с разных позиций см.: Oslobodilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. % 280-281; НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Кн.. 2. С. 280-282.

■aóopauąja у Cp6ąjH 1941-1945. Док. 144. С. 269. олиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 286-289.

Im же. С. 284.

тканский узел, или Россия и «югославский фактор» в контексте политики великих на Балканах в XX веке. М., 2005. С. 205.

' ^ументы о визите Тито в Москву и переговорах, которые с ним велись там, все еще недо-лдя исследования. О переговорах опубликованы лишь некоторые мемуарные свидетель-■ыборочные данные в различных официозных изданиях, выходивших в СССР и Югосла-- Броз TumoJ. [Дела. Кн..] II. Изградн.а нове JyroMaBHje. Кн.. I. Београд, 1947. С. 114-115 ва русск. яз.: Броз Тито И. Избр. речи и статьи. М., 1987. С. 126); Деди/ер В. Jocwn Броз Ерилози за биографии Београд, 1953. С. 412-415; Белградская операция / под общ. ред. •зова, Р. Хамовича. М., 1964. С. 84-85; Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы вой-2. М., 1974. С. 195,196,203-204,206,208,213-214. Во всех этих публикациях московские ~ры изображались всякий раз в зависимости от той политической конъюнктуры, кото-«мент издания следовали советский или югославский режимы. О переговорах в Крайове частности: Русский архив. Т. 14-3 (2). Разд. «Югославия». Док. № 39. С. 226-227.

3* О решениях по поводу помощи в вооружении и оснащении НОАЮ, в подготовке кадров see и о выполнении этих решений см., напр.: Советский фактор в Восточной Европе. 1944 -Т. 1:1944-1948. Документы / отв. ред. ТВ. Волокитина. М., 1999. Док. № 13. С. 91-94; ОРЮ. ". С. 307; № 402. С. 312; № 478. С. 364-365; № 487. С. 372; № 595. С. 452-454. д5 България - непризнатият противник на Третия райх / съст. В. Тошкова и др. София, ; № 26. С. 40; Dokumenti о spoljnoj politici Socijalistićke Federativne Republike Jugoslavije -1945 (далее DSP SFRJ, 1941-1945). Т. II. Beograd, 1989. Dok. 162. S. 268.

36 Димитров Г. Дневник (9 март 1933 - 6 февруари 1949). София, 1997. С. 440-441.

57 България - непризнатият противник на Третия райх. № 44. С. 60; № 45. С. 61; Русский 'в. Т. 14-3 (2). Разд. «Болгария». Док. № 23. С. 107; Док. № 25. С. 108; Док. № 34. С. 119-ВЗї: Разд. «Югославия». Док. № 39. С. 226-227.

38 ОРЮ. № 407. С. 317-318; № 408. С. 318; № 411. С. 319-320.

39 Документи за борбата на македонскиот народ за caM0CT0jH0CT и за национална држа-ы уред. X. Андонов-Пол}ански. CKonje, 1981. Т. 2.: Од KpajoT на Првата светска BojHa до гидаван>ето на национална држава. Док. 268-288. С. 555-620.

40 Об этом имеется обширная военная историография, в том числе прежняя советская и сгославская, в значительной части испытывавшая влияние той или иной политико-идеологической конъюнктуры. Из наиболее известных работ укажем, например: Белградская операция. С. 86-277; Oslobodilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 298-328, 350-379. Картина, созданная упомянутой литературой, в определенной мере лежит в основе некото-:ых общих очерков, имеющихся в современной российской военной историографии, напр.: Балканский узел. С. 202-226. Действия советских войск отражены в ряде сборников документов: Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил в Европе во второй мировой = ойне: Документы и материалы. М., 1985; ОРЮ; Русский архив. Т. 14-3 (2).

41 См., напр.: НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 284-285.

42 Tomasevich J. Op. cit. P. 391-392; ПилетиН В. Судбина српског официра. Kparyjeeau, 2002. С. 107-123 и след.

43 НиколиН К. Истори)а равногорског покрета. Кн.. 2. С. 293-297.

44 Русский архив. Т. 14-3 (2). Разд. «Югославия». Док. № 32. С. 219, 220; см. также: Док № 33. С. 331.

45 НиколиН К. McTopHja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 297-299, 303-305.

46 Белградская операция. С. 60, 278. Подобные данные были восприняты не только советской, но и нынешней российской военной историографией. См., напр.: Балканский узел. С. 255.

47 Велика антифашистичка народноослободилачка скупштина Cp6nje, 9-12 новемба: 1944: Стенографске белешке. Београд, 1945.

48DSP SFRJ, 1941-1945. Т. И. Dok. 155. S. 260; Dok. 160. S. 265; Dok. 167. S. 273-2"5: Dok. 173. S. 284-285; Tito - Churchill: strogo tajno / izabrao i uredio D. Biber. Beograd; Žagres 1981. S. 312, 314-315.

49 Tito - Churchill. S. 306-307, 311.

50 DSP SFRJ, 1941-1945. T. II. Dok. 156. S. 260-261; Dok. 165. S. 271; Tito - Churchill. S. 305-30fv

51 Советские и британские документы переговоров по этому вопросу см.: Ржешевский С А Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941-1945. V_ 2004. Док. № 161. С. 420, 422, 423, 425, 426; Док. № 162. С. 429-435; Tito - Churchill. S. 3^1-346; България - непризнатият противник на Третия райх. № 68. С. 83-86; № 73. С. 89 № 75. С. 98. См. также: Churchill W.S. The Second World War. Vol. VI. London, 1954. P. 198.

52 Tito - Churchill. S. 338.

53 Об обсуждении и подписании соглашения и его дополнений см.: Zapisnici NK i Privremene vlade DFJ: 1943-1945 / prired. B. Petranovic, Lj. Markovic. Beograd, 1991. I Zapisnici. Dok. 16-17. S. 52-59; Tito - Churchill. S. 355-357, 359, 363, 368, 397.

54 Белградское соглашение Тито - Шубашича и дополнения к нему см.: Zapisnici N a і Privremene vlade DFJ. II deo: Prilozi. Dok. 82. S. 455-456; Dok. 95. S. 501; Tito - Chi S. 396-397.

55 Впечатления Шубашича от визита в Москву: Tito - Churchill. S. 387, 394,401-402: ловиН В. Указ. соч. С. 388; ГлигорщевиЬ Б. Кралэ Петар II Кара1)ор1зевиЙ у вртлогу бр ке политике или како je укинута монархща у JyroraaBHjn. Београд, 2005. С. 185. Об позиции Шубашича в связи с заключением соглашения см., напр.: Tito - Churchill. S. ПавловиЬ В. Указ. соч. С. 389-392; RadelicZ. Hrvatska seljačka stranka 1941-1950. Zagreb..

S. 36-37; ГлигорціевиЬ Б. Указ. соч. С. 170.

56 Tito - Churchill. S. 360, 372, 413; Foreign Relations of the United States: Diplomatic (далее FRUS): The Conferences at Malta and Yalta, 1945. Wash., 1955. P. 255-256, 260, 261 FRUS. 1945. Vol. V. Wash., 1967. P. 1174,1180-1181.

57 0 позиции Петра II см., в частности: Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-Dokumenti / prired. B. Petranovic. Beograd; Zagreb, 1981. Dok. 300. S. 414-419; Dok. 301.5 420; ГлигорціевиЬ Б. Указ. соч. С. 174-175,178-181,186-189.

58 Tito - Churchill. S. 369, 372, 412-413, 416, 422-423, 428-429, 433, 434-435; DSP 1941-1945. T. II. Dok. 200. S. 316; Dok. 202. S. 317-318; Dok. 212. S. 330; Dok. 215. S. З См. также: ГлигорщевиЬ Б. Указ. соч. С. 175-176,181-184,187-188,189-190,198,199. и

59 О позиции югославского коммунистического руководства см., напр.: Izvori гі SKJ. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organa KPJ: NOR i revolucija (1941-1945) (далее -KPJ). Knj. 22 (1. januar - 4. mart 1945). Beograd, 1996. Dok. 37. S. 125-126; Tito -S. 393, 420-421,432, 434-435, 436; переписку между Сталиным и Черчиллем по not градского соглашения Тито - Шубашича см.: Переписка Председателя Совета Мн СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Вел чественной войны 1941-1945 гг. Изд. 2-е. М., 1976 (далее - Переписка...). Т. 1: Пе

и.! -.ем и К. Эттли (июль 1941 г. - ноябрь 1945 г.). Док. № 353. С. 324; Док. № 371-372. ?59; Док. № 387. С. 351; Док. № 389-390. С. 352-353; Док. № 392-393. С. 353-354; Док. С. 355-356; Док. № 399-401. С. 357-358.

J*e New York Times. 24 I 1945; Documents on American Foreign Relations. Vol. VII.

... 1947. P. 908; ПавловиН В. Указ. соч. С. 397-399,401-402, 403-404, 405-414. fescslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 304-306. S. 422-424; Tito - Churchill. •С35. 441, 442, 444-445, 451-452, 467-469, 486-487, 490; Zapisnici NKOJ-a i Privremene pFr I deo: Zapisnici. Dok. 22. S. 73-76; II deo: Prilozi. Dok. 120. S. 545; Dok. 121. S. 547; Cm. 3 7zuzopujeeuH Б. Указ. соч. С. 211-213, 216, 219, и др.

' Б: ветский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной вой-1945 гг: Сборник документов. Т. IV: Крымская конференция руководителей трех союз-ав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М., 1979 (далее - Крымская -щия). Док. № 13. С. 156-157; Док. № 14. С. 165,172; Tito - Churchill. S. 447,448.

См.: ГлигориіевиН Б. Указ. соч. С. 205, 208; Kosanovic S. Jugoslavija bila je osudena na smrt: Moskovskog sporazuma / pripremio za štampu i uvodne napomene napisao B. Krizman. Beograd, 1984. S. 287; Tito - Churchill. S. 443-444.

Крымская конференция. Док. № 14. С. 165; Док. № 15. С. 176-177; Док. № 19. С. 214, № 25. С. 270; Tito - Churchill. S. 446-447, 448,450-451.

НиколиИ К. Владе Крал>евине Jyro^aBHje у Другом светском рату. 1941-1945. Београд, Документа. С. 268; Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 23. S. 77-i. 24. S. 80-81; II deo: Prilozi. Dok. 123. S. 550; Dok. 124. S. 551; Dok. 127. S. 555-556. i£ Характерный пример: когда в начале апреля 1945 г. Тито во главе югославской пра-іенной делегации отправился в СССР для подписания договора о дружбе, взаимо-и и послевоенном сотрудничестве двух стран, Шубашича, включенного в состав деи, уведомили о предстоявшем визите, по его свидетельству, лишь почти перед самой юй. См.: Tito - Churchill. S. 504-505. iū О принятии декларации см.: Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. 25. S. 82-83; текст декларации: Политика. 10 III 1945 (несколько сокращенный перевод [ский язык: ОРЮ. С. 605-608. Примеч. 1081).

Į 680 визите делегации во главе с Тито в Москву и заключении договора см.: ОРЮ. № 5634 С. 427-437.

I НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 298-299; Flajoeuh Р. Указ.соч. 5 515-517, 518-520,524-525.

Л) О положении четнической группировки см.: НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. 2. С. 312-317,319-323,324-327; ПаювиН Р. Указ.соч. С. 528; об амнистии см.: Zapisnici NKOJ-a ■тетепе vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 18. S. 62; II deo: Prilozi. Dok. 84-86. S. 461-465.

71 См.: НиколиН К. Историка равногорског покрета. Кн>. 2. С. 307, 310, 318-319, 327, 331; ЪмитрщевиН Б., НиколиН К. Указ. соч. С. 458,459-460,464; ПсуовиН Р. Указ.соч. С. 528-529.

72 Tomasevich J. Op. cit. P. 435, 442, 444-445; Jelić-Butic F. Ćetnici u Hrvatskoj. Zagreb, 1986. I 237-241; MapmunoeuH-Eajuua П. Указ. соч. С. 352, 353, 374; НиколиН К. HcTopnja равногор-

.1 покрета. Кн>. 2. С. 329-330.

73 НиколиН К. Истории равногорског покрета. Кн>. 2. С. 328-333,335-336; HajoeuH Р. Указ. шч. С. 528-536; MapmunoeuH-Eajuųa П. Указ. соч. С. 353; MlakarB. Slovensko domobranstvo IW3-1945: Ustanovitev, organizacija, idejno ozadje. Ljubljana, 2003. S. 462.

74 См.: HajoeuH Р. Указ. соч. С. 537-548; НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С 336-338.

75 НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Кн>. 2. С. 339-346; ДимитрщевиН Б., НиколиН К. Указ. соч. С. 459, 467-474.

76 Различные описания и интерпретации «путча Лорковича - Вокича» в югославской и постюгославской хорватской историографии см.: Jelic-Butic F. Ustaśe i Nezavisna Državj Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 278-294; Kisic Kolanovic N. Mladen Lorkovic: Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 63-105, 321-378, 383-384; Matkovic H. Povijest Nezavisne Drżą. Hrvatske. Drugo, dopunjeno izdanje. Zagreb, 2002. S. 203-204,220-226.

77 В частности, как на конференциях трех министров иностранных дел в Москве (19-3-1 октября 1943 г.) и глав правительств в Тегеране (28 ноября - 1 декабря 1943 г.), так и в повседневных межсоюзнических контактах обсуждение югославских дел неизменно велось і той общей основе, что с освобождением от оккупации Югославия будет существовать r1 одно государство. В позициях США и Англии никак не отражались ни имевшие место до эт*-го частичные сомнения Рузвельта в возможности восстановления югославского государої ввиду острейших межэтнических конфликтов, прежде всего хорвато-сербского, ни преж британские калькуляции о том, не растащить ли отдельные югославские территории по і ным из замышлявшихся федераций / конфедераций в Центральной Европе и на Балканах

78 См., напр.: Baric N. Ustrój kopnene vojske domobranstva Nezavisne Države Hrvatske, M 1945. Zagreb, 2003. S. 357-413; Jelic-Butic F. Ustaśe і Nezavisna Država Hrvatska. S. 297.

79 Krizman B. Pavelic u bjekstvu. Zagreb, 1986. S. 10.

80 Matkovic H. Op. cit. S. 237-238, 296-304.

81 Ibid. S. 295.

82 Описание происходившего см. в: Krizman В. Op. cit. S. 10-64.

83 О подобных высказываниях см., напр.: MlakarB. Op. cit. S. 452. Согласно неког свидетельствам, не имеющим, однако, подтверждения, Рупник чуть ли ни до конца в то, что в последний момент нацисты предъявят последний козырь - новое оружие I вернут к себе военное счастье (ArneżJ. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1441-1945. Ljul Washington, 2002. S. 228).

84 MlakarB. Op. cit. S. 466-468.

85 Ibid. S. 449-466, 469; ArnežJ. Op. cit. S. 224-227.

86 TomasevichJ. Op. cit. P. 451; MlakarB. Op. cit. S. 466, 473.

87 Различные описания этих событий см. в: MlakarB. Op. cit. S. 469-476, 481; AmeŁ\ cit. S. 227-228, 232-236.

88 MlakarB. Op. cit. S. 476-479, 481-482; Arneż J. Op. cit. S. 229-232, 238-239.

89 MlakarB. Op. cit. S. 481, 483-487; Vodušek StaricJ. Prevzem oblasti 1944-1946.

1992. S. 225-227; Arnež J. Op. cit. S. 236-238.

90 См., напр.: MatkovicH. Op. cit. S. 238-241; Krizman B. Op. cit. S. 79-118; tragedija hrvatskoga naroda. 3 izd. / na temelju španjolskog izdanja priredio V. Nikolic. i 1993; Spomenica povodom 50-te obljetnice Bleiburga i Kriżnog puta, 1945-1995 / glav.

Valentič. Zagreb, 1995; najoeuHP. Указ. соч. С. 548-549; MlakarB. Op. cit. S. 489-52o;

Op. cit. S. 239-252 etc.; ŠventR. Maj 1945 - nekateri so izbrali drugačno ‘svobodo’ // Pr novejso zgodovino. 1997. St. 2: Ferenčev zbornik; Vodušek StaričJ. Prevzem oblasti. S.

Eadem. Kako se čistila Jugoslavija? // Gordogan. 2004. Br. 4-5. В историографии и пуб.'.і дискутируется вопрос о моральной, правовой, историко-политической оценке ЭТИ1> об ответственности за массовые казни и расправы, ведутся споры о численности См., в частности: Geiger V. Osvrt na važniju literaturu o Bleiburgu 1945 // Časopis za povijest. 2003. Br. 1.