Югославия в ХХ веке: Очерки политической истории

1

Ристич Йован (1831-1899) - премьер-министр (1873, 1878-1880 и 1887) и министр иностранных дел (1867, 1872-1873, 1875, 1876-1880 и 1887) Сербии; регент княжеского (18681872) и королевского (1889-1893) достоинства; многолетний лидер Либеральной партии; академик.

2

Один из главных заговорщиков Дамнян Попович заявил в октябре 1910 г. во время очередного «кризиса на престоле»: «Если бы король Милан остался жив, не было бы и 29 мая» ŲKyjoeuhJ. Дневник / приред. Д. ТодоровиЙ. Београд, 1986. Т. 1. С. 204).

3

«Личное мое впечатление, - доносил П.Б. Мансуров в Петербург сразу же после свадьбы монарха, - то, что король Александр доволен освободиться от присутствия своего отца... В этом, несомненно, поддерживает его пока королева, а в отношениях к последней короля заключается ключ настоящего положения» (АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 489 (1900 г.). Л. 64 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 1/14 августа 1900 г.)). И далее, две недели спустя, он же: «В твердости по отношению к отцу поддерживает короля, несомненно, и королева, которая заявила мне, что отказалась принять лиц, искавших обратиться к ней с ходатайством о ее посредстве к примирению короля с его отцом» (Там же. Д. 2861 (1900 г.). Л. 85 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 15/28 августа 1900 г.)).

4

Ср. с традиционно сербским взглядом: «Россию, между прочим, события 29 мая не удивили. Она и так имела их в виду» (ДрашковиН М. Преторщанске тежн>е у Срби)и. Београд, 2006. С. 35).

5

Современник-серб писал в 1910 г. схоже: «Патриархальная среда должна была за краткое время пережить и переварить то, что формировалось на Западе веками. Она этого не могла. Все это и привело к тому, что мы сейчас, несмотря на все громкие заявления, не являемся европейским государством по сути, но только внешне» (Цит. по: CmojaHoeuh Д. Срби]‘а и демократка. 1903-1914. Београд, 2003. С. 378).

6

■** Первой партией - постоянной избирательной организацией, поставившей себе целью бороться за дело большинства под знаменем определенной идеологии, - стал Либеральный комитет в Бирмингеме во главе с Дж. Чемберленом, вокруг которого в 1877 г. (всего за четыре года до рождения сербских партий) сложилась Национальная либеральная ассоциация (См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 678-679; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 96-98; Cmojanoeuh Д. Cp6nja и демократка... С. 247).

7

Пандур (сербск.) - стражник, полицейский.

8

В монографии Л. Перович целый раздел назван: «Насилие как константа» (см.: PerovicL. Izmedju anarhije i autokratije. Srpsko druStvo na prelazima vekova (XIX-XXI). Beograd, 2006. S. 384-420).

9

Дефицит политической борьбы, как мы уже видели, не наблюдался в Сербии никогда. А потому, при полном отсутствии политической культуры, она и после 1903 г. не могла стать «главным критерием парламентской демократии»... Более объективные (по сравнению с авторами «Новой истории сербского народа») сербские исследователи осознали это уже давно: «Несмотря на то, что идеологических причин для острого идеологического соперничества не имелось, оно продолжалось с большой ожесточенностью. У представителей партий, особенно тех из них, кто был избран депутатом скупщины, отсутствовало (кроме редких исключений) чувство ответственности в использовании свободы политического действия, которую дает парламентская система. И вскоре стало ясно, что многие сербские политики просто не понимают, как применять систему, основанную на свободе и терпимости. Борьба между партиями, а равно и внутри них самих, часто велась с необузданной страстью, причем без особой разницы - шла ли речь о жизненных государственных интересах или второстепенных вопросах» (ВучковиИ В. Унутраїшье кризе у Србиіи и Први светски рат // Историкки часопис. Београд, 1965. Кн>. XIV-XV. С. 175).

10

В ноябре 1885 г. вторгшаяся в пределы Болгарии сербская армия потерпела у села Сливни-ца сокрушительное поражение.

' Никола Пашич, будучи сам далеко небезгрешен (о чем мы скажем ниже), точно охарактеризовал поведение оппозиции в одной из своих речей: «Это, братья, политика упрямства їв оригинале - ината). Ослепленные ненавистью к своим политическим противникам они забыли об интересах страны» (Сто говора Николе Пашиїїа. Вештина говорништва државни-ка / приред. Ъ. СтанковиЬ. Кн.. 1. Београд, 2007. С. 326).

' * Отдавал себе отчет в «специфичности» сербского парламентаризма и король Петр, десятки лет проживший в Швейцарии и прекрасно знакомый с «классической» его моделью. По словам английского журналиста, интервьюировавшего монарха в сентябре 1903 г., тот не скрывал разочарования: «Немалая проблема состоит в том, что люди, его окружающие, не обладают подлинно парламентскими понятиями и ощущениями, а каждая партия и фракция считает, что конституционные свободы даны исключительно ей» (Посланство Крал.е-вине Србщеу Велищ Британии - Министарству иностраних дела Крал.евине Србще. 11/25. IX.1903. г. // Документи о спол.но] политици Крал>евине Cp6ąje. 1903-1914 / приред. А. Радений. Београд, 1991. Кн.. 1. Свеска 1. С. 496). Да и вообще «качество» сербского политического класса Петр Карагеоргиевич оценивал весьма критично - 5 апреля 1905 г. российский посланник К.А. Губастов доносил в МИД о разговоре с ним: «Перейдя к внутренним сербским делам, Его Величество откровенно заметил, что ему пришлось во многом разочароваться относительно сербских деятелей. Судя их издали, он не думал, что они были так деморализованы, поверхностны и легкомысленны. Причины эти он видит, отчасти, в самом характере сербов, но, главным образом, в печати, которая имеет на общество и на народ развращающее влияние» (АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 2869 (1903-1906 гг.). JI. 133).

11

Показательный пример - находясь в 1916 г. в Париже, принц-регент Александр Карагеор-гиевич (военный предводитель героической Сербии!) не был принят своим «союзником» бельгийским королем Альбертом. Не странно ли? Раймон Пуанкаре записал 28 марта в дневник: «Я спросил Броквилля, может ли он мне частным образом сказать, почему король отказался от визита сербского принца? „Я не знаю причины, - ответил Броквилль, - но догадываюсь о ней. Когда бельгийское правительство сочло нужным наградить принца военным крестом, король не дал на это своего согласия, и я понял, что он возлагает на нынешнюк династию вину в убийстве короля Александра"» (Пуанкаре Р. На службе Франции. М., 1936. Т. 2. С. 294).

12

Великий князь Константин Константинович Романов (1858-1915) - внук Николая I и племянник Александра II.

13

«Зафиксированная и аккумулированная в бесписьменной народной культуре, хранимая ■ живой памяти и передаваемая механизмами неукоснительных традиций, ограниченная совокупность знаний и навыков вполне обеспечивала хозяйственный процесс» (Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 60).

14

Этот пример подтверждает типологически емкий вывод Э. Геллнера - «Аграрное общество ае обладает ни ресурсами, ни мотивами, необходимыми для того, чтобы грамотность рас-ірсстранялась широко, не говоря уже о том, чтобы она стала всеобщей» (Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм. М., 2002. С. 150).

15

В 1912 г. супруга российского посланника в Сербии Н.Г. Гартвига сообщала из Белграда і Москву: «Только что хоронили чиновника министерства иностранных дел Ковачевича, тел которого привезли в кусках из-под Куманова. Старик-отец перед прощанием обратился і сыну со словами: „Прощай, юнак, ты видишь, я не плачу, ступай с миром к престолу Всевышнего и скажи царям Душану и Лазарю, что Косово поле освобождено". Это был единственны' сын старика» (Центральный исторический архив Москвы. Ф. 179. Оп. 21. Д. 3017. Л. 31; К лов В.Ф. Москва - Сербии. Из истории русско-сербских связей XVII - начала XX в. М., 200L С. 51). "

16

Прошли десятилетия, но в мышлении одних и других опять же ничего не изменилось. В начале рокового 1914 г. оказавшийся в сербской столице русский турист писал: «Белград делает сейчас заем в 40 миллионов франков, из которых 20 миллионов предназначено на постройку >?щественных зданий... Многие находят, что для Белграда это расход чрезмерный», утверждая. «что украшать город хорошо,... но, что пушки, пожалуй, надежнее. Не лучше ли иметь лишних 20 скорострельных пушек, чем построить один дом». В ответ на это, гость вспом-аил о своей встрече с мэром города Праги, «когда он показывал народный банк, который і-мшелся чуть ли не в четыре миллиона франков. Я спросил, как может маленькая Чехия в озводить такие дворцы, которые считались бы роскошью даже в России или во Франции. Он ответил, что положение России и Чехии несравнимо... Чешский крестьянин знает, что он окружен со всех сторон немцами, которые хотят задавить его самосознание, ему тяжело, его надо подбодрить. Вот и строятся дворцы для обслуживания народных нужд, чтобы показать народу его силу и мощь его единения. Каждая такая постройка есть новая крепость, она придает крестьянину веру в самого себя, в свои силы и укрепляет его дух» (Комаров Г.В. В Белград на Пасху // Русские о Сербии и сербах. С. 575).

17

В Сербии только летом 1902 г. была создана четническая революционная организация, под руководством Главного совета (комитета), аналога ЦК македонской революционной организации, но ее деятельность проявилась уже после Илинденского восстания 1903 г.

18

В 1897 г. турецкие власти обнаружили в македонском селе Виница склад оружия, устр ный членами македонской революционной организации.

19

Еще в 1897 году обе державы заключили соглашение, предусматривающее поддержание status quo на Балканах. Соглашение представляло собой обмен нотами, имевшими значительные расхождения, открывавшими пути для различной трактовки подписанных договоренностей.

20

Славония были практически полностью исключены из участия в законодательных и ис» тнительных органах власти Австрийской империи: в состав венгерской делегации (60 if п ■ татов) в имперский парламент - рейхсрат - входили только пять депутатов от Хорва-—ли и Славонии, причем избирал их не парламент Банской Хорватии - сабор, а венгерский іїрламент. Хорватский сабор должен был практически без обсуждения принимать законо-

■екты венгерского парламента.

21

К Военной Границе (Военной Крайне) принадлежали географические регионы Лика, ча Горского котара, Кордун, Бания, Крижевцы, Джурджевац с окрестностями и присавсі пояс до Земуна. Военная Граница начала формироваться в XV в. в период продвижения рок на Балканы - к Славонии и Хорватии, находившихся под австрийским (венгерским і равлением. Задачей граничар была защита Австрийской монархии от Турции, взамен t объявлялись свободными от феодально-кметских повинностей. С 1630 г., когда импераї Фердинанд II даровал граничарам Диплом, территория Военной Границы находилась і прямым управлением Вены (до 1881 г.). (См. ИлиНJ., НиколиНД., Влаховик П., Кицишев Срби у XpeaTCKoj: насел]аван)’е, 6poj и територи)'ални размешта^ Београд, 1993. С. 26.).

22

Формирование политических партий в Хорватии-Славонии началось в начале 60-х годов XIX в., и до конца XIX - начала XX вв. на ее политическом пространстве появились Народноконституционная партия (Narodno-ustavna stranka, 1861-1873), Народно-либеральная партия (Narodno-liberalna stranka, 1861-1873), Самостоятельная народная партия (Samostalna narodna stranka, 1863-1866), Партия права (Stranka prava, 1861-1895), Народная партия (Narodna stranka, 1873-1906), Независимая народная партия (Neodvisna narodna stranka, 1880-1903), Сербская народная самостоятельная партия (Srpska narodna samostalna stranka, основана в 1881).

23

Этой акции предшествовали антисербские демонстрации, вызванные появлением сербс го флага на здании православной церковной общины.

24

На внешнем рынке еще в 1880-х годах Франция для защиты своих виноградников пост ла таможенные барьеры для ввоза иностранного вина.

25

По новому избирательному закону создавалась еще одна курия, в которой правом голоса располагали мужчины, достигшие 24 лет.

26

В1889 г. Томич в пылу журналистской полемики, принявшей характер личного конфликта, убил своего политического противника Димитриевича, за что был осужден на каторжные работы, а после их отбытия в 1896 г. вернулся к политической борьбе.

27

На выборах 1906 г. хорватско-сербская коалиция получила из 88 депутатских мест Хор ского сабора 43.

28

В 1912 г. был издан новый закон о воинской повинности, соответствующий австро-ве скому.

29

К ее руководству принадлежал и Й. Скерлич.

■ературе есть, однако, и другая точка зрения: «После дворцового переворота 1903 г. ления от экономической и политической зависимости от Австро-Венгрии внешняя а Белграда становилась все более энергичной и направленной на объединение всех славян под властью династии Карагеоргиевичей» (ШимовЯ. Австро-Венгерская hm-м.. 2003. С. 454)... Вряд ли с ней можно согласиться, а особенно с упоминанием про Ввп n-жных славян».

■" Жсмте данного и аутентичного высказывания Пашича, весьма конъюнктурными выглядят дения одного из современных авторов: «Первая мировая война началась конфликтом ■■іфіии и независимой Сербии (провоцировавшей Габсбургов в расчете на поддержку Рос-■ И снова: «Сербия постоянно (выделено нами. - А.Ш.) провоцировала Вену в надежде ш ^рпс'ский штык“» (Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование неза-■кжмых государств. М., 2000. С. 35, 314)... Однако, никаких фактических доказательств, ■шкрепляющих эти пассажи, в работе нет. Ее мы коснемся еще не раз, а здесь приведем «■жительство очевидца, подтверждающее тезис сербского премьер-министра: «Все полити-*■ tie партии соглашались с тем, что, в первую очередь, необходимо выиграть время - для wo. чтобы Сербия, хотя и увеличенная, но крайне ослабленная в балканских войнах, смог-

■ прийти в себя и реорганизоваться. Все со страхом смотрели на Вену и Будапешт, где все ■«чгтливее звучали призывы решить балканскую проблему в этот тяжелейший для Сербии нмент, пока Россия, как о том откровенно говорилось в Думе, была еще не готова к войне» Ш^гяндман В. Балканске успомене. Београд, 2009. С. 242). Потому Пашич и давал понять

■ Н Штрандтману, что «в своей уступчивости перед австрийскими требованиями Сербия »-»jeT значительно дальше, чем те пределы, о которых друзья ее могли смело и открыто ей

»рить». Так и произошло - «сделанная Европой оценка сербского ответа на ультиматум >рит сама за себя». И, думается, уже одно это ясно доказывает, что Пашич «искренне не жэтел войны, а Сербия ее боялась, не будучи вовсе подготовленной» (Архив внешней по-мтики Российской империи. Ф. Политархив. Д. 532 (1914 г.). Л. 311-311 об. (В.Н. Штрандт-кан - С.Д. Сазонову, 26 июля 1914 г.)).

30

Приведем еще один пример явной натяжки, подчиненной современной конъюнктуре: стрел Гаврилы Принципа в Сараево представлен в одной из работ «актом междуна терроризма» (Вяземская Е.К. Босния и Герцеговина: их место и роль в европейских кп тах начала XX в. // В «пороховом погребе Европы». М., 2003. С. 353).

31

Приведем здесь любопытный факт, показывающий объемы русской помощи сербам п: наю - полугодовой опыт перевозок показал, что количество грузов, переброшенных портами Экспедиции, значительно превышал перевалочные мощности сербского г Прахово, как и вывозные возможности железнодорожной ветки оттуда в глубь Сербии ноколейка Прахово - Заечар) (см.: Черников И. Гибель империи. М., 2002. С. 603-604).

32

О том, что последнее требование являлось для сербов жизненно важным, говорит тот что их столицу Белград и пограничный австро-венгерский городок Земун разделяла река Сава.

■ Отношение сербов к «новым союзникам» было соответствующим. Д. Ллойд Джордж «епоминал о конференции мира в Версале и пребывании на ней Н. Пашича: «Он относился і итальянцам с глубокой неприязнью и недоверием. Враждебность Соннино к югославам -.л-остью оправдывала Пашича. Когда в разговоре с ним об итальянских претензиях на Залмацию я указал на жертвы, которые понесла Италия, и на ее тяжелые потери в борьбе с Австрией, Пашич ответил своим спокойным и приятным голосом: „В сражении убивают больше людей когда они бегут, чем когда они дерутся"» (Ллойд Джордж Д. Правда о мирных заговорах. М., 1957. Т. 2. С. 44).

33

Современный исследователь также подчеркивает, что «Лондонский договор знач усложнял дипломатический торг держав Антанты с Болгарией, которую старались во то ни стало удержать от вступления в войну на стороне австро-германского блока-нов В.П. Проблема национально-территориального устройства Центральной Европы тырнадцати пунктах» президента США Вудро Вильсона // Российско-австрийский нах: исторические и культурные параллели. М.; Ставрополь, 2007. Вып. 3. С. 153).

34

Местный представительный орган в Загребе. Хорватия пользовалась ограниченн номией в рамках Венгерского королевства.

35

«олитике Рима, в свете сказанного выше, говорить не приходится - от него вряд ли можно вы» ожидать чего-то иного. Лондон же «щадил Болгарию», несмотря на провозглашенные м ■ первоначальные цели войны», в числе которых предполагалось «полное восстановлена национальной независимости и целостности Бельгии и Сербии» (см.: Ллойд Джордж Д. "■савда о мирных договорах. М., 1957. Т. 1. С. 33)... К слову заметим, что Россия и Франция ■ел :-стность Сербии гарантировали сразу.

" Именно этот вопрос был главным предметом переговоров Пашича и принца-регента Александра Карагеоргиевича в Париже и Лондоне, а затем одного премьера в Петрограде. Визиты •[тсбских лидеров во Францию, Англию и Россию состоялись сразу же по завершении эваку-жии разбитых сербов на остров Корфу, весной 1916 г.

■' Некоторые авторы, однако, считают, что только «в конце 1916 г. глава Югославянского комитета Анте Трумбич... обратился к Англии, Франции и Италии с заявлением о том, что Хорватия имеет такое же, как и Сербия, право стать „Вторым Пьемонтом"» (см.: Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. С. 323).

36

21 ноября 1916 г. на 86-м году жизни скончался император Франц-Иосиф I.

37

Очевидно, что приведенные данные противоречат утверждению немецкого историка X- Зюндхаузена, будто «Трумбич видел в Корфской декларации „Магна харту“ югославянс-■WO объединения» (Зундхаузен X. Истории Србще од 19. до 21. века. Београд, 2009. С. 253). “ Параграф написан А.И. Филимоновой

38

В середине ноября итальянские войска начали продвижение к Любляне. Наряду с: венскими ополченцами, сопротивление им оказали вооруженные отряды, сформирос посланцем сербского правительства полковником Душаном Симовичем (впосле^ главой переворота 27 марта 1941 г.) из числа оказавшихся в Австрии бывших воені ных сербов.

39

Состав ВНП был сформирован из депутатов Народной скупщины Сербии, загребск: родного вече СХС, воеводинской Великой народной скупщины в Нови Саде, чернс' Великой народной скупщины в Подгорице. В территориальном плане в состав ВНП і 62 депутата из Хорватии и Славонии, 16 -из Истрии и Далмации, 32 - из Словении Боснии и Герцеговины, 84 - из Сербии, 24 - из Воеводины, 12 - из Черногории, 24 -кедонии, Косово и Санджака.

40

В период с 1 января 1921 г. по 16 декабря 1922 г. коалиционное правительство вс бессменный председатель НРП Никола Пашич. Демократам принадлежал ключей фель министра внутренних дел.

41

пелом.

42

26.ІІІ.-24.ХІІ.1921 г. - второе правительство Николы Пашича (НРП-ДП); 24.ХІІ.1921 г.-5.1.1922 г. - третье правительство Николы Пашича (НРП-ДП); 5.1.-16.12.1922 г. - четвертое правительство Николы Пашича (НРП-ДП); 16.12.1922 г.-2.5.1923 г. - пятое правительство Николы Пашича (НРП);

18 марта 1923 г. - вторые парламентские выборы.

43

1.2.-17.4.1927 г. - правительство Николы Узуновича (НРП-СНП);

17.4.1927 г.-23.2.1928 г. - правительство Велимира Вукичевича (НРП-ДП-ЮМО); 11 сентября 1927 г. - четвертые парламентские выборы;

23.2.-30.8.1928 г. - правительство Велимира Вукичевича (НРП-ДП-ЮМО-СНП);

30.8.1928 г.-б.1.1929 г. - правительство Антона Корошеца (НРП-ДП-ЮМО-СНП).

44

Демократы были столь же высокого о себе мнения. На том основании, что ДП была ( лена из групп, формально представлявших все области и «племена» страны.

45

Э-акон о защите государства был принят 1 августа 1921 г. В соответствии с ним запрещалась іптельность Коммунистической партии. 58 депутатских мандатов коммунистов были анимированы.

46

13 апреля 1923 г. негласное сотрудничество НРП и ХРКП было оформлено подш*:; секретного протокола, согласно которому первая обязывалась прекратить «дроблек* ватии», а вторая способствовать образованию однопартийного правительства Пас есть не появляться в скупщине. Протокол остался неисполненным, так как Пашич. j шись необходимого результата, дезавуировал соглашение с Радичем. ХРКП переш л і рону Оппозиционного блока, а ее лидер, взбешенный вероломством Пашича, увели-роту своей пропаганды. Попав под действие Закона о защите государства, он выну ^ бежать за границу.

47

20 июля 1933 г. Югославянская радикально-крестьянская демократия (ЮРКД) бь именована в Югославянскую национальную партию (ЮНП).

48

Опленац - мемориальное место захоронения Карагеоргиевичей, включая Алексаи ка-Пуста - усташский тренировочный лагерь в Венгрии, в котором готовились совеп покушение террористы.

49

В 1938 г. широкий резонанс вызвали контакты Мачека с министром иностранна лии графом Галеаццо Чиано, в ходе которых глава ХКП выдвинула идею персонаї независимой Хорватии с итальянской короной.

50

Уже упоминавшееся в предыдущих главах стремление к тому, чтобы принадлежавша* войны Италии территория со значительным словенским и хорватским населением была — соединена к Югославии, югославское коммунистическое руководство попыталось явочш порядком осуществить в конце апреля - начале мая 1945 г. военным путем. Но столкнул: с противодействием западных союзников, тоже ставших занимать своими войсками ча этой территории. В итоге разразившегося триестского кризиса спорная область, вклкч шая и Триест, была разделена на две зоны: в одной был установлен западный военный ка роль, в другой - югославский. Вопрос об окончательном разграничении между Югослав и Италией стал предметом дипломатического противоборства между СССР и западни державами с конца весны 1945 г. до начала 1947 г., в том числе в межсоюзническом Сси министров иностранных дел и на Парижской мирной конференции 1946 г. В итоге юг:>сЯ ские требования были удовлетворены, но не в полном объеме. См., в частности: GibiansH The Trieste Issue and the Soviet Union in the 1940s // Vojna in mir na Primorskem: od kapiiiAa Italije leta 1943 do Londonskega memoranduma leta 1954 / zbrali in uredili J. Pirjevec, G. Вас. Klabjan. Koper, 2005.

51

челик (серб.) - сталь.

52

Впервые упоминание о Голом Острове было в известном романе сербского писателя Д.Михайловича «Когда цвели тыквы», опубликованном в 1968 г.