Знание-сила, 2004 № 02 (920)

Наука и бизнес в России: от противостояния — к социальному партнерству

В стране назрела необходимость перехода от сырьевой к инновационной экономике, основанной на знаниях. Задача стоит настолько остро, что у Рос· сии осталось совсем немного времени — пять-десять лет для того, чтобы либо войти в круг развитых стран, либо окончательно сползти в нишу слаборазвитого сырьевого придатка.

Решить эту задачу можно только через эффективное сотрудничество бизнесе и науки.

Для развития таких взаимовыгодных отношений в первую очередь необходимо создание слоя молодых и энергичных управленцев в научно-образовательной сфере. Об этом шел разговор в беседе с профессором 0. Виханским, опубликованный в предыдущем номере. Тему продолжает Ю. Плетнер, руководитель проекта «Наука и инновации».

Страна стоит перед необходимостью быстрой модернизации экономики, которую невозможно осуществить без организации взаимодействия науки (и образования) и бизнеса как сообществ. В той части, которая касается собственно инновационной деятельности, проделана большая работа.

Тем не менее не решена одна очень важная проблема: благоприятных социальных условий, своего рода «питательного бульона» для инновационной активности в нашей стране нет. К сожалению, этой проблеме зачастую не уделяют достаточно внимания, рассматривая вопрос взаимодействия науки-образования и бизнеса как социальных сообществ как чисто философский, лишенный практического смысла. Мне же представляется, что это исключительно важный вопрос, от решения которого зависит путь страны либо как успешной и цивилизованной державы, либо слаборазвитой сырьевой страны.

Ведь инновационная инфраструктура в любой стране служит своего рода «распределенным посредником» между сообществами ученых и предпринимателей. Ее сколько-нибудь успешная деятельность невозможна в таких условиях, когда между учеными и предпринимателями нет взаимопонимания, уважения и готовности к сотрудничеству (и это подтверждает мировой опыт). Сегодня с этой «философской» проблемой в России на каждом шагу сталкивается любой практик, работающий в инновационной сфере. Это не значит, что нет других важных вопросов: тут и несовершенство законодательной базы в сфере интеллектуальной собственности, и наличие инертной бюрократической системы, и многие другие. Однако без решения основного вопроса — развития отношений социального партнерства между сообществами ученых и предпринимателей — все остальное «повиснет в воздухе».

Что же мешает установлению такого выгодного ученым, предпринимателям и обществу в целом сотрудничества? В первую очередь, это сложившиеся в обществе негативные социальные стереотипы и «мифы».

В 90-е годы в силу ряда объективных и субъективных факторов сложились и получили массовое распространение негативные социальные стереотипы, которые сильно затрудняют взаимодействие ученых и предпринимателей.

Например, стереотип первый — это распространенное мнение ученых о предпринимателях: «Все российские предприниматели — тупые, агрессивные и недалекие люди, их интересует только получение прибыли „здесь и сейчас“ и любой иеной».

Стереотип второй — такое же по воздействию мнение предпринимателя об ученых: «Всех ученых интересует только удовлетворение своего любопытства за чужой счет. Ни в науке, ни рядом с наукой нет и не может быть эффективных менеджеров. Все выделенные деньги неизбежно „уйдут в песок“.

Оба эти стереотипа можно объединить в одну распространенную фразу: „Наука — это поиск истины, а бизнес — это погоня за прибылью. Поэтому между ними нет и не может быть никакого сотрудничества“.

Это эмоциональное утверждение действительно производит впечатление на обывателей, кажется непреложной истиной. Но соответствует ли оно действительности? Очевидно, нет. Причем масштаб несоответствия вполне отвечает броскости лозунга и силе воздействия его на массы (прежде всего в среде ученых). Определения науке и бизнесу, которые даны в этой фразе, выхватывают только отдельные малые фрагменты из соответствующих сфер деятельности и поэтому неправильны.

Прежде всего следует отметить, что в науке существует и социальный аспект, от которого никуда не деться. По крайней мере, до тех пор, пока поиск истины ведется людьми (со всеми их достоинствами и недостатками) и в обществе. Даже чисто теоретические научные исследования сейчас ведут большие коллективы ученых. Их работу необходимо координировать, необходимо обеспечивать доступ к журналам и монографиям, Интернету и многому другому. Что уж говорить об экспериментальной науке, которая сегодня невозможна без дорогого оборудования и расходных материалов...

Так что как бы ни хотелось видеть в науке только поиск истины, от социального аспекта научной деятельности избавиться на практике невозможно.

Этот социальный аспект предполагает широкую область деятельности. Что это значит, например, в работе научного коллектива (научной группы, лаборатории или института)? Кроме сугубо производственного процесса („поиска истины“ отдельными исследователями), среди необходимых направлений такой деятельности окажется многое.

Например, поиск финансирования. Общехозяйственная деятельность (ремонт помещений, установка и ремонт оборудования и приборов). Управление персоналом, управление конкретными научными проектами. Продвижение полученных результатов в научном сообществе и в обществе в целом. Изучение работ родственных научных коллективов (партнеров и конкурентов), сбор и анализ информации о проводимых исследованиях в „своей“ и родственных областях, прогноз перспектив и направлений. Развитие партнерских связей с родственными научными коллективами и коллективами, работающими в „смежных областях“. Развитие контактов с властными структурами, отвечающими за соответствующий круг вопросов.

Надо заметить, что почти такую же работу вынужден проводить и индивидуальный исследователь.

Однако непредвзятый взгляд на эту область научной деятельности позволяет сразу сказать, что мы имеем дело с финансами, общехозяйственной деятельностью, менеджментом, маркетингом, связями с общественностью (PR) и с правительственными организациями (GR), то есть всем тем, что принято относить к сфере бизнеса.

Поэтому, если рассматривать научную деятельность в целом, то разница между ней и бизнес-активностью значительно уменьшается. Разумеется, есть и отличия. Конечным результатом научной деятельности, как известно, являются новые знания. В этом смысле наука как социальный институт похожа на гигантскую некоммерческую организацию с самым разным набором деятельности вплоть до коммерческой. Но вся эта активность подчинена некоммерческой задаче — получению новых знаний. Основной показатель такой научной деятельности — это в первую очередь новизна и объем полученных результатов.

А если говорить о бизнесе? Его конечная цель — максимальное расширение и диверсификация со своим критерием результативности: капитализацией созданного бизнеса. Кстати, успешный бизнес создают активные и интеллектуально одаренные личности со своей мотивацией, которая может мало отличаться от мотивации ученых.

Ровно в той же мере, в какой наука есть процесс самореализации творческой личности через поиск истины, бизнес есть самореализация творческой личности через создание новых компаний, новых видов деятельности или даже производственных парадигм. Все хрестоматийные примеры „историй успеха“, вошедшие в историю предпринимательства, подтверждают это.

Грубо говоря, наука — это не только творческий поиск истины, но в чем-то и бизнес. А бизнес — не только погоня за прибылью, но и не в последнюю очередь творчество.

Таким образом, противоположность бизнеса и науки, несмотря на существенные различия в целях и методах, — не более чем миф. Особенно отчетливо это видно на примере стран, вступивших в постиндустриальную эпоху, где сформировалась современная экономика, основанная на знаниях.

Стоит отметить, что описанная выше „мифологическая картина мира“ присуща прежде всего среднестатистическому „рядовому“ российскому ученому. Очень многие высшие руководители научных и образовательных учреждений прекрасно представляют себе социальные аспекты научно-исследовательской и образовательной деятельности и имеют отчетливое видение путей решения существующих проблем. Однако уже одним-двумя управленческими уровнями ниже неадекватное восприятие действительности зачастую дает о себе знать. В результате часто складывается ситуация, когда у руководителя отсутствует поддержка в важнейших вопросах даже в своем собственном институте!

В современной российской науке почти полностью исчез слой эффективных управленцев „среднего звена“. И это — самая главная проблема, гораздо более острая, чем недостаточное финансирование или недостаток молодых научных кадров (хотя, конечно, это тоже очень важные проблемы). Острота проблемы усугубляется еще и тем, что большинство ученых просто ее не видят.

И понятно почему. В совсем еще недавнее советское время управленческие кадры для науки и образования „де факто“ готовили комсомол и КПСС. „Чистые“ ученые этого не замечали, проблема управления решалась как бы сама собой. Когда старая система рухнула, управленцы из комсомола и партии ушли в основном в бизнес. Новую систему подготовки управленцев для научно-образовательной сферы никто не создал. Сами же ученые в своей массе так и не пришли к пониманию, что эффективные управленцы в науке необходимы, может быть, даже больше, чем хорошее финансирование. И проблема „зависла“, постепенно принимая уже катастрофические масштабы.

И это проблема не только научнообразовательной сферы. Она впрямую затрагивает интересы отечественного бизнеса. Крупнейшим российским компаниям уже стало тесно в узкой сырьевой нише. Они начинают искать новые направления бизнеса, прежде всего в сфере инноваций и высоких технологий. В этом поиске, несомненно, высока роль инновационных менеджеров, которые эффективны в работе с конкретными проектами. С подготовкой таких кадров у нас в стране дело обстоит достаточно неплохо. Но эти менеджеры смогут эффективно работать только тогда, когда их не будет отторгать научно-образовательное сообщество. А это возможно только в том случае, когда сложится достаточно большой слой эффективных управленцев в сфере собственно науки и образования.

Эти люди будут озабочены не только творческим поиском истины, но и вопросами существования и развития науки и образования как социальных институтов. Тем самым они легко найдут общий язык и наладят сотрудничество с инновационными менеджерами (в отличие от „чистых“ ученых).

Стоит подчеркнуть, что такие управленцы будут не только решать конкретные задачи. Если их станет достаточно много, они самим фактом своего существования привнесут в научное сообщество необходимые элементы активного делового мышления.

Несмотря на сложность описываемой проблемы, есть набор достаточно простых и эффективных мер, которые достаточно быстро позволят уменьшить барьер между сообществами ученых и предпринимателей.

Самое первое, с чего стоило бы начать, — это организация своего рода „ликбеза“ среди студентов первых курсов естественнонаучных и технических специальностей вузов и университетов. Причем речь идет не о стандартных курсах менеджмента, маркетинга, которые достаточно давно преподаются во многих образовательных учреждениях. Речь идет именно об общеобразовательных, популярных, „просветительских“ курсах, дающих самое общее представление о вопросах управления научными исследованиями и образовательным процессом. О курсах, прочитанных живым языком, сопровождаемых примерами из жизни, историями успеха. Главная задача этого „ликбеза“ — вызвать интерес к проблематике, дать возможность социально активным студентам-лидерам увидеть свое место в науке не только в качестве исследователей, но и в качестве управленцев.

Эту деятельность можно реализовывать постепенно, шаг за шагом тиражируя успешный опыт. Собственно, первые шаги уже делаются.

Кроме того, очень важно, чтобы было создано благоприятное „информационное поле“ для социального сотрудничества бизнеса и науки. Необходима постоянная просветительская и даже пропагандистская работа СМИ в этом направлении. Для начала достаточно продвигать всего один нехитрый тезис: „Сотрудничество возможно и жизненно необходимо“, сопровождая его позитивными конкретными примерами.

Причем и здесь не обязательно сразу замахиваться на какую-то гигантскую пропагандистскую кампанию. Такая задача может быть решена только на государственном уровне. А вот российские научно-популярные СМИ и, возможно, некоторые деловые издания могут уже сейчас договориться о таком сотрудничестве и самостоятельно, „по горизонтали“.

Сейчас в стране складывается достаточно благоприятная ситуация, для того чтобы произошел переход от противостояния научно-образовательного сообщества и бизнеса к их социальному сотрудничеству. В последние годы активно идет процесс формирования негосударственных фондов в научно-образовательной сфере, финансируемых крупнейшими российскими компаниями. Развивается корпоративная наука. Бизнес в целом стал значительно более открыт для сотрудничества, чем в годы „дикого“ капитализма. Есть понимание необходимости взаимодействия и со стороны элиты научно-образовательного сообщества. Есть понимание и поддержка соответствующей активности со стороны представителей власти, отвечающих за научно-образовательную и инновационные сферы.

Все это дает основания для определенного оптимизма. Для того чтобы позитивные ожидания стали реальностью, необходима только активная, целеустремленная и настойчивая работа. И обязательно поддержка тех управленцев-лидеров, которых выделят из своей среды сообщества предпринимателей и ученых и которые станут своего рода катализаторами процесса сближения бизнеса, науки и образования.

Александр Голяндин