Готланд Эрманариха: остроготы в Восточной Европе на рубеже Древности и Средневековья

§ 3. Готская проблематика в СССР второй половины 1950-х—1980-х гг.

В работах советских историков и археологов первого послевоенного десятилетия по-прежнему превалировал взгляд на готскую проблему, утвердившийся в начале 1930-х гг.[605] Однако как сейчас становится все более очевидным, смягчение с началом «хрущевской оттепели» идеологического пресса в целом положительно сказалось на изучении этой проблематики. В 1950-60-е гг. в отечественной науке происходят события, которые существенно изменяют сложившуюся ситуацию. Здесь, прежде всего, нужно назвать научный подвиг Е.Ч. Скржинской, издавшей полный перевод «Гетики» Иордана на русском языке[606]. Публикацию открывает ее большая вводная статья, обобщившая результаты изучения этого важнейшего источника и личности самого историка в науке XIX—первой половины XX в.[607] Е.Ч. Скржинская разработала подробный комментарий к «Гетике», не имеющий аналогов в европейской науке[608]. Она признала историческую реальность государства Германариха, но при этом отметила его недолговечность[609]. Е.Ч. Скржинская поставила важный вопрос о необходимости анализа «Гетики» в комплексе с независимыми данными археологических изысканий. С момента публикации «Гетика» стала настольной книгой отечественных ученых, занимавшихся готской проблемой[610].

Существенные сдвиги в изучении интересующей нас проблематики во второй половине 50-х гг. XX в. происходят и в отечественной археологии. Причем, как это ни парадоксально, они во многом оказались побочным результатом разработки официальной «славянской» концепции Черняховской культуры. Именно это обстоятельство стало главной побудительной причиной к проведению массовых раскопок Черняховских памятников в 1950—60-е гг. В годы «хрущевской оттепели» иной становилась и научная атмосфера — неприятие германского элемента в культурах юга Восточной Европы уже не было столь однозначным, как в первые послевоенные годы[611].

Поэтому в 1957 г. в Киеве было проведено совещание по проблемам Черняховской культуры и ее роли в истории ранних славян[612]. На нем возникли серьезные разногласия по вопросу об этнической принадлежности ее носителей. Одни исследователи (М.Ю. Брайчевский, В.П. Петров, Б.А. Рыбаков, Э.А. Сымонович и др.) придерживались традиционного для советской науки подхода: Черняховская культура отражала определенный этап формирования восточных славян и никакого отношения к готам не имеет. Другие ученые (Ю.В. Кухаренко, Э.А. Рикман, М.А. Тиханова, П.Н. Третьяков) видели в древностях Черняховского типа культуру смешанного населения, среди которого присутствовали германцы, славяне, скифы, сарматы, фракийцы. И лишь один М.И. Артамонов вполне определённо высказался тогда в пользу готской принадлежности Черняховской культуры. Его главный аргумент состоял в том, что хронологически и территориально она соответствует известному по письменным сведениям Готскому царству[613]. Он допускал, что помимо готов среди его населения были сармато-аланы, геты и даки, балты и славяне[614]. Но в отличие от других советских археологов М.И. Артамонов максимально сместил акцент в сторону готов и других восточногерманских племен, которым он отводил решающую роль в исторических процессах, завершившихся созданием Черняховской культуры. Следует обратить внимание на то, что в отличие от большинства отечественных археологов М.И. Артамонов не усматривал какой-либо ее связи с достоверно славянскими раннесредневековыми культурами[615]. Таких взглядов исследователь придерживался до конца жизни[616]. Киевское совещание и разгоревшаяся на нем дискуссия позитивно повлияли на дальнейшее изучение готской проблемы в советской науке. Потребовалось не менее десятилетия для того, чтобы взгляды сторонников той или иной концепции приобрели более завершенный вид. В 1967 г. во Львове, а затем в 1981 г. в Каменец-Подольске[617] были проведены еще два совещания по Черняховской проблематике. Они показали еще большее размежевание взглядов советских ученых в вопросе об этнической принадлежности Черняховской культуры.

В 1960—70-е гг. увидели свет первые монографические публикации Черняховских памятников в рамках отдельных регионов или всей культуры[618]. Начали изучаться не только отдельные поселения и некрополи, но и целые микрорайоны этой культуры, что открывало новые перспективы для исследования социально-экономического строя оставившего ее населения. М.А. Тихановой был поставлен вопрос о локальных вариантах Черняховской культуры[619]. Были получены данные о площади Черняховских поселений и их планировке, типах и размерах жилищ, в том числе т.н. «большие дома», явно не имевшие истоков в местных домостроительных традициях[620]. Под давлением фактов в 1950—60-е гг. большинство советских археологов отказались от искусственно завышенной ее датировки, ограничив время ее существования III—IV вв.

В те годы были изданы итоговые исследования, содержащие попытки осмысления интересующей нас проблемы на новых материалах, а главное — уже на несколько иной методологической основе, нежели в 1930— 40-е гг. В 1960 г. Е.В. Махно опубликовала первую сводную карту памятников Черняховской культуры, позволившую в основных чертах определить ее ареал[621]. Социально-экономические основы жизни Черняховского населения были детально изучены в монографии М.Ю. Брайчевского[622]. Исследователь не признавал присутствия готов среди племен лесостепной Черняховской культуры. Позже он разработал альтернативную концепцию «Антского царства»[623], которое, как и Готское королевство, представляло собой классический образец варварских государств, когда осуществлялся переход от первобытнообщинного строя к феодализму с отчетливыми признаками рабовладения. Он рассматривал Черняховскую культуру в качестве одной из цивилизаций-сателлитов Римской Империи[624].

В книге В.П. Петрова, посвященной этногенезу славян, обращалось внимание на черты универсализма в Черняховской культуре[625]. Отдавая дань старой советской традиции, исследователь оговаривался, что процесс становления Черняховской культуры происходил независимо от появления готов в Причерноморье. Тезису об их господстве он противопоставлял список покоренных Германарихом народов, в котором не упомянуты анты, а также свидетельство Иордана, в котором нет указаний на сколько-нибудь длительное господство готов, что могло бы быть условием для создания культуры элитной верхушки[626]. По этой причине Черняховскую культуру он также считал антской. Но при этом В.П. Петров обнаружил в Черняхове столь много римских влияний, что предложил рассматривать эту культуру как своего рода варварскую модификацию античной цивилизации.

П.Н. Третьяков считал вопрос о готах и их варварском государстве на Черноморском побережье одной из наиболее темных тем древней истории Восточной Европы. В его исследованиях причудливо сочетались устоявшиеся «клише» советской археологии 1930—40-х гг., существенно принижавшие историческую роль готов, и подлинно новаторские идеи, родившиеся в процессе профессионального осмысления нового археологического материала[627]. Под давлением фактов исследователь со временем вынужден был признать, что готы оказались во главе сильного варварского государства, объединившего различные племена на значительных пространствах[628]. Он дал детальную оценку уровня социально-экономического развития населения Черняховской культуры[629]. П.Н. Третьяков считал, что Черняховская культура, прежде всего, являлась продуктом провинциально-римского ремесла и торговли[630]. При этом ее население он охарактеризовал как «несложившуюся народность», процесс консолидации которой из разноэтничных элементов был прерван на самых начальных стадиях вторжением гуннов[631].

Исследователь археологических памятников Днестро-Дунайского региона Э.А. Рикман не согласился с мнением П.Н. Третьякова о формировании в рамках Черняховской культуры единой народности[632]. Он обратил внимание на сообщение Аммиана Марцеллина о том, что готы, устремляясь в битву, «издавали шум на различных языках». Исследователь выступил в поддержку концепции полиэтничности Черняховской культуры. На его взгляд, в III—IV вв. в Поднестровье сложился готский племенной союз, в период существования которого происходило оформление Черняховской культуры. Он обратил внимание на распространение на Черняховских поселениях наземных «больших домов», типичных для германских племен, что явилось наглядным результатом их вклада в формирование этой культуры[633].

В 1960-е—начале 70-х гг. выходят исследования В.В. Кропоткина, посвященные находкам римских монет и римского импорта на территории Черняховской культуры[634]. Составленные им своды имели большое значение для понимания уровня экономического развития и денежного обращения в Черняховском обществе, характера его торговых связей с Империей.

Как уже указывалось, Б.А. Рыбаков еще с конца 1930-х гг. неоднократно излагал свои взгляды на готскую проблему в связи с занимавшим его вопросом этногенеза и ранней историей славянства. В завершенном виде его концепция наиболее полно представлена в книге «Язычество Древней Руси», где немало страниц посвящено готам и «державе» Германариха[635]. Академик принципиально не доверял описанию «державы» Германариха у Иордана. Он утверждал, что готы занимали лишь неширокую прибрежную полосу в Причерноморье и Приазовье. При этом он считал, что пространство между Днестром и Днепром не было заселено готами; этот промежуток принадлежал древним славянам-антам[636]. Правда, его ссылка на сообщение Иордана (Get., 35), упомянувшего антов на пространстве от «Данастра до Данапра», явно страдает анахронизмом, т.к. оно относится ко времени жизни Иордана, когда готов в этом районе давно уже не было. Б.А. Рыбаков одним из первых отечественных исследований обратился к анализу списка «северных народов» у Иордана. На его взгляд, сам по себе этот источник не имеет никакого отношения к готской империи Германариха, а значит, не может указывать на ее размеры[637]. Исследователь акцентировал внимание на том, что в перечне Иордана не упоминается ни один народ, с которым реальные готы совершали совместные походы, а вместо этого поставлены такие народы, имена которых ни в каких достоверных источниках больше не встречаются. Но это легко объяснимо, т.к. Иордан приводит сведения не времени «Готских войн» III в., а эпохи Эрманариха (IV в.).

Б.А. Рыбаков неоднократно выражал свою точку зрения по вопросу об этнической принадлежности Черняховской культуры. Он выделил в ней две зоны: северную лесостепную и южную причерноморскую. Первая область Черняховской культуры, по его мнению, не только не была населена готами, но и не принадлежала им[638]. Только вторую, причерноморскую зону он считал допустимым связывать с гревтунгами-остроготами[639]. Итоговое заключение Б.А. Рыбакова о «державе» Германариха по существу сводится к ее негативной оценке. Кажется, он совсем не случайно назвал остроготского короля готским конунгом, хотя источники однозначно именуют его риксом. Ученый ограничил его владения небольшими областями в Приазовье и на Нижнем Днепре[640]. В отечественной историографии книга Б.А. Рыбакова была последним крупным исследованием, где весьма односторонне интерпретировались данные Иордана о королевстве Эрманариха.

Сторонником полиэтничной концепции Черняховской культуры всегда оставался В.В. Седов[641]. Он признавал, что в IV в. именно готы создали на юге Восточной Европы государственное образование во главе с Германарихом, который подчинил себе многие другие народы. Ученый полагал, что Черняховская культура во многом была результатом провинциально-римской ремесленной деятельности. Он считал ее провинциально-римским образованием с полиэтничным населением[642]. По его мнению, основную его массу составляли потомки местных ираноязычных племен и славяне, заселявшие Днепровско-Подольский регион. Отсюда его гипотеза о Черняховской культуре как зоне преимущественно славяно-иранского симбиоза, конечным результатом которого стало появление славян-антов[643]. В последних работах В.В. Седов, как ранее М.Ю. Брайчевский, склонялся к гипотезе, что, возможно, антами было создано предгосударственное политическое объединение, типологически сопоставимое с готской «державой»[644]. Надо заметить, что эта смелая гипотеза не нашла подтверждения в исторических источниках, да и анты впервые упоминаются в связи с событиями сразу после падения «державы» Эрманариха (Get., 246-247).

В 70—80-е гг. XX в. в отечественной науке продолжались дискуссии на тему «Черняховская культура и готы». Своеобразным катализатором их возобновления послужили раскопки на Волыни и в Западной Белоруссии памятников вельбарской (поморско-мазовецкой или гото-гепидской) культуры, ранее известных лишь на территории Польши. Здесь, прежде всего, надо назвать открытие Ю.В. Кухаренко могильника Брест-Тришин, которое объективно показало, с какой культурой готы пришли в Северное Причерноморье[645]. М.А. Тиханова окончательно склонилась к мысли о гото-гепидском происхождении Черняховской культуры[646]. К 1980-м гг. завершаются исследования, посвященные анализу локальных вариантов Черняховской культуры[647]. К этому времени увидели свет труды по экономике и культуре Черняховского общества: металлургии[648], гончарству[649], украшениям[650]. Были систематизированы погребальные обряды[651]. Эти исследования знаменовали превращение Черняховских археологических памятников в первоклассный исторический источник. С конца 1960-х гг. выходят в свет первые публикации М.Б. Щукина по Черняховской тематике, который в следующие десятилетия становится лидером ее изучения в отечественной науке[652]. Далеко не случайно большинство из них были посвящены вопросам хронологии Черняховской культуры, т.к. именно в этом направлении талантливый ленинградский археолог прозорливо увидел перспективы дальнейшего исследования готской проблемы. В вопросе изучения происхождения Черняховской культуры М.Б. Щукин развивал идеи М.И. Артамонова, М.А. Тихановой и Ю.В. Кухаренко. Ему удалось убедительно показать этнокультурные истоки отдельных локальных вариантов Черняховской культуры в виде т.н. «генетических секвенций»[653].

В 1980-е гг. помимо работ археологов вновь появляются исследования по готской проблематике, выполненные на основе анализа письменных и лингвистических источников. А.Р. Корсунский и антиковед из ГДР Р. Гюнтер в своей книге не обошли стороной и вопрос об остроготах Эрманариха, хотя их больше интересовали везиготы Атанариха[654]. Соавторы пришли к заключению, что готское общество в IV в. достигло высокого уровня социального развития, возможного при родоплеменном строе, но это не означало еще появления государства[655]. Не менее важным представляется анализ социального строя вестготов, проведенный А.Р. Корсунским[656]. Сторонником отождествления Черняховской культуры и государства Эрманариха был известный ленинградский археолог Г.С. Лебедев[657]. Хорошее знание скандинавских материалов, в том числе и героических саг, позволило ему высказать ряд весьма интересных суждений. В перечне «северных народов» у Иордана Г.С. Лебедев усмотрел латинский перевод готской героической песни и даже попытался реконструировать ее форму[658].

Идею археологов о готской принадлежности Черняховской культуры развил крупнейший российский лингвист В.Н. Топоров[659]. Для ее подтверждения он напомнил о серии рунических готских надписей, найденных на Черняховских памятниках, а также некоторые гидронимические данные и лексические заимствования из готского в праславянском[660]. По убеждению В.Н. Топорова, с готами было связано первое в Причерноморье предгосударственное объединение — «империя» Эрманариха[661]. По его словам, готы были первыми из германских племен, кто охотно, довольно быстро и плодотворно стал осваивать античную культуру. В.Н. Топоров поддержал идею русских дореволюционных фольклористов о возможном вкладе готских героических песен в формирование древнеславянской «предбылины»[662].

Статья В.Н. Топорова еще раз показала неисчерпаемость темы древних германцев в Причерноморье. Сразу же она вызвала резкую критику со стороны академика Б.А. Рыбакова и В.П. Будановой. Б.А. Рыбаков со свойственной ему безапелляционностью отнес В.Н. Топорова к числу тех ученых, которые «по непонятной доверчивости <...> восприняли эту державу Германариха как историческую реальность конца IV в.»[663]. Идеи В.Н. Топорова подвергла критике и В.П. Буданова. В 1980-х гг. выходит в свет серия ее публикаций о готах в Северном Причерноморье, завершившаяся изданием книги — первого монографического исследования по готской проблеме в советской исторической науке[664]. В ней собраны и проанализированы практически все данные позднеантичной традиции об остроготах-гревтунгах и везиготах-тервингах. Само понятие «государство Эрманариха» исследовательница считала крайне неопределенным из-за отсутствия конкретности в источниках. Под ним она понимала существование в Северном Причерноморье в IV в. союза племен, власть в котором была сосредоточена в руках готских вождей[665]. Эту дефиницию вряд ли сейчас можно признать удачной. Аммиан Марцеллин, а позже и Иордан знают в Причерноморье IV в. лишь “regnum” Эрманариха и ни разу не упоминают о каком-либо «союзе племен». Между двумя этими понятиями — большая разница, так или иначе отражающая сам механизм возникновения ранних потестарных образований.

И в обсуждаемой книге, и в последнем обобщающем исследовании[666] Эрманарих, как ранее у Б.А. Рыбакова, безосновательно именуется «готским конунгом», возглавившим союз племен. На наш взгляд, употребление этого средневекового титула (др.-норв. “Konungr”) в отношении готского правителя IV в. представляется неоправданным хотя бы потому, что этого слова не знает готский язык[667]. Предводителя такого ранга готы, скорее всего, называли “kindins” (глава куни — «племени» или «рода»)[668]. Для римлян же Эрманарих был определено “rех”, а для готов — “reiks”[669]. Напомним, что эта титулатура отражена в распространившейся у готской аристократии моде на имена, заканчивавшиеся на -rix[670], включая и имя последнего остроготского короля.

По мнению В.П. Будановой, к появлению готов автохтонное население Восточной Европы в отличие от Империи отнеслось в целом спокойно. Она не соглашается с теми учеными, которые считают, что продвижение готов с севера на юг сопровождалось истреблением или подчинением встречавшихся на их пути племен, т.к. это не находит в письменных источниках ни прямого, ни косвенного подтверждения[671]. Между тем археологические источники весьма красноречиво свидетельствуют об обратном. На зарубинецко-пшеворских поселениях Западной Волыни появляются слои с вельбарскими материалами[672]. В середине III в. разгрому подвергся Танаис, при этом в слое разрушения обнаружены характерные детали германского вооружения (умбоны щитов типа Конин и Хоруля ступени С1а)[673]. К этому времени прекращается жизнь позднескифских городищ на Нижнем Днепре и в Крыму. В их верхних слоях найдены останки последних непогребенных защитников[674]. Но главное даже не в этом — в III в. весьма радикально изменяется культура разноплеменного населения Восточной Европы от Карпат до Дона — к концу века она приобретает в той или иной степени выраженный вельбарско-черняховский облик при сохранении некоторых субстратных черт. Этот археологический феномен совпадает со временем появления в Восточной Европе готов и других восточных германцев, а также с последующей эпохой «Готских» или «Скифских» войн.

B.П. Буданова не исключает исторической реальности короля остроготов Эрманариха. По ее мнению, «государство Эрманариха» существовало в 350—376 гг. Но где жили эти готы, — замечает исследовательница, — неизвестно[675]. Итоговый вывод В.П. Будановой звучит весьма пессимистично: «Традиционная концепция “государства Эрманариха” уже не может быть признана адекватной комплексу свидетельств древних авторов об этом «государстве». В то же время современная источниковая база еще не позволяет построить качественно новую и вполне доказуемую концепцию[676].

Если исходить из данных лишь письменных источников, то с определенными поправками с этой весьма строгой оценкой и можно было бы согласиться. Тем более что пополнения корпуса нарративных источников по истории государства Эрманариха явно не предвидится, а значит и надежды на построение ожидаемой новой концепции весьма близки нулю. Однако быстро увеличивающийся фонд археологических источников по истории Восточной Европы IV в. с каждым годом внушает все больший оптимизм. С одной стороны, В.П. Буданова признает, что в отличие от письменных — это практически неисчерпаемый фонд источников, позволяющий «обеспечить историческому исследованию более материализованный характер»[677]. В то же время она оставляет его в стороне, предпочитая оперировать ссылками на разновременную, часто устаревшую археологическую литературу. Отсюда становится понятным резюме В.П. Будановой: «Вопрос об археологических материалах, которые можно было бы связать с готами, до настоящего времени остается дискуссионным»[678]. Однако к концу XX века ни у кого из специалистов не было сомнений в том, что с вельбарской культурой связаны готы на их прародине в Польше, с памятниками типа Брест-Тришин — готы времени начала их миграции на юг, а с Черняховской культурой — готы времени обретения ими южной причерноморской родины.

В.П. Буданова справедливо заметила, что готская проблема относится к тем темам, которые несут большую идеологическую нагрузку[679]. При ее изучении «всегда существовала опасность давления определенных мировоззренческих представлений на интерпретацию тех или иных событий»[680]. В этом смысле ее работа не стала исключением. Написанная в 1980-х гг., концептуально и методически она во многом еще была выполнена в духе отечественной исторической науки предшествующего этапа и таковой осталась даже во втором издании 1999 г.[681] Отсюда заметная тенденция приуменьшить роль готов в истории нашей страны, как, впрочем, и масштабы государства Эрманариха, а также устаревшая историческая терминология вроде «союза племен», никак не соответствующая характеру остроготской политии. Отсюда преобладание в книге анализа источников над их синтезом, что само по себе не может привести к конструктивным результатам в изучении того или иного исторического явления. По-видимому, не случайно исследовательница даже не попыталась рассмотреть вопрос о месте “regnum” Эрманариха в истории нашей страны, не говоря уж о его соотношении с раннесредневековыми варварскими королевствами готов в Западной Европе.

Книга В.П. Будановой показала, что в 80-е гг. XX в. изучать готскую проблематику лишь на основе анализа традиционных литературных источников — дело малопродуктивное. К этому времени стало очевидно, что не письменные, а археологические источники потенциально несут в себе информацию, позволяющую ученым по-новому взглянуть на старую проблему. Во всяком случае, они дают более надежное основания для реконструкции этно-политической ситуации на юге Восточной Европы в IV в. независимо от позднеантичной нарративной традиции.

Таким образом, смягчение в стране внутриполитической обстановки и идеологического пресса с началом «хрущевской оттепели», а также расширение Источниковой базы положительно сказалось на изучении готской проблемы в нашей стране в 1960—80-е гг. Этому способствовали следующие факторы. Во-первых, более благоприятные условия для научной работы историков и археологов по столь острой проблеме, как готская. Во-вторых, критическое издание Е.Ч. Скржинской «Гетики» Иордана на русском языке. В-третьих, исчерпанность взгляда на королевство Эрманариха как на своего рода историографический миф. Он все больше вступал в непримиримое противоречие с результатами независимого анализа как письменных, так и все более умножающихся археологических источников. В-четвертых, очевидные успехи археологов в изучении Черняховской культуры. Впервые массовый археологический материал стал широко использоваться для изучения этнической принадлежности и уровня исторического развития населения, входившего в «державу» Эрманариха.