Готланд Эрманариха: остроготы в Восточной Европе на рубеже Древности и Средневековья

§ 2. Разработка готской проблемы в советской археологической науке 1920-х—середины 1950-х гг.

Второй период изучения готской проблематики в России приходится на время становления советской исторической науки. Он ознаменовался появлением новых подходов и привлечением нового круга источников, В 1920-е гг. еще продолжали публиковаться работы, написанные в традиционном русле с опорой на одни нарративные источники. В начале 1920-х гг. выходит монографическое исследование А.А. Васильева, посвященное истории крымских готов, написанное исключительно на основе анализа письменных источников[575]. По его мнению, в IV в. большая часть Крымского полуострова уже находилась в их руках, в том числе Боспорское царство[576]. А. А. Васильев подробно рассмотрел вопрос о распространении христианства среди готов, проводниками которого могли быть пленные христиане, привезенные из морских походов во время «Скифских войн»[577]. Как дань старой германской историографической традиции можно рассматривать оценку «державы» Эрманариха археологом А.В. Шмидтом, который писал о «готском протекторате» в Прикамье[578]. Немало внимания уделил готам в своей книге профессор Московского университета Ю.В. Готье[579]. В оценке труда Иордана как исторического источника он исходил из того, что готское предание о царстве Германариха, который якобы властвовал над многочисленными народами, почти не находит признания в современной науке. При определении характера Остроготского государства при Эрманарихе Ю.В. Готье впервые прибег к аналогии со Скифской державой, гораздо лучше известной по письменным источникам. Опираясь на исторические прецеденты, он утверждал, что готы собирали подати с подвластных им народов, требовали вспомогательных войск, водили сарматов и славян за собою в походы[580].

Если работы А.А. Васильева и Ю.В. Готье еще продолжали и развивали традиции изучения готской проблематики, заложенные российскими историками в начале XX в., то с рубежа 1920—30-х гг. в нашей стране появляется новое направление, являвшееся результатом зарождения советской археологической науки, базирующейся на марксистском понимании истории. С другой стороны, оно было определенной реакцией наших ученых на миграционистские теории, отводившие германцам, в том числе и готам, особую роль в истории. С этого времени готская проблема вышла за рамки академической науки и стала важным фактором идеологической борьбы против притязаний нацистской Германии на славянские земли Восточной Европы[581].

В нашей стране это направление взяло на вооружение «новое учение о языке» Н.Я. Марра, бывшего тогда влиятельным директором ГАИМКа[582]. У его последователей оно развилось в стадиальную теорию, которая стала своего рода Библией для первого поколения советских историков и археологов[583]. В этой теории важное значение придавалось «готской стадии» в развитии языков и народов Восточной Европы[584]. Поэтому готская проблематика приобрела особую актуальность для советских ученых рубежа 20—30-х гг. прошлого века.

Инициатором ее изучения на новый советский лад стал один из лидеров марксистской советской археологии В.И. Равдоникас[585]. В 1929 г. он опубликовал программную статью[586], а в 1932 г. обстоятельный очерк о готах в Крыму в «Известиях ГАИМК», далеко не случайно имевших специальный подзаголовок «Готский сборник»[587]. С конца 1930 г. В.И. Равдоникас возглавил специально созданную «Готскую группу» в составе сектора Архаической формации ГАИМК[588]. Главной целью работ группа ставила «тщательный пересмотр готского вопроса заново», с помощью комплексного изучения всех материалов с упором на реконструкцию социально-хозяйственных отношений в русле теории стадиальности Н.Я. Марра. В.И. Равдоникас не без оснований утверждал, что «никто из археологов никогда не поставил вопроса, насколько компиляции Иордана во всем соответствуют действительности»[589]. Наряду с критикой ученый попытался изложить новое видение готской проблемы с позиций марксистской исторической науки. Будучи археологом советской формации, для достижения поставленной цели он сформулировал задачу исследования поселений и могильников как целостного культурного комплекса для реконструкции общества крымских готов[590]. В противовес миграционистской идее он утверждал, что в отличие от исторических готов Западной Европы, причерноморские готы «автохтонно и стадиально» образовались из ранее бывших здесь племен путем скрещивания в период возникновения феодализма[591].

Однако эту концепцию «Готской группе» так и не удалось воплотить в жизнь. Начиная с 1932 г. упоминания о ней отсутствуют, что было связано с арестами ученых и их обвинениями в шпионаже в пользу Германии[592]. Так, в 1938 г. был арестован и осужден на 8 лет крымский историк и археолог Л. Н. Эрнст за одно лишь упоминание «Великого готского царства» в Тавриде в комментариях к переводу книги Тунманна «Крымское царство»[593]. Видимо, из-за опасения репрессий В.И. Равдоникас навсегда отказался от намерений продолжать изучение готской проблемы. Однако несмотря на ликвидацию «Готской группы» в 1930-е гг. сохранялась оценка готов в истории нашей страны, данная В.И. Равдоникасом и его сторонниками. С этого времени в советской науке все более утверждалось представление о готах как весьма примитивном племенном союзе[594], нередко они оценивались просто как варвары[595]. Эти почти обязательные негативные «клише» оказали весьма существенное влияние на развитие отечественного готоведения, а их отголоски ощущаются и по сей день[596]. Лишь М.И. Артамонов тогда попытался привлечь свидетельства византийских историков о Готском царстве Германариха[597], но тут же был обвинен А.П. Смирновым в некритическом использовании источников[598].

В 1939—1940 гг. заведующий сектором славяно-русской археологии Института археологи АН УССР В.П. Петров возглавил работы по изучению культуры «полей погребений» на Украине, как тогда называли Черняховскую культуру. Этот проект получил государственную поддержку, т.к. к тому времени советское руководство уже осознало идеологическое значение археологии и посчитало необходимым ответить на пропагандистские атаки нацистской Германии работами археологов, которые были просто обязаны доказать славянство зарубинецкой и Черняховской культур[599]. Но завершить его так и не удалось в связи с началом Великой Отечественной войны.

В первые послевоенные годы, ознаменовавшиеся подъемом патриотической волны, а затем компанией против космополитизма, в СССР возобладала идея «чистого славянства» Черняховской культуры. Иного, наверное, и не могло быть, т.к. в те годы в сознании советских людей готы ассоциировались с германцами, а последние — с немецко-фашистскими захватчиками. Для обоснования славянской (антской) концепции Черняховской культуры много сделал Б.А. Рыбаков, до конца жизни остававшийся убежденным сторонником ее славянской принадлежности[600]. Именно тогда утверждается широкая датировка памятников Черняховской культуры в пределах II—VII вв., позволившая синхронизировать их не с германцами-готами III—IV вв., а с антами Иордана и Прокопия или «росами» Захария Ритора VI в.[601] Позднее с легкой руки Б.А. Рыбакова она стала именоваться культурой «бесчисленных племен антов»[602].

Для советских ученых 1930—начала 50-х гг. весьма типично отношение к Иордану П.Н. Третьякова, считавшего, что готский историк распространил владычество Эрманариха в Восточной Европе настолько, насколько ему позволяли его собственные географические познания[603]. А.М. Ременников по этому поводу писал, что «надуманные схемы о какой-то готской монархии не имеют под собой абсолютно никакой почвы»[604]. Сведения Иордана о готских завоеваниях и готских королях он считал вымыслом.

Подведем некоторые итоги:

1. Если отечественная наука до 1917 г. в исследовании готской проблемы была частью международного научного сообщества, то с рубежа 1920—30-х гг. советская наука встала на свой собственный путь ее изучения. Был предложен новый «революционный» подход к готской проблеме на основе «стадиальной теории» Н.Я. Марра. Но, несмотря на разработанную В.И. Равдоникасом новаторскую программу изучения этой тематики на основе анализа археологических источников, стадиальный подход не способствовал ее решению, а, наоборот, на десятилетия затормозил развитие исследований о готах в нашей стране.

2. В работах советских ученых готам отводилась небольшая территория в Приазовье и в Крыму. В пылу борьбы с германской историографией и нацистской пропагандой уровень исторического и культурного развития готов стал сильно занижаться.

3. С 30-х гг. XX в. в советской историко-археологической литературе утверждается мнение о славянской принадлежности Черняховской культуры, исключавшее какую-либо ее связь с готами и королевством Эрманариха.