Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3

Бруно Бауэр (6 сентября 1809 — 13 апреля 1882 гг.) — немецкий философ и теолог. Ученик Г. Гегеля, Бауэр был радикальным рационалистом в философии, политике и библейской критике. Бауэр исследовал источники Нового Завета и, опираясь на эллинофильскую ориентацию Гегеля, пришел к выводу, что раннее христианство в большей степени обязано древнегреческой философии (стоицизму), чем иудаизму.

Бруно Бауэр известен также своей связью и резким разрывом с Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, а позднее — с Максом Штирнером и Фридрихом Ницше. Начиная с 1840 г., он начал серию работ, в которых доказывал, что Иисус из Назарета представлял собой сплав иудейской, греческой и римской теологий II века.

Биография

Бауэр родился 6 сентября 1809 г. в Айзенберге в Саксен-Гота-Альтенбурге. В 1815 г. отец Бауэра устроился маляром на фарфоровую фабрику в Шарлоттенбурге, и семья переехала в Берлин. С 1828 по 1834 г. Бауэр учился в Берлинском университете у Гегеля, Фридриха Шлейермахера, Генриха Густава Хото и Филиппа Мархейнеке. Во время учебы в университете Бауэр в 1829 г. за эссе об эстетике Иммануила Канта по рекомендации Гегеля получил Прусскую королевскую премию по философии.

Он стал ассоциироваться с «правыми гегельянцами» Мархейнеке, который спустя годы привлек Бауэра к редактированию второго издания «Лекций по философии религии» Гегеля (1818-1832 гг.).

В 1834-1839 гг. Бауэр преподавал теологию и библеистику в Берлине. В 1838 г. он опубликовал двухтомную «Критическую выставку религии Ветхого Завета» (Kritische Darstellung der Religion des Alten Testaments).

Однако в 1839 г. он был переведен в Боннский университет после публикации нападок на своего бывшего учителя Эрнста Вильгельма Хенгстенберга.

В 1840 г. Бауэр, следуя своему гегелевскому рационализму, продолжил работу над «Критикой евангелической истории Иоанна» (Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes). В 1841 г. Бауэр продолжил свою рационалистическую тему в работе «Критика евангелической истории синоптиков» (Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker)[цитата необходима].

С 1839 по 1841 год Бауэр был учителем, наставником и близким другом Карла Маркса, но в 1841 году между ними произошел разрыв. Маркс вместе с Фридрихом Энгельсом сформулировал социалистическую и коммунистическую программу, которую Бруно Бауэр решительно отверг. Маркс и Энгельс, в свою очередь, выразили свой разрыв с Бауэром в двух книгах: Святое семейство (1845 г.) и Немецкая идеология (1846 г.).

В 1842 г. он был исключен из Боннского университета за свои неортодоксальные работы по Новому Завету. В своих работах Бауэр никогда не был ортодоксальным христианином.

Несмотря на это, Бруно Бауэра много позже обвинили в том, что он был «левым гегельянцем» из-за его связи с младогегельянцами, а точнее, из-за его раннего руководства ими. Ярлыки «левого» и «правого» на Бруно Бауэра навешивали только другие, но никогда не он сам.

Министр образования Пруссии Альтенштейн направил Бауэра в Боннский университет, чтобы защитить его рационалистическую теологию от критики берлинских ортодоксов, а также привлечь боннский университет к гегельянству. Однако Бауэр создал себе множество врагов в Боннском университете, где доминировали пиетисты, и где он открыто преподавал рационализм в своей новой должности профессора теологии. В письмах этого времени Бауэр рассказывал, что пытался спровоцировать скандал, чтобы заставить правительство либо предоставить полную свободу исследований и преподавания своим университетским профессорам, либо открыто выразить свою антипросветительскую позицию, сняв его с должности.

Прогегельянский министр Альтенштейн умер в 1840 г., и его сменил антигегельянец Эйхгорн. Правительственные чиновники обратились за советом к теологическим факультетам своих университетов. За исключением гегельянца Мархейнеке, большинство из них заявили, что профессору протестантской теологии не следует разрешать преподавать «атеизм» своим студентам-священникам. Поскольку Бауэр не желал поступиться своим рационализмом, прусское правительство в 1842 г. лишило его лицензии на преподавание. После неудач революции 1848 г. Бауэр покинул город. Он вел аскетичный и стоический образ жизни в сельской местности Риксдорф под Берлином.

Бауэр продолжал писать, в том числе более девяти теологических трудов в двенадцати томах. Темы варьировались между теологией, современной историей и политикой. Он писал, работая в табачной лавке своей семьи.

В 1843-1845 гг. Бауэр опубликовал «Историю политики, культуры и просвещения XVIII века» (в 4-х томах). В 1847 г. Бауэр опубликовал «Историю Французской революции» (Geschichte der französischen Revolution) в 3 томах. В 1850-1852 гг. Бауэр опубликовал «Критику Евангелий и историю их происхождения», а также «Критику посланий Павла».

В 1877 г. Бауэр опубликовал книгу «Христос и цезари», а в 1882 г. — «Романтический империализм Дизраэли и социалистический империализм Бисмарка».

Последняя книга Бауэра по теологии, «Христос и кесари» (1879 г.), стала его венцом в обосновании гегелевского положения о том, что христианская теология обязана греко-римской классической философии не меньше, чем иудаизму.

Бруно Бауэр умер в Риксдорфе в 1882 году.

Конфликт с Дэвидом Штраусом

Вскоре после смерти Гегеля в Берлин (1831 г.) приехал другой писатель — Давид Штраус, читавший труды Гегеля. Будучи учеником Фридриха Шлейермахера, он написал известную ныне книгу «Жизнь Иисуса, подвергнутая критическому анализу» (The Life of Jesus Critically Examined), которую обычно называют «Жизнь Иисуса» (1835). В этой книге Дэвид Штраус провозгласил свою собственную эпохальную теорию «демифологизации» как подход к Евангелиям, но при этом попытался использовать имя и славу Гегеля в посвящении своей книги.

В год своего выхода в свет книга Штрауса вызвала бурю споров. Прусский король Фридрих Вильгельм IV ужесточил контроль над системой прусских университетов, отдавая предпочтение ультраконсервативному подходу к изучению Нового Завета. Он резко возражал против работ Давида Штрауса, а также обвинял гегельянскую школу в целом, в том числе и потому, что Штраус в своем посвящении назвал Гегеля.

Бруно Бауэр, которому уже исполнилось 26 лет, был выбран гегельянцами для опровержения Давида Штрауса в гегельянском «Журнале философской критики» (Journal für wissenschaftliche Kritik). Бауэр показал, что Штраус основательно исказил Гегеля. Бауэр также показал, что диалектика Давида Штрауса была заимствована у Шлейермахера (который был антагонистом Гегеля).

Хотя книга Штрауса хорошо продавалась в Европе, в 1838 г. Штраус опубликовал опровержение Бруно Бауэра в брошюре под названием «В защиту моей жизни Иисуса против гегельянцев» (1838 г.). В этой книге Штраус публично признал, что его позиция в конечном счете не была вдохновлена ни философией Гегеля, ни его теологией (с ее диалектическим триединством). Тем самым Штраус решительно отделился от гегелевской философии.

Однако в этом последнем обмене мнениями с гегельянцами Дэвид Штраус подверг их критике, которая стала знаменитой. Штраус придумал термины, которые используются до сих пор: по его словам, правый гегельянец некритично защищает все позиции ортодоксального христианского богословия, а левый гегельянец придерживается либерального и прогрессивного подхода к Священному Писанию.

Прусский монарх, возражая против этих дискуссий, запретил многим гегельянцам преподавать в университетах, в том числе и Бруно Бауэру. До конца жизни Бауэр продолжал испытывать неприязнь к Штраусу, а престарелый Бруно Бауэр поощрял молодого Фридриха Ницше к написанию статей с резкой критикой Давида Штрауса. Ницше в этот ранний период называл Бруно Бауэра «[своей] читающей публикой!».

Взгляды на происхождение христианства

Бауэр написал критику Нового Завета. Дэвид Штраус в своей книге «Жизнь Иисуса» рассматривал евангельские повествования как полусознательный продукт мифического инстинкта раннехристианских общин. Бауэр высмеял идею Штрауса о том, что община может создать связное повествование. Напротив, он считал, что за создание первого Евангелия мог отвечать только один автор. Его собственное утверждение, воплощающее теорию Христиана Готтлоба Вильке (Der Urevangelist, 1838), заключалось в том, что первоначальным повествованием было Евангелие от Марка.

По мнению Бауэра, Евангелие от Марка было завершено в правление Адриана (117-138 гг. н.э.), хотя его прототип, «Прото-Марк» (идентифицируемый в «Евангелии от Марка» с помощью критического анализа), был начат примерно во времена Иосифа и римско-иудейских войн (66-70 гг. н.э.). Бауэр, как и другие сторонники «маркианской гипотезы», утверждал, что все синоптические Евангелия использовали «Евангелие от Марка» в качестве модели повествования.

В 1906 г. Альберт Швейцер писал, что Бауэр «первоначально стремился защитить честь Иисуса, спасая его репутацию от бессмысленной пародии на биографию, которую сфабриковали христианские апологеты». Однако в конце концов он пришел к убеждению, что это полная выдумка, и «считал евангелиста Марка не только первым рассказчиком, но даже создателем евангельской истории, таким образом, делая последнюю выдумкой, а христианство — изобретением единственного оригинального евангелиста» (Отто Пфлейдерер).

Хотя Бауэр исследовал «Прото-Марка», именно его замечания по поводу современной версии «Евангелия от Марка» привлекли всеобщее внимание. В частности, некоторые ключевые темы «Евангелия от Марка» показались ему литературными. Тема мессианской тайны, когда Иисус постоянно творил чудеса, а затем постоянно просил зрителей никому не рассказывать о том, что он это делал, показалась Бауэру примером вымысла. Если «Мессианская тайна» является вымыслом, писал Бауэр, то редактор, добавивший эту тему, вероятно, был окончательным редактором нашей современной версии «Евангелия от Марка». В 1901 г. Вильгельм Вреде приобретет широкую известность, повторив многие из этих идей в своей книге «Мессианская тайна».

Некоторые влиятельные богословы Тюбингенской школы считали некоторые Павловы послания подделками II века. Бауэр радикально изменил эту позицию, предположив, что все Павловы послания являются подделками, написанными на Западе в противовес Павлу из Деяний. Бауэр отметил преобладание греко-римского элемента над иудейским в христианских сочинениях и привел множество исторических фактов в поддержку своей теории. Однако современные ученые, такие как Э.П. Сандерс и Джон П. Майер, оспаривают эту теорию и пытаются доказать преимущественно еврейский исторический фон. Другие авторы, такие как Рудольф Бультманн, соглашались с тем, что греко-римский элемент был доминирующим.

По мнению Бауэра, автором «Евангелия от Марка» был «итальянец, живший в Риме и Александрии», «Евангелие от Матфея» написал «римлянин, питавшийся духом Сенеки», а христианство — это, по сути, «стоицизм, торжествующий в еврейском одеянии».

Бауэр добавил глубокий обзор европейской литературы I века. По его мнению, многие ключевые темы Нового Завета (особенно те, которые противопоставляются темам Ветхого Завета) можно с относительной легкостью найти в греко-римской литературе, процветавшей в I веке. Такой позиции придерживались и некоторые иудейские ученые.

В последней книге Бауэра «Христос и кесари» (1879 г.) приводится анализ, показывающий общие ключевые слова в текстах таких писателей I века, как стоик Сенека и Новый Завет. Хотя это было замечено еще в античные времена, древние объясняли это тем, что Сенека был тайным христианином. Бауэр был первым, кто попытался тщательно продемонстрировать, что некоторые авторы Нового Завета свободно заимствовали у Сенеки. Одно из современных объяснений состоит в том, что общие культуры имеют общие формы мышления и общие модели речи, и сходство не обязательно свидетельствует о заимствовании.

В книге «Христос и кесари» Бауэр утверждал, что иудаизм проник в Рим в эпоху Маккавеев и с тех пор увеличил свое влияние в Риме. Он ссылался на литературу I в., чтобы подкрепить свои доводы тем, что влияние иудаизма в Риме было гораздо большим, чем сообщали историки. По его словам, императорский трон находился под влиянием еврейского религиозного гения, он привел в пример отношения Ирода с семьей Цезаря, а также знаменитые отношения между Иосифом Флавием, Веспасианом и Титом. Кроме того, в стихотворении Горация рассказывается о том, как он приветствовал своего римского друга в субботу по пути в местную синагогу.

Аргумент против существования Иисуса

Бауэр стал первым автором, который систематически доказывал, что Иисуса не существовало.

Однако уже в начале своей научной карьеры Бруно Бауэр был уверен, что Иисус, безусловно, существовал — просто обычные богословы продолжали нагромождать легенду за легендой на реального, исторического Иисуса. В книге знаменитого Альберта Швейцера «Поиски исторического Иисуса» (1906 г.), Бруно Бауэр пишет следующее: «Мы спасаем честь Иисуса, когда возвращаем его личность к жизни из того состояния бездействия, до которого ее довели апологеты, и вновь придаем ей живое отношение к истории, которым она, несомненно, обладала — этого уже нельзя отрицать».

Начиная с 1841 г., в своей работе «Критика евангельской истории Синоптических книг» Бауэр утверждал, что библейский Иисус был прежде всего литературной фигурой. Однако вопрос о том, существовал ли вообще исторический Иисус, он оставлял открытым до своей работы 1851 года «Критика Евангелий и история их происхождения», а затем в 1879 году предложил свою теорию истинного происхождения Иисуса во Христе и Цезаре, а именно: авторы Евангелий свободно использовали греко-римскую классику в своих мифических реконструкциях жизни реального человека, Иисуса из Галилеи.

Отметим, однако, что в этом своем мнении Бруно Бауэр оставался близок к диалектической теологии Г. Гегеля. Гегель был выходцем из рационалистической школы библейской критики, начало которой положили Иоганн Готфрид Гердер и Генрих Паулюс (в ранние годы он был работодателем Гегеля). Фактически в начале 1800-х годов существовало большое движение библейского рационализма. Гегель и Бауэр были частью этого движения. Поспешные авторы называют это атеизмом. На самом деле, литература Гегеля и Бауэра утверждает, что Иисус существовал, но типичные богословы истолковывали его неправильно.

В работе Бауэра «Критика евангелической истории синоптиков и Иоганна» (3 т.), вышедшей в 1842 г., обсуждался вопрос о том, являются ли евангелия чисто литературными, не содержащими исторически достоверного материала. Еще не отвергая историчность Иисуса, Бауэр отрицал историчность сверхъестественного Христа.

Бауэр писал: «Все, что представляет собой исторический Христос, все, что о Нем говорится, все, что о Нем известно, принадлежит миру воображения, т. е. воображения христианской общины, и поэтому не имеет ничего общего ни с одним человеком, принадлежащим реальному миру».

В своих работах «Критика посланий Павла» (1850-1852 гг.) и «Критика Евангелий и история их происхождения» (1850-1851 гг.) Бауэр утверждал, что Иисуса не существовало. Швейцер отмечает: «В конце своего исследования Евангелий Бауэр склонен поставить решение вопроса о том, существовал ли когда-нибудь исторический Иисус, в зависимость от результатов дальнейшего исследования Павловых посланий, которое он предложил провести. Только через десять лет (1850-1851 гг.) он выполнил эту задачу (Kritik der Paidinischen Briefe. (Criticism of the Pauline Epistles.) Berlin, 1850-1852.) и использовал результаты в своем новом издании «Критики евангельской истории». (Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs. 2 vols., Berlin, 1850-1851) Результат отрицательный: никакого исторического Иисуса никогда не было».

В работе «Христос и цезари» (1879 г.) он предположил, что христианство представляет собой синтез стоицизма Сенеки Младшего и иудейской теологии Филона, развитой проримскими евреями, такими как Иосиф. В то время работы Бауэра подвергались резкой критике; в 1842 г. он был снят с должности в Боннском университете. Тем не менее, до конца XIX века работы Бруно Бауэра широко цитировались в Европе.

Сторонники теории мифа о Христе по-прежнему утверждают тройной аргумент, первоначально выдвинутый Бауэром, — якобы:

— что Новый Завет не имеет исторической ценности;

— что не существует нехристианских упоминаний об Иисусе Христе, относящихся к первому веку;

— что христианство имеет синкретические или мифические корни.

Научные труды Бауэра были похоронены немецкой академической наукой, и он оставался изгоем, пока Альберт Кальтхофф не спас его работы от забвения и безвестности. Кальтхофф возродил тезис Бауэра о мифе Христа в своей работе «Проблема Христа. Grundlinien zu einer Sozialtheologie (Проблема Христа: принципы социальной теологии, 1902 г.) и Die Entstehung des Christentums, Neue Beiträge zum Christusproblem (Возникновение христианства, 1904 г.).

Артур Дрюс отметил взгляды Бауэра в своей работе «Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем»: «Христианство — продукт запуганного класса римлян, которым нужна была соломинка надежды и веры в их борьбе с эгоизмом цезарей. Абсурдно предполагать, что оно возникло из Иеросолимы [Иерусалима]. Далее пересматривается вопрос о происхождении евангельской литературы. Первоначально это просто демонстрация нового принципа свободы, восстание против мира, в котором господствовал закон, представленный иудаизмом. Евангелия демонстрируют различные этапы эволюции этого почитания. Основным фактором влияния была Римская империя, гнет которой заставлял общину искать надежду в Царстве Небесном и истреблять Римское царство, чтобы сделать его возможным. ... Для объяснения генезиса «Евангелия от Марка» совершенно не нужен исторический Иисус из Галилеи».

Основные работы

Kritik der Geschichte der Offenbarung. Die Religion des alten Testaments in der geschichtlichen Entwicklung ihrer Prinzipien dargestellt 2 vol. (Berlin, 1838).

Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes (Bremen, 1840).

«Der christliche Staat und unsere Zeit», Hallische Jahrbücher für deutsche Wissenschaft und Kunst, June 1841.

Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker, 2 vols. (Leipzig, 1841)

Die Posaune des jüngsten Gerichts über Hegel, den Atheisten und Antichristen (Leipzig, 1841

Hegels Lehre von der Religion und Kunst von dem Standpuncte des Glaubens aus beurteilt (Leipzig, 1842)

Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit (1842)

Die Judenfrage (1843)

Das Entdeckte Christentum (Zürich, 1843), запрещена и уничтожена, в забвении до 1927 г.

«Die Fähigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden», in Georg Herwegh (ed.), Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz (Zürich und Winterthur, 1843)

Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des 18. Jahrhunderts, 4 vol. (1843-45)

Geschichte Deutschlands und der französischen Revolution unter der Herrschaft Napoleons, 2 vols. (1846)

Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker und des Johannes, 3 vols. (Leipzig, 1846)

Der Ursprung des Galaterbriefs (Hempel, 1850)

Kritik der paulinischen Briefe (Berlin, 1850-1851 гг.)

Der Ursprung des ersten Korintherbriefes (Hempel, 1851)

Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs, 3 vols. (1850–51); 4th vol. Die theologische Erklärung der Evangelien (Berlin, 1852)

Das Judenthum in der Fremde. (Berlin, 1863).

Philo, Renan und das Urchristentum (Berlin, 1874).

Christus und die Cäsaren (Berlin, 1879).