Акционер против акционерного общества

Часть пятая . 355

для них реальных финансовых проблем. Впрочем, если какая-то

группа акционеров атакует акционерное общество, то проверьте

(на всякий случай), а каким именно образом все они стали

акционерами? А, может быть, акционерным обществом в свое

время была осуществлена недобросовестная эмиссия?

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга

Истец: ООО «Ника»

Ответчики:

ЗАО «Вентилятор»;

РО ФКЦБ России;

Комитет финансов Администрации СПб

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о признании недействительным выпуска

ценных бумаг №72-7-0002

Истец является акционером ЗАО «Вентилятор», владеющим 3

(тремя) обыкновенными акциями ЗАО «Вентилятор».

ЗАО «Вентилятор » было зарегистрировано 31.12.1992г. При

учреждении уставный капитал составил 10000 рублей и был

разделен на 100 акций по 100 рублей каждая.

Количество учредителей составляло 5 человек, по 20 акций у

каждого учредителя.

В мае — декабре 1993 г. 4 человека письменно заявили о своем

выходе из состава учредителей, и на основании этих заявлений

общество выплатило им соответствующую денежную сумму.

Выход учредителей из состава акционеров следует

квалифицировать как сделку купли-продажи акций, когда

продавцом выступает выходящий акционер, а покупателем —

общество.

Сделка была заключена в простой письменной форме, путем

направления оферты (заявления о выходе) и ее последующего

акцепта (протокол собрания от 14.01.94 и факт оплаты акций).

На момент совершения указанных сделок действующим

нормативным актом, регулирующим отношения на фондовом

рынке, являлось Постановление Правительства РФ № 78 «Об

356 • Акционер против акционерного общества

утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и

фондовых биржах в РСФСР» от 28.12.91 г.

В соответствии с Положением, «к выпуску и обращению на

территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги,

которые прошли государственную регистрацию в Министерстве

экономики и финансов РСФСР и получили в установленном

порядке государственный регистрационный номер» (п. 6.8).

Положение содержит норму о том, что «выпуск ценных бумаг,

не прошедших государственную регистрацию в Министерстве

экономики и финансов РСФСР, является незаконным, влечет за

собой изъятие их у владельцев, изъятие выручки от продажи этих

ценных бумаг у эмитента и ее возвращение их владельцам, а

также другие санкции, предусмотренные законодательством

РСФСР» (п. 8).

Таким образом, выпуск акций Ответчика подлежал

государственной регистрации, однако, выпуск был

зарегистрирован только 22 марта 1997 г. за №72-7-0001.

Следовательно, в 1994 г. имело место обращение натеррито-

рии Российской Федерации ценных бумаг — акций ЗАО

«Вентилятор» , которые не прошли государственную

регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и не

получили в установленном порядке государственный

регистрационный номер, следовательно, сделки указанных лиц

являются не соответствующими требованиям Положения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не

соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий

нарушения.

Согласно п. 6 ст. 3 ГК РФ указы Президента РФ и

постановления Правительства РФ отнесены к иным правовым

актам.

Положение (Постановление №78) не содержит условия об

оспоримости сделок купли-продажи ценных бумаг, не

прошедших государственную регистрацию.

Следовательно, сделки лиц, вышедших из акционерного

общества и продавших свои акции, ничтожны как не

соответствующие требованиям Постановления Правительства

РФ №78.

22 марта 1997 г. Комитетом финансов Администрации СПб

были зарегистрированы:

Решение о выпуске ЦБ (выпуска №72-7-0001) и Отчет о

выпуске указанных ценных бумаг.

В отчете о выпуске в п. 9-а приведен полный список

акционеров общества, в том числе тех, которые в 1993 году

заявляли о своем выходе.

Часть пятая • 357

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что

акционеры, имеющие акции первого выпуска, до момента

регистрации отчета (22.03.1997 г.) по каким-либо законным

основаниям перестали быть собственниками принадлежащих им

акций.

На собрании 14.01.1994 г. в состав акционеров общества были

приняты еще девять человек (п. 2 Протокола).

Решением собрания (п. 4) был утвержден уставный фонд в

размере 18 400 000 рублей, были внесены изменения в Устав, в

соответствии с которыми уставный капитал Общества составил

названную сумму, разделенную на 184 акции номинальной

стоимостью 100 000 рублей каждая.

Собрание ЗАО «Вентилятор» 14.01.1994 г. осуществило

конвертацию акций, увеличило уставный капитал и заново его

распределило, нарушив при этом права акционеров, владеющих

акциями первого выпуска.

15 апреля 1997 года собрание акционеров утверждает решение

о выпуске, размещение которого производится на основании

решения собрания от 14.01.1994 г.

В п. 6 Решения указано, что акции первого выпуска

аннулируются в связи с размещением акций иной номинальной

стоимости.

В п. 7 Решения указано, что способом размещения является

«увеличение номинальной стоимости акций с одновременным

размещением дополнительных акций.

Акции выпуска распределены между акционерами эмитента с

одновременным аннулированием акций предшествующего

выпуска (100 обыкновенных именных акций номинальной

стоимостью 100 рублей каждая акция. Таким образом, общество

конвертирует 100 акций номиналом в 100 рублей в акции

номиналом 100 000 рублей и одновременно выпускает 84 акции

номиналом 100 000 рублей. Но поскольку у акций первого

выпуска есть владельцы, то распределению в соответствии с

решением собрания от 14.01.1994 г. могли подлежать только 84

акции нового выпуска.

Таким образом, эмитент, разместив 184 акции среди новых

акционеров, превысил количество бумаг, подлежащих

размещению (ст. 24 Закона «О рынке ценных бумаг»).

С другой стороны, в 1994 г. Ответчик совершил действия по

размещению акций среди лиц, которые не являлись учредителями

общества до государственной регистрации данного выпуска

акций. Тем самым были нарушены требования п. 6.8

Постановления №78, и сделки по приобретению акций спорного

выпуска в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.

358 • Акционер против акционерного общества

В соответствии со ст. 26 Закона «О рынке ценных бумаг»

действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии,

определяются как недобросовестная эмиссия и являются

основаниями для признания выпуска недействительным.

Таким образом, эмиссия, зарегистрированная за №72-7-0002

является недобросовестной и может быть признана

недействительной по решению суда, поскольку в ходе эмиссии

были нарушены требования ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по

решению суда в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии

ценных бумаг требований законодательства Российской

Федерации (Постановление ФКЦБ России № 45 от 31.12.97).

ПРОШУ СУД:

Признать недействительным выпуск ценных бумаг,

государственный регистрационный номер выпуска 1-72-0002.

Те, кто «стоят у руля» в акционерном обществе, лучше всех

знают истинное положение предприятия. Если предприятие идет

ко дну, то действительные владельцы бизнеса — мажоритарные

акционеры наверняка будут стремиться спасти хотя бы часть

активов, бросив все остальное и, желательно, со всеми прочими

акционерами.

Реорганизация, решение о которой принимает общее собрание

акционеров, может использоваться ими для отделения доходного

бизнеса от неплатежеспособного акционерного общества.

Может использоваться, если кто-либо из акционеров не

помешает этому процессу.

Часть пятая • 359

В Арбитражный суд

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: ЗАО «Инвестсоюз»

Ответчик: ОАО «Завод "Топаз"»

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О признании недействительными

решений внеочередного общего собрания акционеров

Истец является акционером ОАО «Завод "Топаз"» (Ответчик),

которому принадлежит 1500 штук обыкновенных именных акций

ОАО « Завод "Топаз" », что составляет 4,1% от общего числа

голосующих акций общества.

14 мая 2002 г. состоялось внеочередное общее собрание

акционеров ОАО «Завод "Топаз"» со следующей повесткой дня:

1. Избрание счетной комиссии;

2. Реорганизация АООТ «Завод "Топаз"» в форме выделения;

3. О порядке и условиях выделения;

4. О создании нового общества;

5. О порядке распределения акций выделяемого общества;

6. Об утверждении разделительного баланса.

По всем вопросам повестки дня собрания Истец голосовал

против.

Истец полагает, что указанным решением нарушены его права

и законные интересы.

На внеочередном собрании 14 мая с. г. решался вопрос о

реорганизации общества путем выделения из его состава нового

акционерного общества.

При этом новое акционерное общество должно быть наделено

имуществом на сумму 2352 тыс. рублей, что составляет 54% от

балансовой стоимости всех основных средств Ответчика.

При этом из непокрытых убытков прошлых лет большая часть

должна остаться в балансе реорганизуемого общества и лишь

меньшую их часть (48%) планируется передать выделяемому

обществу.

Из долгосрочных и краткосрочных обязательств на общую

сумму 2253 тыс. рублей выделяемое общество, в соответствии с

разделительным балансом, становится обязанным по Дого-

360 • Акционер против акционерного общества

вору беспроцентного займа от 24.10.2000 г. на сумму 1680 тыс.

рублей, оставляя все прочие обязательства перед кредиторами на

сумму 573 тыс. рублей за реорганизуемым обществом.

Таким образом, по мнению Истца, целью планируемой

реорганизации является вывод активов, представляющих

ценность для мажоритарных акционеров Ответчика, с тем чтобы

сохранить возможность извлекать доход от использования

данного имущества. После выделения из ОАО «Завод "Топаз"»

указанного имущества, Ответчик полностью утрачивает

возможность платить по своим обязательствам за счет своих

доходов от хозяйственной деятельности, и введение

арбитражного управления на ОАО «Завод "Топаз"» становится

лишь вопросом времени.

Истец считает, что выделение из ОАО «Завод "Топаз"» нового

юридического лица в соответствии с утвержденным общим

собранием разделительным балансом является умышленным

увеличением неплатежеспособности Ответчика, совершаемое

руководителем и мажоритарными акционерами Ответчика.

Данные действия можно квалифицировать в соответствии со ст.

196 УК РФ как преднамеренное банкротство.

Истец полагает, что выкуп принадлежащих ему акций не

может считаться надлежащей компенсацией за утраченное им

имущество по следующим причинам:

Советом директоров 28.03.2001 г. была установлена рыночная

стоимость акций в размере 136 рублей за акцию. Таким образом,

общая стоимость акций общества с учетом этой оценки

составляет 1248,48 тыс. рублей и, по мнению Истца, стоимость

акций занижена в несколько раз;

В соответствии с п. 5 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах»

общая сумма средств, направляемых на выкуп акций, не может

превышать 10% стоимости чистых активов общества.

На момент утверждения советом директоров разделительного

баланса стоимость чистых активов Ответчика составляла 3937

тыс. рублей и, таким образом, Ответчик имел право выкупить по

цене 136 рублей всего 2894 акции.

В соответствии с Протоколом №11 счетной комиссии

акционеры Ответчика имеют право требовать выкупа 7484 штук

акций и, таким образом, требование Истца о выкупе

принадлежащих ему акций не может быть удовлетворено в

полном объеме.

В связи с отсутствием у Ответчика свободных денежных

средств и ликвидного имущества Истец рискует никогда не

получить от Ответчика стоимость выкупленных у него акций.

Часть пятая • 361

Истец полагает, что решения, принятые общим собранием

14.05.2002 г. были приняты со следующими нарушениями

требований ФЗ «Об акционерных обществах» и иных правовых

актов Российской Федерации:

1. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах»

при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет

директоров определяет в том числе и перечень информации

(материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к

собранию. Как следует из протокола №4 заседания совета

директоров от 28.03.2002 г., при принятии решения о проведении

собрания акционеров совет директоров не определил перечня

информации, которая подлежит предоставлению акционерам.

2. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»

информация (материалы), подлежащая предоставлению

акционерам, должна быть доступна в течение 30 дней до

проведения общего собрания акционеров. 13 мая 2002 г.

представитель Истца письменно (исх. 22 от 13.05.02 ) обратился

к генеральному директору Ответчика с просьбой предоставить

копии материалов, подлежащих предоставлению акционерам.

Генеральный директор не смог предоставить требуемых

материалов ввиду их отсутствия.

3. В соответствии со ст. 52 ФЗ « Об акционерных обществах »

информация (материалы), подлежащая предоставлению

акционерам, должна быть доступна акционерам во время

проведения собрания. В нарушение данной нормы закона на

собрании 14.05.02 отсутствовал разделительный баланс, который

был составлен Ответчиком уже после проведения общего

собрания акционеров.

4. В соответствии со ст. 49 ФЗ « Об акционерных обществах »

общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не

включенным в повестку дня собрания.

В нарушение данной нормы общее собрание акционеров

приняло следующее решение по пятому вопросу повестки дня:

«уставный капитал выделяемого общества сформировать

имуществом, принадлежащим ОАО «Завод "Топаз"» с

последующим уменьшением уставного капитала последнего».

Таким образом, общее собрание рассмотрело вопрос об

уменьшении уставного капитала общества без включения

данного вопроса в повестку дня собрания.

5. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах»

при реорганизации в форме выделения общее собрание реор

ганизуемого общества обязано принять решение о создании

нового общества. В соответствии с п. 3 указанной статьи об-

362 • Акционер против акционерного общества

щее собрание выделяемого общества принимает решение об

утверждении устава и образовании органов выделяемого

общества. Таким образом, решение о размере уставного капитала,

категории выпускаемых акций и порядке их размещения должно

принять общее собрание реорганизуемого общества.

В нарушении этой нормы на собрании 14.05.02 решения о

размере уставного капитала и категории выпускаемых акций не

было принято.

6. В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» в

бюллетенях должны содержаться формулировки решений по

вопросам, поставленным на голосование. В нарушение этого

требования не все бюллетени содержали требуемые

формулировки.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»

ПРОШУ:

1. Признать недействительными все решения внеочередного

общего собрания акционеров ОАО « Завод "Топаз" ».

В порядке, предусмотренном ст. 54 АПК РФ, прошу суд

истребовать от Ответчика бюллетени для голосования на

собрании 14.05.2002 г.

Если же кто-то из мажоритарных акционеров «забыл»

спросить согласия антимонопольного министерства, приобретая

пакет голосующих акций объемом более 20%, то почему бы не

сообщить об этом в соответствующие органы?

Территориальное управление

Министерства по антимонопольной политике

от Стукачева А. А.,

проживающего по адресу: г. Брянск,

ул. Советская, д. 17, кв. 140

З А Я В Л Е Н И Е

Прошу Вас проверить обстоятельства приобретения

Конкретным Сергеем Викторовичем 3780 обыкновенных акций

ОАО «ГМК», что составляет 24% от уставного капитала ОАО

«ГМК».

Часть пятая • 363

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О конкуренции

и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках» с предварительного согласия федерального

антимонопольного органа на основании ходатайства

юридического или физического лица осуществляются

приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в

уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое

лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20%

указанных акций.

Данная норма закона применяется в случаях, когда суммарная

балансовая стоимость активов эмитента и покупателя превышает

200 000 МРОТ.

По имеющейся у меня информации, только стоимость активов

ОАО «ГМК» превышает 100 000 МРОТ, таким образом,

приобретение указанных акций требует предварительного

согласия ТУ МАП.

Прошу Вас провести проверку обстоятельств приобретения

Конкретным С. В. акций ОАО «ГМК», привлечь виновного к

административной ответственности, а в случае неисполнения

Конкретным СВ. требований федерального антимонопольного

органа по восстановлению необходимых условий конкуренции,

предъявить иск к Конкретному С. В. о признании сделок (сделки)

по приобретению 3780 обыкновенных акций ОАО «ГМК»

недействительными.

Но не только антимонопольный орган можно втянуть в

корпоративный конфликт. Закон «О защите прав и законных

интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в ст. 14

устанавливает, что при рассмотрении в суде споров по искам или

заявлениям о защите прав и законных интересов инвесторов

ФКЦБ вправе вступить в процесс по своей инициативе для дачи

заключения по делу в целях осуществления возложенных на него

обязанностей и для защиты прав инвесторов — физических лиц и

интересов государства.

Более того, в целях защиты прав и законных интересов

инвесторов ФКЦБ вправе обращаться в суд с исками и

заявлениями, в частности, в защиту государственных и

общественных интересов и охраняемых законом интересов

инвесторов. Делают они это весьма редко, но ведь можно по-

364 • Акционер против акционерного общества

пробовать, как это делает в нашем примере акционер, в одночасье

выкинутый из акционерного общества.

В Региональное отделение ФКЦБ России

от Горемыкина Э. Р.

З А Я В Л Е Н И Е

Я являюсь акционером ЗАО «МЛД», владеющим 14

обыкновенными акциями общества. Всего акционеров в ЗАО

«МЛД» насчитывается 120 физических лиц и одно юридическое

лицо.

Как мне стало известно, 10августа2001 г. в городе

Подмосковске было зарегистрировано новое юридическое лицо

— 000 «МЛД», которое в соответствии с уставом, учредительным

договором и представленными для регистрации юридического

лица документами является правопреемником ЗАО «МЛД»,

якобы реорганизованного в 000 «МЛД» путем преобразования.

С момента регистрации 000 «МЛД» в соответствии с законом

реорганизованное юридическое лицо — ЗАО «МЛД» прекращает

свое существование, а я и другие акционеры — физические лица

лишаются принадлежащего нам имущества, акций ЗАО «МЛД»,

без какой-либо компенсации.

Ни я, ни другие акционеры — физические лица никакого

участия в общем собрании, на котором мог быть решен вопрос о

реорганизации общества, не принимали, о таком собрании нам не

сообщали, как не сообщали нам и о праве предъявить требования

о выкупе принадлежащих нам акций ЗАО «МЛД».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав

и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ФКЦБ

вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту

государственных, общественных интересов и охраняемых

законом интересов инвесторов — физических лиц.

В связи с тем, что физические лица — акционеры ЗАО « МЛД

» не в состоянии самостоятельно защитить свои интересы, в том

числе оспаривая регистрацию 000 «МЛД» в городе

Подмосковске, прошу Региональное отделение ФКЦБ России

предъявить иск к 000 «МЛД», регистрационной палате города

Подмосковска и участникам 000 «МЛД» о признании

недействительными общих собраний, якобы принявших решение

о реорганизации ЗАО «МЛД» и о признании недействительной

регистрации 000 «МЛД».

Часть пятая • 365

Примеры «избавления» общества от миноритарных

акционеров, подобные только что нами приведенному,

явление достаточно редкое, поскольку такие действия грубо

нарушают закон, и при достаточной настойчивости

нарушенные права акционеров могут быть восстановлены

ими посредством судебной процедуры.