Церковь и олигархия в Латинской Америке 1810—1959

Духовенство против патриотов Великой Колумбии

На севере Южной Америки главными центрами антииспан-ского восстания стали Венесуэла и Новая Гранада.

Какова же была роль церкви в этом районе в период войны за независимость? Церковники утверждают: духовенство поддерживало патриотов, оказывало помощь Боливару, а что касается его самого, то он был примерным верующим и другом церкви. Таков тезис венесуэльского клерикального историка епископа Наварро. В одной из своих работ он пишет, что «церковь всегда восхваляла Симона Боливара, освободителя Америки, и с большим основанием, ибо в его жизни и в его действиях имеется много достоинств, которые религия может считать заслуживающими божественного одобрения и обессмертившими его славу среди последователей Христа»⁶². Клерикальный историк Андрэ заявляет: «Американское духовенство с 1814 по 1830 г. считало честью для себя сотрудничать в деле политической и религиозной организации, предпринятой Боливаром, всегда его поддерживать, защищать его в последние два года его жизни, бывшие для Боливара тернистым путем» ⁵³.

Соответствует ли это действительности? Обратимся к фактам. В восстании 19 апреля 1810 г. в Каракасе, низвергнувшем испанскую власть, активное участие на стороне патриотов принимал только один священник — каноник Кортес Мадариага. Церковные апологеты обходят молчанием это имя. Почему? Потому что Кортес Мадариага был убежденным республиканцем и сторонником народовластия. Он был активным участником основанной Мирандой в Париже патриотической ложи «Американское собрание», члены которой посвятили себя борьбе за независимость. Кортес Мадариага, чилиец но национальности, очутился в Каракасе накануне апрельских событий в роли посланца Миранды. Каноник призывал к крутым мерам по отношению к церковникам, выступавшим в поддержку колонизаторов. Вот почему о Кортесе Мадариаге «забывают» клерикальные историки.

В Венесуэле были три епархпи — Каракаса, Мериды и Гвианы. Епископ Мериды Милапес — «ярый роялист», как признает католический историк Варгас Угарте, вынужден был, опасаясь репрессий, примкнуть к патриотам. В марте 1812 г. он умер, что «спасло его от больших неприятностей» со стороны патриотов, отмечает тот же Варгас Угарте. Кабальеро, епископ Гвианы, стал на сторону испанцев. Должность архиепископа Каракаса была к тому времени вакантной.

В июле 1810 г. прибыл из Испании назначенный задолго до апрельских событий новый . архиепископ Нарсисо Коль-и-Прат, которому патриотическая хунта разрешила возглавить церковную иерархию в Венесуэле, с тем чтобы не давать фанатикам повода обвинять ее в «преследовании» религии. Когда в 1811 г. была провозглашена независимость страны, Коль-и-Прат заявил, что принимает ее «к сведению» и что отныне считает патронат недействительным, а церковь непосредственно подчиненной панекему престолу. Тем самым Коль-и-Прат как бы говорил, что для него распоряжения новых властей будут иметь силу только в случае их одобрения Римом.

Архиепископ с первых же дней своего пребывания в Венесуэле стал идейным главой колонизаторов и связанных с ними креолов. В октябре 1810 г. патриотические власти раскрыли в Каракасе заговор испанцев, намеревавшихся свергнуть хунту и создать контрреволюционное правительство во главе с архиепископом Коль-и-Пратом, каноником Эчеверрией и священником Мон-тенегро. Только нерешительность хунты, в которую в то время входили консервативные элементы, спасла заговорщиков от заслуженного наказания. Через несколько дней после провозглашения независимости в Валенсии вспыхнул мятеж, вызванный агитацией фанатиков священников. Мятеж был подавлен войсками молодой республики под командованием Миранды. Но и на этот раз патриоты отнеслись со снисхождением к мятежникам в рясе. Лишь немногие из них подверглись аресту. Патриоты не принимали крутых мер против контрреволюционных священников, так как опасались обвинений в неверии и преследовании церкви. Однако церковники отвечали на снисходительность властей распространением именно таких клеветнических обвинений.

Когда в феврале 1811 г. в Каракасе было опубликовано сочинение Берка в защиту веротерпимости⁵⁴, Коль-и-Прат и его сторонники начали бешеную кампанию против этого постулата. Коль-и-Прат, уже будучи в Испании, вспоминал, что его сторонники в Каракасе писали па стенах: «Мы католики. Да здравствует религия, смерть Берку!» ⁵⁵.

В пасхальпый четверг 26 марта 1812 г. страну постигло тяжелое песчастье —- землетрясение. Столица и многие города Венесуэлы подверглись разрушению, десятки тысяч жителей погибли под развалинами обрушившихся строений. Этим воспользовались сторонники испанцев, в первую очередь духовенство. Вот что пишет в своих воспоминаниях современник событий О’Лири, адъютант Боливара: «Фанатичный и невежественный народ может истолковывать самые незначительные события так, как это выгодно взглядам и интересам тех, кого массы привыкли уважать. К несчастью для дела независимости, духовенство, пользовавшееся большим влиянием в Венесуэле, относилось враждебно к революции, оно делало вид, что ужасное бедствие, постигшее страну, было бичом, при помощи которого божественное провидение наказывало восставших. Духовенство проповедовало против патриотов самые подрывные доктрины и взывало к небу ниспослать новые кары на тех, кто не проявлял немедленного раскаяния, пе пожелал признать справедливость божественной мести. Тот факт, что революция (антииспанское восстание. — И. Г.) и землетрясение произошли в святой четверг, злоумышленно преподносился как доказательство избрания всемогущим этого дня для проявления своего гнева. Хотя властям своевременно было сообщено о мятежной деятельности духовенства и об опасных направлениях в его выступлениях, власти были столь напуганы, что не было принято никаких мер для их пресечения» ⁵⁶.

Как О’Лири, так и другие современники и очевидцы этих событий, в частности происпански настроенный креол Диас, опубликовавший в 1829 г. в Мадриде воспоминанпя, признают, что одним из немногих патриотов, не потерявших голову в день землетрясения, был Симон Боливар. Со шпагой в руке Боливар бросился на монаха, призывавшего население к бунту на главной площади Каракаса, столкнул его с импровизированной трибуны и, заняв его место, призвал народ не верить поповской клевете, сохранять порядок п оказывать помощь пострадавшим. Очевидец этой сцены Диас пишет, что Боливар закончил свое выступление фразой: «Если природа и сам бог сопротивляются нашим намерениям, мы будем бороться против них и заставим нам подчиниться» ⁵⁷. Эта фраза цитируется многими консервативными историками без слова «бог» и для доказательства, что Боливар якобы был примерным «сыном церкви». Выступление Боливара, отмечает О’Лири, принесло пользу: оно нашло отклик в пароде и подтолкнуло правительство принять меры против призывавших к бунту священников ⁵⁸.

4 апреля правительство республики потребовало от архиепископа Коль-и-Прата обнародовать послание к верующим и объяснить в нем, что землетрясение — «такое же обычное природное явление, как дождь, град, молния и т. п., и что в крайнем случае оно могло служить инструментом, при помощи которого божественная справедливость наказывает моральные пороки, как это могло быть н с другими явлениями, но оно не имеет ничего общего с политическими системами и реформами Венесуэлы». На следующий день в новой ноте правительство потребовало от архиепископа немедленно указать священникам на их «строгую и незыблемую обязанность не вводить в заблуждение народ нелепыми инсинуациями о том, что политическая революция вызвала землетрясение», и на их обязанность «использовать свое влияние на прихожан, с тем чтобы они поддерживали дело свободы».

Коль-и-Прат не спешил выполнить требования правительства. Он знал, что на Каракас наступают сторонники Испапшт под командованием капитана Моитевсрде, и всячески пытался выиграть время. Одним из вдохновителей Модтеверде был свящеп-пик Андрес Торрельяс, который, пользуясь своим влиянием па туземное население, убедил индейского вождя Рейеса Варгаса поддержать Монтеверде, что способствовало успехам испанцев.

10 апреля в ответе правительству архиепископ писал: ему «хорошо известно, что дождь, град, молния и землетрясения являются следствием естественных причин, однако также известно, и никто в этом не сомневается, что суверенный творец природы, властвуя, управляя п руководя подчиненными ему силами, использует их для наказания порочных людей н для раскаяния грешников».

В конце своего ответа Коль-вг-Ират обещал издать соответствующее послание, когда он сможет освободиться от «бесчисленных дел, требующих его внимания денно и нощно».

Иезуитский ответ архиепископа ясно показывал, в интересах кого он действовал. Несмотря на новые напоминания и приказы правительства, Коль-и-Прат под предлогом недомоганий и других надуманных причин тянул с посланием до 8 июня, когда он, наконец, представил его текст на одобрение властям. В нем не осуждалась контрреволюционная проповедь духовенства. Ввиду этого Миранда, возглавлявший правительство, принял решение больше не церемониться с архиепископом и отдал приказ арестовать его^ и выслать из страны. Этому приказу не суждено было осуществиться. Каракас 30 июля был занят испанцами.

Архиепископ Коль-и-Прат встретил испанцев колокольным звоном. Этот «слуга божий» стал помогать карателям преследовать патриотов. 5 августа он направил инструкцию священникам своей епархии следующего содержания: «Немедленно сообщите под секретом списки лиц, у которых имеются изображения и скульптуры, книги и другие запрещенные издания, указывая при этом имя, фамилию и адрес лица, названия книг или брошюр, их число, место хранения или места, где выставлены недозволенные изображения и скульптуры, а также как их использовали или используют, как используют указанные выше книги или распространяют содержащиеся в них тлетворные доктрины. Также сообщите мне под секретом о политических грешниках, в особенности о безбожниках и неверующих, совратителях и апостолах неверия, о тех, кто ежегодно не исповедуется и не причащается, кто отказывается освятить в церкви брачные узы, несмотря на полученное предупреждение» ^5Э.

Вслед за этим полицейским циркуляром архиепископ Каракаса опубликовал послание к верующим, в котором утверждал, на этот раз без всяких оговорок, что землетрясение было карой божьей за их «безбожные» действия.

Испанцы, захватив Каракас, не церемонились с патриотами так, как те церемонились с враждебными им священниками. Кортес Мадариага вместе со многими другими сторонниками был выслан в Испанию, где его заточили в тюрьму.

Одним из немногих патриотов, которому удалось спастись от террора колонизаторов, был Боливар. Он перебрался в Новую Гра-наду_? где начал готовить освободительную экспедицию в Венесуэлу. В воззвании, опубликованном в Картахене 15 декабря 1812 г., Боливар, анализируя причины падения первой Венесуэльской республики, писал: «Влияние церковников, кощунственно использовавших свой священный сан в поддержку тех, кто развязал гражданскую войну после землетрясения, сыграло очень большую роль в поднятии против республики населения сельских местностей и провинциальных городов н в том, что враг мог одержать такую победу. Однако мы должны откровенно признать, что эти предатели-священники могли совершить свои отвратительные преступления, в которых их справедливо обвиняют, только потому, что они пользовались полной безнаказанностью». В том же документе Боливар отмечает, что «клерикальная партия всегда оказывала поддержку деспотизму и была его союзницей» ⁶⁰.

Освободительная экспедиция, предпринятая Боливаром из Новой Гранады в 1813 г., увенчалась освобождением Каракаса. 7 августа 1813 г. войска патриотов под командованием Боливара вошли в столицу Венесуэлы, где вновь встретили Коль-п-Прата. На этот раз патриоты решили заставить его действовать в их интересах. Это было тем более необходимо, что регентство (испанское правительство) направило епископам Испанской Америки циркуляр, предписывающий активизировать борьбу с патриотами. В циркуляре говорилось: «Высокое звание вашего степенства, священный характер священников и других представителей духовенства, моральная сила их проповедей, основанных на неопровержимых истинах святого Евангелия, принесут более продолжительный и прочный результат, чем покорение и подчинение при помощи победоносного оружия, выступающего за справедливое дело»⁶¹.

10 августа Боливар направил архиепископу резкое письмо, в котором указывал, что в случае использования церковниками их влияния во вред республике они будут наказаны со всей строгостью закона. Боливар приказал архиепископу, чтобы все приходские священники, проповедники и исповедники еженедельно объясняли прихожанам с амвона «справедливые принципы американской эмансипации, убеждали в необходимости поддерживать и защищать ее всеми средствами и жизнью, предупреждали простых людей против провокаций врагов республики. Тех же священников, которые не будут выполнять этих указаний, епископу следует отстранять от должности» ⁶².

Еще более резкое письмо направил архиепископу Рафаэль Мерида, министр внутренних дел, в котором отмечал, что предыдущая деятельность Коль-и-Прата способствовала «закабалению американцев, преследованиям и охаиванию друзей свободы». Мерида осуждал изданные архиепископом после падения первой республики послания, «клеветнические и враждебные американскому имени», и требовал немедленного обнародования нового послания в защиту республики: «Генерал (Боливар. — И. Г.) просит передать, — говорилось в письме, — что в противном случае даже он не сможет обеспечить Вашему степенству личную безопасность» ⁶³.

Лишь месяц спустя Коль-и-Прат опубликовал послание к верующим, призывая их поддерживать правительство республики. Боливар приказал ему лично объехать епархию, чтобы повлиять на население в пользу патриотов.

Коль-и-Прат во время этой поездки много говорил об ужасах войны, но воздерживался от призывов поддержать правительство республики. В новом письме Мерида возмущался п осуждал от имени Боливара поведение архиепископа.

Между тем испанцы и их сторонники продолжали плести заговоры против патриотов. По приказу Боливара мятежников расстреливали, что возмущало епископа Коль-и-Прата, требовавшего от Боливара сохранения им жизни. Отвечая на одно из таких домогательств церковного иерарха, Боливар писал ему 8 февраля 1814 г.: «Только что прочел письмо вашей светлости, в котором вы высказываете очень важную для меня просьбу — пощадить жизнь испанцам, приговоренным по моему приказу к расстрелу. Мне не меньше вашей светлости прискорбен этот жертвенный акт. Только благополучие моей родины могло вынудить меня при-^ пять такое решение. Я убежден, что в этом случае пощада увели-" чила бы число жертв и обманула бы те самые чувства жалости, которые движут вашей светлостью в стремлении охранить их от наказания. Иначе я бы поспешил сообщить вам о своей готовности удовлетворить вашу просьбу» ⁶⁴.

И все же врагам республики вскоре вновь удалось взять перевес и оккупировать столицу. Боливар вновь очутился в Новой Гранаде, где был назначен главнокомандующим войсками патриотов. Созданный после свержения испанского владычества конгресс Новой Гранады поручил ему предпринять наступление на Боготу, власти которой отказались подчиняться патриотам.

Подойдя к Боготе, Боливар предложил властям города сдаться. Но последние предпочли вооружить испанцев и мобилизовать духовенство против Боливара. Местные церковники специальным эдиктом отлучили Боливара и его солдат от церкви и предали анафеме. Один из священников, пресвитер Торрес-и-Пенья, сочинил вирши, в которых клеветал на Боливара и его солдат. Поэт в сутане писал: «Кровавый Боливар наносит нам оскорбление, он требует оказывать бандитам-неграм уважение. Хотя у них и офицерский мундир, но это только банда убийц — погонщики мулов, рабы и бродяги, воспитанные Боливаром на преступлениях». Этот же поп сочинил и такое «произведение»: «Боливар, жестокий Нерон, ирод, каких мало, хочет разрушить нашу жизнь и религию. Пусть свой долг исполнят все — чапетоны (аристократы. — И. Г.), граждане и добрые христиане. В бой же, пока не добьемся смерти этого тирана» ⁶⁵.

Боливару не оставалось другого выхода, как взять штурмом Боготу. О’Лири, адъютант Боливара, пишет по этому поводу: «В Новой Гранаде часто политика и религия идут об руку, и имеется немало примеров, когда совершались ошибки и даже преступления во имя всевышнего... Священники-фанатики приучили смотреть на солдат (патриотов. — И. Г.) как на врагов бога, на отлученных от церкви, любое общение с которыми означало бы нарушение церковного учения» ⁶⁶.

Войдя в Боготу, Боливар, возмущенный поведением церковных властей, направил им письмо, в котором протестовал против использования для борьбы с ним «религиозных чувств и фанатизма толпы». В церковном эдикте, писал Боливар, «поносился мой характер, я представлялся святотатцем и неверующим, я и все мои войска предавались отлучению. В эдикте было сказано, что я являюсь виновником смерти и разрушения, постигших эти страны, и утверждалось, что вся моя армия, лишенная чувства человечности, намеревалась покуситься на нашу святую и нерушимую религию, на ее священников и храмы, на ее ренты и драгоценности и даже на девственниц и священные сосуды» ⁶⁷. Отметив, что его армия крайне гуманно отнеслась к побежденным, Боливар потребовал от церковников отменить эдикт п влиять на население в доброжелательном для его армии духе. Церковникп, опасаясь возмездия, поспешили выполнить требование Боливара и стали служить молебны в его честь.

Патриоты в Новой Гранаде, однако, и на этот раз были вынуждены сдать свои позиции под натиском превосходящих сил испанцев — экспедиционного корпуса под командованием маршала Пабло Морильо, направленного из Испании в Венесуэлу в 1814 г. для подавления восставших. И вновь Боливару пришлось оставить Венесуэлу, он нашел убежище на Ямайке.

Между тем Морильо объявил, что его задача — «защитить» религию и уничтожить «еретические» принципы независимости. Он смотрел на духовенство как на инструмент колонизаторской политики. Маршал восстановил трибунал инквизиции, преследовал священников, заподозренных в симпатиях к патриотам, и репрессировал тех из них, родственники которых участвовали в борьбе за независимость. По его распоряжению 95 «ненадежных» священников были высланы из Новой Гранады в Венесуэлу.

Морильо не пощадил и самого Коль-и-Прата. Сочтя его прошлое поведение недостаточно решительным по отношению к патриотам, маршал добился в 1816 г. его отзыва в Испанию. Перед отъездом архиепископ Каракаса обратился к верующим с прощальным посланием, в котором пытался оправдать свою двуличную политику и подтверждал враждебность к освободительному движению. «Если в прошлом, — писал он, — уступая обстоятельствам и добиваясь спасения этих провинций от окончательной гибели и сохранения их для законного суверена, мы звали вас, как и многих других его верных вассалов, присягать так называемой независимости; если затем после вторжения (подразумевается освобождение Каракаса Боливаром. — И. Г.), расстройства правительственного порядка и охватившей всех нас разрухи мы призывали в наших письмах подчиняться вождям восстания, одним словом, если во время самой катастрофической революции, стоившей нам стольких слез, вы нас видели послушным и скромным, точно голубь, знайте, что мы действовали с хитростью змия и что перед господом мы думали то, что нам следовало думать».

Оправдываясь, Коль-и-Прат утверждал, что своим поведением он пытался сохранить существование «несчастной церкви». В этом заключалась наша великая цель, и мы ее добились» ⁶⁸. Этот документ довольно красноречию рисует двуличный облик архиепископа Каракаса Коль-и-Прата ж его подлинное отношение к борьбе за независимость.

Морильо настоятельно требовал от испанского правительства присылки надежных церковников, с тем чтобы использовать их в качестве пропагандистов на службе колонизаторов. 20 сентября 1818 г. маршал писал испанскому военному министру: «...Я не колеблюсь утверждать вашему превосходительству, что 40 или 50 монахов и такое же число священников для приходской службы повлияют больше на общественное мнение и будут больше способствовать усмирению этих стран, чем целая дивизия отборных войск»⁶⁹. Испания, однако, уже была не в состоянии посылать в Америку ни войска, ни надежных церковников.

В 1817 г. Боливар вновь возвратился в Венесуэлу и возглавил освободительное движение. Патриотам удалось на этот раз укрепиться в провинции Гвиана, главный город которой — Анго-стура стал местопребыванием правительства независимой Венесуэлы. В Гвиане было много миссий, руководимых монахами ка-пуцинского ордена. Капуцины не преминули поднять индейское население против патриотов, что вынудило последних ликвидировать миссии. Капуцины подверглись аресту, а затем были расстреляны по распоряжению патриотических властей.

В 1819 г. армия патриотов предприняла поход через Анды, вторглась в Новую Гранаду, освободила Боготу. Вскоре было провозглашено объединение Венесуэлы и Новой Гранады в республику Великая Колумбия, президентом которой стал Боливар, а вице-президептом — Франсиско де Паула Сантандер. С этого времени Новая Гранада становится основной базой сопротивления патриотов испанцам.

Как и в других областях испанской колониальной империи, высшее духовенство Новой Гранады враждебно отнеслось к независимости. Возникшая в 1810 г. патриотическая хунта в Боготе запретила архиепископу Хуану Б. Сакристану, прибывшему из Испании, явиться в столицу ввиду его откровенной враждебности к патриотам. Сакристан обосновался на Кубе. Карильо, епископ Картахены, выступил против независимости и был выслан. Ре-дондо, глава церковных властей в Санта-Марте, за враждебное отношение к патриотам был арестован, бежал п вернулся в Испанию. Когда Морильо завладел Новой Гранадой, архиепископом Боготы был назначен прелат Герра. Оп отказался поддержать патриотов и был смещен с должности по приказу Боливара. Сальвадор Хименес де Энсисо, епископ Попайяпа, поддерживал испанцев и призывал население к борьбе с патриотами. Смещенный со своей должности, Хименес разразился проклятиями и рутаныо в адрес правительства. Впоследствии Хименес в течение нескольких лет был душой антипатриотического восстания в районах По-пайяна и Пасто.

Столь же враждебно -отнеслись к патриотам новый епископ Картахены Родригес и епископ Мериды Лассо де ла Вега.

Освободив Новую Гранаду от колонизаторов, Боливар принял строжайшие меры против происпанских церковников. В письме к вице-президенту Сантандеру от 15 ноября 1819 г., отмечая «неизмеримый ущерб, наносимый республике священниками — сторонниками испанцев», Боливар требовал немедленно отстранить их от должностей и заменить преданными патриотами⁷⁰.

Тем не менее церковники — враги независимости не унимались. Особенно злобствовал епископ Попайяна Сальвадор Хименес, предавший своих прихожан за поддержку патриотов анафеме. Сантандер писал Боливару 7 января 1820 г.: «Епископ Попайяна принес мне больше беспокойства, чем Вам — Бовес⁷¹. Все боятся отменить отлучение, наложенное Хименесом (против патриотов.— И. Г.) перед его бегством из епархии. Я попытался использовать все разумные средства (давления), но наши теологи и церковники больше боятся Ватикана, чем я — Морильо (подчеркнуто Сантандером. — И. Г.). Я уже решился действовать иначе. Этот епископ мне написал тридцать тысяч всяких гадостей, доктора Куэрво (священника-патриота. — И. Г.) обзывает исчадием дьявола, если не хуже. Кальсада (вожак испанцев. — И. Г.) остается в Пасто, собирая людей при помощи божьего помазанника и его анафем» ⁷².

29 марта 1820 г. Боливар сообщал Сантандеру, что в местности Согомосо десятки солдат-патриотов погибли от отравления, которое является делом рук испанцев и их приспешников — церковников. «Я готов, — писал Боливар, — расстрелять всех тех, кто окажется преступником. Это событие заставило меня приказать губернаторам северных провинций немедленно арестовать и доставить в мою ставку священников и жителей, являющихся видимыми врагами нашего дела; конфисковать их имущество, использовать из него все представляющее интерес для государства и армии, а остальное оставить семьям тех арестованных, кто женат». Боливар приказал направить арестованных в Венесуэлу и держать их там в качестве заложников, а родственников предупредить: если они нанесут малейший вред делу патриотов, то заложники поплатятся жизнью. Таким образом, заключил Боливар, «мы предотвратим рост зла и обеспечим смирное поведение значительного числа враждебных нам лиц» ⁷³.

Не только Боливар, но и его заместитель — вице-президент Великой Колумбии, возглавлявший гражданскую власть в республике, генерал Франсиско де Паула Сантандер считали необходимым принимать репрессивные меры против контрреволюционных церковников. В 1820 г. по приказу Сантандера священники Торрес и Флорес были высланы в Картахену из провинции Ка-санаре, где вели антипатриотическую пропаганду. В дороге, по полученным Сантандером сведениям, священники продолжали сеять смуту среди населения. Ввиду этого Сантандер 26 марта 1820 г. приказал указанных священников «немедленно расстрелять, без каких-либо разговоров или объяснений, разрешив им только исповедоваться друг перед другом. Если этот приказ не будет выполнен из-за недоверия или фанатического страха, ответственные за неповиновение поплатятся не только своей должностью, но и своей жизнью» ⁷⁴.

О взглядах генерала Сантандера и его единомышленников на роль католической церкви в колониальное время и в годы войны за независимость говорит так называемый «Политический катехизис». Сантандер приказом от 27 июня 1820 г. вменял в обязанность преподавать его во всех публичных и частных школах Новой Гранады. Этот важный, на наш взгляд, документ, состоящий из неполных 8 страниц печатного текста, свыше столетия замалчивался буржуазными историками. Политический катехизис был опубликован только в 1964 г., да и то не в Колумбии, а в Чили⁷⁵.

В Катехизисе, во-первых, оспаривается право папы римского, «дарить» не принадлежащие ему земли, тем самым доказывается отсутствие у испанцев юридического основания на владение американскими колониями, которые им были «дарованы» папой Александром VI. Во-вторых, опровергается другой коронный аргумент испанцев: будто бы они обрели право владеть колониями в результате обращения их жителей в «истинную христианскую веру».

В «Политическом катехизисе» утверждается, что сама мысль, согласно которой право колониального владения основывается на распространении христианства, является оскорбительной для религии и что только «невежество» и «варварство» испанцев могли привести их к оправданию конкисты. Далее следуют такие вопросы и ответы:

— Разве с конкистадорами не было служителей и проповедников Евангелия?

— После первых набегов были те и другие, но такие же алчные и жадные до золота, как и их товарищи.

— И они проповедовали Евангелие?

— Когда им это было удобно. При этом они превращали все указания его божественного автора в прямую противоположность.

— Объясни мне, каким образом?

— Проповедуя Евангелие, которое все — мир и милосердие, под конвоем солдат, обычно покрывавших место проповеди трупами, объявляя точным и самым главным требованием Евангелия подчинение Испании, свержение законных принцев и огромные контрибуции ⁷⁶.

Автор Катехизиса утверждает далее, что испанцы боролись с местными верованиями и обращали индейцев в христианство, применяя насилие вопреки подлинному учению Евангелия, и что если иногда среди проповедников находились подлинные апостолы, то их преследовали больше сами испанцы, чем индейцы.

В Катехизисе решительно опровергается претензия королевской власти на то, что она за свой счет строила католические храмы, алтари, содержала духовенство. Автор Катехизиса категоричен: все это делалось за счет порабощенных индейцев, которых «священник с крестом в одной руке и плеткой в другой обучал тайнам нашей веры..^f7.

Автор отвечает отрицательно на «утверждение наших врагов, что религия исчезнет с провозглашением независимости». Наоборот, заявляет он, с установлением независимости религия выиграет. Государство будет покровительствовать религии, фанатизм и невежество, пропагандировавшиеся испанскими церковниками, уступят место сознательному восприятию подлинного христианского вероучения; испанцы будут заменены местными служителями культа, а после восстановления отношений с папским престолом бывшие колонии получат соответствующие их нуждам церковные привилегии, равные тем, которые ранее имела Испания.

Катехизис заканчивается следующим резюме: «Из того, о чем говорилось в этом уроке, вытекает, что прежняя зависимость не имеет законного юридического основания: что ни в результате дара папы Александра VI, или конкисты, или пропаганды и распространения католической религии Америка не могла принадлежать Исцании или ее королям. Отсюда — провозглашение нашей независимости справедливо и свято, а с ним и война, которую мы ведем во имя сохранения этой независимости. С тех пор как мы провозгласили независимость, мы получили возможность пользоваться правами свободного человека, и как таковые смогли и должны были образовывать новое общество и встать в ряд и число других стран» ⁷⁸.

Конгресс Великой Колумбии в Кукуте принял в 1821 г. новую конституцию, в которой вообще не было упоминания о религии, ибо Боливар считал, что при отделении церкви от государства конституция не должна регламентировать их взаимоотношения. Тем не менее конгресс отменил трибунал инквизиции, запретил церкви заниматься цензурой печати, передал государству право на сбор десятины л распределение ее. Депутаты обратились к па-селению с манифестом, в котором предупредили, что церковники будут обвинять конгресс в распространении ложных и антирелигиозных учений, хотя депутаты не отказались от своей веры. «Бог этих проповедников, — говорилось в манифесте, — это выгоды, и их религия сводится к идолопоклонческому культу...» ⁷⁹

В связи с либеральной революцией в Испании в 1820 г. Боливар усилил попытки привлечь на сторону патриотов происпан-ских священников, уверяя их в своей лояльности по отношению к церкви и противопоставляя эту позицию антирелигиозным действиям испанских либералов⁸⁰. Однако Боливар каких-либо обещаний о сохранении прежних привилегий церковникам не давал. Более того, государственная деятельность Боливара свидетельствует, что он считал необходимым урезать права и привилегии духовенства. Боливар был зачинателем светского образования в Южной Америке, он лпшил духовенство десятины и права пользоваться бесплатным трудом индейского населения, он секуляризировал кладбища, в значительной мере сократил доходы капитулов и монастырей, накладывал на церковников налоги и контрибуции, которые шли на военные нужды, конфисковывал с этой же целью церковную утварь, снимал колокола и пускал их на литье пушек. В написанной Боливаром конституции для республики Боливии провозглашался революционный для того времени принцип отделения церкви от государства. Религия должна быть частным делом по отношению к государству, утверждал Боливар в комментариях к этой конституции.

Политика ограничения прав и привилегий духовенства, особенно настоятельно проводившаяся Боливаром во время его пребывания в Перу в 1825—1826 гг., была встречена в штыки церковниками. С амвона и в исповедальне, пишет О’Лири, они осуждали политику правительства как безбожную. Священники призывали избирать в органы местной власти наиболее реакционных и происпански настроенных кандидатов, что вынудило Боливара сместить епископа Арекипы.

В 1828—1830 гг. Боливар, стремясь добиться сплочения освобожденных под его руководством республик, наладил отношения с церковной иерархией, которую он надеялся использовать для укрепления своих позиций. 30 июня 1828 г. Боливар писал генералу Паэсу (будущему президенту Венесуэлы) : «Мой план — обосновать мои реформы на солидной базе религии и приблизиться, насколько это совместимо с нашими условиями, к старым законам, менее сложным и более надежным и действенным»⁸¹. Церковная верхушка после изгнания испанцев из Южной Америки была готова оказать Боливару поддержку в надежде, что этот отпрыск креольской аристократии в конечном итоге «одумается» и будет вынужден сделать церкви определенные уступки. Этому периоду жизни Боливара, который заканчивается его политической и физической смертью, с особым предпочтением уделяют внимание клерикальные историки. Именно тогда, утверждают они, Боливар понял, что прежде относился к церкви несправедливо, отрекся от своих вольнодумных идей, стал практикующим христианином и умер, примирившись с церковью.

Имеется документ, который опровергает подобные утверждения: это дневник полковника де Лякруа, секретаря и адъютанта Боливара в 1828 г. Дневник относится именно к тому периоду, когда Боливар якобы стал идейным союзником церкви. В тече-пие многих десятилетий дневник де Лякруа хранился в рукописи в Каракасе, его публикации противились церковники и реакционеры. Первый том дневника утерян, а может быть, уничтожен. Публикация дневника колумбийцем Корнелио Испано в 1914 г. вызвала настоящую бурю протестов со стороны церковников и их единомышленников, утверждавших, что дневник «порочит» Боливара, является фальшивкой и т. п. Сегодня авторитетные венесуэльские историки признают не только подлинность дневника, но и его поразительную достоверность.

Каким же предстает перед нами «примерный христианин и друг церкви» Боливар в 1828 г.? Судя по его собственным высказываниям, скрупулезно записанным де Лякруа, — таким, каким он был всегда: деистом, последователем просветителей XVIII в., с презренпем относящимся к религиозным предрассудкам, видевшим в церкви «неизбежное зло», которое следовало использовать в интересах справедливого дела.

Но обратимся к дневнику де Лякруа. «Священник — это совсем ненужная, дорогостоящая и лишняя мебель», — говорил Боливар своему адъютанту. Философское кредо Боливар изложил в следующих словах: «Я не люблю заниматься метафизическими упражнениями, которые зиждятся на ложных основах. Мне достаточно знать и быть уверенным, что душа способна чувствовать, иначе говоря, получать впечатления от наших чувств... Человек обладает материальным телом и материальным разумом — в виде мозга; согласно же нынешнему состоянию науки, разум является не чем иным, как эманацией мозга. Называйте, как хотите, этот продукт — душой, разумом, духом, это не имеет значения, не стоит об этом спорить... Мозг умирает вместе с телом, и со смертью мозга прекращается деятельность разума». Судите сами после этого, каково мое отношение к взглядам на этот счет теологов, говорил Боливар.

Когда де Лякруа отметил, что немногие способны подняться до столь «возвышенной философии», Боливар сказал: «Время, мой друг, и просвещение, помогающее людям, а также известная склонность разума постепенно будут способствовать познанию моими соотечественниками естественных вещей, освобождая их от идей и вкусов к сверхъестественному» ⁸².

Только замалчивая эти высказывания Боливара, можно называть Освободителя «правоверным христианином» и лицемерно утверждать, что он был «верным сыном» церкви. И тем не менее именно так поступают современные церковники: им нужен авторитет Боливара-Освободителя для подкрепления своего собственного престижа в глазах верующих.

Боливар, посещая мессу, никогда не преклонял колена, никогда не крестится, во время молебна, как правило, читал Вольтера или Руссо, свидетельствует де Лякруа. Любимым автором Боливара продолжает оставаться Вольтер, многие страницы произведений которого он знал наизусть. Однажды во время прогулки Боливар и его адъютант зашли осмотреть церковь, в которой увидели довольно примитивные изображения святых. Боливар сказал: «Каков народ? Его легковерие и невежество делают из христиан секту идолопоклопников. Нас возмущают язычники, потому что они поклонялись статуям, а мы что делаем? Разве мы, подобно им, не почитаем куски грубо обработанного камня и дерева, куски намалеванной материи, подобно тем, которые мы здесь видели, или подобно холсту, представляющему деву из Чинкин-киры. Это самая худшая мазня из всех мне известных, которую тем не менее больше всего почитают у нас и которая больше всего приносит денег. О двуличные и невежественные священники! Я их всех делю на эти два вида. Если они представляют первый, почему народ позволяет руководить собой обманщикам? Если представляют второй, почему следует за невеждами? Я знаю многих, которые мне говорили: «Я философ для себя самого или для моих немногих друзей и священник для простого народа».

Я утверждаю, что, исповедуя такие принципы, они перестают быть философами и сами превращаются в обманщиков».

Продолжая развивать свою мысль, записывает де Лякруа, Боливар сказал: «Достижения науки таковы, что только немногие продолжают оставаться незыблемы в вере. Разумные люди уже не обращают внимания на принципы догм и на таинства, основы которых заведомо ложны и о которых известно, что они являются продуктом предрассудков и обмана».

Об отношении духовенства к нему самому Боливар говорил де Лякруа: «Я не могу вспомнить без смеха, как отлучили меня и всю мою армию управляющие архиепископством Боготы прелаты Рей и Дукесне 3 декабря 1814 г., утверждавшие, что я иду грабить церкви, преследовать священников, истреблять религию, насиловать девственниц, резать мужчин и детей. Все это было публично отменено ими же другим эдиктом, в котором я представлялся уже не безбожником и еретиком, как в первом эдикте, а хорошим и правоверным католиком! Какой глупый фарс и какой урок для народов! Девять или десять дней отделяли эти два эдикта. Первый был издан потому, что я наступал на Боготу по приказу конгресса, и второй — потому, что я победоносно вступил в столицу. Наши священники все еще сохраняют прежние идеи, но результат их отлучений теперь равен нулю. Продолжая метать громы и молнии на своих противников, они только все больше ставят себя в дурацкое положение, показывают свое бессилие и увеличивают с каждым днем презрение, которого заслуживают»⁸³.

«Таковы мои философские идеи, — утверждал Боливар, — но я уважаю противоположные взгляды, и, учитывая, что большинство населения Колумбии исповедует католическую религию, я, как глава государства, оказывал и буду оказывать ей покровительство».

Дневник де Лякруа разоблачает попытки церковников превратить Боливара в раскаявшегося грешника, слугу церкви. Дневник — ярчайшее свидетельство того, что даже в период, когда Боливар делал ставку на поддержку церкви, он сохранял свое критическое, даже враждебное отношение к религии и ее служителям, в которых он в лучшем случае видел неизбежпое зло, должное исчезнуть с прогрессом общества и с распространением просвещения. Боливара и других руководителей патриотического движения можно причислить к лагерю либеральных католиков.

Оставаясь формально католиками и сторонниками дипломатических отношений с Ватиканом, не подвергая публично сомнению основные религиозные постулаты католицизма, призпавая авторитет церкви только в вопросах догмы, латиноамериканские либералы вместе с тем выступали за отделение церкви от государства, секуляризацию ее имуществ, отстаивали превосходство государства над церковью, считая себя наследниками испанского патроната.

Газета «Эль Лпбераль», выходившая в Сантьяго, Чили, в номере от 24 августа 1824 г. так объясняла отношение таких либе-радов к вопросам религии: «Либералы считают, что религия может быть воспринята только путем убеждения, и не верят, что» принуждение, анафемы, наказания, направленные на искоренение¹ испорченных взглядов или экстравагантных законов, могут служить полезными средствами убеждения. Поэтому они желают: свободы культов, а также потому, что знают, что в тех странах, где она господствует, люди более моральны и более религиозны, и что, конечно, если каждый по свободному выбору верует в свою веру, благодаря этому возникает атмосфера соревнования между всеми сектами без опасения, что возникнут между ними столкновения и войны, ибо все они находятся под охраной закона. В то время как отсутствие терпимости и наличие одного признанного культа порождают, с одпой стороны, гордыню и чувство превосходства, желание господствовать, что формирует людей невежественных, наделенных предрассудками и фанатизмом; с другой стороны, безразличие, неверие и развращение нравов — результат применяемого против инакомыслящих насилия.

Либералы считают, что тем более необходимо и полезно рао-пространение их принципов, что при недостатке рабочих рук, населения, промышленности и ремесел мы вынуждены приглашать в нашу страну людей различных верований, каждый из которых любит свою веру, как мы свою, и что без гарантии свободы религии опи никогда не решатся поселиться среди пас, ибо будут бояться, что, не практикуя обрядов своего культа, они превратятся в открытых атеистов, как это обычно наблюдается. И не может убедить в противном, что среди нас живут немногие иностранные купцы, ибо люди этого сорта никогда не испытывают такой любви и привязанности, точнее, * преданности и влечения к своей вере, обрядам и богослужениям, как ее испытывают трудящиеся, ремесленники и другие классы, которые, наверное, более полезны и в которых мы больше всего нуждаемся, те, кого справедливо называют народом» ⁸⁴.

После" разгрома испанских войск в Перу испанцы получили возможность при желании покинуть Америку. Этим воспользовались многие церковники. По данным чилийского историка XIX в. Диего Баррос Араны, в 1808 г. в Испании насчитывалось 14 тыс. служителей церкви, а в 1828 г. их было уже 104 тыс. Такое увеличение произошло в основном за счет вернувшихся из Америки священников и монахов ⁸⁵.

Враги независимости в Буэнос-Айресе

В вице-королевстве Ла-Плата, центре освободительного двпже-ни я на юге Американского континента, отношение большинства церковников к борьбе за независимость было столь же враждебным, как и в других областях испанской колониальной империи. Правда, в Майской революции в Буэнос-Айресе, в результате которой в 1810 г. возникла Патриотическая хунта, участвовало несколько свящеппиков и монахов, а среди депутатов Первого аргентинского конгресса в Тукумане, провозгласившего независимость страны, были и церковники. Но и в Майской революции, и в Тукумане они, за немногими исключениями, занимали умеренные позиции, отстаивали идеи компромисса с колонизаторами. Симпатии некоторых священников-креолов делу патриотов либерал Эскивель объясняет тем, что они надеялись занять места испанских прелатов, выступавших против независимости⁸⁶. Такую же мысль высказывает и клерикал Суретти⁸⁷. «Подлинно революционных священников, — отмечает Инхеньерос, — сторонников изменения (колониального. — И. Г.) режима, были единицы: Планес, Апчорпс Рамирес и еще не больше трех в Буэнос-Айресе, полдюжины в сельских районах Восточного берега (Уругвая) на службе Артигаса; один-другой из горноперуанцев, подобно Висенте Посасу, снявшему с себя сутану, или Бельтрану, уроженцу области Куйо, отказавшемуся от священнического сана задолго до своего поступления артиллеристом в войска Сан-Мар-тпна» ⁸⁸.

А вот свидетельство самих участников Майской революции. «Среди различных классов, образующих государство, ни один не был столь мало активен (в участии в революции), как наиболее просвещенный, уважаемый и больше других оказывающий влияние на дух общества и на мнение народа класс духовенства», — писал орган патриотической хунты «Гасета де Буэнос-Айрес».

Аргентинский клерикальный историк Карбия отмечает: «Вопреки тому, что утверждает историческая литература, посвященная деятельности клира в период независимости, следует уточнить, что не все священники, находившиеся в момент переворота в районе Рио-де-ла-Платы, были революционерами, а их патриотическая пропаганда не соответствовала их подлинным взглядам» ^8Э. Его точку зрения разделяет и прелат Пиаджио: «Нет сомнения, что многие священники, в особенности испанцы, не встретили сочувственно революционную идею и ее результаты, которые, как они легко понимали благодаря своему образованию, означали полную потерю для испанской короны этих огромных владений» ⁹⁰.

Иезуит Варгас Угарте признает, что прелаты епархии Рио-де-ла-Платы встали на сторону испанского колониального режима, когда 25 мая 1810 г. началось движение за независимость, ибо «учитывая их прошлое и обстановку, иначе они не могли поступить». Почему? Оказывается, не потому, что церковь была связана с колониальными захватчиками и заинтересована в колониальной эксплуатации, а потому, объясняет Варгас Угарте, что у церковников не оказалось... «достаточно времени» на переориентацию, и «аргентинские революционеры, отличавшиеся своим радикализмом, закрыли им путь к соглашению и осудили пх на изгнание»⁹¹. Получается, что ответственность за контрреволюционную деятельность духовенства несет вовсе не оно, а патриоты, против которых выступали церковники. Поистине иезуитская логика!

Образование Патриотической хунты в Буэнос-Айресе было встречено враждебно местным епископом Бенито Луэ-и-Риега, умершим в 1812 г. После него временно епархию возглавил священник Мариано Медрано.

Епископ Кордобы Родриго Антонио де Орельяна был одним из главарей происпанского заговора во главе с Линьерсом. Руководителей заговора по приказу патриотических властей расстреляли. Орельяна отделался арестом. Находясь под стражей, он писал властям послания, в которых заверял в своем патриотизме. Ему поверили и отпустили, но он вновь принялся организовывать заговоры и снова угодил за решетку. Вскоре Орельяне удалось бежать и возвратиться в Испанию, где он был. назначен архиепископом Авили и откуда вел кампанию клеветы против патриотов.

Епископ Сальты креол Николас Виделя дель Пино тоже враждебно встретил движение за независимость. Он вошел в контакт с генералом Гойенече, командующим испанскими войсками в Горном Перу, которому сообщал сведения о передвижении войск патриотов. Пойманный с поличным, Виделя был выслан в 1812 г. в Буэнос-Айрес и заключен под арест. Приказ о его высылке отдал командующий армией патриотов генерал Бельграно, известный своей набожностью. Виделя умер в 1812 г., так и не вернувшись в Сальту. Таким образом, все три епархии Аргентины оказались в результате войны за независимость без своих глав.

Решительные меры аргентинских патриотов выдавались испанцами и сочувствующим им духовенством за преследование религии. Командующий испанскими войсками Гойенече и помогавшие ему церковники разжигали фанатизм солдат, утверждая, что душа того, кто погибнет в войне с патриотами, «вознесется в рай». Испанцы клеветали на сторонников независимости, называли их антихристами, учениками дьявола, последователями сатаны, сторонниками религиозной войны.

Это заставило патриотов наряду с мерами против контрреволюционного духовенства применять и такие, которые опровергали обвинения в их адрес в безбожии и враждебности к атеизму. В армии были учреждены должности капелланов, на которые назначались антииспански настроенные креолы, зачастую вовсе не священники, устраивались молебны в честь победы над испанцами, бойцам разъясняли, что религия не противоречит независимости и что ее сторонники не преследуют верующих. Особенно усердствовал генерал Бельграно, которого более радикальные креолы называли «лицемером». Несомненно, однако, что действия Бельграно диктовались потребностями войны с испанцами.

Учитывая враждебное отношение церковных властей к независимости, Патриотическая хунта Буэнос-Айреса взяла под свой контроль капитулы и монастыри и предписала всем священникам читать с амвона прихожанам орган хунты «Гасета де Буэнос-Айрес». Стараниями священников, действовавших по указанию новых властей, из церковных книг были исключены места, в которых возносились молитвы sa испанского короля. Вместо этого священники стали молиться .та свободу, а потом и за республику. Все это совершалось без санкции папского престола. Церковные власти оговаривали, что изменения будут впоследствии согласованы с папой римским.

Важные решения, ставившие церковников в зависимость от правительства патриотов, были приняты конституционной ассамблеей, заседавшей в Буэнос-Айресе в 1813 г. Суверенная (конституционная) ассамблея объявила духовенство независимым от каких-либо духовных властей за пределами Объединенных провинций Рио-де-ла-Платы. Монашеские ордена тоже были объявлены независимыми от их руководства, находящегося за пределами страны. Вступление в монашеское состояние особам моложе 30 лет запрещалось. Ассамблея отменила право папского нунция в Мадриде вмешиваться в церковные дела страны, а местную церковь объявила независимой от Испании. Для руководства монашескими орденами ассамблея учредила специальный комиссариат во главе с назначаемым правительством церковником. Эти решения ассамблеи фактически вели к образованию аргентинской пациональной церкви.

Большинство членов ассамблеи были сторонниками ограничения влияния церкви. Об этом свидетельствуют и такие ее решения, как запрещение хоронить в церквах, секуляризация кладбищ, запрещение крестить в холодной воде, роспуск трибунала инквизиции. Больницы, находившиеся под контролем церкви, передавались светским властям. В целом конституционная ассамблея следовала церковному законодательству кадисских кортесов.

Виделя, епископ Сальты, обратился к председателю ассамблеи Карлосу Марии Альвеару с просьбой о помиловании. Альвеар ответил отказом. Он заявил: «Епископ должен быть проповедником мира. Его первой заботой должно быть умиротворение его паствы. Если он нарушает эту обязанность, само его высокое звание требует наказать его. Будем уважать представителей культа, но пусть они трепещут, если, к несчастью, используют святые дары против прав народа, пусть тогда постигнет их участь других преступников, и да будет им известно, что никому не дано права нарушать закон» ⁹².

Когда главнокомандующий армией патриотов генерал Сан-Мартин готовился к своему походу в Чили в 1816 г., правительство Буэнос-Айреса предписало ему попытаться завоевать симпатии местного духовенства, изолируя его от священников-испан-цев, которых следовало выслать из Чили в Аргентину. Сан-Мартин выполнял эти инструкции: церковников, выступавших против патриотов, он смещал с постов, высылал или арестовывал. Такую же политику проводил Сан-Мартин, освободив Лиму, столицу Перу: в 1821 г. он заставил подать в отставку архиепископа Лас Эраса, отказавшегося выполнять его приказы⁹³, отстранял испанских церковников от исполнения их обязанностей, если они не могли представить доказательства своего патриотизма перед Очистительной хуптой (Junta de Purificación), специально созданной для проверки благонадежности служителей испанской администрации. Сан-Мартин запретил вступать в монашеские ордена до 30-летнего возраста, закрыл многие монастыри, наложил контрибуцию в 20 тыс. песо на церковников ⁹⁴.

Патриотические власти Рио-де-ла-Платы на всем протяжении периода войны за независимость принимали меры к обузданию церковников, враждебных освободительному движению. 18 мая J818 г. верховный правитель Пуэйредон издал приказ, по которому предписывалось всем иностранным служителям культа, не принявшим аргентинского гражданства, в течение двух месяцев покинуть страну. В результате 49 человек должпы были оставить республику.

Конституция Рио-де-ла-Платы 1819 г. лишала священников права избрания в конгресс. Испанцы и их сторонники использовали религиозный вопрос для разжигания фанатизма среди коренного населения. Местные каудильо, среди них Факундо Кирога, вели военные действия против правительства Буэнос-Айреса под девизом «Религия или смерть». Испанцы, говорилось в Манифесте к народам Генерального конгресса Объединенных провинций Южной Америки (Ла-Платы), принятом в Буэнос-Айресе 25 октября 1817 г., старались расколоть патриотов, чтобы они убивали друг друга. «На нас возводили чудовищную клевету, — сказано в Манифесте, — нам приписывали поползновения уничтожить пашу святую веру, искоренить всякую нравственность и насаждать моральную распущенность. Они ведут с нами религиозную войну, тысячами бесчестных способов сеют в умах замешательство и смятение, велят испанским епископам проклинать нас с амвонов, отлучать от церкви и при помощи невежественных исповедников распространять через трибуналы инквизиции фантастические доктрины. Этими религиозными раздорами они ссорили между собой семьи, сеяли вражду между родителями и детьми, разрывали супружеские узы, вызывали неумолимую злобу и ненависть между любящими братьями, кажется, они хотели бы внести раскол в самую природу» ⁹⁵.

В 1822 г. Бернардино Ривадавия, министр внутренних дел Аргентины в правительстве генерала Мартина Родригеса, провел церковную реформу, отменившую традиционные привилегии церкви. Была конфискована собственность некоторых монашеских орденов и капитулов, запрещалось поступать в монахи до достижения 25-летнего возраста, закрыты монастыри, имеющие меньше 16 монахов (максимальное число монахов на монастырь было определено в 30). В 1824 г. были закрыты все монастыри, а их собственность поступала в казну государства, запрещен въезд в страну церковникам без разрешения правительства, члены церковных капитулов отныне назначались правительством, которое определяло и расходы капитулов; церковь лишалась права заниматься благотворительной деятельностью, для этих целей была образована светская организация — Общество благотворительности⁹⁶; создавался Капитуляриый корпус (Духовный сенат) из 5 пресвитеров и 4 каноников (2 дьяконов и 2 субдьяконов), его председатель — настоятель провозглашался главой церкви в стране, жалованье ему и другим священникам выплачивало государство, десятина отменялась; семинария превращалась в Национальный колледж церковных исследований, тоже содержавшийся правительством; настоятель уполномочивался возвращать в светское состояние монахов, ликвидировался монашеский орден бетлеми-тов, руководители монашеских орденов обязывались ежегодно отчитываться перед властями; председатель Духовного сената становился верховным руководителем монашеских орденов и монастырей. Таким образом, порывались связи аргентинских церков--ников с Испанией и Ватиканом.

Государственная казна получила от продажи церковной собственности и национализации церковных капиталов весьма солидную сумму — 577 951 песо⁹⁷.

Реформу поддерживали многие церковники-патриоты, в их числе настоятель кордобской епархии Грегорио Фунес; за нее голосовали 8 священников — членов конгресса.

Церковная реформа Ривадавии и сам Ривадавия на протяжении десятилетий являлись излюбленным объектом всякого рода нападок и осуждений со стороны реакционеров. Последние приписывали все последующие беды Аргентины, в том числе ужасы диктатуры X. М. Росаса, «катастрофическим последствиям» церковной реформы⁹⁸. Действительно, Ривадавия был масоном, вольтерьянцем, регалистом. Аргентинец Г. Гальярдо причисляет Ри-вадавию к еретикам на том основании, что положения религиозной реформы были впоследствии осуждены «Силлабусом» и энцикликой «Куанта кура» Пия IX, а масонство — различными папскими документами⁹⁹. Гальярдо следовало бы добавить, что масонами, вольтерьянцами были и другие вожди борьбы за независимость: Боливар, Сан-Мартин, Идальго.

Й все-таки их отношение к церкви определялось не столько враждебностью к религии, сколько стремлением поставить церковь на службу дела независимости, превратить ее из инструмента испанского колониализма в инструмент национальных интересов новых государств. В этом отношении регализм повых властей принципиально отличался от регализма испанской коропы и «просвещенного» абсолютизма XVIII в.

В ряде стран Западной Европы в XVIII в. предпринимались меры по подчинению церкви, в частности мопашеских орденов, интересам государства. Монастыри и их собственность, являясь феодальными институтами, тормозили развитие торгово-капиталистических отнощений, препятствовали консолидации абсолютистской власти, которая, укрепившись в XVIII в., стремилась подчинить их деятельность своему контролю. Доктрина этого нового регализма была сформулирована немецким прелатом Николаем де Хонтгеймом, заместителем архиепископа Трира, в книге «Настоящее состояние церкви и законная власть римского понтифика» (1763), изданной под псевдонимом Феброниус. Автор защищал тезис о преобладании светской (королевской) власти над папской. И хотя Феброниус был осужден папским престолом, тезис его был принят на вооружение сторонниками «просвещенного» абсолютизма и возобладал в Испании, Португалии, Франции, Австрии.

Первым ярким проявлением на практике этого тезиса было запрещение иезуитского ордена в середине XVIII в. Во Франции при Людовике XV комиссия из белого духовенства закрыла около 500 монастырей. Затем в 1786 г. в защиту регализма были опубликованы «Тезисы Эмса» немецких князей и церковных иерархов, а в Австрии император Иосиф II подчинил церковь королевской власти — закрыл 700 из 2000 монастырей, запретил церковникам поддерживать какие-либо прямые связи с папским престолом, конфисковал монастырскую собственность на 60 млн. флоринов, из которых был создан фонд для финансирования деятельности сельских приходов. Такие же реформы были осуществлены его братом Леопольдом — герцогом тосканским, Венецианской республикой. Затем последовали реформы французской революции, Наполеона, наконец, кадисских кортесов 1812 г. Кортесы закрыли монастыри с числом монахов меньше 12 и запретили вступление в монашеское состояние особам моложе 24 лет. Кортесы закрыли ряд орденов, в частности кармелитов и бенедиктинцев, а францисканцам запретили строить новые монастыри или иметь больше одного на район. Это законодательство было затем отменено Фердинандом VII и вновь возрождено после победы либеральной революции в Испании в 1820 г. Ла Серна, вице-король Перу, пытался осуществить его в Горном Перу в июле 1823 г. В таком же духе действовали и Сан-Мартин, и Боливар, верховные правители Парагвая — Франсия и Чили — Фрейре ³°.

Реформа Ривадавии вызвала ожесточенное сопротивление реакционных церковников. Против него высказался провизор (временный глава местного духовенства) Медрано, обвинявший членов конгресса в том, что они «ученики Вольтера» ¹⁰¹. Ривадавия сместил его, назначив провизором каноника Мариано Савалеру, который, как и Грегорио Фунес, одобрил реформу и сотрудничал с правительством. Таким образом, к концу войны за независимость в районе Ла-Платы представители колониальной церковпой иерархии были смещены, высланы или бежали, а на их место назначены сочувствующие патриотам священники, церковь оказалась подчиненной государству, ее связи с заграпицей, в частности с папским престолом, прервались.

Церковная иерархия Чили, Перу, Эквадора и других областей Южной Америки также выступала против независимости. Епископ Сантьяго Родригес всемерно помогал испанцам. После освобождения Сантьяго вождь чилийских патриотов Бернардо О’Хиггинс выслал его в Мендосу, заставив предварительно назначить на свое место сочувствовавшего патриотам прелата Сьенфуэгоса. Епископы городов Лимы и Трухильо за подобпые же действия подверглись той же участи. Свирепо сопротивлялся епископ Май-нас (Перу) Санчес Ранхель. В 1821 г., сопровождая испанские войска, Санчес Ранхель отлучил от церкви всех прихожан, выступавших за независимость, предал анафеме церковников, сотрудничавших с патриотами, наложил интердикт на города, население которых выступало против колонизаторов.

В 1957 г. в одном из пастырских посланий аргентинского епископата утверждалось, что католическая церковь, начиная с Майской революции 1810 г., всегда участвовала в решении национальных задач, боролась за единство и мир аргентинского народа. В действительности все происходило наоборот: большинство католического духовенства (и не только в Аргентине, но и в других частях Америки) поддерживало испанцев, выступало против национальных интересов. Таковы факты. ^{4 5 6 7 8 9 10 11 12 3 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23}

подлинного автора письма, ии что в оригинале оно было паписано по-французски.

²² Villanueva С. A. Historia у diplomacia: Napoléon у la Independencia de America. Buenos Aires, 1911.

²³ Batllori M. El abate..., p. 640.

²⁴ Murray P. V. The catholic church in Mexico (1519—1910). Mexico, 1965, v. I. p. 53.

²⁵ Vargas Ugarte R. El episcopado en los tiempos de la emancipación Sudamericana. Buenos Aires, 1945, p. 10; Furlong G. La Santa Sede y la emancipación Hispanoamérica. Buenos Aires, 1947, o. 121—124

²⁶ Piaggio A. Influencia del klero en la inaependencia argentina. Buenos Aires, 1934, p. 246—247.

²⁷ Schmitt K. The Catholic church in Latin America since idependence. Washington, 1968, p. 8.

²⁸ «Гачупины» — презрительная кличка испанцев в Мексике.

²⁹ Alaman L. Historia de México. México, 1942, t. I, p. 352.

³⁰ Amunategui M. L._} Barros Arana D. La Iglesia..., p. 114—115.

³¹ Los procesos militar e inquisitorial del Padre Hidalgo y de otros caudillos insurgentes. México, 1953, p. 126, 336.

³² Amunategui M. L., Barros Arana D. La Iglesia..., p. 120—121.

³³ Lopéz Camara F. La genesis de la conciencia liberal en México. México, 1954, p. 185.

³⁴ Los procesos militar e inquisitorial..., p. 326—329.

³⁵ Ibid., p. 259, 262.

³⁽³ Ibid., p. 275.

³⁷ André M. La fin de l’empire espagnol d’Amérique. Paris, 1922, p. 159.

³⁸ Cuevas M. Historia de la Iglesia en México, México, 1947, t. V, p. 69—70.

³⁹ Amunategui M. L., Barros Arana D. La Iglesia..., p. 126.

⁴⁰ A ndré M. La fin..., p. 162.

⁴¹ Amunategui M. L., Barros Arana D. La Iglesia..., p. 131.

⁴² Cuevas M. Historia..., p. 101.

⁴³ Morelos y la Iglesia Católica: Documentos. México, 1948, p. 120.

⁴⁴ Medina J. T. Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en México. México, 1954, p. 384—385.

⁴⁵ Cuevas M. Historia..., p. 98.

⁴⁰ Kennedy /. /. Catholicism, nationalism and democracy in Argentina. Notre Dame, Indiana, 1958, p. 5.

⁴⁷ Felice Cardot C. El Impacto de la «Inquisición» en Venezuela y en la Gran Colombia (1811—1830). — Boletín de la Academia Nacional de la Historia, 1966, N 196, p. 481.

⁴⁸ Lopez Camara F. La genesis..., p. 170.

⁴⁹ Eyzaguirre J. Intereses católicos en América. México, 1863, V. IL

⁵⁰ Vargas Ugarte A. El episcopado..., p. 114—115.

⁵¹ 1 bid., p. 119.

^r2 Navarro N. E. La cristiana muerte del Libertador. Caracas, 1955, p. 69.

⁵³ André M. La fin..., p. 151.

^f4 Burke TV. Derechos de la America del Sur y México. Caracas, 1959. V. I, IT.

³⁵ Leturia P. de. Relaciones entre la Santa Sede e Hispanoamérica. Roma; Caracas, 1960, t. III, p. 187.

^5G Memorias del General Don F. O’Leary. Caracas, 1952, v. I, p. 91.

⁵⁷ Diaz J. D. Recuerdos sobre la Rebelión de Caracas. Madrid, 1829, p. 39.

⁵⁸ Memorias____v. I, p. 92.

⁵⁹ Orígenes de la Imprenta en Venezuela y primicias editoriales de Caracas, Caracas, 1962, p. 121—122.

⁶⁰ Bolivar S. Obras completas. La Habana, 1950, v. III, p. 545, 546.

⁵¹ André M. La fin..., p. 114.

⁵² Bolivar S. Obras completas. La Habana, 1950, v. I, p. 59—60.

⁶³ Vargas Ugarte R. El episcopado..., p. 232—233.

⁶⁴ Cartas del Libertador. Caracas, 1959, t. XII, p. 130.

⁰⁵ fíoenigsberg J. Santander, el clero y Bentham. Bogotá, 1940, p. 16, 17.

⁶⁶ Memorias..., v. I, p. 258.

⁰⁷ Ibid., p. 258.

⁶⁸ Documentos para el Historia do la vida publica del Libertador de Colombia, Perú y Bolivia. Caracas, 1875, t. V, p. 484; Leturia P. de. Relaciones..., v. III, p. 194.

⁶⁹ André M. La fin..., p. 138.

⁷⁰ Cartas del Libertador, t. XII, p. 142.

⁷¹ Хосе Томас Бовес, вожак жителей степей (льянеро) в Венесуэле, поддерживавший испанцев и отличавшийся жестокостью.

⁷² Leturia Р. de. Relaciones..., p. 138.

⁷³ Ibid., p. 178—179.

⁷⁴ Hoenigsberg J. Santander..., p. 62.

⁷⁵ Revista Chilena de Historia y Geografía, 1964, N 132, p. 256—264.

⁷⁶ Ibid., p. 259—260; Католицизм и свободомыслие в Латинской Америко в XVI—XX вв. М.: Наука, 1980, с. 66.

⁷⁷ Revista..., р. 261.

⁷¹ Ibid., р. 262, 264; Католицизм и свободомыслие..., с. 69.

⁷⁹ Vargas Uragte R. El episcopado..., p. 259.

⁸⁰ Ibid., p. 261—262.

⁸¹ Bolivar S. Obras completas, v. II, p. 905.

⁸² Perú de Lacrioix L. Diario de Bucaramanga. Bogotá, 1945, p. 110, 122—124

⁸³ Ibid., p. 192-194.

⁸⁴ Leturia P. de, Batllori M. La Primera misión pontificia a Hispanoamérica, 1823—1825. Relación oficial del Mons. Giovanni Muzi. Cittá del Vaticano, 1963, p. 356. (Далее —La Primera misión).

⁸⁵ Amunategui M. L., Barros Arana D. La Iglesia..., p. 142, 169—170.

⁸⁶ Esquivel H. D. Régimen eclesiástico argentino. Buenos Aires. 1928, p. 131.

⁸⁷ Zuretti J. C. Historia eclesiástica argentina. Buenos Aires, 1945, p. 182.

⁸⁸ Ingenieros 7. La evolución..., t. I, pt. II, p. 69.

⁸⁹ Carbia R. D. La revolución de Mayo y la Iglesia. Buenos Aires, 1945, p. 45.

⁹⁰ Piaggio A. Influencia..., p. 111.

⁹¹ Vargas Ugarte R. El episcopado..., p. 292.

⁹² Ingenieros 7. La evolución..., t. I, pt. I, p. 211.

⁹³ Amunategui M. L., Barros Arana D. La Iglesia..., p. 183—185.

⁹⁴ Vargas Ugarte R. El episcopado..., p. 185.

⁹⁵ Ingenieros 7. La evolución..., p. 211.

⁹⁶ Штрахов В. И. Война за независимость Аргентины, с. 387.

⁹⁷ Gallardo G. La política religiosa de Rivadavia. Buenos Aires, 1962, p. 101.

⁹⁸ La Primera mission, p. 225.

⁹⁹ В особенности булла «Экклезиам а Джезу Крнсто» Пия VII от 13 сентября 1821 г., а также конституция «Куо Гравиора» Льва XII от 13 марта 1825 г. (Gallardo G. La política..., p. 244—246).

¹⁰⁰ Tonda A. A. El dean Funes y la Reforma de Rivadavia: Los Regulares. Buenos Aires; Santa Fé, 1961, p. 32—34.

¹⁰¹ Gallardo G. La política..., p. 19.

Глава вторая