Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Заблуждения социологии

Социология никогда не даёт абсолютных результатов, а всего лишь результаты статистически достоверные. Например, если о физическом росте представителей какого-нибудь сообщества заявлено, что они люди рослые, то это значит, что таково – большинство людей. Предположим, большинство имеет рост в интервале 170—180 см. Но наверняка среди жителей есть и карлики, и люди очень высокие. На ваше утверждение, что здесь живут люди рослые, ваши оппоненты могут приводить описание конкретных карликов из числа членов этого же сообщества, и утверждать, что вы совершенно не правы и преувеличиваете. А другие оппоненты приведут в качестве примера вашей неправоты сведения о людях существенно более высокого роста. Так кто же прав? Конечно же, вы, если описываете большинство.

Это надо иметь в виду, рассуждая о русском крестьянстве. Ниже мы будем говорить о культуре большинства, не обращая внимания на сообщения, которые «вытаскивают» некоторые частные факты, показывающие крестьян либо носителями всех пороков, либо воплощением всех добродетелей. Истина – посередине.

Существует стереотипное представление, что в XVIII—XIX веках русские крестьяне были сплошь крепостными – рабами, не смевшими без соизволения жестокого помещика не то что спину разогнуть, а даже и вздохнуть свободно. Будто бы были они тупыми и забитыми, отличающимися от скота только умением говорить, да и то косноязычно. Да, были и такие, но в целом этот стереотип не имеет ничего общего с правдой.

Крепостные крестьяне составляли по стране в целом 34 процента населения. Это сведения десятой ревизии, то есть переписи 1858 года, которая непосредственно предшествовала реформе 1861 года, отменившей крепостное право. В европейской части России крепостных было 37 процентов населения, в составе крестьянства они составляли половину (с колебанием примерно от 30 до 70 процентов по разным губерниям центра Европейской России); за Уралом их почти совсем не было. Понятно, что, изучая крестьянскую культуру, надо иметь в виду не только крепостных, но и государственных крестьян, и другие, более мелкие группы.

Сегодня о крестьянстве, его прошлом и настоящем узнать совсем непросто, а в учебниках о нём и вовсе нет ничего, кроме стенаний: де, век за веком «положение крестьян становилось всё хуже». Советские историки жалели крестьян царской России, постсоветские – крестьян сталинских времён. Мучились, бедные, задавленные тяжёлой неволей. Как же им всё-таки удавалось жить самим и кормить других?

К сожалению, людям свойственно судить о явлениях и структурах более «низкого» уровня со своей, так сказать, колокольни. А надо бы попробовать встать вровень. Например, кошки и собаки проходят у людей по разряду «домашних животных». Несмышлёные, примитивные, хоть и милые, а порой забавные. Только и остаётся, что пожалеть их. Однако иной хозяин был бы поражён, узнав, по какому разряду проходит он сам у своих любимцев. Кошки и собаки чётко понимают иерархию «человеческой стаи», в которую волей судьбы помещены, и обходятся без сантиментов и морализаторства. Кто он такой, этот в очках и шлёпанцах? Прислуга, приносящая еду. Будь он хоть полковником Генштаба. Собаки умеют отлично устраиваться в жизни! Ну, а хвостом помахать и погавкать на чужого, так почему бы нет?..

Человеческое общество структурировано; изменить этого нельзя. Люди, находящиеся на разных уровнях системы, в своей биологической и нравственной основе одинаковые: они отличаются друг от друга объёмом знаний, сферой их приложения и условиями жизни.

«В своём высокомерном отношении к крестьянину, к его возможностям, иные современные деятели, хотя и провозглашали себя выразителями народных интересов, оказались в одном ряду с худшей частью надменных аристократов или ограниченных чиновников старой России, презрительно поджимавших губы в адрес простого мужика. Именно с худшей частью, потому что не только лучшие из дворян восхищались крестьянскими сметливостью в хозяйстве или художественным творчеством, но даже средние помещик и чиновник, обладавшие здравым смыслом, считались с крестьянским опытом и обычаем». Так пишет этнограф и историк М.М. Громыко.

У «зашоренных» писателей и журналистов прошлого (не будем называть имен, – их и так все знают) доныне черпают свои аргументы те, кто выступает против объективного показа старой деревни, называя это «идеализацией» крестьянской жизни. Им куда милее поплакать о тяжкой судьбине крестьян «Подтянутой губернии, уезда Терпигорева, Пустопорожней волости, из смежных деревень: Заплатова, Дырявова, Разутова, Знобишина, Горелова, Неелова, Нурожайки тож».

Поныне вся система образования принижает деревенскую жизнь, её традиции, её особенности. Настоящего уважения к крестьянину, его труду в учебниках нет. И в результате тают в тишине призывы сельского учителя к старшеклассникам: останьтесь в родном селении, это ваша малая Родина!.. – поздно, детишки уже сбежали в город, чтобы обрести более престижную профессию и образ жизни. А учителю и обижаться не на кого: он же сам доказывал им на уроках истории и литературы, что на селе одно мучение.

Даже в научных работах, исследовавших экономические процессы, уровень эксплуатации, классовую борьбу была, как правило, та же заданность, стремление показать лишь «тёмные стороны». Живая жизнь крестьянина с его умением и размышлением отсутствовала.

В науке, пишет М.М. Громыко,«укреплялось ложное представление, что «тёмный», «невежественный», «забитый» крестьянин был пассивен и бесконечно скован в своих действиях. А если он и был активен, то это был «кулак», с которым позже и разделались. Чем больше было сложностей в жизни современной деревни, тем важнее, по-видимому, было доказать, как плохо всё было в старину.

При этом неувязки бросались в глаза многим. Дети слушали рассказы стариков и видели в них совсем не то, о чем говорилось в учебнике. Исследователи видели в архивных документах иную действительность, чем в своих собственных теоретических экскурсах. Но говорить об этом было невозможно».

В советское время всё это очень даже «аукнулось». О чём спрашивать у самих крестьян, если они априори невежественны и тупы? На этой основе любой администратор с маломальским образованием (начиная с пятидесятитысячника, бывшего токаря, присланного из города, и до партаппаратчика) считал возможным с лёгкостью пренебречь огромным народным опытом в хозяйстве. О социальных вопросах что уж и говорить!

А ведь в прежние времена, когда учёные, писатели и журналисты ещё не направляли перья своего гнева на беспросветную жизнь крестьян, действительное состояние дел было известным, и улучшение жизни крестьян попадало в сферу внимания властей. Пусть власть и не озабочивалась тем, чтобы дать всем крестьянским детям общее и среднее специальное образование, или застраховать их всех на случай пожара; всё же целенаправленная борьба с бедностью велась в феодальной России.

Академик Л.В. Милов пишет: «Эволюционируя многие столетия как почти чисто земледельческое общество, при слабом развитии процесса общественного разделения труда, российский социум (и прежде всего его господствующий класс) был крайне заинтересован в сохранении жизнедеятельности буквально каждого деревенского двора, ибо разорение крестьянина не переключало его в иную сферу производственной деятельности, а ложилось бременем на само общество». А вот и подтверждение, которое мы находим в «Записках» Е.Р. Дашковой (1744—1810):

«Благосостояние наших крестьян увеличивает и наши доходы; следовательно, надо быть сумасшедшим, чтобы самому иссушить источник собственных доходов».

Кстати и Екатерина II в «Наказе» писала, что «законоположение должно применять к народному умствованию. Мы ничего лучше не делаем, как то, что делаем вольно, непринуждённо, и следуя природной нашей склонности».

Известные случаи духовной низости дворянина, отсутствия достоинства показывают в качестве главного аргумента как раз факты жестокого обращения с зависимыми людьми, «непомерного отягощения крестьян своих». Г.Р. Державин писал И.В. Гудовичу о беззаконном поступке капитана М. Сатина, который «озорничества и бой неоднократно…крестьянам и однодворцам… чинил; но всегда, якобы помощию своих пронырств и подарков, не наказанным и не судимым оставался, да и ныне я слышу, однодворец до того был мучен, что едва ли уже живым находится».

«Каков зять мой, так из того только можно заключить, что он берёт по десяти рублей со ста, и ныне ещё по два рубля в ящик собирает на жалованье своим людям, которых он почти и не кормит, приказывая им пищу добывать самим», – сообщал А.П. Сумароков Екатерине II. И добавлял: «Жалости и человеколюбия в нём нет никакого; обыкновенное наказание людям – вечные кандалы, наименование людям – «вы мои злодеи».

Но таких случаев весьма немного, и что интересно, количество их возросло с освобождением дворян, после принятия 18 февраля 1762 года Манифеста о вольности дворянства!

В 1792 году Н.И. Новиков писал Г.В. Козицкому: «дворяне… ни что иное, как люди, которым государь вверил некоторую часть людей же, во всём им подобных, в их надзирание. Дал бы Бог, чтобы почтенные мои собратия сему поверили!».

Сходная мысль была высказана и в изданной Н.И. Новиковым «Древней Российской Вивлиофике»: «Правительство, дав помещикам над крестьянами большую прежнего власть, отнюдь не представляло себе, чтобы могли из них сыскаться таковые изверги, которые бы, забыв человечество, захотели собственных своих крестьян разорять и утешать их бедностию и слезами».

Да, некоторые представители дворянства били своих крестьян; но тот же высший класс во второй половине XVIII века создавал усадебные школы, выпускал «книги как можно дешевле», чтобы «заохотить к чтению все сословия», строил для неимущих и увечных больницы, открывал приёмные дома для крестьянских сирот, организовывал раздачу голодающим денег и хлеба!

Причём важно не столько содержание благотворительной деятельности господствующего сословия, сколько её мотивы и их оценка самим дворянством. Прежде всего, обратим внимание, что речь идёт о помощи «бедным, нищим, несчастным», а не крестьянству, как зависимому податному населению. Ни у Новикова, ни у Бецкого в их просветительских усилиях не возникало мысли о целенаправленной подготовке крестьян к «освобождению».

Да и в среде крестьянства об оном речи не было.

Жизнь деревни

Пришло время сопоставить многочисленные и многообразные источники, раскрывающие жизнь деревни с разных сторон, чтобы стал правдивым разговор о русских крестьянах. Сохранилось множество описаний современников, подробнейших ответов на программы различных научных обществ, решений общинных сходок, прошений, писем и других документов, по которым можно очень подробно представить жизнь старой деревни. Рассмотрим же некоторые из них, используя сведения, сообщённые в интереснейшей книге М.М. Громыко «Мир русской деревни».

Для начала удивимся: откуда берётся представление о невежественности крестьянина? Вырастить даже одно, самое неприхотливое растение – отнюдь не простой исполнительский труд. А в крестьянском хозяйстве столько разных культур, и каждая со своим норовом, столько разных оттенков погоды, почвы, ландшафта, и всё это надо знать и учитывать, если не хочешь, чтобы ты и семья твоя голодали. Сам годовой цикл земледельческих работ так многообразен и сложен, а природа вносит столько неожиданного в каждый следующий год, что поистине огромным объёмом знаний должен обладать каждый пахарь, чтобы хорошо справляться со своей работой. И не по плечу была бы такая задача отдельному человеку, если бы не опирался он на обширный и длительный коллективный опыт, приспособленный к тому же к конкретной местности и постоянно проверяемый и улучшаемый, опять-таки коллективно.

Вся практика крестьянского хозяйства отличалась гибкостью, приспособляемостью к конкретным условиям и вниманием к тончайшим деталям в обработке почв, в уходе за культурами, в сборе урожая. Примечательно, что помещики в инструкциях своим управителям указывали: «Поступать во всём так, как крестьяне обычаи имеют свой хлеб возделывать».

А вот оценка сообразительности, сметливости или, говоря современным языком, интеллектуальных возможностей русского крестьянина, данная в 1834 году А.С. Пушкиным:

«О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия».

К этой оценке гения очень близка характеристика крестьян Пошехонского уезда, сделанная уроженцем этих мест священником А. Архангельским в 1849 году в этнографическом описании района:

«Здешние крестьяне не так образованы, как в других местах, напр., в уездах Ярославском, Углицком, Романовском, Борисоглебском и Рыбинском, потому что они по большей части проживают дома и ездят в Пошехонь, Мологу и Рыбинск только по своим надобностям. Впрочем, несмотря на необразованность, они одарены хорошими умственными способностями. Что они понятливы и имеют хорошую память, видно из того, что весьма хорошо понимают сказанные поучения и долго их помнят, какого бы они рода ни были – догматические или практические. Вообще должно заметить, что здешний народ внимателен ко всему; каждый предмет, особенно новый, занимает его, и потому он обращает на него всё своё внимание.

Кроме того, здешний народ весьма деятелен и трудолюбив, так что без какого-нибудь дела… не может пробыть даже в воскресные дни. Поэтому после каждого праздника он очень скучает о том, что несколько дней сряду был в праздности и бездействии. Память, внимание и понятливость здешнего народа доказываются ещё и тем, что молодые люди очень скоро перенимают незнакомые им песни, и старые очень хорошо помнят те, которые часто пелись во время их молодости. Сметливость здешних жителей видна из того, что они мастера считать, и считают быстро, даже без счётов. Они смышлены: все почти здешние крестьяне сделают всё, что ни увидят, не хуже мастера… В этом отношении женщины не уступают мужчинам».

В другой части очерка этот же автор заметил: «Почти все крестьяне здешнего округа умеют во всё вникать и скоро понимать то, чему учатся или что хотят узнать; они также очень трудолюбивы и проворны». Всё это сказано о пошехонцах, сочинивших о себе целую серию забавных историй, создавших им репутацию непутёвых и проказливых чудаков. К сожалению, из-за злой сатиры М.Е. Салтыкова-Щедрина они ассоциируются теперь с самыми тупыми и дикими людьми.

А вот – из описания сельских жителей Каширского уезда, сделанного священником П. Троицким для Географического общества:

«Действительно, здешним жителям нельзя не отдать в некоторых отношениях преимущества. Так, здешний житель готов вступить в разговор с кем угодно и, если нужно, рассуждать о всяком предмете, не превышающем круга его познаний. В нём есть и сметливость, потому что он вовремя умеет молчать и вовремя высказать, что нужно: есть и рассудительность…»

Автор последней характеристики склонен был считать названные им свойства преимуществом крестьян именно своего края. А этнограф Н.А. Иваницкий, описывавший вологодских крестьян 80-х годов XIX века, решительно распространил своё определение на всех русских: «Что этот народ в общем умён, хитёр и остроумен, как вообще великорусское племя, – об этом повторять нечего».

«Повторять нечего!» – и действительно, мы встречаем подобные утверждения в ответах, поступавших в научные общества из самых разных районов России. И не только в корреспонденциях, составленных по программам обществ, но даже в отчётах государственных учреждений. Вятская губернская палата государственных имуществ, например, неоднократно отмечала прилежание вятских крестьян и их «переимчивость» ко всему новому, полезному в хозяйстве. О сметливости крестьян писали в официальном обзоре Рязанской губернии и других документах. Даже князь В.Ф. Одоевский – эстет, склонный к элитарному мышлению, человек энциклопедической европейской образованности, не мог не отметить «чудную понятливость русского народа».

Крестьянин – человек, со всеми присущими человеку качествами. Так, крестьянин деревни Дмитряково (Фетиньинская волость, Вологодский уезд) Василий Матвеев проявил удивительную смелость, проворство и умение в опасных обстоятельствах. «Кажется, уже горит совсем, нет, он выбежит из огня с целою кучею крестьянского добра, бросится в пруд и, мокрый, снова бежит в огонь. Энергия его побуждает и других крестьян принимать горячее участие в спасении чужого добра». Подобные рассказы о самоотверженной готовности помочь другому именно на пожаре весьма многочисленны, ведь пожар – нередкое бедствие для деревянной русской деревни.

Повсеместно проявлялось гостеприимство к чужим, попросившим крова, в том числе и нищим. Просто удивительно, какое большое количество упоминаний о распространении милосердия, милостыни, гостеприимства у русских крестьян всей территории России встречается в документах XVIII—XIX веков. «Нищему никогда не откажут ни в хлебе, ни в ночлеге», – сообщали из Вельского уезда Вологодской губернии. «Нищие в редком доме получают отказ», – утверждал информатор из Пошехонского уезда Ярославской губернии. «Очень гостеприимны и внимательны к нищим и странникам», – писали из Белозерского уезда Новгородской губернии.

В последней информации подмечено, что наибольшим гостеприимством и радушием к постороннему человеку отличаются крестьяне «среднего и бедного состояния», хотя есть и утверждения (из Вельского уезда Вологодчины), что как раз зажиточные крестьяне больше принимают просящихся на ночлег, и обязательно накормят при этом. Можно сделать вывод, что гостеприимны были все крестьяне. И в самом деле, в рассказе 1849 года о нравах помещичьих крестьян сёл Голунь и Новомихайловское Тульской губернии (Новосильский уезд) отмечалось равное гостеприимство всех крестьян:

«При такой набожности ни у кого, по выражению народному, не повернётся язык отказать в приюте нуждающемуся страннику или нищему. Лавку в переднем углу и последний кус хлеба крестьянин всегда готов с душевным усердием предоставить нищему. Это свойство крестьян особенно похвально потому, что бедные семейства, до какой бы крайности ни доходили, никогда не решаются нищенствовать, но стараются или взять заимообразно, или пропитываться трудами рук своих, и из этого-то слезового куса они никогда не отказывают страннику-нищему».

Таков высокий образец нравственности наших предков: даже тот крепостной крестьянин, который сам стоял на грани обнищания, делился со странником – чужим ему человеком…

Крестьяне резко осуждали лень, неумелое или недобросовестное отношение к труду. Житель Шадринского уезда Пермской губернии Андрей Третьяков так писал в 1852 году: «Похвальная черта в характере жителей – общественность и соревнование к своевременному отправлению полевых работ… Господствующие добродетели суть: трудолюбие и воздержание от хмельных напитков. Гласно и колко смеются все над тем, кто по своей лености затянул пар, то есть в надлежащее время не вспахал, или кто зимней порой не успел окончить молотьбу до талицы».

На общих сенокосах, на помочах и других коллективных работах проявлялись сообразительность и ловкость каждого, сила и виртуозность в отдельных приёмах. Да и по результатам работы крестьянина можно было наглядно судить о его умелости, сноровке и в ведении хозяйства, и в других, существенных для репутации занятиях. Так, мнение односельчан о девушке как о работнице, непременно учитывающееся при выборе невесты, складывалось не только при наблюдении за её работой. У всех на виду была её одежда собственного изготовления, украшенная в праздничные дни сложным рукоделием. В некоторых местностях женщины специально проводили осмотр девичьего рукоделия.

Большое значение для развития внутренней, нравственной дисциплины, для совершенствования силы воли, умения ограничить себя, соблюсти запрет имела система представлений и норм поведения, связанных с постами. Дети с малых лет приучались понимать, что не всё, что хочется, дозволено. Воспитывалось понятие о превосходстве духовного начала в человеке над телесным. В пример детям и взрослым ставились те крестьяне, которые постились особенно строго. Считалось, что человек тем и отличается от животного, что «сила духа в нём позволяет одолеть хотение».

Большим уважением пользовались у односельчан те из разбогатевших крестьян, которые вкладывали свои средства в строительство церкви. В архивных фондах сохранилось немало дел о таком строительстве, предпринятом отдельными крестьянами. Так, в начале 1890-х годов торгующие крестьяне братья Севастьяновы (Омская губерния) затеяли строительство церкви на свои средства в деревне Низовая Малокрасноярской волости. Отец М.В. Ломоносова, крестьянин Василий Дорофеевич, принимал участие в строительстве каменной церкви Дмитрия Солунского в Куростровской волости Архангельской губернии и много жертвовал на украшение этой церкви.

Случалось, что общины участвовали своими средствами даже в строительстве монастырей. Известно решение (приговор) сходки станицы Пшехской Кубанского края от 1882 года. Сход ходатайствует об открытии на землях, подведомственных общине, Александровского женского монастыря сестёр милосердия, в память императора Александра II. Своё участие в создании монастыря община оговаривает условием: «учредить из монастыря крестный ход в станицу нашу ежегодно 30 августа (Александров день), которой должен быть там до 9-го сентября (день после Рождества Богородицы)».

Широко распространённой причиной отлучек крестьян из общины по всей территории расселения русских был уход на богомолье. «Пообещал помолиться и молебен отслужить… образу пресвятыя Богоматери Одигитрии что на Оболаке» и отпущен на «срок за поруками», – указывали, например, конкретную цель поездки крестьян, отправлявшихся на поклонение почитаемой в Сибири Абалакской иконе Богоматери в монастырь под Тобольском.

Из деревень Егорьевского уезда (Рязанская губ.) в Москву на богомолье ходили группами по 10—15 человек весной и осенью; в Киев выбирались лишь единицы; в местные монастыри ходили, по сведениям жителя этих мест, «почти все крестьяне». В Орловском уезде Орловской губернии было принято отпускать крестьян на богомолье в соседние уезды; в Троице-Сергиеву лавру ходили отсюда «по обещанию»; отдельные крестьяне отправлялись в Киев. Из Змиевской волости Орловского уезда на богомолье отпускали весной в Киев или в Белобережскую пустынь, что в Карачевском уезде, в 150 верстах от села Змиева. Из села Петушкова и окрестных деревень крестьяне ходили на богомолье тоже в Белобережскую пустынь и в Киев.

Рассматривая народное благочестие в отдельных его проявлениях, следует помнить, что в действительности религиозность крестьян была очень цельной, слитной с их образом жизни. Для большинства вера служила основой самого их существования, способом жизни. Искренне верующий человек просто не мог плохо хозяйствовать на земле, которую считал созданием Божиим, или отказать в помощи нуждающемуся. Также и в повседневных молитвенных обращениях для него сливались воедино и отношение к иконе святого, и знание его жития, и заказ молебна в сельском храме, и стремление отправиться в дальнюю обитель к чудотворному его образу.

Местному мастеру можно было заказать конкретную икону, чтобы обращаться с молитвой к определённому святому. Образы Зосимы и Савватия, например, просил пасечник, святого Пантелеймона заказывали для исцеления от болезней, Николая Угодника – отправляясь в плавание и т. д. А постоянное созерцание высоких образцов профессионального иконописания в сельских церквах служило источником духовного и эстетического воспитания, развивало вкус.

Нравственность и культурность крестьян

В основе взаимоотношений между поколениями в крестьянской среде лежало уважение к старшим: к родителям, к дедам и прадедам, вообще к старикам общины. «В крестьянстве здешнем родители очень чадолюбивы, а дети послушны и почтительны. Не видано ещё примеров, чтобы дети оставляли в пренебрежении отца или мать устаревших», – писали из Тульской губернии на рубеже XVIII—XIX веков. Уважительное отношение к родителям и к старшему поколению в целом прослеживается по источникам по всей территории расселения русских, хотя уже в XVIII, а особенно в XIX веке отмечалось некоторое ослабление авторитета стариков.

Нормы поведения требовали безусловного уважения родителей. «Дети обязаны родителей во всём слушаться, покоить и кормить во время болезни и старости», – сообщал о представлениях крестьян житель Орловской губернии в самом конце XIX века. «Прошу вас, вселюбезные мои детушки и невестушки, почитайте свою родительницу и во всём к ней повиновение и послушание и без благословения ея ничево не начинайте, отчево будете от Бога прославлены и от людей похвалены…», – писал в 1797 году в частном письме крестьянин Семипалатинского уезда Худяков.

До выделения из отцовской семьи в самостоятельное хозяйство сын должен был подчиняться родителям во всех делах – и хозяйственных, и личных. При этом делами сыновей занимался преимущественно отец, а дочерей – мать. На дочерей безусловная родительская власть распространялась до выхода замуж. Отец решал вопросы об отдаче сына в ученье, внаём, об отправке на сторону на заработки. Сын, а тем более дочь не могли оставить отчий дом произвольно. Браки заключались по воле родителей. Иногда даже по принуждению; но по большей части обоюдное согласие молодых должно было непременно сопровождаться одобрением родителей. Свадьба, как правило, не проходила без благословения родителей. В случае их смерти благословляли крёстные отец и мать.

Степень подчинения детей родителям резко менялась с выделением сына или выходом замуж дочери. Отец и мать практически теряли власть над ними, по крестьянским представлениям. Вот тут-то и выступала уже в чистом виде нравственная основа их отношений – уважение, любовь, забота, стремление поддержать и обеспечить старых и больных родителей. И в этот период тоже общественное мнение деревни и её юридические обычаи были на стороне родителей.

«Дети, достигнув совершеннолетия, должны покоить и ухаживать за родителями в их старости и давать им приличное содержание и всегда оказывать им почтение и повиновение. На обязанности детей – честно похоронить родителей и поминать их», – так это было принято в Ярославской губернии. У русских крестьян на Алтае в неписаном, обычном праве этот вопрос решался тоже однозначно: дети обязаны содержать родителей, если они «не способны содержаться собственными трудами».

Религиозно-нравственная основа взаимоотношений двух поколений в семье особенно четко проявлялась в крестьянских представлениях о значении родительского благословения и родительского проклятья. Благословение давалось перед свадьбой (когда начинали собираться в церковь, родители благословляли иконой), перед отъездом в дальнюю дорогу, перед смертью отца или матери (на всю оставшуюся жизнь детей). Его получали и просто перед каким-либо ответственным или опасным делом. Наблюдатель из Вельского уезда (Вологодчина) рассказывал, что даже сын, у которого были плохие отношения с матерью, уходя в бурлаки, просил у неё благословения. «Даром что в ссоре жили, а попросил благословенья: не смел без его уйти», – говорила мать.

Крестьяне придавали большое значение и молитве отца или матери за детей. «Сила родительской молитвы неотразима», – утверждал житель села Подбушка Жиздринского уезда Калужской губернии. «Молитва родителей и со дна моря поднимет», – вторит ему крестьянин Ф.Е. Кутехов из Егорьевского уезда Рязанской губернии.

Человек же, получивший проклятье кого-либо из родителей, ожидал для себя тяжёлые беды и несчастья. На проклятого родителями все смотрели как на отверженного. Широко ходили в народе рассказы, в которых даже почти случайно, по мелкому поводу, произнесённое матерью слово «проклятый» или «проклятая» отдавало того, кому оно относилось, во власть нечисти.

По крестьянской этике, уважения были достойны не только родители, но и старшие вообще. В семейном застолье лицам пожилым, а тем более престарелым, предоставлялось почётное место. Их с почтением приветствовали при встречах на улице. Детям прививалось понятие об уважении к старшим с ранних лет.

Невозможно даже бегло перечислить все те случаи, в которых обращались к мнению и совету стариков в общине. Сходки общины проводились при выборах на разные мирские должности, при рекрутском наборе и прочем; община вершила и суд в сравнительно мелких делах. На сходку шёл старший член каждого семейства. В тех случаях, когда не считали необходимым созывать сходку «общества», дела решались несколькими стариками – «больше уважаемыми за беспристрастие людьми». Они обстоятельно обсуждали каждый вопрос; если расходились во мнениях – решали большинством. В частности, при семейных разделах, если кто-то обращался к миру, староста созывал «несколько стариков, отличающихся от других беспристрастием». Суд стариков рассматривал спорные также случаи драки, потравы, оскорбления, нарушения запретов работать в праздничные дни.

Срок начала жатвы устанавливался стариками; они же были советчиками и по другим хозяйственным вопросам. Но если внешние проявления уважения – приветствие, уступка места, усаживание в застолье, внимательное выслушивание – относились обычно ко всем пожилым людям без исключения, то обращение за советом или третейским решением спора чётко связывалось с индивидуальными качествами старика: добросовестностью, беспристрастием, талантом в конкретном деле, особенным знанием и чутьем в отношении природы.

Даже беглое соприкосновение с разными сторонами нравственности крестьян открывает сложнейший мир представлений, обычаев, отношений. К сожалению, ныне он совсем забыт. Точно также забыто, что крестьяне были людьми культурными, многие – грамотными. Свет истины застят высокомерные насмешки над «лубочным искусством» и литературой. По этому поводу Иван Ивин утверждал, что критики лубочных изданий не знают духовных потребностей и нравственных идеалов народа. Они не понимают, что у народа – серьёзный взгляд на книгу: он хочет учиться в ней мудрости.

Ивин полагал, что лубочные издания в значительной своей части отвечали этой потребности, так как авторы сумели постигнуть дух и вкусы народа, потому что сами вышли из него. Он указывал на широкое хождение духовной литературы в рукописях в прежнее время:

«И все эти повести и сказания были распространены в народе в таком громадном количестве, что даже трудно себе представить. Это подтверждается тем, что они в таких многочисленных списках дошли до нас, несмотря на все бедствия и события. Чтение этой литературы до XVIII века было единым для всего русского общества. При Петре I произошёл разрыв между «интеллигентным» и «народным» чтением. В XVIII веке началось «глумление над народным творчеством и народными картинками».

Иван Ивин противопоставлял духовно-нравственную литературу, которую, по его мнению, предпочитал народ, художественной. «Наши изящные авторы, – писал он, – творили под влиянием болезненных общественных явлений, непонятных народу». Народу же близки вечные идеалы, правда:

«И весь этот многомиллионный, верующий народ во все времена своей исторической жизни заботился о религии, о жизни «по-Божьи», об устроении церквей и о спасении души гораздо больше, чем о политико-экономическом или общинном благоустройстве. Дух этого православного народа – христианско-человеческий; вечный идеал его – полная святость: в нём заключается источник света, правды и общественной нравственности для всех других народов. Любить ближнего и делать для него добро, по убеждению народа, можно только для Бога, для спасения души. Поэтому для народа прежде всего нужныдуховные книги, без коих он никогда не обходился и не обходится, а затем такие, которые вызываются потребностью самой жизни».

На первое место среди крестьянского чтения Ивин поставил следующие: Священное Писание, поминанья заздравные и заупокойные, молитвенники и святцы (простые и с тропарями и кондаками), творения святых Отцов – Ефрема Сирина, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Тихона Задонского; жития святых (более ста наименований): сочинения и наставления на религиозно-нравственные темы – «Жизнь Иисуса Христа», «Жизнь Божией Матери», «Понятие о Церкви Христовой и объяснения семи церковных таинств», «Поучение как стоять в церкви», «О грехе и вреде пьянства», «Благочестивые размышления» и т. д.

На втором месте по уровню спроса – азбуки, буквари, самоучители, прописи. Далее – басни, разные виды художественной литературы на исторические темы и сказки. Ивин обращал внимание на преобладание в лубочных изданиях русских исторических романов и очерков. В них – вся русская история, утверждал он, от первых князей до Александра II, и все эти сочинения имеют нравственную тенденцию. Конечно, уровень исторических сочинений в исполнении «лубочников» оставлял желать лучшего, но рассказанные занимательно и снабжённые яркими картинами события запоминались, и книжки несли, таким образом, не только развлекательную, но и просветительную нагрузку. Полученные из них сведения накладывались на устную традицию исторических песен и сказаний, обогащали и укрепляли историческое сознание народа.

Вот названия книжечек, пользовавшихся особой популярностью у крестьян: «Как жили-были наши предки славяне», «Дмитрии Иванович Донской», «Иоанн Калита», «Гибель Кучума, последнего сибирского царя», «Ермак Тимофеевич, покоритель Сибири», «Великий князь Василий Тёмный и Шемякин суд», «Пан Сапега, или 16-месячная осада Троицкой лавры», «Избрание на царство Михаила Фёдоровича Романова и подвиг крестьянина Ивана Сусанина», «Иван Мазепа – гетман малороссийский», «Москва – сердце России», «Каре-турецкая крепость и взятие её штурмом русскими войсками», «Михаил Дмитриевич Скобелев 2-й», «Очерки 1812 года» и многие другие.

Следует иметь в виду, что Ивин сам писал для лубочных изданий, преимущественно свои переложения известных сказок, имевших уже до него немало редакций: «Бова Королевич», «Еруслан Лазаревич», «Иван Богатырь» и другие. Его «Сказка о храбром воине прапорщике Портупее» выдержала более 40 изданий! Его перу принадлежали также переложения романов и повестей на исторические темы, с увлекательными сюжетами и воспеванием верности, честности, трудолюбия и справедливости.

В конце XIX века уже издавалось много хороших и дешёвых не лубочных книжек для народа: произведения Пушкина и Гоголя, Лермонтова и Тургенева, Достоевского, Григоровича, Лескова, Немировича-Данченко и Гаршина, Островского, А. Толстого, Кольцова, Шевченко и Никитина, Некрасова и Салтыкова-Щедрина. В то время Н.А. Рубакин утверждал: «произведения лучших наших авторов понимаются и находят прекрасный приём в деревне». Его возмущал упрощённый разговор с крестьянином в печати, низводивший иной раз народную литературу до детской, если он вёлся с позиций ощущения собственного превосходства, без знания своих читателей. Автор с Никольского рынка (то есть «лубочник» типа Ивана Ивина) разговаривает с равными, у него нет третирования свысока. А издания «Общества распространения полезных книг» лишь поучают крестьян.

Одним из показателей незнания авторами крестьянина-читателя Рубакин считал обилие чертей и упоминаний о них в изданиях для деревни. Даже Л.Н. Толстой сделал ошибку, вводя в свои рассказы чертей. В 127 крестьянских ответах, полученных Рубакиным, осуждались «книжки с чертями», и только в 37 отношение было положительное либо ничего не говорилось об этом. В письмах крестьян осуждалось употребление в книгах «чёрных слов», «частое призывание антихриста». Крестьянин С.Т. Семенов из Московской губернии, сам – сочинитель, сообщал, что хотя ему очень понравилась сказка Л.Н. Толстого «Иван Дурак», но она «многими обегается, потому что в ней – черти». Из Воронежской губернии писали, что многие отцы запрещают детям читать на этом основании некоторые новые издания. Вывод Рубакина: «Масса деревенских читателей относится к сказкам с чертями враждебно».

Крестьяне охотно читали Пушкина. Особенной популярностью пользовались повести, из коих более других были любимы «Капитанская дочка» и «Дубровский». «Встречаются крестьяне, – отмечал А.В. Балов, – которые очень живо обрисовывают Гринёва, Пугачёва». Из прозы Пушкина популярна была также «История Пугачёвского бунта» и, конечно же, сказки. «Сказки Пушкина знают даже безграмотные старухи», – сообщал корреспондент. Из поэтических произведений предпочитали «Полтаву», а многие стихотворения стали народными песнями. В этом качестве в Ярославской губернии в конце XIX века среди крестьянства бытовали «Утопленник», «Сквозь волнистые туманы», «Буря мглою», «Чёрная шаль», «Под вечер осенью ненастной в пустынных дева шла местах», «Талисман», «Бесы» и другие, всего двадцать восемь стихотворений.

Хотя у отдельных крестьян встречалось Полное собрание сочинений Пушкина, все же, разумеется, полные собрания сочинений классиков были редкостью в домашних библиотеках крестьян. В Пошехонском уезде, по наблюдениям корреспондента, они встречались «главным образом у деревенских «полированных» питерцев», то есть у тех, кто пожил на заработках в Петербурге. Больше в ходу были доступные издания отдельных произведений. Часто встречались рассказы Льва Толстого, Короленко и Гаршина.

Повсеместно было широко распространено чтение вслух, вовлекавшее неграмотных в число читателей.

Многие крестьяне стремились сами выучить детей, причём не по принуждению властей, а из-за ограниченности официальных возможностей для обучения. Некоторые брались обучать чужих детей и много вкладывали в это сил. Иные, выучившись сами грамоте, читали вслух целым компаниям односельчан или даже в соседних деревнях. Немалое число крестьян живо откликалось на деятельность и запросы научных обществ, земских обследований, имело свою позицию в оценке разных видов литературы или состояния школьного дела в своей местности. А какая активная позиция видна, например, в приобретении дорогой для крестьянина книги или подписке на газету, журнал всей деревней или группой лиц! Вот эта активность, пожалуй, самая характерная черта в старых традициях бытования книги в русской деревне.

Фольклор как средство информации

В традиционном обществе, развивавшемся естественным образом, информационная структура тоже эволюционировала естественно. Она не влспарила ещё над интересами людей, не оторвалась от них, чтобы обслуживать не нужды общества, а собственные потребности, как это происходит сейчас. А между тем корни народной «массовой информации» надо искать во временах, далеко отстоящих не только от нашего эпохи, но и времени появления первой русской газеты.

Мы показали уже, что в деревнях имелись читчики и рассказчики, доносившие до людей информацию из «внешнего мира». Но распространялась и «внутренняя» информация, служившая сплочению общины, передаче опыта, традиций предков новым поколениям, укреплению и продолжению рода. Она шла через предания, сказания, мифы и легенды, обряды, праздники, игры и ритуалы. Это был целый комплекс, объединивший способы общения и систему воспитания. Верования и традиционные знания, нравственные нормы и правила организации общества, образцы поведения, обычаи, экономические права и обязанности, формы разделения труда, ведения хозяйства и формы собственности – всё это есть в легендах, сказаниях и баснях, и при передаче всё это приобретало вид законов, имеющих для членов данного сообщества обязательный характер. Так поведение человека и его социальная роль в общине оказывались как бы заданными предыдущими поколениями, традициями.

Вот как говорит об этом М.М. Громыко: «К народной культуре причастен был каждый крестьянин: нельзя было не знать песни и фигуры хоровода, причитания, колядки и пр., не учитывать все их сезонно-обрядовые, игровые и этические особенности… В массовой крестьянской культуре практически все были исполнителями, не было пассивных, созерцательных потребителей культуры».

Наибольшее число коллективных обрядов и обычаев падает на земледельческие праздники: зимние, весенние и летне-осенние, отвечающие этапам сельскохозяйственных работ общины. В их числе обряд колядования, обрядовая запашка, масленица, игры вокруг майского дерева, летние обряды вызывания дождя, день летнего солнцестояния, связанный с солнечным культом и с почитанием земного плодородия, известный как Иван Купала; начало жатвы, праздник завершения уборки урожая.

Сказки, передаваемые из поколения в поколение, формировали социальный опыт людей. А.А. Грабельников пишет: «Герои сказок о животных и природе, как правило, были наделены человеческими качествами, поставлены в условия типично человеческой деятельности. Звери, птицы, рыбы проявляют себя то ленивыми, то трудолюбивыми, то хитрыми и коварными, то добродушными. Такие образы призваны были формировать чувства и волю людей, их взгляды на окружающую действительность. Сказки, ставившие в центр повествования человека, поднимали его до уровня бесстрашного покорителя природы, утверждали веру в его силу. Сказочные персонажи являлись обобщением существовавших в обществе идеалов».

Семья – важный структурный элемент сельской общины, и была заметна некая дифференциация «мероприятий» по их массовости. Например, носителем календарных обычаев и обрядов выступала община, и в сезонных обрядах, связанных с земледелием, магическая запашка исполнялась коллективом, а вот гадание об урожае, как правило, было делом семейным. В праздники святочного цикла одновременно совершались семейные и общинные обряды: группа молодёжи обходила с песнями дома, где хозяева отмечали праздник в кругу семьи, так одно переливалось в другое.

Сугубо семейными оставались в большинстве случаев поминальные обряды; церковь не смогла покрыть их собственной обрядностью. Хотя похоронные церемонии совершались чаще по церковному ритуалу (отпевание, панихида), поминание усопших проводилось по языческим правилам: кормление умерших, угощение их остатками с праздничного стола, украшение могилы цветами.

Самым ярким семейным праздником была свадьба, символизирующая союз двух родов. Свадьба состояла из многообразных обрядов, облечённых в форму своеобразного драматического действия, в которое входили инсценировки, игры, танцы, музыка, пение с участием определённых действующих лиц и всей близкой родни жениха и невесты. На русской свадьбе кроме собственно свадебных песен звучали причитания, величальные, корильные, шуточные, плясовые песни, прозаические и рифмованные наказы жениху и невесте, частушки и прочее.

К сожалению, сегодня не исполняется почти ни одной песни даже XIX века, не то что более ранних времен. Они забыты.

Распространение христианства привело к постепенному вытеснению семейных культов. Церковь взяла семью под своё особое попечение. Христианство ввело брачные церемонии, единобрачие, уравняло мужчину и женщину перед Богом, – и всё же не смогло нарушить сущности языческих воззрений. Представление об архангелах, ангелах, серафимах, херувимах соответствовало прежним представлениям о добрых духах, берегинях, божках полей, рек, болот и лесов. Изменилась в основном только форма религии. Не удивительно, что со временем народ принял многие христианские обряды, они вошли в его быт и культуру. Но чтобы добиться этого, церкви пришлось потратить не одно столетие!

Обличительные сочинения о дохристианских верованиях оставили средневековые писатели Серапион Владимирский, митрополит Даниил, Максим Грек, Симеон Полоцкий. «Видим ведь игрища утоптанные, с такими толпами людей, что они давят друг друга, являя зрелище бесом задуманного действа, – а церкви стоят пусты», – жаловался автор «Повести временных лет», досадуя, что дьявол всякими хитростями, трубами и скоморохами, гуслями и русалиями отвращает людей от Бога.

Митрополит Киприан (занимал митрополию в 1381—1406) признал необходимым составить список книг как истинных, так и отреченных, из чего можно заключить, что в конце XIV – начале XV века на Руси была сильно развита апокрифическая литература. Среди запретных книг назывались «Остролог», «Острономия», «Чаровник», «Громник», «Колядник», «Сонник», «Волховник», «Звездочетец», «Шестодневнец», «Мысленник», а также травники, цветники, лечебники. Понятно, что раз они бытовали в крестьянской среде, нельзя говорить о «дикости» и необразованности землепашцев. (Причём очень многое, что мы говорим здесь о христианизации земледельческих племен, в той или иной мере аналогично истории распространения мусульманства среди скотоводческих племен и народов России.)

В конце концов, церковь пошла на компромисс: старинные обряды и праздники были допущены, но приурочены к датам церковного календаря. Так многочисленные имена святых проникли в народный календарь, вытеснив древние местные божества или просто покрыв их своими именами.

В XVIII—XIX веках на сельских праздничных собраниях происходил активный обмен информацией, знаниями, слухами, социально-значимым опытом. Передавались не только факты, но и даже их социальная оценка. А кроме того, информация передавалась из уст в уста в ходе повседневных дел. Повсеместны были встречи крестьян среднего и старшего поколений для бесед о текущих хозяйственных делах, новостях. Сборища возникали стихийно, или по приглашению хозяина какой-либо избы, или в постоянном месте, куда было принято приходить в определённые часы. На таких беседах увязывались сроки сельскохозяйственных работ с конкретной климатической ситуацией, шёл обмен опытом, вырабатывалось общее мнение о политических, социальных и местных новостях, возникали разговоры «про старину».

Информацией делились вернувшиеся с солдатской службы, с отхожих промыслов, с богомолья, с ярмарок, в также прохожие и проезжие странники. Любые полученные сведения в ближайшие же дни становилась достоянием всей деревни.

Массовую информацию несли исторические песни, получившие распространение в XVI—XVII веках. В них повествовалось о времени Ивана Грозного, о походах Ермака, о восстании под предводительством Степана Разина. В отличие от былин, песенные события были более реалистичны. В них нашли отражение реформы Петра I, крестьянские восстания, Отечественная война 1812 года, Крымская война 1853—1856 годов. Они содержали народную оценку важнейших событий в обществе, деятельности царей и цариц, руководителей народных восстаний. Среди них были и социально-утопические легенды о царях-избавителях, и непристойные речи о лицах царской фамилии. Также и пословицы входят в разряд фундаментальной массовой народной информации.

Новым явлением в народной среде во второй половине XIX века стала частушка, позволявшая быстро откликаться на общественно значимые события. В частушках народ давал собственную оценку всем важнейшим событиям.

Существовали на Руси и такие информаторы, производители и распространители неофициальных текстов, по-своему трактовавших многие явления общественной жизни, как скоморохи: средневековые лицедеи, плясуны, песенники, гудочники и волынщики, петрушечники и медведчики. Без них не обходилась ни одна ярмарка, ни один народный праздник Объединенные в ватаги, они переходили из одной местности в другую, выступали на площадях, собирая большое количество зрителей. Церковь обличала их ремесло как греховное, называя кощунниками, глумцами.

В «Стоглаве» (1551 год) говорится о скоморохах и музыкантах: «В мирских свадьбах играют глумотворцы и органники, и смехотворцы, и гусельники и бесовские песни поют. И как к церкви венчатися проедут, священник со крестом едет, а перед ним со всеми играми бесовскими рыщут, а священницы им о том не возбраняют. И священником о том достоит запрещати. И о том ответ. К венчанию ко святым церквам скоморохам и глумцам пред свадьбою не ходити, и о том священникам таким запрещати с великим запрещением, чтобы таковое бесчиние никогда же не именовалося».

В первой половине XVII века, сообщает А.М. Панченко, «сначала «боголюбцы», а вскоре и патриарх с царём объявляют им форменную войну». Отбирали у скоморохов музыкальные инструменты, а самих их секли батогами, ссылали. Так официальные власти боролись с распространением неофициальной, несанкционированной информации среди населения. Однако она продолжала существовать и в последующие века.

На ярмарках зародились балаган, кукольный театр, лубок, медвежья потеха, разнообразная реклама, – устная, живописная, театрализованная. К формам ярмарочной массовой информации можно отнести и раёк – ящик с несколькими увеличительными стёклами, внутри которого перематывалась с одного катка на другой длинная полоса с изображениями разных городов, великих людей, событий. Каждый желающий мог за копейку посмотреть картинки и послушать присказки к ним. Собственно, главная привлекательность была в текстах балагура-раёшника, который комментировал лубочные картинки. По словам А.Ф. Некрыловой, «своеобразие райка и принципы отбора картинок раскроются полнее, если мы учтём, что потешные панорамы были, по сути дела, обозрениями, устной газетой, продолжая в несколько ином качестве просветительскую и развлекательную функцию картинок».

Раёк дал вторую жизнь лубочной картине: увеличил, озвучил, превратил в театральное действо. Лубок (гравюра с картинками и поясняющими их текстами), приобретший широкое распространение в конце XVIII века, способствовал расширению грамотности населения, им украшались крестьянские избы. Мы отмечали уже, что к середине XIX века производство лубков приобрело массовый характер.

Итак, можно сказать, что народ в ходе своего развития сам себя обеспечивал необходимой информацией, выступая в роли её производителя и потребителя.

Важная роль отводилась субъектам информационных процессов в общественном самоуправлении. Общине принадлежало право самостоятельной раскладки податей по дворам, большие судебные права. Община стремилась регламентировать практически все стороны семейного быта, прежде всего заключение браков, следила за исполнением обрядов. Она была на стороне родителей, регулировала отношения между мужем и женой, родителями и детьми, ведала вопросами разделов, наследования. А всё это – сбор и использование информации, которая «крутится» в естественном обществе, адекватно отражая происходящие процессы.

В городах тоже существовали городские, посадские общины, такие же по своему строению, что и сельские, с выборными властями: старостами, сотскими и мирским советом. Они были ответственны за уплату податей с членов общины соответственно имущественной самостоятельности каждого из них. Жизнью русского города управляло народное собрание – вече.

Крестьянский мир ограничивал права государственной власти. Она была как бы надстройкой над самоуправляющимися общинами. Даже крепостного господский приказчик мог судить не иначе, как со старостой и выборными целовальниками. Распоряжения, которые поступали старосте сверху, он обязательно должен был «сказывать в мире», – таким образом, приказы проводились в жизнь только после их рассмотрения на сходе, который давал оценку указам и распоряжениям начальства.

Постепенно, с усилением государства, самоуправление народа теряло свои позиции. Народ превращался в объект воздействия официальных, государственных средств массовой коммуникации, в первую очередь церкви, которая взяла на себя идеологическое управление общиной и семьёй. Всё, что позже называлось местным самоуправлением, на самом деле было государственным управлением, маскируемым под старые, традиционные формы народного управления. Теперь над народной «массовой информацией» главенствовал государственный бюрократический аппарат.

Крестьянский патриотизм

Вопреки традиционным представлениям, крестьянская жизнь старой России была буквально пронизана патриотизмом. С позиций интересов Отечества оцениваются события, деятели, отдельные поступки. Конечно, так было не всегда, но с некоего момента понятия «Святая Русь», «своя сторона», «государство Российское», «земля святорусская», «Россиюшка», «мать Россия», как обозначения Отечества, часто встречаются в исторических песнях. Всегда – с теплом, любовью, заботой, гордостью или тревогой.

Вот несколько вариантов зачина песен, посвящённых Отечественной войне 1812 года:

Или:

Хороши, по представлениям крестьян, те государи, полководцы, бояре, генералы и солдаты, которые действуют на пользу Отечества. Осуждение бояр или дворян, как правило, в песнях, преданиях и разговорах связывалось с их изменой Отечеству.

В качестве примера приведём ответ Д.В. Шишлова из села Белоомут Зарайского уезда Рязанской губернии на вопросы Этнографического бюро (1899 год): «В народе существует глубокое убеждение в непобедимости России». Подобные утверждения повторяются и в сообщениях из других мест: «Сколько мы ни воевали – всегда нам удача была!».

Считается, что в национальном виде патриотическое чувство впервые проявилось в XV веке во Франции. Французы и англичане принадлежали тогда к одной и той же церкви, имели один и тот же феодально-монархический строй, одни и те же основы быта и даже язык. Столетняя война между ними была династической, между Валуа и Плантагенетами за престол Франции. Но постоянные встречи с чужим народным характером мало-помалу пробудили у французов чувство своей народности и вызвали, наконец, откровение национальной идеи. Жанне д'Арк приписывают простую и ясную формулу чисто национального патриотизма:быть независимыми от чужеземцев на своей земле и иметь среди себя своего собственного верховного главу.

На Руси, возможно, до войны с поляками начала XVII века, а кое-где и до 1812 года большинство крестьян (христьян) так и считали себя христианами, а никакими не русскими. Требовались определённые причины, чтобы перейти к национальной идентификации. Заметим, что элита старой России гордилась своим иноземным происхождением, не желала вникать в крестьянскую культуру, и в некий период вся сплошь говорила на французском языке. А кстати, и положение в российской науке того времени характеризуется явным засильем чужеземцев. Почему у нас было так, а не иначе – тема для отдельного разговора; а здесь только скажем, что и народы России в своё время, как и другие народы Европы, пришли к национальному патриотизму.

Идеал смелого, сильного, верного Отечеству воина, надёжного товарища проходит через весь русский фольклор – от былин до поздних солдатских песен, темы которых были близки крестьянству. Как правило, героями в них выступали солдаты, государь был символом, знаменем Отечества, а если возникала «критическая» тема, она направлялась против «господ», но не царя. Характерна в этом отношении песня о смерти Александра I; несколько вариантов её были записаны в разных районах страны:

Эта песня была записана от крестьян-переселенцев в Оренбургской губернии в 1880 году. В окончании, по-видимому, звучат отголоски восстания 14 декабря 1825 года, соединившиеся в сознании народа с популярным сюжетом наказания Семёновского полка после его восстания 1820 года.

С уважением относились крестьяне к солдату из своей деревни и неизменно приветливо, гостеприимно встречали прохожих или проезжих солдат из чужих мест. Проводы в солдаты всегда проходили торжественно. Новобранца благословляли родители, а также крестные отец и мать. Возвращение со службы тоже составляло событие для всего селения.

Способность крестьянства оценить интересы государства в целом особенно проявилась в период Отечественной войны 1812 года. Об этом свидетельствуют и крестьянское партизанское движение, и добровольные вступления в ополчение и армию, и пожертвования крестьян на нужды войны. М.М. Громыко пишет:

«По мнению специалистов по военной истории, народное ополчение охватывало больше населения, чем партизанские отряды. Основной контингент ополченцев составляли крестьяне. Кроме смоленских, московских, калужских, в ополчении участвовали и крестьяне районов, которых непосредственно война не коснулась, – Костромы и Нижнего Новгорода, Вятки и Пензы, Дона и Урала».

Война 1812 года обнаружила высокий уровень национального самосознания крестьянства. Специально исследовавший этот вопрос историк А.В. Буганов сообщает вот какое мнение о песнях 1812 года: «В центре изображения песен, независимо от места их создания, остаётся судьба России как единого целого. Осознание общенациональных интересов явно преобладает над возможным местным влиянием».

Изучая ареалы бытования песен, исследователь выявил «устойчивый интерес крестьян к Отечественной войне по всей территории расселения русских, понимание ее национального и государственного значения, единство национального самосознания». В ходе войны проявлялись и классовые интересы крестьян – отказ некоторых из них повиноваться помещикам, слухи об освобождении от крепостной зависимости участников ополчения. Но первоочередной задачей для подавляющего большинства всё же было освобождение Отечества, изгнание иноземных завоевателей.

Прочно бытовало в крестьянской среде представление, что «если умрёшь на войне за Христову веру, то Господь грехи отпустит». Религиозная сторона патриотических настроений крестьянства больше всего проявилась в связи с русско-турецкой войной 1877—1878 годов. Пожертвования крестьян в пользу национально-освободительного движения на Балканах начались уже в 1875 году, продолжались все три следующие года и носили, как свидетельствуют многочисленные документы, массовый и абсолютно добровольный характер.

Ещё раз повторим: наши якобы «тёмные» крестьяне массово жертвовали в пользу братьев-славян, единоверцев, вступивших в борьбу за своё освобождение. Пожертвования поступали из Псковской и Рязанской, Московской и Санкт-Петербургской, Самарской, Вятской, Ярославской, Курской, Тульской, Новгородской и других губерний. Во многих случаях суммы, пожертвованные крестьянами, как сообщают документы того времени, существенно превышали пожертвования дворян, купечества, мещан.

Уход крестьянских добровольцев в Сербию приобрёл массовый характер в середине лета 1876 года, и в общинах добровольцы встречали поддержку. Так, в Орловском уезде позже вспоминали: «Некоторые крестьяне решились тогда бросить семьи и идти на войну, чтобы сразиться с неверными за православную веру. Об этом охотники сообщили волостному старшине, и просили его передать об этом куда следует. Из Мышковой пошло охотно на войну пять человек крестьян, и их обществом наградили как следует».

Некоторые выводы

Попробуем подвести итог тому, что уже сказано о крестьянстве.

Крестьянство обладало мощным массивом хозяйственных знаний. Духовный мир крестьянина обогащался восприятием природы, детальными и тонкими наблюдениями за ней. И это – богатая часть именно духовного мира каждого крестьянина, часть знаний, часть крестьянской культуры. Многие горожане, интеллигенты, у которых обеднена эта область духовного мира (особенно в наше время), не в состоянии оценить её у крестьян, и воспринимают уровень народной культуры упрощённо, по меркам собственных ограниченных представлений.

Нравственная основа – добросовестность, трудолюбие – буквально пронизывало весь крестьянский хозяйственный быт.

В повседневной жизни поколений крестьяне выработали, выстрадали и богатый социальный опыт. Его результаты – умение регулировать, увязывать в условиях сельскохозяйственной деятельности интересы индивидуальные с интересами семьи, а интересы семьи – с делами всего коллектива селения. Сельская община была гибким организмом, реагировавшим на изменения социально-политических условий, а её демократизм определялся тем, что жители селения сами, по своему усмотрению решали множество вопросов. Только в последние полвека до 1917 года сложилось множество разных вариантов распределения, владения, пользования землею, например, параллельного сосуществования частнособственнических участков и полей, подлежащих изредка по решению схода частичному поравниванию.

Община не была помехой для предприимчивого крестьянина. Он мог опираться на неё, или в чём-то считаться с нею, или действовать достаточно самостоятельно. Об этом говорит как большое количество зажиточных крестьян, так и конкретные их судьбы. Выразительным свидетельством возможностей для предпринимательской инициативы служит огромная роль так называемых торгующих крестьян в экономике страны ещё при крепостном праве, а также происхождение купцов и предпринимателей из крестьян, как массовое явление во второй половине XIX века.

В нравственном идеале христианская трактовка добра, милосердия, благочестия, почтения к старшим тесно переплеталась с понятиями трудолюбия, взаимопомощи, добросовестного выполнения взятых на себя обязательств. Нравственные понятия и соответствующие нормы поведения прививались в семье детям с малых лет. За пределами семьи не менее существенным было общественное мнение односельчан, оказывавшее устойчивое влияние на детей и взрослых.

Через семью и общину шла передача традиций в устном творчестве, пении, изобразительном искусстве, праздничной культуре. Высоко ценились лучшие исполнители, подлинные таланты. Яркие личности проявлялись не только в хозяйственных делах, но и в художественном творчестве. Возникали и подолгу сохранялись в прямой преемственности местные школы мастерства в отдельных жанрах фольклора, резьбы, живописи, вышивки и прочем.

Оказывается, читающий или слушающий чтение крестьянин был нередкой фигурой старой деревни, а реальный уровень грамотности существенно превышал официальные данные. Своеобразные старообрядческие центры крестьянской письменности и книжности распространяли грамотность и за пределами общин «древнего благочестия». Ещё шире была система вольных крестьянских школ. Массовый спрос сельского читателя породил «бум» лубочных изданий и обширную деятельность их распространителей – офеней.

Живой отклик в крестьянской среде находили все крупные политические события государственного масштаба: войны, дворцовые перевороты, восстания, подготовка реформ. Получение официальной информации и слухи – всё сопровождалось собственной трактовкой происходящего.

Крестьянство создало свою систему социально-утопических представлений, органично связанную с религиозными воззрениями. Её элементами были идеальная крестьянская община, живущая на основе божественных установлении, и идеальный монарх, действующий по законам высшей справедливости. Однако крестьянство опиралось на вполне реальные законы своего времени, проявляя нередко недюжинную в них осведомленность. Грамотные поверенные от общин, знатоки конкретных, имевших отношение к жизни деревни законов – тоже одна из характерных разновидностей дореволюционных деревенских деятелей за пределами общины.

Будущий глава Временного правительства князь Г.Е. Львов писал: «Народ, взятый под огул, как разбойники и воры, достойные палки, был в существе своём прекрасный, умный, честный, с глубокой душой, с просторным кругозором и громадными способностями».

Какие верные слова!

Критикуя прошлое, важно помнить, что многие беды России случились из-за безоглядного разрушения традиционной культуры стараниями так называемой интеллигенции, из-за непонимания и неприятия не такой уж и давней истории. На неё-то и нужно взглянуть объективно, без предвзятости. Правдивая информация о традиционной русской культуре необходима для сохранения России. Да и вообще лучше, чтобы информация была правдивой.