Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Деформация культуры и революция

Для объяснения поведения устойчивой социальной системы вернёмся ненадолго к науке хронотронике. Мы можем представить себе её – эту систему – как шарик или колесо, движущееся по дну некоторого замкнутого канала. Такая эволюция системы описывается замкнутой траекторий в фазовом пространстве, называемой аттрактором[26]. Но функционирование структур системы изменяет среду обитания и создаёт эффект, подобный тому, какой возникает при движении шарика в мягком грунте, – он каждый раз образует новый вид поверхности, по которой сам движется.

Из-за этого развитие системы претерпевает качественные переходы (скачки траекторий) в фазовом пространстве. Как они происходят? Скажем, система может устойчиво существовать в нескольких режимах. Для простоты будем считать, что в двух. Например, общество может быть демократическим или тоталитарным, экономика – преимущественно плановой или преимущественно рыночной, культура – традиционной или потребительской. Пусть система устойчиво функционирует в одном из этих режимов. Возникает вопрос, можно ли переключить её в другой режим, и как.

Оказывается, есть два способа это сделать. Первый заключается в изменении количества элементов: уменьшении элементов того режима, из которого мы хотим его вывести, и добавления элементов желательного для нас режима. Для этого нам надо изолировать главных адептов старого режима, и начать либо уничтожение, либо модернизацию основных политических институтов. Так основы существующего режима становятся неустойчивыми и создаются условия для нового, – система начинает движение к другому устойчивому состоянию. Такой способ переключения называется силовым.

Второй способ – параметрический, когда достаточно изменить человеческие цели. Например, если враг желает развалить чью-то хорошую страну, он может устроить войну, а это силовой способ. Но значительно дешевле и быстрее внедрить в разных частях страны идею о «независимости», и жители сами решат эту проблему. Или другой пример. Можно силовым образом объединить две страны в одну. А можно сделать то же самое через экономику, формально оставив эти страны свободными и независимыми – такой способ и дешевле, и надёжнее.

Важно подчеркнуть такую особенности переходного процесса при параметрическом переключении: системе выгодно сперва выключиться из исходного режима, а потом включиться в конечный, но не наоборот. В результате не всегда возможно предугадать, что получится в итоге. Так, чтобы вам ни говорили, но в конце 1980-х годов были созданы все условия для того, чтобы наше общество само выкатилось из предыдущего состояния и скатилось туда, куда скатилось. Но вот то, что оно попадёт в нынешнее своё состояние, никто, конечно не предполагал. Точно также и в 1916—1917 годах, подрывая устойчивость системы, и правая, и левая пропаганда никак не предполагала, чем дело кончится. Сначала раздувалась лживая сплетня о Распутине и царице – «изменщице-немке», потом болтали о неготовности к войне (сначала запасов оружия действительно не было) и о негодности начальства. Иван Солоневич, корреспондент «Нового времени» и одновременно «привилегированный солдат» (близкий к начальству), видел всё своими глазами:

«…К зиме 1916 года и тем более к весне 1917-го русская армия была, наконец, вооружена до зубов. И об этом нельзя было писать. Нельзя было сказать и стране, и армии, и петроградским «бородачам»(солдатам), что теперь уж русский артиллерист имеет достаточное количество артиллерии, и что он уж не подведёт, что это есть всё-таки лучший артиллерист в мире и что за ним где-то лежат «миллионы снарядов». В цензуре сидели, конечно, гениальнейшие генералы старого времени – и они предполагали, что обо всём этом немецкая разведка, которая пронизывала весь Петроград, не имела никакого представления. Как документально выяснилось впоследствии, немецкая разведка имела не только общее представление, но и точные цифры. А вот ни страна, ни армия, ни «бородачи» ничего этого не знали. Предыдущая же «ура-патриотическая» пропаганда подорвала всякое доверие и к тем намёкам, которые всё-таки просачивались в печати.

Словом, сидели набитые, как сельди в бочке, «бородачи», и среди них вели свою пропаганду и «великосветские салоны», и Пуришкевичи, и Керенские, и большевики, и, конечно, через большевиков – немцы. И никакого противодействия этой пропаганде не было. Весь Петербург талдычил об «усталости от войны». Совершеннейший вздор: Великую Северную войну Россия вела 21 год, Вторую мировую советы вели почти четыре года, – Карл XII дошёл до Полтавы, Гитлер дошёл до Волги, и никакая «усталость» не помешала – ни Полтаве, ни Берлину. В феврале 1917 года чисторусской территории немцы не занимали – если не считать небольших клочков в Белоруссии и на Волыни. Еды в России было сколько угодно – продовольственный экспорт был прекращён, – и только в Петрограде были некоторые перебои. Но был правящий слой, который хотел победы, но который хотел победы для себя, а не для России, и который подорвал Россию с обеих сторон. И слева, и ещё больше – справа».

Плач о тяжкой судьбе крестьянства и мечты о свержении царизма были само собою разумеющимися вещами, они входили в «железный инвентарь интеллигентского мышления», которое было переполнено представлениями, не имеющими решительно никакого отношения ни к какой реальности в мире. Иначе говоря, в массы была влита лживая информация, и массы реагировали соответственно. А кто информацию создавал и распространял? В основном, состоявшая почти сплошь из дворянства русская интеллигенция – та самая, которую В.И. Ленин позже охарактеризовал как «говно нации».

В.О. Ключевский дал блестящую характеристику иностранно образованному русскому дворянству. Дворянин все иностранные речения переводил с иностранных языков на русский, и в голове его образовался ряд понятий, не соответствующих ни русской, ни иностранной действительности – то есть никакой действительности. Вот такие идеи о стране и мире и будоражили публику в 1917 году. Люди обвиняли абсолютизм, которого у нас не было; жалели «стонущего мужика» и пролетариат, которого (за исключением Петербурга) у нас тоже не было. Они спорили о капитализме, который у нас ещё не родился толком, и осуждали помещичий строй, и так уже умиравший.

Поразительно, даже глава Временного правительства князь Г.Е. Львов, досконально разбиравшийся в земледелии и в людях, пишет в своих «Воспоминаниях»: «Никакого стона мужика я не слыхал ни тогда, ни впоследствии, и мне казалось преступной ложью изображать народ стонущим от горя и скорби под тяжёлым трудом».

Накануне 1917 года пресловутый стонущий мужик стремительно скупал у дворянства землю, согласно расчетам профессора Фортунатова (как сообщает Солоневич) – по три миллиона десятин в год. По довоенной статистике, у дворянства оставалось только 11% посева и 6% скота – всё остальное перешло к крестьянству. По данным профессора Кондратьева, опубликованным при Советской власти, крестьянство давало до войны 78,4% товарного хлеба. «Стонущий мужик» организовал величайшее в мире кооперативное движение. По подсчётам эсера К. Кочаровского, к 1917 году в кредитных товариществах было 10,5 миллиона членов, почти сплошь крестьян, в потребительских обществах – четыре миллиона, из них около половины крестьян, в сельскохозяйственных обществах – миллион членов. Словом, было кооперировано не меньше двух третей всего русского крестьянства.

Крестьянство управлялось в порядке вечевой самостоятельности, и об этих «вечах» тот же К. Кочаровский писал: «Нигде я не встречал такой свободы слова, как на сходах мужиков». И по развитию народного образования деревня перегнала города: в 3% уездных земств уже было введено обязательное обучение, в городах не было введено ещё нигде; приступили к введению обязательного обучения 88% земств и только 35% городов.

То, что крестянство поднималось достаточно высоко, видно по тому, что, например, ближайшим помощником Николая II по фронту, фактическим верховным главнокомандующим вооружёнными силами империи был генерал М.В. Алексеев, крестьянин по происхождению, впоследствии основатель Белой армии.

Конечно, далеко не всё было в порядке. Основной беспорядок заключался в остатках политической диктатуры дворянства, которые Россия не успела смыть эволюционным путем. Сам Солоневич полагает, что к середине 1930-х годов с дворянством было бы покончено без всяких революций. Но как началось с декабристов, разбудивших Герцена, так уж и катилось это колесо но нашему «фазовому пространству»: или «даёшь конституцию», или «долой самодержавие». И конечно, страдающая «за народ» интеллигенция беспрерывно подкрепляла эти лозунги умозрительными теориями, которые сама называла научными. Сегодня даже трудно понять, почему масса заведомых научных и публицистических фальшивок, которая растекалась по всей России, не встретила никакого опровержения – хотя бы и судебного. Короче, дела шли по известной схеме: интеллигенция желала сделать, «как лучше», а что получилось, нам теперь известно.

Между тем есть такие «двойные» параметры, улучшать которые одновременно до высоких пределов нельзя, потому что из-за разной последовательности действий этих параметров в обществе получаются разные результаты, то есть они являются дополнительными или антагонистическими. Например, нельзя повышать экономию госбюджета по статье «финансирование образования» одновременно с повышением грамотности населения. Бесполезно рассчитывать на высокую производительность труда, организуя восстание трудящихся. Если проще, нельзя планировать повышения скорости движения, подпиливая переднюю ось телеги.

Подобные действия ведут к качественному переходу системы и, в силу дискретности человеческого существования (ибо человек смертен), за некоторое время деформируют культуру, носителем которой и является «дискретное» человечество. А культура, как уже сказано – синхронизирующий параметр для всех нижестоящих структур, которые тоже все последовательно подвергаются деформации, и требуется уже значительное время, чтобы система стабилизировалась на новом уровне.

В 1917 году никто никаких революций не ждал, а уж меньше всех крестьяне, составлявшие большинство народа. Перемены стали неожиданностью даже для революционеров, и вот свидетельства.

Морис Палеолог, посол Франции в Российской империи: «В 1917 году русские социалисты испытали такую же неожиданность, как французские республиканцы в 1848 году. На докладе в Париже 12 марта 1920 года А. Керенский сказал, что его политические друзья собрались у него 10 марта (26 февраля) 1917 года и единогласно решили, что революция в России невозможна. Через два дня после этого царизм был свергнут».

Сам А.Ф. Керенский сообщает об этом так: «Вечером 26 февраля у меня собралось информационное бюро социалистических партий. Представитель большевиков Юренев категорически заявил, что нет, и не будет никакой революции, что движение в войсках сходит на нет, что нужно готовиться к долгому периоду реакции».

Эсер В.М. Зензинов (1880—1953): «Революция ударила как гром с ясного неба и застала врасплох не только правительство и Думу, но и существующие общественные организации. Она явилась великой и радостной неожиданностью и для нас, революционеров».

Левый эсер С.Д. Мстиславский (Масловский; 1876—1943): «Революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев – спящими».

Историк и писатель С.П. Мельгунов (1879—1956): «Как бы ни расценивать роль революционных партий, всё же остается несомненным, что до первого официального дня революции никто не думал о близкой возможности революции».

Даже в условиях войны в стране сохранялась стабильность. Коренное изменение такого параметра, как система власти, просуществовавшей много столетий, её подорвало. Причина всех дальнейших событий – не в словах и делах отдельных, пусть даже влиятельных персонажей, не в «Апрельских тезисах» и не в корниловском мятеже, не в красноречии Троцкого и не в выстреле «Авторы»; причина – в нестабильности самой ситуации, которая была вызвана – повторим это ещё раз, поскольку это крайне важно – ничем иным, кроме распространения ложной, или неоднозначной, но во всяком случае дестабилизирующей информации. Любое флуктуационное воздействие могло развернуть страну в каком угодно направлении. Развернуло – в сторону большевизма.

А о том, как «вручную» осуществили закат Советского Союза – исключительно через подачу тенденциозной информации, – корреспонденту «Литературной газеты» (№ 4. 2002 год) рассказал Эдуард Лозанский, бывший эмигрант и антисоветчик. В 1989 году с согласия члена Политбюро ЦК КПСС А. Яковлева он организовал с Запада массовый «десант» – более сорока, по его словам, «самых отъявленных, зоологических антисоветчиков». В ходе бесед они вываливали на головы слушателей необычные, часто – нелепые, и всегда тенденциозные мнения об истории России. Когда заговорили о том, что пора бы «отпустись» на волю страны Восточной Европы, Яковлев неожиданно сказал, что они пока не просятся. «Попросятся – отпустим». При этом заявлении присутствовал Фрэнк Шекспир, американское должностное лицо. Лозанский рассказывает:

«Я толкнул Фрэнка: «Фрэнк, если я напишу докладную американскому правительству, её положат под сукно и решат, что я сумасшедший. А ты всё-таки посол, можешь напрямую выйти на президента. (Тогда президентом США был Джордж Буш-старший.) Звони и говори, что Советский Союз «капут». Фрэнк на меня странно посмотрел и говорит: «Я боюсь, что, если я позвоню с таким докладом, решат, что я тоже сумасшедший». Не знаю, позвонил ли он. Но было ясно, что Америка к этому не готова. Перестройка и то, что за ней последовало, было для Штатов большой неожиданностью.

– А почему Советский Союз, на ваш взгляд, все-таки рухнул? – спрашивает Лозанского корреспондент.

– Это для многих было загадкой, и больше всего для ЦРУ. Оно не верило, считало нас, сообщающих об этом, сумасшедшими».

Вопреки ленинской формуле революции: «низы не хотят жить по-старому, верхи не могут управлять по-старому», – в 1917 (и в 1991) году низы как раз могли, а верхи хотели «по-старому», разве что с некоторыми улучшениями. Не зря же незадолго до августовского путча 1991 года большинство народа проголосовало на референдуме за сохранение обновлённого Советского Союза. Отдельные личности из числа дворян и промышленников в 1917 (партийных бонз и теневиков в наше время) на фоне бешеной пропаганды против царизма (советской власти), организованной во многом зарубежными силами, провели дворцовый переворот – отречение царя (президента СССР), и это стал затравкой всех следующих событий. В 1917 году исчезновение старой власти подорвало основы крестьянского мировоззрения, державшегося на том, что царь, помазанник Божий, «думает о нас». Если бы не отречение Николая II от престола, которого добивались несколько сановников (не иначе, в своих корыстных интересах), ничего бы и не было[27]. И здесь тоже читатель достаточно легко найдет параллели с новым временем.

Не стоит гадать, кто мы, авторы этой книги: сторонники царизма и противники социализма, или наоборот. Мы сторонники России, и пишем отнюдь не политический трактат. В 1917 году страна, как динамическая система, совершила фазовый переход, и в новых условиях достигла стабилизации. Никто не будет спорить, что в годы правления И.В. Сталина власть была стабильной, экономика, наука и образование становились всё более результативными, обороноспособность страны росла. Очевидно, что по многим параметрам Россия как государство встала выше большинства других государств, и лучше всего об этом свидетельствует победа в войне с Германией.

Уважаемый нами Владимир Поляков пишет в «Литературной газете» (№ 5. 2002): «Бетонная постройка» коммунизма, рухнув, сильно покалечила нашу страну своими развалинами». Видимо, автор полагает, что есть Россия (наша страна) и некий коммунизм, «бетонная постройка» которого существовала сама по себе, отдельно от страны. Это большое заблуждение. России – больше тысячи лет, и какую бы идеологию ни проповедовала власть, она оставалась Россией. Она была языческой, была православно-мусульманской, была – социалистической, но оставалась Россией. С ноября 1917 года подчинение всех сторон жизни общества одной идее закономерно подавляло многие общественные структуры. С другой стороны, если бы эти структуры сумели возобладать, траектория развития страны (да и всего человечества) могла оказаться совершенно иной.

Вспомним, коммунистическая власть сделала попытку преодолеть хаос весной 1921 года, вернувшись к опыту прошлого – к рыночным отношениям. Нэп действительно позволил стабилизировать рыночные отношения, но условия жизни людей отнюдь не улучшились, хоть у некоторых и поныне сохраняются светлое воспоминания об этом периоде нашей истории. Во всяком случае, изучение современного опыта реформирования Китая (стартовавшего приблизительно с тех же экономических позиций, какие были в России в 1920-х) позволяет сделать вывод, что «мягкая» индустриализация в нашей стране была возможна – но она требовала слишком большого времени.

Однако динамические системы развиваются не в безвоздушном пространстве. События в Италии, Германии, Испании и других странах требовали, чтобы для государственной стабилизации Россия брала более быстрые темпы, и представлялось, что это возможно только государственным насилием. Другое дело, что многие проблемы решались не оптимальным образом, и в некоторый период жертвы были непомерно высоки, – но это тема для отдельного исследования. Да, не обошлось без уродств, – а будто бы их не было в других странах и в другие эпохи. Но как бы ни было, взяв упор на обороноспособность, система в целом стабилизировалась на уровне, соответствующем реалиям времени и мира. Всегда, во всех странах правильно выстроенная оборона тянет за собой успешное развитие науки, образования, экономики. Посмотрите сами: в начале 2002 года США вылезают из пропасти кризиса, приняв донельзя милитаризованный бюджет.

Накануне начатой М.С. Горбачевым перестройки большая часть экономики СССР работала на ВПК. А на товары народного потребления шло 10—20% процентов её мощности, и этого, в общем-то, хватало для более или менее сносного удовлетворения потребностей населения. Казалось бы, заберём ещё процентов 20 из мощностей ВПК – и заживём лучше, чем на Западе. Такое развитие событий нам и обещали «перестройщики». Но, попытавшись перевести ВПК на мирную продукцию, вообще всю промышленность развалили. То есть не только новых мощностей не появилось, а и то, что было, разрушили. А самое поразительное, что в этом случае, как и в 1917 году, дрейф в никуда был вызван распространением ложной, или неоднозначной, и во всяком случае дестабилизирующей информации.

Слова, слова…

Усилия поколений философов привели только к тому, что сознание людей наполнилось иллюзорными представлениями, а язык засорился словами, которые в большинстве случаев не означают ровным счётом ничего, и часто представляют собою по меньшей мере фальсификацию. Демократия, права человека, общество потребления, прогресс, справедливость, светлое будущее…

Возьмём для примера социализм. Что это, наконец, такое?

После Первой мировой войны в Европе, кажется, не осталось ни одного несоциалистического правительства. В России к власти пришёл В.И. Ленин, член Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). В Польше – Иосиф Пилсудский, член Польской социалистической партии. В Венгрии – Бела Кун, вождь венгерских социалистов. В Чехии – Ян Масарик, руководитель прогрессистской партии. В Германии – Эберт, лидер Германской социал-демократической партии, а потом Адольф Гитлер, вождь германской национал-социалистической рабочей партии. В Италии – Бенито Муссолини, перешедший из социалистической партии в парию фашистов. Во Франции – Леон Блюм, лидер Французской социалистической партии. В Бельгии – Эмиль Вандервельде, член Бельгийской социалистической партии. В Швеции, Норвегии, Дании, Испании, Финляндии и прочих странах, при всех колебаниях политической борьбы, к власти тоже пришли социалисты.

Совершенно ясно, что под термином социализм вожди всех этих партий, не говоря уж об их членах, понимали как минимум не совсем совпадающие, а как максимум – совершенно разные вещи.

А какова же практика социализма?

Про Советский Союз не говорим; полагаем, его история нашему читателю известна. А вот премьер-министр Великобритании в 1945—1951 годах Клемент Ричард Эттли, а с ним и английская рабочая (лейбористская) партия, вероятно, искренне удивились бы, обнаружив, что их социалистическая хозяйственная политика просто повторяла хозяйственную политику русского царя Николая II. Мистер Эттли национализировал английский банк, – а русский банк всегда был государственным. Мистер Эттли национализировал железные дороги, – а Николай II тоже скупал их в казну. Но вот парадокс: переход английских железных дорог в руки английского правительства считался революционным; переход русских железных дорог в руки русского правительства считался реакционным. Вообще царская Россия имела крупную казённую, сиречь национализированную промышленность, десятилетиями поддерживала такие социалистические формы хозяйства, как общинное землевладение, имела наиболее крупное в мире кооперативное движение. И при этом русская общественность так же жаловалась на «царскую бюрократию», как английская – на лейбористскую.

Получается, что если Эттли – социалист, то следует признать социалистом и Николая II. Или если Николай II реакционер, то реакционером был и английский социалист Эттли, как, собственно, и называла его российская пресса сталинского периода.

Другие примеры. В середине ХХ века крайняя буржуазная партия Франции называла себя радикально-социалистической, а турецкое правительство Абдул Гамида, которому в Турции принадлежала вся земля и всё, что на ней, социалистическим никто не называл, оно слыло реакционным. Причём методы политического воздействия реакционера Гамида во многом совпадали с методами вождя социалистического Советского Союза И.В. Сталина.

Или возьмём в рассмотрение понятие демократии. Олег Арин отмечает, что многие великие люди Запада никогда всерьёз не воспринимали свои «демократии» и что, возможно, как раз в связи с этим один из гениальных учёных XX века, философ и математик Бертран Рассел, сказал: «Фанатичная вера в демократию делает демократические институты невозможными».

Посмотрите хотя бы на Россию. Как только стала она демократической, рухнул жизненный уровень населения. Демократически избранный президент обещал, что этого не будет, а если случится – он сам ляжет на рельсы. Но на рельсы легли шахтёры, оставшиеся без средств к существованию. Миллионные демонстрации протестуют против такого положения, и что же? СМИ представляют протестующих людей как маргиналов, ретроградов, но ведь они и есть тот самый демос, от имени которого правят демократы, создавая демократическое общество.

Вот мнение Александра Ципко, высказанное в «Литературной газете»: «В демократической России на демократическом телевидении считаются с чужим временем ещё меньше, чем в коммунистическом СССР. Тебя долго и убедительно просят принять участие в программе, обсуждают возможную тему и формат выступления, но когда дело сделано, когда ты пришёл на передачу, и тебя удалось посадить на скамейку «реакционеров» и показать «либеральной общественности», о тебе просто забывают».

Так что Бертран Рассел прав: в России, действительно, фанатичная вера демократов в свои демократические принципы сделала большинство бесправным, и объявленная демократия оказалась тиранией похлеще сталинской.

Ещё один поразительный пример. В феврале 2000 года разгорелся международный скандал из-за того, что в Австрии вошли в правительство члены правой партии, лидер которой – Хайдер, допускал «националистические» высказывания. В правительство правые попали после победы их партии на демократических парламентских выборах: за них голосовало большинство общества. И что же? Во многих демократических странах началась буквально истерия: выступления в прессе, выпуск листовок и прочие акции с единственным требованием: долой членов этой партии и из правительства, и из парламента. Демократы этих стран требовали порвать с Австрией отношения из-за приверженности Австрии… демократии.

На Западе размышления над демократией приводят ещё и не к таким курьёзам. Так, журнал «Экономист», по сообщению того же Олега Арина, обнаружил колоссальную путаницу в терминах и понятиях. В США, например, в ходу слова либерал и консерватор. Первый – этот тот, кто выступает за усиление роли государства, увеличение налогов с богатых и расширение социальных благ для низкооплачиваемых слоев населения. То есть тот, кого в Англии называют социалистом или социал-демократом. Таким социалистом в США оказывается Билл Клинтон. Консерватор же обычно выступает за урезание прав правительства, расширение рыночной стихии и частного предпринимательства, и не желает никакой заботы о бедных. Такой тип ассоциируется с бывшим претендентом на пост президента США Бобом Доулом, спикером конгресса Ньютом Гингричем, Джесси Хэлмсом и т. д. Но в Европе, точнее в Англии, именно таких людей называют либералами! И наши российские либералы тоже выступили за снижение налогов, а значит, против социальных прав большинства.

Журнал «Экономист» забеспокоился: по американским стандартам Тони Блэр, лидер Рабочей партии Великобритании – либерал, хотя он… социалист. И что же будет, если такая путаница в словоупотреблении внедрится в сознании масс, и избиратели, абсолютно всё поперепутав, станут голосовать за либерала Блэра, а не консерватора Дж. Мэйджора, который как раз и есть либерал! (Кстати, и в самом деле: избиратели всё перепутали и выбрали премьером Тони Блэра.)

Мир болен книжностью, и всё быстрее удаляется от реальности, выраженной в культуре народов. Мы не против книг, мы против «идеальных», бессмысленных представлений о мире, созданных книжными людьми. Мы – за возврат к пониманию сути реальных процессов. Интересно, что во все времена простые люди, далёкие от книжного знания, оказывались ближе к такому пониманию, нежели философы. «Самые верные прогнозы будущего делали репортёры, полицейские и деловые люди, – пишет Иван Солоневич. – В России, кроме того, делали ещё и поэты, то есть почти все, кромепрофессоров и философов. Но представления, созданные профессорами и философами, въелись в нашу психику, как татуировка в кожу или как рак в печень».

Сегодня, после массированной работы СМИ – особенно активной с появлением телевидения – всё, что идёт вразрез с этими книжными представлениями, вызывает у любого «обученного» человека бессознательный внутренний протест, кажется пропагандой или враньём. Поди скажи, что Николай II был по существу таким же социалистом, что и лейборист Эттли! Или – что Павел I и Александр II были убиты не «за реакцию», а за прогресс: Павел взялся освобождать крестьян, и Александр это закончил, а тиранами, деспотами и прочим никто из них не был. Или – что в России до Петра была подлинная демократия. Или – что средний школьный учитель (инженер, врач, офицер) умнее среднего философа или геополитика. Или что почти всё, называемое гуманитарными науками – шарлатанство и вздор, а в самом лучшем случае просто набор произвольно подобранных фактов, не связанных никакими нитями причинности.

Чтобы понимать Россию сегодняшнюю, нужно знать её прошлое, да ещё и понимать закономерности эволюции. Но русская интеллигенция ничего этого не знала, не знает и, наверное, знать не будет. Её учили профессора; профессоров – предыдущие профессора. Государство и народ совершали свой путь как соподчиненные структуры единой динамической системы в рамках внешнего мира и природы, а книжная наука развивалась сама по себе, не сопрягаясь ни с чем, благо хоть на русском языке писали, правда, не без внесения в словарь европеизмов. Да и тенденция науки, начиная с петровских реформ, была одна: доказать европейскость России.

В теории базой «европеизации» при Петре был Лейбниц, при Екатерине Вольтер, в начале XIX века Гегель, в середине – Шеллинг, в конце – Маркс. На практике же европеизация нарушала стабильность и вела к хаосу, то есть революции. Русская философия работала на революцию! Если бы она хоть что-нибудь понимала в России и в революции – она, возможно, не стала бы работать на революцию. Но она понимать чего-либо не желала, питаясь цитатами из немецкой философии. Как показала история ХХ века – немецкая философия тоже не понимала ничего. Поныне философия и родившиеся от неё отпрыски вроде политологии, социологии и институциональной экономики продолжают эту работу: пережёвывают цитаты и, поднатужась, производят из них новые тексты, и т. д., оперируя при этом словами, не означающими ровным счётом ничего.

Факты и вымыслы

Демократия, в традиционном понимании, это государственно-политическое устройство общества, основанное на признании народа источником власти. Тысячу лет назад, с образованием русского государства, тут появилось вечевое правление. Вече, как пишут все энциклопедии, есть народное собрание. Вопреки школьным представлениям, этот демократический институт существовал не только в Новгороде и Пскове, но был распространён в той или иной форме во всех русских княжествах и сохранялся до конца XVII века.

Вече действовали и при таком «тиране и деспоте», как Иван Грозный. Например, в 1549 году он собрал первую национальную Ассамблею, в 1564 году на общей Ассамблее получил одобрение народа на преследование бояр. В 1566 году Собор, который состоял в основном из военных (делившихся, в свою очередь, на три касты) и торговцев, принял решение о войне с Литвой. На Соборах же выбирали царей, например, Борис Годунов в 1598 году, затем Шуйский в 1606 году, а также первый Романов – Михаил, выбранный в 1613 году Земским Собором, представлявшим все классы и многие города России.

Собор – это деловое представительство, а не партийное – вот в чём отличие от современных парламентов. Кстати, и англо-американский парламентаризм с самого начала был внепартийным. По закону и традиции в парламент попадал тот, кто получил хотя бы относительное большинство голосов; до середины ХХ века партии тори и вигов в Великобритании не имели никаких программ, а республиканцы и демократы в США не имеют их и сегодня. Не имели программ и русские Соборы, они ПРОСТО собирали представителей всех классов и сословий, и эти представители выражали интересы народа – а не программ или подверженных им политиков.

Последний раз Собор в России был созван в 1698 году для обвинений и принятия решений относительно царевны Софьи, после чего началось единоличное правление Петра I и дальнейших императоров. Но хотя Соборы и прекратились, формально, юридически они до сих пор не отменены. И в других странах Европы как раз в то время парламентская система тоже перешла на обслуживание единоличных монархий. В середине XVII века это произошло в Англии, а Генеральные Штаты во Франции приказали долго жить ещё в 1613 году. Такова же судьба и германского рейхстага, и ландштандов (местных парламентов) в рамках Священной Римской империи германской нации.

Многие наши историки отмечали, что допетровская демократия: князь – народ, царь – народ, была системой народной монархии, или демократического самодержавия. И мы в предыдущих главах книги отмечали, что это – исторически сложившийся, необходимый тип власти: народ уповает на царя, царь же проводит любую политику, опираясь на народ, а дворянство – служилий класс при царе. Так, через царя, дворянство служило народу. В императорский период, при отсутствии Соборов народ потерял возможность корректировать политику легитимно, и стал использовать бунты как средство такой корректировки. Но что интересно, при этом народ не только не выступал против царизма, а даже вожди бунтовщиков прикрывались именем царя, как это сделал, например, Пугачёв.

И всё же император продолжал быть в большей степени народным, нежели дворянским лидером. Олег Арин пишет:

«Обычно доставалось (от царя) среднему и высшему классу, т. е. боярам. В.К. Кантор называет подобный тип общественного устроения демократически-беззаконнным. Попытки установить «законную» демократию М. Сперанским при Александре I и Д.Н. Морис-Меликовым при Александре II в конечном счёте не увенчались успехом. Закон, так сказать, не восторжествовал. Кантор приводит ряд высказываний передовых российских писателей и деятелей, сокрушавшихся по этому поводу. «Не передовые» же относились к такому беззаконию с философским спокойствием. Так, в уставе градоначальника города Глупова Василиска Семёновича Бородавкина читаем: «Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит».

На протяжении всего XVIII века и до декабристов включительно высшие слои России пытались установить диктатуру дворянства под вывеской монархов. По сути, императоры назначались дворянами и ими же отправлялись на тот свет. Половина императоров от Петра до Николая II умерла насильственным образом! Замена демократического самодержавия, обеспечивавшего связку «царь – народ», на диктатуру правящего меньшинства, дворянства (позже – партноменклатуры, затем демократической номенклатуры), произошла не в интересах народа. Это особенно заметно теперь, когда правящий демократически-олигархический слой питается не реальностью человеческой жизни, а книжными идеями либерального рынка. И каждый раз мы видим, что правящее меньшинство легко кладёт под себя любой закон, если он не в его интересах.

Об этом писал много десятилетий назад Иван Солоневич:

«Монархия без народного представительства работать не может. Это было ясно Алексею Михайловичу и Николаю Александровичу. Но Николай Александрович поддался теориям государственного права и допустил перенос на русскую точку зрения западноевропейского парламентаризма, который и у себя на родине, в Западной Европе, успел к этому времени продемонстрировать свою полную неспособность наладить нормальный государственный быт. Лев Тихомиров предлагал народное представительство по старомосковскому образцу: Церковь, земство, купечество, наука, профессиональные союзы, кооперация промысла и прочее. То есть представительство, органически связанное с органически выросшими общественными организациями. Вместо этого мы получили монопольное представительство интеллигенции, начисто оторванной от народа, «беспочвенной», книжной, философски-блудливой и революционно-неистовой. В Государственную Думу первого созыва так и попали наследники «Бесов» и Нечаева, сотоварищи Азефа и Савинкова, поклонники Гегеля и Маркса. Никому из них до реальной России не было никакого дела. Они были наполнены программами, теориями, утопиями и галлюцинациями – и больше всего жаждой власти во имя программ и галлюцинаций. А может быть, и ещё проще: жаждой власти во имя власти».

В первую Государственную Думу, учреждённую Николаем II, пришли люди с десятками программ самого революционного свойства. Её разогнали, без всякого ущерба для кого бы то ни было. Не зря теоретик монархии, бывший террорист Лев Тихомиров писал, что в положении о Государственной Думе «национальная идея отсутствует, так же как и социальная», что нет органической связи думских заседателей с жизнью страны, жизнью народа. Но идея Думы так и осталась без изменений, и дело кончилось 1917-м годом и властью – нет, не народа, а коммунистов.

Мало кто помнит, но когда в 1905 году в городе Иванове создавали первые Советы рабочих депутатов, никаких коммунистов рядом не стояло. В 1919 году уже и крестьяне согласились на этот русский вариант демократии – Советы, лишь бы без коммунистов. Не получилось: властью завладела партийная номенклатура, вооружённая «единственно верным непобедимым учением». Но как ни ругай Сталина, следует признать, что после разгрома оппозиций интересы народа и, особенно, государства партией учитывались в большей степени, нежели это свойственно современным демократам. Почему? Потому что над номенклатурой был тиран. Когда тирана не стало, страна покатилась к застою. Затем пришёл Горбачёв и разрешил проведение Съездов Советов, на которые опять явились люди с десятками самых революционных, самых научно-обоснованных программ, и дело опять кончилось не властью народа, а властью прослойки, демократов.

В 1991 году, отказав КПСС в доверии, демос повсюду выбирал начальников, рабочие коллективы разгосударствливали предприятия. Кем сказано, что это не демократия? А если то она и была, спрашивается, что же за демократию строят наши демократы?

Похоже на то, что нынче Россия окончательно катится в пропасть, и прежде всего потому, что так называемая законная буржуазная демократия менее всего подчиняется юридическим законам, а тирана, который заставил бы прослойку подчиняться законам, нет. Демократы склонны подчиняться лишь законам капитализма, среди которых главный – закон силы. В итоге сильные – те, кто имеет деньги – контролируют государство со всей его парламентской атрибутикой. А надо же учитывать и ситуацию в мире: победное шествие глобализма, перестраивающего жизнь народов под интересы транснациональных корпораций. А политический и военный представитель этих корпораций – США – проводит политику безусловно более тоталитарную, чем это было когда-либо ранее в истории. И своим глобализмом Штаты тотально уничтожают культуру народов, чем дальше, тем быстрее.

В нашей книге мы довольно много цитируем Ивана Солоневича (1891—1953). Есть и в его статьях места, с которыми мы не согласны. Но вот что он доподлинно знал и понимал значение культуры – и для выживания народа, и для деятельности власти – это да, это факт. Его описания революционизации сознания людей, чему он сам был свидетелем, просто великолепны:

«Я очень хорошо знаю быт дореволюционной сельской интеллигенции. Она жила очень плотно и сытно. Всем своим нутром она тянулась к Церкви и к царю. Все «Русские богатства»[28] настраивали её против Церкви и против царя. Но «Русские богатства» были, конечно, прогрессом. Церковь и царь были, конечно, реакцией. Так шаталось сознание низовой интеллигенции. Так оно было разорвано на две части: в одной был здоровый национальный и нравственный инстинкт, в другую целыми толпами ломились властители дум. И люди не знали, что почать: «ложиться спать или вставать». Подымать агротехнику и тем подрывать возможности «чёрного передела» или агитировать за «чёрный передел» и для этоготормозить агротехнику, как только можно. Нужно ведь революционизироватьдеревню. Так оно и шло, через пень в колоду».

А ведь даже и это не секрет. Были, были мыслители, понимавшие всю разницу между «миром» просто и «миром» книжным. Видевшие всю опасность смешения этих двух «миров» – что и приводит к возможности манипулирования сознанием, когда одними только словами оказывается возможным дестабилизировать обстановку и проводить в ряде случаев силовой, революционный передел реального мира. Ещё полтора столетия назад французский политический мыслитель Алексис Токвиль (1805—1859) писал: «Нет худших врагов прогресса, чем те, кого я бы назвал профессиональными прогрессистами, – люди, которые думают, что миру больше ничего не требуется, как радикальное проведение их специальных программ».

Русская интеллигенция начала ХХ века состояла в основном как раз из «профессиональных прогрессистов». Конечно, не только из них. Имелись у нас и русские консерваторы, понимавшие и патриотизм, и национализм как исконное чувство пристрастия к своему государству и своей нации. А у каждого прогрессивно думающего человека была программа, а если точнее – галлюцинация, и каждый был убеждён в том, что миру только и нужно, что ознакомиться с его персональной галлюцинацией и сделать ее массовой.

Русская интеллигенция начала XXI века – точно такая же.

Ничего не меняется. Одни внедряют «европейские модели», другие держатся всеми зубами за марксизм, третьи призывают «начать перестройку с себя», четвёртые зовут к топору, пятые… Да, эх! Вот только России со всей её самобытностью и историческим опытом нет у них ни в головах, ни в речах и делах.

Что характерно, галлюцинирующие прогрессисты всех мастей (как оно и бывает обычно при умственном расстройстве) не обращают внимания друг на друга, и в результате повторяют невесть чьи дурные выдумки, зачастую одинаковые. Все слышали не раз, как наши либералы уговаривают народ перестать лениться. И в газете «Дуэль» (№ 52. 2001) отнюдь не либерал В.А. Ракович в отрицательной рецензии на книгу С.И. Валянского и Д.В. Калюжного «Понять Россию умом» излагает такое мнение о ленивом русском народе:

«Читал я как-то в воспоминаниях одного русского человека, жившего в позапрошлом веке, такую историю. Жил один барин, и он совершенно затерроризировал, замордовал своих крепостных. Случился с ним удар, отнялись руки и ноги, но добрее он не стал. Руками своих холопов сделал жизнь этих же холопов совсем невыносимой. Как-то ехал он зимой через лес один с кучером. И тут кучер ему говорит: «Не могу больше так жить, барин. Совсем ты меня замучил». Снял вожжи и… повесился на них! Спасибо, лошади привыкшие были к дороге, сами вышли из леса. А то мы бы и не узнали, в кого мы такие.

Наше состояние напоминает мне старую библейскую историю про Давида и Голиафа. Только Давид, хоть злобности и жадности у него хватает, очень маленький и убить Голиафа одним ударом не в состоянии. Лупит по всем болевым точкам, а Голиаф всё жив. Ещё бы – такая туша! Развалился, сонный, вялый, вечно пьяный между тремя океанами. А страшно – вдруг очухается или дёрнется в агонии. Поэтому Давид организует подвоз водочки постоянно, да и наркотики в этом деле нелишни. А в уши – одуряющий трезвон да тявканье хорошо оплачиваемых телемосек…»

Газета «Дуэль», а вернее её главный редактор Ю. Мухин отличается тем, что выход из современного российского кризиса видит в насилии: если каждый радетель за Россию отнимет у милиционера автомат и кого-нибудь застрелит, тут-то и наступит всеобщее счастье. И жалеет, что российский народ для этих целей не годится. Мухин даже придумал новый термин – «чижи», что означает «человекообразные животные», которых и надо перестрелять в первую очередь. А ведь эти «чижи» – и есть те самые оболваненные пропагандой потребительства русские люди, и никто другой, кроме них, не сможет изменить ситуацию. Воевать надо не с ними, а за них, оттягивая их от потребительских идеалов, за возврат к традиционным русским ценностям.

Обратим внимание: из приведённой В.А. Раковичем сказочки следует, что русские – мирны, незлобивы, послушны, склонны даже к излишнему труду, а к насилию – нет. Что делать с таким негодным народом? Газета «Дуэль» проводит идею перевоспитания людей, чтобы стали они злобными, буйными, а вместо работы предпочитали насилие. Действительно, можно ли оправдать поведение кучера, который вместо того, чтобы задушить паралитика, сам повесился?! С потребительской точки зрения, никак нельзя.

Современное ТВ, рассматривая все проблемы исключительно с потребительской точки зрения, и к советскому периоду в истории России тоже подходит с этой меркой. «Хотели бы вы вернуться в Советский Союз?» – этот вопрос задавал участникам телешоу «Большая стирка» (ОРТ, 17 декабря 2001) ведущий, Андрей Малахов. Они не хотели. Почему же? Потому что не желали стоять в очередях за некоторыми товарами!

Ведущий ради пущего декору надел на себя пионерский галстук. Нам самим довелось побывать пионерами. Много в этой организации было и формализма, и глупостей. Но всё же пионеры и в самом деле участвовали во «взрослых» делах страны: помогали убирать урожай на полях, собирать металлолом и макулатуру, наводить порядок на улицах и во дворах, озеленять города и сёла. В годы войны помогали семьям бойцов, находящихся на фронте. И государство о детях действительно заботилось, достаточно вспомнить пионерские лагеря, имевшие прекрасные условия для отдыха и оздоровления детей. Одна из участниц шоу, В. Новодворская, накинулась на ведущего с бранью из-за этого галстука. Но скажем прямо: если вернуться в СССР нельзя, то ВЗЯТЬ оттуда кое-что – те же самые пионерские лагеря – было бы очень хорошо.

Но об этом и речи не шло. Очереди, вот беда! Чёрт с ними, с бесплатными путёвками в санатории и пионерлагеря, с копеечными тарифами на свет и воду, со стопроцентной оплатой по больничному листу, с отсутствием безработицы, – не жалко! Давайте страдать, сколько времени мы теряли в очередях, чтобы приобрести нужную вещь! Если бы участники передачи дали себе труд посчитать, сколько времени они теряют, просматривая по тому же ТВ рекламу совершенно ненужных им вещей, а также и тупейших сериалов, они бы увидели, что те потери были не столь уж и велики.

Да, действительно, некоторые товары в Союзе были в дефиците. Сегодня – нет, но их не покупают. Мало кто знает: физический объём товарной массы в магазинах сегодня МЕНЬШЕ, чем в самые «дефицитные» года «застоя». А очередей нет. В чём секрет? В том, что не товаров было мало, а денег у людей – много. Реальные денежные доходы позволяли покупать всё, чего хотелось, даже низкооплачиваемым (исключая дорогостоящие вещи вроде автомобилей). Сегодня всё наоборот. Пойдите на мелкооптовый рынок, к палаткам «социальных цен», или в обычную районную поликлинику – там очереди есть. Они никуда не делись. Просто у Малахова и Новодворской другие деньги, они этих очередей не видят.

Абсолютное большинство рабочих, служащих, студентов и пенсионеров могли позволить себе во время отпуска поехать на отдых в санатории, дома отдыха, на южные курорты «дикарём» или в туристические поездки. В летнее время пляжи Сочи, Анапы, Ялты и других приморских курортов были забиты отдыхающими так, что часто невозможно было найти место. И действительно, вставали в 6 часов утра, чтобы положить свой лежак поближе к берегу. Очереди! Сегодня читаем в англоязычном путеводителе по Латвии: «Во времена советской оккупации Юрмала была местом отдыха военной и правительственной элиты. Позволить себе отдыхать здесь могли немногие». Какая ложь!

Современные журналисты любят тыкать в лицо Советской власти большие затраты на армию и поддержку зарубежных «друзей». Было такое, было. И в самом деле, для получения средств на эти траты рабочим недоплачивали. Но ведь из удержанных с предприятий средств (недоплаченных рабочим) также содержались общественные фонды потребления, за счёт которых обеспечивалась ДЛЯ ВСЕХ бесплатная медицина и образование, строительство жилья, низкие жилищные и транспортные тарифы. Опять не слава Богу: это, говорят, уравниловка. Хорошо, отказались и от «излишних трат», и от уравниловки. Теперь за большинство медицинских услуг надо платить, высшее образование стремительно коммерциализуется, бесплатного жилья не получишь и тарифы подлетели до небес. Смогут ли рабочие всё это оплачивать из своего заработка? Нет проблем! Только, господа демократы, либералы и прочие разрушители советских порядков, надо бы вам озаботиться, чтобы рабочим вернули ту часть зарплаты, которую советское государство удерживало ради бесплатности всех этих услуг, а также на разные коммунистические забавы.

Но мы наблюдаем иное: средняя зарплата в стране, по сравнению с советским периодом, снизились. Ту часть заработка, которую нагло удерживала советская власть, трудящимся не вернули, а даже увеличили! Их деньги, вместе с их предприятиями, с недрами страны и всем прочим приватизировали те самые разрушители советских порядков!

С.Г. Кара-Мурза приводит данные сводки, представленной Госдуме и рассчитанной по международной методике: на доллар зарплаты рабочий в РФ в 1998 году давал в 4,5 раза больше продукции, чем в США (теперь ещё больше), и пишет: «Если учесть многократную разницу в технологической базе у рабочего России и США, то выжимание из работника такого количества продукции означает именно геноцид – вытапливание денег из рабочего мяса, как сала из скота. Причём это та часть геноцида, которую ведут лучшие предприниматели, те, кто держит производство и «даёт заработать людям».

Повторим ещё раз: финансово-рыночная структура подавляет человечество в целом, а на современном этапе, вкупе с политико-информационной структурой, уничтожает Россию: русскую культуру, русские народы, русскую государственность.

Два «народа» одной страны

При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе один из важных факторов – экономическая структура общества, то есть распределение его по доходам. Знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

Важнейшая характеристика экономической структуры общества – количество максимумов. В западном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он там оказывается основным потребителем продукции, и на него должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчёте именно на доходы среднего класса.

Но вот его-то, как уверяют все без исключения реформаторы, у нас как раз и нет! Нет среднего класса! Однако, ведь такого просто не может быть. Средняя величина ВСЕГДА есть, а коли её не находят, значит, ищут не там.

Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения «одногорбый». Так вот оказывается, что если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая, то есть у нас имеется два средних класса, свой у богатой части населения, «элиты», и свой условно говоря, у «трудящихся». А там, где обычно ищут единый средний класс, получается на графике провал между двумя горбами, что и даёт основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России.

А на деле он у нас есть, да ещё и не один, а два. По сути дела, в России живёт два «народа», мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет своё название, – новые русские. Тогда второй можно назвать новые бедные. Если постараться, можно, конечно, высчитать некую «среднюю температуру по больнице». Наши реформаторы именно это и сделали, и обнаружили, что представитель среднего класса должен иметь некий нехилый доход, автомобиль, дом, сбережения и т. д. Но в реальном мире они таких «средних» представителей почти не нашли (их всего 2%), и правильно: для новых русских это предел нищеты, а для новых бедных – предел мечтаний.

Вот некоторые статистические данные, которым, впрочем, нельзя доверять полностью. Но тенденцию они передают. В 1992 году доля, получаемая работниками, составляла 70% от всех доходов, а доля собственников и менеджеров была около 16% (такое соотношение во многих развитых странах). Но в 1993 году доля новых русских в общем богатстве достигла уже 25%, в 1994 году дошла до 40%, в 1995 – почти до 50%. Причём по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. А некоторые из них, суммарно составлявшие один процент населения, сгребали 30% дохода всей страны. Сейчас, конечно, больше.

А десяти процентам самых бедных россиян доставалось всего 2,4% национального богатства. И получается, что в России два «средних» класса: свой у бедных и свой у богатых. Когда реформаторы говорят о намерении действовать «в интересах среднего класса», то о каком из них идёт речь? И чего ждать остальным?

Проблема здесь в том, что ограничения в экономическом взаимодействии между различными составляющими совокупного населения приводят к негативным последствиям. У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны.

Профессор Д.С. Чернавский провел исследование по этому вопросу и выстроил соответствующий график. Его выкладкам можно верить, хотя абсолютно достоверных статистических данных у нас нет[29]. Результат представлен на графике.

Экономическая структура общества (ЭСО), распределение р(х) домохозяйств по ликвидным накоплениям X. а) – унимодальная ЭСО; б) – бимодальная (двугорбая).

В обществе с одним населением (кривая «а»), преобладающий средний класс служит не только гарантом стабильности общества, но также является основным потребителем производимых в обществе товаров. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в области максимума «горба» и устраивают все общество. Роль государства при этом сводится к регулированию по краям «горба», как на левом (социальная поддержка неимущих), так и на правом (ограничение доходов сверхбогатых), что приводит к снижению социальной напряжённости в обществе. В этом же направлении действует государственное ограничение цен на товары первой необходимости и тарифы естественных монополий.

Совершенно другими характеристиками обладает общество с бимодальной, «двугорбой» структурой (кривая «б»). В таком обществе имеется многочисленный слой малоимущих («простой народ», левый горб) и небольшая группа богатых («элита», правый горб), единый средний класс отсутствует.

Чем сильнее различаются доли общего богатства, приходящиеся на 10% самых бедных по сравнению с 10% самых богатых, тем больше в нем будет «социальная напряжённость». При тридцатикратном различии можно ждать социального взрыва. В обществе с двумя максимумами у государства возникает вопрос: кого поддерживать? Когда правительство призывает ориентироваться на средний класс (а унимодальному среднему классу в бимодальном распределении соответствует как раз минимум между двумя максимумами, «бедным» и «богатым»), такое регулирование не будет приносить пользы. Больше всего от этого страдают отечественные промышленные предприятия, так как отсутствие «среднего класса» автоматически означает отсутствие широкого денежного спроса на промышленную продукцию.

В таких условиях ослабление государства, устранение его от регулирования способствует дальнейшему расслоению общества. Все разговоры о каких-то «равных возможностях» здесь не уместны. Это явно видно по результатам выборов (где якобы демократично в реальности побеждают «большие деньги»), принятая так называемая плоская система подоходного налога, да и многое другое, – всё это идёт на пользу только одной части общества в ущерб второй.

Роль государства в этом обществе может быть двоякой.

Во-первых, его культивирование и самоустранение от регулирования отношений, если власть в стране – у меньшинства («элиты»).

Во-вторых, если это власть большинства (народа) – ликвидация такого распределения, для чего нужно затруднять пользование ресурсами второй части («элите») и дать максимальный доступ к ним первой части (народу), убрав экономические ресурсы из владения элитой. В том же направлении должны действовать высокие налоги на доходы элиты. А также, при наших специфических российских условиях, следовало бы ввести ограничения на внешнеэкономическую деятельность негосударственных предприятий, так как дешёвое внутреннее сырьё становится объектом спекуляций на внешнем рынке и источником благосостояния «элиты». Нетрудно видеть, что в этом случае успех может быть достигнут только при сильном государстве, проявляющим себя активным участником экономики, а не сторонним наблюдателем, собирающем налоги.

Сегодня у нас власть меньшинства, а потому ничего из перечисленного не выполняется. Кстати, если общество бимодальное, а политика приспособлена к условиям общества унимодального, то результаты такой политики будут совсем уродскими.

Два слова о механизмах образования двугорбого распределения. Такой тип распределения был на Руси задолго до всех революций, перестроек и реформ. Был он и при советской власти, когда во второй горб (в «элиту») входили так называемые теневики и цеховики. Но, в общем, разница была не столь большой.

В бедной семье основное внимание обращают на выживание. Главное, чтобы члены семьи были сыты, а не возможность выбирать из разных дорогих, и поэтому не оправданных с точки зрения основной цели, продуктов. Также стоит задача обеспечения одеждой, чтобы не мёрзнуть зимой, а не красивой и модной. Аналогично и государству, решавшему основную задачу – обеспечение обороноспособности, было не до разнообразия в остальном. Поэтому товары лёгкой промышленности были обложены большими налогами. И все, кто начинал заниматься этими товарами «левым» образом, получал этот собираемый государством налог (сотни процентов от себестоимости) в свою личную собственность.

Это, естественно, было незаконным, и теневики не могли явно показывать свои доходы. Однако вокруг них образовался круг людей, обслуживавших эту «элиту». Так в государстве стала формироваться вторая структура со своими правилами.

Не секрет, что многие из этих теневиков после перестройки легализовались. Но теперь открылись границы, и они стали пользоваться разнообразными услугами (медицинскими, юридическими, педагогическими) не внутри страны, а за рубежом. То есть их связь с Россией ныне заключается только в получение дохода из неё. А все траты, а иногда даже и налоги, оказались за её границами. Например, Гусинский платит налоги не внутри страны, а вообще в Гибралтаре. То есть не только не возвращает часть своих доходов в пользу остальных граждан страны, а вывозит эти деньги и отдаёт на благо британских граждан, хотя доходы он получает здесь.

И раз все средства у богатых, то они формируют и государственную власть в своих интересах, чтобы она не мешала им вывозить «добро» из страны. Такое поведение государства не может привести ни к чему другому, кроме его уничтожения. Потому мы и говорим, что у нас сегодня – несостоявшееся государство.

Граждане не понимают, что происходит. Говорится одно, делается непонятно что, а результат прямо противоположный тому, что было обещано. Например, В.В. Путин объявляет борьбу с олигархами и равенство всех перед законом. Граждане радуются, что вот, наконец, будет наведён порядок. Но вместо справедливости получается замена старой команды на новую. А чтобы она была преданной власти, нужно дать «новым людям» источники дохода. А где их взять? Надо отнять у тех, у кого они есть. Вот и вся борьба с олигархами. Бедной части страны от этого ни жарко, ни холодно.

Основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества. У представителей элиты и народа – разные деньги, разные интересы, разное мировоззрение. А их отношение к России и личные цели не просто разные, а диаметрально противоположные.

«Любители ли вы Россию?»

Государство, как таковое, можно исследовать с разных точек зрения. Например, его природы и происхождения, формы организации государственной власти, государственного управления, государственного хозяйства, доходов и расходов, народного хозяйства как субстрата и источника государственного хозяйства, населения, способов достижения государственных целей. То есть сама система «государство» состоит из множества подсистем и структур.

Основных подсистем четыре. Это: народ и территория, на которой он проживает; хозяйство; организация власти; государствообразующая идеология. Подсистемы, разумеется, проникающие, они взаимно влияют друг на друга; это проникновение и влияние обеспечивают общественные структуры, присущие каждой из них и функционирующие через деятельность конкретных людей.

Каждая из подсистем и структур общества желает выживать, поскольку выживание – единственная их цель. Синхронизирующий параметр для них всех – культура народа, которую следует понимать, как комплекс приёмов выживаемости. В свою очередь, этот комплекс включает в себя всё, относящееся к специфике бытия человека как сознательного существа: стереотипы производственного и бытового поведения, культуру досуга, общения, производства и потребления, язык и литературу, религию, особенности жилища, одежды, питания, общественную нравственность и личную этику.

Один из важнейших элементов культуры – структура власти, государства. Наличие государства полезно почти для всех граждан, хотя и в разной степени. Полностью интересы власти не совпадают с интересами ни одной группы населения, потому что государство, чтобы быть стабильным, должно находить компромисс между разными группами населения, его составляющих. Так же и в организме ряд органов может быть в угнетённом состоянии, но вне организма они точно не жизнеспособны. Отметим здесь, что для государства эти органы – ничто иное, как институированные общественные структуры.

Человек живёт в своём теле, и ничего с этим не поделаешь. Для сообществ такое «тело» – страна и государство. Было бы верхом глупости разрушать своё тело, ожидая высвобождения духа. Точно также опасно разрушение своего государства, пусть даже под лозунгом «освобождения личности». Корректировки государственной политики – да, возможны. Чтобы напоминать об их необходимости, и существует оппозиция. Только надо понимать: человек, требующий разрушения государства – не оппозиционер, а настоящий враг, сколько бы он ни трубил о желании «делать добро».

8 февраля 2002 года на НТВ в передаче «Свобода слова» госпожа Валерия Новодворская объясняла необъяснимое: что Россия – это одно, а Советский Союз – что-то другое, и методичным тоном повторяла: «Я ненавижу Советский Союз». Несколько раз её оппонент Светлана Савицкая, лётчица-космонавт, дважды Герой Советского Союза, кричала с места: «А любите ли вы Россию?», но Валерия Ильинична не отвечала. Для неё важны «права человека», а не интересы какой-то России. В борьбе за абстрактные права абстрактного человека она не раз сиживала в советских тюрьмах, чем теперь и гордится. Она ненавидит СССР, Ленина и Горбачёва.

Посмотрим же на деятельность товарища Ленина.

Товарищ Ленин ненавидел Российскую империю. Он вряд ли пожелал бы ответить на вопрос «Любите ли вы Россию». Самым важным для него было освобождение абстрактных трудящихся от гнёта абстрактного капитала. В борьбе за права трудового народа он не раз сиживал в царских тюрьмах.

Товарищ Ленин во главе коммунистов «первого призыва» в 1917 году разрушил ненавидимое им государство, и на его обломках создал другое, основанное на самых передовых философских идеях. В 1934 году, уже при товарище Сталине, после многих лет войн, смуты, обнищания народа и укрепления номенклатуры началась неявная, а затем и явная кампания уничтожения коммунистов «первого призыва». К власти пришли другие, не «идеальные», а «реальные» политики. Они сумели организовать гигантский рывок, поднявший Россию на небывалую высоту. С трибун продолжали греметь те же передовые идеи, и на стенах висели те же лозунги абстрактного освобождения трудящихся. И всё же нет никаких оснований для предположения, что без этих лозунгов, или даже без Ленина не произошло бы то же самое – возвышение России. Ведь она в этот период просто вернулась в своё традиционное состояние, и была вынуждена догонять упущенное время!

А товарищ Горбачёв в 1985 году из самых лучших намерений совсем чуть-чуть поменял старые лозунги: добавил в них требование «демократизации». И это «чуть-чуть» имело страшные последствия. Ведь и так уже советская лексика знала понятия демократического централизма, народной демократии и т. п. И они не были ложью! А вот появление горбачёвского лозунга «демократизации» показали все советские ценности, как ложь. И этой малости хватило, чтобы демократические радикалы типа В. Новодворской начали разгонять маховик разрушения государства.

Деятельность товарищей Ленина, Горбачёва и господ типа Новодворской привела к страданиям и к потере большинством населения России элементарных человеческих прав. ВНЕ ВСЯКИХ СОМНЕНИЙ, после нескольких лет страданий, вызванных «трудами» Горбачева, Новодворской и прочих гайдаров, произойдёт то же самое, что случилось при Сталине: уничтожение демократов первой волны и новый рывок под лозунгами демократии. Что интересно, наши сегодняшние демократы собачатся между собой ничуть не меньше, чем некогда коммунистические вожди (Сталин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев и прочие). Народ пока терпит свою безумную элиту, но это скоро переменится.

Бывший министр юстиции США Рамсей Кларк пишет:

«Я думаю, что вряд ли люди на Западе понимают, до какой степени нищеты и унижения доведён этот народ. Это должно было бы вызвать ужас у нас, а не ликование по поводу «успеха» той травли, которую мы ведём против России с начала прошлого столетия!

Но народ поднимается. Это я наблюдаю с большой радостью. Я вижу прозрение, я наблюдаю растущее движение в сторону создания более крупной федерации – то есть воссоздания того, что было так безответственно порушено. Страна постепенно преодолевает пораженческое состояние, в котором она так уязвима».

Посмотрим же внимательнее на деятельность товарища Горбачёва, который и начал безответственное разрушение России.

СССР в начале его правления был, кто бы что ни говорил, достаточно силён. Даже Рейган, объявив бескомпромиссную борьбу с «империей зла», к концу своего первого президентского срока в 1984 году осознал объективную необходимость поиска компромисса в отношениях с Советским Союзом и, соответственно, необходимость приступить к переговорам с целью прекращения гонки вооружений на Земле и недопущения её в космосе. Конкретная договорённость между СССР и США об этом была зафиксирована при встрече министров иностранных дел двух стран в январе 1985 года, то есть ещё до смены руководства в СССР.

Приход к власти Горбачёва, казалось бы, существенно улучшил перспективы продвижения по пути прекращения «холодной войны». Но вместо этого Горбачёв организовал капитуляцию нашей страны! Кажущийся парадокс в том, что суть провозглашённого Горбачевым «нового мышления» в международных делах, если его очистить от словесной шелухи, фактически заключалась в возвращении к первоначальным принципам ООН, которые в силу своей идеальности не были реализованы на практике. Это в своё время признал сподвижник Горбачёва Шеварднадзе, сказавший: «Уже в самом факте создания ООН был заключён зародыш нового политического мышления».

Но ведь прошло сорок лет! Впрочем, дело даже не в этом, а в том, что постулаты Устава ООН, – пусть и одного из величайших нормативных актов всех времён и народов, всё же не более, чем принципы, некие философские построения. Страшно далеки они от реальной жизни. Свидетель «перестроечных» событий в мировой политике, бывший первый заместитель министра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко пишет о происходившем тогда:

«Увлёкшись рассуждениями о примате общечеловеческих ценностей и интересов, Горбачёв и Шеварднадзе перестали видеть и принимать в расчёт все другие интересы, в том числе и прежде всего национальные. Выдавая желаемое за действительное, они повели себя так, будто весь мир, за исключением нас (и уж, во всяком случае, Запад), живёт уже по общечеловеческим заповедям».

…«Новое мышление» в редакции Горбачёва – Шеварднадзе (как и «перестройка» в наших внутренних делах) очень скоро стало превращаться в концептуальном плане в нечто, лишённое всякой логики, а в практическом – в фактическое предательство государственных интересов Советского Союза на завершающем этапе «холодной войны», что серьёзно исказило к односторонней выгоде Запада ход этого её этапа и во многом извратило её общий итог».

Поразительная покладистость вождей перестройки при решении вопросов, затрагивавших коренные интересы нашего государства, обрадовала Вашингтон. Государственный секретарь США Бейкер после первой же встречи с Шеварднадзе говорил своим коллегам, что «советский министр казался почти просителем» и что «Советы нуждаются лишь в небольшом поощрении, чтобы вести дела по существу на западных условиях». Тот же Бейкер не согласился с М. Тэтчер, желавшей в порядке поддержки Горбачёва «встретить его на полпути», а заявил: «Он идёт по пути к нам. Так пусть же идёт и дальше». И он – шёл, сдавая все интересы нашей страны. Никто на Западе не помогал ему, никто не предлагал адекватных встречных шагов. Он капитулировал, а его похваливали. В официальном документе Совета национальной безопасности США (от 13 марта 1989 года) содержится указание к американским политикам: обращаться с Советским Союзом так, чтобы «толкать его в желательном для нас направлении».

Пагубность для интересов России проводившейся Горбачёвым и Шеварднадзе политики во внешних делах наиболее ярко проявилась в том, как решались вопросы разоружения, как произошло объединение Германии, и какой карт-бланш был дан Соединённым Штатам для действий в Третьем мире. И теперь Штаты действуют, как хотят, вообще наплевав на принципы ООН.

Эта же политика продолжалась при Ельцине. Продолжается она и сейчас; вспомним отказ от РЛС в Лурдасе и базы в Камране (на Кубе и Вьетнаме): российские власти (полковники либеральных идей) добровольно отказались от них, не только не получив ничего взамен, а напротив, – новые военные базы «вероятного противника» появились в Киргизии и Узбекистане.

Предположим, что при Горбачёве в силу недостаточности ума и образованности демократы действительно считали права человека самой важной, общепланетарной идеей. Но ТЕПЕРЬ-то они должны бы видеть, к чему привело уничтожение СССР, пренебрежение нашими национальными интересами! Мы получили безработицу, нищету и вымирание, скатились на последние места в мире по большинству сравнимых параметров, а горбачёвские «партнеры» и ельцинские «друзья» заимели военные базы на нашей бывшей территории, новых сателлитов вблизи наших границ и право «развязанных рук». Оказалось, что нельзя добиться укрепления прав своих людей, унизив права своего государства. И что же? Демократы по-прежнему трендят о правах человека.

Они всё понимали с самого начала! Так что их без толку спрашивать: «Любите ли вы Россию?». Они любят абстрактные права человека, подкреплённые реальной американской военной мощью. Они не были оппозицией при Советской власти, и не стали ею теперь. Они остаются тем, чем и были: они – враги, настоящие, серьёзные, смертельные враги нашей страны и нашего народа, нагло присвоившие себе название «демократов».

Патриотизм и СМИ

От информации – всё сущее, а первой информацией был Бог:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В нём была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Евангелие от Иоанна).

Традиционное, естественное общество вырастало с верой в Бога, Он был в основе культуры, с Ним культура стабилизировала жизнь народов. Нельзя, конечно, забывать организационную роль Церквей (конфессий), но всё же главное – в вере, пронизывавшей жизнь каждого. Информация бытовая и специальная (производственная, техническая, военная) важна в любом сообществе, но человека делает человеком информация духовная, божественная.

На протяжении тысячелетий религия объединяла племена и народы, и продолжает делать это даже сейчас, при повальном безверии населения; для этого хватает культуры, выросшей на религиозных моральных ценностях. Вот что было и остаётся источником стабильности: общественная мораль, идущая от Бога.

Со временем развитие письменности, грамотности, наук, средств коммуникаций создали ещё один источник устойчивости; им стали СМИ. Но здесь имеется большая опасность! Как и во всех других случаях, эта общественная структура тоже стремится перетянуть на себя ресурс, но вот беда: нет в ней божественного начала. Она, если за ней не присматривать, начинает разрушать все остальные подобные структуры, в том числе и религию, и нравственность. Кто же может присматривать за СМИ? Государство! Когда оно устойчиво, то накладывает определённые ограничения на СМИ, чтобы сохранить стабильность. Если же оно в кризисе, и механизмы его влияния на СМИ потеряны, журналистская братия начинает размывать устойчивость самого государства. Не случайно появилось выражение «четвёртая власть»!

В разных случаях контроль государства может быть организован по-разному; ведь различны сами государства. В Европе и Америке предпочитают воздействовать на СМИ через суд, взимая штрафы; граждане при нарушении их прав требуют и получают компенсацию. В Китае практикуется административное подавление органа СМИ, нарушившего интересы государства. А в России?.. В России механизмы, обеспечивающие государственный (общественный) интерес во взаимодействии со СМИ не отработаны совсем.

Олег Арин показывает, что потеря контроля над распрстранением информации началась с так называемой гласности:

«Посредством гласности был инициирован мазохизм прозападной интеллигенции, грязью облившей всю историю советской России. Она была представлена как сплошная ошибка 70-летнего развития страны. Гласность расколола народ на несколько слоёв по признаку отношения к советской истории. Для западников эта история – сплошные преступления против всего человечества (непонятно в таком случае, кто всё-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?). Для жертв сталинизма – это Гулаг. Для ветеранов войны – это победа над фашизмом. Гласность перессорила между собой поколения, а также различные слои … общества…

Горбачёв наверняка думал, что гласность – это демократия, это, так сказать, по-западному. Ему явно было невдомёк, что Запад никогда не позволит своим СМИ посягнуть на свои западные ценности, включая историю развития Запада. Попробуйте найти в американской печати хотя бы намек на критику какого-либо периода США, включая период рабовладельчества до 1865 г. Или критику поведения Черчилля, например, за его провокации в деле вовлечения США в войну с Японией. СМИ Запада – одно из жёстко контролируемых и самоконтролируемых звеньев их политической системы. Горбачёв не знал этого, так же как и не знал результатов гласности в России в 1860-е годы. Вот как о ней писалось в приложении к журналу «Современник» – «Свисток» (М., 1981, с. 242.): «С того времени, как мы получили возможность обсуждать разные вопросы путём так называемой русской гласности, мы не решили ещё ни одного вопроса».

О западных правилах поддержки собственных национальных «мифов», направленных на укрепление патриотизма и единства нации, вот что пишет в «Огоньке» (№ 39. 2001) Кирилл Коликов:

«Я живу во Франции. И поэтому могу сравнить отношение жителей наших стран к собственной истории, культуре и в конечном счете к своему собственному самосознанию. Французский учебник воспитывает патриота Франции. Я не представляю себе, чтобы во Франции в учебниках было написано что-нибудь подобное тому, что я прочёл в наших…»

Во Франции величайшая национальная героиня – Жанна д'Арк, «барышня-крестьянка». Кирилл Коликов без особых трудов выяснил, что Жанна не была крестьянкой. И однажды он задал знакомому французскому журналисту Мартину несколько вопросов:

1. Как может патриотка Франции с дворянской фамилией д'Арк, то есть «из Арка», родиться в деревне Домреми, как гласит учебник французской истории, на территории ненавистной Бургундии, в то время германоязычной?

2. На каком, интересно, скотном дворе «крестьянка» приобрела такие аристократические навыки, как верховая езда и фехтование? Как свидетельствуют хронисты, меч себе она выбирала очень придирчиво, с какой-то особой заточкой.

3. Где в чумной, завшивленной и погрязшей в неграмотности Франции времён Столетней войны крестьянка могла обучиться читать и писать? А между тем известно, что и ультиматумы англичанам, и отречение от «ереси» на суде Жанна писала сама.

Дальнейший разговор с Мартином очень примечателен:

«– Так кто же она? – спросил изумлённый француз.

– Скорее всего, баронесса д'Арк, наследница замка в излучине одноимённой реки юго-восточнее порта Кале. Если вторгаться во Францию с севера, то Арк не обойдёшь, так же, как Брест или Смоленск, если вторгаться в Россию. Может быть, родственники Орлеанской девы стали первыми жертвами интервентов, отсюда и её ненависть к англичанам…

Мартин мне не поверил. Вернее, сделал вид, что не верит. Ещё вернее – сказал почти шёпотом, что, несмотря на всю логичность изложенного, гражданину Пятой республики в это верить нельзя и даже никаких архивно-исторических изысканий проводить нельзя: что же тогда будет с нашим национальным самосознанием?!»

А вот российские СМИ не задаются вопросом, что будет с русским самосознанием. Журналы (и даже тот же «Огонёк») с явным сладострастием «разоблачают» наши национальные «мифы». Слово патриот становится ругательным, притом, что патриотизм – это любовь к Отечеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам, сохранять и защищать. Рыбы любят свою реку, птицы – свои гнёзда, медведи берегут свой участок леса. Патриотизм чувство природное, а у человека он имеет ещё и культурную, и нравственную компоненту. Осознание своих обязанностей перед отечеством и верное их исполнение образуют добродетель патриота. Если кто-то разрушает свое гнездо и гнёзда своих сородичей, он делает невозможным выживание своей собственной популяции!

Разумеется, в любом обществе могут найтись дураки либо явные сволочи. Так на то и государство, чтобы защищать общество от дураков и сволочей. Если же оные господа прибрали к своим рукам СМИ, надо уметь защищаться и в этом случае.

Прежде всего, следует понять, кому выгодна деятельность конкретных средств массовой информации. Отдельным гражданам? Обществу в целом? Или заправилам медиа-бизнеса? У каждой стороны свои интересы, и для их удовлетворения нужен разный подход к СМИ. Мы говорили уже, что полностью интересы власти не совпадают с интересами ни одной группы населения, потому что государство, чтобы быть стабильным, должно устанавливать компромисс между ними всеми. Это – задача только его, и никого другого, потому что именно государство обеспечивает безопасность и оборону всего народа. А ведь за спиной легального органа печати или ТВ-компании вообще может стоять враждебное лицо.

Но и среди отечественных групп всегда имеются и поддерживающие власть, и недовольные ею. Роль оппозиции велика: она отрабатывает механизмы выживания общества в иных условиях, и ей должна быть предоставлена возможность высказывания своих идей. Но – пропорционально представительству этой оппозиции в обществе, и тогда, когда их идеи конструктивны. Конструктивизм определяется тем, в основном «за» или «против» направлены требования оппозиционера, то есть на созидание, или на разрушение. Государство обязано учитывать мнение оппозиции, не забывая, что конструктивная оппозиция не есть враг остальным гражданам, а они – не враги оппозиции. В едином государстве должно быть так.

В России же, государство принадлежит сверхбогатой «элите» и обслуживающему её «персоналу», важнейшую часть которого составляют журналисты (к счастью, не все из их огромного количества). Часть той же самой «элиты» играет роль оппозиции, а настоящая оппозиция лишена возможности сказать хоть слово. Так насаждается тотальное единомыслие. А ведь нормальное государство обязано обеспечивать равную доступность прессы для граждан!

Достаточно широкую, хоть в большинстве своём и молчаливую народную оппозицию капиталистическим реформам (проводимым «поперек» российской культуры) наши демократические и западные СМИ показывают как полупьяных бомжей, маргиналов, бредущих маленькими группками с портретами Сталина по грязным мостовым. Корреспонденты западных СМИ, по словам их российских коллег, делают это не со злого умысла, а от нехватки эфирного времени: в двухминутном репортаже трудно передать все цвета российской политической палитры. Приходится, де, пользоваться чёрно-белыми красками – немногочисленные сталинисты на фоне разливанного моря сторонников демократии. А ведь в оппозиции – не только сталинисты, и даже не только коммунисты.

Западная буржуазная журналистика, с которой долгие десятилетия боролась советская пропаганда, сегодня свободно и успешно конкурирует с российскими СМИ на российском же информационном рынке, создавая собственный образ России, причём весьма лживый. Особенно это было заметно при подготовке празднования 50-летия высадки союзных войск в Нормандии: западная пропаганда свела участие СССР в победе над гитлеровской Германией почти к нулю. Эфир и газетные полосы заполонили потоки славословий в адрес англо-американских «освободителей Европы». Российские журналисты, обслуживающие интересы «элиты», ничего не противопоставили этим потокам.

Работники наших СМИ – не патриотичны. Это заметно и в передачах новостей, и в комментариях, а на ТВ так даже в подборе художественных кинофильмов. Американские вояки совершают подвиги и побеждают всех врагов, среди которых могут оказаться как русские, так и их друзья. Представить, чтобы в Америке показывали подобные наши фильмы – совершенно невозможно.

Вот выдержки из рецензии на американский фильм, который русская газета рекомендует русскому зрителю: «…сбитый(американский. – Авт.) самолёт, стильный словацкий супермен … и проблемы нашего (американского) штурмана, за которым гонятся враги… и которого не хотят спасать наши (дипломатия, понимаешь). Классный боевик – обязателен к просмотру любителями жанра… настолько хорош, что даже пик Голливуд-патриотизма не раздражает ни капли. Да, справедливость превыше всего. Да, на карьеру можно плюнуть ради идеи. Да, чтобы чужая жизнь не пропала даром, можно рискнуть своей. Я хочу жить в такой стране».

Российские демократы любят американских патриотов, и не любят российских, которых постоянно путают то с коммунистами, то с фашистами. Стоит где заявить о своём патриотизме, сразу слышишь: а-а, коммунист! Или: а-а, фашист! Или говорят, что с патриотизмом надо быть осторожным, ибо национализм – тоже разновидность патриотизма. Такие заботливые демократы, их очень волнует, чтобы глупенькие патриоты не ошибались в своем патриотизме.

Но вот что интересно. Патриотизм сочетает любовь к лучшим национальным традициям своего народа с уважением права других народов на такое же отношение к их традициям. А национализм своё ставит безусловно выше чужеземного, оправдывая установление господства одного народа над другим, в том числе оправдывая и культурное подавление. Автор приведённой выше рецензии, болеющий за проблемы «нашего (американского) штурмана», он кто – русский патриот или американский националист?..

И ещё: для политики национализм бывает полезен, и политические «реальные» деятели не гнушаются им, будь они американцы или русские. Ведь он позволяет им добиться классового согласия внутри своей группы за счёт «чужих». Примеры? Сколько угодно: палестинцы для Израиля, Ирак для США, русские для Прибалтики и т. д. Примеров не счесть! Только националистическим, и никаким другим можно назвать обращение президента США Буша-младшего к нации «об оси зла». На одну доску с террористами поставлены руководители независимых государств, к коим, если судить об ужесточении порядка оформления въездных виз в США, отнесена и Россия. И такая политика действительно позволила Штатам сплотить нацию!

Но тот же национализм, проявленный в разных территориях бывшей Югославии, развалил её. Почему? Потому что был размыт общеюгославский патриотизм. Когда разнообразные люди, называющие себя демократами, ссылаясь на опыт Югославии запугивают россиян ужасами национализма, который, якобы, проистекает из патриотизма, они на самом деле мостят России дорогу к югославскому варианту, к войне и разделу страны.

Антипод патриотизма – космополитизм, призывающий к отказу от национальных традиций и культуры вообще. Тут формула проста: «ubi bene, ibi patria», – «где хорошо, там и отечество». А вот интернационализм, в отличие от космополитизма, исходит из общности интересов народов разных стран, гарантирует достойное решение и национальных, и интернациональных задач. В СССР отношения входящих в него наций и народов строились на основе принципов интернационализма: дружбы, равноправия, взаимоуважения, сотрудничества.

Разумеется, есть разница между идеалом и реальностью. Люди не становятся интернационалистами стихийно, их воспитание в таком духе требовало упорной и постоянной работы. И надо сказать, многого удалось добиться, хотя было и много просчётов. Однако любой «рождённый в СССР» согласится с тем, что национальных проблем было несравненно меньше, нежели теперь. Очевидно, политику внутри страны надо проводить такую, чтобы Россия могла выступать перед миром как государство с конструктивным патриотизмом.

Крайняя форма национализма называется шовинизмом[30]. Это разжигание национальной вражды и ненависти. Нацизм – одна из форм шовинизма. Внешняя политика нацизма есть политика захвата чужих территорий и силового подавления народов, разрушения чужой культуры. Самое страшное, когда граждане страны соглашаются с этим подавлением и более того, возражают против патриотизма своих соотечественников! И ещё страшнее, что СМИ вдалбливают читателям, зрителям и слушателям, что быть патриотом – позорно!

В «Новой газете» (№ 10. 2002) Сергей Михалыч и Олег Хлебников опубликовали статью «СТРАНА ТРУСЦЫ. Красный пояс России заменён на чёрный». В самом названии сокрыта игра слов: «красный пояс» в политической лексике последних лет – это российские провинции, приверженные коммунизму, а «чёрный» пояс должен символизировать фашизм. Посмотрим же, как представляют себе авторы этой статьи патриотизм (а в скобках приведём наше мнение):

«Народ теперь чувствует, как его истово любят. Но не весь, а только патриотичный, православный и спортивный». (Ни о чём подобном никто из властителей нигде не говорил, авторы просто подменяют тезис.)

«Вся остальная публика, проживающая на территории России, должна подтянуться к этому идеалу истинного славянина: юноша, православный, спортсмен». (Вторая подмена, сделанная, чтобы перессорить российские народы. Русские – не славяне! Русские и татары образовались от смешения переселившихся сюда очень немногочисленных славян и тюрков с коренным местным населением, разноплеменными финно-угорами. А те нации, которые можно считать славянскими, часто относятся к России с ненавистью. Авторы статьи явно пытаются противопоставить русских татарам, хотя русский и татарин даже генетически ближе друг к другу, чем, например, русский и поляк. И о православии: это основная конфессия нашей страны, хоть и не единственная. Культуре, основанной на православных ценностях, подвержено более 80% населения. Надо или нет учитывать этот неоспоримый факт?)

«Какэто будет осуществляться? Церковь получит федеральный телеканал (ну, и чего в этом плохого? Церковь распространяет положительные моральные нормы, и, получив свой телеканал, будет учить доброму. Ведь общечеловеческие ценности содержит в себе религия, а не фантазии политологов. Конечно, авторы статьи этого не понимают), его, быть может, сначала вклинят в «Культуру», а потом какие-нибудь молодые патриоты подскажут, что неправильными бывают не только книги, но и фильмы, картины, симфонии». (Авторы сами себя пугают собственными выдумками. И затем: ведь действительно есть отвратительные телепередачи. Нет, чтобы предложить критерий для их определения, и механизм для их запрета. Авторы «Новой газеты» явно считают, что любой фильм или книга обязательно должны быть растиражированы. А мы полагаем, что если автор имеет право писать всё, что хочет, то СМИ имеет право отказаться тиражировать недостойное произведение или мнение.)

«Другой телеканал станет спортивным. На нём будут транслировать утреннюю и производственную гимнастику, а чиновники получать 13-ю зарплату за то, что ею занимаются. Этот канал будут смотреть нищие тренеры детско-юношеских спортивных школ и разбирать ошибки вице-премьера Клебанова, рухнувшего с горы, чтобы дети, когда разбогатеют и смогут себе купить горные лыжи, правильно объезжали красный флажок».

(Почему-то сам собою вспоминается анекдот. Звонит сосед в дверь соседки, Марь Иванны, чтобы попросить утюг, и думает: даст она мне утюг, там слово за словом, позовёт чай пить. Где чай, там и ликёр. Потом водочка, закуска… Потом, как честный человек, я буду обязан на ней жениться, дети пойдут, пелёнки, распашонки, а на чёрта мне это надо? Открывает ему соседка дверь, и он ей говорит: «а провались ты, Марь Иванна, со своим утюгом».)

«Главным уроком в школе окажется начальная военная подготовка, а вместо прежнего урока мира каждая неделя будет начинаться с Урока Любви к Родине, плавно перетекающего в месячник нелюбви к тем, кто её не любит». (Мы наверняка не ошибёмся, предположив, что Сергей Михалыч и Олег Хлебников были когда-то детьми и каждый из них любил свою мать. Но вряд ли Сергей Михалыч, пылая любовью к своей маме, ненавидел маму Олега Хлебникова, да и всех других, чужих матерей. К чему же авторы подменяют понятия? И нагнетают, нагнетают, запугивают.)

«В парках и скверах появятся метательницы серпа и молота, массовые забеги по украшенным триколором проспектам станут ежевоскресными (потому что по субботам – субботники), взовьются триколоры и над каждыми шестью сотками садов-огородов, где наиболее сознательные начнут толкать ядро между грядок.

А чиновникам, чтобы усидеть в своём кресле, теперь надо бегать.

Это уже поняли начальники и начальнички, губернаторы и замы, помы и завы необъятных российских просторов, едва услышав слова Путина о здоровом образе жизни. И побежали. Да как быстро!

«Русь, куда же несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа. … и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства».

А несётся наша Русь-матушка по замкнутому кругу. (А не такие ли «погонщики» гоняют Русь по кругу?..)

Затем едва ли не половина статьи посвящена живописанию случаев подхалимажа типа: «…почтенный, далеко за 50, нижегородский чиновник, встретив на улице бегущего трусцой губернатора Ходырева, тут же и сам перешёл на бег – в длиннополом пальто, меховой шапке, с портфелем – только шарф с галстуком развеваются да пот струится». Авторы приводят целый ворох таких анекдотов. Но подхалимов-то всегда хватает, во все эпохи и в любой стране. К чему же они их тут высмеивают? А сказать им по сути нечего.

«Уже объявлена БОРЬБА с беспризорностью. Беспризорник – он что: верить – не верит (ни во что, даже в то, что сможет выжить); не спортивен – потому что ноги еле передвигает; и к родине своей относятся так же, как она к нему. Конечно, сама идея – заняться уличными детьми – сомнений не вызывает. Смущает формулировка. Опять «борьба», облавы, ЦЕНТРЫ ВРЕМЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ…»

(А раньше о беспризорниках эти самые журналисты не знали? Пока им начальство не указало? А и когда указало – обсмеяли, вместо того, чтобы найти для читателя какой-нибудь положительный опыт. В былые годы «Новая газета» вытаскивала на свои страницы отдельных беспризорников, и устраивала вокруг них именно кампанейщину, показуху, пляски с соплями наперевес. Конечно, никто иной, как наше государство, довело людей до нищеты, а детей – до бродяжничества. Но вот теперь оно даёт беспризорным детям жильё, пусть коммунальное, но даёт – и тут же «ах, облавы, ах, центры изоляции». Формулировка им не нравится. А кто ж вам мешает, господа журналисты: предложите иной путь, придумайте другую формулировку.)

«Но нам уже сообщили, что грядёт ещё одна президентская программа – БОРЬБА за патриотизм. Так что тем, кто не влезает в спортивный костюм, не стоит опасаться санкций. По законам физики и здоровый образ жизни станет неактуальным по сравнению с борьбой за правильное мышление. Пора готовить наглядную агитацию. И призадуматься о гражданской казни, поскольку выпрямление мозгов всегда чревато искривлением позвоночника»».

Вот такие мысли распространяет демократическая пресса: патриотизм в России – это ВЫПРЯМЛЕНИЕ МОЗГОВ!!! Любить Россию может только подхалим, и то под угрозой гражданской казни!!!

Самое поразительное, что в том же номере «Новой газеты», в статье об открытии Олимпиады в Солт-Лейк-Сити, корреспондент Геннадий Швец сообщает: «Церемония открытия Игр-2002 – это, на мой взгляд, демонстрация трудящихся на Красной площади 7 ноября. Сплошной железобетонный патриотизм. В Америке – мода на Америку». Вот вам сразу и спортивный костюм, и «правильное мышление», и наглядная агитация. Но не у нас. В Америке – патриотизм, а спина не гнется, и мозги не выпрямляются. А у нас и согнётся, и выпрямится. Нам любить Россию нельзя. Если бы авторы «Новой газеты» сами читали свою газету, им бы пришлось всё это объяснять, но, как известно, чукча не читатель, чукча писатель.

Наш вывод прост: современная организация массовой информации в России деструктивна, а государство бездействует. Пресса работает против интересов общества, «переделывая» русских в американцев. Остаётся уповать только на правоту Ивана Солоневича: «Единственное утешение состоит в том, что биологическая память народа, его инстинкт, действует гораздо сильнее его сознательной памяти – а в истории, в конечном счёте, решает инстинкт».

Совместное дело (вместо эпилога)

Бывает, люди, действительно озабоченные судьбой страны и народа, спрашивают нас: а что же делать?

Да, что делать?

Для начала надо способствовать расширению круга понимающих проблему сохранения России. Организовывать семинары, читательские клубы. В беседах с людьми не ограничиваться общим изложением темы, а разбирать ситуации по пунктам. Это, конечно, сложная работа, требующая определённой подготовки и уверенности в себе. Но ведь каждый понимающий может однажды утром, посмотрев в зеркало, сказать: а почему не я?

Серьезная книга – источник знаний, которые могут оказаться полезными человеку в его жизни, или хотя бы при разгадывании кроссвордов. Но в данном случае речь не о пользе для себя лично и не об участии в викторине. Речь – о будущем страны и народа. Появится много людей, понимающих происходящее, будет у нас у всех достойное будущее. Не появится… тоже будет, но, в целом, недостойное.

Если начать с просвещения, то в дальнейшем читательские клубы могут сами собой преобразоваться в региональные политические движения. И это будет тот случай, когда люди из «низов» сами осознанно начнут влиять на политику в нужном им направлении, действуя по уму, исходя из культуры конкретных народов конкретных территорий, а не из-за чьих-то уговоров, эмоций или выгоды.

Вот что нужно знать и учитывать.

Географические параметры России уникальны: мы самая холодная страна в мире. Энергетические затраты, необходимые для того, чтобы просто выжить, в три раза больше, чем в Западной Европе. Основные наши земли, на которых мы выращиваем хлеб, находятся в области рискованного земледелия, и наше сельское хозяйство не может в принципе быть конкурентоспособным на мировом рынке. Мы обладаем огромными природными ресурсами, но они лежат в трудно доступных районах, лишённых всякой инфраструктуры.

Историко-этническая карта России тоже специфична, но у России громадный опыт в этническом содружестве! Крайне опасно искать «русскую идею» только для русских. Общинность, первая составляющая российской национальной идеи, непременно должна быть подкреплена второй составляющей – нравственностью, духовностью.

Культура, то есть язык и литература, религия, стереотипы производственного и бытового поведения, особенности жилища, одежды и питания, общественная нравственность и личная этика людей – целый комплекс приёмов выживаемости, который складывался веками и тысячелетиями. Пора избавиться от стереотипного мнения, будто культура – это просто песни и пляски радостного народа. В каждом регионе России культура, традиции жизни возникли не просто так, а были обусловлены существующими именно в этой местности климатом, природными условиями, внешним окружением, численностью и динамикой населения и другими естественными причинами. Хозяева на земле своей заботятся о себе и природе, о ближнем и дальнем, помня о прошлом и думая о будущем; это и есть культура.

В нашей многообразности – залог нашей устойчивости. Пока Россия объединяет регионы, населённые многонациональными гражданами, она будет жива. Сохранение национальных культур и традиций – основа совместного выживания.

В числе прочих наций также и русские, живущие в разных областях и краях (регионах), в сфере своей культуры, истории и быта существенно отличаются друг от друга. Народ каждого из русских регионов, как и народы регионов с преобладанием населения иной национальности, имеет свою историческую родину, и другой у них нет. Это их главный признак: они живут на своей земле.

Жёстко централизованная власть, воспринимая Россию не как объединение разнообразных регионов, а как некое однородное пространство, усредняет, упрощает самобытные региональные культуры, тем самым разрушая в людях стереотипы выживания. Меняется отношение к своей земле и собственности. Люди перестают быть хозяевами, превращаясь в «население» при центральной власти. Разворовать, разрушить то, что имеем, это мораль захватчиков, а не хозяев.

Восстановление местных обычаев, развитие промыслов, этническое просвещение, экологическое и патриотическое воспитание, забота о селе, краеведение, – эти и многие другие, казалось бы, второстепенные меры не только позволят сохранить российские этносы и местные культуры, но и повысят выживаемость всей системы, стабилизируют экономику и финансы. Напротив, попытка улучшить ситуацию воздействием через финансы и экономику, или через государственное насилие, непродуктивна. Она ведёт к разрушению материальной базы и снижению нравственности, подавлению «малых» народностей, ухудшению жизни людей в целом.

Партийный «спектр», когда политическое поле нарезано слева направо, доказал свою непригодность в масштабах России. Всё спорят: демократы ли они, или социал-демократы, и какие – левоцентристские, правоцентристские, или просто центристские, и кто из них, центристских, центристее. А толку ноль. Причина – в неправильном понимании федерализма.

В этой, заключительной главе книги мы говорим именно о нём. По нашему мнению, на региональном уровне могут быть какие угодно партии. Каждому региональному народу виднее, что создавать, какие программы выдвигать и кого выбирать во власть. А вот на федеральном уровне партии могут делиться только по одному параметру: они за жёсткую централизацию, или за реальный федерализм. Вот тут-то и получится двухпартийность.

В мировой практике демократы обычно требуют большей власти народа в выборах начальников и контроле над ними, а республиканцы – большей власти начальников в руководстве народом. Необходимо, конечно, и то, и другое, а вот степень «необходимости» в каждый конкретный период устанавливается политической борьбой. Причём и демократическая, и республиканская партии, например, в США, имеют «крылья» из либералов и консерваторов. Судя по поддержке, которую оказали реформам Путина все наши политики, от ярко белых либералов до красно-бурых консерваторов, в России демократов вообще больше нет, теперь все – республиканцы.

В соответствии с мировым политическим словарём демократы – это патриоты и государственники, выступающие за возрождение страны, за реальный федерализм и подлинное народовластие.

Без широко организованного демократического движения во многих регионах никакой надежды на перемены к лучшему нет. Мы надеемся, что наша книга окажет помощь людям: тем, кто, прочитав ее, пожелает применить новое знание на практике. Например, создавая местные (районные) группы, для дальнейшего их объединения в региональные народные (земские) политические движения или партии.

Политика должна идти не сверху, а снизу, – это и есть демократия. И партии должны строиться снизу вверх. В нашем представлении, партии регионов обязаны руководствоваться интересами народа, культурой каждого из них, а не навязанной сверху идеологией. А на федеральном уровне союзу таких партий достаточно не центрального и руководящего, а не более как координационного комитета.

Если появится таких региональных партий достаточное количество, то непременно дойдёт и до создания ими своего союза – общероссийской организации. Это и есть наше совместное дело.

2001 – 2002. В редакции 2009 года.