Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Начало печатного периода

До Петра I власти довольствовались рукописными изданиями, которые трудно назвать даже газетами, а уж тем более средствами массовой информации. «Столбцы», «Вестовые письма», «Куранты» предназначались для царя и приближённых бояр, а в круги более широкие, чем царский двор, информацию доставляли с помощью проповедей и пастырских посланий. В них содержались не только поучения и нравоучения, но и актуальные сведения, трактовка текущих политических событий, злободневные оценки происходящего.

В смутное время XVII века и особенно широко с началом крестьянских войн ради неотложных политических задач пользовались рассылкой грамот. «Грамотки», «прелестные письма», «отписки», «подмётные» листы должны были убеждать в правоте той или иной политической группировки, сплачивать сторонников, расширять число приверженцев, побуждать к действиям. Их целью было также распространение слухов; вот когда начался «чёрный пиар». Будущий царь Дмитрий широко использовал пропагандистские возможности «царских грамоток», посылая их народу в Москву с гонцами.

Процесс замены рукописной информации на печатную растянулся в России почти на полтора столетия: первая печатная книга из типографии Ивана Федорова вышла в 1564 году, а первая печатная газета появилась только в 1702 году. Лишь после этого официальная информация действительно стала массовой; она получила возможность влиять на информацию народную, фольклорную.

Первые периодические печатные издания в России были созданы ради конкретных политических задач. Петру I надо было оповещать об успехах реформ и военных победах определённые круги читателей в России и при европейских дворах.

Темой первой газеты стала Северная война.

Тираж, объём и цена газеты вначале сильно колебались. Наибольшим тиражом был отпечатан № 10 за 1703 год – 4000 экз. Номер с известием о Полтавской битве составил 2500 экземпляров. Иногда номер приходилось выпускать дополнительным тиражом. Выпуск «Ведомостей» был возложен на государственных чиновников: сначала в Москве на директора Печатного двора Ф. Поликарпова, затем в Петербурге на директора типографии М. Абрамова. Подбором сотрудников редакции занималась Коллегия иностранных дел, но с 1728 года издание перешло к Императорской Академии наук, и газета получила название «Санкт-Петербургские ведомости» (1727—1917), которые с 1800 года первыми в стране перешли на ежедневный выпуск.

С момента учреждения и затем более полувека правительство сохраняло монополию на печатное слово и, в отличие от европейских монархов, не разрешало выпуск частных изданий. Лишь в годы правления Елизаветы Петровны появился частный ежемесячный журнал «Трудолюбивая пчела», первый номер которого увидел свет в 1759 году тиражом 1200 экз. Его издателем был известный литератор, драматург и поэт А.П. Сумароков.

Однако вскоре выяснилось, что свободное творчество позволяет себе сатирический тон по отношению к власти!.. и уже через год издание закрыли. Но прецедент был создан; вслед за «Пчелой» в 1760–1770-е годы появились другие журналы частных издателей.

Екатерина II тоже приняла участие в развитии русской журналистики. Её секретарь Г.В. Козицкий в 1769 году начал издавать еженедельный журнал «Всякая всячина» (1769—1770), в котором императрица была основным автором. Тираж колебался от 1000 до 1600 экз. Своим журналом Екатерина II давала пример другим, стремясь привить русской литературе и журналистике охранительные тенденции, внедрить идею поддержки монархии и прославления государства.

Она, видимо, поняла, что сатира читателю весьма интересна, и решила поставить её на службу престолу. А.А. Грабельников по этому поводу пишет:

«Её сатира в «улыбательном духе», не затрагивающая конкретных лиц, недостатков, а лишь указывающая на пороки, человеческие слабости, служила примером для организации других сатирических еженедельников. Многие частные издатели старались соответствовать этим стандартам, прославляя все деяния царицы и показывая себя её горячими сторонниками».

Но раз уж такая структура, как печать, вырвалась на свободу, она желала выживать как вид, а не подлаживаться к интересам другой структуры – власти. Очень быстро стремление Екатерины II управлять общественным мнением встретило противодействие со стороны частного издателя журнала «Трутень» Н.И. Новикова. Он вступил в открытую полемику со «Всякой всячиной», и это был, пожалуй, первый случай информационного противостояния на страницах печати.

В 1783 году по совету императрицы Академия наук начала издавать журнал «Собеседник любителей российской словесности», целью которого была борьба против оппозиционных настроений в обществе, защита идей монархии, требование покорности престолу. Екатерина публиковала в нём «Записки касательно российской истории», в которых дала такие образцы толкования событий, из которых следовало, что всё хорошее исходит от престола. На страницах этого журнала прошла едва ли не первая печатная дискуссия, спор императрицы с Д.И. Фонвизиным на ряд острых общественно-политических тем.

Мы уже говорили, что задолго до этого информация распространялась через фольклор, в том числе – посредством пословиц и поговорок. Императрица показала себя воистину мудрым правителем, попытавшись привлечь эту народную массовую информацию на свою сторону. Она издала «Выборные российские пословицы», которые, как считали учёные, были весьма тенденциозны и искусственны. У многих исследователей (в частности, у Г.П Макогоненко) можно прочесть, что именем народа они освящали самодержавный режим, сословное разделение, проповедовали смирение и покорность как норму поведения подданных в государстве. Но как глава этого государства Екатерина действовала совершенно правильно. И вправду, можно ли было ожидать, что императрица призовёт подданных к непокорности?

На этом фоне деятельность Н.И. Новикова весьма показательна тем, что его издания стали серьёзной попыткой противостоять официозному общественному мнению, высказывать своё мнение и воздействовать на общественное сознание просвещённой части российского общества. Иначе говоря, Новиков своими журналами пытался влиять, разрушая государственную монополию на руководство общественным мнением. И как оппозиционер – он тоже действовал совершенно правильно!

В дальнейшем Новиков в качестве издателя Московского университета расширил типологию изданий, учитывая интересы разных читательских групп. Взяв типографию в аренду на десять лет, он собрал пайщиков, финансовые средства и развернул активную работу. Тираж университетской газеты «Московские ведомости» вырос до 4000 экз. благодаря хорошо поставленной корреспондентской сети в разных городах, разнообразию жанров, а также приложениям, расширявшим кругозор подписчиков. Это были журналы «Экономический магазин» (1780—1789), «Городская и деревенская библиотека или Забавы и удовольствие разума и сердца в праздное время» (1782—1786), «Прибавление к Московским ведомостям» (1763—1784), «Детское чтение для сердца и разума» (1785—1789), «Магазин натуральной истории, физики и химии или новое собрание материй, принадлежащим к сим трём наукам» (1788—1790). Кроме того, он издавал журнал «Утренний свет», «Московское ежемесячное издание», «Вечерняя заря», «Покоящийся трудолюбец». Можно сказать, это был настоящий Издательский Дом, который помимо журналов выпустил с 1779 по 1792 год около девятисот названий книг для просвещения соотечественников.

Итак, журналистика в России виделась властями делом государственным, серьёзным, стоящим на страже державных интересов. Когда частные издания от благонамеренно-нравоучительного тона переходили к критическому, сатирическому, власти их закрывали. Вот и Новиков 1792—1796 годы провёл в Шлиссельбургской крепости.

В годы непродолжительного царствования Павла I правительство тоже стремилось подчинить прессу своим интересам. Издание новых газет и журналов строго регламентировалось, в имеющихся изданиях сужалась политическая информация. В официальной печати и частных изданиях дворянской ориентации, поддерживавших монарха, острые социальные вопросы не поднимались, о нуждах народа не писали. Особенно нетерпимо было правительство ко всему, что напоминало о народных возмущениях, о французской буржуазной революции. Именным указом императора были изъяты из обращения такие слова, как гражданин (следовало писать и говорить: жители, обыватели), отечество (надо было писать: государство), а слово общество было вообще под запретом.

При Павле I по существу впервые установилась официальная правительственная цензура в Петербурге, Москве, Одессе, Риге: были назначены цензоры, выделены соответствующие помещения и штаты. Ввоз изданных за рубежом книг и журналов запретили вовсе, литераторы и журналисты разбежались по сёлам и деревням. Как видим, наведение порядка в журналистике привело к большому беспорядку в рядах журналистов.

С приходом к власти Александра I в 1801 году началась либерализация общественной жизни – облегчение цензурных правил, снятие запрета на открытие частных типографий, разрешение ввоза газет, журналов, книг из-за границы, бурный рост периодических изданий. С 1801 по 1811 годы появилось 60 новых журналов, 9 газет, хотя жизнь многих из них была непродолжительной. Получила развитие отраслевая пресса, посвящённая экономическим, административным, научно-техническим вопросам. Новые газеты выпускали и правительственные учреждения, в частности «Северную почту» – почтовый департамент Министерства внутренних дел. Появились музыкальные, театральные и педагогические журналы, журналы для женщин, критико-библиографические издания. То есть массовая аудитория активно сегментировалась по конкретным интересам читательских групп.

В 1802 году был отменен, а в 1804 году опять принят цензурный устав, который, с одной стороны, расширял права журналистов и писателей, допуская обсуждение в печати общественно-политических вопросов, а с другой – запрещал печатать произведения, «противные правительству, нравственности, закону божию и личной чести граждан»[6]. И это правильно. Сегодня, когда публикация безнравственных и бесчестных, а зачастую и антиправительственных статей – дело обычное, мы можем оценить такую цензуру.

С началом войны 1812 года правительство сократило количество изданий, оставив только три журнала консервативного направления: «Русский вестник», «Чтение в Беседе» и «Вестник Европы», в которых превалировала тема патриотизма, защиты Отечества и к которым затем (в октябре 1812) присоединился журнал «Сын Отечества», возглавивший эту тематику.

После восстания декабристов Николай I ужесточил надзор за прессой, стараясь не допустить распространения революционных идей в обществе. Было создано III отделение при царской канцелярии для борьбы с вольнодумством, принят новый цензурный устав (1826), который вообще запретил политическую тематику в печати. С 1828 года цензоры получили право единолично решать вопрос о вредности того или иного сочинения. С 1832-го новое периодическое издание можно было открыть только по личному разрешению царя. В 1836-м правительство вообще перестало давать разрешение на выпуск газет и журналов, и в течение двух десятилетий журналисты вынуждены были перекупать друг у друга право на издание периодики.

Многие исследователи истории журналистики ограничились изучением только политической печати, уделяя внимание нелегкой судьбе отдельных, наиболее ярких изданий (журналов «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп», газет «Молва», «Литературная газета»), и выпуская из виду общие тенденции развития периодики, которая продолжала расширяться за счёт других видов изданий. А ведь при заметном сокращении частных общественно-литературных журналов продолжали появляться государственные ведомственные, отраслевые, экономические, научно-технические издания («Журнал мануфактур и торговли», «Мануфактурные и горнозаводские известия», «Журнал путей сообщения», «Инженерные записки», «Военный журнал», «Коммерческая газета», «Земледельческая газета» и др.).

Как видим, власть регулировала развитие массовых информационных процессов, давала возможность развиваться деловой части прессы, направленной на созидательные цели, и препятствуя оппозиционной, политической, дестабилизирующей обстановку в обществе. К тому же в 1830-е годы заметно увеличилась провинциальная пресса в крупных городах; в 1838 году при губернских управлениях создалась целая система местных «Губернских ведомостей».

Постепенно издания начали приобретать характер капиталистических предприятий. Обязанности редактора отделились от функций предпринимателя-издателя. Газеты и журналы ради привлечения нужных сотрудников начали использовать высокие гонорары. Росло количество профессиональных журналистов и литераторов, для которых работа в печати была единственным средством существования.

Затем был период, когда развивалась главным образом правительственная печать. Политическая реакция на западноевропейскую революцию привела к учреждению особого комитета по обследованию содержания журналов, постоянного комитета по делам печати (1848), ужесточению цензуры. Совсем трудно стало жить общеполитическим демократическим журналам. За 1851—1855 годы в России появилось всего 30 новых изданий, которые носили ведомственный или специализированный характер.

Только с приходом Александра II с его буржуазными реформами положение изменилось: за четыре года (1856—1860) в стране появилось 150 новых газет и журналов самых разных видов и направлений, а за первое десятилетие его царствования увидело свет почти 400 новых газет и журналов. Наиболее заметным был рост местной прессы: ранее она не поощрялась из-за труднодоступности столичному цензорскому надзору, а теперь каждое четвёртое издание выходило в провинции.

В русской политической журналистике второй половине XIX века было три основных направления. Буржуазно-демократическое: «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки», «Дело», «Неделя». «Искра»; либерально-буржуазное: «Вестник Европы», «Северный вестник», «Русская мысль», и охранительно-монархическое: «Русский вестник», «Гражданин», «Московские ведомости». «Домашняя беседа», «Правительственный вестник». Среди прочих газет выделялись просветительские и коммерческие. Шёл процесс формирования массовой мелкобуржуазной городской газеты, которая получила название бульварной.

А власть продолжала держать прессу под контролем. Иллюстрированная, сатирическая и провинциальная печать подвергались предварительной цензуре, столичные журналы, ежедневные газеты и книги объёмом более 10 печатных листов – наблюдательной цензуре. В 1884 году были закрыты демократические журналы «Отечественные записки» и «Дело», и монопольное положение на информационном рынке получила либеральная печать, которая если и критиковала власть, то весьма осторожно.

Критиковать власть «в полную силу» могли себе позволить только бесцензурные газеты революционного народничества, которые частью выходили за границей, а частью в России. «К сожалению, они не имели той широкой читательской аудитории, которой располагала легальная печать», – отмечает А.А. Грабельников в книге, вышедшей в 2001 году. Что интересно, этот же автор, говоря о современных СМИ, сообщает: «немало публикаций носят дестабилизирующий характер, вызывают напряжённость в обществе, что не способствует улучшению в нём социально-психологической атмосферы и жизни народа в целом». Так и остаётся неизвестным, почему же он сожалеет о слабости подпольной дестабилизирующей прессы при царях?

Между тем, журналистские структуры окончательно переходили на коммерческие рельсы. Газетные страницы наполнились биржевыми таблицами, курсовыми бюллетенями, коммерческой рекламой. Множились бульварные издания. Полемика сменилась сплетнями, пересудами, клеветой. Всё это позволило поднять тиражи, расширить аудиторию, увеличить доходы. Даже серьёзные газеты ввели в практику воскресные выпуски для массового читателя.

Вслед за Европой, и у нас появились частные телеграфные агентства: Русское (РТА, 1866), Международное (МТА, 1872) и Северное (СТА, 1882), снабжавших информацией почти все провинциальные и многие столичные газеты. Появление телеграфа, увеличение производства бумаги, создание мощных печатных машин, линотипа, развитие железнодорожного транспорта привели к росту выпуска ежедневных газет и вытеснению журналов. Если в 1871 году выходило 36 общественно-политических газет, то в 1890-м их уже было 79. Государственному аппарату становилось всё труднее управлять прессой, держать её под жёстким контролем.

Провидец Победоносцев

О Константине Петровиче Победоносцеве (1827—1907) мало что известно, хотя редкое историческое исследование о второй половине XIX – начале XX века обходится без упоминания его имени. А как вспомнят, тот же час продекламируют строки А.А. Блока:

Намного менее изящна другая эпиграмма того времени:

Возможно, среди прочего и такие вот «штучки» имел в виду обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, когда писал:

«…Можно ли представить себе деспотизм более насильственный, более безответственный, чем деспотизм печатного слова? И не странно ли, не дико ли и безумно, что о поддержании и охранении именно этого деспотизма хлопочут всего более ожесточённые поборники свободы, вопиющие с озлоблением против всякого насилия, против всяких законных ограничений, против всякого стеснительного распоряжения установленной власти? Невольно приходит на мысль вековечное слово об умниках, которые совсем обезумели оттого, что возомнили себя мудрыми!»

Его доныне считают ярым реакционером, душителем всего прогрессивного в стране, в том числе и свободного слова. Тем более поразительно, что в своих публикациях о печати Победоносцев предстаёт весьма прозорливым человеком, понимавшим всю степень опасности для общества и государства бесконтрольных газет и журналов. Александр Блок – молодой и талантливый поэт, но бездарный политик и администратор, – припечатал своими «совиными крылами» глубокого старика, положившего всю жизнь на пользу России, и этот стишок навсегда определил его образ. А разве при Победоносцеве были на Руси столь масштабные катастрофы, как те, которые обрушились на неё после его смерти?

Да и таков ли он был, каким его рисует вторая эпиграмма? Он, конечно, приобрёл широкую известность, часто публикуясь и выступая в разных аудиториях. Он действительно был воспитателем и Александра III, и Николая II. И вот внешняя известность привела к тому, что виной всех бед стал казаться именно он, дающий «вредные советы» российским государям. «Его имя постепенно стало олицетворять собой реакционный режим вообще, а борьба с Победоносцевым понималась как борьба против Дома Романовых», – пишет В.И. Смолярчук. Из этой фразы всё становится ясным: имя «стало олицетворять», и пресса сформировала общественное мнение. Ныне такие случаи называют «манипулирование сознанием»; ведь на самом деле Победоносцев не был ни всемогущим, ни злобным или глупым.

Он родился в 1827 году. С 1853-го публикует ряд произведений на юридические, а с 1861 года и на религиозно-нравственные темы. Кстати, выступал с критикой реакционеров тех лет (например, министра юстиции В.Н. Панина), его публиковали А.И. Герцен и Н.П. Огарёв (в сборнике «Голоса из России»). При дворе Александра II он появился в 1864 году в качестве учителя наследника престола; преподавал законоведение. Учителем российских государей он оставался затем более сорока лет вплоть до революции 1905 года, но стал ещё и близким советником Александра III и Николая II по всем вопросам внутренней и внешней политики. Последовательно занимал все должности в Сенате, был членом Государственного совета, обер-прокурором Святейшего Синода, и оставался по совместительству профессором Московского университета.

Вот что сообщает о нём А.Ф. Кони (1844—1927):

«Ум острый и тонкий, веское и живое слово были им обыкновенно обращены на осуждение правительственных порядков… Был критически настроен по отношению к правительству. Но никогда – к царю или церкви… Он считал православие высшим выражением духовных сил русского народа, литературу и историю которого знал в совершенстве. Русский человек, по его мнению, был немыслим вне православия».

Критически настроен по отношению к правительству!

А вот мнение С.Ю. Витте (1849—1915):

«Это был человек несомненно высокодаровитый, высококультурный и в полном смысле слова человек учёный… Я должен сказать, что из всех государственных деятелей России, с которыми мне пришлось иметь дело во время моей, хотя и недолгой государственной карьеры (…) Константин Петрович Победоносцев был человек, наиболее выдающийся по своему таланту или, вернее, не столько по таланту, как по своему уму и образованию».

Судя по воспоминаниям современников, портретам живописцев и фотографов, он был высокого роста, худощавого телосложения, лицо гладко брил, носил очки. Жил уединённо, в обращении был сух и немногословен, не терпел необоснованных возражений. Отличался исключительным трудолюбием, имел литературный дар, написал много научных трудов, при этом без всякой чужой помощи. В общении с простыми людьми был добродушен, часто оказывал материальную помощь бедным. Обладал даром убеждать собеседника в правоте своих идей. Был прекрасным полемистом; успешно использовал в полемике свою эрудицию. Следил за развитием науки, литературы, формированием политических течений, за деятельностью политических партий.

С.Ю. Витте даёт ещё один штрих к портрету этого политического деятеля: личная скромность, неподкупность, некорыстолюбивость. А также приводит ряд фактов, подтверждающих и позитивные, и негативные аспекты государственной деятельности К.П. Победоносцева. Консерватизм его, например, проявился в отношении к Проекту об ответственности хозяев фабрик и промышленных заведений перед рабочими за смерть, увечье и т. д., составленному предшественником Витте на посту министра финансов И.А. Вышнеградским.

При обсуждении проекта в департаменте Госсовета, по воспоминаниям С.Ю. Витте, Победоносцев «держал большую речь против проекта, указывая, что в этом проекте есть (…) симпатия к различным социалистическим идеям, что вообще с развитием за границей социализма социалистические идеи входят в сознание нашего правительства или же наше правительство под давлением рабочих проводит различные законы об ответственности перед рабочими, законы крайне социалистического характера… Все подобного рода идеи были присущи складу ума и складу убеждений бывшего обер-прокурора К.П. Победоносцева, человека громадного ума, громадного таланта, но тем не менее крайне узкого».

Вот, оказывается, почему он был критически настроен к правительству. Оно у нас было при царизме «крайне социалистической направленности», да и законы принимались «социалистического характера», и это – несмотря на противодействие реакционеров и консерваторов, после чего либералы-прогрессисты не переставали ценить ум и таланты реакционеров и консерваторов, и наоборот. Наверное, люди, берущиеся судить о том сложном и противоречивом времени лишь на основании стишков про «совиные крыла», поступают не очень осмотрительно. Даже, скажем так, самонадеянно.

Встретив со стороны Победоносцева серьёзное противодействие социалистическому проекту, Витте продолжал работать в контакте с ним по реализации других программ. Так, вспоминает граф, «я оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие и материальное, и всякое другое в развитии церковно-приходских школ… Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковно-приходским школам с полным сочувствием. И благодаря тому, что Победоносцев в Государственном совете всегда встречал мою поддержку в вопросе о церковно-приходских школах, на эти школы начали ассигновать деньги в большем количестве, и эти школы получили некоторое развитие».

Оказывается, «для народа – Бедоносцев» был радетелем народного образования!

Курьёзно, но против него до сих пор объединяются, казалось бы, непримиримые противники. Левые и социал-реформаторы всех мастей не могут простить ему многолетних усилий по предотвращению революции и связанных с ней катастроф, а особенно его слов о необходимости «подморозить Россию». Ненавидит Победоносцева и демократическая общественность, ведь осуждая радикализм, нигилизм и безверие, он с не меньшим пылом уличал и реформаторов, пытающихся навязать России чуждые ей, по его мнению, принципы государственного управления и общественной жизни.

Максим Брусиловский пишет: «Монументальная фигура Победоносцева – сенатора, обер-прокурора св. Синода, наставника двух последних императоров, мыслителя, философа и историка всегда вызывала глухое раздражение у российской интеллигенции. Причём раздражение настолько сильное, что заставляет задуматься о комплексе неполноценности, испытываемом представителями этого весьма поверхностно образованного класса по отношению к подлинному интеллектуалу, профессионалу в своём деле (во многих делах), человеку, чьи таланты и широта кругозора десятилетиями являлись эталоном для всякого государственного деятеля».[7]

Прочитаем начало знаменитой статьи Победоносцева «Великая ложь нашего времени» о демократической системе и парламентаризме:

«Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений».

Стоит отметить, что статья написана заочно, за годы до Манифеста от 17 октября 1905 года, на одном лишь зарубежном материале и пророческом предвидении, чем торжество демократии обернётся в России. Причём Победоносцев не критикует теорию парламентаризма. Теория-то как раз выглядит очень привлекательно:

«Весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие».

Как ни хороша теория, осуществление её возможно лишь, «когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; …когда бы притом представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий».

Но поскольку на практике всё это невозможно, парламентская система превращается в пародию на самоё себя, извращая собственные благие принципы:

«Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии. … Министры в действительности самовластны. … Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счёт народа, и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают – раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение».

Интересно сегодня читать подобные тексты позапрошлого века.

Да и в начале ХХ века к интереснейшим выводам приходили умные люди. Лев Толстой писал в своих «Яснополянских записках»:

«Если спросите у русского народа, чего он хочет: самодержавия или конституции, то 90 процентов его вам ответит, что они за самодержавие, то есть за ту форму правления, с которой свыклись. Народ ждёт, что царь, как отнял у помещиков крепостных, так отнимет у них и землю. Если же будет конституция и у власти станут болтуны-адвокаты, живодёры и прогоревшие помещики, то он скажет, что земли ему не получить».

А вот Толстой о конституции: «Так и у нас (как во Франции) конституция не будет содействовать уменьшению насилия, а скорее увеличению его». О революции:«Если была бы революция, то выдвинулись бы такие люди как Марат и Робеспьер, и было бы ещё хуже, чем теперь».

Невозможно оспаривать потрясающей точности толстовских пророчеств. В самом деле: грянула конституция, и у власти стали «болтуны и адвокаты» (Керенский), «живодёры» (Терещенко), «прогоревшие помещики» (князь Львов) и, наконец, «такие люди, как Марат и Робеспьер» (Ленин и Троцкий). И народ земли не получил – от него отняли и ту, которая была.

Иван Солоневич писал:

«Мы всегда склонны забывать то обстоятельство, что Российская империя является самым старым государственным образованием в Европе. Что Российская империя – или, что то же, русский народ – экспериментальнопрощупала все существующие в истории формы правления. И что русское самодержавие и религиозно, и морально, и политически не имеет почти ничего общего с европейским абсолютизмом. В Европе монарх был только «первый среди равных» – вооружённый властью приказчик правящего феодального слоя. В России царь был представителем народной массы. От Андрея Боголюбского, который впервые заложил основы русского самодержавия, до Николая II, которому не удалось их удержать, – никогда народ не шёл против Царя и никогдаЦари не действовали против народа. Сам «гениальнейший»[8] отметил тот факт, что даже Разин и Пугачев – и те были «царистами». А и сам «гениальнейший» располагает «полномочиями», на какие никакой Иван Грозный претендовать бы не стал».

Ныне, согласно опросам социологов, ориентации на «традиционно русские» ценности придерживается 49% опрошенных; на «советские» (не коммунистические, а именно советские) ценности ориентируется 13%, на смешанный тип ценностей – «традиционно русские и советские» – 11% респондентов. Итого 73%. А сторонников «западных» ценностей оказалось только 4%. Можно предположить, что во времена Победоносцева и Льва Толстого вряд ли набралось бы и 4% сторонников демократии по западному образцу. Народ-то («демос»), как мы показали в одной из предыдущих глав, во мнениях своих был ближе к мнению К.П. Победоносцева!

Вот такая демократия: мнения демоса учитывать не желает!

Продолжим цитату из Ивана Солоневича:

«Лев Толстой знал, чем кончится наша конституция и наша революция, – сейчас в этом не может быть никакого сомнения. Он знал, что девяносто процентов русского народа стояло за самодержавие – и не только против республики, но даже и против конституции…

Знал это не он один. Это знали, я бы сказал, все разумные люди России. Это, по толстовской статистике, знало все крестьянство. Это же знал и Лермонтов:

Настанет год, России чёрный год,

Когда царей корона упадёт.

Знал это Тургенев, давший первые литературные портреты прогоревших революционных помещиков. Знал это Достоевский, предсказавший будущую и конституцию и революцию почти с такой же точностью, как и Лев Толстой. Знал это Розанов («революция делается мошенниками»). Знал это и А. Белый:

Люди, вы ль не узнаете Божией десницы?

Сгибнет четверть вас от глада, мора и меча.

Знал это и Герцен: в некоторые светлые минуты своей жизни он проговаривался о будущем царстве социализма. Знали это и Лесков, и Столыпин, и Менделеев, и Павлов. Всё это знали все первые мозги России. Знали всё это и её последние свинопасы».

Но ничего этого не знал, – вздыхает Иван Солоневич, – ни один русский профессор философии, истории, литературы, чёрной магии и красной магии. И сделали-таки революцию, а теперь, добавим от себя, и демократию. Теперь, конечно, без демократии никуда. Переход к такому способу правления свершился, и остаётся только думать, как превозмочь его недостатки. И в этом очень могут пригодиться работы Победоносцева!

Вот он даёт «истинное определение парламента»: это «учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». Базовый принцип парламентаризма, приведённый Константином Петровичем: «избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» – снабжён его же едким комментарием: «избиратели являются для него (представителя) стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе. И такая-то комедия выборов продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание».

Что тут скажешь по прошествии более чем века? Продолжает!

Как выясняется, и основы политтехнологии были предсказаны обер-прокурором Синода:

«Когда предводитель партии с сильною волей соединяет ещё и дар красноречия, – он выступает в своей первой роли на открытую сцену перед целым светом. Если же у него нет этого дара, он стоит, подобно режиссёру, за кулисами и направляет оттуда весь ход парламентского представления, распределяя роли, выпуская ораторов, которые говорят за него, употребляя в дело по усмотрению – более тонкие, но нерешительные умы своей партии: они за него думают».

Методика использования наёмной интеллигенции как на ладони. Наше время, как отмечает Максим Брусиловский, внесло лишь небольшое дополнение: теперь «режиссёр» может быть многостаночником, направляя действия сразу нескольких партий.

Не обошел Победоносцев вниманием и такие «болезни» демократической системы, как национализм. Его, пишет он, «в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперёд и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии».

Как в воду глядел! А вот ещё из того же цикла воспоминаний о будущем: «…каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью».

Константин Петрович Победоносцев подверг детальному разбору многие, самые животрепещущие темы и проблемы. И был заклеймён как реакционер и мракобес. Теперь нам приходится возвращаться к тем же проблемам! Сколь часто он был прав…

Продолжают быть актуальными его мысли о роли прессы в жизни общества, изложенные в конце XIX века. В своей статье «Печать» он весьма ярко описывает и рост отрицательных явлений в развивающейся буржуазной печати, и степень ответственности высокого государственного чиновника за функционирование массовой информации в российском обществе:

«Газета, несомненно, служит для человечества важнейшим орудием культуры. Но, признавая все удобства и пользу от распространения массы сведений и обмена мыслями и мнениями путём газеты, нельзя не видеть и того вреда, который происходит для общества от безграничного распространения газеты, нельзя не признать с чувством некоторого страха, что в ежедневной печати скопляется какая-то роковая, таинственная, разлагающая сила, нависшая над человечеством.

Каждый день, поутру, газета приносит нам кучу разнообразных новостей. В этом множестве многое ли пригодно для жизни нашей и для нашего образовательного развития? Многое ли способно поддержать в душе нашей священный огонь одушевления на добро? И напротив – сколько здесь такого, что льстит нашим самым низменным склонностям и побуждениям! Могут сказать, что нам дают то, что требуется вкусом читателей, что отвечает на спрос. Но это возражение можно обернуть: спрос был бы не такой, если б не так ретиво было предложение…

Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чём угодно, репортёров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, – и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность… Мало ли было легкомысленных и безответственных журналистов, по милости коих подготовлялись революции, закипало раздражение до ненависти между сословиями и народами, переходившее в опустошительную войну. Иной монарх за действия такого рода потерял бы престол свой; министр подвергся бы позору, уголовному преследованию и суду: но журналист выходит сух, как из воды, изо всей заведённой им смуты, изо всякого погрома и общественного бедствия, коего был причиной, выходит с торжеством, улыбаясь и бодро принимаясь снова за свою разрушительную работу…»

Умер Победоносцев в 1907 году, прожив на свете 80 лет. С.Ю. Витте не смог сдержать грусти: «Это был последний могикан старых государственных воззрений, разбитых (Манифестом) 17 октября 1905 г… Но тем не менее, как я уже имел случай говорить, – это был действительно очень крупный могикан. К.П. Победоносцев был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности в благах мира сего…».

СМИ начала ХХ века

Газетно-журнальный мир России начала ХХ века формировался в условиях интенсивного развития капитализма. Если XIX век был веком господства журналов, то в первой половине ХХ века господствовали газеты. Рядом с качественными, большими общеполитическими газетами уживалась «малая» бульварная пресса – листки, газеты-копейки, число которых неудержимо росло. Появились информационные газеты («Русское слово», «Новое время»), которые называли «фабрикой новостей». Рождение частных политических газет в провинции значительно опережало столичные издания по темпам роста.

В 1900-м в России выходило 1002 издания, в 1905-м – 1795 изданий, в 1913-м – 2915 изданий. Однако половина вновь созданных газет гибла на первом году своего существования. Причиной этому были материальные и финансовые неурядицы, а также удары цензуры. Но, несмотря на это, рост был налицо. Ведущие общественно-политические издания оформились в три конкретных направления, а именно: буржуазно-монархическое («Московские ведомости», «Новое время», «Свет»); либерально-буржуазное («Русские ведомости», «Биржевые ведомости», «Русское слово», «Россия», «Право») и социал-демократическое («Искра», «Борьба пролетариата», «Рабочая мысль», «Социал-демократ»). В целом же к концу первого десятилетия 74% газет и журналов носило частный характер, правительство обладало 9,5%, на академическую прессу и издания научных обществ приходилось 4,8%, на земские и городские издания 2,2%.

Широкое распространение получила биржевая печать. Только в Петербурге выходило несколько десятков газет и журналов, целиком посвященных акционерно-биржевым делам.

Самыми крупными по финансовым оборотам ежедневными изданиями были газеты «Новое время» Алексея Суворина и «Русское слово» Ивана Сытина; они использовали все достижения буржуазной журналистики. Эти универсальные газеты освещали все стороны жизни общества и привлекали тем самым широкую читательскую аудиторию, и они же оказались выгодными с коммерческой точки зрения. В отличие от прежних изданий, буржуазные газеты всё чаще издавались на деньги рекламодателей, а не подписчиков. Их дешевизна и большой тираж стали привлекательными для крупных финансово-промышленных предприятий, которые тратили на объявления и рекламу в газетах десятки тысяч рублей ежегодно. К 1912 году газеты Суворина и Сытина отводили под рекламу до половины газетной площади. Отличаясь друг от друга своей политической позицией и издательскими приёмами, эти издания были похожи в стремлении к получению максимального дохода.

Благодаря своим связям с членами кабинета министров, Суворин добился монопольного права журнально-газетной торговли на 150 железнодорожных станциях, что приносило большие прибыли, позволяло выпускать и финансировать другие издания: «Земледельческую газету», газеты «Московский телеграф», «ХХ век», «Русская земля» и «Вечернее время», журналы «Русское обозрение», «Исторический вестник», «Наборщик и печатный мир». Издательский дом Суворина положил начало и выпуску разнообразных и многочисленных справочных изданий. «Новое время» считали «неофициальным официозом правительства».

В 1911 году Суворин совместно с Волжско-Камским банком учредил издательское, типографское и книготорговое товарищество «Новое время», в число пайщиков которого входили такие известные люди как Гучков, Морозов, Столыпин.

Сытин, начав свое дело с небольшой литографии, в которой печатал лубочные издания, со временем учредил с компаньонами книгоиздательское товарищество, основал типографию, стал издавать по совету А.П. Чехова ежедневную либеральную газету «Русское слово» (1897). Издатель задумал её в коммерческих целях, чтобы публиковать рекламу собственной книжной продукции. Часть тиража рассылалась бесплатно.

С приходом к руководству газетой фельетониста Власа Дорошевича она превратилась в массовое издание, сочетающее в себе черты и бульварной и респектабельной прессы. Дорошевич привлёк к сотрудничеству в «Русском слове» Гиляровского и Амфитеатрова, Горького и Куприна, Бунина, Брюсова, Мережковского, Ходасевича.

«Русское слово» стало первой газетой в России, направившей собственных корреспондентов во все крупные города страны и многие столицы мира; их сведения нередко опережали официальную информацию. Газета обменивалась материалами с «Таймс», «Фигаро», «Нью-Йорк Геральд». Она печатала также много новостей из провинции, которая давала ей почти половину подписчиков. С 1905 по 1915 год её разовый тираж вырос в 4 раза и достиг 650 тысяч экз.

В начале ХХ века предприятие Сытина превратилось в крупнейший печатно-издательский комбинат, поглотивший более мелкие фирмы и занявший ведущее положение на книжном рынке страны. В 1915 году на долю его издательства приходилось около 12% всей книжной продукции страны.

Государство потеряло контроль над производством и распространением массовой информации. Чтобы хоть каким-то образом оказывать влияние на информационную политику, правительство расширило свои средства массовой информации с помощью учреждения телеграфных агентств. События 1905 года породили идею выпуска прессы для народа, чтобы воспитывать его в духе верноподданичества, смирения и повиновения. А «Сельский вестник» старался вдобавок воздействовать не только на массы, но и на легальную журналистику.

Буржуазно-демократическая революция 1905—1907 годов, царский манифест 17 октября 1905 года, провозгласивший демократические свободы совести, слова, собраний, союзов, открыли широкую дорогу для легализации деятельности всех существовавших к тому времени политических партий, формирования партий правительственного лагеря, создания их печатных органов. Правящие круги всё более ограничивали свой контроль над СМИ, уступая информационное поле новым политическим силам.

Конституционно-демократическая партия (кадеты) стали издавать «Речь», «Думу», «Нашу жизнь», «Товарищ», «Народное дело», «Народный путь» и «Реформу». Партия социал-революционеров (эсеры) – «Дело народа», «Голос», «Сын Отечества», «Мысль». Трудовая группа (трудовики) издавала «Известия крестьянских депутатов», «Трудовая Россия», «Крестьянский депутат». Изданиями РСДРП(б) были «Новая жизнь», «Волна», «Вперёд» и сменившая её «Эхо». Правда, большевики выпускали ещё и нелегальные издания, всего 190 названий за 1905—1907 годы, при постоянных закрытиях газет и появлением на их месте новых.

Структура оппозиции стремительно разваливалась на целый ряд новых структур, каждая со своими интересами и целями. Наступал дивергентный этап развития общества. Большевистские газеты пропагандировали союз рабочего класса с крестьянством, призывали к дальнейшему развитию революции, вооружённому восстанию. Меньшевистская пресса была более умеренна, склонна к реформизму. Печать эсеров старалась выражать потребности различных слоёв крестьянства. Кадетские издания отвергали революционные методы решения социальных проблем и отстаивали конституционно-парламентские способы борьбы.

После разгона царём II Государственной Думы в течение 1907—1910 годов было закрыто 130 изданий социал-демократического направления. Большевики отказались от участия в либеральной печати, и перешли на нелегальный выпуск газет и журналов. Меньшевики-ликвидаторы, наоборот, призывали к легальной деятельности.

В это время, несмотря на политическую реакцию, значительно расширилась система столичной печати. Всё ощутимее становились различия между качественными и массовыми изданиями, которые, в свою очередь, делились на бульварные, информационные и для народного чтения. Основанное в Петербурге в 1907 году издательство «Копейка» выпускало многочисленные издания для простого населения – «Газету-копейку», «Журнал-копейку», юмористический «Листок-копейку», еженедельник «Всемирная панорама». Издатели охотно брались за их выпуск, потому что они приносили огромные прибыли.

Появились специализированные издания: детские, женские, спортивные, научно-популярные, по социальному страхованию, сатирические журналы и листки. Выходили отраслевые издания: сельскохозяйственные, педагогические, технические, медицинские, военные, морские. Классический «толстый» журнал уступил рынок тонким еженедельникам, как компромиссу между ежедневной газетой и толстым журналом.

С началом Первой мировой войны заботой правительства стало распространение среди населения патриотических и монархических газет. В обществе чётко обозначились три политических лагеря: монархический, буржуазный и революционный. Первые два призывали забыть о партийных разногласиях, имущественном неравенстве и отстоять Родину. Пресса этих партий получила поддержку правительства. В том же лагере оказались газеты меньшевиков. А легальная периодика эсеров и большевиков, которую они наладили в 1910—1914 годах, была запрещена в России.

В зоне боевых действий печать подчинялась правительству и командованию. Военное министерство, главнокомандующий получили право закрывать газеты, которые нарушали запреты писать о потерях в армии, на флоте, о волнениях среди населения.

После падения царизма Временное правительство издало 27 апреля 1917 года два постановления: «О печати» и «Об учреждениях по делам печати». Печать и торговля её произведениями объявлялась свободной. Главное управление по делам печати, занимавшееся цензурой, было упразднено.

Свободное распространение подрывной литературы привело к бегству солдат с фронта и падению правительства.

Природа лжи и свобода слова

На всех уровнях мироздания передача и приём информации возможны при наличии трёх условий: существует средство коммуникации; имеется «симпатия» между передающей и принимающей системами; информация ценна. В человеческих сообществах эти условия реализуются так: есть средство донесения информации, есть доверие к корреспондентам, информация правдива и полезна. Несоблюдение хоть одного условия ведёт к поражению любого другого, и информация не будет передана адекватно.

Со средством коммуникации всё понятно: если владелец информации не знает языка принимающей стороны, или не имеет возможности разместить статью в газете, или сломался телефон, не получит он «симпатии», и при всей своей ценности информация пропадёт втуне. То же самое с «симпатией», или доверием. Если ваш адресат вам не доверяет, вы не донесёте до него своих утверждений при всей их полезности и при наличии самой хорошей коммуникационной линии.

Но самая большая проблема – с ценностью и правдивостью информации. Она стала особенно острой с появлением телевидения, обладающего неким «эффектом присутствия». Это та коммуникационная линия, которая позволяет внедрять ложь особенно успешно.

Для примера, если некое событие (митинг оппозиции, скажем) нужно представить в негативном свете, то в документальном телевизионном репортаже следует концентрировать внимание на кадрах, выхватывающих из большой толпы нормальных людей лица дебилов, нелепых стариков, и на лозунгах, написанных кривыми буквами. Пусть такие кадры имеются даже в пропорции 1:100, при хорошей, профессиональной их компоновке можно создать для многомиллионной аудитории впечатление о событии, по сути противоположное реальности.

В книге В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина «Третья мировая информационно-психологическая война» приведён пример, когда непосредственный очевидец одного из трагических событий в Москве, рассказывая о том, что он наблюдал своими глазами, услышал в ответ: «Как ты можешь так говорить, ведь я сама всё видела по телевизору».

Другой пример: после взрыва небоскребов 11 сентября 2001 года CNN показало на весь мир кадры ликования арабов. Позже некоторые газеты со ссылкой на информагентство RESUMEN Latinoamericano сообщили (но уже не так широко), что профессор Марсио Карвало из Universidad Estati de Campinas в Бразилии опознал в этих кадрах свои видеозаписи, сделанные за десять лет до того, во время войны в Персидском заливе. Теперь думай, кто врёт: CNN или эти газеты, и что на самом деле говорил упомянутый профессор. И существует ли он вообще.

Нельзя сказать, что природным системам неведома ложь. Хамелеоны, например, или другие животные и насекомые способны принимать «чуждый» вид, донося тем самым до окружающих искажённую о своём облике (и намерениях) информацию. Прикинется, скажем, кусочком безобидной плесени, а потом бац, и съест наивную муху. И люди зачастую пользуются этим приёмом – на охоте или рыбалке.

В отношениях же людей между собой проблема с ложью в том, что она, будучи воспринятой обманутыми как правда, превращается в материальную силу и приводит к реальным разрушениям. Например, оклеветанный человек может быть казнён. В более серьёзных случаях подрывается возможность выживания систем.

Об этом известно давным-давно. В Изборнике 1076 года сказано: «И никако же послушать клеветания, но все с испытанием (проверкой, дознанием, – Авт.), никому же скоро яти веры». О том же и в Ветхом завете: «Не приноси свидетельства ложна».

Но правдивость – это ещё полдела. Вторая половина – полезность информации. Сторонники свободы слова, как правило, забывают об этом, напирая на свободу, и умалчивая об ограничениях.

Между тем, энциклопедическое определение свободы таково:[9]

«СВОБОДА,способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе санкционируемых нормами и ценностями данного общества (выделено нами – Авт.) целей или средств их достижения. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок свободы личности».

Мы здесь выделили слова «санкционируемых нормами и ценностями данного общества». Кто санкционирует нормы, кто – на страже ценностей общества? Государство. Оно, как общественная структура, стоит выше любой партии и отдельного средства массовой информации, а тем более – выше любого гражданина. Отсюда, кстати, совершенно верное утверждение, что «закон превыше всего».

Сколько копий было сломано, когда в Госдуме РФ обсуждался проект закона о защите нравственности, подрываемой практикой телепоказов! А ведь нравственность заведомо относится к «ценностями данного общества». Вот, появились уже семи– и девятилетние убийцы. В чём причина? Только в том, что «технология» убийств подробно показывается по телевидению. ДРУГИХ ПРИЧИН НЕТ. Очевидно, что права телевидения должны быть ограничены. Но, говорят демократы, нельзя ограничивать свободу слова! Оказывается, нравственность и общественный интерес – это чепуха, всего важнее свободы частного лица. Коли так, дайте каждому частному лицу реальную возможность издавать его газету. И вся система превратится в хаос.

Если же всерьёз проанализировать историю печатного дела, обнаружим, что свобода слова всегда была (и всегда будет). А неограниченной свободы слова никогда не было (и никогда не будет). Что интересно, все поборники свободы слова согласны с бытованием понятий «коммерческая тайна», «промышленный шпионаж», «власть закона» и прочих подобных; не вызывает возражений, что редактор со словами «газета не резиновая» одни статьи берёт, а другие нет. Однако продолжаются упования на свободу слова, как главный фактор любого общественного успеха. Так, во вступлении к сборнику «Власть и пресса» Татьяна Иларионова пишет:

«Реформы конца XX в. не принесли России быстрого экономического роста, полного социального благополучия. Однако главная их цель была тем не менее достигнута: в стране началось утверждение демократических ценностей – тех ценностей, которые позволили западноевропейским и североамериканским государствам достичь современного процветания. Среди этих фундаментальных цивилизационньк благ – свобода печати. Никогда раньше в России эта конституционная норма не была поставлена на реальную почву общественной практики. Только в конце XX столетия благодаря действию Закона «О средствах массовой информации» страна стала жить в условиях вольного печатного слова, а власть, отказавшись от монополизма и диктата в сфере производства и распространения новостей, начинает выступать правовым регулятором отношений между обществом и прессой».

На наш вкус, некоторые слова надо бы переставить. Например, так: «В конце ХХ столетия страна стала жить в условиях вольного печатного слова, а потому реформы не только не дали экономического роста, но привели к окончательному социальному неблагополучию». Мы говорили уже не раз: излишнее укрепление одной общественной структуры (свободной прессы) неминуемо ведёт к разрушению других структур (нравственности, психологической стабильности). Как только учёные перестают видеть мир целостным (Т.С. Иларионова – доктор философских наук), и превращают частности в фетиш, сразу начинаются надуманные, оторванные от жизни фантазии.

Читаем вступление к сборнику «Власть и пресса» дальше:

«Приступая к подготовке этой книги, её составители исходили из того, что указы, уставы, положения в отношении прессы и цензуры, принятые от имени государства, объяснят основные причины, по которым российское общество так долго и мучительно шло к осознанию ценностей гражданских свобод».

Но российское общество вовсе не ставило перед собою цели идти к какому-то там «осознанию». Оно развивалось в рамках своих конкретных исторических условий. Автор этой трескучей фразы похожа на плохого ученика, который подглядел в задачнике «правильный ответ», а потом выдумывает, сколь мучителен был путь к этому ответу. Самое смешное, что приведённые в её же сборнике документы не показывают запрета свободы слова, а только те граничные рамки, которые и должно устанавливать любое разумное государство. Например, Татьяна Иларионова пишет:

«Важно подчеркнуть тот факт, что печать явилась для России «продуктом импорта из Европы», цензура же стала отечественным «изобретением», призванным защитить власть в империи от проникновения крамольных, возбуждающих общество идей из той же Европы. Укрепившись в духовной сфере, цензура начинает наступление на светскую печать».

Во-первых, цензуру изобрели совсем не в России. Иначе, за что же гоняли по всей Европе Джордано Бруно прежде, чем его сжечь? За то, что распространял «негодную» информацию. Во-вторых, в самом сборнике, составленном Иларионовой, читаем в Высочайше утвержденных временных правилах по цензуре от 12 мая 1862 года:

«При рассмотрении сочинений и статей о несовершенстве существующих у нас постановлений доставлять к печати только специальные учёные рассуждения, написанные тоном, приличным предмету, и притом касающиеся таких постановлений, недостатки которых обнаружились уже на опыте.

В рассуждениях о недостатках и злоупотреблениях администрации не допускать печатания имен лиц и собственного названия мест и учреждений.

Рассуждения, указанные в предыдущих двух пунктах, дозволять только в книгах, заключающих не менее десяти печатных листов, и в тех периодических изданиях, на которые подписная цена с пересылкою не менее семи рублей в год».

По-русски это называется «защита от дурака». Спокойствие надо сохранять в обществе. «Без паники, граждане». Обнаружил в каком-то департаменте безобразия – сообщи по инстанциям, а народ тревожить не смей. А в дорогих подписных изданиях и в книгах пиши вообще что хочешь, лишь бы приличным языком. Ведь дорогие издания читают приличные люди, а не оборванцы с улицы. Кроме того, запрет касался публикаций, могущих вызвать анархию и беспорядки. А чего же иного следовало ждать от правительства? Чтобы оно разрешило анархию и беспорядок?.. Далее:

«Не допускать к печати статьи: а) в которых возбуждается неприязнь и ненависть одного сословия к другому и б) в которых заключаются оскорбительные насмешки над целыми сословиями или должностями государственной и общественной службы.

Не дозволять распубликования по одним слухам предполагаемых будто бы правительством мер, пока они не объявлены законным образом.

Статьи за подписью правительственных лиц дозволять к печатанию не иначе как по положительном удостоверении в действительной присылке их от этих лиц.

Редакция каждого периодического издания, представляя в цензуру какую-либо статью, обязана знать, кто именно автор оной, для сообщения по востребованию судебных мест и Министерств внутренних дел и народного просвещения».

Опять же: где запрет на свободу слова? И если сравнить, то в чём она, свобода, сегодня? Не в том ли, что все телеканалы, будто соревнуясь, по сто раз на дню сообщают об ожидающемся правительственном решении, а потом оказывается, что такого решения нет, – а со всех журналистов, как с гуся вода? Но ведь это же ложь и провокация! Опять же, нет, – поправляют нас, – это свобода слова.

В приложении к цензурным правилам времён Екатерины II сообщаются «особые наставления при цензировании статей», касающихся разных сторон жизни. По военно-сухопутной части не должны быть допускаемы:

«Статьи, оскорбительные для чести русского войска.

Статьи, могущие поколебать понятие о дисциплине и уважение к ней; мнения, подрывающие уважение подчинённых к лицам начальствующим и ослабляющие доверие к правительству.

В статьях, относящихся до армии и военной администрации, вообще не допускать ничего противного тому значению, которое наша армия имеет по законам в государстве; ничего, могущего ослабить уважение публики к нашему военному сословию, и никаких предосудительных сравнений с иностранными порядками, несогласными с установленною формою нашего правления».

Мы дали здесь ограничения по «военно-сухопутной части» целиком, без купюр, как оно и написано в правилах цензуры. Конечно, сегодня, когда в армию только ленивый не плюет, а шпионов ежедневно показывают по телевизору под ручку с адвокатами, это может показаться немыслимым подавлением свободы. Как это, прожить день и не оскорбить честь русского войска?! Для тех, кто выступает за неограниченную свободу слова, это день, прожитый зря.

Вот ещё некоторые ограничения из российских цензорских правил.

По судебной части:

«Не дозволять печатания порицаний решений Правительствующего Сената и других высших правительственных учреждений, но допускать печатный разбор таких решений судебных мест 1-й и 2-й степени суда, которые по силе существующего ныне законодательства могли бы быть перевершены или изменены судом высшей степени.

Перепечатание решений судебных мест дозволяется, когда решение уже было напечатано в Сенатских ведомостях или в одном из официальных журналов, хотя бы и не в официальной части журнала».

Это – тоже полный список ограничений. А вот и по финансовой части. Не следует допускать к печати:

«Статей, в коих заподозревается истина фактов, объявляемых в государственных финансовых актах.

Статей, имеющих целью повредить государственному кредиту и произвести колебание курсов, если притом можно предположить, что это делается в видах спекуляции».

Кажется, по финансовой информации сегодня ограничений значительно больше. Причём даже не законодательных, а, скажем так, «частно-демократических». Екатеринбургская газета «Вечерние ведомости» 1 сентября 2000 года опубликовала данные о зарплате топ-менеджеров крупнейших предприятий Урала. Доходы управленцев возмутили горожан до глубины души, особенно в сравнении с минимальными зарплатами на тех же предприятиях. Превышение зарплат начальников составило от 150 до 373 раз больше самого низкооплачиваемого сотрудника. И чем же возмутились демократы, поборники свободы слова? А вот чем (в Полит. ру, сеть Интернет): как осмелились обнародовать суммы зарплат?! Надо запретить.

Важно также и то, что свободолюбцы часто допускают передержки и прямой обман. Татьяна Иларионова рассказывает о противоборстве времён раскола, при царе Алексее Михайловиче. Она сочувствует противникам нововведений, которых «оттеснили на обочину общественной жизни, подвергали преследованиям и унижениям, поставили в положение меньшинства, чьи права на собственные убеждения были растоптаны». А затем пишет:

«В отличие от противоборства католичества и протестантства в европейских государствах, в результате которого стали сосуществовать обе христианские конфессии, в России раскол привёл к формированию и в последующем к укоренению своеобразной психологии гражданской войны, в которой одна противоборствующая сторона способна взять верх над другой, стать победительницей».

По этому поводу заметим, что, во-первых, старообрядцы существуют в России и поныне. Во-вторых, напомним, что в XVI веке во Франции в ходе одной Варфоломеевской ночи католики убили более трёх тысяч протестантов-гугенотов, а это столько же, сколько погибло за пятьдесят лет «террора» Ивана Грозного. В Нидерландах были умерщвлены сто тысяч еретиков; про инквизицию в Испании даже не вспоминаем. Про войну между протестантами и католиками в Англии Татьяна Иларионова может прочесть в учебнике для средней школы, а как они сегодня «дружат» в Северной Ирландии – посмотреть по ТВ.

Видимо, желание составителя сборника «Власть и пресса» побольнее пнуть Россию ногой столь велика, что она даже не обратила внимания на цензурные правила, о которых сообщает в своем сборнике. Оказывается, цензура должна была ограничивать самовластье журналистов, чтобы не оскорбили они случайно чувств иноверцев:

«Духовные сочинения римско-католические и лютеранские дозволять к печати не иначе как с разрешения духовных консисторий тех исповеданий, а в случаях, возбуждающих сомнение, представлять на усмотрение Министерства внутренних дел по Департаменту духовных дел иностранных исповеданий; окружные и другие послания иноверческого духовенства печатать не иначе как с разрешения означенного департамента».

А в завершение темы – ещё одно замечание цензурных правил 1862 года, в отношении «некоторых особых предметов»:

«Наблюдать за тем, чтобы во всех статьях по предметам земских повинностей, особенно с точки зрения сословной, арестантских дел, тюрем, полиций не была постоянно проводима мысль об осуждении, охуждении и ниспровержении всего, что ныне по этим частям существует. Указание недостатков, конечно, полезно; в подкрепление указаний могут быть приводимы примеры; но в самой форме изложения этих указаний и ссылок на примеры не должно быть терпимо нынешнего одностороннего и постоянного стремления изыскивать только всё дурное, на нём останавливаться и умалчивать о всём улучшающемся и о всём хорошем».

Как видим, цензурные правила требовали не запрета негативной информации, а баланса между негативом и позитивом. Очевидно, что правила вводили не просто так, по злобе душевной, а основываясь на практике: журналисты и тогда гонялись за «жареными фактами» и стремились попугать читателя. Наша современная практика тоже показывает, что всевластие журнализма до добра не доводит. Но из-за стремления структуры выживать она будет усиливать свою работу, разрушая страну и нравственность народа.

Советская власть и СМИ

Считается, что победа большевиков в октябре 1917 года внесла качественные изменения в российскую печать. Этот вывод как бы сам собой истекает из декретов, направленных против буржуазной и разнопартийной прессы для пресечения критики в адрес нового правительства. Но ведь большевики просто перевернули пирамиду запрета!

Вкратце напомним ход событий. В ходе Первой Мировой войны монархические и буржуазные газеты поддерживали царское правительство, призывая забыть о партийных разногласиях и отстоять Родину. В то же время легальная периодика эсеров и большевиков, которую они наладили в 1910—1914 годах, была запрещена в России, ведь они призывали превратить войну внешнюю в войну внутреннюю. После падения царизма новая демократическая власть разрешила всю периодику; затем власть взяли большевики с левыми эсерами, и… запретили газеты, работающие против их нового правительства. Декрет о печати, изданный через два дня после переворота и подписанный В.И. Лениным, сообщал:

«Всякий знает, что буржуазная пресса есть одно из могущественнейших оружий буржуазии. Особенно в критический момент, когда новая власть, власть рабочих и крестьян, только упрочивается, невозможно оставить это оружие в руках врага в то время, как оно не менее опасно в такие минуты, чем бомбы и пулемёты. Вот почему и были приняты временные и экстренные меры для пресечения потока грязи и клеветы, в которых охотно потопила бы молодую победу народа жёлтая и зелёная пресса».

Декрет о печати требовал закрывать контрреволюционную печать разных оттенков, если она призывает к открытому сопротивлению, неповиновению рабоче-крестьянскому правительству; сеет смуту путём клеветнического извращения фактов; призывает к деяниям явно преступного, уголовно наказуемого характера.

Через месяц появился Декрет о введении государственной монополии на объявления. Финансовые основы негосударственных изданий, которые имели основной доход как раз от публикации рекламных и прочих объявлений, был подорван. Если владельцы рисковали давать рекламу без официального разрешения, издание подлежало закрытию. А использование скрытой рекламы вело к конфискации всего имущества и тюремному заключению на срок до трёх лет.

Революционный трибунал печати, учреждённый в феврале 1918 года, довершил разгром буржуазной и эсеро-меньшевистской прессы и изданий других партий. Он рассматривал дела, содержащие «преступления и проступки против народа, совершаемые путём использования печати», к которым относились всякие сообщения ложных и извращённых сведений о явлениях общественной жизни, а также нарушения постановлений о печати, изданных Советской властью. А также был введён рабочий контроль на полиграфических предприятиях с последующей их национализацией для издания советской прессы.

Отныне пресса превращалась из органа сообщения политических новостей в орган экономического воспитания масс. На первое место в ней выдвигались вопросы труда, выработка сознательного отношения к нему масс, ознакомление их с тем, как надо налаживать работу по-новому. Главной темой становилась организация соревнования на социалистических началах, обеспечение гласности и сравнимости результатов деятельности трудовых коллективов, возможности практического повторения опыта лучших их них.

В.И. Ленин разъяснял в своих работах 1918 года:

«Надо систематически взяться за то, чтобы наряду с беспощадным подавлением насквозь лживой и нагло-клеветнической буржуазной прессы велась работа создания такой прессы, которая бы не забавляла и не дурачила массы политическими пикантностями, а именно вопросы повседневной экономики несла на суд массы, помогала серьёзно изучать их… Печать должна служить орудием социалистического строительства, знакомя во всех деталях с успехами образцовых коммун, изучая принципы их успеха, приёмы их хозяйствования, ставя, с другой стороны, «на чёрную доску» те коммуны, которые упорно хранят «традиции капитализма», т. е. анархии, лодырничанья, беспорядка, спекуляции».

В середине 1918 года сбылась мечта большевиков: началась внутренняя, гражданская война, хоть и не без участия иностранцев с обеих сторон. Массовая информация в России приобрела резко полярный характер: по одну сторону баррикад оказались издания Советской республики, по другую – буржуазные газеты и примкнувшие к ним издания правых эсеров. Основными темами белогвардейских газет были: беспощадная борьба с большевизмом до победного конца, восстановление единой неделимой России, установление прежнего порядка, защита веры. Большевистских идей, вопреки свободе слова, белогвардейцы не публиковали. Но идеология тут ни при чем! Просто шла борьба двух властных структур (с белогвардейской стороны даже нескольких), и они подчиняли себе нижестоящие структуры – прессу, пропаганду.

С разгромом белогвардейских войск «белая» пресса, разбившись на два лагеря, монархический и либеральный, рассредоточилась за рубежом. Однако население России практически ничего о ней не знало до 1990-х годов. «Лишь с приходом гласности, перестройки, реформ русская эмигрантская пресса стала легально продаваться в РФ», – пишет А.А. Грабельников. А мы добавим: после чего СССР распался на куски, экономика рухнула, а народ обнищал.

А тогда в России создалась новая система печати. Прежде всего, власти озаботились выпуском уездных газет. В циркулярах ЦК РКП(б) местным властям предлагалось следить не только за содержанием материалов, но и за простотой его изложения: писать короткими фразами, печатать крупным шрифтом, объяснять малоизвестные события, географические имена и названия, соблюдать ясную вёрстку полос.

В каждой губернии предусматривался выпуск массовой рабоче-крестьянской политической и производственной газеты. Вместе с ней выходили партийный еженедельник или двухнедельник, руководящий текущей агитацией и пропагандой, а также «Известия губисполкома» для публикации официальных материалов (приказов, инструкций, циркуляров и т. д.).

Вскоре в России разразился кризис печати. Если в 1921 году в стране выходило свыше 800 газет с разовым тиражом 2 млн. 600 тысяч экз., то уже в следующем году их число сократилось до 380 с разовым тиражом менее млн. экз. Причинами этого называли отсутствие запасов бумаги и её дороговизну, отсутствие денежных средств, нехватку квалифицированных журналистских кадров. Кроме того, газеты недостаточно отражали нужды и запросы рабочих и крестьян и поэтому слабо распространялись в их среде. Для преодоления кризиса было решено основное содержание газет посвящать вопросам местной жизни, дифференцировав материалы для различных групп читателей.

Появились рабкоры, селькоры и прочие «коры». Можно обзывать российскую прессу того периода тоталитарной и насквозь идеологической. Но ведь это факт, что газеты дошли до самых глухих мест, и несравнимое с прошлыми временами количество граждан получило право и возможность высказать свое мнение в прессе!

Затем, во времена нэпа, появились многочисленные частные издательства. Они наполнили информационный рынок массовой литературой – и тут уж стало не до селькоров с трудностями их деревень; газеты должны были приносить прибыль, и они стремительно желтели. Их наплевательское отношение к проблемам страны и народа явно дисгармонировало с устремлениями власти, и для исправления положения в 1922 году был создан Главлит – главное управление по делам литературы и издательств.

В его задачи входило «идеологически-политическое наблюдение и регулирование книжного рынка… изъятие из него и из библиотек вредной литературы, вышедшей как в дореволюционные годы, так и за годы революции». Воспрещалось издание и распространение произведений, содержащих агитацию против советской власти, разглашающих военные тайны республики, возбуждающих общественное мнение путём сообщения ложных сведений, возбуждающих националистический и религиозный фанатизм.

К 1940 году в центральном аппарате Главлита работали 174 цензора, а всего по РСФСР – 5 тысяч. Много это или мало, и стоит ли демонизировать эту организацию, оставляем решать читателю, только сообщим, что этими силами Главлит контролировал ВСЕ произведения печати, радиовещания, снимки, картины, лекции, выставки, «надзирал» за всей иностранной литературой, ввозимой в СССР, контролировал изъятие политически вредных публикаций.

В 1930-е годы оформилась вполне разветвлённая система печати, охватывавшая практически всё население страны. По вертикали она строилась следующим образом: центральные издания – республиканские – краевые – областные – городские – районные – многотиражные (фабрично-заводские, вузовские, газеты МТС и т. д.) – стенные бригадные и цеховые газеты. Вышестоящие издания обязаны были делать обзоры печати нижестоящих, чтобы на основе их анализа вести постоянное улучшение информационной продукции. Обзоры заменяли учебные пособия по журналистике, служили исправлению недостатков в обозреваемых газетах, распространению хороших начинаний, находок в газетной работе. У обзора печати были свои преимущества перед другими формами партийного руководства печатью: это оперативность, гласность, контроль общественности.

Значение прессы для формирования общественного мнения хорошо показывает пример создания пресловутого культа личности Сталина. Борис Бажанов, бывший секретарь Сталина, пишет, что «в 1927 году употреблять термин «сталинизм» – это казалось неприличным». Сталина в партии гением никто не считал, в особенности те, кто его знал лично. Но в 1930 году Лев Мехлис придёт к Сталину и докажет ему, что центральный орган партии «Правда» не ведёт нужную работу по разъяснению важности личного руководства генерального секретаря. Сталин назначит его главным редактором «Правды», и «Правда» (а она задавала тон всей партии и всем партийным организациям), изо дня в день сообщая о великом и гениальном Сталине, о его гениальном руководстве, за два года добьётся того, что ни в стране, ни в партии о товарище Сталине нельзя будет говорить, не прибавляя «великий и гениальный».

Мы к этому мнению Бажанова добавим, что для поддержания внимания к чему-либо требуется постепенное повышение интереса. Если же стартовать с очень высокого, извне заданного уровня, произойдёт быстрое насыщение, падение интереса и отторжение информации. Люди, славословившие Сталина, быстро дошли до «потолка»: изобрели эпитеты «отец народов», «величайший гений человечества» и т. д., и оказалось, что больше о нём говорить нечего. Газеты стали малоинформативными, изобилующими повторами, неинтересными. Читатель стал искать информацию на стороне, доверие к официозной прессе было подорвано, и в конце концов это предопределило развенчание Сталина и вообще социалистической идеи.

Индустриализация народного хозяйства вызвала к жизни отраслевые издания: «Чёрная металлургия», «Угольная промышленность», «Нефть», «Машиностроение», «Пищевая индустрия», «Лёгкая индустрия» и другие. Совнарком СССР определял, каким наркоматам можно иметь свою отраслевую газету, а каким – нет, и он же устанавливал периодичность, тиражи этих газет и розничную цену номера. Самый большой тираж (275 тысяч экз.) был установлен для газеты «Гудок», а самый маленький (20 тысяч экз.) для «Авиационной газеты».

В целом в предвоенные годы в СССР издавалось около 9000 газет и свыше 1600 журналов, работало 93 радиостанции, а в 1938 году начались первые телевизионные передачи.

После Великой Отечественной войны журналистика стала, как говорится, инструментом в организации восстановления разрушенного хозяйства. А иначе нам его и не удалось бы восстановить! Рабочим и служащим пришлось «упираться рогом», а прессе – освещать деятельность предприятий и социалистическое соревнование, бороться с лодырями и нарушителями трудовой дисциплины. В то же время городские газеты писали о жизни культурных учреждений и городском хозяйстве, популяризировали опыт соцсоревнования. В общем, организовывали решение местных задач.

И вот мы опять встречаем факт, подтверждающий всеобщую закономерность: излишнее упорядочивание отдельных общественных структур хаотизирует жизнь других; одна структура выживает за счёт другой. В российской истории советского периода это выразилось в подавлении литературно-художественных журналов партийно-идеологическим аппаратом государства. В 1946 году вышло постановление «О журналах «Звезда» и «Ленинград», в котором эти издания подверглись резкой критике за безыдейность и аполитичность. Главными виновниками оказались Михаил Зощенко и Анна Ахматова, чьи произведения, на взгляд партийных органов, были идейно чуждыми советскому читателю. Журнал «Ленинград» был закрыт.

Чтобы сатирики и юмористы не просто зубоскальством занимались, но и воспитывали публику, в постановлении ЦК ВКП(б) «О журнале «Крокодил» (1948) им были определены следующие задачи: борьба с пережитками капитализма в сознании людей, обличение расхитителей, рвачей, бюрократов, проявлений чванства, угодничества, пошлости; критика буржуазной культуры Запада, показ её идейного ничтожества и вырождения. Как это ни покажется удивительным, «Крокодил», принявший к исполнению все указания партии, был чрезвычайно популярен почти до конца 1980-х годов.

В 1949 году вышло постановление и по журналу «Знамя»: «редакция отступила от принципа большевистской партийной литературы, забыла, что литература является могучим средством идейного воспитания советского народа, пренебрегала жизненной правдой и предоставила страницы журнала произведениям, авторы которых, изображая людей отсталыми и неполноценными, превозносили и превращали их в героев».

В 1952 году ЦК ВКП(б) издал постановление «О мерах по улучшению городских газет»: горкомам партии предписывалось повседневно направлять работу редакций, регулярно рассматривать планы работы и контролировать их выполнение. Страна выходила из большого индустриального рывка, и ужесточение контроля можно считать излишним. Но полное отсутствие конструктивной оппозиции лишало общество возможности коррелировать курс своих правителей; с середины 1950-х годов началась деградация системы в целом.

Между тем не только печать, но и другие СМИ получали своё развитие. В конце 1945 года возобновились регулярные телепередачи из Москвы. В 1951 году Совет Министров СССР принял постановление об организации ежедневных передач, а через три года на Центральной студии телевидения были созданы тематические редакции (по типу отделов в редакциях газет) – промышленности, сельского хозяйства, науки, пропаганды, спорта. В эфире появились первые телевизионные репортажи, очерки.

К 1962 году радиовещание превратилось в мощный информационный канал: ежедневно из Москвы по пяти программам шло до 100 часов вещания на русском языке и 115 часов на сорока иностранных языках. Центральное телевидение транслировало ежедневно 12 часов телепрограмм, кроме этого на территории страны действовало свыше 70 телецентров, охватывавших вещанием до 70 млн. человек.

Однако полное подчинение советских СМИ одной структуре умножало силу ошибок: так, они активно проводили в массы такие решения, как пропаганда посева кукурузы в непригодных для этого климатических условиях, создание Совнархозов. Широко разъяснялась компания по коммунизации деревни, итогом которой стала ликвидация подсобных хозяйств, повлекшая разрушение традиционного быта крестьянства, исчезновение деревень, бегство народа в города. Усердие журналистов приводило к тому, что массовая информация оказывалась не во благо, а во зло самим массам.

С приходом к руководству партией Л.И. Брежнева в содержании газет, журналов, теле– и радиопередач стали ещё больше заметны парадность, некритическое отражение действительности, умалчивание о деформациях и противоречиях в жизни общества. Широко освещались различные юбилейные даты и подготовка к ним. У партийных комитетов и руководимых ими СМИ не было никакого желания ставить на обсуждение актуальные вопросы общественной жизни. Вместо этого газеты выступали с разнообразными новыми починами, искусственно насаждаемыми в рабочих коллективах.

А ЦК КПСС продолжал направлять и корректировать деятельность советских журналистов. В постановлениях о повышении роли районных газет в коммунистическом воспитании трудящихся (1968, 1984), о повышении роли СМИ в экономическом образовании и воспитании трудящихся (1971, 1982), об улучшении подбора, расстановки и воспитания идеологических кадров (1974), об улучшении подготовки и переподготовки журналистских кадров (1975) вожди требовали от СМИ укрепления «коммунистической убеждённости, патриотизма, интернационализма, связывания пропаганды коммунистических идеалов с решением практических задач, содействия развитию производственной и политической активности трудящихся»[10]. Однако эта риторика власти всем уже приелась, примелькалась и не вызывала энтузиазма ни у журналистов, ни у их аудитории.

По этому поводу интересную идею выдвинули В.А. Лисичкин и Л.А. Шелепин. Они предположили, что развалом системы руководила некая управляемая извне «пятая колонна» внутри страны. Она внедрилась именно в управление общественным сознанием, в идеологическую сферу и, как вирус в ДНК, была неотличимой от окружения:

«В СССР они делали то же, что и все. Встраиваясь в процессы, они не только не критиковали существующие порядки, но, напротив, выглядели «суперпатриотами» или «сверхкоммунистами», выражали высшую преданность режиму, клеймили империализм.

Идеологическая сфера СССР в результате закрепления в ней пятой колонны стала ядром, основой информационной войны, ведущейся внутри страны. Среди применявшихся ею методов один из наиболее эффективных – постепенное доведение идеологических кампании и лозунгов до абсурда, что компрометировало существующий режим в общественном сознании. Но это расценивалось просто как излишнее, хотя и похвальное усердие, в худшем случае как глупость. Интересно, что подавляющее число людей, оценивающих постфактум операции идеологов КПСС, характеризуют их именно как непроходимую глупость».

Нам кажется, такие сложности для объяснения шедших в стране процессов не нужны. Без иностранного влияния, конечно, не обошлось, но суть – в простом взаимовлиянии структур. Например, почва и растительные культуры находятся в некоей зависимости друг от друга. Если вы десятилетие за десятилетием будете на одном и том же поле сажать одну лишь морковку, то не только перекормите ею свою семью, но также истощите почву. А однажды обнаружите, что морковка растёт у вас дохлая (несмотря на все к ней призывы повысить урожайность), а рядом с ней из земли лезет какая-то незапланированная дрянь.

В противовес официальной пропаганде в 1960—1980 годах в стране возник и начал развиваться «самиздат». Он не был массовым с точки зрения большого охвата читательской аудитории. Но он давал возможность инакомыслящим, которые получили название диссидентов, выражать своё несогласие с официальным курсом партии, быть островком оппозиции в едином информационном пространстве страны. Самым известным печатным изданием самиздата, которое выходило нелегально в стране в 1968—1983 годах, был информационный бюллетень «Хроника текущих событий», отражавший факты нарушения прав человека в СССР. Другие издания печатались за границей.

СМИ в годы перестройки

В 1985 году генеральным секретарём ЦК КПСС стал М.С. Горбачёв. Он объявил предыдущие десятилетия застоем, провозгласил перестройку советского общества и построение социализма «с человеческим лицом». СМИ, по мнению новых партийных руководителей, должны были помочь народу понять своё прошлое и настоящее, чтобы выработалось у людей новое мышление, для чего любую информацию объявили открытой. Такая политика была названа гласностью.

В «толстых» литературно-художественных журналах в большом количестве стали публиковаться запрещённые ранее художественные произведения советских и зарубежных авторов, писателей-эмигрантов. Общеполитические газеты и журналы наполнились публикациями архивных материалов, ранее секретных. На страницах газет и в эфире шла реабилитация забытых имён деятелей отечественной культуры и науки. Изменилось и освещение текущей жизни. СМИ более оперативно и правдиво информировали о чрезвычайных происшествиях, анализировали положение дел в «закрытых» ранее регионах и ведомствах, писали о преступных действиях должностных лиц, бывших ранее вне критики.

Безусловно, М.С. Горбачёв – умный человек. Предположим, он искренне желал добра своей стране. Но – совершил весьма распространённую среди интеллигентов ошибку: стал действовать так, будто бы люди вокруг него, в СССР и за рубежом, такие же. То есть все – умные, эрудированные, и искренне желают добра нашей стране. В ходе эволюции этот «расчёт на разум» привёл в ад столь большое количество умных людей с добрыми намерениями, что закрадывается подозрение: как у них с умом на самом деле?..

В полном соответствии с общей для всех динамических систем закономерностью, согласно которой при усилении одной структуры неминуемо ослабляются ресурсно сопряжённые с нею, начали разрушаться идеологические основы государства, ослабло выполнение функций влияния и контроля. Главлит[11] к 1988 году вынужден был частично отменить институт предварительной политической и идеологической цензуры, в 1990 году перешёл в своих отношениях со СМИ на хоздоговорную основу, отслеживая только сохранение государственной и военной тайны, а в 1991 году был расформирован.

Хотя хозяйство оставалось народным и плановым, из газет исчезла производственная тематика. Если раньше СМИ, подконтрольные партии, «перекармливали» народ призывами к повышению производительности труда и очерками о правильной его организации, то теперь об этом не было ни слова. Однако нормальное государство живёт с труда собственных граждан. Вряд ли кто-нибудь будет возражать, что умение народа трудиться, и умение государства организовать этот труд и его оплату – гарантия выживания сегодня и завтра, ибо только труд создает возможности для самообеспечения.

При резко изменившейся ситуации государство должно было суметь дать адекватный ответ на эти изменения, чтобы не только сохранить достигнутый уровень производства, но и создать базу для использования простаивающего, и возникновения нового. Более того, государство должно было быть готово само трансформироваться на основе нового и признанного полезным знания о себе и обществе. А это значит, что должны были модернизироваться и существующие взаимодействия, что позволило бы формулировать новые задачи и методы в организации общественно значимого производства. Например, можно было перейти от коммунистической идеи к патриотической. Но М.С. Горбачёв не предложил никакой; его лозунгом было: «Больше социализма», причём он не сумел даже дать определения, а что такое социализм?

Наиболее просто сбить страну с пути – так, чтобы государство начало «работать» на свой развал, можно, внедряя со стороны, либо генерируя изнутри «псевдознание», которое формирует ложную организацию и порядок функционирования. Гласность, при всех своих плюсах – а они, конечно, были, – при отсутствии балансировки с другими структурами создала условия для того, чтобы вся система стала неэффективной, а государство – несостоявшимся, не умеющим выполнять свои функции, не достигающим никакой цели, и даже не понимающим, зачем оно вообще нужно. СССР в итоге развалился.

Среди плюсов гласности можно назвать возрождение прямого эфира на радио и телевидении, появление прямых репортажей с места события, дискуссии, беседы, «круглые столы», телемосты, как международные, так и внутри страны. Журналисты, олицетворяющие новые веяния в журналистике, становились любимцами публики: В. Познер (телемосты с Америкой), В. Листьев, А. Любимов, А. Политковский, А. Захаров («Взгляд»), В.Молчанов («До и после полуночи»), А. Невзоров («600 секунд»), Б. Куркова («Пятое колесо») и другие. Их популярность у народа достигла таких высот, что многие журналисты были избраны во властные структуры: депутатами в Верховный Совет СССР, РСФСР, а позже в Государственную Думу РФ.

Среди минусов гласности – очевидный перебор негатива. Уж если начинали говорить о прошлом страны, особенно о времени И.В. Сталина, то исключительно о репрессиях, пакте «Молотов–Риббентроп» и прочем подобном, причём зачастую с переизбытком домыслов. Полностью замалчивалось всё хорошее, что всё же было в нашей истории того периода. А когда брались показывать зарубежные «картинки», то до полного самоуничижения. Совершенно прав А.А. Грабельников, когда пишет: «Отказ от конфронтации с западными СМИ, оценка Запада как партнёра привели к некритическому восхвалению буржуазного образа жизни, активному внедрению зарубежных СМИ на отечественный информационный рынок».

Резким переходом от отечественного авторитарного подхода в руководстве СМИ к западному либертарианскому М.С. Горбачёв поставил под удар массированной критики прозападно настроенных газет и журналов весь предыдущий образ жизни советского общества, его историю, деятельность партийного и государственного аппарата. Разумеется, этой ситуацией воспользовались все, кто боролся с КПСС и СССР. Народ, узнавая из газет и журналов о своём «непредсказуемом прошлом», о неблаговидных делах бывших политических деятелей, разочаровался во власти, и когда она зашаталась, ничего не предпринял, чтобы спасти её и укрепить. Свободные СМИ дискредитировали в глазах населения и самого М.С. Горбачёва. А он, лишённый не без их помощи всех постов, даже многие годы спустя главной своей заслугой считал введение в стране гласности!

Между тем, появилась негосударственная, непартийная пресса в виде малотиражных газет, информационных бюллетеней, листовок, отпечатанных на пишущей машинке, – бесцензурная печать, выступающая оппонентом официальных структур, продолжившая творческие традиции подпольного самиздата. Гласность позволила ей работать без страха быть раздавленной государственной машиной. Независимая пресса внесла свою лепту в расшатывание устоев общества. Хоть она и имела слабую полиграфическую базу, малые тиражи, редкую периодичность, но её темы подхватывала «большая» демократическая пресса с огромными тиражами, с читателями по всей стране («Известия», «Огонёк», «Московские новости» и другие издания).

Основываясь на выводах науки хронотроники, мы можем сказать, что способность систем и их структур к радикальной перестройке уменьшается по мере развития, так как это требует всё больших и больших энергетических затрат. А в фазе кризиса структуры не отмирают, а перестраиваются. История СМИ нашей страны показывает нам именно это: в 1990 году появились первые коммерческие газеты, которые начали захватывать информационный рынок, а образовывались они, как правило, через объединение усилий представителей бывшей партноменклатуры и кооперативных предприятий. Первые приносили в общую копилку свои связи, а вторые – деньги.

В итоге информационная структура, подотчётная номенклатуре, после периода нападок на номенклатуру же перешла в её руки, но уже на коммерческой основе. Как старые издания они умерли. Новые владельцы СМИ имели возможность использовать все выгоды близости к власти (доступ к бумаге, технике, типографиям, минимальные расценки), что приносило социальную защищённость и высокую рентабельность издательского бизнеса. Происходила «перекачка мозгов», освобождённые партийные и комсомольские работники шли в кооперативный сектор.

Нечего и говорить, что смелость новой прессы, публикация неизвестных материалов и непривычных мнений высоко подняли авторитет СМИ у советских читателей, радиослушателей, зрителей. В 1989 году разовый тираж 8800 газет достиг 230 млн. экз., а 1629 журналов – 220 млн. экз. С только августа по декабрь 1990 года на всесоюзном уровне было зарегистрировано свыше 800 изданий.

В 1990—1991 годах СМИ активно формировали общественное мнение в пользу перехода России к рынку (выступления А. Абалкина, Н. Петракова, С. Шаталина, Е. Гайдара, П. Бунича, О. Лациса, В. Селюнина, С. Алексеева и других).

Вместе с этим СМИ и сами стали переходить к рыночным отношениям, что выразилось в коммерциализации печати, публикации рекламы, финансовой независимости новых изданий от государственных дотаций, в появлении информационно-коммерческой прессы. Всем этим переменам в определяющей степени содействовало принятие нового закона «О печати и других средствах массовой информации» (1990). Он отменил цензуру, дал право редакционным коллективам становиться учредителями собственных изданий и программ. Была введена система регистрации печатных органов, теле– и радиостанций. Право на учреждение СМИ получили не только государственные и общественные организации, но и отдельные граждане.

Постсоветский период

Самые поразительные метаморфозы произошли с российскими СМИ после провала ГКЧП. Свободная печать предыдущего периода достигла колоссальных успехов прежде всего потому, что критиковала предыдущую власть (и прессу) за её оторванность от подлинных интересов народа. После 1991 года свободная печать, сохранив прежние лозунги, оторвалась от народа в ещё большей степени.

Теперь политическое разделение прессы происходило по линии отношения изданий к новому российскому правительству и президенту. Правительственные «Российские вести», органы печати местных администраций и местных Советов с преобладанием радикальных демократов участвовали в реформах правительства, избегая открытого политического комментария негативных для народа последствий реформ, хотя народ чувствовал их на своем кармане. Так называемая демократическая пресса содержала разную степень критичности, но в конечном итоге поддерживала правительство.

В то же время орган печати Верховного Совета РФ «Российская газета», местные советские издания, напротив, доходили в своем радикализме до предложений смены правительства; патриотическая и коммунистическая печать тоже подвергали его критике.

После октябрьских событий 1993 года, когда закончился конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти (победой первой из них), выполнение роли официальных изданий взяли на себя пропрезидентские демократические газеты и журналы. Сколько людей погибло в ходе событий, неизвестно до сих пор, а журналистов погибло семеро, и было ранено 67.

Распустив Верховный Совет, президент закрыл и его СМИ. Попутно в число запрещённых попали многие патриотические издания («День», «Русский вестник», «Русское дело», «Русское воскресение», «Русский порядок», «Наша Россия», «Русское слово», «Русский союз», «Русские ведомости», «Русский пульс», «За Русь!», «Союз офицеров», «Молния», «Красная Пресня», «Путь», «Наш марш» и другие) и некоторые телепрограммы. Был приостановлен выпуск оппозиционных коммунистических изданий («Правда», «Советская Россия», «Рабочая трибуна», «Гласность», «Народная правда»). С белыми пятнами на полосах, возникших в результате цензуры (запрещённой законом), вышли газеты «Московская правда», «Сегодня», «Независимая газета», «Россия», «Коммерсантъ». Министерство печати и информации призывало журналистов к самоцензуре.

Заявляя при каждом удобном случае о необходимости в нашем обществе «настоящей» свободы слова и печати, новая власть с трудом переносила её на практике и старалась сделать СМИ управляемыми. А ведь свобода заключается не в том, что можно говорить всё что угодно, а в том, что существуют конкурирующие СМИ, высказывающие разные точки зрения. Они могут бороться даже на одном «поле», как, например, «Независимая газета», «Литературная газета» и «Новая газета», имеющие читателя из одного слоя общества, и всё же отличающиеся друг от друга не только подачей материала, но и позицией по ряду вопросов. И уж во всяком случае, должно быть уважаемо властью право свободного высказывания в полярных изданиях! Даже более того: для нормального управления государство обязано учитывать полярные мнения, а не подавлять и не игнорировать те мнения, которые ему не нравятся. Авторы и читатели коммунистических газет – точно такие же граждане России, как и авторы и читатели демократических газет. Их мнение НЕЛЬЗЯ игнорировать.

На деле же свобода печати расширялась, когда одной политической группе нужно было убрать другую, а когда же дело было сделано, появлялись ограничители: прямая цензура, судебные иски к газетам, экономические рычаги, административные санкции. Почувствовав в октябре 1993 году нешуточную для себя угрозу, режим тут же отбросил всю риторику о свободе печати (на волне которой и был создан) и о правах человека, и в ход пошли авторитарные приёмы. Затем власть опять позволила свободу печати, но лишь до тех пор, пока на горизонте не замаячили президентские выборы 1996 года. Тогда с помощью олигархов была снова мобилизована подавляющая часть СМИ (за исключением коммунистической и патриотической печати) в поддержку президента Б.Н. Ельцина против лидера КПРФ Г.А. Зюганова.

Мы говорим здесь не о том, кто из них «лучше» или «хуже». Оба хороши. Разговор о том, что под названием свобода слова скрывается нечто совсем иное!

Две структуры, власть и СМИ, подлаживались друг к другу. Если распространители информации пытались «придавить» власть, то она, в свою очередь, «давила» газетчиков. В этой дружбе-вражде нет места ни народу, ни истине, а наличествуют одни только собственные интересы, соответственно, власти и СМИ. В 1997 году с подачи журнала «Огонёк» некоторые газеты сообщили, как премьер-министр В.С. Черномырдин охотился в Ярославских лесах и застрелил двух медвежат. А премьер за это наказал журналистов «Огонька», лишив их на несколько месяцев зарплаты, как сообщает А.А. Грабельников. Часть сотрудников «Известий» вместе с главным редактором газеты вообще были уволены после перепечатки статьи о баснословных доходах Черномырдина из французской «Монд». Конечно, приказ об увольнении подписывал не лично премьер; разгон редакции был сделан с помощью таких рычагов, как «Лукойл» и «ОНЭКСИМбанк».

Журналисты размахивали «свободой слова», а власть применяла методы управления прессой, наработанные за долгие годы РКП(б) – ВКП(б) – КПСС, одновременно используя демократическую риторику, но не очень считаясь с запретом цензуры и законом о печати. Борьба шла с переменным успехом, и баланс интересов этих структур был найден.

Как уже сказано, эти структуры решают свои цели. Кажется, именно об этом пишет А.С. Панарин:

«Истинная драма социалистической индустриализации, как, впрочем, и индустриальной эпохи вообще, состоит в том, что по сравнению с накоплениями великой культурной классики практики индустриального общества оказались слишком узкими и однополярными. Большевики уничтожали гуманитарную интеллигенцию, знатоков латыни и греческого, историков и краеведов не только в силу классовой неприязни и подозрительности, но и руководствуясь критериями промышленного утилитаризма. В обществе, организованном как единая фабрика, носителям классического культурного наследия просто но нашлось места.

Те, кто пришёл разрушить монстра социалистической промышленности под предлогом его экономической нерасторопности и неадекватности, оказались ещё более жёсткими и узко мыслящими утилитаристами. Они задумали второй за столетие секвестр культуры: теперь под этот секвестр попало и наследие советского массового просвещения – средняя и высшая школа, сеть рабочих клубов и молодёжных домов творчества, театров и библиотек. Словом, речь идёт о второй волне наступления на культуру – и снова во имя модернизации и эффективности, во славу очередного «великого учения».

К 1996-му кроме политического размежевания СМИ на пропрезидентские и оппозиционные произошло расслоение отечественной печати на качественные издания (прессу мнений для интеллектуальной части общества), массовые издания (прессу новостей для широкой публики), и «жёлтое» чтиво для развлечения. Появилось много деполитизированных журналов и газет о модах, отдыхе и прочем.

Крупные предприниматели стали обзаводиться собственными изданиями – так называемой «имиджевой прессой». С накоплением капитала и потребностью закрепить завоёванные позиции в обществе бизнесменам, банкирам потребовалась уже большая политическая пресса, телевизионные каналы и радиоэфир. Выборы президента страны 1996 года показали, что вкладывание денег в СМИ оборачивается надёжным политическим капиталом. Поэтому с середины 1990-х годов началась активная скупка известных газет, журналов, теле– и радиоканалов, создание новых СМИ. Опять же мы видим: интерес прессы не в достоверности и своевременности доносимой информации, а в приобретении капитала, в том числе политического.

К 1998 году у федерального правительства из газет остались лишь «Российская газета», «Российские вести», «Россия», из электронных – телеканалы ОРТ, РТР, «Культура», «Радио I», «Радио Россия», радиостанции «Маяк», «Орфей», а также информационные агентства «ИТАР-ТАСС», «РИА-Новости», региональные газеты и теле– радиокомитеты. Зато на перераспределении остальных СМИ возникли настоящие информационные империи крупных компаний, концернов и отдельных лиц. В то время Б. Березовский сосредоточил в своих руках «Независимую газету», «Новые Известия», «Огонёк», «Матадор», «ТВ-6», а также акции телеканала ОРТ, издательства «Independent Media». Группа «Медиа-Мост» В. Гусинского распоряжалась телеканалами «НТВ» и «НТВ Плюс», телесетью ТНТ и радиостанцией «Эхо Москвы», газетой «Сегодня», журналами «Итоги», «7 дней» и «Караван». Компания «ЛУКойл» контролировала телевизионное агентство ТSМ, Ren ТV, газету «Известия», имела акции канала «ТВ-6».

Концерн «Газпром» («Газпром-Медиа») имел влияние на газеты «Труд» и «Рабочая трибуна», журналы «Профиль» и «Компания», и на более чем сто региональных издании. А также содержал электронные СМИ – «Прометей», АСТ, региональную «отраслевую» телесеть, обладал акциями НТВ и ОРТ. Группа «ОНЭКСИМ» владела агентством «Прайм», радио «Европа Плюс», изданиями «Известия», «Неделя», «Комсомольская правда», «Экспресс-газета», «Ва-банк», «Антенна», примерно 40 региональными СМИ, акциями журнала «Эксперт». «СБС-Агро» влиял на информационное агентство «Национальная служба новостей», радио «НСН», газету и ТВ-программу с одним названием «Сельская жизнь», газету «Культура».

Московское правительства во главе с Ю.М. Лужковым имело в своём распоряжении «ТВ-Центр», «Метеор ТВ», «Телеэкспо», «ТВ-6», газеты «Тверская 13», «Вечерняя Москва», «Куранты», «Общая газета», «Россiя», «Литературная газета».

Журнал «Эксперт», анализируя эту ситуацию, подчёркивал, что практически осталось очень мало СМИ, способных проводить относительно независимую информационную политику. В эту группу помимо себя он включил «АиФ» с его приложениями, газету и телепередачу «Совершенно секретно», журналы «Лица» и «Деловые люди», газеты «МК» и «Час пик», и периодику Издательского дома «Экономическая газета».

В середине декабря 1998 года в Москве начала вещание FМ-радиостанция «Наше радио» – проект медиа-холдинга Бориса Березовского и австралийского медиа-магната Руперта Мердока.

В середине марта 1999 года, сообщает в обзоре истории прессы «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» (от 18 декабря 2001 года), Внешэкономбанк выдал ОРТ кредит объёмом в 100 млн. долларов под залог его акций. В марте же появилась информация о том, что президент МНВК ТВ-6 Эдуард Сагалаев продал принадлежащие ему 37,5% акций МНВК Борису Березовскому. В июле сообщили, что некая компания, принадлежащая американцу иранского происхождения Киа Джурабчиану, приобрела у основателя издательского дома «Коммерсантъ» Владимира Яковлева принадлежащий ему контрольный пакет акций издательского дома. Скоро стало известно, что на самом деле издательский дом «Коммерсанть» был продан структурам, близким Борису Березовскому. Сразу же после продажи уволили практически всё руководство издательского дома, включая шеф-редактора объединённой редакции и главного редактора газеты.

6 июля указом президента в России создано Министерство по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций. Министром печати стал М. Лесин. Он приобрел громадный политический вес, получив право выдавать и отбирать лицензии у телеканалов.

В июне 2000 года руководитель «Медиа-Моста» Владимир Гусинский был арестован Генеральной прокуратурой, и через три дня ему предъявили обвинение в хищении более 10 млн. долларов при приватизации государственной компании «Русское Видео».

В августе Москва и Московская область несколько дней жили без телевидения: пожар, целые сутки бушевавший на Останкинской башне, уничтожил передающее оборудование.

В начале октября руководство РАО «ЕЭС России» заявило, что примет участие в покупке у компании ЛУКОЙЛ телекомпании Ren ТV.

В начале 2001 года Борис Березовский потерпел неудачу с реформированием управления акциями ОРТ; и продал их организациям, подконтрольным Роману Абрамовичу. На НТВ поменялась власть, а журналистская команда ушла на канал МНВК ТВ-6. Однако «ЛУКОЙЛ-гарант» потребовалт ликвидации МНТК на основании того, что в последние два года компания имела отрицательный баланс. Одновременно происходила война между «Газпром-Медиа» и «Медиа-Мостом» Владимира Гусинского.

Государство потеряло контроль над большинством центральных, национальных СМИ, чего не было за всю историю российской журналистики. Давая в прошлом развиваться частному предпринимательству в печати, власть всё же руководила этим процессом. Так было у нас, да и западные специалисты считают, что информация, как и контроль над её использованием, и процесс регулирования – неотъемлемая составляющая власти. Если правительство отказалось охранять информацию, лишилось права решать, что делать достоянием гласности, а что нет, значит, потеряна основа, на которой зиждется сама власть. Однако это произошло, что подтверждает наш вывод о несостоятельности современного российского государства.

В 1990-е годы в информационное поле РФ активно внедрялись иностранные СМИ со своими интересами, заметно влияя на российскую аудиторию, создавая искажённый образ России у общественного мнения своих стран и, что самое страшное, у российской аудитории. Антисоветизм в западных СМИ сменила русофобия. Русским людям приписывались такие генетические черты, как тяга к разрушению, склонность к жестокости, насилию, мазохизму. Государство перестало заботиться об имидже своей страны, и это непосредственно сказалось на её благополучии и социально-психологическом климате.

Если обратиться к истории, то можно заметить, что российская официальная журналистика всегда носила охранительный характер. И во времена царизма, и во времена большевиков государственная идеология и информационная политика были достаточно твердыми и последовательными в защите национальных интересов, воспитании населения в любви к своему Отечеству, его истории и предкам, короче, в сохранении культуры. С приходом к власти Б.Н. Ельцина ситуация изменилась. Олигархи, финансисты, дельцы, раскупив СМИ, устраивали информационные войны друг против друга, «сливая компромат» на неугодных политиков, вытесняя на второй план объективное отражение действительности, не интересуясь общенациональными проблемами.

Результаты информационной политики государства за последние годы таковы: по сравнению с 1990-м годом годовой тираж газет в 1997-м сократился почти в пять раз, журналов – в 7,5 раза. На 1000 человек в РФ приходилось лишь около 200 экз. периодических изданий, из них общероссийских – менее 60 экз., а в Сибири и Приморье лишь один экземпляр общероссийской газеты. Когда-то самая читающая страна в мире, Россия в 5–20 раз отстала от других стран по уровню насыщенности печатными СМИ, а ведь это – один из факторов объединения людей в общество, а также признания ими государства. Тем не менее, правящие круги России продолжали упорно твердить, что они движутся курсом реформ к гражданскому демократическому обществу, которое, как известно, отличается преодолением отчуждения человека от политической власти, гуманизацией сферы социальных отношений, гармонизацией форм собственности и, кроме всего прочего, преодолением информационного отчуждения народа.

Однако, в демократическом обществе граждане имеют свободный доступ к информации и средствам, её распространяющим. Через СМИ каждый гражданин может активно участвовать в управлении. В таком обществе аудитория становится субъектом информационного процесса. В России это нет, и не предвидится, и даже происходит обратное: большая часть социологических работ, посвященных СМИ, сосредоточена на изучении степени эффективности воздействия редакционного коллектива на читателей, слушателей, зрителей. В годы советской власти аудиторию СМИ воспитывали ради того, чтобы сорганизовать на большие государственные дела. Сегодня её обманывают, начиная от рекламы и заканчивая тенденциозной подачей политических новостей, ради выгод власти, рекламодателя или собственника конкретного СМИ.

Если раньше каждая газета публиковала на своих страницах письма трудящихся, то сейчас почти все издания отказались от переписки со своей аудиторией, которая, по их мнению, только отбирает время и прибавляет хлопот. Таким образом, свобода выражать собственное мнение, одна из основных характеристик демократического общества, для тех, кто не имеет собственных СМИ или влияния на них, практически сведена к нулю. Свобода печати, слова, за которую так ратовали демократы, борясь за власть, на деле оказалась свободой СМИ от всяких обязательств перед своей аудиторией, обществом.

Стремительное отчуждение СМИ от народа сопровождалось не менее стремительным от него отчуждением и системы власти. За годы реформ этот процесс принял необратимые черты. Право граждан на участие в управлении практически игнорируется. Сокрытие информации в самых изощрённых формах и под различными предлогами стало обычным образом действий всех ветвей власти, органов управления, чиновничества, хозяйствующих объектов, финансовых структур, некоторых общественных объединений. Точно так же и СМИ передаёт «усечённую» информацию.

Вот пример последних дней 2001 года, в котором можно увидеть «наезд» на московские власти и сеяние паники. «Комсомольская правда» 26 декабря крупными буквами анонсирует на первой странице событие:

«В столице закроют 22 крупных оптовых рынка. В начале будущего года из центра исчезнет «Птичка…»

Затем на десятой странице дана информация:

«На этой неделе столичное правительство утвердило постановление о дополнительных мерах по упорядочению рыночной торговли.

Согласно документу, в Москве в ближайшие годы будет закрыт рад крупных рынков. К примеру, в начале 2003 года предполагается закрыть 22 рынка, среди которых вещевой рынок и ярмарка в «Лужниках», продовольственная ярмарка и вещевой рынок на территории стадиона «Динамо», вещевой рынок «Русь» и «Барк» на Ленинградском проспекте в комплексе ЦСКА.

Еще 51 рынок будет реконструирован или ликвидирован в связи со строительством новых торговых объектов. К таким рынкам относятся «Выхинский» на Рязанском проспекте, «Люблинский» на Люблинской улице, «Лефортовский» на Авиамоторной улице, «Велозаводский» на Велозаводской улице, «Бутырский» на Башиловской улице, торговый комплекс «Митинский» на Пятницком шоссе, Домодедовская ярмарка на улице Генерала Белова, рыночный комплекс «Царицынский» на Каспийской улице.

Оставшиеся 96 рынков, среди которых Коломенская ярмарка на проспекте Андропова, «Рынок на Варшавке» в Каширском проезде, «Каширский двор» на Каширском шоссе, пока продолжат свою работу в прежнем виде. Однако городской совет по координации деятельности рынков должен будет принять решение по их дальнейшему использованию в ближайшее время».

Это полный текст. Он сопровождается списком закрывающихся рынков с датами предполагающегося закрытия, и фотографией старушки, тянущей руку в киоск за несколькими блоками сигарет «Союз-Аполлон» и «L&M», с надписью: «Налетай, народ, пока не закрыли!»

Ни объяснения причин – народ-то у нас неглупый, сообразил бы сам, насколько они вески; ни сообщения, что, например, к новой «Птичке» (Птичьему рынку) для удобства людей будет пущено несколько маршрутов автобусов – ни слова. Газета создаёт впечатление, что власти Москвы не желают учитывать интересов жителей, что скоро негде и нечего будет купить, что власть пытается обмануть людей, – хотя на самом-то деле людей обманывают «информаторы».

Удивимся ли, что накануне Нового года бунтующая толпа перекрывала улицы в районе Птичьего рынка?.. 29 декабря об этом сообщили многие телеканалы: люди, милиционеры, крики «нас обманывают». А 30 декабря на месте событий – только милиция. Нет никакой толпы! Офицер говорит корреспонденту: «ну, мы людям объяснили, они разошлись».

Итак, милиция выступила «средством информации», а газеты – орудием дестабилизации.