Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки

Некомпетентные неудачники у руля

Выступая в Сенате 23 марта 2020 года, сенатор Джон Нили Кеннеди от Луизианы сформулировал политическую загадку Америки в самых определенных терминах, которые, как ярко продемонстрировала история, не были полностью неправдой. Обращаясь к явной критике законопроекта об экономическом стимулировании со стороны Демократической партии (метод, который в равной степени использует Республиканская партия), он повторил свою точку зрения, сделанную ранее в 2018 году: «Наша страна была основана гениями, но ею управляют идиоты».¹ Аналогичным образом, Стивен Уолт в своей книге «Foreign Policy» открыто высказался о проблеме упадка Америки и пришел к выводу, что одним из столпов американской мощи, которую теперь можно считать мертвой из-за ее прискорбной реакции на пандемию Covid-19, была компетентность Америки. Уолт не стал смягчать слова:

Однако третьим столпом является широкая уверенность в компетентности США. Когда другие страны признают силу Соединенных Штатов, поддерживают их цели и верят, что официальные лица США знают, что делают, они с большей вероятностью последуют примеру Соединенных Штатов. Если они усомнятся в ее силе, мудрости или способности действовать эффективно, глобальное влияние США неизбежно ослабнет. Такая реакция вполне понятна: если лидеры Соединенных Штатов оказываются некомпетентными и неумелыми, почему иностранные державы должны прислушиваться к их советам? Короче говоря, репутация компетентного человека может стать решающим фактором увеличения силы.²

Здесь есть одна проблема. И сенатор Кеннеди, и Стивен Уолт слишком опоздали с констатацией очевидного, которое многие люди начали замечать это задолго до пандемии Covid-19, финансового кризиса 2008 года или, если уж на то пошло, президентства Билла Клинтона.

42-й президент Америки, главный аутсорсер Уильям Джефферсон Клинтон, в 2015 году все еще вызывал восхищение у широких слоев американского общества, и это все, что нужно знать о нынешнем состоянии американской политики и о том, как оцениваются американские элиты.³ Как следует из одной психологической оценки Билла Клинтона:

Один из наиболее важных вопросов здесь заключается в том, как президент определяет достижения. Сколько стоит «хорошо»? Сколько стоит «достаточно»? Какие функции достижения выполняют в общей психологии президента? Сочетание сильных амбиций, высокой уверенности в себе и сильного самоуважения приводит к тому, что Клинтон очень нацелена на достижения, но это достижения определенного типа. Скромных успехов недостаточно; они не то, что он имеет в виду. Его достижение самоопределяется на чрезвычайно высоком — даже грандиозном — уровне попыток достижения. Недостаточно и принятия некоторых крупных политических инициатив. Некоторых, даже многих, может быть слишком мало, учитывая определение успеха, данное Клинтоном.⁴

Этот психологический портрет Билла Клинтона может быть любопытной тривиальной деталью в общей оценке упадка Америки, но он раскрывает важнейший факт, помогающий завершить картину смертельной политической дисфункции Америки, потому что Билл Клинтон может служить экспонатом. Симптом болезни. которая поразила правящий класс Америки в целом: грандиозность. Президентство Клинтон также знаменует собой отправную точку превращения Америки в рыхлого самопровозглашенного глобального гегемона, который сегодня не только не способен контролировать свою империю, но и переживает беспрецедентный в истории развал управления собственной страной. 11-футовая латунная статуя Билла Клинтона и одноименный бульвар в городе Приштина, столице сербской провинции, превратились при решительной помощи США и НАТО в изначально самопровозглашенное государство Косово, наряду с огромной базой армии США Кэмп-Бондстил в том же самом Косово, является хорошим напоминанием о неспособности американского политического класса не только сформулировать скромные и реалистичные цели, но и отразить в себе черты крайних амбиций и крайних амбиций Билла Клинтона. самоуважение — теперь определяющая черта большинства представителей американской элиты. Можно с полным правом заявить, что большинство американских элит страдают от синдрома Билла Клинтона – грандиозной неправильной оценки своих собственных возможностей при реализации многочисленных утопий Америки, процесса, который в конечном итоге привел к тому, что в широком смысле можно определить как национальную катастрофу.

Америка — страна, пропитанная крайностями, сильными амбициями и грандиозностью. Все американское должно быть самым большим, самым быстрым, самым эффективным или вообще просто лучшим. Со времен знаменитого замечания Алексиса де Токвиля о «болтливом» американском патриотизме в 1837 году мало что изменилось.⁵ Иногда эта грандиозность простительна — некоторые претензии Америки на величие определенно обоснованы, — но даже когда она явно не самая лучшая, ее склонность к грандиозности все равно берет верх в дискурсе, несмотря на все факты, отрицающие такое положение дел. Эта черта проявляется наиболее глубоко на уровне того, что в широком смысле можно определить как интеллектуальный класс Америки, иногда называемый интеллигенцией, а также ее политических и деловых лидеров. Большинство обычных американцев, как правило, очень приятные люди, которые не обязательно утруждают себя вопросами глобального баланса сил или международных отношений, а вместо этого просто занимаются своими повседневными делами, пытаясь заработать на жизнь. Большинство из них более или менее интересуются политикой только во время президентских выборов. Они, как правило, патриотичны и очень многие обладают здравым смыслом и хорошим чувством юмора. Тем не менее, среднестатистический американский представитель того, что считается в США политической и интеллектуальной элитой, является, если вновь применить наблюдение Льва Толстого об англичанах, «уверенным в себе, как гражданином наиболее организованного государства в мире, и поэтому всегда знает, что ему следует делать, и знает, что все, что он делает… несомненно правильно».⁶

Вот загадка. Описание Толстым чувства уверенности остается верным, но реальность того, что США являются самого организованного государства, конечно, уже не существует. Если бы Соединенные Штаты могли претендовать, как это сделала в какой-то момент Великобритания, на лучшую государственную организацию в 21 веке, то это уже не так. Не так обстоит дело и в современном Соединенном Королевстве, да и, если уж на то пошло, в большинстве западных государств, которые увязли в коррумпированной политике и подменяют государственную мудрость фиговым листком демагогии и популистского пафоса, призванным прикрыть свои катастрофические неудачи в экономике, культуре и демография, и это лишь некоторые из особенностей нынешнего недуга этих стран.

Более того, сегодняшние Соединенные Штаты все чаще представляются как находящиеся под управлением олигархии, или, скорее, двух правящих кланов, и де-факто не являются ни демократией, ни республикой. Для большинства международных наблюдателей, специализирующихся на понимании реалий политики и политики США, это уже давно не является секретом и особенно укрепилось после четырех лет политического фиаско «Рашагейта», полностью развеявшего любые сомнения по поводу коррумпированная и злонамеренная природа нынешней американской государственности. Как заметил Скотт Риттер после первых президентских дебатов между Дональдом Трампом и Джо Байденом:

Америка давно перестала быть маяком демократических ценностей, к которому мир мог бы обратиться за руководством и поддержкой. Но дебаты Трампа и Байдена выявили нашу истинную дисфункцию. Сейчас мы не более чем посмешище всего мира, вооруженные ядерным оружием. И если это вас не пугает, то ничего не испугает.⁷

С уважением, вы этого боялись уже давно, сначала когда я открыл в 2014 году собственный блог, посвященный геополитическим вопросам, где стал более широко заявлять о себе, отметив это в 2017 году:

Сам феномен, который был ответственен за превращение Соединенных Штатов в сверхдержаву – война, в частности Вторая мировая война – никогда не был фактором, который имел реальное влияние на нацию и не создавал реальных препятствий в политических элитах для их зачастую невежественного и хвастливого поведения. и агрессивная риторика не создавали необходимости изучать этот предмет, который был основополагающим для процветания и успеха Америки после Второй мировой войны. Это до сих пор не сделано. Результаты, в полном соответствии с изречением Клаузевица о том, что «правомерно судить о событии по его исходу, поскольку это самый надежный критерий», сегодня накопились в массив подавляющих эмпирических свидетельств серьезной и опасной дисфункции в американской политике принятия решений. процесс изготовления. От провала в Ираке до проигранной войны в Афганистане, вдохновения на бойню в Сирии, развязывания с помощью союзников по НАТО конфликта в Ливии и, наконец, разжигания государственного переворота и войны на Украине — все это Это катастрофический пример геополитической, дипломатической, военной и разведывательной некомпетентности, который говорит о несостоятельности американских политических, военных, разведывательных и академических институтов.⁸

Американские элиты сегодня, помимо того, что представляют собой очевидную и реальную угрозу для всего мира, являются одной из основных причин разрушения американской государственности изнутри, прежде всего из-за присущей им неспособности сформулировать по-настоящему важные национальные интересы Америки, а не только потому, что они могут противоречить их собственные личные и особые интересы, и не только потому, что большинство представителей этой элиты не могут определить американскую государственность из-за идеологической злобы, но, скорее, из-за своей полной неспособности изучать и принимать реальность. Подобно Биллу Клинтону, те, кто стоит у руля, имеют о себе грандиозное мнение, обладая при этом довольно посредственными навыками, когда дело касается истинного государственного управления, и средними, в лучшем случае, интеллектуальными способностями. Если когда-либо и требовалось какое-либо доказательство грандиозного интеллектуального провала Америки, то наиболее выдающимся примером может служить американская геополитическая мысль последних 30 лет. Как отмечает Ливен:

На протяжении всего времени дискурс американского истеблишмента (как демократического, так и республиканского) стремился узаконить американскую глобальную гегемонию путем ссылаясь на продвижение либеральной демократии. В то же время предположительно внутренняя связь между экономическими изменениями, демократией и миром была рационализирована такими сторонниками, как неутомимый Томас Фридман из New York Times , который выдвинул (всегда абсурдную, а теперь категорически и неоднократно фальсифицированную) «теорию Золотых арок» предотвращения конфликтов». Эта вульгаризированная версия теории демократического мира указывала на то, что две страны с франшизой Макдональдса никогда не были в состоянии войны. Скромный и жирный американский бургер превратился во всемирно-исторический символ жизнерадостного современного среднего класса, которому слишком многое можно потерять из-за войны».⁹

После распада Советского Союза и самопровозглашённой «победы Америки в холодной войне» американские академические круги обрушили на ничего не подозревающий мир лавину в лучшем случае второсортных, пафосных академических материалов. триумфальный корм, который, как и нелепая геополитика Фридмана 1996 года, основанная на Биг-Маке, полностью потерял всякую связь с реальностью. В то время как Фридман строил свою «теорию» на основе фаст-фуда, как «Конец истории» Фукуямы, так и «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, несмотря на некоторые интересные идеи в последней, ясно продемонстрировали серьезные ограничения американской политической науки как достоверного исследования. взглядов американских интеллектуалов на окружающий мир. Примерно через десять лет после публикации этих работ, в 1992 и 1996 годах соответственно, обе были признаны ложными в своих основных положениях самым драматичным образом, а к 2010-м годам идеи, выраженные в этих широко разрекламированных проявлениях силы американского интеллекта, оказались ложными. выглядело решительно надуманным, если не совсем глупым.

Один из главных американских «специалистов» по геополитике, покойный Збигнев Бжезинский, был вынужден защищать свою политику поддержки сил джихада в Афганистане в том виде, в котором она осуществлялась в 1998 году, в интервью, которое после трагедии 9/9 стало выглядеть весьма своеобразно 11.¹⁰ Его выдающийся опус 1997 года «Великая шахматная доска», за который он, как и ожидалось, получил похвалу от той же Участники американского геополитического исследования стали неактуальными к 2007 году, о чем свидетельствует Мюнхенская речь Владимира Путина, в которой он отверг наднациональные усилия США по гегемонии и заявил, что «недопустимо, чтобы одна страна, Соединенные Штаты, расширяла свою юрисдикцию за пределы своих национальных границ»,¹¹ и положило начало российскому сопротивлению. Трактат Бжезинского был не чем иным, как набором клише, принятия желаемого за действительное и крылатых геополитических фраз, как и большая часть того, что выходит из глубоких уголков американской геополитической науки и аналитических центров, которые, тем не менее, получают широкое признание.

Даже придя к правильным выводам, как это сделал Сэмюэл Хантингтон по поводу упадка Запада, Хантингтон предостерег, что этот упадок был лишь относительным.¹² Идея о том, что Запад в целом, вместе с США как его фактическим лидером, может взорваться, даже не приходила в голову многочисленным американским учёным, чьи идеи преподносились как вершина американской геополитической и управленческой проницательности, без большое внимание уделяется полному разрыву связи между причиной и следствием в большинстве из них. Историческая причинность никогда не была сильной стороной американской геополитической мысли, которая была хороша в создании прежде всего корыстных повествований или программ, а не реальных исследований, причем многие из них содержали мало знаний о формирующих геополитических факторах, таких как реальная экономика, реальная национальная мощь и реальные знания. своих подданных, будь то Россия, Китай или более крупные явления, такие как война или культура. Это не означает, что попыток исправить или пересмотреть те нарративы, которые считались идеями, не предпринималось. Это было бы в высшей степени несправедливо по отношению к некоторым американским мыслителям, таким как Дэниел Ларисон, которые пытались подвергнуть сомнению в высшей степени ложное повествование о нынешнем превосходстве Америки в международных делах как о чем-то если не постоянном, то, по крайней мере, очень прочном и даже если и снижающемся, то лишь делать это в медленном темпе и подконтрольно.

Генри Киссинджер, один из самых уважаемых дипломатических старейшин Америки в Соединенных Штатах и на Западе, долгое время пользовался уважением американской политической элиты. Но постоянные геополитические банальности Киссинджера не могли скрыть тот простой факт, что он был, как заметил Томас Мини, «гораздо менее выдающейся фигурой», чем верили его сторонники, его критики и он сам».¹³ Миф о проницательности Генри Киссинджера является типичным примером того, как американский пиар слишком активно продвигает аналитиков, которые продвигали одобренную программу, но которым явно не хватало выдающихся умов, реальных выдающихся деятелей, способных на грандиозные достижения. Это сформировало американскую внешнюю политику после катастрофы войны во Вьетнаме. В конце концов, Киссинджер — всего лишь еще одна американская исключительность, ошибочно названный «реалистом», несмотря на то, что даже этот термин стал абсолютно бессмысленным среди множества других ярлыков, усложняющих дело, скорее всего, с целью умножить академические синекуры в американской политической жизни. область науки и международных отношений. Как утверждает Мини:

После ухода с поста Киссинджер также редко оспаривал консенсус, не говоря уже о том, чтобы предлагать неудобные оценки, характерные для дальнейшей карьеры Джорджа Кеннана, который предостерегал президента Клинтона от расширения НАТО после распада Советского Союза. Поучительно сравнить инстинкты Киссинджера с инстинктами истинного реалиста, такого как политолог из Чикагского университета Джон Миршаймер. Когда холодная война закончилась, Миршаймер был настолько привержен принципу «баланса сил», что выдвинул поразительное предложение разрешить распространение ядерного оружия в объединенной Германии и по всей Восточной Европе. Киссинджер, неспособный заглянуть за горизонт «холодной войны», не мог представить себе никакой другой цели для американской мощи, кроме стремления к глобальному превосходству.¹⁴

В целом, американская внешняя политика, или, скорее, дипломатические неудачи, приведшие к войне во Вьетнаме, а затем к катастрофам в Югославии, Ираке и Сирии, среди многих других, представляют собой набор аномалий, созданных многими людьми с докторскими степенями. и впечатляющее резюме, и оно очень американское по своей природе. Никогда не было войны, которую бы не одобрил Киссинджер, и Дэниел Ларисон, сравнивая достижения и качества Генри Киссинджера и Джорджа Кеннана, постулировал:

Киссинджер настаивал на прямо противоположном: циничное и упорное преследование экстравагантных и бесперспективных целей необходимо, чтобы доказать американскую решимость. Киссинджер не мог быть более неправ, как показали последующие события, вне всякого сомнения, но его глубокая неправота практически не повлияла на его положение в США. Не случайно Киссинджер неоднократно поддерживал преследование таких целей, вплоть до вторжения в Ирак. Ошибки, от которых Кеннан предупреждал и правильно предвидел, что они будут дорогостоящими и расточительными, — это те же самые ошибки, которые Киссинджер одобрял и защищал. Наше правительство обычно прислушивается к Киссинджерам и использует их для разработки нашей внешней политики, но оно игнорирует и маргинализирует Кеннанов, когда они начинают говорить неудобные вещи. Киссинджер добился больших успехов в продвижении себя, и он продолжает оставаться неотъемлемой частью внешнеполитического истеблишмента почти пятьдесят лет после того, как последний раз работал в правительстве, потому что он знает, как предоставить аргументы, которые придают легитимность сомнительной и агрессивной политике. В 60-х годах он делал фальшивые заявления об «авторитете», которые помогли увековечить одну войну, а последующие поколения «ястребов» использовали те же заявления, чтобы оправдать участие в новых войнах. Несмотря на все доказательства того, что его аргументы о «достоверности» были чепухой, репутация Киссинджера с течением времени странным образом продолжала улучшаться.¹⁵

Но нет абсолютно ничего странного, с точки зрения Вашингтона, в том, что тип «государственного управления» Киссинджера и его последователей популярен и востребован в высших эшелонах власти США. Практически весь «интеллектуальный аппарат», занимающийся международными отношениями, и геополитика в целом в Соединенных Штатах, не знает основных движущих сил, стоящих за реальным формирование баланса сил. В основном укомплектованные «мыслителями», даже теми, кого номинально нельзя назвать ястребами, они остаются лошадками Америки, поскольку действуют, исходя из предположения о всемогуществе Америки. Этот миф не подвергается сомнению по той простой причине, что большинству, хотя и не всем, представителям внешнеполитического истеблишмента США не хватает понимания того, что американская агентность не является абсолютной, что она никогда не была абсолютной и что любой вид политического акта, говоря словами Бисмарка, «это искусство возможного, достижимого, искусство следующего лучшего».¹⁶ Американские элиты, многие из которых заражены клинтоновским и общеамериканским синдромом грандиозности, не приспособлены мыслить многомерно и оценивать издержки и выгоды, а также последствия своих решений. Учитывая сомнительное понимание большинством представителей высшего политического эшелона США факторов баланса сил, необходимых для разработки и реализации по-настоящему реалистической внешней и внутренней политики, неудивительно, что внешняя политика Америки последних почти тридцати лет, включая интеллектуальную, предположения, стоящие за этим, представляют собой череду непрерывных, ничем не смягчаемых катастроф.

Если бы кто-то хотел увидеть действительный интеллектуальный уровень современного американского политического дискурса, ему было бы достаточно настроиться 29 сентября 2020 года на первые президентские дебаты между действующим президентом Дональдом Трампом и претендентом на пост вице-президента Джо Байденом, чтобы знать все должен знать о современном состоянии политики и политической мысли США. Помимо того, что эти дебаты стали национальным позором и воспринимались во всем мире как позор (кричащий поединок между двумя настоящими престарелыми дебатистами, из-за которого Леонид Брежнев в свои 70 лет выглядел интеллектуалом и достойным человеком), эти дебаты разоблачили того же самого старого американца. болезнь, продолжая представлять будущее Америки как будущее мирового лидера или гегемона. Все это провозглашалось даже в то время, когда американская и другие западные экономики терпели крах, а Соединенные Штаты были вытеснены из собственно Евразии как Россией, так и Китаем. Сама структура либерального мирового порядка рушилась на глазах у всего мира. Это были уже не просто строительные леса, всё здание рушилось вниз в огне и дыме. Ее обосновывающая теория — американская исключительность — оказалась совершенно ошибочной.

Знаменитая речь Владимира Путина в 2007 году на Мюнхенской конференции по политике безопасности положила начало обратному отсчету к новому миру. В нем президент России объявил однополярный момент (эвфемизм американской гегемонии) мертвым:

Я считаю, что однополярная модель не только неприемлема, но и невозможна в современном мире. И это не только потому, что если бы в сегодняшнем (и именно сегодняшнем) мире было единоличное лидерство, то военных, политических и экономических ресурсов не хватило бы. Еще важнее то, что сама модель ошибочна, поскольку в ее основе нет и не может быть моральных основ современной цивилизации. Вместе с тем, то, что происходит в сегодняшнем мире — и мы только начали это обсуждать — является попыткой внедрения в международные дела именно этой концепции, концепции однополярного мира.¹⁷

Эта речь попала в новости по всему миру, но была встречена саркастическими улыбками со стороны многих влиятельных игроков в американском истеблишменте. Казалось, ничто не могло поколебать уверенность самопровозглашённого гегемона. Реакция Белого дома была вполне ожидаемой: «обвинения» были названы «неправильными», и, за исключением некоторого беспокойства в преимущественно правых американских СМИ, мало кто воспринял бы их слишком серьезно.¹⁸ Излишне говорить, что старая мелодия американского внешнеполитического истеблишмента и его придворных «аналитиков» и «ученых» о том, что Россия является второразрядной державой с ВВП меньшим, чем у Техаса, Италии, Южная Корея или что там было в тренде в этот месяц, была включена в режим повторного воспроизведения.

Все западные прогнозы и оценки улетучились, когда российские вооруженные силы в течение всего лишь пяти дней в ходе российско-грузинских переговоров расправились с грузинскими вооруженными силами, которые утверждали, что они обучены и частично оснащены НАТО. Война в августе 2008 года и ударила месяцем позже, когда финансовый кризис разразился банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. События в Ираке и Афганистане также дали достаточно причин сомневаться в силе Америки, но это не помешало множеству Американские геополитические ученые и политики питаются этим, восхваляя Америку, повторяя свои нелепые заявления о том, что Вооруженные силы США являются «лучшей боевой силой в истории».¹⁹ Это был красный флаг – даже если эти заявления об американском превосходстве делались только для потребления доверчивой американской общественности, крайне неискушенной в международных делах.

Подтверждение смещения

Но это было нечто большее. Ужасающая истина заключалась в том, что многие – очень многие – на политических и интеллектуальных вершинах Америки действительно верили в это всем сердцем. Это был уровень идеологического рвения и оторванности от реальности, который мог заставить покраснеть самых преданных маоистов. То, что последовало дальше — США и Европейский Союз разжигали проблемы на Украине, что привело к гражданской войне и отходу Крыма к России после референдума — продемонстрировало полную некомпетентность американских политических, разведывательных, академических и экономических институтов, которые развязали этот процесс, которое действительно было и остается экстраординарным по своим масштабам и последствиям. Тот факт, что элиты США не осознавали, что они делают и что вскоре произойдет в результате, сигнализировал об их полном интеллектуальном коллапсе и серьезном случае эпистемической замкнутости по всем направлениям. Это были первые признаки глубокого экзистенциального кризиса всего американского общества и его институтов, особенно его военно-политических, который я предсказал в 2014 году, тогда как такие наблюдатели, как Дмитрий Орлов, увидели надпись на стене еще в 2011 году. Еще раньше на нем присутствовал Андрей Раевский, известный в международной блогосфере как Балобан. Лишь немногие американские мыслители из истеблишмента действительно рационально отреагировали на то, что произошло.

Но если мюнхенская речь Владимира Путина была встречена многими с саркастическими улыбками в 2007 году, то никто не улыбался после того, как российский президент в своем интервью The Financial Times в июне 2019 года «потрошил» западный либерализм. Как выразилась FT :

Владимир Путин возвестил о росте национальных популистских движений в Европе и Америке, крича, что либерализм израсходован как идеологическая сила. В интервью FT в Кремле накануне саммита «Большой двадцатки» в Осаке, Япония, российский президент сказал, что «либеральная идея» «пережила свою цель», поскольку общественность выступила против иммиграции, открытых границ и мультикультурализма… «Либеральная идея» устарело. Это вступило в противоречие с интересами подавляющего большинства населения».²⁰

Это означало, что глобализация, сублимация стремления Америки к реальному величию, тоже умер.

Для многих американских ученых и политиков, которые зависели и продолжают зависеть от этих ученых и питаются их повествованиями, многие из которых в конечном итоге оказались ложными, даже идея о том, что величие Америки возникло не просто как плод неоспоримого гения и мощи Америки , но во многом благодаря совокупности провиденциальных обстоятельств, уберегших Америку от разрушения в ходе самой страшной войны в истории человечества, может стать суровым испытанием их личных и даже академических убеждений. Для людей, которые верят в идеи, поддерживаемые придворными умами Бжезинского, Фукуямы, Хантингтона или даже относительно независимого Миршаймера, не говоря уже об армии американских и западных поставщиков военной порнографии, начиная от кадровых офицеров и заканчивая даже художниками комиксов, Мир, в котором Америку считают громадным хулиганом, которого никто не боится, и который с экономической точки зрения представляет собой в основном дым и зеркала, - это опыт, меняющий жизнь. Весьма неприятный, и это понятно, особенно если учесть тот странный факт, что большая часть американской интеллигенции, по всему спектру политических взглядов, не смогла увидеть того, что было очевидно для многих на протяжении многих лет, если не десятилетий.

Почти невозможно объяснить политологу, получившему американское образование, или юристу, ставшему политиком, что, хотя прошлое действительно диктует будущее, для того, чтобы по-настоящему справиться с ним, требуется немного больше утонченности, чем это может обеспечить выпускник или аспирант. степени ведущих американских университетов. Тот факт, что большая часть истины на самом деле не относительна и что ее можно познать (предпосылка, которую многие в американских научных кругах отказываются признавать), может стать культурным шоком для таких ученых. Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям, довольно сильно переоцененной группы американских государственных деятелей и государственных женщин, если рассматривать их в контексте их совершенно катастрофических «достижений», может болтать по вопросу внешней политики Дональда Трампа, говоря что угодно. он хочет, как он это сделал в журнале Foreign Relations в октябре 2020 года. Он может даже оглянуться назад на историю Америки, восхваляя список американских «творений», таких как Международный валютный фонд, Всемирный банк, «и то, что они создали современную иностранную систему». политический и оборонный аппарат, включая Совет национальной безопасности, ЦРУ и Министерство обороны»²¹ , очевидно неспособен даже понять мрачную иронию перечисления основных причин упадка Америки и отказа мира жить по американским правилам.

Юмор ситуации в том, что Хаас, будучи бывшим непревзойденным американским военно-дипломатическим бюрократом, до сих пор не может осознать, что проблемы с Соединенными Штатами и Западом в целом носят не просто институциональный, а системный характер. Как отметил бывший офицер ЦРУ Филип Джиральди, описывая нынешнее состояние ЦРУ:

…было серьезное беспокойство по поводу того, что агентство в какой-то степени утратило свою способность выполнять традиционные профессиональные обязанности. Хотя было бы большим преувеличением предположить, что агентство отказалось от шпионского бизнеса, по некоторым сведениям, оно в значительной степени отказалось от односторонних операций и вместо этого стало сильно зависеть от часто ненадежной информации, передаваемой дружественными разведывательными службами связи.²²

Ранее тот же Филип Джиральди, описывая ужасающий уровень некомпетентности «шпионского ремесла» ЦРУ, которое представляет Национальная секретная служба, гордящаяся тем, что является элитой, подчеркнул, что:

Эта сильная групповая идентичность привела к признанию в рядах чрезвычайного уровня посредственности или даже некомпетентности. Как узнал алкоголик и совершенно некомпетентный Олдрич Эймс, очень трудно устроиться на работу, но еще труднее уволить. … Старшие офицеры, отрицая отсутствие у себя языковых и культурных навыков, часто утверждают, что «операция есть операция», подразумевая, что вербовка и управление шпионами везде одинаковы, что является очевидным абсурдом. Хаотичный процесс командирования Агентства за границу означает, что офицеры часто получают лишь минимальную языковую подготовку и должны выучить местную идиому после прибытия на пост, предположительно посредством осмоса. Большинству это не удается»²³

Но если главная разведывательная служба Америки, похоже, пережила такой очевидный интеллектуальный и культурный упадок в 21 веке, бывший главный историк ЦРУ Бенджамин Б. Фишер подтверждает, что это не просто недавнее явление. Во время «холодной войны» советские, восточногерманские и кубинские спецслужбы буквально укомплектовали ЦРУ двойными агентами, что Фишер называет масштабным разведывательным провалом, «нанесшим хаос» в ЦРУ.²⁴ Эта неудача была проигнорирована, что ясно демонстрирует образец того, что по определению служит лучшей разведывательной и интеллектуальной службой Америки. Если ЦРУ испытывает трудности как в своей разведывательной деятельности, так и в своей политике набора кадров, можно было бы ожидать, что такие люди, как Хаас или люди, подобные ему, которые полагаются на данные ЦРУ в своих анализах, испытают недостатки разведки, подобные тем, которые ЦРУ испытывает даже сегодня.

В конце концов, главной задачей любой разведывательной службы в мире является сбор информации, и именно здесь процессы человеческой разведки и анализа в Америке терпят неудачу. Хаас использует термин «искаженная линза», пытаясь описать мировоззрение Дональда Трампа.²⁵ Но ни Хаас, ни большинство его коллег в Совете по международным отношениям не в состоянии критиковать Трампа, поскольку их собственный взгляд на мир и историю не менее искажен, чем его. Утверждает, что американские институты, которые Хаас попытался защитить якобы предотвращали войны великих держав в течение почти 75 лет или были ответственны за 90-кратный рост экономики США, среди других теперь традиционных стереотипов о «распространении демократии», не только фальшивы и антиисторичны, они показывают интеллектуальную нечестность и крайнюю умственную слабость якобы ведущих интеллектуалов Америки.²⁶

Ричард Хаас не одинок в своих заблуждениях относительно истории и геополитики, заблуждениях, которые не выдерживают никакой фактической или научной проверки. Хаас — всего лишь один из многих влиятельных интеллектуалов в Америке, которые занимаются созданием нарративов. В создании или оформлении повествований нет ничего нового или самонадеянного. В конце концов, это стандартная задача, которая обычно считается задачей интеллектуальной элиты в любой стране. Главный вопрос, касающийся создания нарратива, заключается в том, знают ли те, кто создает или заказывает нарративы, реальное положение дел? Именно в этом и заключается проблема с американским истеблишментом или господствующей интеллигенцией — большинство из них действительно верят в свои собственные повествования. Если ЦРУ не сможет должным образом собрать и сопоставить факты, чтобы дать надежную и реалистичную оценку внешнего мира, и в то же время специализируется на деятельности, которая наносит огромный ущерб национальной безопасности США, такой как «Рашагейт», то крайне неразумно ожидать, что клика американских геополитических аналитиков и ученых сделает что-нибудь правильно. Послужной список их окончательных неудач доступен всем. Эти неудачи неизбежны в почти герметичной эхо-камере американских аналитических центров и экспертов, которые неспособны отделить повествование о всемогущей Америке, смотрящей на остальной мир с невежественным презрением, от его реальности.

Аналитическая эхо-камера

Сфера американских исследований России представляет собой классический пример американской аналитической эхо-камеры. Как я пишу уже много лет, это пустырь солженицифицированной псевдоистории, мельниц слухов и нарративов, исходящих от людей как российского, так и иностранного происхождения, которых ни в коем случае нельзя назвать объективными наблюдателями. С течением времени ситуация становится еще мрачнее, в результате чего сегодняшние российские исследования представляют собой не более чем пропагандистскую машину, которая на самом деле даже не озабочена изучением России и ее культуры, представленной большинством народов России разных национальностей. То, что в США называют «изучением России», — это все та же старая утомленная рутина воображения, что Россия по-прежнему является Советским Союзом, а затем попытки победить её, не замечая, что времена резко изменились.

Но даже впечатляющий провал крупной и совершенно ложной геополитической стратегии, предложенной Збигневом Бжезинским, которая служила одним из столпов стратегии Соединенных Штатов по отношению к России или, скорее, против нее, остался почти незамеченным интеллектуалами американского истеблишмента – несмотря на тот факт, что эта стратегия не только была ошибочной, но и стала одной из основных движущих сил стремительного упадка Америки по всем направлениям. На протяжении десятилетий Бжезинский, считавшийся в Соединённых Штатах одним из главных экспертов по СССР/России, которым он вовсе не был, продвигал идею о том, что Украина является основным полем битвы, на котором Соединённые Штаты должны доминировать, чтобы остаться единственной сверхдержавой и не дать России воссоздать себя как евразийскую империю.²⁷ Удивительно, но и ожидаемо, что эта бредовая чушь получила широкую похвалу со стороны всех кругов американской и западной интеллигенции, занимающейся вопросами внешней политики. Лучше всего это заблуждение выразилось в похвале New York Times великого произведения Бжезинского «Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостратегический императив».

Бжезинский теперь представил еще один научный план того, что, по его мнению, Соединенные Штаты должны делать в ближайшие годы для продвижения интересов Америки, поддержания гегемонии, которой она обладает, и предотвращения глобальной анархии. Для Бжезинского это стратегическая игра, мало чем отличающаяся от шахмат, направленная на то, чтобы перехитрить потенциальных соперников…²⁸

Ни для кого не секрет, что многие в России, от ее политического пика до среднего Ивана, были рады видеть, как всё мировоззрение Бжезинского рухнуло само по себе, особенно учитывая его положение советника президента Обамы по внешней политике. Мало того, что Россию не интересовала Украина как поле боя, но и после того, как Крым вернулся в Россию в 2014 году, русские не хотели иметь никакого отношения к Украине. За короткие шесть лет, прошедшие после жестокого кровавого переворота на Майдане, они экономически отделились от все более неблагополучного режима в Киеве, даже перенаправив два трубопровода в Европу, чтобы избежать их прохождения через Украину, одновременно обрекая ее на медленную экономическую смерть.

Бжезинский не перехитрил никого, кроме себя самого и последователей своих радикально русофобских взглядов, поскольку дело Украины привело к последствиям, отражающим тектоническое, хотя и непризнанное геополитическое поражение Запада. Это также освободило Россию от изнурительного бремени обеспечения экономического благосостояния Украины, позволив России перенаправить высвободившиеся ресурсы на собственное развитие, тем самым обеспечив возвращение России в качестве ключевой евразийской и глобальной державы. Бжезинский, возможно, и играл в геополитические игры, но он был теоретиком с белой доски, защитив докторскую диссертацию в Гарварде, посвященную Советскому Союзу, и, даже несмотря на то, что он был советником по национальной безопасности президента Картера, был абсолютно дезориентирован в реальном современном мире чрезвычайно технологически сложной экономической и военной мощи в период настоящей революции в военном деле. Прославленный как один из лучших американских умов, Бжезинский даже сегодня олицетворяет полное невежество и некомпетентность американского политического и интеллектуального класса в отношении единственной страны в мире, которая может стереть Соединенные Штаты с карты мира.

В конце концов, непрекращающаяся пропаганда Бжезинским политики, ориентированной на Польшу, с целью ослабления России привела к абсолютно противоположному результату и привела к тому, что под присмотром Обамы был нанесен огромный, возможно, непоправимый ущерб российско-американским отношениям - отношениям, которые тогда были и остаются решающими для достижения как американской, так и глобальной безопасности. Поступая таким образом, Бжезинский нанес ущерб реальным интересам Соединенных Штатов в более широком плане вещей даже больше, чем это сделали американские произраильские неоконсерваторы, с которыми Бжезинский чаще всего был несоглаен. Но, как показывает практика, учитывая колоссальный ущерб, нанесенный американской машине по производству государственных деятелей, начиная от образовательных учреждений Лиги плюща и заканчивая средствами массовой информации, у Соединенных Штатов просто не осталось хороших вариантов, чтобы обеспечить ее высококачественный политический и интеллектуальный анализ. Стандарт очень низкий и продолжает падать. В нынешних условиях этот процесс необратим. Интеллект американских политиков обратно пропорционален их гегемонистским амбициям, поскольку продвижение этой программы было единственным образом действий, приемлемым для американской элиты в течение последних трех четвертей века.

Эпистемическое закрытие

В дополнение к области российских исследований, эксперты, которые представляют своих главных лидеров общественного мнения, предлагают еще одну демонстрацию упадка американских когнитивных способностей и критического мышления. Одним из главных голосов о России в американских СМИ является Маша Гессен из The New Yorker , чьи статьи о России и особенно о президенте Путине многие в США серьезно рассматривают как экспертный анализ, а также служат показателем степени СМИ. США становятся все более расстроенными и прибегают не только к откровенной лжи, чего от них уже ждут, но еще более тревожно демонстрируют симптомы глубокой личной неприязни. В марте 2020 года, в начале паники из-за Covid-19, Гессен написала поразительную статью, в которой она провела параллели между действиями президента Путина во время катастрофы подводной лодки «Курск» и реакцией Трампа на пандемию Covid-19. Нужно серьезно постараться, чтобы установить хотя бы отдаленную связь между трагедией на Курске и вирусом, но Гессен без колебаний сделала это. Оценивая своего «врага» Путина, она пишет:

Но это еще не все. Самым поразительным аспектом неспособности Путина принять на себя ответственность за катастрофу на Курске было его отступление в сторону бюрократии. Это был предварительный просмотр прошедших двадцати лет (а возможно, и следующих двадцати). Использование Путиным бюрократического языка является средством введения общественности в заблуждение и уклонения от ответственности, но оно также позволяет лучше понять его понимание правительства. Он считал себя номинальным главой, который может мешать людям выполнять свою работу, и, казалось, не осознавал, что его работа заключалась в том, чтобы руководить этими усилиями. Возможно, в результате ВМФ России и правительство проявили чрезмерную осторожность, отвергли иностранную помощь и даже не отреагировали на сигналы SOS с подводной лодки.²⁹

Кажется уместным упомянуть, что Гессен, бросившая архитектурную школу и рекламируемая как журналистка, поскольку ее публикации были опубликованы в The New Yorker, не только понятия не имеет, как действует сегодняшнее российское правительство, но и не понимает, что то, что она описывает, является действиями президента, который действительно управлял мудро, позволяя профессионалам выполнять эту работу. То, что многие из этих специалистов оказались неадекватными для работы, абсолютно не является виной нового российского президента, а отражает тот бардак, который он унаследовал от своего предшественника. Совершив беспрецедентный в российской политике поступок, Владимир Путин лично встретился с родственниками погибшего экипажа "Курска" и взял на себя задачу не только изменить жизнь людей, находящихся на нем, но и поднять " Курск" со дна Баренцева моря. В обоих случаях он справился.

Ненависть Гессен к России в целом и Путину в частности, как и ненависть другого российского еврейского иммигранта и эксперта Юлии Иоффе, можно объяснить как их давними личными неприязнями, так и радикально антиглобалистской политикой Путина, включая его пропаганду истинных консервативных ценностей. В то время как Гессен, известная защитница прав ЛГБТ, считает, что традиционная семья враждебна и подлежит уничтожению – цель очень многих в американских политических кругах и средствах массовой информации.

Но психоз по поводу России или Путина в США — это не просто проблема политики, это также проблема процесса, который можно описать только как инфантилизация Америки — обсуждаемый здесь просто для того, чтобы продемонстрировать уровень, на котором он происходит. В 2015 году юрист и главный редактор блога Lawfare, а также старший научный сотрудник по исследованиям в области управления Брукингского института Бенджамин Уиттс опубликовал вызывающее удивление и смущающее предложение президенту Путину… сразиться с ним. Виттс, называющий себя мастером боевых искусств, писал:

Что общего у бывшего чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова, бывшего руководителя политического планирования Госдепартамента Энн-Мари Слотер, бывшего посла США в России Майкла Макфола и известных журналистов Чарльза Лейна, Джонатана Рауха и Джеффри Голдберга? Все они считают, что президенту России Владимиру Путину нужно собраться с духом и встретиться со мной в единоборстве в месте, где он не сможет меня арестовать.³⁰

И одним махом Уиттс поставил всех этих предполагаемых сторонников на такой же ребяческий уровень, как и его собственный, отражая культуру, основанную на личной напыщенности и нападках ad hominem в качестве замены предметной дискуссии. Виттс представляет собой прекрасную иллюстрацию уровня незрелости, которая распространена среди рядовых американских интеллектуалов.

Это также отличный показатель отсутствия интеллектуальной подпитки в американской культуре в целом из-за совокупности факторов, среди которых наиболее важным является эпистемическая замкнутость. Американская система убеждений в том виде, в котором она существует сегодня, неспособна принять эмпирические доказательства, потому что она разрушает крайнюю склонность к подтверждению американской исключительности, и большинство современных американских интеллектуалов как номинально левых, так и номинально правых не могут с этим справиться. Они не могут с этим справиться не только потому, что лично это крайне болезненно и сложно, но и потому, что они просто профессионально не подготовлены к этому. В современном мире, наполненном чрезвычайно быстрыми и сложными взаимодействиями, в условиях перманентных системных экономических и культурных кризисов, навыков и степеней в области права, истории, даже степени MBA, не говоря уже о журналистике, катастрофически недостаточно для того, чтобы дать хотя бы полу рациональное объяснение происходящего и гигантские изменения, которые переживает современный мир.

Отсутствие этих навыков неизбежно приводит к разного рода тяжелым когнитивным диссонансам и разного рода психозам, особенно в стране, которая была убеждена, что всё должно идти в соответствии с планами и убеждениями Вашингтона, округ Колумбия. Коммуникации и глобальный доступ к информации и конкурирующие точки зрения развеяли миф об американской исключительности. Современные американские интеллектуалы не только были не готовы объяснить новую реальность своему народу; в безумии исторического масштаба они оказались столь же растерянными и неспособными сориентироваться в новой реальности и тем самым доказали, что они в мире сенатора Кеннеди те самые идиоты, которые сегодня доводят страну до ручки.

Владимир Ленин оставил удивительно точное определение того, что он считал буржуазной культурой: «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Свобода буржуазного писателя, художника или актрисы есть просто замаскированная (или лицемерно замаскированная) зависимость от толстосума, от коррупции, от проституции».³¹ Конечно, это было общее заявление, простительное за его широкую направленность в 1905 году, когда оно было впервые опубликовано, но его общий принцип был верным. В 2011 году, 106 лет спустя, пакистанский мусульманин-отступник Ибн Варрак в своем трактате «Почему Запад лучше» отметил, превознося достоинства либеральной демократии как главную причину, по которой он оставил ислам: «Избыток западной популярной культуры — цена, которую мы платим за нашу свободу — может заставить человека съежиться и затруднить защиту западной цивилизации».³²

У любого даже элементарно образованного человека почти нет сомнений в том, что мир, в котором мы все живем сегодня, был сформирован в первую очередь объединенным Западом, и Варрак не сдерживается, когда дело доходит до восхваления западной рациональной мысли, продвижения верховенства закона, философия, научные достижения и искусство, которые имели и продолжают оказывать глобальное влияние. Но аргумент Варрака, связанный с его энтузиазмом в отношении Запада, можно принять лишь с некоторыми серьёзными оговорками, и это делает его аргументы в пользу Запада примерно в 2020 году чрезвычайно слабыми. Объединенный Запад современного периода больше не является Западом Аристотеля, Платона, рационального мышления или свободного научного исследования. Скорее, это все больше напоминает оруэлловский мир, находящийся в процессе подавления или избавления от всех этих явлений и ценностей, которые сделали Запад тем, чем он был известен на протяжении последних нескольких столетий, благодаря эпохе Просвещения.

Даже Генри Киссинджер в своей запутанной оценке пандемии Covid-19 призвал «мировые демократии защищать и поддерживать свои ценности Просвещения».³³ Но защита этих ценностей напоминает арьергардную попытку отступающих сил, у которых на самом деле нет альтернативной стратегии, кроме непрерывного отступления. Движущей силой этого отступления являются именно вышеупомянутые излишества западной массовой культуры, которые заполонили рядовых американцев по воле западноевропейских политических и культурных элит, которые в течение жизни одного поколения заменили оставшиеся западные нормы человеческого существования на наиболее радикальные культурные взгляды контркультуры 1960-х годов. Образ мирных хиппи, пытающихся переделать мир по образу Брэди Банча, имел очень мало общего с реальностью на местах для масс молодых американцев, которые были движимы в первую очередь страхом быть отправленными во Вьетнам и ненавистью к тем институтам, которые, по мнению радикалов 1960-х годов, были ответственны за такое положение дел. Действительно, война во Вьетнаме была отвратительным делом с любой точки зрения, как и сегрегация и, в целом, то, что позже стало известно как практика нарушения прав человека, в первую очередь в отношении чернокожих, что стало знаменем того, что будет возрождено, чтобы стать движущей силой радикальных перемен.

Но изначальная антивоенная враждебность и незрелые революционные усилия не смогли выжить после своего исторически короткого момента. Поскольку сторонники вскоре разочаровались в организационных трудностях и разногласиях на местах, усугубляемых правительственным проникновением, кооптацией, перенаправлением и саботажем, быстро возникла постмодернистская популярная культура, все еще воинственная, но глубоко циничная. Времена изменились: от песни Rolling Stones «Street Fighting Man» до контрапункта Beatles «Revolution» с припевом «Я не хочу менять мир», уступив место в 1978 году Дэвиду Боуи, который с типичной для него самоиронией, когда его спросили о его вкладе в рок, съязвил: «Я ответственен за начало совершенно новой школы притворства».³⁴ Боуи не нужно было ничего утверждать, поскольку он был по-настоящему талантливым артистом, но его самоуничижительное описание можно было бы с тем же успехом применить к совершенно новому социальному и политическому порядку и кипящим непримиримым противоречиям, которые развились из контркультуры 1960-х годов и реакции на нее, пришедшей с президентством Рейгана.

Все дело было в притворстве, по всем направлениям. Если радикалы 1960-х годов баловались эклектичной смесью радикальных социальных и политических идей, тем самым сея семена дисфункции современной Америки, так называемая «консервативная» реакция оказалась не менее разрушительной, чем ее якобы левый аналог. В конце концов, то, что стало известно как американское «левое», на самом деле не было левым, как это понималось более века, оно было просто злым и анархичным, в то время как то, что стало известно как американский консерватизм, имело очень мало общего с консерватизмом, но отражало столь же злую реакцию и защиту статус-кво, которое было неустойчивым. Школа притворства, конечно, есть, но принципы, которые формируют философские доски анализа, — не так уж и много. Но этого и ждут от поколения юристов, журналистов, искусствоведов и литературных критиков, которые сегодня составляют большую часть американской культурной элиты, которая является постмодернистской по своей сути, поскольку сама концепция беспартийной истины утратила смысл на обоих флангах политического спектра Америки.

Покойный Кристофер Хитченс отметил в 2002 году, что: «В последние три десятилетия двадцатого века англосаксонский мир сам был широко колонизирован школой постмодернизма и «деконструкцией» текстов идеями nouveau roman и теми, кто рассматривал «объективность» как идеологию».³⁵ Примечательно, что Хитченс, сам являвшийся продуктом как номинальных западных «левых», так и литературного образования, был экспонатом, демонстрирующим полное замешательство относительно реальности постсоветского мира и весьма распространенного перехода западных «левых» радикалов в первую очередь еврейских, к тому, что впоследствии стало известно как неоконсерватизм, который также скрывался под названием либерального интервенционизма, а также к множеству других бредовых внешнеэкономических политик и концепций, все из которых были возможны из-за радикальной неграмотности англосаксонского мира. в реальной истории ХХ века. По иронии судьбы, для человека, который помог развязать агрессию против сербов и заседал в Комитете по вторжению в Ирак, основываясь на совершенно ложных утверждениях, Хитченс должен был обратиться к своему замечанию об «объективности» в первую очередь для себя.³⁶ В конце концов, объективность проистекает из естественных и точных наук и не может действовать на основе повествований, а не эмпирических данных.

Хитченс, возможно, осуждал постправдивых постмодернистов в англосаксонской академической среде, но он был далеко не единственным, кто почувствовал масштабный тектонический сдвиг вместе с ускоряющимся самосожжением западного «интеллектуализма». Илана Мерсер посвятила целую длинную главу под названием «Почему общества WASP куда-то делись?» в своем трактате о судьбе белого населения Южной Африки и заключила: «Африканеры прекрасно иллюстрируют то, что произошло с протестантско-кальвинистским миром; оно погрузилось в парализующий пароксизм вины, от которого, кажется, нет лекарства».³⁷ Лекарства нет, потому что оно противоречит истинам современного Запада и особенно англосаксонского мира.

Ленин, конечно, был прав, когда говорил, что «нельзя жить в обществе и быть свободным от общества». Сегодня эта самоочевидная истина выходит за рамки политических идеологий и не определяется марксистскими, либертарианскими или либеральными ярлыками; это аксиома – утверждение, не требующее доказательств – и оно перекликается со взглядами Корелли Барнетта на либерализм, как на главную движущую силу того, что Мерсер определяет как увядание обществ WASP. Соединенные Штаты, независимо от сопоставления исторических фактов, которое в англосаксонском мире и в англосаксонском мире в целом считается наукой, являются воплощением либерализма, независимо от партийной принадлежности. Никакие ошибочные обозначения проявлений сложной современной социальной и экономической динамики, от культурного марксизма до тоталитаризма, не смогут и дальше скрывать тот простой факт, что англосаксонская политическая и экономическая модель, которая также продается под различными сбивающими с толку ярлыками, просто идет своим чередом и представляет собой не что иное, как разрушающееся здание западной финансовой олигархии, которая больше не может справляться с глобальными центробежными силами, о которых она мало что понимает, - результат дрянной науки, совершенно не обращающей внимания на факторы, формирующие реальный мировой баланс сил. Это было неизбежно в «интеллектуальной» среде, перенасыщенной людьми с минимальным серьёзным жизненным опытом, большинство из которых — в так называемых «элитных» учебных заведениях с шаткой академической подготовкой — некоторые из них предоставляют лишь крайне поверхностный набор навыков и совокупность случайных, якобы научных фактов, которые в принципе не могут составлять решающий блок системных знаний ни при каких обстоятельствах. Единственные жизнеспособные навыки, которые эти люди могут использовать, — это приверженность и неприятие.

Созданная СМИ истерия по поводу Covid-19 и выдвижение на передний план Греты Тунберг затмили любую озабоченность судьбой и средствами к существованию среднестатистических американских Джо или Джейн, поскольку они стремились определить, как политическая власть будет распределена между двумя крыльями целеустремленного американского политического истеблишмента, который, чтобы сохранить завесу демократической легитимности, до сих пор представляется как борьба двух противоборствующих политических сил, которые, тем не менее, объединены в попытке выжать последние оставшиеся капли финансовых соков из неолиберальной экономической модели, которая уже давно перестала приносить какую-либо ценность.

В постмодернистском мире чистых эмоций и предполагаемой достоверности всего и любого повествования само понятие добра и зла, а также само понятие познаваемой истины становятся неуместными. Эпистемологическое завершение происходит через информационный шум, где все истинно и достоверно — и в то же время не так. Это действительно современная версия, напоминающая оруэлловский мир двусмысленности или даже более раннюю его версию, мир Шалтая-Болтая, в котором слова означают «именно то, что я хочу — ни больше, ни меньше».³⁸ К настоящему времени загадка о том, кто является настоящим хозяином в выборе значения слов и, таким образом, определяет, что реально, решена: финансовая олигархия и самопровозглашенный интеллектуальный класс как «левых», так и «правых», который в конечном итоге не смог ничего предсказать, поскольку объективность не только невозможна, но и неуместна, и поэтому, как заметил Хитченс, все, что выдается за истину, обязательно является «идеологией».

Государственный департамент США

Первым признаком настоящего интеллектуала является его понимание пределов своих знаний и достоверности прогнозов, которые он делает. Осознание ограниченности собственного вклада - это признак не только хорошего интеллекта, но и нравственности и культуры. Иначе обстоит дело с американским «интеллектуальным» классом, который давным-давно продал себя тому, кто предлагал самую высокую сезонную цену, и который доказал свою решительно необучаемость. В конечном итоге это ставит под серьезный вопрос американскую науку как таковую. Плодотворная американская геополитическая и геоэкономическая мысль последних тридцати лет продемонстрировала поразительные неудачи, если сравнивать их с практическими результатами. Тем не менее, те же самые люди, которые один за другим создавали такую псевдонаучную демагогию, продолжают иметь право голоса в формировании американской политики, тем самым обеспечивая живую демонстрацию определения безумия, данного Эйнштейном. Более того, в некоторых кругах неудачи отмечают как достижения! Американская военная мысль и то, как она проявляется как в доктринах, так и в практических вопросах, начиная от военной промышленности и заканчивая военными действиями, являются прекрасным примером как бесполезных усилий, так и полного отсутствия осведомленности о ситуации, несмотря на то, что эта осведомленность провозглашается стержнем военной мысли. Военные действия Америки, как я подробно продемонстрировал в своих предыдущих книгах «Утрата военного превосходства» и «(Настоящая) революция в военных делах».

В Америке нормально, когда юристы или даже художники выносят суждения по военным вопросам, несмотря на то, что ни один из них не имеет ни капли настоящего военного опыта, требующего набора навыков и знаний, которым явно не учат в колледжах, которые они заканчивают.

В одном из обвинений в некомпетентности Америки, не говоря уже о злых намерениях, Дана Франк, описывая свой опыт общения с внешнеполитической элитой США, сделала мрачное открытие:

Я был встревожен, узнав, что большая часть внешней политики Конгресса США разрабатывается двадцатишестилетними людьми, каждый из которых, несмотря на хорошую подготовку и благонамеренность, несет ответственность за отношения США со всем миром (хотя в в Сенате у них может быть только половина мира) — за исключением сотрудников комитетов, которые более специализированы и у которых просто есть целые регионы. Эти помощники, в свою очередь, отвечали перед законодательными директорами и руководителями аппаратов…³⁹

Возможно, Фрэнк здесь слишком щедр. Крайне низкий профессиональный уровень американских «двадцатишестилетних» по отношению к внешнему миру хорошо документирован. Американские колледжи и университеты традиционно занимают высокие места во всевозможных «рейтингах», но не так высоко, как заявляется. Хотя список Forbes , среди многих других списков США, может поставить университеты США на первое место в мировом списке,⁴⁰ В отчете исследовательского центра Pew за 2017 год говорится, что академические достижения американских студентов по-прежнему отстают от их сверстников во многих других странах и находятся посредственными в том, что касается естественных наук, математики и чтения.⁴¹ Не существует шкалы, измеряющей ранг государственных деятелей; там мы должны опираться на такие практические меры, как результаты — и вуаля .

В вопросах, непосредственно связанных с внешней политикой и национальной безопасностью, они порождают людей, чьи идеологические убеждения, которые во многих случаях можно назвать результатом процесса промывания мозгов, порождают исключительно невежественных людей, которые совершенно некомпетентны, чтобы выносить суждения практически по любому вопросу, имеющему такое же отношение к реальности, как финансовые махинации Уолл-стрит к реальной экономике.

В 2016 году Филип Джиральди, описывая хаос, который Соединенные Штаты помогли развязать как в Сирии, так и в Ливии, выделил «склонность Белого дома ответить на заявления о геноциде», совершаемом руководством стран-мишеней, в качестве «основной движущей силы» разжигания войны США, с чем не мог смириться даже Пентагон, поскольку понял, что нападение на Сирию на самом деле не в интересах США.⁴² По иронии судьбы, именно во время правления лауреата Нобелевской премии мира Обамы его главный внешнеполитический орган, Государственный департамент США, похоронил все, что осталось от его профессиональной репутации, призвав Обаму «действовать по-крупному» в Сирии в 2016 году. Подписанное пятьдесят одним дипломатом среднего и высокого уровня, представленное обоснование военной интервенции было ярким примером постмодернистского нагнетания нарративов «Шалтай-Болтай».

Моральное обоснование принятия мер по прекращению смертей и страданий в Сирии после пяти лет жестокой войны очевидно и неоспоримо.… Статус-кво в Сирии будет и впредь представлять собой все более серьезные, если не катастрофические, гуманитарные, дипломатические и связанные с терроризмом проблемы.⁴³

Это был притворный морализм со стороны сотрудников ведомства, которое было одной из главных движущих сил гибели миллионов людей и гуманитарных катастроф в Сирии, Ираке, Ливии, Афганистане и бомбардировок Союзной Республики Югославии в 1999 году, инициированных ироничное использование термина «гуманитарная бомбардировка»⁴⁴ Помимо полного непонимания событий на местах в Сирии, письмо также стало ярким примером полной некомпетентности американской элиты. Это были те «двадцатишестилетние» и некоторые старше, которые, по словам Фрэнка, не просто разрабатывали внешнюю политику США, они делали это не совсем по книге. Как отмечает Фрэнк:

Некоторые помощники фактически работали на сам Госдепартамент, что является явным нарушением конституционного разделения властей. Госдепартамент предлагает «стипендиатов» сроком на один год в качестве бесплатной рабочей силы для ключевых офисов Сената, а иногда и Палаты представителей. Эти сотрудники возвращаются к карьере в штате после окончания стажировки.⁴⁵

Вся концепция гуманитарного вмешательства, реализуемая ныне пресловутым проектом R2P (Право на защиту), реализованным Соединенными Штатами в 20-м и 21-м веках, - имела признаки чистого классического империализма, прикрытого, само собой разумеется, традиционным фиговым листком американского морализма. Но, определенно, присутствовали признаки контркультурного неприятия и страстей, если не откровенного фанатизма, в первую очередь ненависти, которые были явно американскими и идеально вписывались в версию «школы притязаний» Боуи, предложенную внешнеполитическим истеблишментом США. Дипломатия традиционно ассоциируется во всем мире с интеллигентностью, высокоразвитым интеллектом и утонченностью. Однако, судя по последним 30 годам, американская дипломатия, или то, что сегодня за нее принято в Соединенных Штатах, теряет все эти общепризнанные и вызывающие восхищение черты с тревожной скоростью, создавая людей, которые не только едва могут удовлетворить даже самые низкие дипломатические стандарты, но и в целом не соответствуют профилю интеллектуалов, не говоря уже о серьезных мыслителях, не говоря уже о том, чтобы подняться на уровень истинной государственной мудрости, который должен быть доступен в такой стране, как США. К сожалению, это не так. Это также в значительной степени не относится к европейской дипломатии и ее деградирующему внешнеполитическому истеблишменту.

Печально известное письмо 51 чиновника Госдепартамента, критикующее Обаму за неспособность нанести воздушные удары по сирийскому правительству и приводящее «моральное обоснование» для предотвращения страданий⁴⁶ — это доказательство серьезной проблемы американского мировоззрения. Тремя главными советниками Обамы по внешней политике были Сьюзан Райс, Валери Джаррет и Саманта Пауэр. Несмотря на образование в элитных западных университетах, никто из этих людей не имел жизнеобразующего и узкоспециализированного формального образования в дипломатической сфере, сродни выпускникам престижного Московского института международных отношений (МГИМО), и уж точно никто из них, в том числе Сьюзен Райс, работавшая в Совете национальной безопасности, не имела даже элементарного образования в вопросах, имеющих решающее значение для понимания динамики формирования глобального баланса сил. Этот провал того, что сегодня в Соединенных Штатах называют дипломатией, неоднократно отмечался рядом специалистов по внешней политике США, таких как посол Бернс, который отмечал не только провал американской дипломатии, но и указывал на ее милитаризацию.⁴⁷ Политику Обамы в Сирии можно было бы рассматривать как «осторожную», поскольку Соединенные Штаты не брали на себя обязательство проводить прямое массированное военное вмешательство в Сирии, но для этих пятидесяти одного подписанта было очевидно, что они были за пределами понимания того, что на момент написания их нелепого письма, – с тех пор засекреченное – о том, что у Соединенных Штатов нет ни ресурсов, ни реальных военных средств, чтобы свергнуть Башара Асада. Американские «дипломаты» хотели бомб, а не переговоров. Более того, Пентагон, который отвечает за инструменты силовой политики, изначально не хотел этого делать, ссылаясь на разумные опасения хаоса как на один из главных аргументов против такого вмешательства.⁴⁸

Подавляющее большинство американских элит сегодня не имеют ни образования, ни даже элементарных инструментов для оценки они не способны предсказать, даже на самом общем уровне, последствия военных действий, которые они продвигают. Хотя многие в Госдепартаменте США или в учебных заведениях, в значительной степени ответственных за формирование американской элиты и бюрократии, знают крылатые фразы, такие как «бесполетная зона», «точечные удары» и «операция», практически никто их не понимает множества последствий, которые вытекают из любого фактического применения политики, спрятанного за этими запоминающимися фразами. Ученые степени или аспирантура в области философии, политологии, международных отношений или права, возможно, были хорошей основой для серьезной глобальной политики пятьдесят или шестьдесят лет назад, но сегодня этого радикально недостаточно, особенно для кругов, принимающих решения. Но именно такое образование является доминирующим среди американских политиков и интеллектуалов.

Это не способ управлять страной, не говоря уже о такой ядерной стране, как США, единственной стране в мире, помимо России, способной уничтожить всю жизнь на земле. Тем не менее, нескончаемый поток юристов, журналистов или политологов в высшие эшелоны политической власти и интеллектуальный Парнас Америки не ослабевает, и это место, где мнение какой-то едва грамотной голливудской знаменитости может иметь больший вес, чем профессиональные мнения. Это особенно очевидно в дискуссиях по изменению климата, в которых очень активно принимают участие такие знаменитости, как режиссер Джеймс Кэмерон и его жена. Лауреат премии «Оскар» Морган Фримен в 2017 году добавил свой голос к сообщению основных СМИ о том, что Москва совершает нападение на «демократию» США, как будто он был компетентен, чтобы это увидеть.⁴⁹ Три года назад генерал Латифф, доктор философии, Доктор наук по физике и человек с 20-летним стажем работы в DARPA фактически повторил предупреждение, которое я сделал в 2017 году, когда писал свою первую книгу:

Американские элиты просто перестали производить по-настоящему компетентных людей; США даже раньше перестали производить настоящих государственных деятелей, а не только политиков. Когда эксперты терпят неудачу, как они потерпели неудачу в Америке, не в последнюю очередь из-за того, что многие из них вообще не являются настоящими экспертами, актерами, их место занимают комики, спортсмены, теоретики заговора и демагоги из средств массовой информации... Сейчас этому самому “демократическому обществу”, или тому, что от него осталось, угрожает могущественный неоконсервативный и либерально-интервенционистский истеблишмент, который обладает фактическим правом вето и упорно работает, сознательно или нет, чтобы покончить с этим самым республиканским правительством. В целом, нынешняя американская элита и ее так называемые эксперты-помощники предали жизненно важные интересы Америки как внутри страны, так и особенно за рубежом. Что конкретно и в значительной степени способствовало их печальному провалу, так это почти полное непонимание природы военной мощи, войны и ее последствий. Иначе и не могло быть в стране, военная история которой во многом представляет собой триумфальный миф.⁵⁰

Предупреждение Латиффа, помимо вывода о том, что большая часть того, что элиты США знают о войне, исходит из индустрии развлечений, вызывает дополнительную тревогу, когда он заявляет, что американские политические лидеры «действуют, основываясь на эмоциях и политической целесообразности, а не на фактах».⁵¹ Эмоциональность США как во внутренней, так и во внешней политике в последние 20 лет является обратной стороной утраты Америкой рационального мышления и ее бессилия, обусловленного некомпетентностью, когда дело доходит до влияния на события за пределами границ США и даже контроля над событиями внутри них. Это абсолютно органичная черта для политического дискурса, который в США давно превратился в шоу, а точнее — в цирк. Некоторые наблюдатели, описывая это, используют другие термины: «Это безумие. Это безумие. Это безумная мыльная опера».⁵² Это страна третьего мира, дерби саморазрушения банановой республики или повторение затянувшейся сцены взрыва из культового контркультурного фильма Антониони «Забриски-Пойнт», в котором разрушение становится единственным путем для тех, кто считает себя принадлежащим к американской интеллектуальной элите. Нет ничего интеллектуального и в дискуссиях о достоинствах их «передовых» экономических концепций или геополитических или геоэкономических доктрин, когда ни одна из них не работает и никогда не работала. Помимо создания непрозрачного потока надуманных и радикально ненаучных теорий по самым разным темам — от геополитики до экономики и военного дела, такие интеллектуалы — западные в целом и американские в частности — теперь выставляют себя напоказ как сторонники критической расы и странного подхода и квир-теории, с одной стороны (с подозрительными причинами, почему это пропагандировалось, и дальнейшими вопросами о методах работы, которые позволили этому быть принятым), в то время как с другой стороны, оставляя не подвергаемым сомнению и существующим экономическое злодеяние laissez faire с его финансовыми и корпоративными бенефициарами, выставляющими себя напоказ как люди без принципов и морали, где феномен истины возникает только тогда, когда обеспечиваются соответствующие дивиденды.

Моральное вырождение

То, что началось в 1960-х годах с невиновности и добрых намерений, превратилось в моральное вырождение и притворство. Настоящая педофилия западного высшего класса сегодня является устоявшимся явлением, которое драматически продемонстрировала сага о Джеффри Эпштейне, которая доказала, что традиция западных интеллектуалов и стремление власть имущих к коитусу несовершеннолетних никогда не исчезали. Письмо французских интеллектуалов о возрасте согласия в 1977 году, опубликованное в Le Monde, ознаменовало одну из первых попыток изменить взгляд на педофилию, предположив, что секс между несовершеннолетним (13-летним ребенком) и взрослым разрешен до тех пор, пока 13-летний ребенок -согласился на это. Излишне говорить, что включение в число интеллектуальных подписантов и сторонников таких сексуальных отношений многих людей, таких как Жак Деррида, один из отцов постмодернизма, больше не должно никого удивлять. Как The Guardian писала о французской «революции» 1968 года в 2001 году, когда во Франции всплыл целый ряд документов, касающихся «сексуальных практик» с детьми 1968 года:

Libération, французская газета левого толка, возникшая на баррикадах 68-х, посвятила вчера этому вопросу четыре страницы. В нем указывалось, что в 70-х годах французские левые вели «очень серьезные дебаты о том, следует ли родителям оставлять дверь спальни открытой, когда они занимаются сексом». Май 68 не изобрёл педофилию, заявил редактор Libération Серж Жюли. «Существующий моральный порядок был врагом», — сказал он. «Культурная революция, последовавшая за маем 68 года, была социальным триумфом во многих отношениях. Но его рассуждения о сексуальности детей послужили легитимизации практики, которая порой носит преступный характер ».⁵³

Тот факт, что контркультура 1960-х годов содержала в себе серьезный педофильский элемент, обычно упускается из виду всякий раз, когда обсуждается современная западная власть и ее интеллектуальная элита, но этого ожидают от современной Европы, утопающей в содомии и медленно продвигающейся к возможная легитимизации педофилии. Американская часть бизнеса Эпштейна была наконец раскрыта, и в конце концов Эпштейн был арестован на американской земле. Однако после самоубийства Эпштейна полный масштаб его деятельности, а также глубина и широта ее проникновения в американский истеблишмент, возможно, никогда не станут известны. Как заметил Пол Брайан из The American Conservative :

Джеффри Эпштейн был талантливым мистером Рипли призрачных сексуальных хищников. Обладая ошеломляющим списком контактов, от Генри Киссинджера и Билла Клинтона до принца Эндрю и Мухаммеда бен Салмана, злобный финансист-миллиардер и предполагаемый энтузиаст евгеники избегал реального наказания почти всю свою жизнь… СМИ и Голливуд – несмотря на недавнее убийство Рики Жерве. выступления на церемонии вручения «Золотого глобуса» — по большей части не интересуются этой масштабной историей. Голливудские связи Эпштейна многочисленны, включая опального актера Кевина Спейси, который несколько раз летал на самолете Эпштейна на его остров педофилов, и Харви Вайнштейна, которого в настоящее время судят за предполагаемые сексуальные надругательства.⁵⁴

Откровенная сексуальность или отсутствие ограничений в отношении того, что сегодня было бы названо порнографией, было присуще человечеству на протяжении тысячелетий, будь то через Камасутру или откровенные сексуальные сцены, демонстрируемые вместе с фаллическими символами как символ удачи и жизненной силы в древних Помпеях. Настолько, что некоторые откровенные фрески со стен домов богатых помпейцев до сих пор остаются удаленными от публичного показа в музеях, которым они принадлежат. Однако современный рост порнографии, включая некоторые из наиболее извращенные формы, является беспрецедентным из-за развития современных средств массовой информации. Новости о том, что по всему миру разоблачаются огромные сети педофилов, являются обычным явлением. Но стоит только взглянуть на известность набоковской темы Лолиты среди «художественно одаренных» и влиятельных людей на Западе, чтобы понять, что педофилия, выдаваемая за искусство, является чрезвычайно волнующей темой, как для Голливуда, так и для людей с вычурными способностями, которые называют себя интеллектуалами, и для политической элиты, которая посредством финансовой поддержки покупает их для служения ей. И в США, и в Европе. И среди привилегированных, как их определяет Джеймс Пинкертон:

Что касается дела Эпштейна, столь ранящего нашу коллективную совесть, мы можем начать наши реформаторские усилия с тщательного расследования того, что пошло не так – не только в столичном исправительном центре 10 августа, но и на более широком уровне общества. …Если нам не удастся преодолеть эту господствующую безнаказанность привилегий, мы знаем, что произойдет: еще больше теорий заговора, еще больше гневного недоверия и, возможно, в будущем, еще более серьезный национальный распад.⁵⁵

Было бы в высшей степени несправедливо описывать всех так называемых привилегированных представителей современного Запада широкой кистью сексуальных извращений или откровенной педофилии. Но стоит отметить, что многие люди, которые считают себя уполномоченными говорить от имени Америки — ведущие американские новостные агентства — не только не сомневаются в том, что они должны знать, что это ложь, как это наглядно продемонстрировал затянувшийся неудачный сюжет о "Рашагейте", но и поддерживают доказанных и осужденных педофилов, таких как Юрий Дмитриев —человек без академического образования, которого они называют “историком” — жертвой путинских “репрессий".⁵⁶ Пинкертон, возможно, питает иллюзии по поводу «преодоления этой царствующей безнаказанности», но в современной Америке, которая прощается с иллюзией свободной прессы и научных исследований и тонет в клоаке собственных теорий заговора и приступов массовой истерии, преодоление «безнаказанности привилегий» не является реалистической задачей. От тривиальных и надуманных геополитических теорий до выродившегося искусства и культуры и новой компьютерной «науки» — вся современная культурная и интеллектуальная среда Запада подобна банке Уорхола с супом Кэмпбелл, которая представляет собой не что иное, как «школу Pretense», пятнадцать минут славы которого по историческим меркам уже истекли.

Моральное и интеллектуальное вырождение западной элиты не случайно, оно системно, так же, как системен кризис либерализма. «Пронзительная» безнаказанность не поможет, уже слишком поздно, и «национальный распад», о котором с ужасом пишет Пинкертон, уже не в перспективе, он уже наступил. Всегда можно использовать марксистский аргумент о зарождающихся исторических силах, формирующих нашу реальность, и этот аргумент верен во многих важных отношениях, но это не вся истина. Из всех черт, определяющих человеческую природу, американские и вообще западные властные и самопровозглашенные интеллектуальные классы отдавали предпочтение самым презренным и отвратительным. Поступив так, они отвергли само понятие истины и предали большинство людей, которым должны были служить. Они проституировали себя тому, кто предложит самую высокую цену, глобалистской олигархии, которая доминирует в коридорах власти в Вашингтоне, округ Колумбия, и тем самым они не только остановили свое собственное развитие, но и опустились до полномасштабной измены большинству американского народа, на чьем труде и чаяниях основывалась некогда гордая республика. Больше нет. Более того, теперь, благодаря современным глобальным коммуникациям, американские интеллектуалы кажутся слабыми и неубедительными, если не сказать смехотворно некомпетентными и банальными, по сравнению с лучшими умами из России, Китая, Ирана или многих других регионов земного шара. Более того, они выставляют себя напоказ как претенциозные, и никакой пирсинг не поможет.

Чтобы Соединенным Штатам выжить, как единая страна, требуется совершенно новая концепция, основанная на реальности, и нынешняя американская политическая элита, будь то якобы левые радикалы или те силы, которые их поддерживают, или номинально консервативные, не менее глубоко идеологизированные силы правого толка совершенно неспособны сформулировать реальные американские национальные интересы или создать новую идеологию, потому что Соединенные Штаты находятся в процессе фрагментации того, что раньше была американской прото-нацией, но в конечном итоге так и не превратилась в настоящую вещь. Политических убеждений или абстрактных, зачастую совершенно ошибочных идей просто недостаточно, чтобы вдохновлять и, что наиболее важно, поддерживать рост нации. Современные американские элиты и их европейские последователи доказали это вне всякого сомнения и поэтому должны покинуть историческую сцену как те, кто верил, что вопреки изречению Ленина они могут быть свободны от общества, особенно от того, которое они предали.

Это больше не проблема просто марксизма, либерализма, консерватизма или любых других измов, которые так любят создавать западные интеллектуалы — это вопрос физического выживания Запада, который находится в состоянии клинической крайности.