Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки

Корпоративная армия Америки

Американская государственность, или, скорее, ее историческая неспособность объединиться в настоящую нацию, вместе с ее выгодами от исключительного географического положения, делающего Америку невосприимчивой к оружию ранней индустриальной эпохи, сыграли злую шутку с американским “способом ведения войны” и его военной мыслью на протяжении всей ее истории. Почти четыре года назад я написал:

Секрет американского оружия 21 века на самом деле не секрет — американское оружие производится для продажи. Оно производится с целью получения прибыли в качестве коммерческого товара, будь то торговля внутри США или за рубежом. Это было неизбежно в стране, которая никогда в своей истории не сражалась с иностранными захватчиками и, в силу географии, не имела особых причин для страха. Весьма показательно, что небольшая американская военно-технологическая особенность использовать термин “сложный” вместо “эффективный” при вынесении суждения о качестве своих систем вооружений так глубоко укоренилась в американской военной культуре.¹

Это представление о том, что в американском взгляде на ведение войны и, следовательно, на геополитику есть что-то изначально неправильное, не ново. В 2016 году Бенджамин Х. Фридман и Джастин Логан пришли к правильному выводу, что:

Подавляющее большинство лиц, ответственных за внешнюю политику США, являются сторонниками превосходства, большой стратегии, которая рассматривает глобальные военные усилия США — союзы, иностранные базы, патрулирование, военную подготовку, регулярные войны и постоянные авиаудары — как единственную гарантию национальной безопасности, глобальной стабильности и свободной торговли. Внешнеполитические дебаты в Вашингтоне, когда они существуют, в основном касаются того, как реализовать первенство, а не альтернативных великих стратегий.²

Ответ на этот вопрос довольно прост: для обсуждения какой-либо большой стратегии во второй половине 20-го, не говоря уже о 21-м веке, недостаточно обладать тем, что Фридман и Логан называют своей квалификацией:

Внешнеполитический истеблишмент США – группа людей, обычно назначаемых на посты в сфере безопасности в федеральном правительстве, пишущих для основных газет и нанимаемых наиболее известными аналитическими центрами – почти не обсуждает большую стратегию.³

Как показывают подавляющие эмпирические данные, далекие от обсуждения “большой стратегии”, в вопросах операций и тактики это именно та группа людей, которая совершенно неквалифицирована для вынесения серьезных суждений о том, что требуется для любой большой стратегии — баланс реальной власти и ее динамика. Действительно, сегодня существует множество неопровержимых эмпирических данных, демонстрирующих, что американский истеблишмент не только неспособен обсудить этот вопрос, не говоря уже о разработке какой-либо общей стратегии, но и абсолютно ситуативно не осведомлен. Хуже того, он просто неспособен развивать глобальную ситуационную осведомленность, по крайней мере публично, и поэтому вынужден выдавать псевдонаучную семантическую игру за “стратегию”, которая является фиговым листком, прикрывающим отсутствие единственного предположения, на котором может оперировать этот истеблишмент, - экономического, военного и политического превосходства Америки. Это не означает, что в этом истеблишменте нет людей, которые понимают драматическую и очень опасную ошибочность такого подхода, — в первую очередь людей с реальным военным прошлым и опытом службы. Абсолютно правомерно утверждать, что сегодня остатки американской геополитической компетенции принадлежат в первую очередь американским военным, и даже там эти остатки продолжают испаряться с очень высокой скоростью или ставятся под угрозу из-за связей с военно-промышленным комплексом. Это должно заставить нас всех задуматься.

Вооруженные силы США не похожи на классические вооруженные силы национальных государств со времен после Второй мировой войны. Причина в том, что она изначально не действует как нация. Соединенные Штаты, как могущественная и большая страна, безусловно, имеют жизненно важные интересы, но многие ли из этих интересов являются действительно национальными — ради блага нации, включая благополучие ее народа, ее инфраструктуры и т. д.? Этот вопрос не имеет прямого ответа. Бонни Кристиан совершенно оправдана в своем гневе:

На протяжении почти двух десятилетий и более трех администраций внешняя политика США поручала американским солдатам безрассудные, контрпродуктивные, жалкие и даже невыполнимые задачи. Они попросили их действовать далеко за пределами своих законных целей и присяги на военную службу. Они поручили им вести сражения, не связанные с интересами США, и пренебрегли конституционными гарантиями. Он призвал наши войска убивать и быть убитыми как инструмент агрессии, а не защиты.⁴

Но она совершает ошибку; Соединенные Штаты были вовлечены в агрессивные войны со времен Корейской войны и даже до двух мировых войн. Это более чем столетний послужной список того, что мы делали что угодно, только не защищали национальные интересы. И действительно, чьи это были интересы? Предположения не являются хорошим инструментом для проведения разумной внешней политики и ведения войны. Элиты США доказали свою неспособность усвоить это гораздо дольше, чем “почти два десятилетия”. Но представляют ли американские вооруженные силы американскую нацию или это просто инструмент транснациональных корпораций и глобальных финансовых институтов для продвижения своей повестки дня?

Сегодня ответ на этот вопрос очевиден, это последнее. Американские войны — это не только рэкет, это войны, которые ведутся вопреки реальным национальным интересам Америки - если предположить, что американская протонациональная нация все еще существует и ее первостепенными протонациональными законными интересами являются безопасность, то есть гарантированное выживание, и процветание.

Вот загадка: официальное название Пентагона - Министерство обороны. Как саркастически отмечали многие на протяжении многих лет, термин “Оборона” является странным определением для министерства, которое ни разу в своей истории не защищало свою родину и отличилось прежде всего боями в отдаленных землях, которые не могли угрожать Соединенным Штатам. Кажется абсолютным безумием рассматривать постоянное и безрассудное растрачивание национальных ресурсов в ходе войн, которые ведет Америка, как служение каким-либо национальным интересам, если только эти войны не ведутся от имени наднациональных интересов, которые просто используют Соединенные Штаты с их истощающейся экономикой и социальной дезинтеграцией в качестве средства, потому что Вооруженные силы Соединенных Штатов в любом случае не предназначены и не структурированы для защиты родины. Единственное обоснование их существования заключается в обслуживании хорошо известной машины раздувания угроз, как определяет ее Дэниел Ларисон.⁵

Именно эта нескончаемая инфляция угроз сошла за дебаты о большой стратегии в Вашингтоне, округ Колумбия, как резюмирует полковник Лоуренс Уилкерсон: “Америка существует сегодня, чтобы вести войну”.⁶ Примечательно, что Америка ведет войны, которые она не может вести компетентно ни на каком уровне выше тактического, не говоря уже о победе, и даже там это всего лишь вопрос подавляющего технологического превосходства Америки над ее противниками. Развязывание войны в случае Америки равносильно самоудушению, чтобы облегчить работу вооруженному грабителю, вместо того, чтобы сопротивляться или, по крайней мере, убегать. Предупреждение Дуайта Эйзенхауэра 1961 года о могущественных интересах Военно-промышленного комплекса известно даже тем, кто знаком с историей Америки очень поверхностно. Это одна из самых важных политических речей в американской истории. Мало кто сомневается, что нация такого размера и потенциала, как Соединенные Штаты, нуждается в собственном военно-промышленном комплексе. У России есть свои собственные, как и у Китая или, если уж на то пошло, у Франции, которая среди западных стран уступает только Соединенным Штатам в производстве и поддержании своих независимых средств ядерного сдерживания и создании значительной доли своих военных технологий на основе французского ноу-хау.

Франция, хотя и вряд ли является примером успешной социальной, культурной или экономической политики, все же сохраняет военный потенциал, который обеспечивает надежную национальную оборону в случае практически любого нападения на французскую территорию, в том числе со стороны мировой державы, поскольку Франция развертывает надежную национальную оборону. Военно-морские силы ядерного сдерживания, также известные как Стратегические океанские силы, все из которых, от стратегических атомных подводных лодок до баллистических ракет морского базирования, имеют французское происхождение. Британский Королевский флот, имея собственные военно-морские средства ядерного сдерживания, использует БРПЛ Trident американской разработки и не имеет права модифицировать их, несмотря на то, что британский премьер-министр имеет полномочия на запуск.⁷

И у Соединенного Королевства, и у Франции есть региональные и глобальные устремления, в то время как у последней есть военные средства для некоторой самостоятельной проекции силы в Средиземноморье. Однако, в отличие от Королевского военно-морского флота, который ввел в эксплуатацию два авианосца класса "Куин Элизабет", которые бесполезны без истребителей F-35B, разработанных и произведенных в США, ВМС Франции, также известные как Marine Nationale, эксплуатируют не только полностью спроектированный и построенный во Франции атомный авианосец "Шарль де Голль", но и авиакрыло де Голля, состоящее, за исключением двух американских самолетов раннего предупреждения E-2 Hawkeye, из французских истребителей Dassault Rafale M, что дает Франции такую степень гибкости и независимости, которой нет ни у одного другого члена НАТО, включая Соединенное Королевство. Но что важно в оборонительной позиции Франции, если исключить агрессивные попытки Франции сменить режим в Ливии и Сирии, с точки зрения структуры сил, так это то, что Франция выглядит как хорошо сбалансированная оборонительная нация, и термин “нация” здесь имеет решающее значение, поскольку взгляды французских военных развивались как взгляды независимой нации, которая смогла сформулировать свои национальные интересы, которые включали согласие после кровопролитной войны на независимость Алжира, отказ от французских колониальных владений и создание Пятой Республики. Фактический выход из НАТО, в том числе путем вывода всех американских войск с территории Франции в 1966 году, был одним из наиболее заметных мероприятий в национальных интересах, предпринятых де Голлем, который также ясно понимал, что местный и всеобъемлющий военно-промышленный комплекс и способность сдерживать врага лежат в основе национального суверенитета. Франция, будучи настоящей континентальной державой, в отличие от Соединенных Штатов, безусловно, имела свою собственную историю войн и вторжений, как агрессора, так и жертвы, и смогла прийти к таким выводам. Развивая всеобъемлющий военно-промышленный комплекс Франции, де Голль действовал как истинный национальный лидер.

Эйзенхауэр, предостерегавший “от приобретения военно-промышленным комплексом необоснованного влияния, желаемого или непрошеного”, также действовал как истинный национальный лидер.⁸

Сегодня ни Франция, ни Соединенные Штаты не являются нациями в полном смысле этого слова, Франция погружается в хаос глобалистской мультикультурной ортодоксии, в то время как Соединенные Штаты полностью подорваны этнорелигиозными и корпоративными интересами, которые управляют военно-промышленным комплексом США как дойной коровой, которая должна обеспечивать норму прибыли, а не эффективное устранение врага, который на самом деле дает отпор. Такие обстоятельства не требуют исчерпывающего изучения истории, оперативного планирования или развития ситуационной осведомленности. До тех пор, пока относительно беззащитная страна может стать мишенью для агрессии и могут быть представлены откровенно ложные, раздутые угрозами обоснования поставок боеприпасов и платформ американского производства, дела должны идти действительно хорошо.

Какие национальные интересы?

Это что угодно, только не преследование национальных интересов. Это корпоративизм в больших масштабах. Чарльз Эрвин Уилсон, кандидатура президента Эйзенхауэра на пост министра обороны, а в то время генеральный директор General Motors, неохотно согласился перед Сенатским комитетом по вооруженным силам в 1953 году продать свои акции GM, чтобы избежать конфликта интересов. Уилсон объяснил, что, честно говоря, не видел проблемы в сохранении своих акций, “потому что в течение многих лет я думал, что то, что хорошо для нашей страны, хорошо и для General Motors, и наоборот”.⁹ Уилсон, по крайней мере, был прав — General Motors 1953 года производила ощутимый продукт, который пользовался спросом, и делала его в Америке. Сегодня, помимо экспорта инфляции и запихивания все более низкокачественных американских военных технологий в глотки “союзников” США по НАТО и другим странам, Соединенные Штаты действуют не как нация, а как корпорация, финансовая пирамида и организация по отмыванию денег. Военная доктрина современной Америки была изложена в заголовках газет на следующее утро после того, как Дональд Трамп отдал приказ нанести ракетные удары по военной базе Шайрат в Сирии 7 апреля 2017 года

Инвесторы, похоже, делают ставку на то, что решение президента Трампа принять ответные меры против Сирии после химической атаки на сирийских граждан в начале этой недели может означать, что Пентагону понадобится больше «Томагавков». В своем бюджете на 2017 финансовый год в феврале прошлого года Министерство обороны запросило 2 миллиарда долларов в течение пяти лет на закупку 4000 «Томагавков» для ВМС США. Около пяти десятков крылатых ракет «Томагавк» были запущены по военным базам в Сирии с военных кораблей США в Средиземном море поздно вечером в четверг. Акции компании Raytheon (RTN) также оказались не единственными, выросшими в пятницу. Акции компании Lockheed Martin (LMT), которая является партнером Raytheon по созданию ракетной системы Javelin, а также производит ракеты Hellfire, прибавили почти 1%.¹⁰

Основная цель этой “доктрины” - не выигрывать войны, а начинать их. Чем дольше эти войны продолжаются, тем лучше для прибыли оборонных подрядчиков и субподрядчиков. Для страны, офицеры и солдаты которой никогда не сражались с врагом, непосредственно защищая свою родину, весь сюрреализм ситуации может быть не столь очевиден сразу, но хроническое, изнуряющее воздействие на военную мысль невозможно отрицать, как только углубишься в особенности эволюции американских взглядов на ведение войны за последние 30-40 лет. Как заметил покойный Ричард Пайпс в 1977 году о подходе США к войне: “У нас нет Генерального штаба; мы не присуждаем высших степеней в ”военной науке"; и, за исключением адмирала Мэхана, мы не подготовили стратега с международной репутацией".¹¹У Пайпса могли быть скрытые мотивы прийти к такому выводу: раздуть пламя холодной войны, поскольку он был одним из наиболее откровенных не только антикоммунистов, но и русофобов. Тем не менее, при этом Пайпс в значительной степени описал состояние американской стратегической мысли, которая с тех пор резко, если не сказать стремительнее, пришла в упадок и почти полностью упустила то, что тогда уже становилось основным средством настоящей революции в военном деле, которая была лишь отсрочена распадом Советского Союза и последовавшим за ним хаосом в России в 1990-х годах. Когда она в конечном итоге появилась в 2010-х годах, она полностью перевернула американский взгляд на войну и стратегический баланс.

Стоит отметить, что империи — а Соединенные Штаты являются империей — по самой своей природе являются наднациональными конструкциями, которые никоим образом не изолируют нацию в сердце метрополии от влияния колоний. Британская империя была свидетельством многонационального характера имперского бизнеса; такими же были Римская и Российская империи, как и другие европейские колониальные империи. Соединенные Штаты, которые провозглашают, что их интересы носят глобальный характер, не являются исключением. Очевидно, что тот факт, что многонациональные империи не выстоят и в конечном итоге окажутся в агонии краха, не является геополитическим трюизмом, который многие в Соединенных Штатах хотят иметь в виду. Но, как показывает упадок метрополий бывших империй, таких как Великобритания или Франция, предупреждение Еноха Пауэлла оказалось пророческим. Как показывают недавние события во Франции, такие как арабо-чеченское насилие во французском городе Дижон, западные страны неспособны ассимилировать другие народы.¹² При этом этническое большинство в стране, строящей империю, будь то французы, англичане или те, кого в США называют “белыми” (люди европейского происхождения), подвергаются тому, что они считают обратной дискриминацией, удушающей политкорректностью и порицанием.

Таким образом, знаменитое изречение Стива Сайлера, выраженное в названии его книги 2005 года "Вторгнись-в-мир-Пригласи-мир", осуществилось на Западе, который не видит препятствий в уничтожении народов за рубежом путем вторжения в них, а затем принятия в качестве беженцев тех, кто спасается от разрушений, которые они устроили, таким образом одновременно разрушая культурную однородность и чувство национальной принадлежности своего внутреннего большинства, которое все больше отвергает то, что они считают самоубийственной иммиграционной и мультикультурной политикой.¹³ Эта деградация Запада не в относительном, а в абсолютном отношении является конечным результатом глобалистской программы неолиберализма, которая рассматривает нацию как «не более чем множество человеческих атомов, которым довелось жить по одним и тем же законам».¹⁴ Объединенный Запад хочет сохранить империалистическую позицию, одновременно превращая свое население в серую массу потребителей, лишенных страстей и привязанностей, которые обеспечивает культурная близость. Часовой механизм глобализма антинационален в принципе и даже антимультинационален, когда он касается других государств.

Иначе и быть не может в рамках ортодоксальности свободной торговли и полного проникновения в экономики других стран в интересах прибыли доминирующих корпораций. Одна из неприятных вещей, которую белые американцы начинают узнавать в настоящее время, заключается в том факте, что для многих корпораций их прибыль гораздо важнее, чем поддержание целостной американской культуры того, что сегодня имеет значение для американской нации, или даже благополучия тех, кто ее составляет. Джон Дербишир, ранее работавший в The National Review, может выпустить несколько хорошо написанных пародий на тему отсутствия каких-либо принципов в американском политическом классе, но ничто не может изменить тенденцию, которая вплетена не в политический механизм Соединенных Штатов, который в первую очередь является производным, а в экономическую ДНК американского корпоративизма — нация не имеет значения, пока норма прибыли растет, а издержки снижаются. Как пишет Дербишир:

Возмутительным событием недели, несомненно, стало то, что сенатор от штата Юта Майк Ли провел свой законопроект S.386 через Сенат США. S.386 означает массовое ослабление правил, позволяющих иностранным рабочим занимать рабочие места в США ... Ли не пришлось сильно попотеть, чтобы его законопроект был принят. Он использовал правило Сената под названием “Единогласное согласие”, которое позволяет палате принимать законы без слушаний или дебатов, если ни один сенатор не возражает. Ни один сенатор этого не сделал — ни один.¹⁵

S.386 является лишь последней из многих других мер, не последней из которых является НАФТА, которые направлены на устранение любого значения потребностей и прав американских рабочих, большинство из которых белых европейцев, исходя из соображений, касающихся управления американской экономикой. С продолжающимся ослаблением видимой и численной роли белого большинства, которое исторически было известно и признано его представителем, американская национальная идентичность просто исчезает. Несмотря на свои недостатки и преступления, многие из которых сейчас обнаруживаются на волнах ревизионистской истории, белое европейское население Америки по-прежнему заслуживает признания как сыгравшее решающую роль в содействии законному величию Америки и ценностям свободы и закона, которые сделали Америку привлекательной для многих.

В своем важном трактате 2009 года об исламизации Европы Кристофер Колдуэлл несколько поспешно и самонадеянно заключил, сравнивая иммиграционную политику Европы и Соединенных Штатов, что:

Иммиграция – это американизация. …Теоретически Америка, возможно, открыта, но на практике она оказывает прокрустово давление на своих иммигрантов, заставляя их подчиняться, и именно ее давление, а не ее открытость, объединили разнообразных граждан Америки в один народ. Да, вы можете иметь «идентичность через дефис», если настаиваете на этом, но вам лучше знать, с какой стороны дефиса намазан ваш хлеб.¹⁶

ыводы Колдуэлла о том, что давление конформизма может создать единый народ, кажутся несостоятельными из-за ограниченности первоначальных отношений. Основанные как государство колонизаторами-поселенцами, в южных штатах которых было введено рабовладение, а затем апартеид, американцы никогда не были единым народом в прошлом, и поскольку волна насилия на расовой и политической почве прокатилась по городам США в 2020 году, представляется вероятным, что в будущем в Америке никогда не будет “единого народа”. Действительно, даже белые, похоже, раздваиваются по идеологическим признакам, поскольку те, кто поддерживает глобалистские элиты Америки, выстраиваются в линию против ее униженного белого “прискорбного” большинства. Может ли в условиях нынешнего и предстоящего экономического кризиса насилие достичь критического порога, развязав полномасштабную расовую и экономическую войну?

При таких обстоятельствах возникает вопрос, способны ли Соединенные Штаты вообще сформулировать какие-либо национальные интересы, когда они уже состоят из нескольких наций, как бы кто-то ни настаивал на отрицании их существования. Чьи интересы, афроамериканские, WASP, латиноамериканские или, может быть, еврейские, защищают военные операции Америки в Ираке? Влияние израильского лобби в Соединенных Штатах является установленным фактом, и американское участие на Ближнем Востоке в первую очередь, хотя и не исключительно, отвечало интересам Израиля. Как отмечают Джон Миршаймер и Стивен Уолт:

Общая направленность политики США в регионе почти полностью обусловлена внутренней политикой США, и особенно деятельностью «израильского лобби». Другим группам с особыми интересами удалось исказить внешнюю политику США в том направлении, которое они предпочитали, но ни одному лобби не удалось отклонить внешнюю политику США настолько далеко от того, что в противном случае предполагали бы американские национальные интересы, одновременно убеждая американцев в том, что интересы США и Израиля по сути идентичны.¹⁷

И Миршаймер, и Уолт, признавая, что и Израиль, и другие этнические лобби эффективно подрывают внешнюю политику США, все же ссылаются на некие «американские национальные интересы», но никогда не дают им определения. Никто не пытается. По крайней мере, никто в политической и правящей элитах не говорит об интересах среднестатистического Джо или Джейн, которых грабят и загоняют в землю политикой, которая не служит сокращающимся американцам, в первую очередь белым, но не исключительно, средним и рабочим. сорт. Его закалывают как жертвенного агнца на алтаре глобализма и мультикультурализма, единственными бенефициарами которых являются транснациональные корпорации, которых не волнует добро или зло, этика или мораль, пока механизм военной и экономической агрессии обеспечивает их прибыль. Внешняя политика и военная машина Америки построены вокруг этой идеи. Как заметил Бронислав Малиновский в 1941 году: «Еще один интересный момент в изучении агрессии состоит в том, что, как и благотворительность, она начинается дома».¹⁸

Америка сегодня — это раздираемая страна, находящаяся в процессе эволюции в экзистенциальную и, скорее всего, окончательную и проигрышную борьбу за преодоление исторических, психологических и антропологических центробежных сил дезинтеграции. В таких обстоятельствах любые разговоры о чем-либо национальном, а тем более об интересах Соединенных Штатов, являются тщетными. Американские интересы сегодня, как и в значительной степени на протяжении последних ста лет, — это интересы корпораций, иностранных и внутренних этнических и религиозных лобби, а также других особых интересов, ни один из которых на самом деле не заботится об американской нации, независимо от того, существует она или погибнет, причем последнее является наиболее вероятным исходом.

Никто не присматривает за магазином.