Дуэль, 2009 № 01-02 (601)

СУДА-ТО Я И НЕ ПРИМЕТИЛ!

Иногда я даже колеблюсь — стоит ли писать о череде моих сплошных поражений? Народ и так духом слаб, а тут еще больше заробеет от всесилия лобби Израиля в России. Вот и вспоминаешь, о чем писали газеты летом 41-го, когда фашистская сволочь катилась по Союзу в эйфории непрерывных побед над нашими отцами…

22 декабря я снова проиграл дело в Замоскворецком суде по признанию экстремистской статьи Б. Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи». Все те же три помощника Гагаринского прокурора, принесших в качестве почтальонов в суд бумагу от начальника. Принесших с уверенностью, что Замоскворецкий суд все признает, что они скажут, поэтому думать над тем, что сказать, абсолютно не требуется. Надо бы их назвать по фамилиям, а зачем? Спрашиваю: «Кто является автором статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», которую вы требуете признать экстремистской»? Пошуршали бумагами — не знают. Дело в том, что тот, кто писал донос в Россвязьохранкультуру, оригинал газеты пожалел туда послать, а статью положил на ксерокс небрежно, и в результате на ксерокопии срезалась фамилия автора. «Специалисты» Рсссвязьохранкультуры поленились ее искать и вынесли «Дуэли» предупреждение так — без автора, только с названием. Послали заявление Гагаринскому прокурору, а тот, понятное дело, «трудоголик». Так без автора в суд заявление Гагаринского прокурора три его помощника и принесли. А че? Ну, послал бы прокурор в Замоскворецкий суд вместо заявления рулон туалетной бумаги, что изменилось бы?

Начал я с заявления об отводе судье Л.В. Каштановой:

«Судья Каштанова Л.В. рассматривает три аналогичных дела по признанию экстремистскими материалов, опубликованных в газете «Дуэль». По подборке материалов «Смерть России!» судья Каштанова Л.В. 24 ноября 2008 года вынесла Решение, из которого следует, что она заинтересована в неправосудном очернении деятельности газеты и прекращении ее деятельности. Доказывается эта ее заинтересованность следующим.

Согласно статье 195 ГПК РФ «решение суда должно быть законным и обоснованным», соответственно, в статьей 198.4 ГПК РФ устанавливается, что судья в решении обязан указать «доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства».

Заинтересованные лица — редакция газеты «Дуэль», предоставили суду доказательства, изложение которых заняло 26 страниц текста, в том числе, мы указали, что:

1. В предупреждении Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;

— материал в газете «Дуэль» N27 (475) от 04.07.2006 года назван экстремистским без установления экстремизма судом, что является нарушением статьи 13 закона «О противодействии экстремисткой деятельности»;

— само предупреждение вынесено не за деятельность — не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а за публикацию одного, не признанного экстремистским, что является нарушением статьи 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

2. В заключении комиссии специалистов-лингвистов N18-04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) в двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова и экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:

— нарушены все положения Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, N27-19-99 от 29.06.99 и эти нарушения в Заявлении были перечислены;

— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперты-лингвисты дали ответ не на вопросы лингвистики, а на вопросы права, и дали его формулировками диспозиции статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд;

— поскольку все эксперты давали заключения не из своей области знаний, то предупреждение их о заведомо ложной экспертизе были заведомо ничтожны.

3. Экспертизу СОДЭКС, назначенную для проверки имеющейся в деле экспертизы ГЛЭДИС, провела эксперт-лингвист Е.И. Галяшина, являющаяся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС и проводившая ту самую экспертизу, которую суд проверял дополнительной экспертизой.

Таким образом, мы показали, что сведения в перечисленных выше «доказательствах» прокуратуры получены с нарушением закона и не могли быть признаны судом доказательствами экстремизма подборки материалов «Смерть России!» в газете «Дуэль» N27 от 04.07.2006 года. Тем не менее, суд их в качестве доказательств использовал. Мало этого, в нарушение статьи 195 и статьи 198.4 ГПК РФ, не только не указал в Решении ни одного довода, по которым он отвергает наши доказательства, но и вообще не упомянул в Решении ни об одном из наших вышеперечисленных доказательств!

Мало этого, суд не упомянул в протоколе ни одного вопроса из 25, заданных мною представителям Гагаринского прокурора, а сами эти вопросы, переданные в письменном виде суду, Каштанова просто выбросила из дела.

Суд на 8 страницах Решения полностью переписал заявление Гагаринского прокурора, предупреждение Россвязьохранкультуры, не действующую редакцию статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», действующую редакцию этого же закона, часть текста и выводы всех экспертиз, но не указал ни единого доказательства ответчиков, сделав лживое заключение: «Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной лингвистической экспертизы, а равно доказательств позволяющих сомневаться в их объективности, суду сторонами не представлено».

Таким образом, Решение суда построено на незаконных доказательствах, представленных истцом, и без какого-либо учета доказательств, представленных заинтересованными лицами, а посему выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если бы судья указала наши доказательства, но не согласилась с ними, можно было бы говорить об ошибках судьи Каштановой, но то, что она вообще не упомянула ни одного доказательства из объема в 26 страниц, говорит только об одном: судья Каштанова Л.В. заинтересована в неправосудном очернении газеты «Дуэль» и прекращении ее деятельности.

Учитывая, что судья Каштанова Л.В. имеет привычку делать вид, что она не слышит того, что ей не хочется слышать, повторю, что я заявляю ей отвод за то, что СУДЬЯ КАШТАНОВА НЕ УПОМИНАЕТ В РЕШЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, МЕШАЮЩИЕ ЕЙ ВЫНЕСТИ НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ, и это является обстоятельством, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности.

В связи с этим и на основании пункта 1.3 статьи 16 ГПК РФ, заявляю судье Каштановой отвод».

Суд отклонил отвод себе, но оно и правильно — разве циничное и откровенное вынесение заведомо неправосудных судебных постановлений это основание, чтобы не доверять нашему российскому, так сказать, суду?!

Потом судья зачитала заявление Гагаринского прокурора, а я все удивлялся — сколько же их у нас, если на пустячное дело ходят и ожидают по три часа в коридорах сразу три помощника прокурора (два майора и капитан)? И я задал трем доблестным представителям Гагаринского суда уже не 25, а всего 12 вопросов о содержании заявления их шефа. В стенку горох — что толку было от моих вопросов, если на все вопросы поступали стандартные ответы типа «Не знаю!»? Конечно, был бы суд, он бы учел подобные ответы истца в решении, но где он в Москве, этот суд?

К примеру, я спрашиваю:

«2. В заявлении Гагаринского прокурора написано: «Признать материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» N31 от 31.07.2007 — экстремистскими материалами». Закон «О противодействии экстремистской деятельности» дает юридическое определение экстремистских материалов — это «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях». Покажите суду, в каком месте статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» находятся «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях»?».

— Все написано в заявлении Гагаринского прокурора.

— Так я же его заявление и читаю!

— Все написано в заявлении Гагаринского прокурора.

3. Если читать заявление Гагаринского прокурора по-русски, а не на том языке, на котором оно написано, то получается, что Гагаринский прокурор просит признать экстремистским материалом не статью «Симбиоз. КГБ и евреи», а только входящие в нее какие-то материалы. Это так?

— Все написано в заявлении Гагринского прокурора».

Так, что нет смысла читать ответы представителей прокурора на мои вопросы.

Адвокат Г.И. Журавлев сделал заявление.

«Уважаемый суд! Статья 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N5351-1 устанавливает: «1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

…- право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

— право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)».

Гагаринский прокурор своим заявлением о признании статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» экстремистским и требованием включить эту статью в список экстремистских материалов, посягает на право автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» обнародовать эту статью.

Кроме этого, закон указывает, что никто, кроме автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», не имеет права защищать его статью от посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора.

Таким образом по этому делу надлежащим ответчиком является автор статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» и Гагаринский прокурор обязан был указать его в своем заявлении как надлежащего ответчика по этому делу, как того требует статья 131.2.3. ГПК РФ.

Гагаринский прокурор этого не сделал.

Мы не можем быть соответчиками по этому делу ввиду категоричности требования статьи 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Если суд разрешит вопрос о правах автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» без привлечения его к участию в деле, то решение суда подлежит отмене по положению статьи 364.2.4 ГПК РФ.

В связи с этим заявляем о невозможности рассмотрения данного дела без участия автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в связи с характером данного спорного правоотношения».

Представители прокурора запротестовали — как они могли согласиться привлечь автора, если они не знали, кто он? И суд отказался привлекать его к участию в деле: что суду какой-то закон «Об авторских правах», если есть конкретный заказ?!

Напомню, что прокуратура и суд цинично издеваются на законом и здравым смыслом, фабрикуя подобные исковые заявления. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» и даже Рекомендации Генпрокуратуры требуют рассматривать экстремизм всего информационного материала — всей книги или статьи, а они нагло выдергивают из материала отдельные предложения или несколько слов и их объявляют экстремистскими, а по этим словам объявляют экстремистским и весь материал.

Ранее, в деле по признанию экстремистской статьи Дуброва, я говорил этой же судье Каштановой в своих возражениях на исковые заявление следующее:

«Гагаринская прокуратура вопреки закону «О противодействии экстремистской деятельности» предлагает рассмотреть Замоскворецкому суду не весь газетный материал, а лишь информацию из него. Если суд последует этому противозаконному приему и вынесет решение о том, что из-за нескольких рассмотренных им предложений весь газетный материал является экстремистским, то я перепишу слово в слово заявление Гагаринского прокурора, заменив только название статьи на название решения суда, и подам его Гагаринскому прокурору, чтобы тот представил его в суд. И, согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», потребую, во-первых, признать экстремистским само решение Замоскворецкого суда, во-вторых, включить это решение суда в федеральный список экстремистских материалов, поскольку в этом решении Замоскворецкого суда будут процитированы те предложения, которые сам Замоскворецкий суд признал экстремистскими».

И я подал встречный иск.

«И.О. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Л.П. Ситников подал заявление о признании экстремистскими материалами статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» N31(529) от 31.07.2007, в котором просит суд: «Признать, материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в N31(529) от 31.07.2007 экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни». При этом прокурор приложил к делу доказательства, а его представители готовы в суде доказать наличие в статье «Симбиоз. КГБ и евреи» информации, обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни.

Согласно пункту 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами являются «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности».

Заявление Гагаринского прокурора — это документ, предназначенный для обнародования на открытом судебном заседании и в нем содержится информация, которую он сам считает «обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни».

В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, законом «О противодействии экстремистской деятельности» и статьей 138 ГПК РФ ПРОШУ признать, материалы Заявления Гагаринского прокурора экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни».

Представители прокурора были в шоке, стали возмущаться, что на прокуроров иски не подаются, но я их успокоил, что к прокурору не имею претензий, а прошу признать экстремистским материалом его заявление. Надо сказать, что и Каштанова не нашла, как сразу отказать, ушла в комнату совещаний и долго совещалась, после чего зачитала коротенький документ, отказывавший во встречном иске по тем основаниям статьи 138 ГПК РФ, по которым я просил иск признать.

Статья 138 ГПК РФ устанавливает:

«Судья принимает встречный иск в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».

Правовая природа зачета встречных исков в основе своей имеет целью и оспаривание самого процессуального права истца по первоначальному иску на обращение в суд. Такой зачет используется и в практике; так, по делу, в котором иск подается доверительным управляющим, рассматривается и встречный иск ответчика о признании недействительным самого договора доверительного управления.

И мы встречным иском оспаривали само незаконное право Гагаринского прокурора обращаться в суд с незаконным заявлением, ставя его в положение, при котором прокурор, доказывая, что не статья Никаша в целом, а лишь информация в ней является экстремистской, автоматически доказывал, что и его заявление тоже является экстремистским. Встречным иском мы требовали от него отозвать заявление, и, если он действительно видит экстремизм, то написать заявление так, как требует закон — просить суд рассмотреть экстремизм всей статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в целом, а не какой-то «информации» в каких-то «материалах» в этой статье. Если бы он подал такое заявление, мы просто не смогли бы подать встречный иск — у нас не было бы оснований. Таким образом, наш встречный иск полностью соответствовал требованиям первого абзаца статьи 138 ГПК РФ, и этого уже было достаточно для его принятия судом.

Наконец, и в первоначальном, и во встречном исках суду нужно было рассмотреть экстремизм одних и тех же слов. Какую большую связь между исками можно еще придумать? Рассматривая экстремизм одних и тех же слов, суд одновременно рассматривал оба иска, не тратя на их отдельное рассмотрение ни минуты и ведя дело к правильному рассмотрению спора.

Конечно, в своем отказе принять от нас встречный иск судья этого не написала, она вообще ссылку на статью 138 ГПК РФ никак не мотивировала, но и так было понятно, что причиной отказа было то, что при рассмотрении встречного иска судья не сможет вынести неправосудное решение. Это судью не устраивало — заказ есть заказ!

После этого мне осталось дать объяснения, что я и сделал, подробно рассмотрев статью «Симбиоз. КГБ и евреи» и дав ей содержательный анализ. Я опущу этот момент из-за обширности его текста, а вы можете эту статью прочесть сами на http://duel.ru/200731/?31_4_3. Я сделал выводы об отсутствии каких либо признаков разжигания национальной вражды и показал, что именно их отсутствие объясняет все несуразности заявления Гагаринского прокурора. Генпрокуратура в своих Рекомендациях требует от нижестоящих прокуроров в делах о национальной вражде установить признаки деяний, разжигающих рознь и дает 13 главных признаков этой вражды, а в заявлении Гагаринского прокурора не упомянут ни один из этих признаков и понятно почему — их просто нет в статье Никаша.

В качестве доказательства экстремизма к заявлению Гагаринского прокурора приложено предупреждение, выданное Россвязьохранкультурой, но я уже столько писал об этом, что только упомяну, что закончил свое рассмотрение незаконности предупреждений словами: «Идиотизм этого предупреждения очевиден — предупреждение выдано за публикацию якобы экстремистской статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», а мы сейчас устанавливаем, экстремистская она или нет, то есть сначала идет наказание, а через два года — установление вины. Порядочные люди застрелились бы от такого позора, а Гагаринский прокурор представляет суду это предупреждение как доказательство, призванное доказать законность его самого».

Вторым доказательством Гагаринского прокурора было Заключение комиссии специалистов-лингвистов ЦСТ ФСБ N 3/137 от 03.12.08. Я сразу обратил внимание суда, что экспертизу выполняли не специалисты социальной психологии, как того требуют здравый смысл и Рекомендации Генпрокуратуры, а три лингвиста-автороведа, причем явно заинтересованных в том, чтобы придать обвинительный уклон своей экспертизе, которую они сделали не из своей области знаний. Их выводы таковы:

«1. В статье «Симбиоз. КГБ и евреи» имеются высказывания, создающие негативный образ лиц еврейском национальности, а именно: негативные характеристики их деятельности, указания на отрицательные личностные черты и противопоставления лиц еврейской и русской национальностей, подчеркивающие привилегированное положение первых в России и несправедливость этой ситуации, выраженные в форме утверждения и негативной оценки. Противопоставлений по религиозному или социальному признаку не имеется.

2. В представленном на исследование тексте нет утверждений, содержащих пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, призывов и побуждений к пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Обоснований и оправданий необходимости такой деятельности также не выявлено.

3. В предоставленной на исследование публикации не содержится утверждений, обосновывающих или оправдывающих необходимость деструктивных действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также публичных призывов и выступлений, побуждающих либо обосновывающих или оправдывающих необходимость таких действий».

Я указал суду, что эксперты, хотя и старались, но не установили даже в вырванных из контекста предложениях что-либо, в результате чего можно было бы сделать намек на наличие в статье возбуждения национальной розни, а не неприязни к конкретным лицам, о которых пишет Никаш — Андропову, Путину, Лужкову и т. д.

В первом пункте эксперты, вместо присущих таким экспертизам слов, кстати, рекомендованных Генпрокуратурой, — «унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки» используют слово «противопоставление». Но ведь сказать, что этот русский, а этот еврей, это уже противопоставить. Они нигде не пишут, что русские «противопоставляются» евреям — не осмелились так лгать. Эксперты деликатно используют термин «лица еврейской национальности», таким образом нельзя спутать этих лиц со всей народностью, в данном случае, со всеми евреями, а экспертов нельзя обвинить, что они сделали заведомо ложное заключение. Эксперты демонстративно пишут не о национальных чертах, а подчеркивают, что автор описал «отрицательные личностные черты», иными словами, эксперты подчеркнули, что речь идет о конкретных лицах, а не о нации евреев, и о возбуждения собственно вражды к какой-либо нации эксперты в первом пункте предусмотрительно промолчали.

Зато во втором пункте экспертам некуда было деваться, и они вынуждены были установить, что в статье отсутствует пропаганда, следовательно, признание статьи Никаша экстремистской будет попранием статьи 29 Конституции РФ.

В третьем пункте они по-проститутски, то есть, не прямо, а заумью, сообщили, что в статье Никаша отсутствует и намек на деструктивные действия, то есть, на разрушительные действия, таким образом установив полное отсутствие каких-либо иных признаков экстремизма. Как видите, хотя Заключение экспертизы и не может быть признано доказательством по процессуальным положениям, тем не менее, и оно доказывает, что экстремизма в статье Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи» нет.

Между тем представители прокурора, ничего суду не объясняя по поводу этой экспертизы, заявили, что первый пункт выводов экспертов доказывает наличие в статье экстремистской «информации», и суд послушно взял под козырек.

Короче, в России вы можете писать о преступниках всех национальностей — это не возбраняется. Но как только вы упомянете, что преступником является еврей, судьи с вами мигом разделаются. Это гостайна! И никакие экспертизы вам не помогут. Экспертизы — они для суда, а суд где?

Ю.И. МУХИН

ПЯТЬ СЦЕНАРИЕВ ДЛЯ РОССИИ

В последнее время появилось множество прогнозов тех политических и социальных последствий, которые ожидают Россию в наступающем 2009-м году из-за экономического кризиса. Однако прежде чем проанализировать возможные сценарии развития событий, стоит задуматься о том, в какой стране мы живем.

В России с населением 146 млн. человек, по самым скромным подсчетам,10 % — люди, которые имеют проблемы с алкоголем, это, примерно, 1,5 млн. человек. Еще около миллиона человек находятся в местах лишения свободы, причем это число, несмотря на некие реформы в аппарате ФСИН, увеличивается примерно на 10 000 человек в год. Идем дальше. В стране около 5 млн. наркоманов. Общая численность бездомных в стране примерно такая же — от 4 до 5 млн. человек. Мигрантов, находящихся в РФ на законном основании до 2 млн. человек, а на незаконном — 10–15 млн. Численность чиновников различных государственных учреждений в 2008 году составила более 1,5 млн. человек. Пенсионеров 38,5 млн. человек, а к 2010 году будет еще на 1,6 млн. больше.

Эксперты считают, что в России к экономически активному населению относится 45–50 % от общего числа россиян, или около 73 млн. человек. Исключим заключенных, алкоголиков, нетрудоспособных наркоманов и недееспособных бездомных. Да простит мне читатель статистическую погрешность, но остается примерно 60 млн. человек. Именно это — число людей, которые сегодня в России обеспечивают экономическую стабильность. Короче говоря, именно это — те люди, которые кормят всю страну. Можно вычесть еще 1,5 млн. солдат и офицеров, которые, как известно, производственной деятельностью не занимаются.

Кроме того, необходимо отметить, что в России на сегодня по данным Института социологии РАН самой массовой категорией граждан являются так называемые «малообеспеченные» и «нуждающиеся» — их 43 %. Это, так сказать, фон. Любопытно отметить, что 70 % из этого числа — рабочие, проживающие в малых городах и селах. Причем, как отмечают социологи, для этой категории людей характерен высокий уровень социальной апатии и пассивности. Директор ИС РАН Михаил Горшков отмечает, что «у малообеспеченных слоев населения практически отсутствует осознание своих групповых интересов. Особенно это касается молодежи. У них нет понимания социальной солидарности, политической самоидентификации. Они живут по принципу «мой дом — моя крепость». Такой подход тормозит развитие гражданского общества в России». Учитывая эту особенность, можно предположить, что сценарий, описанный в статье «Сценарий: Новочеркасск — 2009» экономистом Евгением Гонтмахером, не очень реалистичен. Впрочем, вполне можно допустить, что в малонаселенных городах, в которых существует одно или два так называемых градообразующих предприятия, в случае массового увольнения дело может дойти до локальных «революций».

То, что сегодня Кремль панически опасается роста протестных настроений, вызванных последствиями экономического кризиса, уже понятно всем. Еще в конце октября на встрече с депутатами Госдумы серьезные опасения по этому поводу выразил премьер Владимир Путин. Комментируя итоги этой встречи, депутат Госдумы, заместитель председателя Комитета по безопасности ГД Геннадий Гудков на вопрос, какие процессы ожидаются в 2009 году, ответил следующим образом: «Самое опасное, что может быть, — это нарастание социальной напряженности в обществе. Происходить это будет не столько по экономическим причинам, сколько из-за бездарных действий чиновников, обладающих всей полнотой власти и абсолютно ни за что не отвечающих. К тому же мы обязаны остановить бесконтрольный рост цен, иначе это тоже спровоцирует напряженность и конфликты. По-прежнему не решается жилищный вопрос для малоимущих слоев населения, не улучшается работа правоохранительной системы и правосудия, по всей стране торжествует коррупция, которая стала образом жизни миллионов людей, а это путь в пропасть. В этих условиях будут продолжаться и нарастать радикальные и экстремистские настроения, что является самой большой опасностью для России. Если мы не устраним эти явления в ближайшее время, то дальше, например, в 2009 году, мы можем уже столкнуться с началом системного кризиса, который затронет и экономические, и политические, и социальные устои общества. Тогда сегодняшние тревоги покажутся оплотом стабильности».

Какие же политические инструменты приготовлены кремлевским врачом для операции над умирающим от экономической гангрены пациентом? Принятые поправки в Конституцию подготовили благодатную почву для увеличения сроков властвования президента и депутатов Госдумы. В том же направлении сейчас будет развиваться и процесс увеличения сроков пребывания у власти глав регионов. Все это позволяет, как справедливо отмечают эксперты, решительными президентскими перевыборами убить двух зайцев: сменить картинку беспомощного, не оправдавшего надежд россиян нынешнего лидера, на картинку столь любимого ими лидера бывшего. Это возможно при двух сценариях развития событий.

Сценарий первый. Среди доведенных до отчаяния задержками зарплат и сокращением рабочих мест граждан возникает мощное пассионарное движение. Люди выходят на улицу. В итоге — массовые беспорядки, захваты административных зданий, забастовки, орудующие в городах шайки гастарбайтеров и пр. Все это подавляется жесточайшим, с многочисленными (не дай бог!) жертвами, арестами, преследованиями и закрытием последних независимых СМИ. В обществе после этого возникает резко негативное отношение к президенту. Напуганный народ молча накапливает ненависть к существующему режиму. Одиночки начинают вооруженное сопротивление. Именно тогда Кремль пользуется возможностью провести президентские и, возможно, парламентские выборы, причем не обязательно они могут совпадать по времени. Возвращение Владимира Путина народ встречает с ликованием. Кстати сказать, о возможных внеочередных парламентских выборах предупредил лидер КПРФ Геннадий Зюганов.

Сценарий второй. Дмитрий Медведев/Владимир Путин начинают в условиях глубокого кризиса «зачистку» сверху. Чистится партия «Единая Россия», арестовываются одни олигархи, другим удается сбежать за границу. Волна многочисленных полуполитических процессов прокатывается по стране, вызывая ликование у лишенных хлеба, трудящихся и безработных. Олигархи пытаются тайным выделением денег спровоцировать активность экстремистских и прочих недовольных групп населения, но эти попытки подавляются на корню. В итоге этой кампании — триумф возвращения любимца публики Владимира Путина.

Но нельзя исключить и третий сценарий. В малонаселенных городах возникают «локальные революции», затем «синдром Новочеркасска» распространяется на крупные мегаполисы. В Петербурге разъяренные граждане при молчаливом бездействии голодных омоновцев захватывают Смольный. В дополнение к этому восставших поддерживают некоторые воинские части, которыми командуют недовольные проводимой в армии реформой офицеры. Москва бурлит. Президент и правительство, а заодно и парламент уходят в отставку. Появляются новые лидеры, активизируются лидеры известные. Наступает новая эра.

Существует еще и четвертый сценарий, о котором недавно поведал кремлевский политолог Михаил Леонтьев. Он, в частности, заявил: «…единственным выходом из нынешнего кризиса является глобальная война. Кто и каким образом ее развяжет — это уже чисто технический вопрос. Я не собираюсь гадать о том, каким будет повод для этой войны — осложнение отношений между Россией и Украиной/Грузией, иранский вопрос или Пакистан. Гораздо важнее понимать, что тяжелая экономическая ситуация неизбежно должна вылиться в политическую плоскость». Можно предположить, зная нравы обитателей Кремля, что Россия под предлогом защиты соотечественников введет свои войска в Грузию, на Украину, в страны Прибалтики. Как ответит Запад на это, можно себе представить.

Наконец, пятый сценарий, который я считаю наиболее вероятным. Ни рухнувшие банки, ни задержка зарплаты, ни массовые увольнения, ни рост преступности, никакие последствия экономического кризиса никаким образом не повлияют на поведение застывшего в инфантильной аполитичности российского гражданина. Год будет идти за годом, страна будет деградировать вместе с населением, молча сидящим по своим домам.

Виктор НЕСОГЛАСНЫЙ