Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Мозг кажется таким сложным устройством, что нейрофизиология и нейробиология пока не торопятся понять, как именно он работает. Не так давно были получены хорошие модели, которые описывают функционирование отдельных нейронов. Кроме того, существует поистине колоссальная библиотека данных о нейронах, группах нейронов и отделах мозга, хранящая знания о том, как (то есть где) распространяются нервные сигналы и за что именно отвечает та или иная часть главного органа человека. Но это вовсе не означает, что нам известно, как работает мозг и нервная система в целом.

Эти данные отнюдь не бесполезны, так как позволяют развивать, например, хирургическую нейрофизиологию и лечить людей, получивших травмы мозга, или избавлять пациентов от опухолей. Благодаря знаниям о том, как связаны отделы мозга и как проходит сигнал, нейрохирург осведомлён, что можно «резать», а что нельзя, так как это может привести к серьёзным последствиям, вплоть до смерти личности человека. Правда в этом знании нет принципиальной новизны. Ещё со времён древнеримского врача Галена медики знали, что травмы головы могут лишить человека умственных способностей.

Современный нейрохирург принципиально меньше понимает, как работает мозг, чем, скажем, автомеханик понимает устройство машины, которую чинит. Если проводить сравнение, то нейрохирург знает, где в мозге находится «коробка передач», а где – «сцепление». Более того, он знает, как они связаны. Но он понятия не имеет, кто или что и, главное, зачем нажимает на сцепление и меняет передачи. То есть от него ускользает и механизм психической деятельности, и принципы, на которых он основан.

Для того чтобы хоть немного приблизиться к ответу на вопрос, что делает мозг и почему, предпринимаются самые смелые шаги. Например, создают карты мозга, пытаясь смоделировать его функционирование в целом. Так, словом «коннектом» обозначается полная карта-модель нервной системы, по которой исследователи надеются понять, как она, нервная система, работает. К несчастью, создание полного коннектома даже нервной системы кошки – пока научная фантастика. Он слишком сложен. Что уж говорить о коннектоме нервной системы человека.

Тем не менее многих такая затея очень вдохновляет. Например, американский нейробиолог С.Сеунг пишет: «Моя основная цель состоит в том, чтобы вообразить нейронауку будущего и поделиться своим воодушевлением по поводу того, что мы наверняка откроем. Как нам отыскать коннектомы, понять, что они означают, и разработать новые методы для того, чтобы их изменять?»[110]

Для нас представляется весьма удивительным то обстоятельство, что наука предпочла пойти по столь ресурсозатратному пути и, прежде чем понять или хотя бы предположить, по каким общим принципам работает мозг, старается описать его функционирование в целом. Можем ли мы представить себе физика, который бы заявил, что для понимания того, как, например, смешиваются два газа, нам нужно построить модель взаимодействия всех атомов каждого газа и посмотреть, что из этого выйдет. Если бы физика пошла по такому пути, то, пожалуй, человечество изобрело бы компьютеры раньше, чем машины. Ведь тогда без компьютеров не удалось бы сделать никакой термодинамический расчёт.

Нет никаких сомнений в том, что мозг значительно сложнее любого физического объекта. Однако это должно было стать ещё большим мотиватором для исследователей, чтобы сосредоточиться именно на поиске наиболее удачных гипотез об общих принципах функционирования мозга. И дело не только в том, что это ускорило бы сам процесс постижения его тайн. Ведь в итоге, даже если нам удастся создать полный коннектом мозга человека и посмотреть, как затейливо в нём загораются нейроны, это всё равно не избавит нас от необходимости обрести понимание, зачем мозг это делает.

Гипотеза об информационных принципах произвольного и непроизвольного внимания. К вопросу о теории не-систем и каузальных сред в каузальном дуализме[111]

Нервная система человека – это в первую очередь информационная система. «Однако представления об информации у нейрофизиологов, нейропсихологов и неврологов очень сильно отличаются от существующих представлений об информации в точных науках»[112]. Несмотря на потенциал синергии двух дисциплин, сегодня информационные технологии и нейрофизиология развиваются относительно независимо, пересекаясь в таких областях, как создание нейроинтерфейсов[113], построение коннектомов мозга[114] и некоторые другие. При этом исследователи отмечают, что проводимые работы носят пока прикладной характер и в науке о мозге существует значительный пробел в области фундаментальных принципов его функционирования.

Анализ публикаций показывает, что существующие работы по нейрофизиологии мозга – это в подавляющем большинстве узкоспециальные исследования. О фундаментальных информационных свойствах и принципах функционирования мозга «осмеливаются» писать преимущественно учёные, проводящие междисциплинарные исследования, в том числе представители философии сознания, среди которых, например, Д.И.Дубровский, Д.Чалмерс, Т.Нагель и др., а также отдельные нейрофизиологи, такие как Д.Эдельман, Ф.Крик, Дж. Тонони, К.В.Анохин и др. Но это, скорее, исключение, чем правило, так как нейрофизиологи по возможности избегают фундаментальных вопросов, которые обычно связаны с непопулярной «трудной проблемой сознания». В то же время применение информационных принципов в нейрофизиологии неизбежно, и в этом случае закономерен вопрос о соотношении сознания и информации.

Перечисленные авторы ставят вопрос о природе сознания и психики, опираясь на точку зрения, что эти явления природы неразрывно связаны с понятием информации и с тем, как она собирается, хранится, обрабатывается и генерируется в нервной системе животного или человека. Однако следует отметить, что в этой области до сих пор не наметилось значительного прогресса: информационный смысл функционирования психики до сих пор остаётся загадкой. Казалось бы, очевидно, что процессы в психике и информационные процессы в нейронных сетях мозга должны основываться на единых положениях, но такие обобщения – большая редкость.

Наиболее очевидные фундаментальные результаты в плане интеграции информационных технологий и нейрофизиологии сегодня достигнуты в работах по моделированию поведения отдельного нейрона, например в модели нейрона Ижикевича[115]. В информационном смысле нейрон представляет собой зону бифуркации сигналов, что делает его идеальным автоматом для классификации данных по принципу «если… то…» и для хранения информации. При этом добавим, что хранение информации в нейроне тоже осуществляется по принципу «если… то…».

Это можно продемонстрировать на примере. Скажем, можно ли запомнить цифру, не используя её изображение или произношение («что»), а с помощью формулы или какого-то правила («как»)? Или – что то же самое – по принципу «если… то…»? Безусловно. Для этого достаточно, например, иметь в виду, что цифра может быть корнем уравнения. Тогда мы легко запомним с помощью устройства классификатора «если… то…» цифру 2 с помощью любой формулы типа «корень уравнения 5 – х = 3». Или, точнее, как значение функции f(x) = x – 3 при х = 5 (входной сигнал). Именно таким образом («как», а не «что») запоминает информацию нейрон, который не может, как искусственные хранители информации, созданные человеком, хранить сами данные, но весьма эффективно хранит способ их воспроизведения. При этом данные из нейрона нельзя просто извлечь, как из искусственного накопителя, так как один нейрон в состоянии быть частью «хранилища» самых разных данных. Для их воспроизведения требуется сообщить нейрону или сети нейронов входные условия, и на выходе будет получена нужная информация.

В этом смысле можно провести параллель между тем, как запоминает и воспроизводит информацию нейрон или нейронная сеть, и как это делает человек. Человеку так же, как и нейрону, для того, чтобы что-то вспомнить, нужно снабдить себя входными данными – «навести на мысль» или «напомнить» о чём-то. Томас Нагель в знаменитой статье «Каково быть летучей мышью?» тоже пришёл к выводу, что человеку свойственно иметь дело с информацией типа «как» и эта информация составляет основу его взгляда на мир. Кроме того, логическая операция «если… то…», с помощью которой нейрон решает огромное число самых разнообразных и сложных логических задач, свойственна и человеку как основной способ научного исследования. Все человеческие законы природы, по сути, представляют собой формулы «если… то…», а любое онтологическое знание «что» человек подвергает эпистемологической проверке «как».

Из этого можно сделать вывод, что общие информационные принципы функционирования нейрона фундируют информационные принципы функционирования психики человека в целом.

Однако понимания, как работает нейрон, недостаточно, чтобы моделировать психику человека. Хотя значительные результаты были достигнуты при моделировании относительно небольших (по сравнению с реальными) и простых по структуре искусственных нейронных сетей в рамках направления машинного обучения. Моделирование работы нервной системы в целом для понимания механизмов сложных психических процессов, таких, например, как произвольное внимание, требует разработки новых принципов. По всей видимости, это должны быть именно информационные принципы или принципы ещё более фундаментального уровня.

В этой статье на правах гипотез предлагается ряд положений и принципов, которые могли бы использоваться для рассмотрения и оценки функционирования нервной системы животного или человека как целого.

Сильной стороной этих гипотез является то, что они исходят из положений, которые широко применяются в точных и естественных науках: из теории информации Шеннона, закона сохранения энергии, принципа Ле Шателье и др. В статье обсуждается информационный и энергетический смысл процессов произвольного и непроизвольного внимания и совершается попытка обобщения, которая требует дополнительного изучения и критического анализа.

Информационные гипотезы о непроизвольном и произвольном внимании

Одна из важных задач нервной системы – выделение и анализ информации, поступающей от внешней по отношению к организму среды и от самого организма[116]. Однако количество поступающей к сенсорам нервной системы информации колоссально, и если бы нервная система обрабатывала всю её одинаково, то это потребовало бы в тысячи раз больше ресурсов, чем те, которыми она обладает. Поэтому на фоне всех информационных функций нервной системы выделяется функция фильтрации сенсорной информации, то есть установление различий в обработке информации и в реакции на неё, в том числе для повышения эффективности информационных процессов.

Важно отметить, что такая информационная фильтрация сигналов происходит на самых разных уровнях иерархии нервной системы. Она, фильтрация, начинается в спинном мозге, продолжается в стволе мозга, ретикулярной формации, таламусе и, наконец, в коре больших полушарий. Хотя и функции, и механизмы такой регуляции на разных уровнях различаются, в них есть общая важная черта информационного характера: нервная система выделяет и пропускает дальше ту информацию, которая обладает большей информативностью, или важностью.

Однако на нейронном уровне не существует критерия важности информации: по своей природе этот критерий субъективен, поэтому можно говорить о некоем его объективном аналоге – информационной ценности, то есть, например, об интенсивности, контрастности и новизне информации, о её редкости.

Человек не замечает стимулы низкой интенсивности или неконтрастные стимулы, а также очень быстро привыкает к ощущениям, теряющим новизну (прикосновение одежды, давление от сиденья стула и т. п.). Мы фильтруем фоновые посторонние звуки, если сконцентрированы на какой-то задаче, и не чувствительны к очень многим типам сенсорной информации во время сна. Как правило, люди замечают только существенные изменения в окружающей обстановке и то, на что обращают внимание. При этом почти все перечисленные типы фильтрации информации происходят на бессознательном уровне, включая обращение внимания, когда внимание обращается непроизвольно.

В случае непроизвольных действий, о которых идёт речь, можно обобщить, что нервная система, будучи информационной, стремится обработать как можно больше информации, используя как можно меньше ресурсов, то есть повысить свою информационную эффективность. По этой же причине происходит научение автоматическим действиям, таким как ходьба, моторика пальцев при письме, распознавание знаков, слов и т. д. Многие из этих действий-программ, которые изначально формируются произвольно с помощью коры, автоматизируются на уровне мозжечка и после обучения требуют значительно меньше ресурсов, чем во время обучения. Выразим это в виде принципа.

Принцип 1: в случае непроизвольных действий нервная система стремится сократить расход ресурсов и повысить эффективность информационных процессов.

Дополнение: нервная система также искусственно снижает значимость часто повторяемых стимулов и обрабатывает их на более низких уровнях иерархии путём обучения и автоматизации.

Заметим, что принцип 1 по смыслу является информационным, то есть может рассматриваться в рамках теории информации Шеннона, согласно которой бóльшим объёмом информации обладает менее вероятное сообщение.

Например, если человек заходит в незнакомый отель и видит ресепшен для гостей, это не несёт для него почти никакой информации. Вероятность, что в отеле есть ресепшен, крайне высока, и человек ожидает его увидеть. Отсутствие ресепшена, напротив, маловероятно, поэтому несёт в себе бóльший объём информации. По Шеннону, количество информации тем больше, чем больше величина ln (1/P), где P – вероятность события. Поэтому принцип 1 можно было бы сформулировать иначе, с использованием понятия вероятности.

Принцип 1(б): в случае непроизвольных действий нервная система стремится расходовать ресурсы преимущественно на менее вероятные сигналы, то есть, как следствие, на более интенсивные, более контрастные и более новые и редкие сигналы.

Важно упомянуть, что такой принцип экономии ресурсов и повышения информационной эффективности (№ 1) действует только в отношении непроизвольных процессов. Уже для научения, как было указано, требуются произвольные действия и произвольное внимание, которое сопряжено с волевым усилием, осуществляется сознательно, расходует много ресурсов и потому не подчиняется указанному информационному принципу. Произвольные процессы значительно сложнее, и до сих пор не выявлен какой-либо один или несколько информационных принципов наподобие принципа 1, которые бы регулировали сознательную произвольную деятельность с информационной точки зрения.

По И. Павлову, механизм произвольного внимания заключается в формировании очага оптимального возбуждения в коре мозга[117]. При этом указывается, что возбуждение одних областей коры внутри очага сопряжено с торможением других областей коры за его пределами. Так создаётся такое условие, при котором ослабляется влияние посторонних раздражителей, потому что их сигналы попадают на заторможенные участки коры головного мозга.

Известно, что в формировании произвольного внимания большую роль играет влияние учителя (родителя или воспитателя), так как очаг оптимального возбуждения коры может поддерживаться сигналами, идущими от второй сигнальной системы. Поэтому часто формирование способности к произвольному вниманию связывают с обучением в процессе воспитания и трудовой деятельности.

При этом внешний учитель (родитель или воспитатель) как бы выполняет для коры мозга ту же функцию, которую она выполняет для, скажем, мозжечка при упомянутом формировании автоматических моторных действий. Поэтому для произвольных действий условно тоже можно говорить об эффективности информационных процессов (принцип 1), но для ситуации, когда есть воздействие со стороны учителя. Иными словами, за счёт введения в систему влияния со стороны учителя можно как бы сохранить объективный информационный принцип 1, который, по сути, является формой проявления закона сохранения энергии.

Однако этот подход к произвольному вниманию не объясняет такой формы деятельности нервной системы, как формирование собственного произвольного субъективного интереса к сенсорной информации без участия учителя. При этом речь идёт не о непроизвольном любопытстве, так как оно соответствует принципу 1, а именно об интересе, который человек проявляет произвольно.

Научившись (с учителем или без него) произвольно направлять внимание на какие-то объекты и процессы, в том числе на собственные мыслительные процессы, человек далее способен это делать уже и без учителя. Поэтому, если наличие воспитателя в момент воспитания позволяет говорить об искусственном сохранении принципа экономии ресурсов (№ 1), то для ситуаций без учителя и для взрослого человека эта «оговорка» уже не подходит. Более того, даже указания на то, что в мозге формируются области, которые начинают самостоятельно выполнять роль внешнего воспитателя, недостаточно, так как это не объясняет, почему этот внешний воспитатель стремится тратить больше ресурсов и снижать эффективность информационных процессов.

Понятно, что под контролем родителя или учителя ребёнок вынужденно тратит больше ресурсов, концентрируя внимание. К примеру, когда собирает за собой игрушки или учится писать по прописям. В этом случае объективный принцип экономии ресурсов (№ 1) не нарушается, так как человек получает дополнительные волевые и мотивационные ресурсы извне, от родителя или учителя. Но когда человек в более взрослом возрасте уже сам решает, например, освоить музыкальный инструмент, выучить ещё один язык или даже просто начинает разгадывать головоломки либо писать стихи, возникает вопрос: почему он это делает? В нейрофизиологическом и информационном смысле. Ведь эти действия, как минимум на первом этапе, не являются энергетически эффективными, затрачивают много ресурсов и только на последующих этапах могут приносить человеку эмоциональную отдачу. А могут и не приносить.

Ответ на этот вопрос представляется очевидным, если перейти из плоскости физиологии мозга в область психологии. На этом уровне причины затрат сил при обучении без учителя понятны. Самодисциплина и волевое усилие человека окупятся в будущем, и он способен сознательно на это рассчитывать.

Переходя от нейрофизиологии к психологии, мы переходим и от объективных информационных процессов к субъективным. Принцип «терпеть в настоящем ради будущего», причём часто очень отдалённого, совершенно не представим в понятиях повышения эффективности нейронных и информационных процессов. Как было указано, нервная система – это информационная система, и возникает проблема: как можно было бы такой принцип формализовать на информационном уровне?

Когда мы говорим о произвольном внимании, о сознательной деятельности, о целенаправленном расходовании ресурсов нервной системой, такие базовые категории, как стремление к новизне, контрастности, редкости или интенсивности информации, оказываются малополезны. Произвольные действия по смыслу как раз противоположны стремлению к новизне, интенсивности, редкости или контрастности, так как искусственно и произвольно направлены на объекты, которые изначально не выглядят как новые, интенсивные, редкие или контрастные. Именно поэтому произвольные действия связаны с волевым усилием. Но тогда в чём может заключаться информационный смысл произвольных действий? Представляется, что в этих случаях речь может идти о совершенно иных информационных категориях, связанных не с получением, а, например, с созданием информации, то есть с творчеством.

Действительно, как можно представить себе творчество в информационном смысле? Например, часто под творчеством понимают создание нового, но такое понятие неформализуемо, так как новое относительно. То, что ново для ребёнка, часто не является таковым для его родителей.

Существует точка зрения, что творчество на нейронном уровне связано с гибкостью мышления, переключением внимания с одной задачи на другую, что обеспечивается за счёт гибких связей между самыми разными участками мозга[118]. Такая точка зрения подтверждает, что творчество, несомненно, связано с формированием неожиданных и необычных комбинаций информации, но не проливает свет на то, почему человек стремится к творчеству и почему в конечном счёте случайные комбинации информации приобретают для него важный смысл.

Чтобы устранить указанный пробел в объяснении, предложим в качестве гипотезы операционное определение творчества в информационном смысле – как достраивания неполного информационного сообщения до состояния некоей субъективной полноты. Хотя под субъективной полнотой мы не имеем в виду что-либо сугубо субъективное, но нечто подразумевающее такой режим участия субъекта, что это участие может быть осознано только как достраивание объекта до полноты.

В этом смысле всякий акт творчества есть акт информационного объединения, создания информационного моста между разными типами информации. Скажем, рисунок объединяет изображаемое в сенситивном и в мысленном представлении художника, достраивает мысль об изображении до чувства о нём. Письмо объединяет потребность в сообщении с его мысленным образом, достраивает существующую структуру потребности в передаче некоей идеи до структуры замысла быть понятым определённым образом. И так далее.

При подходе к пониманию творчества как к заполнению информационной неопределённости между двумя уже вполне определёнными информационными сущностями (нарративами) возникает два соображения о природе произвольного внимания и произвольных действий вообще.

Во-первых, что является мотивацией для творчества понятого таким образом, в терминах информации? Здесь, очевидно, неприменим упомянутый принцип экономии ресурсов (№ 1), так как в этом случае нервная система не стремится к информационной эффективности, а, напротив, имеет дело с ситуацией, когда информации заведомо недостаточно. До коры доходит особый вид информации, который можно в духе Чалмерса или Дубровского характеризовать как информацию об информации, а именно как информацию об отсутствии определённой необходимой информации.

Такое положение дел, когда известно, что существует некая неизвестность, можно описать как проблемное. Поэтому принцип произвольных действий может быть, во-первых, связан с решением проблемной ситуации. Впрочем, в окружении человека присутствует множество вещей из категории неизвестного и далеко не каждая «неизвестность» способна мотивировать его творческое действие. Поэтому, во-вторых, чтобы стимулировать произвольные процессы, информация о существующей неопределённости, помимо прочего, должна иметь определённую ценность (скажем, субъективную). Например, она может содержать субъективную оценку о том, что её (эту информацию) можно успешно творчески дополнить от состояния неопределённости до состояния субъективной определённости. В этом случае нервная система получит «эмоциональное вознаграждение» за данный творческий процесс заполнения информационной «бреши».

В чём тогда заключается творчество, понятое таким образом, в информационном смысле? Поскольку речь идёт о «возведении моста» между двумя видами разной информации, то творчество становится процессом перевода языка одной информационной сущности (нарратива) на язык другого нарратива, то есть декодированием, расшифровкой (скажем, расшифровкой своих чувств в терминах доступного языка при создании стихотворного произведения или декодированием своих намерений и переводом их в код своих действий и т. д. Однако речь идёт не столько о трансформации кодовых зависимостей (подразумеваемые коды в действительности принципиально нетрансформируемы друг в друга – они трансцендентальны), сколько о достраивании сообщения в одном из кодов до такого состояния, когда он воспринимается в рамках этого кода как соответствующий иному коду.

Как пишет Ф.И.Тютчев: «Нам не дано предугадать, // Как слово наше отзовётся, – // И нам сочувствие даётся, // Как нам даётся благодать…»[119] (1869).

Добавим к словам поэта, что никакой замысел человека быть понятым, по всей видимости, не может быть трансформирован непосредственно в понимание другого человека. «Сочувствие» даётся нам как «благодать» или как встречный творческий процесс другого.

Аналогично можно было бы предположить и для внутренних процессов – что потребность сообщить нечто и намерение быть понятым определённым образом трансцендентальны. Потребность здесь объективна, а намерение – субъективно. Иными словами, потребность сообщить нечто есть информация об информации, что имеет место информационная неопределённость, которая может быть дополнена до определённости. Именно эта потребность становится предметом произвольного внимания, которое формируется в коре. Однако в силу неполноты информации и существования неопределённости кора не может разрешить эту потребность действием. Поэтому на уровне субъективного намерения и воплощения начинается сознательное достраивание информации (творчество), которое заполняет неопределённость и задействует различные области мозга.

Процесс перехода от чувства к мысли, от созерцания к воссозданию, от потребности – к намерению и реализации рассматривается как творческий. Предполагается, что он протекает сознательно и не может быть редуцирован до информационного взаимодействия из-за того, что для такого взаимодействия недостаёт информации. Сознание создаёт некую каузальную среду для подобных процессов, при этом можно сказать, что такие процессы не связаны с передачей информации, но в определённом смысле каузальны. На информационном уровне это означает, что информация не переходит от А к В, а творчески воссоздаётся в В.Если этот творческий акт вознаграждается на эмоциональном уровне, нервная система делает вывод, что он был удачным и, соответственно, наоборот. Поэтому каузальность от А к В передаётся без передачи информации, но подкрепляется или не подкрепляется как удачная в будущем.

В этом смысле произвольное или сознательное поведение может быть понято как установление особых каузальных связей в тех ситуациях, где недоступны обычные нейронные связи, сопровождающиеся передачей информации. Поэтому, если формулировать информационный принцип 2, который распространялся бы на ситуации произвольного внимания и поведения, то он бы звучал следующим образом.

Принцип 2: в ситуациях информационной неопределённости нервная система производит собственные сигналы, которые стремятся снизить эту неопределённость.

Дополнение: подразумевается, что понятие «собственные сигналы» тождественно понятию «произвольное поведение» и они (эти сигналы) и есть, по сути, творчество в широком смысле слова и могут быть произведены только сознательно.

Этот принцип является приложением принципа Ле Шателье – Брауна[120] для информационных систем. Если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия, то в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия этим изменениям.

При таком понимании произвольного поведения сознание может быть интерпретировано в понятиях информации как каузальная среда, возникающая в ответ на ситуацию некоторой информационной неопределённости. Собственные сигналы, которые нервная система генерирует в ответ на эту неопределённость, формируют субъективные переживания, которые составляют содержание сознания. Например, почти каждый момент настоящего времени содержит элемент неопределённости, и можно было бы сказать, что нервная система на эту неопределённость порождает творческий ответ в виде переживания настоящего. Это переживание снижает уровень неопределённости путём придания информации статуса целостной субъективной картины. Информационная эффективность достигается не за счёт установления иерархии обработки информации и экономии ресурсов, а за счёт снижения уровня неопределённости.

Принцип экономии ресурсов (№ 1) может приводить к противоречию, когда отдельные области нервной системы конкурируют за то, какие именно ресурсы нужно экономить. Поэтому следование этому принципу не универсально. Однако, чтобы установить условие, при котором действует принцип 2, нужно определить, что такое информационная неопределённость для нервной системы и как именно собственные сигналы нервной системы могут её понизить. Однако для решения подобных проблем нужна разработка принципиально новых подходов и терминологии, что может стать предметом дополнительных исследований. Во второй части статьи приводится один из возможных подходов к такой терминологии в рамках каузального дуализма.

К вопросу классификации каузальных сред

В данной статье предлагается новый способ описания условия, разделяющего сознательные и бессознательные процессы в нервной системе. Предлагаемый способ основывается на онтологии каузального дуализма и методе достраивания реальности, которые были изложены ранее[121].

Информационная неопределённость – это такое взаимное состояние элементов совокупности, когда каузальная связь между ними случайна. Можно также говорить, что неопределённость представляет собой особую каузальную среду для элементов, в пределах которой они связаны только случайными взаимодействиями.

В подходе также указывается, что области неопределённости представляют собой барьер для распространения и передачи информации. Поэтому выделяется два основных типа совокупностей:

• системы – такие совокупности, в которых взаимодействие между элементами происходит совместно с передачей информации;

• не-системы – совокупности, в которых взаимодействие не сопровождается передачей информации, при этом под не-системами понимаются совокупности, состоящие из двух и более систем, разделённых областью неопределённости.

Подход формулирует принцип, согласно которому неопределённость между системами в рамках не-системы тождественна тому, что между ними имеет место случайное взаимодействие. В связи с этим данный подход предлагает собственное определение случайности – как события, которое не приводит к образованию системы, а точнее, к объединению двух систем в одну.

Критерием образования системы выступает возникновение информационной связи, которое на информационном уровне имеет следующий смысл. По К. Шеннону, как было указано, величина передаваемой информации зависит от информационной энтропии. Для абсолютных случайных событий частная информационная энтропия стремится к бесконечности, что и соответствует понятию «информационная неопределённость». Клод Шеннон предложил идею, что прирост информации равен утраченной неопределённости. Очевидно, что абсолютно случайные события не могут снизить неопределённость, так как они сами обладают частной информационной энтропией, стремящейся к бесконечности. Если в результате события энтропия снижается (то есть происходит передача информации), это означает, что оно не является абсолютно случайным.

В этом смысле описываемый подход рассматривает следующий механизм произвольных или сознательных процессов. Их информационная составляющая заключается в том, что случайные события переводятся в статус неслучайных, за счёт чего снижается уровень информационной энтропии, или неопределённости. То есть случайность имеет разный статус до того, как она произошла, и после. Однако это возможно только в том случае, если одно и то же отношение случайности рассматривается в различных системах в рамках общей не-системы. Это описывается в подходе как процесс достраивания одной из систем своего состояния до мнимого или субъективного состояния другой системы.

Поэтому процесс осознания и формирования произвольного действия, творческого ответа на внешнее влияние подразумевает постоянное изменение информационного статуса случайности событий и переход от состояния не-системы к состоянию системы и обратно. Можно сказать, что в соответствии с этим подходом нервная система постоянно догадывается, что происходит вокруг и внутри неё, а сама догадка существует в форме сознательного субъективного опыта.

Рис. 10. Не-система как совокупность двух систем в неопределённой среде

Важно отметить, что приведённый подход не нарушает принципа каузальной замкнутости физического, но при этом расширяет принцип всеобщей связи всех явлений природы. Физическое оказывается каузально замкнуто в пределах систем, где действует принцип связи явлений, но на уровне не-систем принимается, что отсутствие взаимодействия тождественно абсолютно случайному взаимодействию или такому взаимодействию, которое не приводит к образованию системы. Поэтому в не-системах подразумевается принцип всеобщей случайной связи всех явлений природы.

Поскольку не-система – новое понятие, нужно дать его формальное определение. Если система – это «комплекс взаимодействующих компонентов»[122] или «множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней как целое»[123], то под не-системой подразумевается комплекс не взаимодействующих друг с другом элементов, а точнее, комплекс элементов, не взаимодействующих друг с другом в классическом понимании. Элементы такого комплекса не обмениваются массой, энергией или информацией, но в то же время в не-системах при определённых условиях теоретически может наблюдаться случайное взаимодействие, а также синхронизация процессов и другие формы связности. Однако для описания этих форм пока нет теоретических оснований.

В связи с этим в данной статье приведены начальные принципы классификации не-систем. Исходное понятие теории не-систем – каузальная среда. Нужно отметить, что понятие «среда» – одно из важнейших и в общей теории систем (ОТС), где под средой понимается «совокупность объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются под воздействием поведения системы»[124]. При этом в ОТС «среда» является зависимым понятием, так как она «всегда рассматривается по отношению к некоторой системе и представляет собой множество всех элементов, которые не входят в данную систему, но с которыми данная система может взаимодействовать»[125].

«Каузальная среда», в отличие от понятия «среда», в ОТС является исходным базовым понятием теории не-систем, так как это подчёркивает особый способ, с помощью которого данная теория рассматривает среду как источник всех форм каузальности вообще. Если в теории систем среда считается источником неопределённости, то в теории не-систем каузальная среда становится источником не только неопределённости, но и причинности вообще. Поэтому в понятие каузальной среды входят её различные подвиды, такие понятия, как «система», «не-система», «неопределённость» и др.

Под каузальной средой понимается среда в самом широком смысле: и как источник причинности или восприимчивости, и как топология некоторых связей, позволяющая в разной степени прямо или косвенно передавать или не передавать взаимодействие между элементами, помещёнными в неё. Каузальная среда может быть определена как динамическое поле вероятностей, и внутри этой среды допустимы различные типы связей: «событие – событие», «вероятность – событие», «событие – вероятность», «вероятность – вероятность» и т. д.

Каузальные среды могут быть классифицированы по различным критериям. Например, по каузальному типу они могут быть:

(А) активными, или причиняющими, то есть такими, которые являются источниками каузальности;

(В) чувствительными, или воспринимающими, то есть такими, которые являются потребителями или приёмниками каузальности;

(С) каузально нейтральными;

(D) смешанными, то есть в том числе передающими каузальность.

С точки зрения проводимости каузальные среды могут быть:

(Е) проводящими, то есть такими, которые проводят каузальность;

(F) изолирующими, то есть такими, которые не проводят каузальность;

(G) смешанными.

По каузальной направленности среды они могут быть:

(1) односторонними, если среда каузально однонаправленная (или анизотропная);

(2) двухсторонними, если среда каузально изотропная;

(3) смешанными.

Элементы односторонних каузальных сред могут быть либо источниками, либо приёмниками каузальности. В двусторонних средах все элементы могут выполнять обе эти функции. В смешанных средах элементы меняют свои каузальные свойства в зависимости от тех или иных факторов.

По критерию природы возникновения каузальная среда определяется числом источников происхождения (числом исходных природ) и может быть:

(4) монистической (одномерной), если имеет один источник происхождения;

(5) дуалистической ([5.1] двумерной) или плюралистической ([5.2] многомерной), если имеет более одного источника происхождения.

По критерию каузальной сложности среда определяется числом источников каузальности, которые могут совпадать с источниками происхождения или возникать независимо, и может быть:

(6) первого порядка, если каузально однородна и имеет один источник каузальности (практически все среды первого порядка, вероятно, одномерны, то есть их источник происхождения одновременно является и единственным источником каузальности):

(6.1) – //-

(6.2) многомерные по происхождению среды, ставшие под воздействием внутренних процессов средами первого порядка;

(7) второго и более высоких порядков, если имеет два или более независимых источников каузальности, при этом среды второго и более высоких порядков могут иметь разную механику возникновения:

(7.1) одномерные, или монистические, среды второго и более высоких порядков, если дополнительные источники каузальности возникли в одномерной среде в результате внутренних процессов;

(7.2) двух– и более– мерные (дуалистические и плюралистические) – среды второго и более высоких порядков, если порядок среды (число источников каузальности) определяется её мерностью (исходным числом каузальных источников происхождения).

Различие между средами (7.1) и (7.2) заключается в том, что порядок среды достигается разными путями. В (7.1) порядок среды достигается за счёт исходной многомерности (5), а в (7.2) – за счёт того, что в исходной монистической среде типа (4) возникают области обособленной каузальности. Это может быть достигнуто путём образования областей неопределённости, разделяющих среду на каузально независимые зоны. При этом под неопределённостями подразумеваются такие области среды, которые не передают каузальность. Теоретическая классификация типов неопределённости будет приведена далее.

Каузальные среды также могут быть классифицированы по степени определённости:

(8) полностью определённые или строго детерминированные, если каузальная связь между элементами такой среды строго детерминирована;

(9) статистические, если связь между элементами среды подчиняется какой-либо статической закономерности;

(10) абсолютно случайные, или неопределённые, если связь между элементами системы отсутствует или случайна, что принимается как равносильные свойства;

(11) смешанные, если степень неопределённости может зависеть от каких-либо факторов.

По сути, не-системы отличаются от систем именно тем, что элементы этих комплексов существуют (имеют место) в неопределённой среде. Под неопределённой средой (10) понимается некая область каузального пространства с нулевым уровнем каузальной определённости, процессы в которой не подчиняются никаким статистическим или иным закономерностям. Однако неопределённость здесь вынужденно принимает двойственную природу, так как при неопределённости недопустимо полное отсутствие влияния среды и поэтому оно принимается тождественным наличию случайного взаимодействия.

Это отчасти парадоксально, так как фактически означает, что в природе между любыми элементами каузальной среды, то есть между любыми элементами вообще, возможно случайное взаимодействие. В этом смысле объявить, что между элементами А и В не существует взаимодействия, равносильно тому, что сказать: между этими элементами взаимодействие полностью случайно или они имеют место в неопределённой каузальной среде. Однако это парадоксально только в том случае, если иметь в виду классическое понятие случайности. При таком определении среды под случайностью следует понимать такое обстоятельство, которое не влияет, то есть не нарушает целостности и каузальной замкнутости каждого элемента не-системы в отдельности. То есть случайное влияние элемента А на элемент В или наоборот не нарушает каузальной замкнутости каждого элемента А и В по отдельности.

Однако такие случайные события (обстоятельства) изменяют каузальную топологию в не-системе А – В. Под каузальной топологией здесь понимается каузальная конфигурация не-системы (например, А – В) или каузальное вероятностное поле, которое характеризует влияние вероятности событий в системе А на вероятность событий в системе В.

Таким случайным обстоятельством с точки зрения системы элементов В может быть, например, ментальное событие в системе А, изменяющее вероятность физического события в системе В.Оно не нарушает принципа каузальной замкнутости физического, так как В имеет определённые достаточные физические причины и А не требуется в качестве причины В. Однако поскольку В само по себе является событием, которое имеет статистическую вероятность, то выбор последовательности типов события В может зависеть от вероятности в системе А.

Например, если игрок кидает кости множество раз, то в среднем выпадение числа 2 будет иметь вероятность 1/6. Однако игрок имеет возможность использовать стратегию, которая изменит распределение вероятностей. Например, он может захватывать кости так, чтобы при броске они находились в положении «двойки сверху», а затем стараться совершать броски одинаковой направленности и силы. Такая стратегия повлияла бы на вероятность выпадения чисел на игральных костях. При этом вероятность выпадения двойки могла бы как уменьшиться, так и возрасти.

Может показаться, что так игрок вносит каузальное влияние в физический процесс игры, нарушая каузальную замкнутость физического. Ведь средняя вероятность выпадения цифры 2 в описываемой серии бросков окажется не равной 1/6. На самом деле никакого нарушения каузальной замкнутости физического здесь не происходит. Все физические события в этой системе имеют физические причины, вплоть до нейронных импульсов в головном мозге игрока. Взаимосвязь здесь имеет место на уровне влияния вероятности ментальных событий в сознании играющего, например, на вероятность выпадения цифры 2. Это влияние можно описать как определённую каузальную топологию в не-системе А – В.Ментальные акты играющего, относящиеся к игре, могут изменять эту казуальную топологию и в итоге влиять на два параметра:

• выпадение конкретных цифр при каждом одиночном броске и последовательность выпадения цифр;

• среднюю вероятность выпадения тех или иных цифр.

Каузальная топология как термин традиционно используется для описания классических причинно-следственных связей в системе. В теории не-систем это понятие расширяется на неклассические типы связей, например на связь типа «вероятность – вероятность». В этом контексте каузальные топологии могут быть классифицированы по типу связи в них:

(12) причинно-следственные, если это топологии причинно-следственных состояний системы;

(13) вероятностные, если это топологии связей в не-системах типа «вероятность – вероятность»;

(14) смешанные для сред, включающих системы и не-системы;

(15) неизвестные (ещё неизвестные каузальные связи).

Классификация типов неопределённости по природе её возникновения:

(16) исходная неопределённость, то есть такая, которая существует изначально как фундаментальная среда для всех независимых онтологий;

(17) производная неопределённость, то есть такая, которая возникает в результате каких-либо процессов в среде.

По механизму функционирования неопределённость может быть:

(18) пустотной или статической, если образует пустотные области, не передающие каузальность;

(19) динамической, если генерирует сверхбольшое число хаотических взаимодействий, совокупность которых приводит к тому, что область тоже не проводит каузальность;

(20) неизвестной, для ещё неизвестных случаев.

Можно было бы предположить, что исходная неопределённость (16) по механизму функционирования пустотна (18). Однако это неочевидно и требует специального исследования. Примерами производной неопределённости могли бы быть следующие:

• пустотная неопределённость между пространственноподобными интервалами на космических расстояниях, не допускающих каузальность;

• динамическая неопределённость нейронных процессов в головном мозге.

Возможность существования пустотных неопределённостей противоречит принципу всеобщей случайной связи, который был приведён ранее. Это принцип всеобщей случайной связи всех событий и явлений каузальной среды. Поэтому пустотная неопределённость представляет собой внутреннее противоречие для исследуемой модели. По сути, это понятие следует признать неточным. Для данной модели остаётся только один вид неопределённости – динамический, и можно дать его более полное определение.

Обратим внимание, что под взаимодействиями в данном определении могут выступать как случайные взаимодействия, так и необходимые или статистические. Это определение приводит к трём определениям неопределённости:

(21) квазипустотная неопределённость – если данная динамическая неопределённость возникает вследствие сверхбольшого числа случайных взаимодействий;

(22) статистическая неопределённость – если данная динамическая неопределённость возникает вследствие сверхбольшого числа статических взаимодействий;

(23) эмерджентная неопределённость – если данная динамическая неопределённость возникает вследствие сверхбольшого числа необходимых взаимодействий, ставших хаотичными.

В соответствии с классификацией модель каузальности при произвольном внимании определяется типом возникающей каузальной среды. В рассматриваемом случае имеет место двух– или более– мерная каузальная среда (7.2), состоящая из двух или более классических закрытых систем типа D, помещённых в среду динамической статистической неопределённости (19, 22). Взаимодействие между системами D1 и D2 и так далее ограничено неопределённостью, поэтому с точки зрения D1 или D2 это взаимодействие является случайным. Однако наблюдатель (агент внимания) принадлежит всей двух– или более– мерной каузальной среде (7.2). Преодоление неопределённости происходит путём генерации сообщений, например, в системе D1, что изменяет общую каузальную топологию (13) среды (7.2) и, как следствие, влияет на вероятность событий в системе D2.

Ранее, в разделе «Эволюция свободы», была изложена идея, что сознание возникает в том числе как способ, с помощью которого нервная система оптимизирует работу с информацией. Вместо того чтобы при выявлении связей между объектами каждый раз обращаться к сложному информационному нарративу типа «рука того тела, которое только что подошло к столу, а недавно вошло в комнату, взяла стакан», можно просто зафиксировать «я взял стакан», так как все остальные подробности нужны только для описания информации о самом думающем. Если бы Л.Н.Толстой писал свою «Исповедь», не используя слово «я», она была бы размером с «Войну и мир», так как ему пришлось бы вместо «я» каждый раз писать о некотором теле или субъекте, который сделал или подумал то-то и то-то, причём с каждым новым упоминанием это описание бы росло.

Понятно, что речь идёт не только о слове «я» как о сложной и высокой форме развитого сознания, но и о более простых ментальных представлениях о себе как о субъекте активности для любого сознательного существа, включая и некоторых животных. Животное не думает: «Я вижу зайца», но понимает, что видение зайца принадлежит тому же, кто испытывает голод, кто сначала крадётся, а потом несётся изо всех сил, чтобы стать к зайцу ближе и наконец догнать. Фактически такое базовое использование чувства «я» для упрощения или локализации мышления позволяет многократно уменьшить число мест в предикате для описания отношения. Множество сложных отношений заменяется в мышлении на «я», что определённо делает мышление значительно экономнее и эффективнее.

Процесс перехода к я-концепции определённо носит информационный характер. В ситуации, в которой поток мыслительных процессов переходит от децентрализации к локализованной я-центрированной концепции, очевидно, имеет место снижение неопределённости. А неопределённость, как известно, снижается (в соответствии с Шенноном) за счёт передачи информации. Однако при этом само «чувство “я”» не является чем-то, что можно описать в терминах информации. Почему?

С одной стороны, вы сами как-то узнаете о своём счастье, поэтому чувство счастья точно «делится» информацией о себе. То есть счастье информативно. Но, с другой стороны, как вы узнаете, что счастливы? Вы почувствуете подъём сил, поймёте, что сообщение вас окрыляет, снизится тревожность по другим поводам, весь мир предстанет в более приятном свете. Иными словами, как об информации о счастье вы узнаете из косвенных источников. Но доступ к самому счастью как чувству носит совершенно другой характер. Это не рациональное соображение «я счастлив», а яркое ментальное переживание.

Счастье нельзя оцифровать и передать от одного к другому как информацию по оптическому кабелю. Человек сам его воспроизводит. Но, безусловно, можно сообщить ему такие сведения, которые помогут его нервной системе сгенерировать определённый уровень нейромедиаторов. И после этого человек осознáет, что счастлив. Все эти составляющие: информация, делающая нас счастливыми, уровень нейромедиаторов, меняющийся под действием этой информации, понимание нами, что мы счастливы, и само чувство счастья – это разные вещи. А последнее – чувство счастья само по себе – существует как-то иначе, нежели так, как существует информация. Оно сродни информации в том смысле, что само информативно и зависит от информации, но не есть информация.

Чувство счастья само по себе не снижает неопределённость, её снижает информация, производимая этим чувством, а именно приходящее в голову соображение: «Я же счастлив, и поэтому…» Само же это чувство, однако, относится к информации так же, как жизнь относится, скажем, к воде. Жизнь возникает в воде и немыслима без воды, но сама по себе вода – это ещё не жизнь. Она определённо нечто большее. На уровне метафоры можно было бы сказать, что если информация – это электропроводность или коммуникация, то чувство – это сверхпроводимость или сверхкоммуникация. При этом сверхпроводимость – не просто очень сильная проводимость, а другое явление, связанное, скажем, с вытеснением из сверхпроводника магнитного поля и т. п.

Говоря о сознании, мы имеем в виду и метафорическое определение невропатолога Антонио Дамасио. Он назвал сознание «чувством происходящего». Это может быть неточно в некоторых деталях, но мы полагаем, что именно чувственная сторона сознания является наиболее принципиальной и таинственной. Поэтому проблему сознания нужно решать, исследуя сознание как чувство. Что, собственно, мы и наблюдаем на примере большого роста интереса к теме «сырых чувств», то есть квалиа.

Представляется, однако, что основные открытия в науке о сознании требуют принципиально новых подходов. Говоря о сознании как о чувстве, нужно также понимать, что чувство несводимо к информации, а значит, не может быть описано современными математическими методами. Любые символы и операции современной математики являются типами информации и не содержат ничего, что было бы не-информацией. Математике будущего ещё только предстоит предложить счисления и модели, необходимые для описания явлений сознания.

В следующем тексте мы стремимся подробнее аргументировать, почему сознание не является информацией, и обсудить его каузальную роль.

К вопросу об определении сознания. Сознание как каузальность без передачи информации[126]

Почему герой романа Умберто Эко «Имя розы» Вильгельм Баскервильский не стал смачивать слюной палец, листая экземпляр второй книги «Поэтики» Аристотеля? Потому что он догадался, что слепец Хорхе пропитал страницы быстродействующим смертельным ядом. Однако что скрывается за формулировкой «он догадался»? Какого рода это влияние и что выступает здесь в качестве причины? Если бы кто-то сообщил Вильгельму, что страницы пропитаны ядом, то причиной его предусмотрительного поведения было бы это сообщение. Но Вильгельму об этом никто не сообщал, он сам сделал этот вывод, соотнеся факты при расследовании преступлений в аббатстве. В то же время сам Вильгельм никак не может быть единственной причиной собственного поведения в данном случае, так как ядовитые страницы книги являются для него внешним фактором. Так что же в мире романа Умберто Эко оказало это предупредительное влияние?

Мы вынуждены признать, что главная причина такого поведения Вильгельма, как ни странно, в том, что слепец Хорхе пропитал страницы ядом. Именно это в итоге остановило Вильгельма от опрометчивого поступка. Но эта же причина привела к иному результату в случае с несколькими жертвами Хорхе, которые не догадались о его коварстве. Различие между Вильгельмом и менее удачливыми временными обладателями книги Аристотеля в романе в том, что основная действующая причина (пропитывание страниц ядом) действовала для них в разных условиях. И в случае Вильгельма эта причина действовала на него как недостающее звено в цепи рассуждений, как ключ к разгадке преступления, который позволил бы свести все части в единую картину. Хотя Вильгельм и получал сведения о смертях и знал, что было орудие убийства, но он не знал, какое это было орудие. Недостаток информации об этом побудил средневекового детектива смоделировать в сознании модель возможных вариантов прошлых и будущих событий. И его удачная догадка спасла ему жизнь, одновременно погубив злодея.

Подобно Вильгельму Баскервильскому, каждый человек прогнозирует в сознании прошлые и будущие события, достраивая, таким образом, неизвестную, но важную информацию о настоящей или воображаемой реальности. В этом смысле каждый немного детектив. Без такой способности человеку, по сути, не было бы доступно очень многое, что мы считаем нормой в поведении. Как отмечает В.В.Васильев в книге «Сознание и вещи», важное свойство сознания – его способность устанавливать принцип соответствия прошлого и будущего и на этом основании в некоторой степени предвидеть какие-либо события будущего. Он пишет: «Вспомним, что принцип соответствия прошлого и будущего, из которого вытекает каузальная вера, говорит нам о том, что при полном повторении совокупных событий должны повторяться и те совокупные события, которые предшествовали им и следовали за ними в прошлом»[127].

Вильгельм Баскервильский должен был знать о том, как ведут себя яды, и наверняка сталкивался с их действием в прошлом, наблюдая жертв отравления. Однако медицина описываемого времени не позволяла установить причину смерти, а улики, напротив, сбивали с толку. И всё же Вильгельм догадался о яде. Как было отмечено, именно отравление страниц книги Хорхе повлияло на поведение Вильгельма, в противном случае он не стал бы защищать свои пальцы от отравленной бумаги. Но при этом – и это ключевой вопрос – имела ли место передача информации об этом событии к Вильгельму? Иными словами, было ли сопряжено это влияние с передачей информации? Как мы указали, о коварном деянии Хорхе никто в аббатстве не знал. В то же время нельзя сказать, что информации совсем не было. Но она была как бы закодирована в происшествиях, мельчайших намёках, уликах, деталях, попавших во внимание Вильгельма. То есть можно условно сказать, что Хорхе послал Вильгельму и всем остальным «шифрованное» послание, но если другие в нём увидели предзнаменование и Божий гнев, то Вильгельм смог его расшифровать.

Осознание чего-либо как моделирование прошлого или будущего или их взаимосвязи сопряжено с расшифровкой некоего кода, на что, в частности, указал Д.И.Дубровский, рассуждая о природе этого явления. Он пишет, подразумевая под СР субъективную реальность или просто сознание: «Рассмотрим пример. Я вижу сейчас дерево перед окном. Переживаемый мной образ дерева есть явление СР (обозначим его О), его носителем (согласно современным представлениям) является определённая мозговая нейродинамическая система (обозначим её Х). Связь О и Х специфична в том плане, что О и Х есть явления одновременные и однопричинные, они находятся в отношении взаимооднозначного соответствия. Такой тип функциональной связи я называю кодовой зависимостью. Х является кодом О.Поэтому нейрофизиологическое объяснение данного явления СР О состоит в расшифровке его нейродинамического кода Х»[128].

Там же он добавляет: «Что означает задача расшифровки кода? Ведь информация существует исключительно в кодовой форме. Это может означать лишь одно: преобразование непонятного для данной системы кода в понятный. А постольку существуют два типа кодов, я называю их “естественными” и “чуждыми”. “Естественные” коды непосредственно “понятны” той системе, которой они адресованы, “прозрачны” для неё, не требуют операции декодирования (слово “дерево” сразу понятно человеку, хорошо знающему русский язык, ему не нужно специально [сознательно] анализировать физические и структурные свойства этого кодового объекта и т. п.). Информация в форме естественного кода “готова” для управления. “Чуждые” коды требуют декодирования. Но это означает не что иное, как преобразование “чуждого” кода в “естественный” код. После того как найден и закреплён способ такого преобразования, “чуждый” код становится для самоорганизующейся системы “естественным”, что знаменует акт её развития»[129].

Обратим внимание, что Дубровский не указывает на то, как происходит расшифровка кода, или осознание чего-либо. Он указывает, что есть процесс расшифровки, который переводит чуждый код в естественный. Но это не проливает свет на то, происходит ли эта расшифровка в тот момент, когда у человека оказывается вся необходимая информация, или же он способен понять чуждый код и при недостатке или почти полном отсутствии информации. Заметим, однако, что в данном случае это ключевой момент. Дубровский в том же исследовании пишет, что эволюционно кодовые зависимости и их расшифровка начинаются со структур ДНК и далее органически продолжаются на уровне нейронных процессов. Так как для ДНК почти неприменима успешная расшифровка неполных сообщений, можно предположить, что под декодированием кода и переходом от чуждого кода к естественному Дубровский имеет в виду сбор недостающей информации, а не креативное формирование догадки. Но ведь субъективная реальность воспринимается нами как творческая, креативная среда.

В связи с этим возникает непростой вопрос. Как соотносятся передача каузальности и передача информации для нейронных и ментальных процессов? Отражает ли человек реальность или хотя бы отчасти креативно её формирует? Интуитивно нет сомнений, что он во многом креативно её формирует, поскольку имеет место воображение, предвидение, планирование и т. д. Человек формирует реальность ещё и потому, что она дана ему неполно и известно, что есть лишь иллюзия полноты восприятия человеком окружающего мира[130]. Но это порождает парадокс. Если человек достраивает свою субъективную реальность и при этом она соотносился с действительностью, значит, он успешно формирует эту реальность в условиях недостатка информации, причём далеко не всегда на основе опыта (или, как его называет Васильев, принципа соотношения прошлого и будущего). И речь идёт не о кантовских синтетических суждениях априори, а о креативных догадках сознания, которые и отражают, и достраивают действительность.

Что в таком случае есть такая догадка, или креативное озарение, или, проще говоря, осознание? Чтобы приблизиться к ответу на этот вопрос, рассмотрим подробнее различие между ситуациями, когда передача каузальности и передача информации происходят вместе и когда каузальность не сопровождается передачей информации, необходимой в достаточной мере для каузального влияния. Очевидно, что в первом случае речь идёт об обычной каузальности, а во втором – о креативном озарении или догадке (хотя при этом догадка не обязательно должна быть верной). И главной проблемой здесь оказывается вопрос о достаточности информации для соответствия каузальному действию и о возможности такого каузального действия при недостаточном уровне информации.

Является ли, например, передача закодированной информации достаточной для каузальности? Скажем, при соударении шаров каждый шар сообщает другому не только импульс, но и полную информацию о своём импульсе. Так же и преподаватель: давая студентам домашнее задание, он не только становится причиной того, что студенты будут его выполнять, но и делает это путём передачи информации. Каузальность в классическом случае происходит одновременно с передачей информации. Но если информация закодирована и не может быть раскодирована, то она как будто и не влияет. Так, если преподаватель даёт задание на китайском языке группе, не говорящей по-китайски, то задание вряд ли кто-то выполнит, каузальности в привычном смысле как будто не будет. То есть условием классической каузальности является передача не просто информации, а в том виде, в каком она может быть декодирована. И в классическом случае здесь есть два варианта: либо адресат уже имеет ключ к коду, либо ключ содержится в самом послании. При этом большинство случаев, рассматриваемых в науке, относится к классической схеме связи информации и каузальности.

В физическом мире взаимодействие всегда подразумевает и передачу информации. Это относится и к классическому миру, и к релятивистскому, и к квантовому. Единственный процесс, для которого это правило, возможно, не выполняется, – это поглощение тела чёрной дырой. Есть предположения, что информация о поглощаемом теле пропадает. Однако нам в действительности неизвестно, что при этом происходит, и информация стирается для внешнего наблюдателя. Вполне можно предположить, что с точки зрения системы самого тела и чёрной дыры они обмениваются информацией, как и в любом другом случае.

В мире химических соединений передача информации и каузальности тоже синхронизирована, но значительно усложняется набор взаимодействующих агентов и повышается ценз взаимодействия. Чтобы вступить в химическую реакцию, молекулы должны соответствовать набору взаимных условий. На биологическом уровне ценз ещё сильнее повышается. Взаимодействие молекул ДНК или тем более клеток сопряжено с передачей информации между ними, но она тщательно закодирована. И если нет декодирования информации, невозможно и взаимодействие. Сложность биологических кодов очень высока, и число возможных несовместимых друг с другом агентов взаимодействия резко возрастает.

Следующий принципиально более сложный уровень кодирования информации имеет место в нервной системе живых организмов. Это связано с тем, что нейронная система кодирования – коннектом мозга животного или человека – значительно сложнее, чем биологическая система кодирования, то есть ДНК. С.Сеунг пишет: «Ваш геном – последовательность нуклеотидов вашей ДНК, представляемая как длинный ряд букв четырёхбуквенного алфавита. Полный её объём – миллион страниц. А коннектом – вся совокупность связей между нейронами нервной системы. Сам термин (как и геном) предполагает полноту охвата. Коннектом – не одна связь и даже не множество. Это все связи. Ваш мозг в принципе можно исчерпывающе описать такой же диаграммой, как и для червя C. elegans, только эта диаграмма будет куда сложнее»[131].

Особенность кодирования для нервной системы заключается в том, что система может не только кодировать свои внутренние состояния, но и создавать коды образов чувственных (внешних) объектов и коды их взаимных соотношений. Кодируется и ответная реакция агента, которая становится зашифрованным посланием для других агентов. Можно предположить, что при этом набор взаимодействующих агентов и набор шифров снова экспоненциально возрастают и ценз взаимодействия, под которым мы понимаем сложность подбора ключа (или декодирования одним агентом кода другого), тоже растёт. Поэтому обойтись без креативных догадок или озарений сознания на этом уровне, вероятно, уже невозможно. Креативность сознания становится вынужденной платой за беспрецедентную сложность тех кодов, которые оно расшифровывает, по всей видимости, при недостатке информации.

И остаётся вопрос: можно ли считать расшифровку сознанием таких кодов окружающего мира отражением, или нужно согласиться, что человек достраивает свою реальность сам? Учится ли человек, скажем, говорить на языке родителей, или творчески формирует свой язык в процессе общения с ними? Изучаем ли мы в школе математику, или создаём свою, которая оказывается удивительно похожей на изучаемую?.. И так далее. Ведь если всё так и верны эти гипотезы, то имеет место до сих пор неизученное явление природы – передача каузальности без передачи информации, которую мы привыкли называть творчеством.

Как было показано ранее на примере, Вильгельм Баскервильский оказался единственным участником событий романа, кто смог полностью расшифровать действия слепца Хорхе. Настолько сложным и замысловатым был этот код. Вильгельм, как, впрочем, и настоятель аббатства, и ученик Вильгельма, и некоторые другие, осознавали, что имеет место «зашифрованное послание» ещё до того, как оно было расшифровано. Или, переведя на обычный язык, они осознавали, что есть некий набор неизвестных событий-причин, без которых невозможно объяснить происходящие события-следствия. Иными словами, действия Хорхе повлияли на окружающих, при том что никто не знал, какие это действия.

Может возникнуть сомнение, что причинами подозрений в аббатстве стали не действия Хорхе, а найденные мёртвые тела послушников. Ведь настоятель призвал Вильгельма к проведению расследования уже после того, как произошли убийства. Классические причины, как известно, всегда материальны, и нам кажется, что не может быть какой-то нематериальной причины. В частности, уже упомянутый В.В.Васильев по этому поводу пишет: «Ещё раз напомним, что каузальная вера требовала от нас признания того, что прошлые, уже несуществующие ряды событий могут влиять на актуальное развитие событий. Чтобы не впасть в противоречие, мы замещали эти несуществующие ряды событий актуальными ментальными состояниями. Но при такой замене получалось, что составные части причин наступающих событий не могут быть даны в нашем непосредственном опыте, что опять-таки не стыковалось с требованиями каузальной веры. Сейчас мы видим, как можно обойти эту трудность. Несуществующие ряды событий, влияющие на их актуальный ход, могут быть замещены не только приватными ментальными состояниями, но и некими физическими данностями, выражающими отличие того мира, в котором события будут развиваться одним способом, от того, в котором они развивались бы каким-то другим способом»[132].

Действительно, мы всегда стремимся увидеть причины в физических данностях и заменить в цепочке рассуждений все идеальные составляющие на материальные. Но как тогда объяснить, что движущей силой поведения человека становится его незнание? А точнее, неполное знание. Настоятель аббатства догадывался, что имеет место цепочка намеренных убийств, но не знал, кто убийца. Движущим мотивом призвать на помощь брата Вильгельма, таким образом, послужило частичное знание настоятеля аббатства, а точнее, незнание им всей картины. Формально под незнанием мы, конечно, имеем в виду знание о незнании, так как само по себе незнание не может приводить к активным действиям. Но что есть знание о незнании, которое ещё называют осознанием проблемной ситуации?

В терминах статьи это – зашифрованное послание, в котором нет ключа для декодирования. О таком послании известно, что оно есть, но неизвестно, что оно означает (как забытое слово, которое вертится на языке). В действительности единственный способ расшифровать такое послание – метод перебора ключей или догадок. Сознание воссоздаёт смысл послания при разных воображаемых ключах и оценивает получаемый результат, и если оказывается, что какая-то из догадок даёт неожиданное совпадение, то она обретает статус озарения. Однако примерно таков же механизм подбора ключей и между молекулами ДНК. Но есть и важное отличие. Как мы указали, список для перебора возможностей для сознания непосильно велик. Чтобы выбирать в пользу одной из версий расшифровки послания в конечное обозримое время, сознанию, вероятно, требуется не просто интуитивно сократить список перебора, щедро предлагаемого подсознанием, но и творчески, а значит, с помощью образного или абстрактного мышления сконструировать свой вариант расшифровки.

На нейронном уровне этот процесс, вероятно, относится к наиболее сложным и энергозатратным. И он заключается в том, что в мозге формируются новые нейронные связи или в значительной мере и за очень короткое время (а не путём длительного обучения) изменяется сила существующих связей. Возможно, происходит дополнительный, до сих пор неизученный вид нейронной связи, сверхкоммуникация, нейронная сверхпроводимость или нейронный пробой (озарение), превышающий некое пороговое значение. Кроме того, в статье Causal topology and non-material causes[133] обсуждалась вероятность динамических изменений на уровне каузальных топологий, резко повышающих эффективность возможных нейронных коммуникаций за счёт топологических эффектов в дополнительных измерениях. Все эти дополнительные возможности обсуждаются потому, что для решения такой задачи, как производство обоснованной догадки, нервной системе часто недостаёт проводимости каких-либо связей в существующей «нейросети» и она как бы достраивает недостающий для адекватного восприятия реальности уровень связей.

В то же время представляется, что наиболее эффективная нейронная коммуникация, которая позволила бы человеку решать задачи такого уровня, – это неинформационная коммуникация. А именно коммуникация, передающая каузальность без передачи нужной информации. Каузальность в таком случае сама становится предметом передачи. (Заметим, что информация при этом всё-таки оказывается в конечном пункте назначения, но не как следствие её передачи туда, а как результат её достраивания в этом «пункте»).

Необходимость таких коммуникаций обусловлена тем, что информационные коммуникации нейронов беспрецедентно сложны и в рамках информационных потоков в мозге неизбежно должны формироваться области информационной неопределённости, области информационного разрыва, выделение в топологии нейродинамических процессов обособленных информационных онтологий. Также представляется, что сложность и уровень ментального восприятия действительности человека или животного непосредственно связаны со сложностью разветвлённой системы таких обособленных областей, разрывов и неопределённостей, а не с уровнем интегрированной информации, как полагает, например, Дж. Тонони (теория интегрированной информации). Точно так же, как интеллектуальный уровень человека тем выше, чем в более сложных и неопределённых условиях он оказывается.

При детальном изучении подобных ситуаций, когда сознание достраивает реальность, находя в ней незаполненные пустоты и стремясь их заполнить, как, например, в случае воображения или когда мы говорим, что «человек догадался, предвидел, предвосхитил», следует предположить, что, возможно, имеет место каузальность без передачи информации. Как на нейронном, так и на логическом уровне.

По мнению таких исследователей, как Д.Чалмерс[134] и Д.И.Дубровский[135], сознание как форма взаимодействия представляет собой особую информацию. Это не просто информация, а «информация об информации» или «информация изнутри». Действительно, Вильгельм не имел информации о Хорхе, но имел информацию о том, что информация о Хорхе существует. Он не знал, кто убийца и каково орудие убийства, но знал, что есть и то, и другое. Но, как было показано, такая информация (об информации) далеко не всегда сама является информацией в том смысле, что содержит элементы не-информации, то есть того, что не может быть выражено словами, пока не будет декодировано сознанием.

Известны исследования «Каково быть летучей мышью?» Т.Нагеля[136] и «Комната Мэри»[137] Ф.Джексона, в которых допускается, что информация может быть и нефизической. Нагель называет её информацией «как», а Джексон приводит к понятию нефизической информации в виде несуществующих на физическом (а значит, и нейронном) уровне ощущений или восприятий, называемых «квалиа». Оба исследователя связывают сознание с нефизической информацией. К сожалению, они не предложили нейронные модели сознания, которые бы связали квалиа с нейронными процессами.

Другой упомянутый исследователь сознания – Джулио Тонони[138] – считает, что сознание является особой формой информации, а именно интегрированной информацией. По его мнению, информация возникает там, где уровень интегрированной информации очень высок. Есть и известная позиция Дж. Серля, который убеждён, что сознание связано с информацией, но при этом не сводится к известным нам информационным процессам в мозге. Иными словами, мозг, по его мнению, это не только компьютер, но и что-то ещё, и для объяснения сознания нужно понять, что ещё делает мозг, кроме передачи информации.

Отечественный исследователь сознания К.В.Анохин[139] тоже не сомневается, что сознание некоторым образом связано с информацией, но считает недостаточным исследование информационных процессов в коннектоме мозга, полагая, что сознание является продуктом надструктуры или гиперструктуры – когнитома мозга. По мнению Анохина, теория сознания должна учитывать тот факт, что сознание оперирует не просто безликими информационными связями, а смыслом.

Таким образом, практически все исследователи сознания сходятся в том, что понятие «сознание» как-то связано с понятием «информация» и что это особая информация. Однако до сих пор никто не предложил исследовать этот вопрос с той точки зрения, что сознание есть передача влияния между агентами без передачи информации либо с передачей закодированной информации, которую агент не в состоянии декодировать. В этом смысле сознание представляет способ существования каузальной связи между агентами в ситуации информационной неопределённости. Под агентами при этом понимаются как люди, так и каузально связанные нейродинамические области отдельного мозга.

Как указывалось ранее, при переходе от физических к химическим и далее к биологическим процессам резко возрастает ценз взаимодействия за счёт того, что усложняется, специфицируется передача информации. Возрастает демаркация «свой – чужой». Агентам становится всё сложнее найти «своих». И поэтому естественно предположить, что на определённом уровне передача взаимодействия стала бы просто невозможной, если бы не возник дополнительный способ такой передачи, который не зависит от информационного потока.

О том, что сознание – это эффект сложности нейронной сети, говорится уже давно, и такой путь исследования считается до сих пор мейнстримом. Однако мы видим, что многие прорывные работы в этом направлении, сделанные за последние десятилетия, так и не привели к пониманию природы сознания. Возможно, это связано с тем, что исследователи искали способы описания связей нейронов в сети, их комбинаций и т. п., но не учитывали, что фундаментальная особенность сознания, вероятно, заключается не в интеграции информации, а, напротив, в её расщеплении, и что особенность информации об информации как раз в том, что она может иметь место без самой информации или без достаточного её уровня.

Проведя теоретическое исследование свойств сознания и сопоставив их с условиями нейронных процессов[140], автор статьи пришёл к выводу, что онтологическое, или информационное, расщепление нужно для того, чтобы обусловить феноменальные свойства сознания, описанные Д.Чалмерсом, Т.Нагелем, Ф.Джексоном и др. Предельная возможность, которую предлагает модель нерасщеплённого нейронного процесса, – это нейронная сверхпроводимость, или сверхэффективная нейронная коммуникация. В этом случае сознание представляется как нелокальная передача информации за счёт искривления каузальной топологии нейронных связей. Однако даже такая теоретическая возможность недостаточна, так как не отвечает на вопрос, кто является сознательным агентом (в формулировке К.В.Анохина). Онтологическое, или информационное, расщепление (что по закону сохранения информации можно считать почти синонимами), напротив, позволяет теоретически выделить процессы, относящиеся непосредственно к деятельности агента сознания, обусловить их взаимное отображение. В этом случае сознание также каузально заполняет описанный информационный разрыв. Оно создаёт каузальную среду определённости в условиях недостатка информации.

Свойство сознания формировать надсистему и его динамическое ядро

В пользу расщеплённой, или, проще говоря, немонистической, концепции сознания косвенно говорят и другие его свойства. Например, свойство занимать положение надсистемы по отношению к бессознательным состояниям и сознательным состояниям более низкого уровня. Поясним это на двух примерах.

Первый пример относится к эволюции мозга. Известно, что мозг эволюционировал от животного к человеку путём усложнения структуры за счёт трансформаций и появления новых областей. Мозг имеет слоистую структуру. В частности, до сих пор существуют животные, у которых основная часть мозга – это ствол и мозжечок, – рептилии. И поскольку можно предположить, что субъективный опыт таких животных формируется с помощью существующих отделов мозга, то мозжечок играет в этом важную роль. Дальнейшее развитие мозга связано в том числе с появлением коры полушарий. Вначале возникла древнейшая кора, потом старая кора, затем новая кора полушарий головного мозга. Вероятно, при таком развитии мозга субъективный опыт примата или человека формировался преимущественно за счёт всё более новых структур. При этом более старые структуры приобретали смешанный функционал, и мозжечок человека теперь во многом отвечает за координацию движений, области, связанные с древней корой, – за обоняние, а старая кора преобразовалась, например, в гиппокамп, где формируются эмоции и консолидируется память.

Можно предположить, что если в мозге человека именно новая кора отвечает за высшие нервные функции: сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, осознанное мышление, речь, – то новая кора в то же время лидирует, задаёт тон всему процессу субъективного восприятия, формируя как бы надсистему по отношению к предыдущим когнитивных лидерам в мозге. Однако здесь весьма важно не следовать ошибочному суждению Пола Маклина[141], который предложил гипотезу о триедином мозге, состоящем из трёх отделений: рептильного мозга, лимбической системы и неокортекса. По мнению Маклина, есть три центра психической активности, которые по-своему реагируют на происходящие события. Эту теорию опровергли именно на том основании, что она разделяла мозг на самостоятельные области, что не подтвердилось на практике, так как, несмотря на слоистую структуру, мозг функционирует как единое целое. Поэтому, предполагая, что более молодые отделы мозга лидируют в формировании ментальных процессов, мы в то же время имеем в виду, что они часть надсистемы, а не независимые области.

Приняв такое ограничение, можно по аналогии распространить принцип материальной экспансии мозга на экспансию самого субъективного восприятия. В этом смысле логично предположить, что новое сознание (в системе с участием новой коры) становится надсистемой по отношению к старому сознанию (в системе с участием старой коры), которое в свою очередь сформировало надсистему по отношению к древнему сознанию, и далее – по отношению к мозжечковому сознанию.

Выдающийся советский изобретатель и писатель-фантаст Г.С.Альтшуллер пишет: «Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей; при этом дальнейшее развитие идёт на уровне надсистемы»[142]. И хотя советский учёный писал не о мозге, но аналогия явно прослеживается. Новые области мозга формируют авангард новой надсистемы, и соответствующая им новая ментальность человека тоже образует надсистему в отношении предыдущего уровня ментальности.

Такое свойство работы сознания можно заметить не только при изучении эволюции мозга. Подобный механизм проявляется, по всей видимости, ежечасно. Например, просыпаясь после сна, наполненного сновидениями, человек переключается с изменённого состояния сознания на обычное его состояние при бодрствовании. При этом на очень короткое время состояние бодрствования оказывается надсистемой по отношению к изменённому состоянию сна, так как отдельные элементы содержания сна становятся доступны сознанию бодрствующего человека. Также важно, что «сонное» сознание и его содержание, каким бы ярким оно ни было, со стороны надсистемы воспринимаются человеком уже как нечто чужое, ненастоящее. То есть ядро субъективного восприятия и ментальное лидерство перемещаются на уровень надсистемы.

В теории Д.Деннета этот эффект называется «церебральное селебрити»[143]. Философ указывает, что мозг одновременно формирует множество ментальных проекций, каждая из которых имеет структуру сознания, но фактически сознательной становится в каждый момент времени только одна из них, захватившая общее внимание и влияние, – некая церебральная «знаменитость». Однако в течение дня происходит постоянный переход между этими проекциями и «знаменитость» меняется. «Сознание есть церебральная селебрити – не больше и не меньше. Осознаны те процессы, которые сохраняют и монополизируют ресурсы достаточно долго для оказания типичных и “симптоматичных” воздействий на память, контроль за поведением и т. д.»[144].

Однако Деннет не говорит, что проекции, которые в данный момент не являются «знаменитыми», входят в общую надсистему, а это крайне важно, постольку иначе упускается тот факт, что надсистема оказывается в некотором отношении к предыдущей системе и может формировать оценки по отношению к ней.

Например, когда человек говорит: «Неужели это сделал я?», «Я был сам не свой», «Я был очень рассеян и не мог сконцентрироваться», это означает, что в момент говорения его текущее сознание составляет надсистему по отношению к состоянию сознания, о котором идёт речь. Более отчётливо и выпукло этот эффект можно наблюдать на уровне интроспекции бытовых ситуаций в течение дня. Например, автор статьи часто водит машину и время от времени ловит себя на мысли, что композиция, которая исполняется по радио, ему не нравится. Но часто это происходит не сразу, может быть, даже в середине композиции, поэтому действие (переключение канала радио) тоже следует не сразу, а только тогда, когда сознание, как утверждает Н.Блок, получило доступ к оценке ситуации.

В книге «Сознающий ум» Д.Чалмерс подробно обсуждает подобные примеры, в том числе пример, приведённый Н.Блоком и тоже связанный с восприятием назойливого звука: «Что же касается существования феноменального сознания без сознания доступа, то здесь Блок упоминает несколько реальных случаев. Один из них – это ситуация, в которой субъект неожиданно осознаёт тот факт, что уже какое-то время фоном в его ушах громко визжала дрель»[145].

Оценка самого себя в прошлом как рассеянного, отвлечённого другими делами подразумевает, что человек ставит себя в оппозицию к прошлому состоянию сознания. Поэтому сознание доступа к действиям – это, по Блоку, тот же эффект надсистемы, о котором идёт речь.

Такое любопытное свойство сознания – всегда быть центром лидирующей надсистемы – можно для наглядности представить в виде метафоры «мозговой центр». Представим, что грабят банк, есть заложники. На место быстрее всех прибывает местный полицейский. Он паркуется у входа в банк, обходит свой автомобиль и садится в засаду. Всё, что он может сделать как мозговой центр операции, – сообщить по громкоговорителю, что банк окружён, и вызвать подкрепление. На помощь полицейскому приезжает шериф. «Мозговой центр» сбора информации и принятия решений сразу же переходит к нему, а полицейский выполняет его поручения. Допустим, шериф узнаёт, что банк грабит банда, объявленная в федеральный розыск. Он сообщает это федералам, и те приезжают на место ограбления. Теперь «мозговой центр» у них, но и шериф, и первый полицейский должны им помогать, входя в общую команду, как бы федералы ни оценивали их первоначальные действия. И так далее. Динамическое ядро мозгового центра перемещается в более значимую или энергетически ресурсную область.

Несмотря на то что динамический центр сознания, или ядро, подвижен, сознание при этом имеет периферийные области, всегда готовые занять центр динамического ядра. Надсистема сознания для его периферийных областей представляет собой среду, формирующую онтологическую возможность ментальных процессов вообще. Поэтому вопрос о сознании – это в том числе и вопрос о соотношении свойств надсистемы и свойств среды, и вопрос об онтологическом статусе сред вообще. И это очень существенно, поскольку свойство сознания, рассмотренное в первой части статьи, тоже связано с этими вопросами. Что есть среда, формирующая ментальные проекции? Какой онтологический статус у информационных процессов и неинформационных процессов передачи каузальности, рассмотренных ранее? За счёт чего формируется информационная неопределённость и разрыв в такой среде? И, наконец, кто является агентом субъективного опыта? Все эти вопросы в конечном счёте – об онтологическом статусе среды.

Сознание как среда

В связи с перечисленными вопросами обратимся к передовым отечественным исследованиям в области сознания. Одно из таких важных исследований проводит группа учёных под руководством К.В.Анохина[146]. Как он отмечает, ни одна из существующих научных нейронных теорий сознания сегодня не учитывает ответ на вопрос, кто совершает те или иные действия. Мы бы дополнили вопрос, спросив, какие именно нейронные процессы в мозге нужно считать производимыми автоматически (то есть бессознательно), а какие – в связи с творческой активностью субъекта или агента поведения, а не действием внешнего для него мира. Этот вопрос отличается от вопроса о нейронных коррелятах сознания, который был поставлен Ф. Криком и К. Кохом[147], так как подразумевает не просто корреляцию процессов с осознанностью действий, но и их корреляцию с субъектом. По сути, вопрос Анохина «кто» – это проблема нейронных коррелятов субъекта или агента, а не просто коррелятов сознания.

В ответ на такую постановку проблемы российский нейроучёный предлагает подход, который, в отличие от сугубо математического построения сети-графа нейронных связей мозга – создания так называемого коннектома, учитывает смысл нейронных процессов, их связь с внешним миром. Анохин считает такое построение гиперсетью, которая является метауровнем для сети, и называет её когнитомом.

ИдеяК.В.Анохина и его последователей учитывает, что попытки решить проблему нейронных коррелятов сознания до сих пор не привели исследователей к успеху. Действительно, прямая систематизация нейронных взаимодействий мозговой сети, попытка построить схему работы мозга по принципу аппарата, состоящего из деталей, до сих пор не даёт результата. Почему? Вероятно, это связано с тем, что сеть первого уровня не учитывает роль агента в деятельности мозга. Этот уровень не видит «лес» субъекта за «деревьями» нейронных процессов. Он не чувствителен к субъекту. В то же время когнитом изначально рассматривается как взаимодействие «смысловых», а не «географических» областей мозга, что особенно актуально, учитывая, что человеческий мозг обладает большой пластичностью.

Области мозга могут адаптироваться к выполнению разных нейронных задач в случае травм, функционально заменять травмированные области и т. д. Кроме того, Анохин отмечает, что, описывая коннектом человека, мы не сможем распространить наше знание о работе этой сети на животных, так как у них подчас совершенно иное строение (например, у птиц, при том что они проявляют сознательное поведение).

Всё это приводит к выводу, что сам по себе метод нейронных коррелятов сознания малопродуктивен. Речь должна идти не о тех или иных областях конкретного мозга, а о принципах, паттернах или отображениях нейронных активностей, которые могут там проявляться. Как следствие, должен быть подвергнут сомнению сам метод, при котором мозг воспринимается как «аппарат, состоящий из элементов и производящий сознание». А это значит, что должны быть подвергнуты сомнению и методика восприятия мозга как системы вообще, и переход к пониманию мозга как среды (в том числе и как не-системы для дуалистических и плюралистических моделей).

В чём, однако, различие между системой (и аппаратом как её воплощением) и средой? Например, колебательный контур – это система, в которой формируются электромагнитные волны. Она состоит из элементов: катушки индуктивности, ёмкости и проводников. Нам известно, что в такой системе возникает электромагнитная волна. Но можем ли мы сказать, что колебательный контур представляет собой среду для электромагнитных волн? Вероятно, нет. Если представить себе гипотетическую ситуацию, что мы поместим колебательный контур в среду, где невозможны электромагнитные волны, то станет понятно, что средой для этих волн является вовсе не контур.

В отличие от аппарата, который локализует и функционально использует некоторый феномен, в среде этот феномен нелокализован и проявляется повсеместно в некоторых случайных эпицентрах или областях. Например, в определённой химической среде могут возникать те или иные химические соединения, но часто место их образования можно считать статистически случайным. Так же в научной среде: возможно появление научных открытий, однако процесс их возникновения нелокален. Нельзя представить систему научного исследования как «аппарат, который штампует» научные открытия, так как непонятно, кто и когда совершит открытие. Но могут создаваться такие условия, в которых научная среда, как целое образование, порождает научные открытия. Возможно, мозг тоже является для сознания не аппаратом, а средой.

Стремление моделировать мозг как аппарат вполне понятно. Во-первых, очень многое из того, что человек создал, скопировав природу, было в той или иной степени аппаратом, совокупностью разнофункциональных элементов, работающих вместе. И если это справедливо для органов тела: конечностей, органов чувств, внутренних органов, – почему бы это не было справедливо и для мозга. Во-вторых, отделы мозга часто имеют выраженную специализацию и, несмотря на пластичность, могут устойчиво отвечать за какие-либо функции, например за зрение, слух, абстрактное мышление, координацию движения или речь. Выявлено, что и отдельные группы нейронов или даже отдельные нейроны тоже могут специализироваться на конкретных задачах.

Поэтому мотивация разделить мозг, как аппарат, на «шестерёнки», каждая со своими функциями, выглядит вполне оправданно. Особенно когда речь идёт о зрении, речи, памяти или координации движения. Можно проследить за нервным импульсом, который передаётся от зрительных рецепторов через нервную систему в зрительную кору мозга, где попадает в те или иные функциональные зоны коры, в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мозг тоже часто ведёт себя как аппарат. Однако перечисленные способности человека являются функциональными и отличаются от сознания по своей природе. Поэтому ответ на вопрос, является ли мозг аппаратом, взаимодействие частей которого порождает сознание, совсем не так очевиден.

Возможно, для сознания мозг представляет собой часть фундаментальной среды его возникновения, а не систему «шестерёнок», работающих в среде, в которой сознание уже обусловлено. В этой связи отметим: К.В.Анохин подчёркивает, что сознание имеет биологическую природу и возникает как высокоуровневый феномен именно в этом онтологическом слое, а не, например, в физическом слое на уровне квантовых процессов. В то же время понимание нервной системы как высокоуровневой среды сняло бы, например, вопрос, почему до сих пор не удаётся локализовать сознание в тех или иных областях мозга или нейронных комплексах. Но ответ привёл бы к другим вопросам.

Если мозг не аппарат, а фундаментальная среда или её часть, откуда сознание берёт начало, то какая это среда? В чём её специфика? Почему эта среда формирует субъективный опыт? Представляется, что гиперсетевой подход формирования когнитома, разрабатываемый К.В.Анохиным, отвечает на эти вопросы лучше, чем сетевой подход коннектома, разрабатываемый англоязычными нейробиологами. Это связано с тем, что гиперсеть – когнитом – рассматривает нейронные процессы как среду, где формируются более высокоуровневые гиперсетевые метапроцессы, открывая более широкие теоретические и практические возможности.

Однако гиперсетевой подход в той стадии разработки, в которой он существует сегодня, не снимает всех вопросов, проблема природы субъективного опыта остаётся. Переход от сетевого к гиперсетевому уровню намечает решение проблемы обособления субъекта как уникального свойства, так как выделяет его из сугубо биологического уровня на более высокий. Однако представляется, что для решения так называемой проблемы «душа – тело» нужно, чтобы модель не просто обособляла субъект, а включала онтологический разрыв. В противном случае граница субъекта оказывается размытой, а онтологический статус «кто», о котором пишет К.В.Анохин, остаётся по-прежнему неопределённым.

В этой связи представляется, что гиперсетевая модель нервной системы человека могла бы учитывать более радикальные параметры, позволяющие моделировать онтологический разрыв, описывая, таким образом, возникновение каузального и ментального агента на гиперсетевом уровне как «несистемное явление». Однако такое более радикальное нововведение граничит с необходимостью учёта возможностей, которые предполагают дуалистические теории сознания, или теорию не-систем, а именно двух– и мультисубстанциональность ментальных явлений. В частности, об общих понятиях таких фундаментальных гипотетически возможных явлений, как каузальная или онтологическая неопределённость и мультисубстанциональность, было упомянуто в нашей работе[148].

Представляется, что феномен сознания может быть всесторонне отражён в модели, только если эта она подразумевает такую среду возникновения сознания, которая содержит области каузальной неопределённости, и сознание оказывается тем развитее, чем больше такие области ограничивают каузально независимые гиперсетевые процессы. Такой подход идейно противоположен теории интегрированной информации Тонони, которая утверждает, что уровень сознания определяется степенью интегрированности информации в нервной системе. Однако до определённой степени несистемный подход обнаруживает когерентность с теорией интегрированной информации, так как подразумевается, что число каузальных неопределённостей и разрывов возрастает с общей информационной сложностью нервной системы. Поэтому до определённого предела рост индекса интегральной информации соответствует росту сложности не-системы. В то же время данный подход принципиально отличен, так как иначе трактует феномен сознания и метод его количественной оценки.

О связи различных свойств сознания

Перечислим рассмотренные свойства сознания и укажем, как именно они связаны друг с другом. Это следующие свойства:

(1) свойство передавать каузальность без передачи информации;

(2) свойство занимать положение надсистемы по отношению к предшествующим, более ранним системам или системам более низкого уровня.

Так как передача каузальности без передачи информации возможна только при наличии онтологического (информационного) барьера или разрыва, то из первого свойства следует третье свойство:

(3) свойство каузально заполнять онтологический (информационный) разрыв или преодолевать онтологический барьер.

С другой стороны, в силу динамического свойства (2) можно предположить, что сознание обладает ещё одним свойством:

(4) свойство формировать динамическое ядро некоей каузальной среды.

Наконец, объединив свойства (3) и (4), мы можем гипотетически предположить, что сознание обладает следующим свойством:

(5) свойство заполнять онтологический (информационный) разрыв между динамическим ядром каузальной среды и другими каузальными средами.

Логика перехода от свойств (1) и (2) к свойству (5) требует более детального рассмотрения. Тем не менее важно отметить, что в пределах свойств (1) и (2) уже намечается, но ещё не раскрывается тема отказа от монистических представлений о сознании. Начиная со свойства (3) тема обращения к плюралистической модели становится уже более строго определённой.

Чтобы сохранить научный подход к проблеме и негативной коннотации в научной среде некоторых философских понятий, целесообразно вместо понятий «плюрализм» и «мультисубстанциональность» использовать термин «не-система» или другой синоним. Тогда если система – это «комплекс взаимодействующих компонентов» (Л. фон Берталанфи)[149] или «множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней как целое» (Ф.И.Перегудов, Ф.П.Тарасенко)[150], то под не-системой подразумевается комплекс не взаимодействующих друг с другом элементов. А точнее, комплекс элементов, не взаимодействующих друг с другом в классическом понимании. Элементы такого комплекса не обмениваются массой, энергией или информацией, но в то же время в не-системах при определённых условиях теоретически может наблюдаться случайное взаимодействие, синхронизация процессов и другие формы связности. Однако для описания этих форм пока нет ни необходимого понятийного аппарата, ни соответствующей теории.