Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Зачем человек занимается творчеством? Очевидно, у этого есть ещё причина, кроме самореализации. Мы полагаем, что одна из таких причин очень проста. Творчество даёт человеку свободу от той знаковой реальности, в которой он существует. На любой самый сложный вопрос можно ответить, скажем, танцем или прочувствованной рифмой. И такой ответ, кто знает, может статься, куда удачнее того, который был бы серьёзным и продуманным.

Понимание знака за пределами пользы и информации. Знак в теории не-систем[151]

Переходя от изучения переживаний, что было актуально для романтизма, к изучению верований или убеждений, прагматизм вынужден был объявить переживания чем-то совсем простым. Одновременно знак в этой системе понятий стал равновелик мысли или ощущению. А это значит, что понимаемый таким образом знак и, следовательно, наше познание стали не способны более проникать глубже в мысль и ощущение, анализируя их части, структуры и т. п.

В работе «Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку» Ч.С.Пирс пишет: «…ни одна мысль, ни одно чувствование сами по себе не содержат никаких других мыслей или чувствований, но все они являются абсолютно простыми и недоступными для анализа; считать, что они состоят из других мыслей или чувствований, так же ошибочно, как и считать, что движение по прямой линии состоит из двух движений, результатом которых оно является; то есть это утверждение – метафора или фикция, параллельные истине. Всякая мысль, какой бы искусственной и сложной она ни была, является, коль скоро она дана непосредственно, просто ощущением, не имеющим частей…»[152]

О том же пишет и другой знаменитый прагматист, У.Джеймс, в «Психологии»: «Ощущения не суть нечто сложное. Основным возражением против попытки Фехнера, по-видимому, должно быть то, что любая различимая степень и любое различимое количество самого ощущения – это нераздельный факт сознания, хотя внешние причины наших ощущений и состоят из многих частей. Каждое ощущение есть непрерывное целое»[153].

Понимание ощущения как непрерывного целого, однако, есть ограничение познания. Такое ограничение мы рассматриваем как влияние биологического или информационного в науке, где организм или единица информации заведомо выступает как единица целесообразности, как атомы смысла или даже пользы. Однако общеизвестно, что атом всегда бывает расщеплён. Поэтому рассмотрим, может ли семиотика копнуть глубже в суть вещей. Есть ли у неё такой потенциал?

Семиотика (наука о знаках) началась по большей части с прагматизма, но, что особенно важно, она имманентно до сих пор включает элемент стремления к пользе. И это по-своему разумно, так как редукция знака к значимости в конечном счёте оказалась весьма полезной. В современном мире мы видим постоянную оптимизацию работы с информацией, и только то, что по-настоящему значимо, теперь воспринимается как знак. На остальное, попросту говоря, нет времени. Однако не правда ли, что это не тот результат, к которому стремился, скажем, Уильям Джеймс? Будучи человеком в высшей степени образованным и добродетельным, Джеймс вряд ли думал о том, что прагматизм может привести к тотальному упрощению работы человека с информацией. Действительно, если в информации для данного человека нет никакой пользы, то зачем тратить на неё силы. Оборотная сторона такого прагматизма – спекуляция фактами, стремление довести любую информацию до степени значимой, жизненно важной.

Конечно, говоря о У.Джеймсе или Ч.С.Пирсе, мы не имеем в виду бытовой прагматизм, часто выражающийся в банальной лени современного человека ставить перед собой амбициозные задачи. Прагматизм – это прежде всего пространство методологической свободы, позволяющее выбор всего и вся, от инструментов познания до законов природы, ради достижения практических целей, удовлетворения важнейших потребностей, решения актуальных проблем. При этом представляется, что прагматизм – это половинчатая редукция, делающая только первый (биологический) шаг от знака к значимости, но неспособная ничего сообщить о самих целях, о самой целесообразности тех или иных проблем, потребностей и т. д.

Говоря о значимости, Джеймс призывает нас быть морально сильными: «Поступок не имеет никакой нравственной ценности, если он не был выбран из нескольких одинаково возможных. Бороться во имя добра и постоянно поддерживать в себе благие намерения, искоренять в себе соблазнительные влечения, неуклонно следовать тяжёлой стезёй добродетели – вот характерные проявления этической способности. Мало того, всё это лишь средства к достижению целей, которые человек считает высшими. Этическая же энергия par excellence (по преимуществу) должна идти ещё дальше и выбирать из нескольких целей, одинаково достижимых, ту, которую нужно считать наивысшей. Выбор здесь влечёт за собой весьма важные последствия, налагающие неизгладимую печать на всю деятельность человека»[154].

Рассуждения о знаке приводят к осознанию кризиса современного сциентизма, который происходит, казалось бы, во время самого расцвета науки и техники, поражающей нас почти каждый день. В то же время мы видим, как быстро ширится пропасть между теми, кто занимается наукой, и теми, кто потребляет её плоды. И пропасть эта вовсе не в том, что одним интересно, как устроен мир, а другим – нет, как можно было бы подумать, а в том, что учёные и все остальные живут в принципиально разных знаковых системах. Если для учёных знаки всё ещё имеют «привкус» отражения какой-то реальности, то у потребителей науки просто нет никакой возможности почувствовать этот «привкус».

Деятельность учёных отодвигает границу знаков, которые ещё соприкасаются с реальностью, слишком далеко от бытовых представлений зрелого человека. В тот момент, когда ребёнок окончательно погружается в мир потребления знаков (созданных другими), он оказывается полностью отрезан от того, что мы бы назвали возможностью редукции к более глубокой онтологии, чем онтология значимости, ценности (или пользы).

Вопрос крайне непростой, тем более что сами знаки, кажется, появились тоже ради пользы – ради обособления организма, коммуникации и объединения усилий разных живых существ или даже для слаженной работы белков (биосемиотика).

Принято считать, что знак имеет место тогда, когда что-то одно обозначает другое (в более общем смысле – является моделью другого или правилом интерпретации одного другим). Однако для реализации такого, казалось бы, непритязательного условия онтология уже должна содержать систему и в ней должен быть субъект, для которого в широком смысле существует различие в том, чтобы быть чем-то и означать что-то. Должен быть кто-то, кто разбирается в правилах интерпретации, кто способен видеть за вещью модель, а за моделью – вещь.

Так, скажем, лиса отличает зайца от его следов на снегу или его «духа», понимая, что съесть можно только зайца, а не его след. Но при этом следы означают, что заяц есть и его можно выследить. Следы – это знак зайца, но, как известно, только лиса или другой хищник в состоянии этот знак прочитать. Без субъекта его якобы не существует, так как нет никого, для кого след зайца что-либо обозначал.

Вселенная прагматизма, таким образом, это вселенная читателя. Именно читатель, такой как лиса, распознаёт здесь знаки, как будто все они уже даны. При этом заяц не создаёт знаков, он даже не пишет текст. Текст как бы возникает сам собой. Правила интерпретации одного через другое как бы возникают в силу некоторого системного детерминизма, через память или привычку. Но как может быть иначе в системе, которая состоит только из читателей, где даже текст не создаётся, а возникает как чтение? Читатель и текст здесь постоянно меняются местами и читают друг друга. Сейчас я читатель, а через мгновение моё чтение становится текстом для другого. Упомянутая лиса, которая взяла след зайца, сама стала знаком для кого-то, но не стала автором этого знака.

Ролан Барт в 1967 году сообщает нам о «Смерти автора», что не удивительно, так как целостная единая вселенная без онтологического раскола не может породить автора. Автор в такой закрытой и замкнутой на себе системе может быть только медиумом чужого текста.

Такие понятия, как «ангел» и «единорог», называются пустыми, но им соответствуют непустые знаки. В своём знакотворчестве человек способен и на большее. Ещё дальше в бездну знака заглянул постмодернизм, обнаружив, что бывают ещё и пустые знаки. ОтЖ.Лакана, Ж.-Ф. Лиотара, Ж.Делёза, М.Фуко мы узнаём, что есть знаки, которые не содержат совсем ничего реального, и читатель, или потребитель искусства, сам интерпретирует то, что видит. Фуко, более того, считает, что невозможно заложить в любой знак, даже непустой, полную определённость: он всегда лишён строго определённого смысла. Поэтому со стороны читателя, в принципе, всегда требуется собственная интерпретация.

Этот трюк постмодерна далеко не случаен. Мы видим в нём реакцию современного человека на заложенную прагматизмом управляющую или даже подчиняющую функцию знака. В известном смысле знак-модель, знак-правило – это всегда данность уже совершённого чужого решения. Знак не только сообщает информацию, но и навязывает чью-то волю в виде модели её исполнения. Знак сам является знаком того, что кто-то уже принял решение, совершил выбор, снизил уровень неопределённости, и восприятие знака как бы есть акт авторского диктата над читателем (в самом широком смысле). Но мы пока не видим автора и не можем решиться выделить его из системы, поэтому наше сопротивление автору пока подобно поведению ребёнка, закрывающего от страха глаза.

Таков знак прагматизма, создавший биоинформационный мир, в котором мы живём. Как писал Норберт Винер, организм – это информационный сигнал. Живая клетка – это сигнал; даже человек – это сигнал. Такое информационное понимание знака ещё больше подчёркивает насильственную природу знака-модели, каким его видит прагматизм. Это значит, что информация не просто даётся человеку извне, но и сообщается ему как семя чужой жизни («если я знаю другого, стало быть, я уже вынашиваю его в себе»).

Ответ постмодернизма – это, пожалуй, высшая точка самообороны от диктатуры знаковой реальности, которая только и доступна монистическому воззрению, или, что то же самое, парадигме системного мышления. Сообщая, как Фуко, что знак всегда требует интерпретации (а мы добавим: отличной от авторской), постмодернизм говорит вовсе не то, что знак не несёт никакой определённости и смысла (определённость была заложена чужой волей), – он говорит, что, не интерпретируя знак, мы оказываемся под его давлением, под его контролем. Это совершенно логичная реакция на то утилитарное понимание знака как чего-то полезного (как правила достижения цели), которое возникло вместе с семиотикой.

Такое понимание знака, конечно, имеет сугубо практический смысл. К.Шеннон нам сообщает, что любой выбор снижает уровень неопределённости. Постмодернизм поэтому осознанно повышает неопределённость, чтобы сохранить толику пространства для свободы читателя в широком смысле.

Неслучайно М.Маклюэн пишет: «По-видимому, в неграмотном, лишённом письменности обществе просто невозможно сделать грамматическую ошибку. Во всяком случае, никто и никогда не слышал об этом»[155]. Этим он подчёркивает, что совершить ошибку в рамках знаковой системы может только тот, кто следует её правилам. Поэтому неграмотность Маклюэн в некотором смысле приравнивает к освобождению от диктата такой системы.

Постмодернистский разрыв означающего и означаемого – это как бы разрыв онтологической клетки, в которой пребывает читатель. Однако такая реакция на знак со стороны постмодернизма сама исходит из поверхностного утилитарного понимания знака. Постмодернистский методологический раскол – это лишь эрзац онтологического раскола, который следовало бы уже признать как реальность, приняв онтологический плюрализм.

Другую крайность такого понимания знака мы наблюдаем в понятии симулякра Ж.Бодрийяра: «Речь идёт уже не об имитации, не о дублировании, даже не о пародии. Речь идёт о субституции, подмене реального знаками реального, то есть об операции по апотропии всякого реального процесса с помощью его операциональной копии, идеально дескриптивного, метастабильного, программированного механизма, который предоставляет все знаки реального, минуя любые перипетии»[156].

Бодрийяр, по всей видимости, продолжает постмодернистские попытки побега из семиотической клетки. И он совершает ещё одну отчаянную акцию – сообщает нам, что знаковая реальность способна порождать внутри независимые, вполне свободные от реальности самодостаточные образования. Речь – о симулякрах разного порядка и уровня, о гиперреальности. Фактически идея Бодрийяра в том, что знаковые реальности создают модели, из которых мы уже не можем добраться до реальности. Впрочем, если она существует на самом деле.

Так, А.А.Костикова отмечает, что уже на третьем порядке симулякр становится полностью неотличим от реальности: «Симулякр третьего порядка имеет своей целью симуляцию различий, в этом случае симуляция тотальна и незаметна. Симулякр третьего порядка конструирует самодостаточную гиперреальность. Являясь полностью технологичным, даже в тех случаях, где участие техники вовсе не предусмотрено, симуляция несёт в себе все свои “технические” черты (операциональность, инструментальность, алгоритм)»[157].

К сожалению, Бодрийяр здесь оказывается статистом ситуации или, по крайней мере, крайним скептиком, не видящим выхода. В лучшем случае он мыслитель спинозианского типа, который предостерегает нас: в познании – сила. Ибо мы не беспомощны и всё ещё можем кое-где и за симулякром разглядеть его истинную природу. Хотя можем ли? Если утверждение Костиковой справедливо, то уже не можем и симулякр третьего порядка наглухо захлопывает «дверцу семиотической клетки». Принимая эту философию, мы больше не способны из неё выбраться.

Как уже отмечалось, такой скептицизм сам по себе является продуктом монистической философии или теории систем (в науке), которая, кажется, достигла в постмодернизме вершины допустимой сложности обращения с Единым – своеобразного пика «монистических оговорок», после которого только пропасть и пустота.

Действительно ли всякий знак является командой? Отдаляет ли симулякр нас от действительности? Конечно да, если считать, что знак – это модель, правило действия, навязанное другим. Конечно да, если понимать Вселенную как Единое, как систему, в которой всё взаимосвязано и всё есть свойства системы. Так, скажем, польза и значение тоже оказываются свойствами системы. Выход за пределы пользы означает и выход из системы, и переход к пониманию Вселенной как не-системы, переход от онтологии Единого к онтологии Многого, где есть место и воле, и онтологической игре, и той форме знака, которая предшествует знаку-модели или знаку-команде.

В системе знак может быть только моделью внутри Единого, то есть в конце концов причиной и командой, обязательной к исполнению. Если принять плюралистическую парадигму, для которой Единого не существует, знак может быть не моделью того, что и так существует (зачем же ему понадобилась модель?), не правилом, а формой взаимодействия элементов в не-системе (независимых субстанции). Тогда знак перестаёт быть командой, а становится сам по себе вещью и одновременно целью. Пирс неоднократно подчёркивал, что знак не вещь, но он имел в виду обыденное представление знака как вещи в его материальном проявлении, а вовсе не онтологический смысл этого утверждения.

В то же время Пирс лишает нас возможности видеть в знаке что-то непосредственно данное, а следовательно, мы не можем проследить и процесс создания знака, и переход от непосредственности к опосредованию в интерпретации внутри субъекта.

Он пишет: «Из пропозиции, что всякая мысль есть знак, следует, что всякая мысль должна обращаться к какой-то другой мысли, определять какую-то другую мысль, поскольку такова сущность знака. Это в конечном счёте есть не что иное, как другая форма известной аксиомы, согласно которой в интуиции, то есть в непосредственно данном, нет мысли, или, иначе говоря, всё, что осмысляется, имеет прошлое»[158]. Но если всё, что осмысляется, имеет прошлое, то осмыслить само возникновение знака (понимаемого так) мы не в состоянии. Отсюда и цинизм современного человека, который решительно за всем видит смысл и часто даже умысел, а не само существование.

Так, мы можем сказать, что дружба есть знак общения двух людей, но можем увидеть в ней и смысл этого общения. В теории систем (в рамках Единого) мы вынуждены задаться вопросом: зачем, для какой пользы, по какой причине имеет место дружба? В не-системе такой вопрос неуместен, так как дружба оказывается здесь вещью, которая прежде всего есть и есть в виде формы взаимодействия миров-субстанций. В ней и способ, и сам смысл (ценность) такого взаимодействия.

Знаки-модели прагматизма начинаются в момент такого домысливания до Единого, когда мы за дружбой стремимся увидеть биологический смысл, усмотреть информационные законы дружбы, которые подчинены законам сохранения энергии, и тому подобные вещи. Знаки-модели прагматизма снижают неопределённость, но иногда, когда это касается человеческой свободы, делают это чрезмерно. Мы видим, что неопределённость в нашем понимании мира и других людей сейчас снизилась необыкновенно сильно, как будто умысел каждого для нас как на ладони. Поэтому в постмодернизме возникает мотив – вернуть баланс неопределённости или, проще говоря, вернуть нам другого человека, воссоздать мир, в котором есть баланс нашей и чужой воли.

Когда психолог нам объясняет, что дружба отражает наши детские комплексы и мы ищем в друге определённые психологические свойства, а биолог утверждает, что эту связь людей подкрепляет также и определённый выброс нейромедиаторов, мы, конечно, не будем тут спорить. Но заметим, что все эти объяснения недостаточны и они построены на понимании дружбы как системного свойства. В конце концов, дружба становится здесь таким же сигналом, как и любой другой, и можно было бы измерять её с помощью датчиков на основе уровня выделения нейромедиаторов. Однако являются ли эти нейромедиаторы для нас биологическими знаками-командами, которым мы можем только подчиняться? Конечно нет. Даже известный эксперимент Б. Либета показал, что человек в состоянии противостоять импульсам нервной системы, отменяя её команды, то есть как минимум свободой «неволи». Но как человек на такое способен? Не означает ли это, что он способен создавать свои собственные правила и модели, то есть заниматься творчеством знаков? И ключевой вопрос тогда – как и из чего человек создаёт знак? Не из памяти, не из привычки и не из потребности.

Представляется, что знак глубже встроен в онтологическую структуру мира и являет собой не только нечто означающее или значимое для субъекта, а вообще некоторый вид явлений природы. По крайней мере, в знаке, который нам известен, есть что-то ещё, чего мы не знаем и что существует, но не является лишь отношением вещей или «материалом» для коммуникации. И здесь мы собираемся попытаться разглядеть это скрытое явление. От нуля на оси значения мы оттолкнёмся в обратную сторону, где постараемся обнаружить то, что лежит по ту его сторону.

Онтологический раскол

Вероятностная вселенная, о которой нам постоянно рассказывают физики, может быть осмыслена как мультисубстанциальная. В такой вселенной знаки становятся внешней стороной того, чтó есть на самом деле вероятность. Причинно-следственные связи мы здесь понимаем как каузальность внутри одной субстанции, тогда как связь между субстанциями обусловлена тем же, чем и связь слов в предложении.

Э. Гуссерль пишет: «Там, где мы говорим, что положение дел А есть оповещение о положении дел В, что бытие одного указывает на то, что существует также и другое, то здесь мы можем ожидать с полной определённостью, что мы действительно обнаружим это последнее, однако, говоря таким образом, мы не имеем в виду, что между А и В наличествует отношение объективно необходимой связи; содержания суждений не выступают здесь для нас в отношении посылок и выводов». И добавляет: «Если же оповещение (или мотивационная связь, в которой оно проявляется как объективно данное отношение) не имеет существенного отношения к необходимой связи, то, конечно, можно спросить, не должно ли оно иметь сущностное отношение к вероятностной связи»[159].

Квантовая физика постоянно нам намекает, что мир не един, так как в природе существует вероятностная связь явлений, которая по сути есть информационная или знаковая связь там, где детерминизм не имеет прав. Принимая плюрализм всерьёз, мы признаём, что в мире имеют место области онтологического раскола, расщепления – иными словами, области неопределённости. В плюралистической вселенной нет Единого, точнее, нет какой-то единой вселенной, а на её место приходит мультивселенная, но не как нечто целостное, а как совокупность или даже со-бытие Многого. Плюралистическая онтология больше не говорит о бытии, так как говорит о со-бытии.

Тогда знак становится здесь мультисубстанциальным объектом (мультивещью) – связующим материалом или со-бытием для независимых субстанций и областей неопределённости. Знак прокладывает здесь мост между субстанциями, является способом и формой взаимодействия (одной из форм) онтологически несвязанных частей не-системы. Специфика знака здесь, в отличие от прагматизма, заключается в том, что знак со-бытийствует как мультивещь, но дан каждой субстанции как феномен в виде отношения. Стало быть, поиск знака самого по себе, как он есть онтологически, – это изучение его мультивещности.

Для этого рассмотрим знак в двух планах: с точки зрения каждой субстанции (каждой вселенной), участвующей в этом процессе (тип отношения), и в зависимости от числа таких субстанций (сложность отношения). Рассмотрим оба плана знака как мультисубстанциального объекта в не-системе:

• тип отношения;

• сложность отношения.

Тип отношения в не-системе определяет точку зрения, в рамках которой знак может быть либо уже существующим, либо существующим частично, либо непосредственно создаваемым. Этим типам отношения соответствуют пассивное потребление знака, деятельное потребление знака и знакотворчество.

М.Фуко пишет: «Давно было известно – задолго до “Кратила”, – что знаки могут быть даны природой или образованы человеком. XVI век также знал об этом и распознавал в человеческих языках установленные знаки. Однако искусственные знаки обязаны своей жизнеспособностью исключительно их верности естественным знакам. Последние издавна составляли основу всех других знаков»[160]. Фуко, несомненно, прав, утверждая, что, создавая искусственные знаки, человек использует знаки естественные, существующие сами по себе в природе. Однако в этом смысле знакотворчество, о котором мы говорим, надо понимать двояко: и как творчество на основе естественного материала каждой отдельной вселенной, и как развёртывание внутренней мультиструктуры (данной нам в виде логической схемы) самого знака.

Постараемся проследить это развёртывание в обратном порядке: от его финальной стадии, когда знак уже существует во всём своём со-бытии (как многочисленные отношения) и может только потребляться, до его зародыша как идеальной логической конструкции, которая существует только как потенциал своего осознания (то есть обладающая мощью семантизации) и в то же время как мультивещь.

Для этого дадим описание указанных типов взаимодействия знака с помощью информационных принципов непроизвольного и произвольного внимания, которые мы ранее привели в статье «Гипотеза об информационных принципах произвольного и непроизвольного внимания. К вопросу о теории не-систем и каузальных сред в каузальном дуализме».

В соответствии с первым предложенным принципом и его информационной интерпретацией: «В случае непроизвольных действий нервная система стремится расходовать ресурсы преимущественно на менее вероятные сигналы. То есть, как следствие, на более интенсивные, более контрастные и более новые и редкие сигналы»[161].

Из этого следует, что непроизвольное внимание связано с пассивным (бездеятельным со стороны сознания) потреблением информации. Нервная система, следуя этому принципу экономии ресурсов, отбирает из всех поступающих сигналов лишь некоторые, пропускает их дальше и многократно кодирует. В коре больших полушарий сигнал может быть осознан или не осознан. Неосознанные сигналы такого типа остаются на уровне нейронных динамических процессов, а осознанные оказываются даны и в виде ментальной проекции, образуя в паре «процесс – проекция» какой-либо знак: образ, чувство, идею, изображение, звук и т. д.

Пассивно потребляемый знак строго индивидуален и уникален. Его означающее – это нейронный процесс, а означаемое – ментальная проекция. В своё время Фердинанд де Соссюр дал такое описание языкового знака: «Языковой знак связывает не вещь и её название, а понятие и акустический образ. Этот последний является не материальным звучанием, вещью чисто физической, а психическим отпечатком звучания, представлением, получаемым нами о нём посредством наших органов чувств…»[162] В этом смысле пассивно потребляемый знак, о котором мы говорим, является психофизическим или, точнее, психонейронным. Он может осознаваться больше или меньше, но не пониматься, то есть не иметь никакой интерпретации. Понимание знака, напротив, требует интерпретации, или, в терминах этой статьи, его деятельного потребления.

В процессе воспитания учитель или воспитатель через вторую знаковую систему формирует очаги вынужденного произвольного внимания у ребёнка. Используемые при этом воспитателем или учителем знаки создают произвольные связи с непроизвольно потребляемыми знаками. Это новая пара «означаемое – означающее». Здесь ментальная проекция становится означающим, а его учительская (внешняя) интерпретация – означаемым.

При этом такая интерпретация сама становится новым нейронным процессом. Этот новый нейронный процесс оказывается результатом деятельного потребления знака с участием воспитателя. Кроме того, этот новый нейронный процесс сам может выступать как означающее для своей ментальной проекции – означаемого. Этот механизм формирования ассоциаций запускает возможность самостоятельного в дальнейшем деятельного потребления знаков без учителя или воспитателя. Однако этот механизм очень сложен и может классифицироваться по уровню новизны ассоциаций от просто деятельных до знакотворческих. Это условное деление нужно всесторонне изучать, но мы можем выделить некоторые очевидные критерии двух таких механизмов.

Различие этих механизмов связано с тем, что деятельное потребление знака, несмотря на деятельную составляющую, всё ещё является потреблением. Деятельным его делает то, что этот знак возникает в ответ на ситуацию информационной неопределённости в результате познавательного усилия, но при этом знак не создаётся, а копируется из самой возникшей ситуации – стимула, решения и подкрепления. Это происходит тогда, когда уровень неопределённости посилен для преодоления силами потребляющего знак по сложности каузальной схемы.

Так чаще всего бывает, когда неопределённость создаётся учителем искусственно, и тогда она снижается тоже совместными с учителем усилиями. Хотя учителя здесь следует рассматривать в широком смысле, им может быть и воспитатель, и преподаватель, и тренер, и психолог, и наставник, и ментор, и проповедник. Ещё шире – любой собеседник или даже событие, если они порождают в человеке сомнение по какому-то поводу и показывают решение, подкрепляя его верность. Или не показывают решения, и тогда возникает очень важная промежуточная стадия – неполный знак или знак-радикал, который всё ещё содержит неопределённость.

Неполный знак, обладающий лишь потенциалом связи «означающее – означаемое» (знак-радикал), на обыденном языке можно связать с различными понятиями (состояниями): «сомнение», «предчувствие» и др. Выход из этого состояния связан с активизацией нейронных связей, изменением каузальной топологии нейронных процессов, в результате которого знак-радикал (или знак-предчувствие) достраивается до полного знака, обладающего определёнными означаемым и означающим. Этот процесс можно охарактеризовать в терминах «понимание», «осознание» и т. д. Если этот процесс происходит без участия учителя, то его можно рассматривать как знакотворческий.

Такое понимание знакотворчества соответствует второму принципу, описанному в упомянутой статье. В соответствии с ним: «В ситуациях информационной неопределённости нервная система производит собственные сигналы, которые стремятся снизить эту неопределённость»[163]. Действительно, если потребляемые знаки (в том числе деятельно потребляемые) не снижают уровня неопределённости, то нервная система стремится произвести новую каузальную схему – новый знак, решающий такую задачу.

Таким образом, типы потребления и производства знаков представляют следующую иерархию:

• пассивно потребляемые знаки – нейронные процессы и ментальные проекции;

• деятельное потребление знака – новый нейронный процесс и связь с сигналами учителя;

• знакотворчество – неполный знак-предчувствие, полный знак.

При этом полный знак состоит из определённой связи ментальной проекции как означающего и нейронного процесса как означаемого. Переход от неполного знака к полному снижает уровень неопределённости. Однако сам процесс знакотворчества, как было показано, включает на первом этапе и образование неполного знака, то есть приводит вначале к росту неопределённости. Следует поэтому предположить, что, возможно, далеко не все неполные знаки сразу же преобразуются в полные, снижая неопределённость. Напротив, вероятнее всего имеет место некоторый баланс определённости и неопределённости, который в свою очередь поддерживает энергетический баланс между процессами в нервной системе.

Это связано с тем, что знаки-предчувствия (неполные знаки), вероятно, менее энергетически затратны, чем полные знаки, в кратковременной памяти и более затратны – в долговременной. Снижение неопределённости – энергетически затратный процесс, но зато после этого полный знак может быть переведён в долговременную память, что, по всей видимости, приводит к экономии ресурсов. По сути, это означает, что эмоции представляют собой экономичный вид хранения знаний (пред-знаний или схем-знаний) на уровне кратковременной или оперативной памяти. Также они, вероятно, могут направлять рациональные процессы. Роль эмоций в формировании когнитивных процессов подробно изучал А.Дамасио[164].

Рациональному сомнению предшествует эмоция сомнения или эмоция предчувствия. При этом неполные знаки обладают потенциалом к движению, они беспокойны и стремятся к образованию полноты. Но создаваемого ими импульса далеко не всегда хватает, чтобы активизировать достаточно нейронных связей и процессов и образовать полный знак. Нервная система может не обладать нужными для этого средствами (шаблонами) на уровне нейронных структур. Это становится причиной, по которой нервная система организует проведение исследования (самообучение, поиск информации), поиска недостающих знаков-шаблонов. Полный знак при этом представляет собой не любое случайное сочетание ментальной проекции и нейронного процесса, а зависит от некоторых факторов.

Чтобы определить, каким может или должен быть полный знак, нужно проследить всю цепочку его образования: от причины возникновения чувства сомнения, образования знака-предчувствия со всеми его вариациями разрешения до уже конкретной схемы полного знака. Рассмотрим это на примере.

Сомнение возникает как результат деятельного потребления знаков с учителем, где под учителем понимается любое информационное событие, которое создаёт информационную неопределённость в нервной системе. Потребляемый знак-сигнал в данном случае – это не любой знак, а такой, для которого в нервной системе нет соответствующего ему нейронного процесса. Например, достаточно взрослый ребёнок видит, что его родитель, разговаривая с собеседником, краснеет. Допустим, ребёнок наблюдает такое впервые. Поэтому он не понимает, что этот знак означает, но видит, что поведение родителя выглядит необычно. У ребёнка возникает подозрение, что он заметил что-то важное, связанное с разговором взрослых.

Ребёнок может сделать какой-то неверный вывод. Например, что краснота лица родителя связана с тем, что последний заболел. Но это будет означать, что нервная система ребёнка уже обладает таким знаком, то есть в его мозге имеет место необходимый нейронный комплекс и он связан с определённой ментальной проекцией. В данном случае – с идеей болезни. Такой процесс нельзя считать знакотворчеством, так как эта связь и этот неверно считанный знак уже имели место в нервной системе ребёнка. Поэтому важнее посмотреть ситуацию, когда ребёнок оказывается не в состоянии сделать какой-либо вывод и сохраняет сомнение.

Данное сомнение, оставаясь на уровне чувства, почти сразу формирует неполный знак-предчувствие. Его означающее – наблюдаемая ребёнком ситуация или её примерная схема, а означаемое не определено и существует в виде специальной эмоции. Такой знак энергетически затратен, так как не может быть переведён из кратковременной памяти в долговременную. Эмоция продолжает беспокоить ребёнка, часто возвращаясь в сознание при каждой ассоциации, а не укладывается в архив. Ребёнок стремится выяснить причину – содержание означаемого знака.

Весьма интересно, что чем дольше эмоция-сомнение продолжает оставаться в рабочей памяти ребёнка и не получает разрешения, тем вероятнее событие оставит эмоциональный след и в долговременной памяти. Если же ребёнок быстро получает ответ на свой вопрос, то эмоция (знак-сомнение) перерождается в полный знак и сохраняется в долговременной памяти не как эмоция, а как готовая каузальная схема, то есть как некое знание. Причём в этом случае эмоции ребёнка о познавательном акте не переходят в долговременную память, и он быстро забывает природу происхождения такого знания и считает его своим исходно.

Рассмотрим некий более общий вариант развития такой ситуации.

Например, ребёнок спрашивает у родителя, что означал данный знак, и, скажем, получает ответ, что в комнате было жарко. Родитель не раскрывает истинного содержания означаемого. Этот вариант развития событий ценен тем, что даёт возможность проследить процесс знакотворчества. Ведь ребёнок догадывается, что если бы причина была в температуре, тогда краснота на лице появилась бы у всех, и его сомнения не уходят, то есть неопределённость для него не снижается.

Тревожащий ребёнка неполный знак переходит в долговременную память в виде эмоции. Рано или поздно ребёнок узнает, что красноту лица могут вызывать разные причины, в том числе смущение. Он вспоминает, что его родитель странно себя вёл и странно говорил о такой ситуации. Всё это ему подтверждает, что его родитель был смущён. Возникает постоянный знак, в котором означаемым оказывается смущение родителя, а означающим – покраснение лица. То есть ребёнок приобретает форму мышления, что родитель может смущаться. В дальнейшем такие наблюдения уже не будут вызывать у ребёнка сомнение. Он сам доходит в нашем примере до важного вывода и, значит, создаёт для себя знак. Поскольку его наблюдение стало творческим процессом, вероятнее всего, оно найдёт отражение и в обычном творческом поведении ребёнка: в рисунках, придуманных словах, фразах и т. д.

Важно отметить, что, кроме верной интерпретации, у ребёнка могла закрепиться как полный знак также и ложная интерпретация события. Он мог бы решить, что родитель краснеет по какой-то иной причине (например, из-за того, что злится или боится чего-то) или что это особая, очень важная способность, дающая ему преимущества. Поэтому полный знак может возникать не только как верная интерпретация события, но и как такая интерпретация, которая объясняет достаточно много и снижает уровень неопределённости. При этом уровень неопределённости оказывается информационным понятием, но зависящим не от содержания информации, а только от того, достаточно ли соответствует каузальная схема события каузальной схеме нейронного процесса (его топологии).

Что значит соответствие каузальных схем? Его можно понимать в самых общих чертах, например, как смысловое соответствие. Ведь, помимо означаемого, за знаком скрывается и смысл. Г.Фреге писал: «Напрашивается мысль связать с каждым знаком (именем, оборотом речи, письменным знаком), помимо означаемого, которое мы будем называть значением знака, также и то, что я называл бы смыслом знака и в чём выражается способ данности…»[165] Однако, расчленяя знак, мы хотели бы двигаться дальше и увидеть за смыслом что-то более конкретное. Поэтому мы понимаем это как топологическое соответствие.

В частности, известна теорема Дж. Краскала[166]. Это теорема, которая даёт последовательность графов (деревьев), составленных из, например, трёх типов вершин. Причём одним из условий теоремы является то, что «ни одно дерево не должно являться частью более позднего дерева или повторять его». Иными словами, каждый следующий граф не просто структурно сложнее предыдущего – он не включает ни один из предыдущих как свою часть. На уровне топологии это можно проиллюстрировать на примере двух последовательностей:

1) шар и объёмная восьмёрка,

2) тор и объёмная восьмёрка.

Мы не можем сконструировать восьмёрку из шара (шаров), но можем сконцентрировать её из тора (торов). Переход от тора к восьмёрке, по крайней мере в топологическом смысле, требует меньше затрат ресурсов, чем переход от шара к восьмёрке. Фактически тор является готовой схемой для восьмёрки, а шар – нет.

Такое рассуждение близко к структурализму, но на уровне нейронных топологических структур и ментальных проекций, а не языка. Оно открывает путь к изучению нейронных дополнений графа. Скажем, рассматривая нейронную составляющую неполного знака, мы можем говорить о его топологическом графе и о его производных. Например, о его дополнении до полного графа или до полного знака.

Полным графом мы называем по определению полный граф, составленный из всех вершин исходного. А полным знаком мы называем нейронную составляющую полного знака, который мог бы быть образован нервной системой. Очевидно, что не все вершины полного графа и полного знака будут иметь нейронные соединения (на этапе неполного знака), поэтому часть нейронных связей такого дополнения будут существовать здесь как возможность, то есть идеально. Иными словами, такой подход открывает возможность для изучения нейронной природы идеальных явлений.

В этом смысле физические знаки, а именно – их означающие как физические объекты, оказываются вершиной айсберга иерархии знаков. Самым глубинным её пластом выступает идеальное как знак, чувствительностью к которому обладает только столь сложная структура, как мозг. Знаки-дополнения существуют не физически, но как мультивещи и являются необходимыми для снижения информационной неопределённости каузальными топологиями нейронных процессов. Мы уже неоднократно писали, что именно для образования таких каузальных топологий и требуются сознательные процессы в мозге.

Завершая краткое описание первого плана рассмотрения знака в плюрализме или теории не-систем, отметим, что в этом плане особое значение имеет изучение неполных знаков и их идеальных дополнений. Говоря о знаках за пределами пользы и информации, мы в первую очередь подразумеваем именно этот вид знака в виде идеального дополнения существующих материальных схем. Эти знаки даны человеку как нечто несуществующее, так как они существуют лишь в виде своего отсутствия. Но это отсутствие может рассматриваться наподобие формы замочной скважины, для которой нужно подобрать ключ, то, что мы называем полным знаком. Хотя, конечно, это не лучшее сравнение, так как замок может открыть только один ключ, тогда как, создавая знак, человек или животное может довольствоваться бесчисленным числом приближений к идеальному дополнению. Здесь слово «идеальное» оказывается сразу в двух своих смыслах: и как нечто нематериальное, и как что-то идеализированное – как недостижимый абстрактный идеал.

Здесь обнаруживается причина, почему идеальное дополнение к неполному знаку не является информацией и в нём нет и пользы. Это связано с тем, что такой знак сам ничего не означает и является по сути вещью, хотя и пустой, а значит, имеющей потенцию к творчеству. Такой знак является самим собой в том смысле, что он существует, объединяя различные несвязанные реальности или субстанции. Причём его существование лишь отчасти переходит в одну из реальностей, так как он по природе идеализирован и проявляется набросками – не в виде идеального ключа, а, скорее, как набор отмычек. При этом отмычки становятся указателями, индексиалами и существуют как информация, как сомнение и предчувствие, тогда как само идеальное дополнение есть недостижимое Ничто. Оно не передаётся в рамках какой-то коммуникации нервной системы, а возникает как её каузальная граница (вполне в витгенштейновском смысле, что субъект есть граница мира).

Ю.М.Лотман в статье «Символ в системе культуры» пишет о подобном явлении: «Важно лишь, что смысловые потенции символа всегда шире их данной реализации: связи, в которые вступает символ с помощью своего выражения с тем или иным семиотическим окружением, не исчерпывают всех его смысловых валентностей. Это и образует тот смысловой резерв, с помощью которого символ может вступать в неожиданные связи, меняя свою сущность и деформируя непредвиденным образом текстовое окружение»[167].

Второй план рассмотрения знака в плюрализме – это изучение сложности отношения в самом знаке. Осуществляя мечту Г.Фреге, попробуем рассмотреть знаки с позиции внутренней сложности их логических конструкций. Б.В.Бирюков указывает: «Основной идеей, пронизывающей логическую теорию Фреге, является метафизическое представление о логике и её законах как о чём-то абсолютном и неизменном. С точки зрения Фреге, законы мышления всегда и всюду одни и те же. Если когда-либо будут открыты отличные от людей мыслящие существа, они тоже, говорит он, будут мыслить по этим законам»[168].

В этом вполне фрегеанском смысле знаки могут по своей логической структуре состоять из высказываний, рассматриваемых как внутренние для знака логические процедуры. При этом онтологически степень сложности таких высказываний будет соответствовать числу взаимодействующих в структуре такого высказывания единиц или независимых субстанций не-системы (каузально динамических независимых областей мозга, источников каузальности и т. д.). По смыслу это соответствует числу мест в логическом операторе плюс 1 (за счёт неопределённой среды не-системы).

Так, отрицание является одноместной операцией и соответствует не-системе, в которой имеет место одна субстанция в неопределённой среде. Знаки (второй степени сложности) в такой не-системе соответствуют по форме ощущениям или инстинктам, ограничивающим и определяющим границы субстанции в неопределённой среде. Это высказывания типа «А» или «не-А». При этом одно из них есть идеальное дополнение другого и, следовательно, изначально тоже ничего не означает и существует как пустая вещь. То, что этой пустой вещи присваиваются значения, уже вторично.

Так, скажем, знак «пища» есть связь нейронного процесса и его ментальной проекции, в нём с самого начала есть означающее и означаемое. Пища выполняет функцию и является информацией. Знаком «пища» природа сообщает своё уже совершённое решение человеку или животному, и ему, кажется, только остаётся выполнять эту команду. Но знак «не пища» изначально ничего не обозначает. В процессе знакотворчества человек приписывает ему разные значения, не принадлежащие ему изначально. Человек формирует для пустой вещи «не пища» различные сочетания нейронных процессов и ментальных проекций. При этом сама эта вещь «не пища» не пропадает, а постоянно существует как связь субстанций, вызывая всё новые и новые свои интерпретации, например «человек – не пища» и др.

Здесь мы находимся на онтологическом горизонте, так как в этом контексте знак как мультивещь как бы отражается сам от себя, чтобы породить свои многочисленные идеальные дополнения – идеальные знаки (отношения). Если понимать знак только как отношение, то есть идеально, и не видеть за ним порождающую его пустую вещь, то становится непонятно, почему вообще что-либо означает что-либо. Ж.Деррида пишет: «Если стереть принципиальную границу между означающим и означаемым, то придётся отказаться и от самого слова “означающее” как от метафизического понятия»[169]. Но что значит «принципиальная граница»? Очевидно, если этот «водораздел» приводит к онтологическим последствиям, то и сам он должен быть онтологическим.

В этом смысле со знаков второго уровня сложности начинается онтология ощущений. Поэтому знаки этого уровня – это прежде всего сами ощущения, чувства, инстинкты и их простейшие ограничители (дополнения): «тепло», «холод», «боль», «голод», «красное», «опасность» и т. д., например «мне больно» или «это пища».

Двухместные логические операторы, такие как конъюнкция, импликация или дизъюнкция, составляют знаки третьей степени сложности. С помощью таких знаков, в частности, описываются причинно-следственные связи, любые детерминистические теории («если А, то В»). К ним относятся такие знаки, как «сытость», «знание», «теория», «закон», «возмездие», «преграда», «страх», «смерть» и т. д., например «если двигаться, то рано или поздно встретишь препятствие» («преграда»).

Эти знаки имеют три варианта идеального дополнения, образуемых одним или двумя отрицаниями: «если не-А, то В», «если А, то не-В» и «если не-А, то не-В». Первый тип дополнения порождает идею (знак) о пустом, о нуле («если не двигаться, то встретишь преграду»). Иными словами, отсутствие причины тоже может иметь следствие. Второй тип дополнения порождает идею (знак) ненасыщаемости, бесконечности («если двигаться, то не встретишь преграду»). Третий тип дополнения образует знак гипотезы или правила («если не двигаться, то не встретишь преграду»). Не удивительно, что древние философы, открывшие знаки этого порядка сложности, были озабочены идеями пустоты, бесконечности и установления правил (законами самоограничений). Очевидно также, что осмысление этих знаков-вещей (идеальных дополнений) может быть многообразным, и более поздние мыслители их видели по-своему.

К знакам третьего уровня сложности относятся также «желание», «симптом» и, собственно, сам «знак». Ж.Лакан пишет: «Итак, мы всё время возвращаемся к нашей двойной ориентации: на речь и язык. Чтобы освободить речь субъекта, мы вводим его в язык его желания, т. е. в первичный язык, на котором, помимо всего того, что он нам о себе рассказывает, он говорит нам что-то уже безотчётно, и говорит в первую очередь символами симптома»[170]. Но язык желания не является первичным, так как оно становится знаком только на третьем уровне сложности. Чтобы осознать и использовать «желание» как знак, недостаточно помыслить: «Я хочу». Нужно осознать: «А приводит к В» или «пища утолит голод» и т. д. До такого осознания речь идёт не о желании, а об инстинкте.

Для вероятностных моделей и выражений убеждений (верований) нужны знаки четвёртого порядка сложности, то есть трёхместные логические операции. Например, это тернарная операция – вероятностное суждение «если А, то В или С». Однако далеко не все тернарные операции составляют структуру знака четвёртого порядка. Если тернарная операция является детерминистической теорией, то она вырождается до знака третьего уровня. Например, условная дизъюнкция, конъюнкция и импликация вырождаются до третьего уровня сложности, несмотря на то что они трёхместные. Это может быть условная теория «если А, то В, иначе С».

Возникает ключевой вопрос. Почему из двух трёхместных операций одна оказывается знаком четвёртого порядка (вероятностной теорией, убеждением), а другая вырождается до знака третьего порядка (до знания), то есть до детерминистической теории? Единственный критерий заключается в том, что каждое место логической операции должно выполнять роль независимой субстанции в общей не-системе данного порядка сложности. Если же выражение распадается на две отдельные независимые теории, то порядок не-системы снижается. «Если А, то В, иначе С» заменимо на две теории: «если А, то В» и «если не-А, то С». Любопытно, что одна из этих теорий – это естественный знак, а вторая – идеальное (искусственное) дополнение.

Вероятностное суждение «если А, то В или С» теряет целостность не-системы, если его разбивать на части. Важно, что оно может быть интерпретировано и как суждение об убеждении. В этом случае оно может принимать вид в обыденном языке: «А убеждён, что В, а не С» или, более строго, «если А, то В, хотя С», например: «свобода воли возможна, хотя есть детерминизм». Очевидно, что таблицы истинности для вероятностных суждений произвольны. Для них были бы адекватнее «таблицы убеждённости».

Внутри вероятностного высказывания есть место для двух детерминистических теорий: «если А, то В» и «если А, то С», которые могут противоречить или не противоречить друг другу. Однако только в целостном высказывании они образуют вероятностный знак. Это, например, такие знаки, как «удача», «возможность», «преимущество», «вера», «убеждение», «фактор», «обстоятельство» и т. д. Такой знак имеет семь возможных дополнений, каждое из которых порождает тип идеи, понятия. Например, дополнение «если не-А, то не-В или не-С» является по своей природе диалектическим (скажем, «если мир бесконечен, то он неограничен по объёму или не имеет границы»). В знаке четвёртого порядка тоже уже заложена идея относительности теории.

Вероятностные суждения, о которых идёт речь, никак не связаны с существующей вероятностной логикой, где исходы В, С и так далее имеют конкретную или определяемую вероятность. Суждения типа «если А, то В с вероятностью 10 % или С с вероятностью 17 %» тоже должны быть отнесены к детерминистическому типу высказываний (третьего уровня сложности), так как их можно разделить на части без потери смысла. Скажем, выражение «если я выйду пораньше в школу, то встречу на улице Петю с вероятностью 10 %» вполне самоценно и осмысленно даже без части «…или Васю с вероятностью 17 %». Однако фразу «если я выиграю в лотерею, то отдам деньги приюту для собак или куплю телевизор» нельзя разделить на части, так как она приобретёт иной смысл.

Важно также, что, начиная с высказываний (знаков) четвёртого уровня сложности, теряет актуальность следующее положение Р.Карнапа: «Соглашение. Предложение σi L – истинно в семантической системе S, если и только если σi истинно в S таким образом, что его истинность может быть установлена на основе одних лишь семантических правил системы S, без всякой ссылки на (внеязыковые) факты»[171]. Это связано с тем, что, как мы отмечали ранее[172], для вероятностных высказываний или высказываний убеждённости (веры) истина перестаёт быть критерием. Такие высказывания не могут быть истинными или ложными, так как таблицы истинности принципиально не определяемы. Как было указано, они могут быть убедительными или неубедительными в строгом смысле, присущем данному типу логики.

Четырёхместные логические операции могут составлять знаки пятой степени сложности. Мы причисляем их к вероятностным высказываниям второго порядка или высказываниям надежды. Например: «если данный эксперимент будет плохо сочетаться с теорией, это не значит, что теория неверна». Более формально: «если А или В, то С или D». В таком высказывании вероятностно не только следствие, но и причина. Внутри такого высказывания есть место для двух убеждений:

1) «если А, то С или D»;

2) «если В, то С или D».

Оно также содержит шесть возможных детерминистических теорий:

1) «если А, то С»;

2) «если А, то D»;

3) «если В, то С»;

4) «если В, то D»;

5) «если А или В, то С»;

6) «если А или В, то D».

Контекст надежды заключается в том, что одно из убеждений «данная теория верна» может оказаться в будущем надёжным, несмотря на то что какая-то из теорий этого убеждения вызывает сомнение.

Пяти-, шестиместные (и более) логические операции ещё больше усложняют контекст и будут весьма актуальны для будущих исследователей, но пока мы не видим смысла их подробно рассматривать. Ограничимся знаками для пяти степеней структурной сложности:

1) «неопределённость»,

2) «чувство» («инстинкт»),

3) «знание» («мотив»),

4) «убеждение» («вера»),

5) «надежда».

Интересно, что, когда Ж. П. Сартр пишет о различиях в использовании знаков писателем и поэтом, он, вероятно, имеет в виду, что в поэтическом тексте знаки из категорий «убеждение», «надежда» и «знание» искусственно понижаются в своей структурной сложности до «чувство» или «предчувствие» («до-чувствие»): «Со значениями работает писатель. Но и тут желательно различать: мир знаков – это проза, поэзия же находится там же, где и живопись, скульптура и музыка»[173]. «На самом деле поэт одним махом избавляется от языка-инструмента – раз он навсегда избрал поэтическую позицию, в которой он видит слова как вещи, а не как знаки»[174].

Вернёмся к изначальному предмету нашего исследования. Даёт ли такое понимание знака выход из ловушки прагматизма и уловок постмодернистской традиции? Даёт ли эта теория способ обрести баланс информационной неопределённости? В описанной теории, которую мы ранее назвали каузальным дуализмом, или теорией не-систем, оказывается, что в основании знаковой системы находится онтологический раскол, который для нас существует как нечто идеальное, – недостающие элементы каузальных топологий нервной системы.

Фактически это – описание телеологической причинности Аристотеля на нейронном уровне. А это, в свою очередь, означает, что фундаментально знак оказывается укоренён здесь в той цели, которую он и формирует. То есть знак и цель оказываются историческими близнецами. Больше нельзя сказать, что знак нужен для коммуникации, так как знак – её материал. Знак нужен для какой-то цели, так как он и есть в конечном счёте сама эта цель, но в ином отношении, а именно в том, в котором знак управляет балансом информационной неопределённости. Знаки подчиняют читателя, если только потреблять их, и, напротив, позволяют осознавать, если создавать их самостоятельно.

Так, один из известнейших симулякров в философии – иллюзия, создаваемая хитроумным демоном Декарта. Если задаться вопросом, куда действительно приводит сомнение, то выяснится, что, каким бы изворотливыми ни был демон, какие бы хитроумные симулякры он для нас ни создавал, всегда есть место разным версиям: картезианской, спинозианской, лейбницианской и т. д. А это значит, что симулякр не скрывает истину, а, напротив, создаёт условия, в которых человек стремится к истине, а точнее – к убеждённости или надежде. И всё зависит от того, кто ищет. Знаки не ограничивают того, кто достраивает свой мир новыми знаковыми системами, тем самым задавая и ценностные ориентиры.

Как мы уже отмечали, знакотворчество связано у человека с осознанием чего-либо, и один из видов такого осознания – акт молитвы. Смысл осознанной молитвы заключается в творении знака для личности. Пример такой молитвы, открывающей молящемуся новый знак, – это, несомненно, Гефсиманское моление, или Моление о чаше Иисуса Христа. Очевидно, что речь идёт не о самом Христе, а о том, кто читает эту молитву. В ней Христос говорит: «Да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты». Затем он говорит: «Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить её, да будет воля Твоя»; и заключает: «…вот, предаётся Сын Человеческий в руки грешников. Встаньте, пойдём; вот, приблизился предающий Меня».

Вместе с Молением о чаше человек открывает для себя неожиданную идею, что Бог может страдать так же, как и человек. Это становится знаком неизбежности страданий или истины о реальной природе мира. Мир несовершенен, в нём есть страдания. И даже Бог не лишён этой участи. Далее молитва Христа переходит от темы неизбежности к теме воли. Христос говорит: «Да будет воля Твоя», – и мы снова видим в этом знак того, что есть место воле. И воля оказывается выше, сильнее неизбежности. Иными словами, молитва сначала как будто заставляет молящегося смириться, но потом показывает, что, оказывается, воля сильнее неизбежности. И, наконец, в третьей части Христос переходит от идеи к действию. Воля вершится над неизбежным, и тут мы видим знак того, что действие воплощает волю.

Знак как вещь. Токенизация текста

Проблема интерпретации современных текстов заключается в том, что они скрывают вещи, а не раскапывают их. В текстах мы привыкли видеть правила, модели. Мы примеряем их к тем моделям, которыми обладаем в памяти, и часто, особенно в последнее время, приходим к выводу, что получаемые инструкции противоречат друг другу. Через СМИ с разных сторон к нам поступает противоречивая информация, и это становится причиной недоверия, пожалуй, почти ко всему.

Но мы недооцениваем вещность текстов, которая может быть отчётливее для нас благодаря современным технологиям. Мир многосубстанционален, но не противоречив. Любой парадокс свидетельствует лишь о неверной логике, в которой мы рассматриваем явления. Если знание, например, недоступно, то нужно говорить об убеждениях, а не о знаниях. Видя в текстах вещи, мы смогли бы избежать очень многих парадоксов. Для этого текст должен обладать следующими вещными свойствами.

1. Уникальность (вещность). Каждая вещь уникальна сама по себе. Чтобы изучать вещь, нужно непосредственно или опосредованно взаимодействовать с ней самой в её уникальности. Копия вещи может содержать отклонения, о которых мы не знаем. Если текст уникален, то, изучая его, мы всегда можем быть уверены, что изучаем сам текст, а не его копию.

2. Принадлежность (авторство). Если вещь принадлежит человеку или организации, то нужно знать об этой принадлежности. Читая каждое слово, каждый знак препинания в тексте, мы хотели бы знать, кому принадлежит это слово или этот знак.

3. Статус. Каждая вещь создана природой, животным или человеком. Если вещь создана человеком, то она может иметь разный статус в зависимости от принадлежности к автору (человеку или организации). Статусы составляют иерархию в двухмерном (многомерном) пространстве. Основными критериями иерархии статусов могут быть, например, научность и фактичность. Критерии также могут оценивать художественные качества текста и пр.

4. Статус уровня перевода. Для тестов критично качество перевода на разные языки с исходного языка автора.

Для реализации проекта овеществления текстов нужно создание специальных институтов – например, рейтинговых агентств, присваивающих статус научности и фактичности создаваемым авторами (человеком или организацией) текстам. Причём рейтинг может регулярно меняться; в таком случае не только каждого автора, но и каждое отдельное произведение (статью, новость, книгу и пр.) можно подвергнуть рейтингованию. Кроме того, нужно создание и таких рейтинговых агентств, которые будут оценивать качество перевода текста, которое представлено в каждом конкретном случае.

Главное условие успеха овеществления текстов – это, однако, их токенизация. Чтобы быть уникальным, каждый текст, как и вещь, должен существовать в единственном числе (свойство 1). Отображения текста для разных читателей должны быть его токенами, то есть быть им же самим (это как телескоп – электронное средство, с помощью которого мы видим одну и ту же вещь вдалеке – текст).

Токен текста, в свою очередь, должен иметь свойства 2, 3 и 4, содержать информацию о принадлежности, научный и фактологический статусы автора и статус качества перевода (в случае перевода). Либо статус, что текст не переведён.

Представленный таким образом текст сразу разоблачает всех авторов и организации, стоящие за ним (даже если они не упомянуты), экспертизу этих организаций и т. п. Безусловно, такой проект – дело будущего, но он, несомненно, нужен и должен быть осуществлён. В противном случае современный читатель остаётся именно в том положении, в котором его стремится видеть современный автор: в положении исполняющего команды.

Ученик Лейбница Х. фон Вольф относил к дуализму все учения, которые признавали в мире существование духовного и телесного начал. Прошло три столетия, но это поверхностное понимание дуализма всё ещё единственное, что мы имеем. В популярной современной книге «Психология сознания» А.Ревонсуо пишет: «Все дуалистические теории исходят из того, что мир (Вселенная как единое целое) состоит из сущностей, или субстанций, двух диаметрально противоположных типов. Одни из них имеют физическую природу. Они образуют физическую материю, энергию, силовые поля, элементарные частицы и силы и всё прочее, что естественные науки считают фундаментальным “строительным материалом” Вселенной. В конечном счёте все самые сложные физические системы, такие как звёзды, горы и деревья, состоят из элементарных физических частиц. Другая сущность по своей природе ментальна. По определению, “ментальное” – это нечто нефизическое, нечто скорее принципиально отличное от физического, нежели его часть или разновидность»[191].

Такое понимание онтологического дуализма свойственно в целом многим, в том числе современным, исследователям. Так или иначе, но под дуализмом понимается такая онтология, в которой есть две сущности, две субстанции, которые принципиально отличны друг от друга. Например, А.Лавацца и Г.Робинсон в книге «Современный дуализм: защита»[192] исходят из той же позиции, утверждая, что ментальные и физические процессы действительно выглядят как очень разные по своей природе, и это невозможно игнорировать.

То же находим у Г.Робинсона в Стэнфордской философской энциклопедии: «В общем идея состоит в том, что в какой-то конкретной области существует два фундаментальных вида, две категории вещей или два принципа. В теологии, к примеру, дуалист – это тот, кто считает, что Добро и Зло – или Бог и Дьявол – являют собой независимые и более или менее равные мировые силы. <…> В философии сознания дуализм – это теория, в которой в определённом смысле утверждается радикальное видовое различие ментального и физического – или сознания и тела (сознания и мозга)»[193].

В работе «Позиции дуализма в современных антифизикалистских стратегиях аналитической философии сознания» Д.Э.Гаспарян приводит следующие основные посылки онтологического дуализма[194].

(1) Мир состоит из двух субстанций, чья природа фундаментальна, – материи и сознания. С точки зрения человеческой природы это означает, что в мире есть тела и сознания. Существенным для материи (тела) является пространственная протяжённость. Существенным для сознания – способность мыслить.

(2) Человек есть психофизическое единство.

(3) Сознание отделимо от тела.

(4) Сознания и тела регулируются интерактивным типом причинности, иными словами, они могут взаимно влиять друг на друга. Некоторые феноменальные факты служат причиной физических фактов и наоборот (желание пить побуждает открыть бутылку минеральной воды, а обезвоживание организма вызывает к жизни желание пить).

На примере анализа этих посылок мы можем увидеть, что дуализм может быть далеко не только таким, каким его принято видеть. Например, мы могли бы логически разделить посылки (1) и (2) и заключить в посылке (1) следующее положение:

1) мир состоит из двух субстанций, чья природа фундаментальна и равноценна.

В этом случае посылка (2) примет такой вид:

2) человек есть единство двух равноценных субстанций.

Тогда психическое и физическое возникнет здесь как ещё одна посылка:

(2.1) в человеке, как в единстве двух равноценных субстанций, возникает две точки зрения: внутри каждой субстанции и между ними; первую назовём физической точкой зрения, вторую – ментальной.

Важно отметить, что посылка 2.1 внешне очень созвучна с посылкой (2) из приведённого ранее списка. Однако, имея сходство в следствии, мы видим различие в причине. Мы можем и в этом случае говорить про психофизическое единство, но, как видно, онтология становится принципиально иной. Здесь имеет место дуализм, не противоречащий критике Спинозой Декарта и не нарушающий каузальную замкнутость физического. Это в том числе делает такую форму дуализма натуралистической.

О натуралистическом дуализме в слабой версии, как о дуализме свойств, писал Д.Чалмерс. Но чалмерсовское прочтение дуализма выглядит здесь как полумера. Не случайно в анализе Гаспарян находим: «Зачастую уже сам термин “натуралистический дуализм” вызывает удивление: ведь он интегрирует конфликтующие позиции, натурализм и дуализм. Натурализм зачастую используют как синоним термина “физикализм”, имея в виду положение, согласно которому в мире есть только физические факты. Здесь же речь идёт о том, что помимо физических фактов есть нечто ещё и вместе с тем и первое, и второе, встроенное в физическую картину мира. Как это возможно?»[195]

Отвечая на вопрос Гаспарян, отметим, что это возможно, если разделить натурализм и физикализм и принять, что духовная субстанция вовсе не нужна для дуалистической картины мира. Духовное может здесь выступать не как таинственная субстанция, а как особая форма связи вполне физических (что бы это ни значило) субстанций.

В более общем смысле заметим, что для старого дуализма, о котором мы говорим, имея в виду дуализм типа «душа – тело», принципиально важно, что субстанции фундаментально различны и поэтому не могут выполнять роль друг друга. Например, зороастризм учит о двух независимых началах: добре и зле. При этом одно не переходит в другое, а может быть только им побеждено. Поэтому цель зороастризма – победа добра над злом, а вовсе не перевоспитание зла. Это показывает: для дуализма принципиально важно, что каждая сущность как бы находится только в себе и не выходит за свои пределы, не может становиться другим, меняться с ним местами или выполнять его роль. Ментальное – это всегда ментальное для Декарта, так же как и добро – это всегда добро для зороастрийцев.

Но дуализм, конечно, не ограничивается только теми его формами, где речь идёт о принципиальном различии двух начал, сущностей или субстанций. Форма дуализма, предложенная нами в книге «Каузальный дуализм», является, возможно, первой попыткой рассуждения о нейтральном дуализме, в котором каждое начало может выступать равноправно в том или ином качестве, менять свою атрибуцию (Спиноза) в зависимости от ситуации и т. п. При этом, ещё раз подчеркнём, речь не идёт о популярном сегодня перцептивном дуализме (дуализме свойств) или о предикативном либо гносеологическом дуализме. Все эти формы дуализма, на наш взгляд, лишь отвлекают внимание от основной проблемы. Ведь онтологический дуализм может быть разнообразен, многогранен, и он всё ещё плохо изучен. И если даже нам, спустя триста лет, удалось предложить ещё одну его форму, то, должно быть, их бесчисленное множество.

Важно отметить, что нейтральный (и натуралистический) дуализм, который мы стремимся развивать, близко граничит с нейтральным плюрализмом. И это не случайно, так как дуализм сам по себе мы считаем эволюционной стадией плюралистического мира. Ведь мироздание, способное породить что-то второе, всегда сможет породить и третье, и четвёртое, и т. д. Поэтому мы исходим из того, что дуализм и плюрализм, по сути, составляют одну и ту же теорию, но рассматриваемую для разных стадий эволюции мира. Не случайно Спиноза полагал, что Бог содержит бесконечное число атрибутов. Душа и тело – лишь два из них.

Эволюционность, или учёт развития во времени, – очень важный аспект для дуалистических и плюралистических моделей. Например, сам Декарт утверждал, что душу и тело создал Бог, а это значит, что до дуалистической вселенной была вселенная монистическая. До двойственности было единство. То есть в картезианстве формально можно выделить два эволюционных этапа, которые мы обозначим как «М – Д», то есть переход от монизма к дуализму. То же самое можно наблюдать и в философии Лейбница, но его эволюционная модель выглядит как «М – П», то есть переход от монизма к плюрализму. Именно поэтому, в частности, принято считать, что дуализм и плюрализм – это идеалистические учения. Ведь им свойственна первичность идеального начала – Бога. Но верно ли это для дуализма вообще? Конечно, это сильное упрощение проблемы, так как возможны онтологии другого типа, например, Д – М или П – М, в которых первично два независимых начала или более, которые постепенно объединяются в одно.

В рамках методологии нашего исследования упомянем ещё один момент. Существуют попытки показать, что монизм и плюрализм суть две стороны одного и того же. В частности, В.А.Васильев пишет: «Плюрализм как философский принцип – это отражение многих внутренних и внешних связей противоречивого единства. Принципы плюрализма и монизма взаимно предполагают друг друга, отражая разные противоположности единого и многообразного мира»[196].

Такая позиция, несомненно, заслуживает большого внимания, однако упускается важный для нас момент эволюционного развития. Существует опасность выхолостить подлинную природу многообразия, признав её такой же, как и природа Единого. И тогда никакого движения между этими формами быть не может. Они всегда здесь как бы существуют вместе, что может быть и верно для каких-то ситуаций, но совершенно необязательно для всех возможных случаев. Чтобы чётче изложить эту идею, прибегнем к мысленному эксперименту.

Допустим, существует две деревни, жители которых должны каждый год приносить в жертву Дракону одного человека. Только в этом случае Дракон не убивает всю деревню. В первой деревне жители решили каждый год проводить жеребьёвку и отдавать Дракону того, на кого выпадет жребий. Не важно, на кого. Во второй деревне, напротив, учредили Совет, который каждый год должен выбирать в жертву самого старого и больного. Шли годы, и обе деревни какое-то время успешно справлялись с задачей, но вскоре начались проблемы.

В первой деревне жребий выпадал в том числе на детей и женщин, и жители начали возмущаться: это неразумно, так как дети и женщины или сами были потомством, или давали потомство, от которого зависело будущее деревни. Кроме того, жребий выпадал и на самых лучших воинов и работников, от которых зависело благополучие деревни в настоящем. Поэтому в конце концов было решено собрать Совет, который установит ограничения для жеребьёвки. И Совет начал ежегодно определять, кто участвует в ней, а кто – нет.

Во второй деревне всё решал Совет, который с самого начала исходил из разумных оснований. С первого года выбирались старые и больные. Но скоро случилось так, что люди, избранные в Совет, сами оказались самыми старыми и больными, и тогда они начали обманывать жителей, выбирая жертв не из своего числа, а более молодых и здоровых. Жители наконец заметили это и разогнали Совет, решив, что состав Совета должен регулярно меняться.

Жители обеих деревень рано или поздно, но пришли к выводу, что нет никакого одного принципа, который был бы справедливым.

Достижение справедливости, которая всех устраивала, строилось на объединении как минимум двух разных принципов. Если изначальным принципом было равенство, то затем его должен был ограничить здравый смысл – выбор самых полезных членов общества. Если же исходным принципом был здравый смысл, то его должно было ограничить равенство – сменяемость членов Совета.

Религиозная мысль, исходящая из единой посылки Бога, не может обосновывать природу зла, так или иначе усматривая зло божественным попустительством. Говоря о прекрасном, мы тоже замечаем, что оно всегда ценно в своём контрасте. Если искусство удивляет, то это контраст с наблюдателем, то есть столкновение разных миров, порождающее взаимный обмен и обогащение. Если искусство содержит внутренний раскол, то есть само построено на контрасте, то это ещё более сложный диалог, в котором наблюдатель переживает перерождение вместе с произведением искусства. И так далее.

Даже диалектический материализм, впитавший и гегельянство, и натурализм, не в состоянии обойтись только одной рациональной посылкой. Эта теория не может просто заявлять, что материя объективна, и она говорит, что материя – это объективная реальность, которая дана нам в ощущениях. Мы уже не раз обсуждали, что ленинское определение материи состоит из двух посылок: позитивной (дано в ощущениях) и негативной (есть объективная реальность). Каждая из посылок в отдельности признаётся несостоятельной.

Было бы ошибочно полагать, что описываемое явление есть только ограниченность или свойство нашего метода. То, что все наши принципы являются, по сути, составными, говорит о составной природе, о со-бытии самого мира. Или, как мы указывали в статье[197], мир является не-системой. В том смысле, что он содержит элементы, которые не сводятся к Единому. Нет никакого единого системного принципа или единой сущности. Но при этом разные сущности могут временно пересекаться, осуществлять особые формы интеракции и т. п. Такой подход к онтологии следует признать из всех возможных наиболее общим, то есть наименее ограниченным.

Мы спросим: что есть? И ответим: многое или со-бытие. Мы спросим: чего нет? И ответим: не-со-бытия. То есть существует и Ничто, и Многое, но не существует только Единого, так как отрицание со-бытия – это Единое. Но при этом однако нужно ввести ещё и время, то есть иметь в виду, что есть состояния во времени: Единое может проявляться как временное состояние, оставаясь при этом Многим в принципе.

Вообще, отказ от всеобщего (вневременного и абсолютного) принципа единства – это поступок, и на него нужно осмелиться. Почему? Дело в том, что вся современная методология познания основана на сравнении. Если существует неизученное явление А и изученное явление В, то нужно найти общую систему А – В и вывести её законы. Они будут расширением для законов явления В, и им будут подчиняться как явления В, так и явления А.Таким образом, единое А – В даёт возможность постигать А.Но как поступить, если А и В не образуют систему? То есть они могут быть мысленно объединены в некий умственный конструкт, но при этом в действительности составляют не-систему.

Признание, что А и В составляют не-систему, может выглядеть как интеллектуальная уступка или слабость, как отказ решать проблему. Однако если такое положение дел обосновано, то это поступок. Нужно осмелиться, чтобы принять такое положение вещей. Однако это не значит отказаться решать проблему. Просто решение в не-системе будет иным и должно начинаться с понимания, что никакого единого или единственного решения не существует. И вся человеческая история, конечно, этому подтверждение.

Человеку постоянно приходится совершать этот поступок. Вначале человек осмелился признать, что есть вещи, лежащие за пределами его сознания. Затем осмелился и принял, что каждый, помимо него, наделён сознанием. Далее человек осмелился и принял, что на один и тот же предмет может быть много точек зрения. Причём каждая из них может появиться ещё и как следствие разных убеждений, верований или теорий. Наконец, человек должен был осмелиться и признать, что любая система понятий уже содержит все теории такой системы, то есть познание ограничивается любой системой понятий, а не расширяется. Сегодня мы говорим лишь о том, что вся эта смелость не могла быть напрасной. И пора за ней увидеть знак многообразия мира вообще.

Классификация эволюционных онтологий

Мы в целом описали методику классификации онтологий и подход к онтологической эволюции. В итоге мы можем говорить о плюрализме как базовой онтологии и о множестве форм монизма, дуализма и плюрализма как состояниях, имеющих потенциал перехода друг в друга. Можно составить часть таблицы таких переходов, где первый знак будет означать состояние дел в прошлом, второй – в настоящем, а третий – в будущем. Если мы обозначим монизм как М, дуализм как Д, а плюрализм как П, то получим следующие варианты эволюции этих состояний:

1) М – Д (Декарт, Мальбранш, Платон);

2) М – П (Лейбниц);

3) Д – М (зороастризм, даосизм);

4) П – М (представления древних греков до милетский школы);

5) Д – П;

6) П – Д.

Но, кроме того, возможны и более сложные сценарии:

7) М – П – М;

8) М – Д – М;

9) М – П – Д;

10) М – Д – П;

11) П – Д – М и т. д.

Ясно, что понимание онтологии как текущего состояния со-бытия открывает путь для изучения циклических и ациклических изменений, таких, например, как:

12) М – П – М – П – М – П – …

Или:

13) М – П – Д – М – Д – М – П – …

Может быть, целесообразно также заменить символ Д на обозначение «2», а символ П – на обозначение конкретного числа субстанций, например «3», «4», «5» и т. д. Тогда плюралистическую эволюцию можно описать последовательностями типа:

14) М – 2–3–4–5 – … (каузальный дуализм).

Или:

15) М – 2–4–8–16 – …

При построении подобных онтологических эволюционных моделей важно отразить и природу увеличения или уменьшения числа субстанций, то есть переходы типа П – М и М – Д или М – 2. Здесь важно различать два типа причин: увеличение числа субстанций за счёт рождения новых субстанций или дробления существующих. Аналогично уменьшение может быть связано или со смертью субстанции или с её объединением с другими. При этом понятно, что рождение или смерть субстанции – это один тип процессов, а объединение или дробление – другой. Поэтому нужно классифицировать типы переходов:

1) возникновение или исчезновение субстанции;

2) деление или объединение субстанций.

В первом случае фактором перехода становятся силы среды, то есть неопределённость. Во втором – процесс обусловливается силами взаимодействия между субстанциями и (или) внутри одной субстанции. Поэтому, в частности, возникает вопрос, должно ли взаимодействие между субстанциями и внутри одной субстанции быть одним и тем же или это могут быть разные типы взаимодействия.

Тогда можно выделить ещё один критерий для классификации:

1) единство или различие видов каузальности внутри субстанции и между отдельными субстанциями:

а) эти типы каузальности едины, то есть это один тип каузальности;

б) это должны быть разные типы каузальности.

Кроме того, возникает вопрос о третьем:

2) необходимость третьего для каузальности двух субстанций:

в) третье необходимо;

г) субстанции могут взаимодействовать без третьего.

Дальнейшая классификация онтологий может включать различные типы каузальности внутри и между субстанциями.