Единый язык фехтования. Введение в фехтование: Понятийный аппарат

Вступление

Интересная штука получается: казалось бы, все знают, что такое фехтование. Но попробуйте сами дать определение этому понятию — и обнаружите, что это не так-то просто. А теперь предложите сделать то же самое нескольким знакомым (желательно, чтобы они не занимались в одной секции), и сравните результат.

Мы уверены, что в определениях обнаружатся серьёзнейшие разночтения.

Дальше — больше. Возьмём, например, такую простую вещь, как удар. Вроде бы любой человек представляет себе, что это такое. Проблема только в том, что представления разных людей на этот счёт совсем не одинаковы.

Ну, допустим, что такое удар, всё-таки можно договориться. Но ударов много. Хорошо бы их классифицировать. И вот уж тут мнений будет столько, сколько классификаторов.

Точно также обстоит дело с другим краеугольным камнем фехтования — защитой. Да и со многими другими вроде бы привычными терминами. Все используют их по привычке, но смысл в них вкладывают разный.

Фокус в том, что мало кто серьёзно задумывается на эту тему. Тех, кто фехтованием не занимается, это попросту не интересует. А большинству фехтовальщиков вполне достаточным кажется тот набор понятий, который принят в их секции, клубе, стиле и т. д.

То, что этот набор, как правило, не особо систематизирован — ещё полбеды. Беда в том, что сколько-нибудь адекватно описать с помощью этого набора действия кого-либо ещё, кроме членов этой самой секции, практически нереально. О том же, чтобы попытаться совместить в одной системе понятий действия фехтовальщиков из разных направлений (таких как олимпийское, кэндо, историческое) и речи не идёт.

И с этим надо что-то делать.

Вот прямо сейчас и начнем.

Любая задача начинается с чёткой постановки условий. А любая систематизация — с описания фактов, которые надо систематизировать.

Итак, мы хотим создать Теорию фехтования. Для этого нам нужен приемлемый метод описания различных действий, ситуаций и прочих явлений, возникающих в фехтовании или связанных с ним. И он должен быть пригоден для любой разновидности фехтования, будь это бой на шпагах или на катанах, ролевое фехтование, сценическое или какое-либо ещё.

Другими словами, нам необходимо создать по возможности систематизированный Понятийный аппарат, способный более-менее адекватно описывать различные аспекты такого феномена, как фехтование.

Именно с создания мало-мальски адекватного понятийного аппарата начинается любая теория. Причём, как известно, всякая стоящая теория должна иметь предсказательную силу. Так вот, теория, основные тезисы которой изложены ниже, находится пока в зачаточном состоянии, но уже сейчас обладает определённой предсказательной силой.

Так, например, выяснив опытным путём какое-либо свойство одного из положений клинка, можно с высокой вероятностью утверждать, что это свойство, с поправкой на особенности других положений клинка, будет справедливо и для них. Кроме того, закономерности, вычислявшиеся именно для фехтования и только для него, неожиданно оказались применимыми и в области рукопашного боя.

При этом единая терминология и классификации нужны не только для создания теории, но и в описательных и методических целях, а также для «перевода» с одного «фехтовального языка» на другой.

Соответственно, основу нашей книги составляют описания связанных с фехтованием предметов и явлений, присвоение им названий (чтобы потом не путаться) и систематизирование всего получившегося.

Наличие в тексте некоторого (впрочем, весьма незначительного) количества рекомендаций и прямых указаний, никого не должно обманывать. Мы не ставили перед собой цель написать учебник или методичку. Все рекомендации, которые можно встретить в тексте, не более чем примеры, необходимые для изложения точки зрения авторов.

На всякий случай предупреждаем читателя.

Во-первых, мы не претендуем на то, что рассмотрели все тонкости. Вряд ли это можно сделать сразу, — но надо же с чего-то начинать!

Во-вторых, компоновка текста далеко не идеальна: местами в изложении наблюдается «разрыв» и отвлечение на другие темы. Всё это является следствием нашего стремления по возможности рассмотреть предмет с разных сторон. Кроме того, стоит учитывать, что не так уж легко скомпоновать подобный разнородный материал строго последовательно. Нижеследующий текст — аналог (прообраз) не учебника, а справочника или словаря. А любой словарь содержит перекрёстные ссылки, и, прочтя его один раз, вполне естественно что-то пропустить.

И, в-третьих, самое главное. Для того чтобы прочесть наш текст, читателю придётся задействовать мозги. Мы не собираемся развлекать читателя байками о древних традициях, или о собственной крутости. И так в этом деле с крутостью явный перебор. А вот с осмыслением материала — наоборот. Боевые искусства, а в особенности историческое фехтование, слишком для многих стали еще одним способом уйти от реальности — и в результате всё больше отрываются от нее сами. Такой подход вряд ли поможет действительно чему-либо обучаться и обучать, а также с кем-то о чём-то договориться.

Так что мы вообще не собираемся никого развлекать, — мы предлагаем ознакомиться с результатами нашей работы, и тем, кого это заинтересует, присоединиться к нам.

Но для чтения придётся прилагать определённые умственные усилия. К сожалению, из-за необходимости думать при чтении наша читательская аудитория сильно сужается. Но мы вполне сознательно идём на такую жертву. Нам нужен не потребитель текстов, а умный читатель, читатель — союзник, партнёр в дальнейшей работе.

Для тех, кто не испугался, добавим — сильно пугаться не стоит. По настоящему сложных параграфов в книге немного. Да и их не так уж сложно будет понять, если вооружиться длинномерным предметом (хотя бы, линейкой) и с её помощью моделировать описываемые действия.

Счастливого чтения!

Представьте себе математическую задачу, которую можно решить несколькими разными способами. Разные люди будут решать эту задачу по-разному Каждая отдельная манера решения задач, разные подходы к задаче — это СТИЛЬ. Вполне вероятно, что люди, учившиеся у одного и того же преподавателя, будут решать эту задачу сходным способом, отличным от способа, предпочитаемого учениками другого преподавателя — это ШКОЛА. Но сама математика, как наука, подразумевает, что каждый преподаватель, даже внушая ученикам преимущества того или иного подхода к решению задач, тем не менее, должен ознакомить их со всеми существующими способами решения. Тогда, отдавая предпочтение тому или иному способу решения, ученики будут, по крайней мере, в состоянии понять другие способы.

Такой подход характерен практически для любой системы знаний. Но, к сожалению, в боевых искусствах (по крайней мере, в их массовом варианте) он очень мало распространен. Большинство школ, стилей и даже многие отдельные секции замыкаются на себе и на своих методах ведения боя, а если и предпринимают какие-то попытки создания теорий, то лишь с одной целью — доказать всем, что их методы лучше всех прочих. В результате даже человек, позанимавшийся в нескольких разных секциях, становится обладателем коллекции из набора разнородных, плохо сочетаемых друг с другом элементов, но так и не получает целостного представления о том, чем занимается, — то есть системы знаний и навыков. И вдобавок ко всему он получает еще и самое настоящее расщепление сознания, поскольку убежден в одновременном существовании нескольких «самых лучших» вещей.

Причём если для рукопашного боя попытки создания целостных систем всё-таки время от времени предпринимались, — да и теорий, описывающих частные случаи, все-таки достаточно много для попыток их самостоятельного анализа и синтеза — то с фехтованием дело обстоит совсем печально.

В нашем понимании, «стиль» (не важно, о фехтовании идёт речь или о рукопашном бое) — это не более чем манера конкретного бойца вести бой. «Школа» — это методика, посредством которой различных людей можно научить вести бой в сходной манере, несмотря на то, что изначально они имеют разные физические и психологические задатки.

Таким образом, можно утверждать, что у абсолютно любого человека, даже вообще ничем никогда не занимавшегося, даже если драться ему придется впервые, все равно будет присутствовать тот или иной стиль ведения боя (насколько этот стиль будет успешен — совсем другой вопрос). Соответственно, далеко не каждый стиль может представлять ту или иную школу. Так, например, Брюс Ли, бесспорно имеющий свой личный, во многом уникальный стиль (то есть, манеру ведения боя), не успел создать школу (то есть методику обучения своему стилю)[1].

Таким образом, понятие «школа» подразумевает наличие какого-либо основного стиля (или нескольких стилей), которому в этой школе обучают. Однако далеко не в каждой школе ученикам считают необходимым преподавать систему понятий, посредством которой можно описать и понять хотя бы стиль родной школы, — не говоря уж о каком-либо другом стиле боя, с которым они могут когда-либо встретиться.

Возможно, причина этого в том, что в большинстве случаев всё начинается именно со стиля, который практикует отдельный боец или группа бойцов. Если эта манера боя является успешной, то вокруг них постепенно собираются желающие научиться «делать так же». Основатели стиля пытаются их этому обучать, и если результат оказывается удовлетворительным — то, как следствие, появляется школа. На этом, как правило, всё и заканчивается — до общей системы знаний дело не доходит[2].

Действительно: понятно, зачем учить людей своей манере боя, но зачем учить их тому, как это делают другие, тем самым, делая этим другим рекламу? Многие учителя почему-то не думают о том, что понимание особенностей «чужих» стилей сильно облегчит жизнь их учеников. С другой стороны, введение в программу изучения других стилей, во-первых, удлинит и усложнит процесс обучения, а во-вторых, для того, чтобы учить чему-то, учителям самим нужно иметь об этом хотя бы самые общие представления. Это не говоря уже о том, что до последнего времени получение информации о других стилях и школах было весьма проблематичным[3].

Мы предлагаем начать с другого конца: сначала попытаться сформулировать хотя бы основы системы знаний и основные задачи обучения, а методику обучения и конкретные методы работы разрабатывать исходя из этого. То есть начать не с того, ЧТО и КАК нужно делать с нашей точки зрения в бою, и даже не с того, ЧЕМУ и КАКИМ ОБРАЗОМ нужно учить, а с того, ЧТО ВООБЩЕ БЫВАЕТ В ФЕХТОВАНИИ, для чего это применяется, и какое место в системе могло бы занять. Ведь ученику и тренеру будет проще определиться с тем, что и зачем делать, что и в каком порядке отрабатывать, если они будут иметь перед глазами более-менее полную «картину мира» возможностей.

Путём простого перечисления приёмов и методов, используемых в тех или иных стилях или школах, мы не пойдем. Стиль — это не более чем манера боя того или иного бойца, а школа — методика преподавания конкретного стиля. У разных стилей и школ существует множество совпадений в действиях бойцов или в частях этих действий — ведь набор возможных действий бойца конечен, поскольку ограничен человеческими возможностями. Пойдя путём перечисления, мы просто утонем в приемах, которые на деле являются вариантами одного и того же действия.

Нет, нам необходимо нечто более объективное. Поэтому у нас речь в основном пойдёт именно о принципах и общих закономерностях, которые действуют в бою вне зависимости от желаний адептов тех или иных стилей. Более того, эти адепты используют и учитывают эти принципы и закономерности даже в том случае, если не знают об их существовании. А если не учитывают, то…вжик-вжик-вжик — уноси готовенького. И никак иначе.

Описание общих закономерностей представляется нам делом тем более важным, потому что под большую часть разновидностей человеческой деятельности более-менее стройные теории уже давно подведены. Эти теории не являются законченными, раз и навсегда устоявшимися, они постоянно продолжают развиваться. Но они есть! Будь это медицина, математика или музыка — для их описания существуют понятийные и справочные аппараты, теории, описывающие и предсказывающие закономерности, методики обучения и т. д. и т. п. Фехтование же остаётся одним из немногих исключений, тем более досадным, что его возраст вполне сравним с возрастом человека, как биологического вида. Или вы думаете, что наш предок впервые взял палку и камень для чего-то иного?

На всём протяжении своей истории люди отдавали фехтованию изрядное количество времени и жизней. Конечно, в истории фехтования, как и в истории любого другого человеческого занятия, были периоды подъёма и периоды спада. Но полностью интерес к нему не пропадал никогда. И, однако же, фехтования как науки до сих пор не существует, а все разговоры о фехтовании как искусстве остаются не более чем разговорами, пусть даже и весьма утонченными.

Конечно, в различные периоды человеческой истории в разных регионах существовали зачатки теории фехтования, с большим или меньшим успехом описывавшие те или иные частные случаи. Так, например, сейчас существует достаточно развитый аппарат для описания современного спортивного фехтования. Однако все они являются не более чем вспомогательными прикладными набросками, описывающими маленький фрагмент большой картины. Представьте себе математику, способную только на то, чтобы считать деньги, медицину, состоящую из одной мелкой травматологии, или музыку, остановившуюся в своём развитии на трёх блатных аккордах. Примерно такое же печальное зрелище представляют собой наши знания о фехтовании.

Для повседневной жизни большинства людей этого (умения считать деньги, мазать порезанный палец зелёнкой и как бы аккомпанировать себе на гитаре) вполне достаточно. Но при этом все знают, что существуют математики, врачи и музыканты, способные на большее. В фехтовании же подобных специалистов нет (то есть существование подобных гениев-самородков вполне вероятно, но система передачи знаний между обычными людьми отсутствует).

Как известно, даже медведя можно научить ездить на велосипеде. Практически любого человека, даже полностью лишённого музыкального слуха, можно научить играть простенькие пьески. При минимуме способностей упорно и систематически занимающийся человек уже способен стать вполне приличным исполнителем. А имеющий способности чуть выше среднего — при упорстве и небольшом везении вполне может стать известным музыкантом.

Максимум, чему сегодня могут научить фехтовальщика, — это (продолжая аналогию с музыкой) блатным аккордам, распространённым в данной местности в данное время. При этом если боец абсолютно бесталанен — то это ему вряд ли поможет, поскольку в отличие от музыки, здесь присутствует еще и противник. Если же у человека талант есть, то он, обучившись ловко применять несколько известных «аккордов», станет рядовым бойцом и, может быть, даже придумает парочку новых, но не более того. На этом всё и заканчивается. Выше этого уровня удаётся подняться единицам.

Народ бьется, как бог на душу положит. Но фехтовать так, как бренчат на гитарах в подъездах, можно только с такими же самородками. До тех пор, пока из соседнего подъезда не придёт человек, два года отучившийся по нотам в музыкальной школе. Но в том то и дело, что «нот» в фехтовании нет.

Дорасти до мастерского уровня при такой системе «обучения» доступно только тем, чьи способности и работоспособность сильно выделяются из общего уровня. Но что делать всем остальным, «обычным» людям, которые, тем не менее, тоже хотят чему-то научиться? Именно для них насущной необходимостью является существование системы знаний, раскладывающей мастерство по полочкам и превращающей его из зыбкой цепи интуитивных озарений в последовательную технологию.

Музыке, математике или медицине благодаря наличию таких вот обучающих технологий — то есть, методик — может научиться практически любой. Хочешь — поступай в соответствующее учебное заведение, хочешь — нанимай репетитора. Причём ученику, если он будет прикладывать хоть немного усилий, будет гарантирован определённый минимум знаний и умений в независимости от его собственных талантов или от талантов его педагога. Естественно, чем больше таланта будет у ученика и у учителя, тем большего удастся добиться. Но определённый минимум в любом случае гарантирован.

В этом и заключается огромное превосходство научного подхода перед дворово-подъездным обучением — хоть игре на гитаре, хоть умению драться. Согласны?

И это превосходство будет обеспечено именно существованием СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ. Той самой системы знаний, которой в фехтовании не существует.

Всегда можно возразить, что знания, приобретённые человеком самостоятельно, применяются легче и активнее, тогда как знания, навязанные ему извне, в любой момент могут изменить. Приём, разработанный самостоятельно, не подведёт, а приём, показанный учителем и формально заученный, но не прочувствованный, откажет в самый неподходящий момент. Но это — вопрос качества методики и мотивации ученика. Если методика грамотная, а ученик действительно занимается, а не дурака валяет — то научится.

Надо отличать частное от общего. Какой смысл каждому занимающемуся заново изобретать велосипед, если он уже давно изобретён? Что людям надо — каждый раз все заною выдумывать или кататься? Ну так бери готовый и катайся на здоровье. Тем более что на готовый велосипед можно уже и своих личных «прибамбасов» понавешать.

История цивилизации стоит на том, что лучше получить в готовом виде опыт предшествующих поколений, и уже на этой основе изобретать новое. Только в этом случае система будет развиваться. Если же система обучения устроена так, что каждому ученику почти все приходится придумывать заново, то обучение затягивается настолько, что о приумножении знаний в подавляющем большинстве случаев речь уже не идёт. В этом случае предметом по настоящему овладеют единицы — а большинству приходиться удовольствоваться «тремя аккордами». А развитие останавливается — что мы и видим на примере фехтования и вообще боевых искусств.

Если же учитывать бездумное обожествление традиций и догматов, пренебрежение современными разработками и превознесение «древних» безо всякой попытки критически их осмыслить, то скорее уж имеет смысл говорить о регрессе и деградации.

Однако фехтование — не только наука, но и искусство. Это существенно меняет дело. Для примера возьмем шахматы, которые являются прекрасным и наглядным примером соединения воедино науки, искусства и игры. Шахматист в принципе может и сам изобрести новый дебют — но перед этим ему нужно старательно изучить те, которые уже давно расписаны. Также расписаны и многие ситуации, возникающие в процессе игры в шахматы, описаны многие закономерности, возникающие в различных ситуациях. Это — наука. Атам, где заканчиваются описанные ситуации, начинается искусство. То есть, собственно игра, взаимный перебор рисков, выгод и ошибок, в ходе которого описанные наукой закономерности активно используются.

Шахматисту нет смысла вновь и вновь изобретать одни и те же дебюты, но и одними заученными ходами серьезную партию не выиграешь. Чтобы партия удалась, надо знать, как ПРАВИЛЬНО нарушать каноны — так, чтобы это нарушение стало гениальной находкой, а не фатальной ошибкой. То есть, каноны все равно придется сначала изучить — и даже более чем только изучить. Нужно постичь их внутреннюю суть, их предназначение.

Фехтование куда вариативнее и сложнее, чем какие-то там шахматы[4]. Однако определённые закономерности существуют и в фехтовании. И лучше уж самому использовать их, чем быть объектом их использования.

Причём многие из этих закономерностей настолько общие, что с их помощью можно описывать не только фехтование, но и рукопашный бой, а также и многие другие разновидности человеческой деятельности. Нужно только суметь увидеть, понять и почувствовать, что всё это, по сути, одно и тоже. Только разглядев за частностями общее, можно найти ключ к решению задач в общем виде.

Этим мы и предлагаем заняться.

Любая терминология и любые классификации являются в значительной степени условными. Это замечательно отражено в пословице «хоть горшком назови, только в печь не ставь».

В зависимости от конкретной необходимости, можно одни и те же явления классифицировать по разным признакам. Так, видя два дерева, можно сказать, что это — осина и берёза. Можно сказать, что одно дерево молодое, а второе — старое. Одно — высокое, а второе — низкое. На одно удобно залезать, а на другое — нет. Одно справа от меня, а другое — слева.

Даже классифицируя явления по одному и тому же признаку, это можно делать по-разному. Так, температуру измеряют иногда по Цельсию, а иногда по Кельвину. Когда как удобнее. Или, кому как привычней: по Цельсию, или по Фаренгейту.

То есть, в разных случаях, и даже в одном и том же случае, но для разных людей могут быть удобны или привычны разные классификации. При этом нельзя даже спорить о том, что одна классификация верна, а другая — нет. Можно лишь сказать, что одна классификация в данном случае удобнее, чем другая — и наблюдать, как, выслушав вас, люди пользуются тем, к чему привыкли. Привычно — ну что тут поделаешь.

Понятно, что иметь хоть какую-то классификацию лучше, чем вообще никакой. И в привычной системе мы будем ориентироваться лучше, чем в логичной. В самом деле, ведь пользуемся же мы сутками по 24 часа и часами по 60 минут — и ничего.

Приняв за рабочий вариант некую терминологию, или согласившись со справедливостью какой-либо классификации, человек в определённой степени попадает под их влияние и вынужден действовать, сообразуясь с налагаемыми ими ограничениями. Это отражено в пословице: «назвался груздем, — полезай в кузов».

Учитывая это обстоятельство, при создании любой системы знаний нужно быть максимально осторожным, чтобы то и дело не оказываться в ситуациях, когда какой-либо, не учтённый на ранних этапах, фактор выявляется в самый неподходящий момент, разваливая с таким трудом отлаженные стройные выкладки. Поэтому система должна быть «гибкой», «мягкой» и «открытой», чтобы любое вновь выявленное обстоятельство можно было вписать в уже сложившуюся структуру.

Для этого определения должны быть максимально объёмными и аккуратными — проще в случае необходимости разделить группу понятий на несколько подгрупп, чем, заложив с самого начала в определение только одну подгруппу, потом не знать, куда приткнуть остальные.

Например, говоря, что удары бывают «справа» и «слева», мы не учитываем, что человек может держать оружие в левой руке. В этом случае все свойства «ударов справа» и «ударов слева» меняются местами, и система, в которую с самого начала была заложена неверная посылка, начинает «глючить». Именно поэтому боец, привыкший мыслить в категориях ударов «справа» и «слева», при встрече с левшой может несколько растеряться. Тогда как боец, привыкший к тому, что не бывает «правого» и «левого», а бывает «внешнее» и «внутреннее», а также «вооружённое» и «невооружённое», будет куда лучше готов к подобной ситуации.

Что мы имеем в виду, говоря о гибкости классификации?

Прежде всего, то, что, классифицируя те или иные явления, невыгодно давать им жёсткие характеристики. Например, «короткий меч» — длина клинка 45 см, «средний меч» — длина клинка 75 см, — а если длина клинка будет 60 см? А если его держит в руках баскетболист — то средний ли он для него? С другой стороны, характеристики не должны быть и чрезмерно размытыми, типа «короткий меч — длина около 50 см». Во-первых, непонятно, где начинается это «около» и где заканчивается, а во-вторых, чего длина-то — клинка, или всего меча от острия до навершия?

Как видите, куда лучше оперировать диапазонами, говоря, что некоторое явление имеет место в некоторых границах «от сих до сих», а далее начинается другое. Например, в пределах таких-то границ меч будет считаться «коротким», а далее — уже «средним». Понятно, что подобное деление тоже несколько условно, а точка, на которой заканчивается одна группа явлений и начинается другая, условна вдвойне. Почему бы не передвинуть эту точку немного в ту или иную сторону, с учетом других условий конкретной ситуации?

Именно поэтому стоит придерживаться не точных размеров, а абсолютных или относительных. То есть, отталкиваться не от градусов или сантиметров, а от вертикали и горизонтали, или от пропорций бойца.

Так, например, боец, последовательно придерживающийся мнения, что удары бывают «сверху», «снизу», «справа» и «слева» — будет представлять из себя довольно странное зрелище. И ладно, если бы речь шла только о том, что он будет бить только по вертикали и горизонтали — но ведь он и от своего противника будет ожидать того же!

Между тем, в речи и на бумаге многие придерживаются примерно такого мнения. Тогда как куда логичнее было бы разделить удары по четырём секторам между вертикалью и горизонталью. Тем более что ударить абсолютно вертикально или абсолютно горизонтально всё равно никто не сможет. А удары, визуально совпадающие с вертикалью или горизонталью, можно определить как промежуточные. Например, вертикальный удар сверху вниз — это промежуточный случай между большими классами ударов «сверху справа» и «сверху слева».

Если же говорить о сантиметрах, то клинок длиной, скажем, в пятьдесят сантиметров в руках невысокого человека будет достаточно длинным, тогда как в руках упомянутого выше двухметрового верзилы он будет смотреться чуть ли не кинжалом, и обращаться такой боец с ним будет соответственно. Так не проще ли в определении клинка отталкиваться от длины рук того, кто держит его в руках? Мы думаем, что проще. По крайней мере, если нас интересует то, как клинок используется — или может использоваться в том или ином случае.

Ещё одна сложность, с которой то и дело сталкивается исследователь — это подбор адекватных терминов. Термин, взятый «с потолка» с большой вероятностью не приживётся. В идеале, термины должны ассоциироваться с тем, что они обозначают. То есть: «как вы яхту назовете, так она и поплывет». Есть и такая пословица. Но, к сожалению, подобрать идеально подходящий термин удаётся не всегда.