Экономика каменного века

О социологии примитивного обмена

Еда не продавалась. Она могла быть отдана, но, будучи «диким веществом», в соответст»ИИ с этикетом помо*, не продавалась. Лишь изделия ручного ремесла, такие, как корзины, луки и стрелы, могли быть куплены и проданы (Gifford, 1926, р. 329; Kroeber, 1925, р. 40 — у юрОК* то же самое).

Для толова-тутутни* «пища была только съедобной, не продаваемой» (Drucker, 1937, р. 241;

ср. OuBois, 1936, pp. 50-51).

То, что употребляется в пищу — таро, бананы, кокосовые орехи — никогда не продатсй (у лезу), но отдается родственникам, друзьям и чужакам, проходящим через деревню, К1К жест любезности (Powdermaker, 1933, р. 195).

Точно так же еда исключалась из сбалансированной торговли у эскимосов аляски!

Было чувство, что торговать едой предосудительно, — и даже пищей, которая расценивали^л как роскошь и которой обменивались торговые партнеры, они обменивались как подарк(М)л помимо основной торговли (Spencer, 1959, pp. 204-205).

Представляется, что обычная пища, по всей вероятности, имеет изолировании! «круг обмена», «отделена от прочего, в особенности, от добра (богатства)» (см. Firth» 1У50; Bohannan and Dalton, 1962, о «сферах обмена»). С моральной и общественной точек зрения это должно быть так. Для широкого круга общественных отношений сб|« л.шсированные и прямые трансакции, в которых еда идет за вещи (превращается в И* щи), были бы равнозначны разрыву уз солидарности. Отчетливая категоризация: ^Д1 одно, а вещи («добро», «богатство») — совсем другое, выражает социологическую Ш- (примерность и защищает пищу от дисфункциональных сравнений ее стоимости, КМ

у ( .1ЛИШ**:

Ьда не классифицировалась как «добро» (то есть одеяла, украшения из раковин, каноэ и Т. А')' И обращались с ней не как с добром... «благословенная пища», как ее называл наш инфОВ" матор Семиахму. Он чувствовал, что она должна была отдаваться свободно и не могл» быть отвергнута. Еду, по всей видимости, нельзя было свободно обменивать на добро. НуждИО" |цийся в еде человек мог попросить в другом домохозяйстве его общины продать ему н*ми0> ю еды, предлагая за нее вещи, но в целом еда не предназначалась на продажу (Suttles, 1960i р. 301; Vayda, 1961).

Однако сразу же необходимо ввести важное уточнение. Эти пищевые и непищМяМ сферы социологически разграничены и имеют социологическую основу. Аморальное!» превращения пищи в вещи имеет секторальное измерение: в определенных точках СО" циальной периферии эти

социологические границы размываются. (В таких точках об" мен еды на товары является «передачей» в том значении слова, как его употребляют бо< ханнан и Дальтон.) Еда не продается за деньги или другие предметы внутри общины ИЛИ племени, хотя она обменивается на вещи и продается вне этих социальных кругов, И (И только по принуждению, но и согласно обычаям и привычкам. Салиш традиционно бр1> ЛИ с собой еду, «святую еду», идя в гости к свойственникам в другую салишскую дар—'

* Дим«, юрой, толова-тутутни — этнические группы собирателей и охотников, известных под Общим назнанием калифорнийских индейцев.

** tanuui -- этническая группа индейцев Северо-Западного побережья Северной Америки.

Экономика каменного века

ню, и получали какие-то вещи взамен ^иИ^, 1960, р. 260). Так же и помо временами покупали — платя при любых условиях бисером — желуди, рыбу и иную необходимую пищу у других общин (КгоеЬег, 1925, р. 260; Loeb, 1926, рр. 192-193). Разделение сфер циркуляции пищи и добра контекстуально. Внутри общины — это изолированные сферы, они изолированы общественными отношениями; они разведены там, где требование возмещения насущного может противоречить господствующим отношениям родства. Вне общины, в межобщинном и межплеменном секторах, границы, изолирующие пищу, могут стираться социальной дистанцией.

(Между прочим, обмен пищей обычно не отделен от обмена услугами, помощи в труде. Напротив, приглашение к трапезе, угощение — это традиционный способ, которым хозяин расплачивается за помощь на огороде, при строительстве дома и в других домашних делах. Это не «заработок» в обычном смысле. В домашней экономике кормление родственников и друзей достигает экстраординарных размеров. Чем принимать это за предварительное движение в сторону капитализма, лучше прибегнуть к принципу от противного: те, кто принимает участие в усилиях по производству, могут претендовать на получаемый продукт.)

О сбалансированной реципрокности

Мы рассмотрели генерализованную реципрокность в действии, ее инструментальные аспекты. Ясно, что это пусковой механизм ранговых различий, а также форма гостеприимства как медиатора отношений между представителями разных общин. Сбалансированная реципрокность также обладает инструментальными функциями, но, в первую очередь, в качестве формального общественного договора. Сбалансированная реципрокность — классический проводник договоров о мире и союзничестве, символическая основа перехода от разделенности интересов к их гармонии. Групповые prestations — драматическая и, вероятно, типичная форма, однако имеются также примеры межличностных договоров, скрепленных обменом.

Здесь уместно вспомнить тезис Мосса: «В этих примитивных и архаичных обществах нет третьего пути... Две встречающиеся группы людей могут либо разойтись в разные стороны (а в случае недоверия или открытого неприятия сражаться), либо прийти к согласию» (Mauss, 1966, р. 277). И при таком согласии должен достигаться баланс, даже если группы представлены «разными народами». Отношения слишком хрупки, чтобы долго выдерживать несостоявшуюся реципрокность. «Индейцы внимательно относятся к подобным вещам» (Goldschmidt, 1951, р. 338). Они внимательно относятся ко множеству вещей. Индейцы номлаки, о которых говорит Голдсмидт, на самом деле отчетливо выражают многие толкования и парафразы моссовского принципа. Вот одно из них:

Когда встречаются враги, они бросают друг другу вызов. Если же поселок дружественно настроен, они подходят ближе друг к другу и предлагают друг другу свои товары. Человек бросает какой-нибудь товар на середину лужайки. Представитель другой стороны кидает туда что-то

О социологии примитивного обмена

«замен и забирает «продающуюся» вещь. Торговля продолжается до тех пор, пока одна из сторон не продаст все, что у нее имеется. Те, у кого что-то еще осталось, хвастаются, насмехаясь над теми, кто убежал... Эта торговля происходит в пограничной зоне (там же, р. 338).

Сбалансированная реципрокность подразумевает желание отдать что- нибудь взамен т полученную вещь. В этом, как кажется, и заключается обеспечиваемая ею действенность общественного договора. Упор на равноценность обмена, или хотя бы стрем^Л Цение к балансу — это демонстрируемая первоочередность личных интересов каждой. Стороны и некоторый отказ от враждебных намерений или безразличия по отношению I другой стороне в пользу обоюдной расположенности. В противовес изначальным ус' ввиям разделенности, материальный баланс отмечает новое положение дел. Это не ОтУ Ицлет целесообразность трансакции в утилитарном смысле, она вполне может быть ТвЛ ВВой, и социальный эффект, вероятно, достигается именно благодаря равноценноЛ Вмену различными нужными вещами. Но какова бы ни была утилитарная ценность W •ниваемых предметов, пусть даже они вообще не нужны, всегда присутствуют «мвЛ |Л1.ные» цели. Как заметил Рэдклифф-Браун об определенных трансакциях андама|Й II, они должны «обеспечить дружеские чувства... и если это не получилось, они и| ВИИ1ЛИ своей цели». '1

Среди множества различных видов соглашений, старт которым дается сбалансирО» Шшдт обменом, наиболее типичными представляются следующие. :

«рмальная дружба или родство

Зто межличностные договоры о солидарности, в одних случаях обеты братстве, в других — дружбы. Союз может быть закреплен обменом равноценными ТВ" варами, материальными символами некого обмена человеческими «идентиМ" Всшми», но в любом случае трансакция вероятнее всего будет сбалансированной» 1 Обмен — направленным на то, чтобы дальние отношения сменились близкими НШр., Pospisil, 1958, рр. 86-87; Seligman, 1910, рр. 69-70). Альянс, таким обра10М Лормленный, со временем легко может стать более дружественным, и будущщ ранс.1кции в параллель или в дополнение к этой тенденции сделаются более гетра*

<10И|)ННЫМИ.

Шермдение корпоративных союзов

эту категорию можно поместить различные совместные пиры и другие развлС" кательные мероприятия, поочередно организуемые дружественными локаЛЪ" ными группами и общинами, такие, как межклановые празднества в горНЫУ |йонах Новой Г винеи, на которых выставляются груды овощей, или же такие, как оА ГСТвенные пиры, которые устраивают друг для друга деревни на Самоа или в НоЩ |Лаидии. Ла

Экономика каменного века

Миротворчество

^лДто обмены в целях урегулирования конфликтов, прекращения (остановки) спо-Иров, междоусобиц и войн; способ снять путем обмена как межличностную, так и межгрупповую вражду. У абелам*, «„когда достигается эквивалентность обмена", враждующие стороны удовлетворены: „разговоры отброшены"» (Kaberry, 1941-42, р. 341). Таков общий принцип.

Возможно, кто-то захочет включить в эту категорию композиции** (вергельд), компенсации за адюльтер и другие формы возмещения оскорблений, наравне с обменами, прерывающими войну. Все они работают на один и тот же общий принцип благородной торговли. (Спенсер приводит интересный пример, относящийся к эскимосам: когда мужчина получал компенсацию от соблазнителя своей жены, эти двое «неизбежно» становились друзьями, так как, пишет Спенсер, «воспринимали это как обмен» [Spencer, 1959, р. 81]. См. также Denig, 1928-29, р. 404; Powdermaker, 1933, р. 197; Williamson, 1912, р. 183; Deacon, 1934, р. 22б; Kroeber, 1925, р. 252; Loeb, 1926, pp. 204-205; Hog-bin, 1939, pp. 79,91-92,и т. д.)

Брачные союзы***

Брачные prestations — это, конечно, классическая форма обмена как общественного договора. Я мало что могу добавить к уже сделанным в антропологии наблюдениям и обобщениям, за исключением разве что небольшого уточнения относительно характера реципрокности в этой категории трансакций, да и оно, возможно,

будет излишним.

Представляется, однако, что иногда рассмотрение брачного обмена как строго сбалансированного prestation вводит в заблуждение. Трансакции, совершаемые при заключении брачных союзов, и также, вероятно, последующие акты обмена между свойственниками часто бывают не вполне уравновешенными. В одном аспекте качественная асимметрия является общим местом: женщина обменивается на мотыги или скот, тога на олоа, рыба на свиней. При отсутствии какого бы то ни было эталона конвертируемости или всеобщего мерила стоимости передается несопоставимое; не будучи ни эквивалентной, ни уравновешенной, трансакция не может быть оценена как равноценная. В любом случае, даже когда обмену подлежат односортные товары, могут посчитать, что та или дру­* Абелам — этническая группа папуасов Новой Гвинеи.

** Материальное возмещение, заменяющее кровную месть. Вергельд — вид композиций у древних германцев.

*** Имеются в виду более или менее длительные союзы между социальными объединениями (семьями, кланами, общинами, линиджами и др.), регулярно обменивающимися брачными партнерами, чаще всего женщинами (одна группа отдает женщину замуж в другую группу в расчете со временем получить жену для одного из своих членов, что не исключает уплату выкупа за невесту, дачу приданого за ней и обмена подарками между родственниками сторон при заключении брака и в после- 1 П 1 дующие годы).

О «оциологии примитивного обмена

flu < юрона незаслуженно оказалась в прибыли, по крайней мере на момент обмена. Эта „Нчдосгаточная строгость баланса весьма существенна в социальном плане.

Ведь неравная прибыль поддерживает союз так, как не может поддерживать строгое Ввоповесие. Правда, люди, задействованные в обмене — и/или исследователь — могут Предположить, что по прошествии долгого времени счеты между свойственниками срав-Йикчся либо что потери и приобретения могут быть взаимно погашены циклическими Или |тв1И(тическими моделями союзов. Либо же, что некоторый материальный баланс мо>|<ет |ыть достигнут хотя бы на уровне всей политической экономии, в которой восходящий оток платежей (навстречу нисходящему потоку женщин) через серию иерархических лц-Иджей возвращается путем перераспределения, осуществляемого верхушкой (ср. Leach, t61). И все же с точки зрения успешности и непрерывности социального взаимодейст-Ия условием решающей важности является именно несбалансированность обмена мец<. V днумя группами, объединенными брачными отношениями, — несбалансированность, ^лШествующая в течение определенного периода, а может быть и постоянно. Поскольку вргдаваемые предметы разнородны, постольку бывает трудно даже вычислить, «квиту» И сюроны. И это есть благо для общества. Обмен, который симметричен или одноэнщ, О равноценен, в некотором смысле невыгоден, с точки зрения поддержания союза: qh рвниивает счеты и тем самым открывает путь к расторжению отношений. Если ни ojл| Щ с юрон не «обязана», связь между ними относительно неустойчива. Но если баланс н| |ОД11одится, отношения поддерживаются «тенью задолженности», и это означает возмол. Носи. будущего контакта, вероятно, — как возможность будущей расплаты.

Более того, и это вполне очевидно, асимметричный обмен несоотносимыми ценно-Остями присущ союзам, которые являются неравноправными и компенсаторнымм*. Прочные связи между группами не всегда и даже, вероятно, не часто представляют соевой (ноего рода уравновешенное партнерство — «пятьдесят на пятьдесят» — мек<ду Е Одинаковыми объединениями. Одна группа отдает женщину, другая ее получает; при : Пафилинейной системе получающая сторона сохраняет свою целостность в каком-то CMi.itAo за счет дающей стороны, по крайней мере на данный момент. Такая передача иГюкычает неравенство отношений: группы находятся в асимметричных и компенга-1о|иилх отношениях. Подобно этому, в системах ранжированных линиджей односторон-Инн передача женщин может быть конкретным проявлением отношений субординации — фирмой выполнения долга по отношению к представителям высшего ранга. И тогда I них случаях некоторые права и обязанности, диктуемые союзом, символизируются дифференцирующим (выражающим неравенство) характером передачи, связываются t (имиолами компенсаторности. Асимметричные prestations придают неравноправному (шмиенсаторному союзу такое прочное равновесие, какое не может быть достигнуто с помощью сугубо сбалансированных или полностью уравновешенных prestations.

Обычный расхожий взгляд на реципрокность четко подразумевает прямой обмен «так па-так»: сбалансированную реципрокность, или же

максимальную приближенность к р.шнивесию. Поэтому будет, возможно, и не вредно присовокупить к данному обсуЛд». Нию соответствующее возражение: в повседневной жизни примитивных обществ, в ос-

* Одиа фушМ как бы компенсируя свой меньший статус большими затратами и ibm самым достигИТ flAIHi.i и |.1имидги( тин.

Экономика каменного века

новной ее части, как при чисто утилитарных, так и при инструментальных трансакциях, сбалансированная реципрокность не является преобладающей формой обмена. Правомерно даже поднять вопрос о стабильности сбалансированной реципрокности. Сбалансированный обмен может проявлять тенденцию к самоуничтожению. С одной стороны, по­следовательные сбалансированные сделки между сравнительно далекими друг от друга сторонами создают доверие и уверенность, в результате чего сокращается социальная дистанция и, следовательно, повышается вероятность более генерализованных трансакций в будущем — как первоначальная трансакция побратимства создает что-то вроде «рейтинга доверия». С другой стороны, нарушение «правил игры» ведет к расторжению отношений — как отсутствие возмещения разрушает торговое партнерство, — если не пробуждает дух сутяжничества и мошенничества у обманутой стороны. Можем ли мы сделать заключение, что сбалансированной реципрокности изначально присуща нестабильность? Или что, может быть, для обеспечения ее устойчивости требуются особые условия?

Соотношение разных видов реципрокности в примитивных обществах всегда демонстрирует преобладание генерализованных моделей. В простейших охотничьих группах генерализованная взаимопомощь внутри тесного круга родства, похоже, как правило, доминирует. В неолитических вождествах она дополняется обязательствами, налагаемыми иерархией родственных рангов. Имеются, тем не менее, общества определенного типа, в которых сбалансированный обмен если и не явно доминирует, то необычно сильно вы­ражен. Интересом, возбуждаемым у исследователей, эти общества обязаны не только подчеркнутой сбалансированности реципрокности, но и тому, что ей сопутствует.

На память сразу же приходит получивший широкую известность «трудообмен» в общинах хинтерланда* Юго-Восточной Азии. Здесь имеется целый ряд народов, которые демонстрируют — как в экономике, так и в общественной организации — явные отклонения от обычного стиля жизни примитивных обществ. Эти отклонения нельзя не привлечь к рассмотрению в целях сравнительного анализа. Подробно описанные ибан** (Freeman, 1955, I960), лэнд даяк*** (Geddes, 1954, 1957; ср. Province, 1937) и ламет (Izikowitz, 1951) принадлежат к этой категории (некоторые народы Филиппин, возможно, тоже, но я не уверен, что предлагаемый здесь анализ будет «работать» и на филиппинцев).

Далее, эти общества отличаются не только нетипичностью внутренних характеристик экономики, но и нетипичными внешними отношениями — нетипичными для обществ примитивной milieu**** в строгом смысле. Это внутренние территории, связанные благодаря мелкой рыночной торговле — а возможно и политическому давлению (например, ламет) — с более сложно организованными культурными центрами. С точки зрения таких более развитых центров, районы обитания рассматриваемых народов — это глушь, служащая второстепенным источником риса и другого товара (ср. Vanleur, 1955, особенно pp. 101 и след., где содержатся некоторые сведения об экономическом значении этих внутренних территорий для обеспечении пропитания в Юго-Восточной Азии). С точки

* Районы, удаленные от побережья океана.

** Ибан, ибаны — один из так называемых даякских народов о-ва Калимантан.

*** Лэнд даяк — этническая группа во внутренних районах Малайзии (шт. Саравак).

**** Среда, окружение (фр.).

О социологии примитивного обмена

«рения хинтерланда, обстоятельством решающего значения является то, что продукт, со-< тавляющий основу питания людей, рис, вывозится в обмен на деньги, железные инструменты и престижные товары; последние весьма дорогостоящи. Предположу со всей осторожностью, которая должна быть проявлена человеком, не имеющим собственного опыте исследовательской работы в этих районах, что особый характер социально-экономической организации населения хинтерланда Юго-Восточной Азии отвечает необычному использованию избытка производимой домохозяйствами первоочередной для выживания продукции. Следствием внешней торговли рисом являются не только запрет делиться ИМ ннутри общины или коррелирующее с этим строгое соблюдение принципа «услуга за ус-лу1у» во внутриобщинном взаимодействии, но и отклонения от обычных характеристик' примитивного распределения фактически во всех его сферах.

Вовлеченность в рынок делает ключевым минимальное требование: чтобы отношения внутри общины позволяли домохозяйствам накапливать рис, ведь иначе количест* во, необходимое для внешнего обмена, никогда не будет обеспечено. Это требование должно обязательно соблюдаться в условиях несовершенных и ненадежных методов производства риса. Успешные домохозяйства не могут нести ответственность за неус* пешные. Если будет поощряться внутреннее выравнивание, отношения внешней торгов» ли просто не смогут поддерживаться.

Комплекс последствий для политики и экономики племенных обществ внутренних тер* ригорий должен, как представляется, быть таковым: 1) разные домохозяйства, в силу ?•)• личий в числе эффективных производителей и их соотношении с иждивенцами, накаПЛИ»' влют различное количество продуктов, используемых как для жизнеобеспечения, так и ДЛЯ продажи. Различия в продуктивности простираются от избытка до дефицита продукции относительно потребительских нужд семьи. Однако эти различия не ликвидируются путем дележа, даже несмотря на нужду. Напротив, 2) интенсивность дележа в пределах деревни или племени невысока, и 3) основные реципрокные взаимоотношения между домохозяЙ-стндми выражаются в строго учитываемом сбалансированном обмене трудовыми услугами. Кдк заметил Джеддес о лэнд даяк,«.. .кооперация за пределами домохозяйства, исключай' сферы бизнеса, где каждая услуга должна быть возмещена равноценной, находится Н1 очень низком уровне» (Geddes, 1954, р. 34). Сбалансированный трудообмен, разумеется» усугубляет производственные преимущества (аккумулирующую способность) семей г большим количеством взрослых работников. Единственным объектом, подлежащим Традиционному дележу в порядке генерализованной реципрокности, является мясо ДИЧИ и, возможно, крупных домашних животных, приносимых в жертву на семейных церемониях. Оно широко распределяется в общине (ср. Izikowitz, 1951), в значительной степени ПО* тому, что им делятся охотники, но этот дележ мясом не имеет столь решающего значения для сгруктурирования межсемейных отношений, как обусловленный экспортом недостаток дележа основным средством жизнеобеспечения. 4) Даже совместная трапеза в домохо* 1яйствах может довольно жестко контролироваться, каждая порция риса, достающаясА!, каждому из сотрапезников, подлежит учету, что делается в интересах увеличения laniCOt ДЛЯ продажи — менее дружественный вариант, чем обычная примитивная совместная Т—^лд|* Пеэа (ср., например, Izikowitz,

1951, pp. 301-302 и Firth, 1936, pp. 112-116). 5) OrpBHI

Экономика каменного века

ность дележа средствами жизнеобеспечения, обусловленная их оттоком на рынок, имеет социальное дополнение в виде атомизации и фрагментации общинной структуры. Линиджи, или сходные с ними системы с широкими корпоративными отношениями солидарности, несовместимы с оттоком запасов домохозяйств вовне и соответствующей позицией безусловного предпочтения собственных интересов vis-a-vis интересам других домохозяйств. Крупные локальные десцентные группы отсутствуют или же не играют существенной роли. Вместо этого, отношения солидарности замыкаются в узком семейном кругу, и лишь изменчивые и неустойчивые межличностные связи родства служат каналами общения между домохозяйствами. С экономической точки зрения эти расширенные родственные связи являются слабыми:

Домохозяйство — не просто самостоятельное объединение. Это объединение, которое поглощено своими собственными делами. Ему ничего иного не остается, потому что с другими домохозяйствами у него нет таких формальных, санкционированных традицией, отношений, на которые оно могло бы рассчитывать при потребности в поддержке. На самом деле, отсут­ствие подобных структурированных взаимоотношений — условие организации общества в нашем современном мире. В наиболее важных экономических акциях кооперация с другими основана на договоре, а не задана изначально родством... В результате, связи между членами сообщества получают тенденцию к расширению, но при этом — к ограничению в том, что касается чувств и дружелюбия; как ни печально, но часто это так (Geddes, 1954, р. 42).

6) Престиж, очевидно, зависит от обладания экзотическими изделиями — китайской керамикой, медными гонгами и т. п., — приобретенными в процессе внешней торговли в обмен на рис или трудовые услуги. Престиж не базируется и, очевидно, не может базироваться на щедром оказании помощи товарищам (в отличие от модели племенных бигменов). Экзотические предметы фигурируют во внутренней жизни общин как объекты демонстрации на церемониях и в брачных prestations. Таким образом, поскольку статус связан с ними, постольку решающее значение имеет обладание ими и способность платить за них, а не отдавание их. («Поэтому богатство не помогает стать вождем имеющему возможность раздавать щедрые дары. Обладание „сокровищами" редко склоняет даяков к благотворительности, хотя может склонять их к ростовщичеству» [Geddes, 1954, р. 50]. Никто, таким образом, других сильно не обязывает. Никто не создает приверженцев. В результате — отсутствие сильных лидеров, обстоятельство, возможно играющее свою роль в атомизации сообщества и отражающееся на интенсивности возделывания земли [ср. Izikowitz, 1951]).

В этих общинах Юго-Восточной Азии преобладание сбалансированной реципрок-ности кажется все же связанным с особыми условиями. Но тогда эти условия говорят о неправомерности включения этих народов в категорию носителей племенной экономики, являющейся предметом настоящего анализа. Г оворя иначе, использование данных по этим народам в полемических работах по примитивной экономике — как, например, Джеддес использует данные по лэнд даяк, оспаривая идею «примитивного коммунизма», — не представляется вполне корректным. Возможно, лучше всего их отнести к одной категории с крестьянами, но так, чтобы нельзя было на этом основании считать, как это часто, к сожалению, делают рассуждающие под вывеской «Экономическая антропо

О социологии примитивного

ioihh», что «крестьяне» и «примитивные» вместе представляют некий недифференци-щлжый тип экономики, определяемый негативно как нечто — что бы оно ни было — цхидящее за пределы сферы ортодоксального экономического анализа.

Существуют, однако, бесспорные примеры общественного предпочтения, отдавав-Кого сбалансированной реципрокности в контексте примитивной экономики. Под-Грждение этому — «примитивные деньги», служащие эквивалентом обмена и обл>-||ющие более или менее фиксированным курсом. Эти «деньги» свидетельствуют I пользу предполагаемого нами особого механизма поддержания баланса. Стоит обра- 1»ться к анализу примеров их функционирования, а также вытекающих из этого экономических и социальных последствий.

Однако к этому нельзя приступить, не имея некоторого формального определения Примитивных денег». Тогда перед нами проблема, приобретающая статус классической Цилеммы сравнительной экономики. С одной стороны, любые предметы, пригодные для использования в качестве денег — а деньги, как мы знаем, используются при оплате, при об" Цене, при оценке и т. д„ — могут рассматриваться как «деньги». В таком случае, вероятно» |ц»ждое общество извлекает из таких предметов двоякую пользу, поскольку они служат |ц товаром, и средством платы за другие товары. С другой стороны, имеется менее реляти-||Исгская и потому более подходящая для сравнительных обобщений альтернатива: уело-| виться о минимальном использовании и минимальном качестве соответствующих предке-' тов. Следует, как предлагает Ферс, задаваться не вопросом: «Что есть примитивные деньги?», а вопросом: «Что имеет смысл включать в категорию примитивных денег?» (Firth, 19')9а, р. 39). Это своеобразное предложение, которое в основе своей, как я понимаю, подразумевает функцию денег как посредников при обмене, действительно, по-видимому, имеет смысл. («С моей точки зрения, чтобы мы могли с полным правом расценивать некий предмет как деньги, он должен быть всесторонне приемлемым, способным служить для упрощения задачи выражения стоимости одного рода товара или услуг в другом (других) и таким образом использоваться как стандарт стоимости» [там же, pp. 38-39]).

Давайте называть «деньгами» те предметы в примитивном обществе, которые имеют скорее условную, чем утилитарную ценность, и используются как средства-посредники при обмене. Набор предметов, пригодных для этой цели, ограничен (земля и труд вообще обычно исключаются) и имеет хождение только между сторонами, состоящими н определенных социальных отношениях. В основном такие предметы служат как бы мостиками между товарами (Т-Д-Т'), а не реализаторами коммерческих целей (Д-Т-Д'). Именно таким ограниченным определением их функции можно оправдать термин «при­митивные деньги». Если принять все сказанное, то станет очевидно, что самостоятельное «изобретение» и развитие примитивных денег — явление не часто возникающее на пнографической сцене, оно встречается в ограниченных географических ареалах, л именно: в западной и центральной Меланезии, индейской Калифорнии и некоторых областях южноамериканских тропических лесов. (Возможно, «деньги» конвергентно возникли также в примитивных культурах Африки, но я не являюсь здесь экспертом в той мере, которая нужна, чтобы разобраться, так ли это было или они «пришли» из архаичных цивилизаций, распространились вследствие античной «международной»

торговли.)

Экономика каменного века

Можно также сказать, что примитивные деньги тесно связаны с особым историческим типом примитивной экономики, экономики с отчетливо выраженной сбалансированной реципрокностью в периферийных секторах социальной жизни. Это явление не характерно для примитивных охотничьих культур — культур локально-группового уровня*, если мне будет позволено так выразиться. Не типично оно и для более продвинутых вождеств, где предметы, символизирующие богатство (ценности условного свойства), конечно, встречаются, но не несут сколько-нибудь значительной нагрузки при обмене. Упомянутые регионы — Меланезия, Калифорния, южноамериканские тропические леса — заняты (или были заняты) обществами промежуточного типа, такими, которые получили название «племенных» (Sahlins, 1961; Service, 1962), или «гомогенных» или «сегментированных племен» (ОЬегд, 1955)**. Они отличаются от локально-групповых систем не только оседлым образом жизни (что часто связывается с отличием неолитического производства от палеолитического), но в первую очередь более широкой и сложной организацией составляющих общество локальных объединений — племенной организацией. Отдельные локальные поселения племенных обществ связаны воедино как узами родственных отношений, так и пересекающими их социальными институтами, такими как система кланов. В то же время в относительно небольших поселениях налицо автономия и самоуправление — черта, в свою очередь отличающая организацию племени от организации вождества. В последнем местные сегменты интегрируются в крупные полисы (политии), как деления и подразделения структур, ранжированных в соответствии с иерархией стоящих во главе их вождей на основании принципа ранга и структуры систем или подсистем вождества. Племенная структура только сегментарна, а структура вождества — еще и пирамидальна.

Приведенная эволюционная классификация социокультурных типов является настолько нестрогой, насколько можно допустить. Я бы не хотел начинать сейчас дискуссию на эту тему, так как данная классификация была предложена лишь для того, чтобы привлечь внимание непосредственно к особым структурным чертам, отличающим территории, обладающие примитивными деньгами. Это в точности тот самый набор черт, которые, с привлечением сделанных раньше обоснований, предполагают необычно выраженную сбалансированную реципрокность. Более видная роль сбалансированной реципрокности в племенных обществах по сравнению с локально-групповыми отчасти обуславливается большим процентом ремесленных изделий и услуг в конечном продукте общественной экономики. Доля пищи хотя все еще составляет значительную часть конечного продукта общественного производства, относительно снижается. Трансакции с предметами длительного пользования, которые с большей вероятностью, чем трансакции, связанные с пищей, будут сбалансированными, возрастают в числе. Но что еще более важно, пропорция периферийных секторов, случаев обмена между людьми с менее тесными связями, в племенных обществах скорее всего будет значительно большей, чем в локально-групповых. Это становится понятным, если принять во внимание более определенную сегментарную структуру в племенах, т. е. более четкую разграниченность секторов в социальной организации племен.

* В оригинале «band level», см. также прим. к с. 244.

** Общая схема стадий исторического развития, предлагавшаяся М. Салинзом и другими американскими неоэволюционистами в б0-е - 70-е гг. (в настоящее время они от нее в основном отошли), если пренебречь терминологическими вариациями, такова: локально-групповое общество (band 1 ПО society), племенное общество (tribal society), вождество (chiefdom) и государство (state), t U О

О (гциологии примитивного обмена

Отдельные резидентные сегменты в племенах сравнительно устойчивы и имеют формализованную структуру. И корпоративная политическая солидарность столь XI" р<|кгерна для племенных сегментов, сколь ее недостает в локально-групповых обрею" j |<1ииях охотников. Племенная сегментарная структура также более сложна и многопла-| ^г^ она может включать и внутренние группировки (линиджи) в рамках политических |Сегментов, и сеть политических сегментов (иногда организованных как сеть подсегмеи^Л |тов), и организационные разграничения между племенами. Разрастание структуры, W' |Выход за пределы локально-групповой организации, происходит в первую очередь"" | периферийных отделах, оно связано с развитием внутриплеменных и межплеменныЛ еекюров. Именно здесь обмен обнаруживает рост, будь это инструментальные, мирОЛ"' ||орческие формы обмена или же откровенно материальные сделки. И это разрастаний' Вбмгна осуществляется в социальной форме сбалансированной реципрокности. ''"

• ,- •."в Ьсли продолжить

сравнение, то вождество, включая соседствующие локально,

Ьбъгдинения в состав крупных политических союзов, ликвидирует и устраняет перифв»,„ Винные сектора путем трансформации внешних отношений во внутренние. ОЙНОМШи. ренно подавляется сбалансированная реципрокность, как в пользу «интернализЩИМ|У* Отношений обмена, так и в пользу их централизации. Сбалансированный обмен, ТвК1|л |бр.пом, должен угасать по мере приближения общества к уровню вождества, устуПМ , (Гс ю более генерализованному. Применительно к примитивным деньгам как к атрибл, Уу (.бллансированного обмена справедливость сказанного иллюстрируется их отсуТСТ* , |ирм на Тробрианах, несмотря на то, что эти острова вождеств окружены «морем» КС", , Волыующих деньги племен, или же прогрессирующим уменьшением употребления ''

|(Икопинных бус при обмене, если двигаться от племенной Калифорнии на север к про* .

|Товождеской Британской Колумбии.

j Гипотеза о примитивных деньгах — предлагаемая с должными осторожностью и до-|ДИк.ииостью — состоит в следующем: они появляются в сочетании с необычным пр<" Обладанием сбалансированной реципрокности в периферийных секторах общественной жизни. Преимущественно они предназначены для упрощения интенсивной Сбалансированной торговли. Условия, благоприятные для внедрения примитивных ДС-ш», с наибольшей вероятностью создаются в той разновидности примитивных обществ, МОюрые называют «племенными», и маловероятно, что такие условия могут быть обес- Мечены локально-групповыми обществами или вождествами. Однако здесь сразу требу-цтся одна оговорка. Не во всех племенах складываются ситуации, благоприятные ДЛЯ |р<1йития «денежного» обмена, и не все племена пользуются примитивными деньгами j I нашем толковании этого термина. Возможности периферийного обмена максимально | реализуются только в некоторых племенах. В других преобладающей остается внутренняя ориентация.

j Во-первых, периферийный сектор становится сценой действия интенсивного обме-|И1, если этому сопутствуют региональные и межплеменные симбиозы. Особый экологи-|<Гский режим, способствующий производственной специализации племен, соответствующие семьи и общины которых находятся в торговых отношениях, возможно, "Лястся необходимым условием функционирования примитивных денег. Такой режим

Экономика каменного века

характерен для Калифорнии и Меланезии (о Южной Америке я не готов судить), а для других областей распространения племенных культур симбиозы не характерны и межплеменной (или межрегиональный) обменный сектор там сравнительно неразвит. Видимо, столь же важны обстоятельства, поощряющие отсроченный возврат при обмене и соответственно внедрение своего рода «жетонов», на время как бы консервирующих стоимость внутри себя. Производство предметов, подлежащих обмену во взаимозависимых общинах, неизбежно бывает не скоординировано по времени (напр., у жителей побережья хороший улов рыбы не всегда может быть сразу же возмещен эквивалентным количеством продуктов, традиционно поставляемых из внутренних районов). Здесь приемлемая для всех партнеров валюта во многом способствует взаимной зависимости — так, бусы из ракушек, скажем, полученные один раз в обмен на рыбу, могут быть в другой раз обращены в желуди (ср. Vayda, 1954; Loeb, 1926). Системы лидерства, организованные по модели бигменов, о чем как будто свидетельствуют материалы Меланезии, также могут делать отсроченный сбалансированный обмен функциональным. Племенной бигмен оперирует фондом власти, состоящим из пищи. свиней и тому подобного «добра», которое не может храниться в большом количестве в течение длительного периода. А в то же время, средства извлечения у производителей материальных ценностей, необходимых для обеспечения этих политических фондов, недостаточно развиты:

этого нельзя сделать быстро. Копить же постепенно при «предательских» климатических условиях технически затруднительно. Дилемма может быть разрешена путем «денежных» манипуляций: добро обращается в «жетоны», и подлежащие учету «деньги» вкладываются в ссуды и внедряются в обменные процедуры с тем, чтобы, когда настанет время, востребовать массовых поставок продуктов, потом раздать их и обратить все это богатство в статус.

Запоздалая мысль

Трудно сделать заключение с драматическим размахом. Развертывание очерка не драматично — это плавный путь к закату. И резюме было бы ненужным повторением.

Но есть любопытный момент, заслуживающий того, чтобы быть отмеченным. Здесь была представлена концепция, в которой «экономика» выступает главным образом как совокупность экзогенных факторов! Организующие принципы экономики искались где-то вовне. В той мере, в какой нам удалось найти их за пределами воображаемой гедонистической предприимчивости человека, удалось нам и выработать стратегию изучения примитивной экономики, представляющую собой нечто противоположное ортодоксальной экономической теории. Возможно, стоит посмотреть, как далеко заведет нас эта ересь.

йложгние А

Приложение А

втки о реципрокности Мпени родственной близости

Охотники и собиратели — В большинстве случаев у них границы между сферами реципрокности не так отчетливы, как у неолитических народов, однако вариации реципрокнос-in, связанные с межличностными различиями в близости родства, очевидны. Генералиэо-н.шная реципрокность чаще проявляется в конкретных обязанностях давать определенные нгщи определенным родственникам (родственные обязательства), нежели просто в альтруистических установках. Значительны различия и в зависимости оттого, что предоставляет-(н в качестве помощи: пища или предметы длительного пользования.

Ьушмены — 'Кунг называют недостаток щедрости или отказ дать что-то взамен подарСИ-^Л ного «бессердечностью» — удачный выбор слова в контексте нашего исследования,

Три социально-материальных разграничения форм реципрокности обозначены I CMr'l тьо Лорны Маршалл (Marshall. 1961) об обмене у !кунг: 1) ряд близких родственников 1 стоянке, с которыми делятся мясом, часто в порядке традиционной обязанности; 2) Г лее дальние родственники на стоянке и другие бушмены, экономические отноШвЦ с которыми характеризуются «дарообменом» предметами длительного полыокй в более сбалансированных формах и взаимообменом мясом, близким к «дарообмен,.., 3) «торговля» с банту.* Материалы Маршалл очень содержательны и раскрывают (КИМ* действие различных социальных факторов и санкций, определяющих специфически! 1рлнсакции. Крупная добыча распределялась между членами стоянки «несколькими 10Л" нами». Первоначально тот, кто добыл дичь, распределял мясо среди участников ОХОТНИ" чьей экспедиции, выделяя часть на стрелу** . «На втором этапе распределения [здесь МЫ вюргаемся собственно в область реципрокности] фактором, определяющим характер Д»- лгжа, является близкое родство. Некоторые обязательства должны соблюдаться наиболее строго. Первейшая обязанность мужчины, как мы говорили, — выделить долю родителям жены. Он должен дать им лучшее, что у него есть, и с такой щедростью, К1КуЮ только можно проявить, выполняя при этом и другие первостепенные обязательстве — обязательства по отношению к своим собственным родителям, к своей жене и детям (11-метьте, что все они готовят мясо и едят его по отдельности). Одновременно он оставляет порцию и для себя, хотя от нее он должен отдавать куски своим братьям и сестрам, бр1-тьям и сестрам жены, если таковые присутствуют, и другим родственникам, свойстинни-кем и друзьям, которые находятся на стоянке. Возможно, это уже окажутся совсем Н(-большие порции. Каждый, получающий мясо, снова делится им на другой волне , распределения со своими родителями, родителями супруга (или супруги), самим супругом, с детьми, братьями и сестрами, а также с другими людьми. Мясо может быть уже приготовлено, а порции могут быть очень маленькими. Гостям, даже если они не ЯВЛЯЮТСЯ близкими родственниками или свойственниками, тоже дают долю этой добычи те ЛЮДИ) к которым они пришли в гости» (Marshall 1961, р. 238). За пределом круга ближих родственников раздача мяса — дело индивидуального усмотрения, при котором учитывают' СЯ дружба, обязательства отплатить за прежнюю услугу и другие обстоятельств!. Но (ТОТ • дележ существенно более сбалансирован. «При последующих волнах раздела, когда про* '

Ф. .« *»» f — групп* народов, населяющих большую часть Африки к югу от шестого градуса с*в. широты, . ч- ,.

"•иы часто ходят на охоту группами и при этой обмениваются стрелами. Существует обычай Ь долю добычи тому, кому принадлежит стрела, убившая животное (если на стрела и* При' Л* самому добытчику).

Экономика каменного века

шло первоначальное распределение и первостепенные родственные обязательства уже выполнены, дележ мясом из собственной доли отдельного человека можно квалифицировать как обмен. При этом общество !кунг предписывает только, чтобы человек отдавал с разумной щедростью, пропорционально тому, что он получил раньше, и не оставлял себе больше, чем того требует справедливость. Ожидается также, что каждый, получающий мясо в подарок, должен сделать ответный подарок когда-нибудь в будущем» (там же, р. 239). Маршалл применяет термин «дарообмен» применительно к обмену предметами длительного пользования; это распространено, и довольно широко, в группах !кунг. Никому не следует отказываться от таких подарков, и их всегда следует возмещать. Большинство актов дарения играет важную роль, принося желаемый социальный результат. Даже просто просьба дать какую-то вещь, как утверждал один !кунг, «воспитывает любовь» между людьми. Это означает: «он все еще любит меня, поэтому он просит». И Маршалл лаконично добавляет: «Я думаю, что это по меньшей мере создает нечто между людьми» (там же, р. 245). «Дарообмен» отличается от «торговли» как по форме реци- прокности, так и по принадлежности к социальному сектору. «При реципрокации [подарка] отдают взамен не такую же вещь, а что-то имеющее сопоставимую ценность. Промежуток времени между получением подарка и ответным даром может составлять от нескольких недель до нескольких лет. Приличия требуют, чтобы здесь не было неподобающей торопливости. Дарение не должно выглядеть как торговля» (там же, р. 244). Процедура торговли не уточняется. «Переговоры», однако, упоминаются; предположи-. тельно, это торг. Социальный сектор, во всяком случае, ясен: «!кунг не торгуют друг с дру­гом. Они считают такую процедуру недостойной и избегают ее, потому что она, очень вероятно, может возбуждать плохие чувства. Они, однако, торгуют с банту... В торговле с банту не все обстоит благополучно. Крупные, агрессивные и твердые в намерении иметь то, что хотят, банту легко запугивают бушменов. Некоторые информаторы !кунг говорили, что они стараются не торговать с гереро,* если этого можно избежать, потому что, хотя тсвана ** и пытались добиться для себя более выгодных условий торговли, гереро в этом отношении гораздо хуже» (там же, р. 242).

Интенсивную генерализованную реципрокность на стоянках и в локальных группах бушменов — в особенности при дележе пищи — отмечают также Элизабет Томас (Thomas, 1959, pp. 22, 50, 214-215) и Шапера (Schapera, 1930, pp. 98-101,148). Шапера, однако, характеризует межгрупповой обмен как «бартер» (там же, р. 146); ср. забавный анекдот, приведенный Томас, о затруднении, которое возникло между мужчиной и женщиной из разных групп по поводу невозмещенного подарка, сделанного когда-то отцу мужчины отцом женщины (Thomas, 1959, pp. 240-242).

Воровство, согласно отчетам, у !кунг неизвестно (Marshall, 1961, pp. 245-246; Thomas, 1959, р. 206). Однако Шапера предполагает, что оно существует (Schapera, 1930, р. 148).

A.I.2 Пигмеи Конго — В целом, схема реципрокности выглядит очень похожей на реципрокность у бушменов, включая в значительной мере обезличенный обмен с «неграми» (Putnam, 1953, р. 322; Schebesta, 1933, р. 42; Turnbull, 1962). Охотничьи трофеи, особенно крупная добыча, распределяются в лагере, как кажется, — в зависимости от близости родства: Путнам намекает, что сначала делят добычу внутри семьи, затем свои доли получает «семейная группа»*** (Putnam, 1953, р. 332; ср. Schebesta, 1933, pp. 68,124,244).

* Г ереро — кочевники-скотоводы, народ банту, живущий в Намибии.

** Тсвана, гуана, бечуаны — народ банту, населяющий Ботсвану (скотоводы и примитивные земледельцы).

m

*** Г руппа родственных семей, i \ i

|Иложение А

Ваша* — «Обычай делиться существовал на каждой ступени общественной организациг нашо. Вместе с тем, с более дальними родственниками и с живущими на большем удшг иии делились меньше» (Price, 1962, р. 37). Трудно сказать, где прекращается «торговля» и начинается «дарение подарков», но «В торговле отчетливо выражена тенденция к н»' медленному получению ответного товара, тогда как при обмене подарками ответный W часто получали спустя какое-то время. Торговле был также свойствен дух состязания и он усиливался по мере ослабления общественных связей. Торговля предполагала Я1' ный торг, а социальный статус был вторичным фактором в трансакциях (там же, р. 49).

1,4 Семанги** — Резкое разграничение форм рецирокности на границах «семейной группы! (локальной группы): «Каждая семья предоставляет часть своей пищи, уже приготовлвМ' ной, всем другим семьям. Если какая-либо семья в один прекрасный день имеет необыч' но много пищи, она щедро раздает ее всем родственным семьям, даже если ей самой f тается совсем мало. Если же на стоянке находятся семьи, не принадлежащие к Д1ИИЙ локальной группе, они не получают доли при распределении или, может быть, получки лишь самую малость» (Schebesta, n. d., p. 84).

Андаманцы — Из описания Рэдклифера-Брауна (Radcliffe-Brown, 1948) складывгтС! впечатление о более высоком уровне генерализованной реципрокности внутри локальной (руппы, особенно при дележе пищей и в трансакциях между представителями младшИИ и старших поколений (ср. pp. 42-43) и о более сбалансированных формах реципрокНО' ни между людьми из разных групп (особенно при обмене предметами длительного ПОЛЬ-юнания). Для межплеменных встреч характерен обмен подарками, обмен, который МОГ бы быть равноценен обмену по бартеру предметами местной специализации. В этом С«К-юре «Требуется известный такт, чтобы избежать неудовольствия, которое может возник' iiyib, если человек думает, что он не получил вещи столь же ценной, как та, которую W д.т» (р. 43; ср. pp. 83-84; Man, n. d„ p.120).

Aiiiiiipa/luucHue аборигены — Множество формальных, принудительных родственны) о()я лательств и столь же формальных, основанных на прецеденте норм дележа ПИ1Ц(( и другими предметами с родственниками на стоянке (см. Elkin, 1954, pp. 110-111; Mf (jilt, 1962, pp. 118, 120, 131, 139 и далее; Warner, 1937, pp. 63, 70, 92-95; Spencer 1ПС Gilk'n, 1927, р. 490).

Строгая обязанность делиться пищей в орде*** (Radcliffe-Brown, 1930­31, р. 411;

Spencer and GilLen, 1927, pp. 37-39).

Обмен у йир-йоронт, кажется, близко следует схеме обмена у бушменов (см. выше). Шарп отмечает, что формы реципрокности разнятся в зависимости от установленны» odiiNdc'M родственных обязательств: склоняются в сторону сбалансированное^л за Пределами самого узкого сектора ближайших родственников и в сторону генералиэованнов ргципрокности внутри этого сектора. Дарение людям, не охваченным обозначеннымл оби.ьпельсгйами, «приближается к предписанному обмену... Но бытует также нсрегулЯО' мне дарение (в относительно узком социальном кругу). Мотивы такого дарения кажуТЫ и основном эмоциональными, и его можно считать альтруистическим; отсюда МОЖ1Т ?0' ДИ1ьгя желание завладеть какой-то вещью, чтобы потом безвозмездно отдагь ее» (ShU? 1934-35, pp. 37-38).

• один и1 индейских народив К.шифорнии.

'U — охотники, собиратели и рыбопоны на севере Малайзии и на юге Таиланда.

••лок|льи» групп*.

Экономика каменного века

Относительно зависимости норм взаимопомощи от близости родства: Мэггит, говоря о вал-бири, замечает, что «...человек, у которого несколько копий, охотно делится ими; но имей он ] только одно копье, ни его сын, ни отец не попросили бы у него это копье. Если же все-таки такую единственную вещь попросить, человек обычно дает ее настоящему или близкому от- j цу* или сыну, но отказывает дальним „отцам" и „сыновьям"» (Meggitt, 1962, р. 120).

Сбалансированная реципрокность в различных специфических формах характерна для | широко известного межгруппового и межплеменного торгового обмена, который часто j осуществляется торговыми партнерами, являющимися классификационными родствен-1 никами (см. напр.. Sharp, 1952, pp. 76-77; Warner, 1937, pp. 96,145). j

А.1.7 Эскимосы — Высший уровень генерализованной реципрокности на стоянке, связывае- | мый Биркет-Смитом с «братством поселения». Главным образом, это касается крупных | животных, особенно в зимний сезон (Bi'rket- Srmth, 1959, р. 146; Spencer, 1959, pp. 150, | 153,170; Boas, 1884-85, р.562; Rink, 1875, р. 27).

Исключительно интересно проведенное Спенсером исследование жизни эскимосов | Северной Аляски, которое показывает значительные различия в характере реципрокно- j сти в зависимости оттого, взаимодействуют ли родственники и торговые партнеры или же те, кто не является ни родственниками, ни торговыми партнерами. Эти вариации касаются предметов длительного пользования, особенно предметов торговли. Неродствен- j никам, находящимся на стоянке, обычно охотно и безвозмездно давали пищу, если тем ее j не хватало, но предметами торговли с ними обменивались, так же как и с чужаками (ко- j торые не были торговыми партнерами), в безличной «аукционной» трансакции (напоми- | нающей «торговую игру» бразильских индейцев). Торговое партнерство формируется — j по линиям искусственного родства или институционализированной дружбы — между j жителями побережья и внутренних областей; обмениваются предметами местной специ­ализации. Партнеры ведут дело без споров, пытаются даже переплатить, ведь без баланса (или почти без баланса) в обмене партнерство бы исчезло. Спенсер особенно подчеркивает отличие торговых отношений от родственно­генерализованной реципрокности. Таким образом, говорит он, родственникам не нужно вступать в партнерство, потому что «Родственнику всегда помогали, такая установка в первую очередь означала, что с ним | делились пищей и ему предоставляли защиту» (Spencer, 1959, pp. 65-66). И опять: | «С братом не вступали в партнерские отношения, так как теоретически в любом случае можно было рассчитывать на помощь и поддержку близких родственников» (р. 170).

А.1.8 Шошоны — Когда у семьи было не так много того, чем можно поделиться, например, бы- ] ли только семена или мелкие животные, то делились с близкими родственниками и сосе- ' дями (Steward, 1938, pp. 74, 231, 240, 253). В деревне, похоже, существовал весьма высо- • кий уровень генерализованной реципрокности, который Стьюард связываете «высокой | степенью близости [родственных] отношений между жителями деревни» (р.239). |

А.1.9 Северные тунгусы** (охотники-всадники)*** — Многим делились внутри клана, но пи- j щей наиболее интенсивно делились лишь внутри немноголюдных подразделений клана, i

* Пример классификационной системы родства: «отцами» человек именует целую категорию родственников, но своего реального отца отличает от других. Близким отцом, скорее всего, является брат его родного отца.

** Вероятно, эвенки или эвены. Термин «тунгусы» в современной российской этнографии вышел из употребления.

*** Верхом на оленях.

Приложение А

которые объединяли родственные семьи, кочевавшие вместе (Shirokogoroff, 1921 рр. 195, 200, 307). Согласно Широкогорову, дарение у тунгусов не требовало обязатол^Л ного отдаривания, и тунгус не оправдывал ожиданий манчжура на этот счет (р. 99); Of нако Широкогоров также писал, что гостям давали подарки (помимо обычного гоствпр» имства) и за эти подарки требовалось возмещение (р. 333). Оленей продавали только 1 пределами клана; внутри клана их либо дарили, либо предоставляли на время в порЯДК оказания помощи (рр. 35-36).

Океания — Система секторов реципрокности часто более отчетлива и более определен! особенно в Меланезии. В Полинезии она перекрывается централизацией реципрокнОСТ в руках вождя или перераспределением (редистрибуцией).

^о (бусама} — Хогбин противопоставляет партнерскую межплеменную торговлю (ДОЛ побережья (торгующие передвигаются на лодках по морю) торговле с людьми из *иу1 ренних регионов, не являющимися родственниками, говоря о последней: «Сторонам, OJ нако, как кажется, слегка неловко, и они заключают свои сделки за пределами дер01М| [Отметьте буквальное вынесение обезличенного обмена за пределы территории ДСревИ у гава:] Коммерцией, как считается, следует заниматься подальше от мест, где живут ЛК ди, предпочтительно — вдоль дорог или на берегу моря (принадлежащее туземцам хр4 нилище товаров, предназначенных на продажу, находится в пятидесяти ярдах от ближ|1 шего жилья). Бусама подытоживают ситуацию, говоря, что люди на побережье ДСЛ1К друг другу подарки, но ждут обязательных безотлагательных ответных даров от ЛССНИ людей. Основанием для такого различия служит то, что на побережье обменная деятМ! ность осуществляется в кругу родственников, но столь мало людей на побережье ИММ родню во внутренних горных районах, что большинство трансакций по необходимое! совершается между относительно чужими друг Другу людьми. [Хогбин где-то в ДруГО месте упоминает, что торговля с лесными людьми возникла во многих районах поб(р< жья лишь сравнительно недавно]. На побережье случаются миграции, а также межгру! повые браки, и каждый туземец имеет родственников в нескольких других прибрежиь деревнях, особенно в расположенных поблизости от его деревни. Совершая свои ПЛ111

ния вдоль побережья, он именно с ними, и только с ними, обменивается. Родственна связи считаются несовместимыми с заключением торговых сделок, и все предметы п(р( даются как бесплатные подарки, предлагаемые из эмоциональных побуждений. Их це< ность избегают обсуждать, и дарящий делает все, что может, чтобы составить впеч|ТЛ1 ние, будто ему в голову не приходит и мысли об ответном подарке. На последней ст(ДИ когда предоставляется подходящая возможность, проскальзывают намеки на то, ЧТО XI гелось бы иметь взамен — либо горшки, либо циновки, либо корзины, либо пищу... бол шинство гостей возвращается домой с предметами, ценность которых, по крайней мер не уступает ценности тех вещей, с которыми они приехали. Действительно, чем ТССЖ родственные связи, тем выше хозяйская щедрость, и некоторые хозяева на самом ЦН отдаривают гостей гораздо более ценными вещами. Однако ведется тщательный ПОДСЧ1 и впоследствии общий итог уравнивается... [Подсчет фиксирует прецеденты и укОЫ! ет на то, что несбалансированность может положить конец партнерству. Теперь Ср—1 только что сказанное с реципрокностью во внутридеревенском секторе:] ПокаитМ| что когда бусама принимает в дар плетеную сумку от человека из своей деревни, ЧТв| ло с недавних пор возможно, он всегда дает вдвое больше, чем заплатил бы более j нему родственнику [т. е. торговому партнеру] на северном побережье. „Стыдно, •

Экономика каменного века

ясняют люди, — вести дело как с торговцем, с тем, с кем ты близок"» (Hogbin, 1951, pp. 83-86). Отмечаются также вариации в реципрокности, связанные со степенью близости линейного* родства: «Получение [свиньи] от близкого родственника налагает обычные обязательства когда-нибудь в будущем (при случае) вернуть животное сопоставимого размера, но ни в момент получения подарка, ни позже люди в такой ситуации не дают денег. Подобные обязательства действуют и между дальними родственниками, но в этом случае за каждую свинью нужно заплатить также и ее полную рыночную цену. В прежние времена совершались такие же трансакции, если не считать того, что средством платежа служили собачьи зубы.** Покупатели в наши дни отдают несколько шиллингов совершенно так же, как раньше они дали бы одну-две снизки зубов» (р. 124).

А.2.2 Кума*** — Генерализованная реципрокность является типичной для таких малых дес-центных групп, как «субсубклан» — «и банк и рабочая сила для его членов» (Reay, 1959, р. 29) — и субклан (р. 70). Внутриклановый сектор характеризуется сбалансированным обменом, «обычно с упором на строгую реципрокность между группами» (р. 47; см. также pp. 55, 86-89, 129). Во внешнем секторе между торговыми партнерами уместен баланс, но без партнерства трансакция склоняется к негативной реципрокности. «Торговля у кума существует в двух различных формах: институциализированные

трансакции через торговое партнерство и случайные встречи на торговых путях. В первом случае человек подчиняется установившейся системе цен... но во втором он торгуется о скидке, пытаясь получить материальную выгоду. Для обозначения „торгового партнера" используется, что очень знаменательно, глагольная форма, буквально переводимая как „Я вместе, я ем"... Это указывает на то, что торговый партнер как бы включен в „группу", во внутренний круг членов клана, в число родственников — людей, которых не следует эксплуа­тировать в целях личной выгоды» (pp. 106-107,110). Правила гостеприимства не допускают сбалансированного обмена между торговыми партнерами, а «эксплуатировать партнера ради материальной выгоды, значит потерять его» (р. 109). Непартнерский обмен — это по преимуществу новшество.

А.2.3 Равнина Буин. Бугенвиль — На секторальные различия в реципрокности у сиуаи было указано в ссылках выше по тексту. Здесь можно отметить некоторые дополнительные аспекты. Во-первых, относительно предельно генерализованной реципрокности, характерной для очень близких родственников: «Дарение среди близких родственников, сверх и помимо естественных ожиданий дележа [„дележ", как его определяет Оливер, адекватен соединению в терминологии настоящего сборника], не может быть полностью осмыслено как требования реципрокности. Отец, конечно, мог бы, отдавая сыну самые лакомые куски, обосновать это тем, что сын позаботится о нем в старости, однако я уверен, что когда, скажем, отец дает что-то сыну или наоборот, за этим на самом деле не стоит желания или ожидания реципрокности» (Oliver, 1955, р. 230). Одалживание предметов производства обычно приносило отдачу с лихвой («интерес»), но не от близких родственников (р. 229). Обмен между дальними родственниками и торговыми партнерами — это ооту:

он характеризуется приблизительной эквивалентностью, но отличается от «купли-продажи», при которой используются раковинные деньги (такой, как купля-продажа ремесленных товаров), возможностью отсрочки возврата (pp. 230-231). В торгово-партнерских

' Линейное родство, в отличие от классификационного, фиксирует индивидуальные генеалогичес- НИ*С1ЯЗИ.

" Примитивные деньги. **' Пума, кунан.гинбу— папуасский народ в центральной части Новой Гвинеи.

Приложение А

трансакциях также давание сверх действующих «тарифов» свидетельствует о доверии, так что баланс достигается, возможно, только спустя значительный период времени (см. pp.297,299, 307, 350-351, 367-368).

Секторальные вариации экономики жителей равнины Буин, соседствующих с сиуаи (по всей очевидности, терей), произвели такое впечатление на Турнвальда, что он предположил существование трех «видов экономики»: (1) руководимое мужем [соединение] внутри семьи...; (2) межличностная и межсемейная взаимопомощь среди близких родственников и членов поселения, объединенных под властью вождя; (3) межобщинные отношения, проявляющиеся в бартере между отдельными людьми, принадлежащими к разным сообществам или слоям общества» (Thurnwald, 1934-35, р. 124).

Капауну — Различие в реципрокности между межрегиональным и внутрирегиональным секторами экономики капаукууже отмечено в цитировавшихся выше материалах. Примечателен и тот факт, что родственные и дружеские связи понижают установившиеся курсы обмена, когда капауку оперируют раковинными «деньгами» (Pospisil, 1958, р. 122). Данные капауку превратно передаются (затемняются) несоответствующей им экономической терминологией. Так называемые «одалживания», например, являются на самом деле генерализованными трансакциями — «возьми это без возврата в ближайшем будущем» (р. 78; см. также р. 130), — но социальный контекст и сфера действия этих «одалживаний» неясны.

Мафулу* — За исключением обмена свиньями, который этнограф ставит за скобки как процедуру церемониальную, «Обмен и бартер вообще происходили только между членами различных сообществ, а не между членами одного сообщества» (WULiamson, 1912, р.232).

Манус — Обмены между свойственниками, обычно жителями одной или разных деревень манус, отличаются долгосрочным «кредитом», по сравнению с краткосрочным «кредитом» торговой дружбы или рыночного обмена (Mead, 1937а, р. 218). Торгово-дру-жественный обмен, пока он более или менее сбалансирован, нужно последовательно отличать от более безличного «рыночного» обмена с «лесными людьми» узиаи. Торговая дружба устанавливается между людьми из дальних племен нередко на основе дальних родственных связей. Торговая дружба, так же, как и гостеприимство, опосредована неким кредитом, тогда как рыночный обмен осуществляется непосредственно: узиаи считаются скрытными и враждебными партнерами, «чей глаз ищет лишь материальной выгоды для себя и чей стиль поведения жёсток» (Mead, 1930, р. 118; см. также Mead, 1934,pp.307-308). '

Чимбу — «Отношения среди членов субклана характеризуются взаимопомощью и привычкой делится. Человек может обратиться за помощью к любому члену субклана всегда, когда в этом возникнет необходимость; он может попросить любую из жен или дочерей члена своего субклана дать ему еды, когда она у нее есть... Однако только наиболее популярные и влиятельные люди могут рассчитывать на такие услуги от лиц, не входящих в их субклан» (Brown and Brookfield, 1959-60, р. 59; о «наиболее влиятельных людях» ср. Приложение В к разделу «Реципрокность и степени родства»). Обмен свиньями и иные виды обмена между кланами свидетельствуют о сбалансированности во внешнем секторе, как и повсюду в горных районах Новой Гвинеи (ср. напр., Bulmer, 1960-61, pp. 9-10).

|* Папуасский народ Новой Гвинеи.

Экономика каменного века

А.2.8 Бука — Общий объем обмена в рамках внутренней реципрокности, как представляется, ограничен, если сравнивать с внешней торговлей, но имеются некоторые указания на ге-нерализованный обмен во внутренних секторах, контрастирующий со сбалансированным, хотя и без торга, внешним обменом. В деревне Куртапчи просьба дать ареку или кокосовые орехи, обращенная к членам собственного сиба и своего пола, удовлетворялась без ответной платы, хотя получатели должны были быть готовы к встречным просьбам;

в остальных случаях ничего не давалось безвозмездно — за исключением того, что близкие родственники могли просто так брать кокосовые орехи (Blackwood, 1936, pp. 452, 454; ср. р. 439 и след. насчет торговли).

Лезу* — «Бесплатные подарки» (генсрализованная реципрокность) делают

главным образом родственникам и друзьям, а особенно часто — лишь некоторым из них. Такими подарками служат пища и бетель. Между деревнями и фратриями (половинами) осуществляются сбалансированные трансакции в различных формах (Powdermaker, 1933, pp. 195-203).

А.2.

9 A.2.10 Добу** — Как это хорошо известно, у них имеется лишь очень

узкий сектор экономического доверия и щедрости, включающий только сусу*** и домохозяйство. За их пределами возможно воровство. Обмены между свойственниками, живущими в разных деревнях, более или менее сбалансированы, при этом деревенские родственники помогают спонсирующим сусу держать свои обязательства (Fortune, 1932).

А.2.П Тробрианцы —Социология реципрокального континуума, описанная Малиновским, только частично является секторальной; в нее вторгаются ранговые различия (см. ниже) и особенно обязанности перед свойственниками. Однако для семейных отношений характерен «чистый подарок» (Mah'nowski, 1922, pp. 177-178); «обычные платежи, возмещаемые нерегулярно и без строгого соблюдения эквивалентности», включают уригубу и вклады в организацию похорон родственников (р. 180); «подарки, подлежащие отда-риванию в экономически эквивалентной форме» (или почти эквивалентной), включают подношения гостей из других деревень, дары «друзей» (видимо, последние живут преимущественно или исключительно вне деревни) и, как кажется, подарки «вторичного значения» (стратегические предметы, получаемые от партнеров по куда (pp. 184-185); «церемониальный бартер с отсроченным платежом» (не оспариваемым) характерен для отношений между партнерами куда и торговыми партнерами из внутренних районов и с побережья (растительная пища в обмен на рыбу — обмен (вази)) (pp. 187-189; ср. р. 42); «примитивная торговля в чистом виде», со спорами •« торгом, главным образом при непартнерском обмене между представителями развитых и остальных деревень в Киривина (pp. 189­190). Последний тип — это гимвали, он также характерен для обмена растительная пища — рыба (при отсутствии партнерства), для морской торговли, сопутствующей куда (опять же при отсутствии партнерства) (ср. pp. 361 и след.).

А.2.12 Тикопиа — Близкие родственники и соседи привилегированны в экономическом отношении (напр.. Firth, 1936, р. 399; 1959Ь, р. 203), и от них ожидается, что они будут помогать различными способами (напр.. Firth, 1936, р. 116; 1959Ь, р. 292). Требование quipro quo*, похоже, нарастает с удаленностью родства — таким образом, «вынужденный

* Лезу— этническая группа в Меланезии.

** Добу. добуан, см. примеч. к с. 203.

*** Сусу — объединение родственных семей.

Приложение А

обмен» (известный также среди этнографов как «принудительный подарок») — трансакция с представителями более далекого сектора: «Значение социальной категории того, с кем обмениваются, проявляется... например, когда человек хочет скамейку из скорлуп кокосовых орехов. Если он знает, что у близкого родственника есть лишняя, он идет и просит ее, и должен получить ее без всяких проблем: „Дай мне скамейку, у тебя ведь две". Считается, что человек будет „счастлив" отдать эту скамейку благодаря существующей между ними родственной связи. Рано или поздно он, в свою очередь, придет и по­просит что-то, что придет ему в голову, и эту вещь ему должны отдать даром. Такая свобода обращения достижима только между членами маленькой родственной группы и зависит от признания принципа реципрокности. Если человек собирается обратиться с такой просьбой к кому-нибудь не из своей родни, как говорят тикопиа — „к челочку, отличающемуся от нас", тогда он готовит еду, наполняет большую корзину и накрывает е« сверху куском коры или даже одеялом. И вот со всем этим он идет к владельцу желаемой вещи и просит ее у него. Обычно ему не отказывают» (Firth, 1950, р. 136).

А.2.13 Маори — Большая часть внутренней циркуляции материальных ценностей, особенно если речь шла о деревне, регулировалась централизованно вождем — она была достаточно генерализована, но функционировала под вывесками долга вождю и noblesse oblige (ср. Firth, 1959). Внешние обмены (между деревнями, межплеменной) предполагали более прямую и эквивалентную реципрокацию, хотя, конечно, благодаря щедрости престиж участников обмена возрастал (ср. Firth, 1959a, pp. 335-337, 403-409, 422-423). Пословица маори: «Зимой — родственник, осенью — сын», означающая 'он только дальний родственник в период ухода за посадками, когда надо делать массу тяжелой работы, но когда урожай собран и полно пищи, он называет себя моим сыном' (Firth. 1926, р. 251).

А 3 Занетки из разных районов

А 3 дележе пищи в деревне пилага, цитируемому здесь, нужно подходить с

' Одно вместо другого (лат.}. "Пилага — этническая общность индейцев Южной Америки (Аргентина и Парагвай),

Экономика каменного века

вующих семей или нескольким ведущим общее хозяйство семьям, имеющим отдельные жилища, которые составляют часть деревни] порождают очень прочную связь; а принадлежность к общему домохозяйству плюс наличие близкородственных связей — узы, прочнее которых не бывает. Это воплощается в обычае делиться пищей; те, у кого самые тесные связи, наиболее часто делятся пищей» (р. 188). Вывод подтверждается анализом конкретных случаев. (В одном из них зависимость между дележом и близостью отношений проявлялась несколько своеобразно — женщина усиленно делилась пищей с мужчиной, за которого хотела выйти замуж и наконец вышла.)

«Случаи, а их немало, касающиеся распределения внутри домохозяйства [части деревни], можно обобщить следующим образом. Если поставить

вопрос, с каким индивидом и с какой семьей чаще всего делится каждый индивид или каждая семья? — и применить количественный анализ поведения индивидов и семей — если это сделать, то выявятся такие четыре обстоятельства: (1) пилага распределяет большую часть продуктов своего труда между членами собственного домохозяйства; (2) он не раздает всем поровну;

(3) различные факторы препятствуют равному распределению: (а)

различия в генеалогических связях, (в) различия в обязательствах, которые разные члены домохозяйства имеют по отношению к людям, не входящим в это домохозяйство; (с) степень стабильности резидентной модели, (d) нужды тех, кто на иждивении, (е) матримониальные расчеты, (f) страх перед шаманами и (д) особые пищевые табу; (4) когда соединяются такие факторы как стабильное совместное проживание и близкие генеалогические связи, наблюдается высшая степень взаимообмена продуктами между соответствующими семьями» (с. 207). Схема

секторального раздела пищи дана на следующей диаграмме (составленной на основании таблицы IV: Henry, p. 210). Вторая часть деревни, для которой у Генри нет такого количества записей — потому что ее люди большей частью отсутствовали (бродили в лесу), — не проявляет той же тенденции (также таблица IV). На диаграмме вторая колонка в трех случаях из четырех шире первой — больше дележа в деревне, чем в домохозяйствах. Но эта часть деревни несравнима с первой (сведенной выше в таблицу), потому что в первом случае люди были «более тесно интегрированы [т. е. прочнее связаны между собой], чем люди на другом конце деревни. Поэтому многое из того, что принимает форму дистрибуции, передачи продукта от производителя другому лицу, в части деревни № 28 [представленной в таблице ниже], выступает в форме совместного потребления в части деревни № 14. Отсюда — процент продукта, розданного людьми части № 14 внутри секции... кажется низким, тогда как процент того, что распределялось в других секциях, кажется высоким» (с. 211; выделено самим Генри). Так как Генри не считает совместное потребление пищи разными семьями одного «домохо­зяйства» дележом пищи, это кажущееся исключение из правила можно не принимать во внимание.

'Приложение А

Нуэры — Интенсивный дележ пищей, гостеприимство и другие проявления генерализо-ванной реципрокности в небольших территориальных группах нуэров (секции деревни, наподобие хуторов) и лагерях пастухов (Evans-Pritchard, 1940, pp. 21, 84-85, 91, 183;

1956, pp. 2,131-132; Howell, 1954, p. 201). Не такой обильный обмен во внутриплемен-ном (за пределами деревни) секторе, за исключением инструментальных трансакций, оперирующих с брачными выкупами или, скажем, урегулированием вендетты (по самой своей природе они сбалансированы — как любые компенсации). Нуэры особо отличают внутреннюю реципрокность от торговли с арабами: трансакции последней имеют прямой характер, т. е. временной разрыв между ними отсутствует (Evans-Pritchard, 1956, pp. 223 и след.). Отношения с соседними племенами, особенно с динка, однозначно грабительские, выражающиеся в стремлении захватить добычу и территории.

Банту Сев. Кавирондо — Ярко проявляющееся неформальное гостеприимство среди соседей. Сбалансированный обмен касается, главным образом, предметов длительного пользования, которые вымениваются непосредственно у мастеров-изготовителей, при этом условия наиболее благоприятны для соседей — членов своего клана; для человека из своего клана, который не является соседом, цены выше, наиболее же они высоки для чужих (Wagner, 1956, р. 161-162).

Чукчи — На стойбищах чукчей зафиксированы многочисленные акты щедрости и оказания помощи (см. цитаты в Sahlins, I960). Типичны, в то же время, кражи оленей из стад других стойбищ (Bogoras, 1904-09, р. 49). Торговля между прибрежными (охотниками на морского зверя) и еденными чукчами, а также какая-то торговля чукчей с людьми, жившими по ту сторону Берингова пролива, была, видимо, более или менее сбалансирована;

часть трансакций производилась в полном молчании, и всегда заметно было взаимное недоверие (Bogoras, 1904-09, pp. 53, 95-96).

Tue — Явная дифференциация, по крайней мере между внешней («рыночной») и внутренней сферами. «Рынок» отличается от нескольких разновидностей дарообмена: последний подразумевает «отношения между двумя сторонами, проявляющими постоянство и теплоту, не присущие „рынку", а отсюда следует, что хотя подарок будет отдарен только спустя какое-то время, нехорошо открыто спорить и торговаться» (Bohannan, 1955, р. 60). «Рынок» — это конкуренция и эксплуатация. «Фактически, наличие родственных отношений делает невозможным „хороший рынок": людям не нравится продавать родственникам, так как это плохо — просить с родственника столь же высокую плату, какую можно спросить с чужого» (р. 60).

Бемба — Централизованная система реципрокностей (вождеская редистрибуция, аналогичная полинезийской) является основной частью большой экономики; очень ограниченный сектор межплеменного обмена (Richards, 1961, р. 221 и след.). Различные обязанности по отношению к близким родственникам, в зависимости от типа родства (pp. 188 и след.). Помимо гостеприимства, оказываемого родственникам, вождям и, в наши дни, чужакам, дележ пищи исконно ограничивался узким кругом близких родственников — но, видимо, в трудные времена этот круг расширялся (pp. 108-109,136 и след., 178-182,186, 202-203). Внедренные извне деньги не слишком используются при внутренних обменах, но когда это происходит, «люди, покупающие у родственников, платят меньше, чем по нормальному тарифу, и обычно к трансакции прибавляют некоторые ус­луги» (р. 220). «...Я часто видел, как женщины, прослышав о том, что кто- то из старших

131

|коиомика каменного века

родственников собирается прийти в гости, брали горшок с пивом и прятали его в амбаре подруги. Отказать в гостеприимстве, не предложив гостю пива, сидя с ним у очага, было бы немыслимым оскорблением, но вежливое заявление, что „увы, сэр, мы бедные жалкие люди... Нам тут нечего есть" порой необходимо. Но этого не делают, когда является совсем близкий родственник; такое возможно только по отношению к дальнему — классификационному — родственнику или же завзятому „попрошайке" из числа родных» (р. 202).

Приложение В

ЛИчечания о реципрокности и ранге родства

Эти материалы относятся к реципрокности и ее зависимости от ранга родства — как в простой форме, так и в контексте вождеской редистрибуции, т. е. перераспределения.

Охотники и собиратели

Бушмены — «Ни один бушмен не хочет выделяться, но Тома [предводитель группы] пошел в этом дальше многих; у него почти ничего не было, и все, что попадало в его руки, он отдавал другим. Он был дипломатичен, ибо, избрав добровольную бедность, он взамен снискал себе уважение всех людей своей группы, ставших его сторонниками» (Thomas, 1959, р. 183). «Мы слышали, как люди говорят... что предводитель может чувствовать, что ему следовало бы быть более щедрым при раздачах, ибо его положение предводителя ставит его несколько особняком от других и он хочет, чтобы в любом внимании к не­му, обусловленном его положением, не было зависти. Кто-то заметил, что это могло побуждать предводителя вести жизнь бедняка» (Marshall 1961, р. 244).

Андаманцы — «Щедрость считается у жителей Андаманских островов одной из высших добродетелей и постоянно проявляется у большинства из них», — пишет Рэдклифф-Браун (Radcli'ffe-Brown, 1948, р. 43). Он отмечает, что к человеку, который не работает и нуждается в том, чтобы ему давали пищу, уважение падает, в то время как Мэн заметил, что к щедрому человеку уважение растет (Man, n. d., p. 41). Существует несомненное влияние различий в статусе поколений на реципрокность. Хотя иногда старшие и предстают в качестве дающих пищу — по случаю коллективного раздела мяса убитых на охоте животных, — у них есть привилегии перед младшими: «Считается нарушением хороших манер отказывать, если у тебя что-то попросили. Так, если один человек попросил другого дать ему то, что у последнего имеется, это тотчас же будет сделано. Если статусы равны, то в ответ должно быть дано нечто равноценное. Однако если один из двоих старше и женат, а другой холост или женат, но моложе первого, то младшему не следует просить подарков. Если же попросит старший, то младший должен дать, не ожидая ничего взамен» (Radcliffe-Brown, 1948, pp. 42-43).

Эскимосы — Влияние и престиж руководителя команды китобоев или предводителя охотников на оленя-карибу у североамериканских эскимосов, по крайней мере частично, возрастали благодаря добыче, которую тот раздавал в нарочито щедрой манере (Spencer, 1959, pp. 144,152 и след., 210 и след., 335-336, 351). «Великие» люди вознаграждаются почетом за их великую щедрость (pp. 154-155,157). Однако расточительность рядового общинника достойна сожаления (р. 164).

Ill

hi,4 Карривр' — Лидер, о коммерческих способностях которого белый торговец мехами отзывался пренебрежительно, хвастался, что он хороший вождь и знает свою выгоду: «Когда наступает сезон охоты на бобров, я их убиваю, и благодаря мясу этих бобров я устраиваю пиры для своих родственников. Часто я угощаю всех индейцев своей деревни и порой приглашаю людей издалека прийти и разделить со мной плоды моей охоты...» (Harmon,1957, pp. 143-144; ср. pp.253-254).

Меланезия — Я в свое время опубликовал общее исследование об экономике системы бигменов Западной Меланезии (Sahlins, 1963). Г енерализованная реципрокность является там определяющим «стартовым механизмом» приобретения высокого ранга. Приверженцев приобретают путем частной помощи индивидам, а общеплеменное признание до­стигается благодаря широкомасштабным раздачам свиней или растительной пищи. Материальный фонд для демонстрации щедрости первоначально формируется силами собственного домохозяйства и ближайших родственников: сперва бигмен эксплуатирует родственные обязательства и ловко использует генерализованную реципрокность, ха­рактерную для близких родственников. Часто он расширяет свое домохозяйство, — возможно, беря дополнительных жен. Лидер делает хорошую карьеру, когда он способен вовлечь в свою группировку других мужчин и их семьи, заставить производимое ими служить своим амбициям, помогая им по-крупному. Однако он не может брать у этих людей слишком много: приверженцы тоже должны иметь материальные выгоды, иначе биг- мен рискует вызвать их недовольство и свой крах.

Большинство примеров, приводимых далее, относится к системам бигменов. Заключительные же примеры — к иной категории: к вождествам или протовождествам, в которых Генерализованная реципрокность между рангами выступает в контексте редистрибуции.

Сиуаи — Наиболее подробно экономика меланезийских бигменов представлена в исследовании Оливера (Oliver, 1955). Детально описано наращивание влиятельности и престижа при посредстве генерализованных трансакций. Освещено также несколько побочных тем, представляющих интерес в настоящем контексте. Примечательно влияние рангов на курс обмена, в котором используются раковинные деньги: «Великое

преимущество того, что человек является лидером, заключается для него в возможности покупать вещи дешевле („Когда муми [бигмен] посылает тридцать пядей мауаи [снизок раковин], чтобы купить свинью к празднику, продающему стыдно прислать свинью, которая стоит меньше сорока"). С другой стороны, это преимущество лидера при торговле обычно уравновешивается традиционным принципом noblesse oblige» (p. 342). Таким образом, «наиболее похвальное поведение — это превосходить устоявшиеся нормы трансакций и родственных обязательств, щедро переплачивая (вещами) за все получаемые предметы и услуги и одаривая людей, перед которыми нет прямых обязательств, т. е. проявлять себя в духе великих лидеров прошлого» (р. 456, ср. pp. 378, 407, 429-430).

О другом народе равнины Буин Турнвальд пишет, что намот, вознаграждение, даваемое бигменом его приверженцам, «рассматривается как щедрость, которую он не обязан проявлять. Любой дружественный подарок попадает в ту же категорию. Добавка к оговоренной плате также называется наноко. Тотокаи — это избыточная плата китере [приверженца] своему мумира [лидеру] как знак благоволения и готовности кредитовать его абута [раковинными деньгами] в случае надобности. Данаи обозначает плату за примирение, или репарацию, между людьми равного положения» (Thumwald, 1934-35, р. 135). Вариации реципрокности в связи с различием в ранге очевидны.

' Карриер — индейцы лесной зоны Северной Америки из группы атапасков.Экономика каменного века

Тово (бусомо) — Лидеры мужских клубов и, особенно, лидеры удаленных деревень — типичные западномеланезийские бигмены. Хогбин пишет: «Перед человеком, в течение длительного времени проявлявшим щедрость, многие оказываются в долгу. Проблем не возникает, когда должники имеют тот же статус, что и он сам — бедняки делают друг другу пустяковые подарки, а богатые обмениваются дорогостоящими дарами. Но если их материальное состояние хуже, чем у него, они могут прийти к выводу, что им нечем отплатить, и должны будут признать себя несостоятельными должниками. Остро переживая свое положение, они выражают покорность в форме почтительности и уважения... Отношения должников и кредиторов составляют основу системы лидерства» (Hogbin, 1951, р. 122). Лидеры были «мужчинами, которые глодали кости и жевали один лайм* — лучшее мясо они дарили другим, оставляя себе только крошечные куски, и так расточительно обходились с орехами-арека и перцем, что ничего не оставляли себе для бетелевой жвачки. Фольклорные предания о легендарных предводителях прошлого гласят, что хотя эти люди имели „больше свиней, чем можно сосчитать, и плантации более обширные, чем существуют сегодня", они все раздавали» (р. 123; ср. pp. 118 и след.). Таково было положение главных лидеров мужских клубов. Они тяжело трудились — «Руки всегда были в земле, и со лба постоянно катился пот» (р. 134), — а материального вознаграждения никакого. Главный бигмен деревни, однако, был полон амбиций. «Часто подчеркивается, что предводители столь ревностно заботились о своей репутации, что только и изобретали предлоги, чтобы раздавать еду» (р. 139). Жадность же и стяжательство были залогом низкого ранга. Тот, кто хочет иметь больше других, «опускается на низшую ступень общественной лестницы...» (р. 126).

В.2. Каона (Гвадалнанал) — Основной тип экономики бигменов (Hogbi'n, 1933-34;

2 1937-38). «Репутация... улучшается не благодаря накоплению богатства, но

бигмен копит не для того, чтобы использовать для одного себя, а для того, чтобы раздавать это богатство. Каждое важное событие в жизни человека — свадьба, рождение, смерть и даже постройка нового дома или каноэ — отмечается пиршеством, и чем больше пиршеств устраивает человек, с чем большей щедростью выставляет он угощения, тем выше его престиж. Общест­венные лидеры — это те, кто больше всего отдает другим» (Hogbin, 1937-38, р. 290).

В.2. Капауку — Характеризуются этнографами как своего рода капиталисты 3 Новогвинейского Нагорья. Капиталом бигмену, однако, служит обычный сладкий картофель. «Займы» и «кредиты», которые дает бигмен капауку {тонови, щедрый богач), не приносят прибыли в прямом значении этого слова (см. выше, А.2.4); они — средства повышения статуса благодаря щедрости

(PospisiL 1958, р. 129). «Общество ценит наиболее щедрых, которые, раздавая свое состояние, удовлетворяют потребности многих. В них видят идеальных мужей. Щедрость — высшая культурная ценность и атрибут, необходимый для приобретения приверженцев в политической и юридической жизни» (р. 57). Статус бигмена падает, если он лишается средств для проявления щедрости (р. 59); если же он захочет обладать слишком многим, то, похоже, столкнется с бунтом под лозунгом эгалитаризма:

«„.. .тебе не следует быть единственным богачом, мы все должны быть одинаково богатыми, поэтому ты останешься таким же, как мы" — так люди паниаи объясняли убийство Моте Йувопийа из Мади, тонови, который не был достаточно щедрым» (р. 80; ср. pp. 108-110). Богатства

недостаточно:«... для эгоиста, который копит деньги и не дает их взаймы [sic], так и не наступит день, когда к его словам будут прислушиваться всерьез, а его советам

* Лайм — и <и«< ть И1 толченых кораллов, добавляется в бетелевую жвачку. Другие ингредиенты;

плоды перечного раггния - б*т»ля — и «роковой пальмы. Бетелевая жвачка оказывает наркоти-ч1ское дейс щи», Жпии* 6*т*ля чр|ныч|йно распространено в Океании.

Приложение 1

слединл!,, и НН1ЖНО, И1СКОАЫГ ОН будет богаг. Люди верят, что едини ценное ипр«1Д1-ние для человека, собирающегося рибогатеть, — в том, чю он будет с пособии rrptpic' пределять накопленную собстчнность между менее удачливыми принюлями, благодаря чему также растет поддержка с их стороны» (pp. 79-80). Бигмены покупают по билс низким ценам, чем большинство остальных людей (р. 122). Один бтмон удачно, если и* сказать — цинично, определил базу высокого статуса, которая обеспечивается ген«р|ЛИ-зованной реципрокностью. «Я предводитель, — сказал он, — не потому, что люди любят меня, а потому, что у них мои деньги и они боятся» (р. 95).

Жители Новогвинейского Нагорья — Тип системы бигменов здесь сложился в усло»иях сегментированного линиджа. Он характерен для всего населения Нагорья. «„Бигмены", или „сильные люди", у кума... могут распоряжаться крупным богатством и являются то' его рода менеджерами, так как управляют движением ценностей между кланами, устраивая щедрые распределения ценностей себе во благо и решая, давать или не даи.ш дру гим. Их выгода от этих трансакций — растущая репутация... Цель — не прост быть богачом и даже не поступать так, как может поступать только богач; цель — npocnaaumii' ся в качестве богача. Более

того, амбиции его не могут быть удовлетворены, пока другие не увидят, что он поступает так, как если бы само по себе богатство ничего для него И< значило» (Reay, 1959, р. 96; см. pp. 110-111,130). «Бигмена могут заклеймить прозвищем „дрянь-человек". Оно в большом ходу у меланезийцев. „Дрянь-человек" — это тот, кто не может раздавать достаточно пищи многочисленным друзьям и родственникам, рино как и удовлетворять свои собственные потребности» (р. 23).

Использование генерализованной реципрокности в качестве механизма дифференциации статусов демонстрирует пример другой группы жителей Нагорья (киака). Он крсгко и ясно представлен Балмером: «Люди, поддерживающие лидера, обычно связаны с мим различными обязательствами, либо получив от него помощь при внесении выкупа з* н«-весту (или при каких-то иных обстоятельствах), либо же ожидая от него подобной помощи. Эта помощь вынуждает отдавать бигмену своих свиней, чтобы он использовал их в обмене Мока [межклановый обмен свиньями]» (Bulmer, 1960, р. 9).

Лезу — «Богач заплатит пять тсера за свинью, которую другой купил бы за четыре. Ч»м выше престиж покупателя, тем больше он платит. Тогда всякий будет знать, что он боп-тый человек. С другой стороны, владелец свиньи поднимет свой престиж, если продаст •• за четыре тсера, хотя мог бы получить пять» (Powdermaker, 1933, р. 201).

Тоамбайта (Сев. Малаита) — Еще один типичный пример практики бигменов, совпадающий в основных чертах с теми, что приводились выше (Hogbin, 1939, pp. 61 и след.;

1943-44, pp. 258 и след.).

Манус* — У манус есть — или были, в их «прежней жизни»** — бигмены

(Mead, 1934;

1937а). Кланы манус, однако, делились на две ранговые категории: лопан (высший ранг) и лау (низший ранг). Такое ранжирование, согласно Мид, не имело большого политического значения, однако его экономическая сторона представляет интерес. «Предполагалось, что между лопан и лау существуют отношения как бы взаимопомощи, не лишенные, впрочем, сходства со слабо развитыми феодальными отношениями — лапан заботятся об экономических нуждах лау, а лау работают на лапан» (Mead, 1934, pp. 335-336).

т

* Манус — жители прибрежных районов на о-вах Адмиралтейства. ** Имеется в виду — до прихода европейцев.

)кономика каменного века

Анализ других систем бигменов см.: Sahlins, 1963. Из числа подробно описанных систем можно назвать системы арапеш (Mead, 1937a; 1938; 1947), абелам (Kaberry, 1940-41;

1941-42)и тангу* (Burridge, I960).

Дикон удачно формулирует главную общую черту: «При всем том, что житель о-ва Ма-лекула, как было сказано, „буржуазен" в своем отношении к богатству, которого он не упустит, он считает добродетелью щедрость и снисхождение к должникам... Быть скупым — значит упасть в глазах общества, быть щедрым — значит снискать славу, почет и влияние» (Deacon, 1934, р. 200).

1.2.9 Co'fl — Принцип генерализованной реципрокности в контексте мелкомасштабной системы перераспределения (редистрибуции). «Хороший вождь и простой народ считали себя взаимозависимыми, и народ любил вождя, который своими пиршествами прославил место, а одной из причин, почему [вождя] Ватеоуоу звали...„тот, кто ведет каноэ прямым путем", было то, что он устраивал много хороших пиршеств» (Ivens, 1927, р. 255). «Денежное достояние вождя, надежно упакованное в охотничьей хижине в мешки, в какой-то мере является тем, что дораади называли „панга", деревенский „банк", потому что оттуда брали деньги на общественные дела — для организации пиршеств или платы за убийства. Вожди ca'a были богатыми людьми благодаря обязательным платежам, приносимым им по случаю общественных мероприятий простым народом» (р. 32). «Вождь и жрецы были освобождены от обязанности отплачивать за подарки — обязанности, которая всегда была нормой для простого народа» (р. 8). «О вождях говорили, что они — kuiuhie hanue — покровительствуют краю, помогают людям, приходящим к ним за защи­той, а слово kulu входит также в состав слова manikulu'e, что значит'славный' и ассоциируется с вождями и пирами» (р. 129, ср. pp. 145,147-148,160 и след., 221 и след.).

В.2.10 Тробрианцы — Генерализованная ранговая реципрокность, организованная как редист-рибуция. В основе туземной этики лежала взаимная помощь между вождем и народом. 8 числе многих сообщений Малиновского об экономических обязательствах вождей есть несколько, подчеркивающих роль щедрости в деле укрепления статуса. Например: «...обладать — значит быть великим, и... богатство есть необходимый спутник общественного ранга и атрибут личной доблести. Но важный момент заключается в том, что, вместе с этим, владеть — значит давать... От человека, владеющего чем-то, естественно ожидают, что он этим поделится, раздаст это, будет опекуном и распределителем. И чем выше ранг, тем больше обязательств... Таким образом, главный признак сильного— быть богатым, а богатого — быть щедрым. Скупость, действительно, — худший порок и единственная вещь, по отношению к которой первобытные народы придерживались строгих взглядов, тогда как щедрость — суть добродетели» (Malinowski, 1922, р. 97). И опять: «Не во всех, но во многих случаях передача богатства является выражением превосходства дающего над получающим. В других же случаях это выражает подчиненность вождю, или родственные отношения, или отношения свойства» (р. 175). «.Отношения между вождем и простым народом. — Дань и услуги вождю от „вассалов", с одной стороны, и небольшие, но часто распределяемые вождем между „подданными" подарки, а также его крупные вклады во все племенные мероприятия, с Другой, — вот типичные черты этих отношений» (р. 193). То, насколько трудно вождю тробрианцев не раздать весь свой бетель, и те мелкие уловки, на которые он идет, чтобы хоть что-нибудь оставить себе, составляют значительную часть знаменитых этнографических анекдотов из вводного курса в социальную антропологию (Malinowski, 1922, р. 97).

* Арапеш, абелам — этнические общности папуасов Новой Гвинеи, тангу —

одна из групп меланезийцев.

Илемсни* В

Американские прерии — Вожди прерий — это индейский аналог меланезийских бигменов. Поведенческие стандарп,! очень схожи, культурная же парадигма отличается. Генерализованная реципрокносп, чдусь опять-таки служила определяющим пусковым механизмом достижения лидерсгвл. Военные доблести были важным атрибутом лидеров, однако их влияние покоилось в той или иной степени на щедрости, с какой они распоряжались лошадьми, трофеями, мясом, а также на помощи, какую они оказывали бедным и овдовевшим, и т. п. Те, кто группировались вокруг вождя, составляли подвижную команду занимающих более низкое положение и часто зависимых от него людей, за чье благополучие вождь чувствовал себя ответственным и чьи силы он мог использовать в своих экономических целях. Для вождя такой группы обладание богатством в виде табунов лошадей было безусловной необходимостью: утрата этого источника щедрости означала утрату влияния.

Ассинибойны* — «Вождь локальной группы — это чуть больше, чем названный от»ц 1С«х ее членов, и он обращается к ним ко всем как к своим детям» (Denig, 1928-29, р. 411). «Вождь должен все отдавать, чтобы сохранить свою популярность, и всегда он ОСТГТСЯ беднейшим в группе. Прежде всего вождь заботится о том, чтобы распределять подарки среди собственных родственников и богатых людей, на которых он сможет оп«р«ться, когда возникнет необходимость» (р. 449; ср. pp. 432, 525, 547-548, 563; о расчетливости в щедрости ассинибойнов см. pp. 475, 514-515).

Канза-Осаге** — «Вожди и те, кто претендуют на продвижение по общественной лестнице, добывают себе популярность бескорыстием и бедностью. Где бы какой бы небывалый успех ни сопутствовал им в приобретении имущества, — это только на благо их достойных вознаграждения приверженцев, ибо вожди раздают добро с чрезмерной расточительностью и гордятся тем, что слывут самыми бедными людьми в общине» (Hunter 1823,р.317).

Равнинные кри*** — «Нелегкое дело — быть вождем. Посмотри сейчас на этого вождя. Он должен проявлять жалость к беднякам. Когда он видит человека, испытывающего трудности, он должен попытаться помочь ему любым доступным способом. Если какой-то человек просит что-то в его типи****, он должен отдать это ему охотно и не испытывая никаких недобрых чувств» (Mandelbaum, 1940, р. 222, см. pp. 195, 205 221 и след 270-271).

t.3.4 Блзнфут***** — Тот же, в сущности, тип (Ewers, 1955, pp. 140-141,161 и след., 188-189 F 192-193, 240 и след.).

1.3.5 Команчи — То же самое (Wallace and Hoebel, 1952, pp.6,131, 209 и след., 240).

|* Ассинибойны — индейский народ в США и Канаде (входят в более крупную этнокультурную |ебщность — сиу).

| •* Качза-осаге — также одно из этнических подразделений сиу, расселявшееся

ш

значительно южнее | (Оклахома и прилегающие области).

| *•* Равнинные кри — степные конные охотники, южная часть народа кри из группы алгонкинов (Канада и Сша).

[ "** Типи — жилище конической формы, похожеее на чум сибирских народов. ***** Блэкфут — буке. черноногие, также индейский народ из группы алгонкинов.

Хкономика каменного века

Полинезия — Я уже публиковал исследования по экономике полинезийских вождеств (Sanllns, 1958; 1963). Редистрибуция является там формой трансакций, принципом же — генерализованная реципрокность. В нескольких приводимых ниже замечаниях упор де­лается главным образом на принцип.

Маори — Мизансценой для размышлений о взаимосвязи ранга и реципрокности в Полинезии может послужить блестящий анализ маорийской экономики, сделанный Ферсом. Приведу два длинных отрывка. «Престиж вождя [маори] был очень тесно связан с его свободой использовать то, чем он в изобилии владел, главным образом пищу. Это, в свою очередь, было направлено на увеличение его доходов, позволяющих проявлять гостеприимность, так как его сторонники и родственники приносили ему отборные подарки... По­мимо щедрого приема иноплеменников и посетителей, вождь также легко раздавал богатство в качестве подарков своим сторонникам. Благодаря чему добивался их преданности и отплачивал им за подарки и оказанные ему личные услуги. Любая плата у маори осуществлялась в форме подарков. Таким образом, существовала постоянная реципрокность между вождем и народом. Вождь выступал своего рода капиталистом, беря на себя инициативу в организации некоторых „общественных работ", если здесь можно применить этот термин. Именно благодаря накоплению и обладанию богатством и последующей щедрой его раздаче такой человек был способен ускорить ход важных племенных мероприятий. Он был как бы каналом, по которому перетекало богатство, а копил только для того, чтобы снова с легкостью раздавать» (Firth, 1959a, р.133).

«Количество и качество... получаемых подарков имело тенденцию возрастать с повышением ранга и наследственного положения вождя племени, его престижа, а также числа сторонников, которых он мог сплотить вокруг себя. Но эта зависимость ни в коем случае не была односторонней. Если доход вождя сильно зависел от его престижа, влияния и уважения, которым он пользовался у своих людей, то и эти влияние и уважение, в свою очередь, напрямую зависели от его щедрости по отношения к людям. Его богатством постоянно пользовались. Собственных рабов и слуг нужно было кормить, от него ожидалась помощь нуждавшимся соплеменникам, которые к нему приходили, и целой толпе родственников — а границы родства у маори простирались далеко; на него смотрели как на человека, который должен щедро оплачивать все мелкие общественные услуги, которые люди ему оказывали, а порой и давать взятки в залог их лояльности. Когда представители других племен подносили ему подарки в виде пищи, его репутация требовала, чтобы он раздал значительную часть полученного среди соплеменников. А кроме того, ожидалось, что за все подарки он отплатит равноценными или даже более дорогими... К тому же, не было предела гостеприимству. Приемы другим вождям и их свитам должны были устраиваться с размахом. ...Более того, при рождении, свадьбе или смерти любого лица высокого ранга в его деревне личное материальное состояние вождя серьезно ухуд­шалось, одновременно таяли и запасы пищи, уходившие на организацию пиршеств. В этой связи, похоже, он осуществлял контроль над общинными запасами пищи, которые распоряжался тратить в соответствии с необходимостью. Если провести ревизию того, как вождь использовал богатство, станет ясно, что источники, снабжавшие его запасами продовольствия, требовали ответных вкладов. В результате, между поступлениями и тратами поддерживалось некое равновесие. В общем, никогда вождь не был обладателем огромного количества ценностей, хотя — в соответствии с системой получения и перераспределения ценностей — очень большое их количество проходило через его руки» (pp. 297-298; ср. pp. 130 и след., 164, 294 и след., 345-346).

ИЛОМСИИ*В

Гавайские острова — Вожди имели право широко использовать труд, накопления и продукты труда подвластного населения (макааинана), а также контролировать деятельность некоторых специалистов. Были и другие дополнительные доходные статьи. Вождество, часто охватывавшее целый большой остров, представляло собой хорошо развитый аппарат сбора- перераспределения. «У королей [т. е. верховных вождей отдельных островов] было в обычае строить склады, в которых хранились пищевые запасы, рыба, тапы [куски материи из луба], малое [мужские набедренные повязки], паус [женские короткие юбки] и все виды товаров. Эти хранилища были придуманы Калаимоку [управляющим вождя] как средство поддерживать в людях чувство удовлетворенности, чтобы они не уходили от короля. Хранилища были в чем-то подобны корзинам, использовавшимся как ловушки для рыбы хиналеа. Хиналеа думает, что внутри корзины есть что-то хорошее, и крутится вокруг нее. Подобным же образом и люди думали, что в хранилищах была пища, и они не сводили глаз с короля. Как крыса не убежит из кладовой... где, думает она, есть еда, так и люди не оставят короля, пока они считают, что в хранилищах есть пища» (MaLo, 1951, р. 195). Верховные вожди, однако, — и несмотря на недвусмысленные рекомендации советников, — проявляли тенденцию слишком притеснять вождей более низких рангов и народ, в результате чего, как пишет Мало, «Многие короли были убиты народом из-за того, что очень давили на макааинана [общинников]» (р. 195; ср. рр. 58, 61; Fornander, 1880:рр.76,88,100-101, 200-202, 227-228, 270-271).

О-во Тонга — Великолепное туземное высказывание, раскрывающее присущую вождям экономическую этику. Приписывается Маринером вождю Финау. После того, как Маринер попытался объяснить этому вождю, в чем заключается ценность денег, «Финау ответил, что такое объяснение его не устраивает; он продолжает думать, что это глупость, что люди придают реальную ценность деньгам, когда не могут или не хотят применить их в каких-то полезных (осязаемых) целях. „Если бы, — говорил он, — деньги были сделаны из железа и из них можно было бы изготовить ножи, топоры, долота, тогда был бы некоторый смысл приписывать им ценность; но в том, как это устроено сейчас, я не вижу никакого смысла. Если какой-нибудь человек, — добавил он, — имеет больше ямса, чем ему требуется, то пусть обменяет часть этого ямса на свиней или гнатоо [материю из луба]. Конечно, деньги гораздо удобнее и компактнее, но тогда — так как они не портятся при хранении — люди будут копить их, вместо того чтобы делиться с другими, как подобает поступать вождю, и, таким образом, станут эгоистами. Но, когда главное достояние человека — это запасы продуктов (а так и должно быть, потому что они одновременно и наиболее полезны и наиболее необ­ходимы), тогда человек не может копить их ( ведь они скоро испортятся) и. следовательно, он вынужден либо обменивать их на что-нибудь иное, тоже полезное, либо даром раздавать соседям, вождям более низкого ранга и подданным". В заключение он сказал: „Я теперь очень хорошо понимаю, чти делает папалангис ['европейцев'] такими эгоистичными — это деньги!"» (Mariner, 1827, vol. I, pp. 213-214).

Таити — По сообщениям миссионеров с корабля Дафф, складывается впечатление, что хааманимани, таитянский верховный жрец, действовал точно в соответствии с идеалом, выраженным Финау: «Манне Манне очень стремился заполучить паруса, веревки, якорь и т. п. для своей лодки, а без любого из этих предметов мы не могли бы обойтись. Поэтому, хотя капитан дал ему собственную треуголку и много других вещей, он остался недо­вольным и говорил: „Несколько человек сказали мне, что вы звали Манне Манне, а теперь, когда я пришел, вы мне ничего не даете". Нечто похожее он однажды сказал

)коиомик« каменного века

миссионерам: „Вы даете мне, — сказал он, — много пароу (разговоров) и много молитв Заторе, но очень мало топоров, ножей, ножниц или одежды". Дело в том, что все, что он ни получал, он тотчас же раздавал друзьям и слугам; так что несмотря на многочислен-, ные подарки, которые ему сделали, он ничего не приобрел для себя, за исключением блестящей шляпы, пары бриджей и старого черного пальто, по краям которого он натыкал красных перьев. И за такое расточительное поведение он извинялся, говоря, что, не поступай он так, он никогда не стал бы королем и даже не удержался бы в вождях» (Duff Missionaries, 1799, pp. 224-225). Однако, несмотря на все сказанное, из дневника Дафф, а также из других ранних отчетов (напр., Rodriguez, 1919) явствует, что таитянские вер­ховные вожди могли накапливать значительные запасы добра и, что очень важно, обладали огромной властью требовать пищевые продукты от подчиненного населения. Как и на Гаваях, им по традиции советовали: «Не следует, чтобы ваше домохозяйство обвиняли в укрывании пищи. Пусть ваше имя не будет сопряжено со спрятанной едой или спрятанными вещами. Руки арии* всегда должны быть открыты: они — эти две дающие — основа вашего престижа» (Handy, 1930, р.41) — но, по всей видимости, таитянские вожди были склонны, как говорится, «проедать власть правительства» (См. также Davies, 1961, р. 87 note 1).

В.4.5 Тикопиа — Снизу к вождю тикопиа течет поток подарков, но и он обязан быть щедрым, во всяком случае, в не меньшей степени, чем способен накапливать вещи. Щедрость, в самом деле, была ревностно охраняемой прерогативой вождя: «За

вождями признавалось право контролировать большое количество пищи и немалым число ценностей, хранимых а их домах... Но ожидалось, что запасы эти будут использованы во благо народа. Накопления рядовых общинников также должны были раздаваться другим. Однако такой человек рисковал быть обвиненным семействами вождей в фиа пассак 'желании гордиться'. Вожди следили, чтобы он не попытался узурпировать некоторые из их привилегий. В истории тикопиа имеются прецеденты, когда вожди при случае завладевали добром такого общинника или даже убивали его» (Firth, 1960, р. 243). Короче говоря, вожди тикопиа обычно не терпели, когда другие запускали стартовые механизмы движения к власти. Это не относится ко всем районам Полинезии. На Маркизских островах, например, было возможно продвижение наверх посредством «накопления и раздачи богатства» (Union, 1939, pp. 150,153,156-157; Handy, 1923, pp. 36-37,48, 53). (О других аспектах реципрокнос-ти между вождем тикопиа и народом см. Firth, 1936, pp. 382-383,401-403; 1950, pp. 34, 58,109 и след., 172,188,190,191, 196, 212 и след., 321).

Генерализованная реципрокность пропитала полити­ческую экономику индейцев Северо-Западного побережья, что находило выражение как в массовых раздачах вовне во время потлачей, бытовавших в среде вождей, так и во внутренних отношениях вождей со своими приверженцами. Нутка дают яркий пример. Вожди собирали с людей различные виды дани: доли первого улова лосося, попавшего в перемет; доли первых сборов на ягодных делянках; доли крупных уловов рыбы, и т. п. (напр., Drucker, 1951, pp. 56-57, 172, 255, 272 и повсюду). С другой стороны, «Всякий раз, когда у вождя было много пищи любого рода, он устраивал пиршество, чтобы раздать ее своим людям» (р. 370; см. также Suttles, I960, pp. 299-300; Barnett, 1938;

Codere, n. d.).

' Знатных людей.

Политическая экономия толова-тутутни в принципиальных чертах схожа с той, что преобладает севернее, хотя и представляет собой как бы сглаженный вариант. Друкер характеризует отношения вождь-приверженец как «символические» — «Отношения, связывавшие богача с его родней, были, в сущности, символическими. Говорили, что некоторые из самых богатых никогда не работали; за них охотились и ловили рыбу их приспешники. Взамен богач устраивал пиры и в неблагоприятные времена обычно делился своими запасами со своим народом. Он покупал жен молодым людям или по крайней мере вносил большую часть брачного выкупа; но он также был тем, кто получал и оставлял у себя брачный выкуп за их сестер и дочерей. И, возможно, самое главное: именно богач был обязан выплачивать компенсацию за проступки своих приспешников, чтобы избавить их, и себя, от мести... он же получал львиную долю от любых штрафов за обиды, причиненные одному из них» (Drucker, 1937, р. 245; данные о подобной ранговой реци-прокности в Калифорнии см. Kroeber, 1925, pp. 3, 40, 42, 56; Goldschmidt, 1951, pp. 324-325,365, 413;Loeb, 1926, pp. 238-239).

Крик* — Одним из самых ярких описаний вождеской редистрибуции, еще раз подтверждающим лежащий в ее основе принцип генерализованной реципрокности, представляется описание, опубликованное в конце XVIII в. отчете В. Бертрама об индейцах крик: «Когда время пиров закончилось и урожай поспел, все жители снова возвращаются на поселение, и каждый человек приносит плоды своего труда с части [общинного поля], ранее выделенной ему. Он складывает все принесенное в особое хранилище, которое принадлежит ему лично. Но прежде чем люди унесут с поля свой урожай, на плантации ставится большой ларь, или зерновой амбарчик, называемый королевским ларем; и каждая семья приносит и складывает в него какое-то количество зерна, в соответствии с его [видимо, имеется в виду «их»] склонностью, или не вкладывает ничего, если так решает. Это, на первый взгляд, кажется данью мко [вождю], но фактически предназначено для иной цели, т. е. — служить общественной казной, которая пополняется за счет немногих добровольных вкладчиков и к которой каждый гражданин имеет право свободного и равного доступа, когда его собственные личные запасы ис­сякают; эта казна служит хранилищем тех излишков, которые могут быть использованы в качестве экстренной помощи общинникам или помощи соседним поселениям, где случился неурожай; она обеспечивает провизией чужеземных гостей или тех, кто идет странствовать в негостеприимные края, а также обслуживает все другие общественные потребности. И эта казна находится в распоряжении короля, или мко. Иметь исключительное право и возможность оказывать помощь членам сообщества и раздавать милостыню нуждающимся — несомненно прерогатива короля» (Bartram, 1958, р. 326; ср. Swanton, 1928, pp. 277-278).