Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Оглавление

О моральных аргументах в пользу ископаемого топлива

ЧАСТЬ 1. Рамка

Глава 1. Игнорирование льгот

Глава 2. Побочные эффекты катастрофизации

Глава 3. Концепция противодействия воздействию

ЧАСТЬ 2. Преимущества

Глава 4. Наш неестественный мир, живущий на ископаемом топливе

Глава 5. Уникальная и расширяющаяся экономическая эффективность ископаемых видов топлива

Глава 6. Альтернативы: Искажения против реальности

ЧАСТЬ 3. Климатическая сторона - Эффекты

Глава 7. Огромная власть ископаемого топлива над климатом

Глава 8. Проблема системного искажения климата

Глава 9. Повышение уровня CO2: Полный контекст

ЧАСТЬ 4. Процветающее ископаемое будущее

Глава 10. Максимизация процветания через энергетическую свободу

Глава 11. Рефрейминг разговора и аргументация на 100

О

моральных

аргументах

в

пользу

ископаемого

топлива

В своей книге 2014 года "Моральное обоснование ископаемого топлива" я сделал весьма необычный и спорный прогноз о том, что использование ископаемого топлива будет расти, а не сокращаться, и что преимущества роста использования ископаемого топлива для процветания человечества значительно перевесят его негативные побочные эффекты, включая любые отрицательные последствия для климата.

Мой прогноз основывался на трех выводах:

Во-первых, ископаемое топливо обладало и будет обладать уникальной способностью обеспечивать недорогую и надежную энергию в мире, где в будущем потребуется гораздо больше энергии - особенно для миллиардов людей, которые до сих пор почти не используют энергию.

Во-вторых, дешевая и надежная энергия, позволяющая нам использовать машины для улучшения нашей жизни, имеет фундаментальные, радикально недооцененные преимущества - включая преимущество преобразования нашей окружающей среды в неестественно чистую и неестественно безопасную с точки зрения климатической опасности.

В-третьих, хотя повышение уровня CO2, связанное с растущим использованием дешевых и надежных видов ископаемого топлива, окажет воздействие на глобальную климатическую систему в виде потепления, это воздействие не будет катастрофическим, а, скорее всего, и впредь будет преодолимо изобретательными людьми с помощью машин, работающих на ископаемом топливе: ирригационные машины, противостоящие засухе, машины для отопления и кондиционирования воздуха, противостоящие вредным температурам, и так далее.

Если вы читали "Моральное обоснование ископаемого топлива" и читаете эту книгу, то, скорее всего, мои выводы показались вам хотя бы в некоторой степени убедительными.

Но даже если они показались вам очень убедительными, вполне понятно, что вы можете подумать, что я оказался существенно неправ, учитывая то, что нам ежедневно сообщают - что ископаемое топливо больше не имеет никаких уникальных преимуществ, и что изменение климата, вызванное ископаемым топливом, наносит огромный вред, к которому мы уже не можем приспособиться, не говоря уже о том, чтобы справиться с ним.

Сегодня повсеместно рассказывается о том, как "возобновляемые источники энергии", а именно солнечная и ветровая энергия, быстро вытесняют ископаемое топливо благодаря превосходным экономическим характеристикам. Некоторые из наших самых впечатляющих технологических компаний, такие как Apple, Google и Facebook, заявляют о своей стопроцентной возобновляемости, подразумевая, что если стопроцентная возобновляемость работает для них, то, несомненно, она может работать и для остальных.

Также ежедневно мы видим истории о том, что изменение климата, вызванное ископаемым топливом, теперь является "экзистенциальной угрозой" для нашей жизни. Стали известны новые прогнозы катастроф, такие как "закисление океана" и массовое вымирание видов. А связанные с климатом катастрофы, такие как штормы, наводнения и лесные пожары, представляются как достигающие новых и непреодолимых высот опасности. Свидетелем этого являются ужасающие, вышедшие из-под контроля лесные пожары в Калифорнии и Австралии, которые, как нам говорят, не имеют прецедента и не поддаются никаким средствам, кроме быстрого устранения выбросов CO2.

В общем, сегодня мы постоянно говорим о том, что ископаемое топливо делает мир все хуже и хуже для жизни, но возобновляемые источники энергии приходят на помощь - и могут сделать гораздо больше, если мы просто откажемся от ископаемого топлива.

Если это правда, то такое повествование, безусловно, опровергает мои прогнозы и мой призыв в "Моральном обосновании ископаемого топлива" использовать в будущем больше энергии из ископаемого топлива, а не меньше.

Но, как я подчеркивал в книге "Моральное дело", чтобы узнать правду, мы не можем просто смотреть на анекдоты или повествования; мы должны смотреть на факты "общей картины".

И если мы посмотрим на факты, касающиеся ископаемых видов топлива, альтернатив, человеческого процветания и климата, то "Моральный аргумент в пользу ископаемых видов топлива" на сегодняшний день полностью оправдан.

Факт 1: Ископаемое топливо по-прежнему является доминирующим источником энергии во всем мире, обеспечивая в четыре раза больше энергии, чем все альтернативы вместе взятые. И использование ископаемого топлива продолжает расти. "Возобновляемые" солнечная и ветровая энергии составляют всего 3 процента мировой энергии, и эти 3 процента зависят от мандатов, субсидий и надежных электростанций на ископаемом топливе - 3 процента, которые приводят к росту затрат и/или серьезным проблемам надежности везде, где солнечная и ветровая энергия используется в нетривиальных количествах.

Факт 2: Мир продолжает становиться более благоприятным местом для жизни, особенно для самых бедных людей, и недорогая, надежная энергия из ископаемого топлива является одной из основных причин этого. Помимо многих других преимуществ, ископаемое топливо способствовало росту индустриализации, благодаря которой уровень крайней бедности - процент людей, живущих менее чем на 2 доллара в день - снизился с 42 процентов в 1980 году до менее чем 10 процентов сегодня.

Факт 3: Хотя ископаемые виды топлива способствовали потеплению глобальной климатической системы, это потепление составило всего 1°C за последние 170 лет, а смертность в результате климатических катастроф продолжает снижаться до рекордно низкого уровня во многом благодаря "владению климатом" с помощью ископаемого топлива: от ирригации с помощью ископаемого топлива до отопления и охлаждения с помощью ископаемого топлива, строительства прочных зданий с помощью ископаемого топлива и систем раннего предупреждения с помощью ископаемого топлива. За последнее столетие уровень смертности в результате климатических катастроф снизился на 98 процентов.

Хотя вы, как и я, можете быть воодушевлены тем, что "Моральное обоснование ископаемых видов топлива" было доказано до сих пор, вы все еще можете задаться вопросом, могут ли в будущем факты на местах радикально измениться, поскольку все больше денег и талантов вкладывается в "возобновляемые источники энергии", а количество CO2 в атмосфере увеличивается.

Я тоже задавался этим вопросом. За последние семь лет я особенно заинтересовался пониманием и оценкой долгосрочного будущего ископаемого топлива. Какие преимущества и побочные эффекты ископаемого топлива по сравнению с альтернативами мы можем ожидать в ближайшие десятилетия и поколения?

Стремление ответить на этот вопрос заставило меня потратить гораздо больше времени на исследования и размышления об энергии, человеческом процветании и климате. Это также заставило меня разработать гораздо более четкую схему для размышлений об энергетических проблемах, чем та, которая была у меня, когда я писал "Моральное обоснование ископаемого топлива". Я называю эту систему "системой человеческого процветания".

Также полезным было обсуждение этих вопросов с десятками тысяч людей, когда я путешествовал по Соединенным Штатам и миру, делясь своими идеями.

Когда я начал больше думать о долгосрочном будущем ископаемого топлива, я должен признаться, что ожидал, что стану немного менее восторженным по отношению к нему. В течение нескольких лет после выхода книги "Моральное обоснование ископаемого топлива" я не следил за техническим развитием в области энергетики и климата так пристально, как раньше или с тех пор. Популярные репортажи так настойчиво говорили о радикальном улучшении возобновляемых источников энергии и беспрецедентном негативном развитии климата, что я подумал: "Может быть, продвижение ископаемого топлива - это не то, на что я хочу тратить свое время".

Но как только я начал интенсивное изучение долгосрочного будущего ископаемого топлива, вооружившись гораздо более совершенной концепцией и новейшими фактами, я убедился, что существует гораздо более весомая моральная аргументация в пользу ископаемого топлива, чем я думал - аргументация, которая распространяется на многие поколения - моральная аргументация в пользу ископаемого будущего.

К сожалению, в то время как реальность ископаемого топлива стала гораздо более позитивной, и мое понимание стало гораздо более позитивным, политика и восприятие ископаемого топлива пошли в прямо противоположном направлении.

Если в 2014 году политика быстрого отказа от ископаемого топлива была довольно экстремальной позицией, то сейчас она почти повсеместно рассматривается как основная, "экспертная" точка зрения, причем учреждения из всех областей культуры заявляют о своей поддержке отказа от ископаемого топлива, обязуясь стать "чистым нулем" или "углеродно-нейтральным" не позднее 2050 года.

Опросы об ископаемом топливе и климате показывают, что около 50 процентов людей во многих странах считают, что изменение климата, вызванное ископаемым топливом, грозит вымиранием человеческой расы.

"Климатическая чрезвычайная ситуация" и "климатический кризис" больше не рассматриваются как предсказания будущего. Они рассматриваются как описание настоящего - несмотря на то, что в настоящем мы находимся в большей безопасности от климата, чем когда-либо находилась любая человеческая популяция.

Учитывая, что я считаю продолжающееся и расширяющееся использование ископаемого топлива необходимым для глобального процветания человечества, я отношусь к предложениям "чистого нуля" так же апокалиптически, как другие относятся к изменению климата на ископаемом топливе. Политика "нет-ноль", если она будет реализована , несомненно, станет самым значительным актом массового убийства со времен убийства ста миллионов человек коммунистическими режимами в двадцатом веке - и, скорее всего, гораздо более значительным. (Если вы мне не верите, думаю, вы поверите, когда прочтете главы с 4 по 6 этой книги).

Поскольку политика "чистого нуля" настолько апокалиптична, я считаю, что она никогда не будет реализована последовательно. В частности, Китай, Россия и Индия дали все основания полагать, что они не примут такую политику.

Но все более последовательные попытки провести политику отказа от ископаемого топлива, безусловно, приведут к двум последствиям, которые я хочу сделать все возможное, чтобы предотвратить.

Одним из последствий этого является неопределенная отсрочка выхода беднейших районов мира из нищеты, для чего сегодня требуется ископаемое топливо. Всегда легче остановить что-то новое, чем остановить то, что находится в процессе. Так, движению против ископаемого топлива было и будет легче остановить новое развитие ископаемого топлива в Африке, чем замедлить существующее развитие ископаемого топлива в Китае или Индии.

Второе последствие, которое необходимо предотвратить, - это экономическое самоубийство самых свободных стран мира, включая мою собственную страну, Соединенные Штаты Америки.

В настоящее время страны, наиболее активно внедряющие отказ от ископаемого топлива в свои планы, являются традиционно самыми свободными странами. Напротив, несвободный Китай, у которого есть явная цель стать ведущей мировой сверхдержавой к 2049 году и который использует 85% ископаемого топлива для достижения этой цели - в том числе, используя ископаемое топливо для производства ненадежных солнечных батарей и ветряных турбин, которые способствуют росту цен и снижению надежности американской электрической системы, которая, в свою очередь, становится все менее привлекательной для промышленности.

Беспрецедентная безопасность, которой сегодня пользуется Америка и, в значительной степени, остальной свободный мир, обусловлена экономической мощью Америки и ее военной мощью. И то, и другое зависит от недорогой и надежной энергии. Как пишет Дэниел Ергин в книге "Приз", война требует мобильности, а войны часто выигрывают те, кто обладает лучшей мобильной энергией - прежде всего, нефтью. Мир, в котором свободные страны убивают свои экономики и, как следствие, свои вооруженные силы, в то время как Китай использует дешевую, надежную энергию ископаемого топлива, чтобы стать крупнейшей экономикой с самой грозной армией, - это не тот мир, в котором я хочу жить.

По этим и многим другим причинам, которые будут раскрыты в этой книге, я рассматриваю резкое снижение политики и восприятия ископаемого топлива как экзистенциальную угрозу свободе и процветанию во всем мире - включая угрозу долгосрочному существованию Соединенных Штатов.

Мне было обидно наблюдать, как эта тенденция развивается, несмотря на мои и другие усилия убедить людей в моральной неприемлемости ископаемого топлива, и несмотря на то, что мы доказали свою правоту.

Однако меня также радует то влияние, которое оказала книга "Моральное обоснование ископаемого топлива", а также моя работа по продвижению ее идей в различных формах и на различных форумах.

Раз за разом я видел, как мои аргументы превращали тех, кто не поддерживает, в сторонников, в том числе из маловероятных кругов, таких как либеральные студенты Гарварда и бывшие климатические активисты.

Что не менее важно, я видел, как мои аргументы превращают сторонников в чемпионов - людей, которые сами могут побеждать других.

В 2014 году я призвал отрасль ископаемого топлива постоять за себя. Это происходит не так часто, как необходимо, но сейчас есть выдающиеся руководители, такие как Крис Райт из Liberty Oilfield Services и Адам Андерсон из Innovex, которые приводят моральные аргументы в пользу своей отрасли.

В 2014 году я призвал людей в более бедных местах выступить против энергии, получаемой из ископаемого топлива. Теперь такие люди, как исследователь энергетики Виджай Джаярадж в Индии и Н. Дж. Аюк из Африканской энергетической палаты, делают именно это.

Успех моей работы по превращению сторонников в сторонников, а сторонников в чемпионов, в сочетании с резким снижением общественного мнения об ископаемом топливе, побудил меня улучшить свою способность объяснять факты об энергии и много думать о наиболее эффективных способах распространения правды.

В 2018 году я пришел к выводу, что лучшее, что я могу сделать, это написать совершенно новую книгу об ископаемом топливе - совершенно современную, гораздо более полную, гораздо более ясную и гораздо более ориентированную на будущее, чем "Моральный довод в пользу ископаемого топлива".

Моя цель в "Ископаемом будущем" - помочь гораздо большему числу людей узнать правду - как напрямую, через книгу, так и косвенно, помогая другим сторонникам ископаемого топлива и энергетической свободы (надеюсь, вам) ясно и убедительно объяснить другим доказательства.

Я надеюсь, что "Ископаемое будущее" доставит вам удовольствие, разъяснит и придаст сил.

ЧАСТЬ 1.

Рамка

Глава 1.

Игнорирование льгот

Спасти мир с помощью ... ископаемым топливом?

В этой книге я попытаюсь убедить вас в том, что может показаться вам безумием - в том, что определенно раньше казалось безумием мне.

Я попытаюсь убедить вас в том, что если вы хотите сделать мир лучше, то одна из лучших вещей, которую вы можете сделать, - это бороться за увеличение использования ископаемого топлива - большего сжигания нефти, угля и природного газа.

В то время как нам почти повсеместно говорят, что увеличение использования ископаемого топлива разрушит мир, я собираюсь доказать, что увеличение использования ископаемого топлива сделает мир намного лучше, местом, где миллиарды людей будут иметь возможность процветать, в том числе: выбраться из бедности, иметь шанс реализовать свои мечты, и - это, вероятно, покажется самым безумным из всех - испытывать более высокое качество окружающей среды и меньшую опасность от климата.

Я не собираюсь приводить доводы в пользу увеличения использования ископаемого топлива, выдвигая аргумент "отрицателей изменения климата" о том, что выбросы CO2 от ископаемого топлива не влияют на климат; я полностью признаю, что они способствовали потеплению на 1°C, которое мы пережили за последние сто с лишним лет, и будут способствовать дальнейшему потеплению в будущем. Но я утверждаю, что негативное воздействие ископаемого топлива на климат будет намного, намного перевешено уникальными преимуществами ископаемого топлива.

Ископаемое топливо, которое обеспечивает 80% мировой энергии, имеет и будет иметь уникальное преимущество, обеспечивая недорогой и надежной энергией миллиарды людей в тысячах мест - преимущество, которое крайне необходимо в мире, где около 3 миллиардов человек все еще используют меньше электроэнергии, чем типичный американский холодильник. Вопреки утверждениям о том, что солнечная и ветровая энергия быстро заменяет ископаемое топливо, использование ископаемого топлива все еще растет, а прерывистая солнечная и ветровая энергия, после нескольких поколений на рынке, обеспечивает всего 3 процента мировой энергии, и эти 3 процента полностью зависят от ископаемого топлива, особенно природного газа, для круглосуточного резервного питания. Солнечная и ветровая энергия еще не в состоянии заменить энергию, которую ископаемое топливо обеспечивает сегодня, не говоря уже о гораздо больших объемах энергии, необходимых человечеству в будущем.

Одним из ключевых преимуществ увеличения использования ископаемого топлива, как я буду утверждать, будет подпитка нашей огромной и растущей способности справляться с климатической опасностью, как природной, так и антропогенной - способности, благодаря которой у среднего человека на Земле в 50 раз меньше шансов умереть от климатической катастрофы, чем в мире, где сто лет назад было на 1°C холоднее.

Поскольку использование ископаемого топлива настолько жизненно важно для будущего мира, я буду утверждать, что предлагаемая сегодня политика быстрого отказа от использования ископаемого топлива, в случае ее полной реализации, будет иметь поистине апокалиптические последствия, превращая мир в нищее, опасное и несчастное место для большинства людей. И даже если политика отказа от ископаемого топлива не будет полностью реализована - а этого не произойдет, учитывая выраженное намерение Китая, России и Индии увеличить использование ископаемого топлива - даже широко распространенные ограничения на использование ископаемого топлива, не дотягивающие до отказа от него, сократят жизнь миллиардов людей, особенно в беднейших частях мира, и принесут им страдания.

Очевидно, что вы не захотите участвовать в движении за скорейшее прекращение использования ископаемого топлива, если это означает причинение такого вреда другим людям, и вы захотите бороться за увеличение использования ископаемого топлива, если это действительно сделает мир намного лучше.

Но есть ли хоть один шанс, что я прав?

Подвергая сомнению "экспертное" моральное обоснование отказа от ископаемого топлива

Идея о том, что увеличение использования ископаемого топлива является чем-то глубоко полезным, за что следует бороться, и что устранение использования ископаемого топлива является чем-то глубоко разрушительным, против чего следует бороться, полностью противоречит тому, что говорят нам достоверный источник за достоверным источником: эксперты, особенно климатологи, достигли почти единодушного консенсуса в том, что использование ископаемого топлива должно быть быстро устранено.

Аргумент, который мы слышим в пользу этого вывода и который я называю "моральным обоснованием отказа от ископаемого топлива", обычно звучит примерно так:

Выбросы CO2, вызванные массовым использованием ископаемого топлива, приводят к катастрофическому изменению климата, включая все более сильные волны жары, штормы, наводнения, лесные пожары и засухи.

Катастрофическое изменение климата, наряду с другими негативными побочными эффектами использования ископаемого топлива, такими как загрязнение воздуха и воды, делает нас морально обязанными быстро отказаться от использования ископаемого топлива и достичь "нулевых" выбросов CO2 не позднее 2050 года, чтобы ограничить потепление до 1,5°C или, самое большее, до 2°C по сравнению с доиндустриальной температурой до использования ископаемого топлива.

Что придет на смену ископаемому топливу? Зеленая, возобновляемая энергия, особенно энергия солнца и ветра, которая уже сейчас быстро заменяет ископаемое топливо при меньших затратах, и при достаточной политической воле вскоре сможет обеспечить энергией весь мир.

Единственные, кто выступает против быстрого отказа от ископаемого топлива и замены его зеленой энергией, - это "отрицатели и откладыватели", прежде всего, представители индустрии ископаемого топлива, которые ставят свои краткосрочные удобства и прибыли выше людей и планеты.

Это "моральное обоснование необходимости отказа от ископаемого топлива" не представлено как одно конкурирующее мнение среди многих других. Оно представлено как почти единодушное мнение экспертов из широкого круга надежных источников, включая:

ведущие информационные учреждения, такие как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост" и Би-би-си;

представители многочисленных государственных научных учреждений, прежде всего авторитетной Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК);

представители всех крупнейших правительств мира, все из которых подписали Парижское соглашение по климату, призывающее к скорейшему прекращению использования ископаемого топлива для предотвращения климатической катастрофы; и

руководители ведущих финансовых учреждений (таких как BlackRock) и корпораций (таких как Apple), которые подписались под обязательствами "нет-ноль" или "100% возобновляемых источников энергии", утверждая, что они моральны и практичны.

Когда так много надежных источников говорят нам, что эксперты единодушно выступают за отказ от ископаемого топлива, трудно представить, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива не являются, по крайней мере, в основном правильными. Конечно, возможно, люди не знают точного масштаба климатической катастрофы, которая нам грозит, или точного способа заменить ископаемое топливо возобновляемыми источниками энергии, но не может быть, чтобы "эксперты" были полностью неправы, как утверждает этот парень Алекс Эпштейн. Поэтому можно чувствовать себя в безопасности, выступая против ископаемого топлива, и, конечно же, нет необходимости идти напролом и бороться против отказа от ископаемого топлива.

Однако есть два фактора, которые я призываю вас принять во внимание, прежде чем отложить эту книгу.

Первый фактор заключается в том, что, хотя мы, безусловно, должны серьезно относиться к тому, что так много надежных источников говорят нам, что что-то является мнением экспертов, мы знаем, что на протяжении истории то, что широкой публике говорили "эксперты", иногда оказывалось очень неправильным. На самом деле, некоторые из величайших зол истории - расизм, рабство, евгеника - были оправданы "экспертами".

Второй фактор заключается в том, что якобы экспертная политика быстрого отказа от использования ископаемого топлива предполагает невероятно радикальные и потенциально катастрофические изменения в том, как мы используем энергию. Нам говорят, что мы должны отказаться от ископаемого топлива, являющегося источником 80 процентов энергии в мире, в мире, где миллиарды людей отчаянно нуждаются в энергии. И нам говорят, что прерывистая солнечная и ветровая энергия, которая обеспечивает всего 3 процента мировой энергии после многих десятилетий на рынке, и которая сегодня зависит от ископаемого топлива для круглосуточной поддержки, определенно сможет заменить 80 процентов энергии, которую мы получаем от ископаемого топлива, и обеспечить большую часть дополнительной энергии, в которой нуждается мир, менее чем за 30 лет.

Если эти радикальные изменения не дадут результатов, у миллиардов людей не останется шансов на доступную, надежную энергию. Позвольте мне конкретизировать эту мысль, рассказав историю, о которой я часто думаю, потому что она отражает то, что значит отсутствие доступной и надежной энергии. Эту историю рассказал посетитель Гамбии, одной из многих африканских стран, где отчаянно не хватает энергии.

Июнь 2006 года

В 4 часа дня в субботу я была поражена, когда включился свет; свет никогда не включался после 2 часов дня по выходным. Адреналин забурлил, когда меня пригласили наблюдать за экстренным кесаревым сечением - впервые для меня. Когда младенец появился на свет, я почувствовала, что мое сердце колотится от волнения и благоговения!

Но сколько бы раз техник ни отсасывал воздух из носа и рта, младенец не произносил ни звука. Через двадцать пять минут и техник, и медсестра сдались. Позже хирург объяснил, что ребенок задохнулся внутриутробно. Если бы только у них было достаточно мощности, чтобы использовать аппарат УЗИ для каждой беременности, он бы обнаружил проблему раньше и смог бы спланировать кесарево сечение. Без раннего обнаружения кесарево сечение стало экстренным. Более того, во время операции пришлось ждать включения генератора. Потеря драгоценных минут означала потерю драгоценной жизни. В то время, в том месте, все, что я могла делать, - это плакать.

А позже, когда в родильном отделении тоже наступила тишина, я снова заплакала. Родился доношенный ребенок весом всего 3,5 килограмма. В США решение было бы очевидным и эффективным: инкубация. Но в отсутствие надежного электричества больница даже не помышляла о приобретении инкубатора. Это, казалось бы, простое решение было недоступно для этой новорожденной девочки, и она погибла без всякой необходимости.

Надежное электроснабжение находится в центре внимания каждого сотрудника. С ее помощью они могут проводить анализы с помощью медицинского оборудования, работающего от электричества, использовать вакцины и антибиотики, требующие охлаждения, и планировать операции с учетом потребностей пациентов. Без него они будут продолжать оказывать своим пациентам самую лучшую помощь, но в стране, где средняя продолжительность жизни составляет всего 54 года, победить в этой борьбе очень сложно.

Трагедия, когда младенцы умирают из-за отсутствия энергии, необходимой для питания аппаратов УЗИ и инкубаторов, происходит каждый день во многих частях мира, где нет доступной и надежной энергии. К счастью, эта трагедия случается гораздо реже, чем раньше, потому что миллиарды людей в развивающихся странах, таких как Китай и Индия, используют ископаемое топливо для обеспечения доступной и надежной энергии. Если мы присоединимся к движению за быстрый отказ от ископаемого топлива, и окажется, что прерывистая солнечная энергия и ветер не могут заменить ископаемое топливо, как для миллиардов людей, имеющих доступную, надежную энергию, так и для миллиардов людей, нуждающихся в ней, у нас на руках будет кровь.

Когда ставки так высоки, недостаточно просто следовать тому, что нам говорят "эксперты". Мы должны мыслить критически, задавать вопросы и рассматривать инакомыслящие аргументы.

Надеюсь, вы дадите мне возможность объяснить, как я, человек, начинавший как философ, не связанный с индустрией ископаемого топлива, пришел к сомнению и, в конечном счете, к полному несогласию с якобы экспертным моральным обоснованием необходимости отказа от ископаемого топлива.

Как узнать, когда "эксперты" ошибаются

Когда мы слышим, что человек полностью противоречит тому, что, как нам сказали, думают "эксперты", легко предположить, что этот человек будет пренебрежительно относиться к экспертизе.

Так что позвольте мне с самого начала уточнить: это не я.

Я абсолютно признаю, что в современном специализированном обществе мы должны полагаться на экспертов-специалистов, которые помогут нам оценить, что делать по важнейшим вопросам в их области знаний, от того, как устранить протечку в доме, до того, как лечить COVID-19, какой диеты придерживаться, до того, что делать с ископаемым топливом.

Но я также признаю, что то, что нам говорят "эксперты", может быть очень, очень ошибочным.

Как философа, много изучавшего историю идей, меня давно преследует тот факт, что некоторые из худших идей в истории (такие как рабство, расизм и евгеника) были успешно распространены как консенсус "экспертов". Этот факт побудил меня основательно задуматься над вопросами: Как я могу ответственно полагаться на экспертов? Как мне получить решающее преимущество от действий на основе экспертных знаний и при этом не стать одним из многих людей в истории, которые поддерживают что-то очень неправильное, потому что им сказали, что это одобрили "эксперты"?

Вы можете подумать, что ответить на эти вопросы невозможно, потому что нам, как сторонним наблюдателям в таких областях, как питание, вирусология, климатология и энергетика, необходимо знать, когда эксперты, десятилетиями занимавшиеся исследованиями в этих областях, допускают ошибки в своих исследованиях.

К счастью, это оказывается не так, потому что в большинстве случаев, когда то, что, как нам говорят, думают "эксперты", оказывается очень неправильным, это происходит не потому, что большинство реальных экспертов-исследователей в той или иной области очень ошибаются в своей области. Это происходит потому, что система, на которую мы полагаемся, чтобы сказать нам, что думают эксперты, значительно искажает то, что думают реальные эксперты. И если мы знаем, как работает это искажение, мы часто можем заметить его в работе и защитить себя от него.

Всякий раз, когда мы слышим о том, что думают "эксперты", мы должны помнить, что большинство из нас не имеет прямого доступа к тому, что думает большинство экспертов-исследователей в той или иной области. Нам говорят, что думают эксперты, через систему институтов и людей, которые выполняют четыре важнейшие функции: (1) занимаются экспертными исследованиями мира, (2) синтезируют основные результаты экспертных исследований, (3) распространяют основные экспертные знания среди остальных, и (4) помогают нам оценить, какие действия следует предпринять на основе экспертных знаний.

Понимание того, как работает эта система, которую я называю "системой знаний", и как она может ошибаться, является ключом к тому, чтобы уметь определить, когда то, что нам говорят "эксперты", очень ошибочно - относительно ископаемого топлива или чего-либо еще.

Как работает исследование

Основой любой системы знаний являются исследователи: люди или учреждения, которые занимаются высокоспециализированными исследованиями различных аспектов мира. Например, по вопросу ископаемого топлива существуют исследователи в области энергетики, которые изучают физику производства энергии, технологию производства энергии, экономику производства энергии и т.д.; исследователи климата - изучающие физику климата, "парниковый эффект" CO2, историю климата и т.д.; и исследователи качества окружающей среды - изучают качество воздуха, воды, влияние загрязнения на организм человека и т.д.

Ведущие исследовательские учреждения в нашей системе знаний включают университеты (Гарвард, Йель, Стэнфорд), государственные исследовательские учреждения (NOAA, NASA, NSF), а также специализированные журналы в той или иной области (Nature Climate Change, Geophysical Research Letters, Climate Dynamics).

(Примечание: когда я говорю о "нашей" системе знаний, я имею в виду основную систему знаний: институты и людей, которые в подавляющем большинстве влияют на идеи и политику сегодняшнего дня, включая наши идеи и политику в отношении ископаемого топлива. Альтернативы основной системе знаний, включая как их потенциальные недостатки, так и потенциальные преимущества, я обсужу позже в этой книге).

Один из ключевых фактов, который необходимо понимать в отношении исследований и который может помочь нам определить, когда работа исследователей искажается остальной частью нашей системы знаний, заключается в том, что новые исследования - это сложная, подверженная ошибкам работа. Это отражается в том, что на передовых рубежах исследований, таких как изучение причин и методов лечения рака, существует значительная неопределенность и разногласия.

Знание неопределенной и спорной природы новых исследований позволяет нам заметить очень распространенное искажение результатов исследований: выборка спорных новых выводов некоторых исследователей и представление их как мнения всех экспертов-исследователей. Возьмем, к примеру, часто встречающееся новое уверенное заявление о том, что "ученые нашли" некую новую основную причину рака - создается впечатление, что все квалифицированные ученые согласны с этим. Учитывая реальные трудности и неопределенности, связанные с границами исследований, практически невозможно, чтобы такое новое заключение сразу же стало устоявшимся мнением практически всех экспертов-исследователей.

Одним из признаков того, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива включают в себя вишневый отбор исследований, является то, что они представляют как вопрос устоявшейся науки чрезвычайно конкретное предсказание о том, что повышение средней глобальной температуры на 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем будет определенно означать глобальную катастрофу. Но в любой сложной области предсказания будущего находятся на границе области и являются источником огромной неопределенности и разногласий. В силу того, как проводятся исследования, практически невозможно, чтобы все исследователи имели изображаемый уровень уверенности и согласия в отношении цифры 2°C.

И если вы изучите этот вопрос, вы действительно найдете огромный диапазон выводов среди исследователей о том, какой уровень потепления приводит к каким последствиям - включая вывод ведущего мирового экономиста по климату, лауреата Нобелевской премии Уильяма Нордхауса, что 2°C не является катастрофой и что принятие мер по ее предотвращению принесет гораздо больше вреда, чем пользы.

Но вы никогда не узнаете об этом из представления "экспертов" в системе мейнстримного знания, потому что синтезаторы, распространители и оценщики системы мейнстримного знания не выполняют свою работу должным образом.

Как синтез может пойти не так

Жизненно важная работа исследователей в любой области порождает практически безграничный объем специализированных знаний, причем настолько, что никто в любой современной области не может знать почти все даже о своей собственной области. Например, хотя принято говорить о "климатологах" как о единой группе, большинство "климатологов" на самом деле являются специалистами в определенном аспекте климатологии - например, палеоклиматологии (использование древних свидетельств для вывода о том, каким был древний климат), физике климата, океанографии или моделировании климата - и, как правило, очень хорошо разбираются в исследованиях своей субспециальности, не зная при этом почти ничего о других аспектах климатологии.

Для того чтобы практически безграничное количество специализированных знаний, полученных исследователями, стало полезным для как можно большего числа людей, их необходимо синтезировать: организовать, уточнить и сгустить.

В области климатологии ведущим мировым синтезатором является Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК), которая обобщает исследования, проводимые в основном в университетах и государственных научных учреждениях.

Другие синтезаторы, связанные с климатом, включают в себя Национальную климатическую оценку правительства США и различные научные профессиональные организации, такие как Американское метеорологическое общество.

В области энергетики ведущими синтетическими организациями являются Международное энергетическое агентство, Управление энергетической информации США и BP (частная компания, чьи синтезы пользуются широким уважением как беспристрастные).

Один из путей, по которому синтез может пойти не так, как хотелось бы, - это добросовестная ошибка, вытекающая из присущей синтезу сложности. Требуется невероятное усердие и рассудительность, чтобы взять исследования целой области и синтезировать их точным образом. Синтезаторы могут совершать серьезные ошибки даже из самых лучших побуждений - например, честно ошибиться в области питания, какая группа исследователей лучше всего понимает взаимосвязь между пищей и сердечными заболеваниями.

Другой, гораздо более разрушительный способ, с помощью которого синтез может пойти не так, как надо, - это манипуляция синтезирующими телами.

Поскольку синтезирующие организации, будь то Министерство сельского хозяйства США (USDA) в области питания или IPCC в области климатологии, настолько влиятельны, они являются основными мишенями для компаний, активистских организаций и стремящихся к власти политиков, которые хотят изменить политику в свою пользу.

Например, в области питания лобби различных отраслей пищевой промышленности неизменно проявляют интерес к тому, кто возглавляет усилия по синтезу, поскольку это может радикально изменить мнение "экспертов": от мнения, что молоко необходимо, к мнению, что молоко вредно, от мнения, что зерно является компонентом питания номер один, к мнению, что зерно вредно, от мнения, что говядина необходима, к мнению, что говядина вредна, и так далее.

В сфере ископаемых видов топлива решение о том, кто будет руководить оценочными отчетами МГЭИК ООН, неизбежно имеет огромные последствия для того, что включается и исключается из этих отчетов. А различные силы, влияющие на Международное энергетическое агентство, оказывают огромное влияние на то, что оно прогнозирует и рекомендует в отношении будущего энергетики.

Один из способов определить, что синтез идет не так, - это поиск важнейших переменных или фактов, которые опускаются в синтезе. Например, мы можем посмотреть, не игнорирует ли синтез питания, одобряющий одну конкретную диету (веганскую или кетогенную), существование здоровых популяций, которые не следуют одобренной диете.

Если мы поищем переменные, упущенные МГЭИК, центральным органом, на который ссылается в моральном обосновании необходимости отказа от ископаемого топлива, мы найдем одну из основных: уровень смертности от климатических катастроф с течением времени. Уровень смертности от климатических катастроф, особенно за последние сто с лишним лет по мере роста уровня CO2, говорит нам о способности людей адаптироваться к климатической опасности или преодолевать ее, что многое скажет нам о том, какие потенциальные изменения климата могут стать серьезной проблемой, а какие нет.

И все же, если вы просмотрите многотысячестраничные сводные отчеты МГЭИК, вы не найдете никаких количественных данных о смертности в результате климатических катастроф.

И если вы изучите данные ведущего мирового источника данных о климатических катастрофах, то обнаружите, что они полностью противоречат моральным аргументам в пользу отказа от ископаемого топлива. За последнее столетие смертность от климатических катастроф снизилась на 98%, поскольку уровень CO2 вырос с 280 ppm (частей на миллион) до 420 ppm (частей на миллион), а температура повысилась на 1°C.

Какими бы ни были мотивы МГЭИК опустить факт резкого снижения смертности от связанных с климатом катастроф, одно несомненно: когда самый влиятельный в мире синтезирующий институт не включает в данные важнейшую переменную, то, что нам говорят "эксперты", неизбежно и значительно искажается.

Как распространение может пойти не так

Как только синтезаторы выполнят свою работу, хорошо или плохо, необходимо распространить основные принципы их синтеза.

Распространители - это учреждения и люди, которые распространяют основные результаты синтезированных исследований среди широкой общественности и лиц, принимающих решения, включая политиков.

Хотя в мире существует множество различных распространителей информации, включая всевозможные альтернативные СМИ, в этой книге я сосредоточусь на распространителях мейнстрима, поскольку именно они возглавляют движение за отказ от ископаемого топлива. Кроме того, я сосредоточусь на системе исследований и синтеза знаний.

К основным распространителям информации относятся ведущие новостные учреждения, такие как "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон Пост", основная система образования (от начальной школы до аспирантуры), а также представители различных научных организаций (таких как МГЭИК, Американское метеорологическое общество и Национальная академия наук).

Распространение синтезированных исследований часто искажается до такой степени, которую практически невозможно переоценить.

Писатель Майкл Кричтон запомнил потенциал ужасающе плохого искажения информации распространителями, когда ввел термин "эффект амнезии Гелл-Манна", который он обсуждал с известным физиком Мюрреем Гелл-Манном:

Вкратце эффект амнезии Гелл-Манна выглядит следующим образом. Вы открываете газету и читаете статью на какую-то хорошо знакомую вам тему. В случае Мюррея - физика. В моем - шоу-бизнес. Вы читаете статью и видите, что журналист совершенно не разбирается ни в фактах, ни в вопросах. Часто статья настолько неверна, что фактически представляет историю в обратном порядке, меняя местами причину и следствие. . . . Вы с раздражением или весельем читаете многочисленные ошибки в статье, а затем переворачиваете страницу к национальным или международным событиям и читаете, как будто остальная часть газеты каким-то образом более точно рассказывает о Палестине, чем тот бред, который вы только что прочитали. Вы переворачиваете страницу и забываете о том, что знаете.

Один из способов выявления серьезных искажений синтезированных исследований распространителями заключается в том, чтобы хотя бы вкратце ознакомиться с синтезом, на который они претендуют.

Если вы сделаете это с фактическими сводными отчетами МГЭИК, вы, вероятно, будете шокированы тем, насколько сильно они искажены основными распространителями, включая собственный документ МГЭИК для распространения, Резюме для политиков.

Искажения в этих сводках неоднократно документировались исследователями, которые вышли из состава органов МГЭИК по распространению информации, например, ведущим климатическим экономистом Ричардом Толом. Тол вышел из состава группы по составлению резюме, протестуя против того, что "МГЭИК перешла от... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем" – «от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к ... четырем всадникам Апокалипсиса».

Недавним примером того, как распространители искажают сводные доклады ООН, стало представление последнего доклада МГЭИК ("AR6") как "красного кода для человечества" - заявление главы ООН - в котором документально зафиксирован мир, якобы находящийся посреди климатической катастрофы. Но на самом деле в докладе не содержится ничего, что оправдывало бы бесконечно повторяемый слоган "красный код для человечества", и на самом деле в нем содержится множество заявлений о состоянии климата, которые далеки от катастрофических. Например:

О засухе: "Существует низкая уверенность в том, что антропогенное воздействие повлияло на тенденции метеорологических засух в большинстве регионов..."

О штормах: "Существует низкий уровень доверия к большинству сообщений о долгосрочных (от нескольких десятилетий до столетия) тенденциях в показателях частоты или интенсивности [ураганов]...".

О наводнениях: «В целом, существует низкая степень уверенности в том, что антропогенное влияние на изменения в высоком речном стоке в глобальном масштабе. Уверенность в том, что изменения в вероятности или величине наводнений связаны с влиянием человека, в целом низкая...»

Массовые искажения сводных отчетов МГЭИК ООН распространителями объясняются сочетанием сложности распространения и мотивов распространителей.

Научному журналисту трудно понять многотысячестраничный доклад о климате, подготовленный МГЭИК, а затем передать это понимание. Если журналист считает, что его целью является продвижение какого-то политического дела, на которое повлияет общественное восприятие того, что говорится в докладе МГЭИК, то он практически гарантированно исказит этот доклад.

Отчеты МГЭИК - это пример того, как то, что нам говорят "эксперты", может быть неверным через цепочку искажений: сами отчеты искажаются, опуская важнейший факт, что смертность, связанная с климатом, резко падает, затем распространители основных положений отчета искажают его, чтобы он казался гораздо более негативным, чем есть на самом деле.

Какими бы плохими ни были такие искажения, самые плохие и вредные искажения в целом и в отношении ископаемого топлива в частности - это искажения в оценке.

Как оценка может пойти не так

Оценщики - это учреждения и люди, которые помогают нам оценить, что делать с тем, что распространители говорят нам о том, что является правдой о мире.

Например, если распространители информации говорят нам, что засуха, штормы и наводнения стали намного хуже и будут еще хуже, задача специалистов по оценке - помочь нам определить, что делать в ответ. Адаптироваться? Принять "углеродный налог"? Запретить ископаемое топливо? Запретить ископаемое топливо и настаивать на замене его только "возобновляемыми источниками энергии"?

Среди известных оценщиков - редакционные страницы ведущих изданий (The New York Times, The Washington Post), многие общественные комментаторы и политики.

Один из способов определить, когда выдвигается потенциально плохая оценка, - это когда нам говорят, что мы должны "прислушаться к мнению ученых" и принять какую-то конкретную политику. Например, припев "прислушайтесь к мнению ученых-климатологов", который мы слышим в отношении ископаемого топлива.

Полуправда здесь заключается в том, что мы должны прислушиваться к фактическим выводам квалифицированных ученых в их области знаний. Но эти ученые не компетентны говорить нам, какую политику следует принять, потому что определение того, какую политику следует принять, всегда включает соображения из нескольких областей. Например, наилучшая политика в отношении ископаемого топлива не может быть определена только путем "выслушивания климатологов", потому что она также зависит от состояния экономики энергетики.

Призыв "прислушайтесь к ученым" почти всегда используется для того, чтобы заставить нас принять ту или иную оценку политики без критического мышления. И это то, чего мы никогда не должны делать.

Мы должны признать, что переход от фактических выводов к оценке того, какую политику следует принять, всегда включает в себя определенный метод оценки - и мы должны критически осмыслить метод оценки, использованный для достижения определенной политики.

Есть два основных способа, с помощью которых метод оценки нашей системы знаний может ошибиться - часто катастрофически ошибиться - и мы должны быть постоянно бдительны: (1) использование античеловеческого "стандарта оценки" и (2) неспособность рассмотреть весь контекст.

Стандарт оценки" оценщика - это стандарт или метрика, по которой он оценивает данное явление или политику как хорошую или плохую. Стандарты оценки могут быть прочеловеческими (например, я использую стандарт "содействия процветанию человека"), но также и античеловеческими (например, возвышение определенной расы или класса за счет остального человечества).

Общая причина некоторых из худших, наиболее разрушительных политик, когда-либо приписываемых "экспертам", заключается в том, чтобы взять некоторые фактические выводы исследователей и затем, после применения античеловеческих стандартов оценки, вывести из них античеловеческую политику, которая совсем не следует фактам.

Рассмотрим исторический пример широко распространенного среди экспертов-генетиков заключения о том, что интеллект имеет некоторый генетический компонент. В начале двадцатого века в США ведущие эксперты использовали вывод о том, что интеллект имеет некоторый генетический компонент, для оправдания политики принудительной стерилизации тех, кого считали менее умными. Подобные выводы о генетическом интеллекте или других формах генетической "пригодности" использовались для оправдания геноцида по всему миру, включая Холокост.

Сегодня большинство из нас считают принудительную стерилизацию, не говоря уже о геноциде, ужасающей - и, я считаю, справедливо. Тот факт, что у кого-то не очень высокий IQ, не означает, что он не имеет права иметь детей - что для многих из нас является важной жизненной целью. Но в начале двадцатого века преобладающим стандартом большей части основной системы знаний было, по сути, "максимизация интеллекта и других желательных генетических атрибутов" - за счет индивидуальных жизней и прав. По этому античеловеческому стандарту принудительная стерилизация была полностью оправдана.

Поскольку вопрос о стандарте оценки настолько важен, а античеловеческие стандарты могут быть настолько разрушительными, мы должны всегда стараться знать, на каком стандарте или стандартах основана "экспертная" оценка политики, и быть постоянно начеку в отношении античеловеческих стандартов. Это особенно актуально, если нам говорят, как в случае с моральным обоснованием необходимости отказа от ископаемого топлива, что "эксперты" выступают за радикальное ограничение или даже запрет какого-то важного аспекта жизни, каким мы его знаем.

Иногда бывает трудно определить, когда в той или иной "экспертной" оценке политики действует античеловеческий стандарт, без глубокого изучения аргументов этой оценки и людей, которые их выдвигают. Например, я считаю, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива являются глубоко антигуманными, но я не смогу доказать вам это, пока мы не рассмотрим их подробно в этой книге.

Однако я могу указать на такие аспекты морального обоснования необходимости отказа от ископаемого топлива, которые даже без глубокого изучения вызывают подозрение, что здесь, по крайней мере частично, действует античеловеческий стандарт.

Одним из поводов для подозрений является настойчивое стремление не просто быстро отказаться от ископаемого топлива, но и заменить его исключительно "зеленой" или "возобновляемой" энергией. Эти два термина относятся в основном к прерывистой солнечной и ветровой энергии, всегда исключая ядерную энергию и обычно исключая крупномасштабную гидроэнергетику - несмотря на то, что ядерная энергия и гидроэнергия являются двумя крупнейшими в мире источниками неуглеродной энергии. Прогуманный подход к сокращению или устранению выбросов CO2 с готовностью принял бы все формы экономически эффективной неуглеродной энергии, чтобы производить как можно больше неуглеродной энергии, а не ограничиваться "зеленой" или "возобновляемой" энергией, особенно когда он уже выступает за устранение 80 процентов нашей глобальной энергии в мире, который нуждается в гораздо большем количестве энергии.

Второй повод для подозрений, что в "экспертных" призывах к отказу от ископаемого топлива действует античеловеческий стандарт, - это использование термина "изменение климата", то есть "антропогенное изменение климата", как однозначно негативного. С точки зрения процветания человека, изменение климата не является чем-то плохим по своей сути, и изменение климата, которое включает в себя большее потепление и большее количество CO2 (растительной пищи) в атмосфере, несомненно, будет иметь много положительных моментов, даже если они значительно перевешиваются отрицательными.

С точки зрения стандарта человеческого процветания, мы хотим избежать не "изменения климата", а "климатической опасности", и мы хотим повысить "климатическую пригодность", адаптируясь к климату и осваивая его, а не просто воздерживаясь от воздействия на него.

Помимо использования античеловеческого стандарта оценки, другой способ, которым системы знаний могут сильно ошибиться в сфере оценки, - это проведение оценки политики, которая не учитывает весь контекст соответствующих факторов.

Многие вредные политики являются результатом игнорирования факторов, оказывающих решающее влияние на жизнь человека.

Например, различные правительственные меры в ответ на COVID-19 не учитывали полный контекст двумя способами. Вначале некоторые правительства мало что предприняли и/или сказали гражданам ничего не менять в своей жизни, не принимая всерьез новый контекст нового коронавируса, который был чрезвычайно опасен для определенных слоев населения. Другие правительства лишь отнеслись к COVID-19 серьезно, введя длительные меры блокировки, которые пытались уменьшить опасность COVID-19 для жизни граждан, но не учитывали опасности мер блокировки для жизни граждан, такие как смерть из-за отсутствия скрининга на рак и другие заболевания, смерть и массовая депрессия из-за длительной изоляции, а также необратимый ущерб умственному развитию детей и, следовательно, перспективам в жизни из-за отсутствия очного образования.

Осознавая опасную возможность того, что оценки системы знаний не учитывают полный контекст, и спрашивая любую оценку: "Действительно ли эта оценка учитывает полный контекст?", мы можем защитить себя от некоторых из худших политик, отстаиваемых во имя "экспертов".

Хотя я уже привел множество указаний на то, что "экспертное" моральное обоснование необходимости отказа от ископаемого топлива может содержать значительные искажения со стороны синтезаторов и распространителей, самым сильным доказательством того, что оно может быть очень неправильным - катастрофически неправильным - является то, что оно включает в себя вопиющий провал в рассмотрении полного контекста. Этот провал заключается в том, что мы выступаем против чего-то на основании его побочных эффектов, не принимая во внимание его огромные преимущества.

Уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества ископаемого топлива

Каждый раз, когда мы оцениваем, что делать с продуктом или технологией, для того, чтобы рассмотреть весь контекст, нам необходимо тщательно изучить не только негативные побочные эффекты, но и преимущества.

Например, при выборе антибиотика или вакцины нам необходимо взвесить преимущества и побочные эффекты. Большинство из нас сочло бы непорядочным выступать против антибиотика или вакцины только на основании их негативных побочных эффектов, не рассмотрев тщательно часто огромные преимущества, связанные с жизнью или смертью.

Я утверждаю, что наша система знаний совершает именно эту ошибку - выступает против чего-то на основе его побочных эффектов, не учитывая его огромные преимущества - когда речь идет об ископаемом топливе.

До 2007 года, когда я начал углубленно изучать энергетику, я не думал, что наша система знаний игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива, потому что я не думал, что существуют какие-либо значительные, не говоря уже об огромных, преимущества ископаемого топлива.

Одна из причин заключается в том, что я просто не задумывался о пользе энергии. Я вырос в либеральном районе (Chevy Chase, MD) и посещал общеобразовательные школы, поэтому ценность энергии никогда не была темой, о которой меня учили, и о ней не говорили в СМИ.

Вторая причина, по которой я не считал, что продолжение использования ископаемого топлива имеет значительные преимущества, заключается в том, что я считал различные формы энергии - будь то нефть, солнце, атомная энергия или ветер - более или менее взаимозаменяемыми по своим преимуществам. Поэтому быстрый отказ от ископаемого топлива не казался мне вредным, поскольку альтернативные виды энергии могли бы делать все то же самое, что и ископаемое топливо, при тех же затратах, только без побочных эффектов.

Но когда я начал изучать энергетику, я узнал три важнейших, неоспоримых факта о пользе ископаемого топлива, которые верны и по сей день - и все же игнорируются нашей системой знаний, когда она выступает за быстрый отказ от ископаемого топлива.

Эти факты таковы:

Ископаемое топливо является уникальным экономически эффективным источником энергии.

Экономически эффективная энергия необходима для процветания человечества.

Миллиарды людей страдают и умирают из-за отсутствия экономически эффективной энергии.

Ископаемое топливо является уникальным экономически эффективным источником энергии

Ископаемое топливо сегодня широко представляется как один из многих источников энергии, который легко заменяется альтернативными, особенно "возобновляемыми" солнечной и ветровой энергией.

Но это представление полностью противоречит действительности. В действительности альтернативные источники энергии, такие как солнце и ветер, уже более пятидесяти лет яростно пытаются конкурировать с ископаемым топливом, и все же ископаемое топливо по-прежнему обеспечивает 80 процентов мировой энергии - в четыре раза больше, чем все альтернативные источники вместе взятые, и при этом быстро растет.

Почему ископаемое топливо занимает доминирующее положение и быстро растет?

Потому что они являются уникальным экономически эффективным источником энергии - то есть они могут обеспечить наиболее ценные ("эффективные") виды энергии по самой низкой цене для большинства людей.

Экономическая эффективность энергии имеет четыре измерения:

Доступность: Сколько денег это стоит по отношению к тому, сколько денег есть у людей?

Надежность: В какой степени он может быть произведен "по требованию" - когда это необходимо, в том количестве, которое требуется?

Универсальность: Насколько широкое разнообразие машин он может питать?

Масштабируемость: для какого количества людей и в каком количестве мест он может производить энергию?

Только ископаемое топливо обеспечивает то, что я называю сверхэкономически эффективной энергией, энергией, которая отвечает всем четырем критериям экономической эффективности. Энергия ископаемого топлива (1) недорогая, (2) по требованию, (3) невероятно универсальная, и (4) в масштабах миллиардов людей в тысячах мест.

Ни один другой источник энергии не приближается к этому.

Основная причина, о которой я подробно расскажу в главе 5, заключается в том, что ископаемое топливо обладает замечательными природными свойствами - это природно накопленная, природно сконцентрированная, природно изобильная энергия, на которую производители энергии потратили несколько поколений, чтобы понять, как использовать ее с наименьшими затратами.

В настоящее время солнечная и ветровая энергия не может сравниться с ископаемым топливом. Они обеспечивают всего 3 процента мировой энергии, несмотря на то, что находятся на рынке уже много десятилетий, и несмотря на то, что правительства по всему миру агрессивно субсидируют или обязывают их. И эти 3 процента идут почти исключительно на электроэнергию, которая составляет менее одной пятой мирового энергопотребления. Солнечная и ветровая энергия практически не вносит никакого вклада во многие важнейшие области энергетики, в которых доминирует ископаемое топливо, такие как большегрузный транспорт и многие формы "промышленного технологического тепла" - генерирование очень высоких уровней тепла для таких процессов, как производство пластмасс и цемента.

Кроме того, поскольку солнце и ветер являются прерывистыми, неконтролируемыми источниками энергии, эти 3 процента полностью зависят от надежных, контролируемых электростанций по всему миру, работающих в основном на ископаемом топливе. Таким образом, солнечные панели, ветряные турбины и линии электропередач на большие расстояния не заменяют затраты на контролируемую инфраструктуру электроснабжения, они их увеличивают. Именно поэтому, как я подробно расскажу в главе 6, чем больше солнечных и ветряных электростанций используется, тем дороже стоит их электроэнергия.

Уникальная экономическая эффективность ископаемых видов топлива отражена в действиях и планах Китая, страны, которая, вероятно, больше всех озабочена экономически эффективной энергией.

РИСУНОК 1.1 Только ископаемое топливо обеспечивает недорогую, востребованную, универсальную энергию глобального масштаба

Источник: Наш мир в данных; Вацлав Смил (2017); BP Statistical Review of World Energy

В то время как в США нам говорят, что Китай "съест наш обед" с помощью солнца и ветра, реальность такова, что производство энергии в Китае на 85% состоит из ископаемого топлива. Китай "съедает наш обед" не за счет использования солнца и ветра, а за счет использования ископаемого топлива - в том числе электроэнергии, которая на 64% состоит из угля - для производства энергии, необходимой его растущей экономике.

(Примечание: Если не указано иное, все данные по энергопотреблению в этой книге будут данными за 2019 год, поскольку 2019 год - это самый свежий набор данных, доступный на момент написания этой книги, который не искажен резким, но временным снижением энергопотребления, связанным с пандемией COVID-19).

В 2020 году, когда блокировка пандемии COVID-19 приведет к снижению энергопотребления, Китай по-прежнему будет импортировать рекордное количество нефти, добывать рекордное за пять лет количество угля и увеличит производство 38 гигаватт (ГВт) угля - достаточно для выработки половины объема электроэнергии, потребляемой Техасом за год.

По состоянию на июль 2021 года в Китае в разработке находилось 260 гигаватт угольных электростанций, что достаточно для выработки электроэнергии, в три раза превышающей годовое потребление Техаса, при этом каждая угольная электростанция рассчитана на срок службы более сорока лет.

Уникальная экономическая эффективность ископаемых видов топлива, безусловно, должна учитываться при разработке энергетической политики. Но вместо того, чтобы учитывать ее, распространители и оценщики нашей системы знаний либо игнорируют ее, либо, что более распространено, отрицают ее, часто заявляя, что ископаемое топливо быстро заменяется возобновляемыми источниками энергии.

Это особенно вопиюще в свете второго неоспоримого, но игнорируемого факта об энергии: экономически эффективная энергия - это не просто скромная ценность, она необходима для человеческого процветания - способности людей жить долгой, здоровой, полноценной жизнью.

Экономически эффективная энергия необходима для процветания человечества

В физике мы узнаем, что "энергия" - это "способность совершать работу". Когда мы говорим о том виде энергии, который дает ископаемое топливо, мы говорим именно о машинной энергии - способности машин совершать работу.

Я считаю, что лучше думать об энергии как о "машинной пище" или "машинных калориях".

Как люди не могут функционировать без достаточного количества пищи для питания, так и машины, будь то автомобили, айфоны или сталелитейные печи, не могут функционировать без достаточного количества "пищи" - энергии.

Основная ценность энергии и машин для процветания человека заключается в том, что они усиливают и расширяют нашу естественную скудную производственную способность - нашу способность производить материальные ценности, необходимые нам для выживания и процветания, от еды, одежды, жилья до медицинского обслуживания и образования.

Усиливать: Машины усиливают наши производственные способности, позволяя нам производить гораздо больше продукции за меньшее время. Например, современный зерноуборочный комбайн может собрать и обмолотить пшеницу в количестве, достаточном для производства 500 000 буханок хлеба за день - примерно в тысячу раз больше, чем может сделать человек с высокими способностями.

Расширение: Машины также расширяют наши производственные возможности, производя такие виды ценностей, которые без машин не может произвести ни один человек. Например, инкубатор может создать идеальные условия для недоношенного ребенка так, как не сможет сделать ни один человек ручного труда. Самолет может создать такую форму высокоскоростного и безопасного путешествия, которую не может создать ни один ручной труд. Вычислительные машины Интернета обеспечивают практически мгновенный и неограниченный доступ к знаниям, делая беспрецедентные образовательные возможности доступными для миллиардов людей - то, чего не может сделать никакой ручной труд.

Мне нравится называть сегодняшнее огромное использование машин для усиления и расширения наших производственных способностей "машинным трудом". Машинный труд, безусловно, является основной причиной того, что миллиарды людей сегодня живут самой долгой, здоровой и полной возможностей жизнью в истории.

Например, в США средний человек потребляет в семьдесят пять раз больше "машинных калорий", чем пищевых, что означает, что у нас есть семьдесят пять "машинных рабочих", которые круглосуточно производят для нас ценности.

Сегодняшнее огромное использование машинного труда возможно только потому, что сегодняшняя машинная пища - энергия - настолько экономически эффективна.

Чем более рентабельным является производство энергии, тем больше людей могут использовать машинный труд в большем количестве способов. Чем менее рентабельно производство энергии, тем меньше людей могут использовать возможности машинного труда и, следовательно, обречены на бедность, которая возникает в результате жизни, связанной с ручным трудом.

Тот факт, что экономически эффективная энергия необходима для процветания человека, должен подчеркиваться нашей системой знаний всякий раз, когда мы говорим об энергетической политике, особенно когда мы говорим об отказе от уникальной экономически эффективной энергии ископаемого топлива.

Но огромные преимущества экономически эффективной энергии в целом и сверхэкономичной энергии на ископаемом топливе в частности почти никогда не обсуждаются, в то время как негативные побочные эффекты обсуждаются всегда.

Например, возьмем обсуждение использования ископаемого топлива в Китае и Индии.

За последние несколько десятилетий Китай и Индия в значительной степени ответственны за рост потребления ископаемого топлива в мире. В обеих странах использование угля и нефти увеличилось по меньшей мере в пять раз, производя подавляющее большинство энергии.

Хотя в рассказах об использовании ископаемого топлива в этих странах, как правило, делается акцент на негативных побочных эффектах, таких как загрязнение атмосферы, существуют огромные преимущества в виде продления и увеличения продолжительности жизни. Рассмотрим следующие графики, показывающие, что использование энергии в Китае и Индии коррелирует с существенным увеличением продолжительности жизни и доходов.

Сильная корреляция между потреблением энергии и продолжительностью жизни и доходами не случайна: резкое увеличение использования машинного труда, например, на заводах, позволило резко увеличить производственные способности людей в Китае и Индии, что привело к резкому повышению уровня жизни.

Люди в Китае и Индии сегодня живут в местах, где машины производят от их имени огромные суммы стоимости, которые были бы совершенно недостижимы при использовании ручного труда.

Не только в Китае и Индии, но и во всем мире сотни миллионов людей в индустриальных странах использовали машинный труд, работающий на ископаемом топливе, чтобы быть достаточно продуктивными, чтобы насладиться своей первой лампочкой, своим первым холодильником, своей первой достойно оплачиваемой работой, своим первым годом с чистой питьевой водой или полным желудком.

РИСУНОК 1.2 Энергопотребление и продолжительность жизни в Китае и Индии

Источники: BP Статистический обзор мировой энергетики; данные Всемирного банка

РИСУНОК 1.3 Энергопотребление и доходы в Китае и Индии

Источники: BP Статистический обзор мировой энергетики; данные Всемирного банка

И все же оценки энергопотребления Китая и Индии в нашей системе знаний сосредоточены почти исключительно на негативных побочных эффектах угля и нефти, в то время как роль угля и нефти в радикальном продлении жизни и расширении возможностей буквально миллиардов людей игнорируется.

Игнорирование нашей системой знаний уникальных, масштабных преимуществ сверхэкономичной энергии из ископаемого топлива для процветания человечества, при этом призывая к быстрому отказу от ископаемого топлива, является иррациональным и опасным подходом к оценке ископаемого топлива. И это становится еще хуже в свете следующего неоспоримого, игнорируемого факта о преимуществах ископаемого топлива.

Миллиарды людей страдают и умирают из-за отсутствия экономически эффективной энергии

Вот страшный факт, о котором мы почти никогда не слышим: Более 3 миллиардов человек практически не используют энергию, включая электричество. Я называю этих людей представителями "мира без возможностей". Как заметил эксперт по энергетике Роберт Брайс, средний человек в мире без электричества использует меньше электроэнергии, чем типичный американский холодильник. А почти 800 миллионов человек в мире без электричества классифицируются Международным энергетическим агентством (МЭА) как не имеющие доступа к электричеству, что, как мы видели на примере младенцев в Гамбии, умерших из-за отсутствия аппарата УЗИ или инкубатора, является ранним смертным приговором.

А 2,4 миллиарда человек, в основном относящихся к малообеспеченному миру, используют для приготовления пищи и отопления своих домов преимущественно древесину и навоз животных.

Около 1,5 миллиарда человек живут в мире, который я называю "расширенным миром", что означает, что они используют по крайней мере на треть больше электроэнергии, чем средний американец. И почти 3 миллиарда человек находятся в промежутке между не имеющими возможностей и имеющими возможности - они живут в мире, который я называю "едва имеющим возможности".

РИСУНОК 1.4 10 процентов мира не имеют электричества

Источник: База данных МЭА по доступу к электроэнергии

Система знаний, рационально оценивающая варианты политики, не будет обсуждать идею ограничения, не говоря уже о ликвидации использования ископаемого топлива, не подчеркивая, что (1) ископаемое топливо в настоящее время является уникальным экономически эффективным источником энергии, (2) экономически эффективная энергия необходима для процветания человечества, и (3) миллиарды людей страдают и умирают из-за отсутствия экономически эффективной энергии.

РИСУНОК 1.5 Треть мира использует древесину и навоз

Источник: База данных МЭА

Тот факт, что наша система знаний регулярно призывает к отказу от ископаемого топлива, игнорируя все эти три неоспоримые преимущества, говорит о том, что это один из тех случаев в истории, когда "экспертная" оценка системы знаний включает в себя вопиюще иррациональный метод оценки - в данном случае, призыв к отказу от чего-то, игнорируя при этом его огромные преимущества, которые могут быть полезны для жизни или смерти.

Но неужели так много представителей нашей системы знаний - от "Нью-Йорк Таймс" до мировых лидеров, от научных представителей до компании Apple - действительно могут совершать такую грубую ошибку?

Или "экспертная" моральная аргументация нашей системы знаний в пользу отказа от ископаемого топлива тщательно учитывает преимущества ископаемого топлива, но просто не в состоянии донести свои рассуждения до широкой общественности?

Чтобы понять, что именно, нам нужно посмотреть на лучшие версии моральных аргументов в пользу отказа от ископаемого топлива - то есть на те версии, которые выдвигают ведущие эксперты современности.

Действительно ли наши назначенные эксперты игнорируют преимущества ископаемого топлива?

Один ценный урок, который я вынес из философии, заключается в том, что когда я рассматриваю какой-либо аргумент, я хочу ознакомиться с лучшей версией этого аргумента.

Поэтому, будучи глубоко верующим в экспертное знание, который обнаружил, что якобы экспертное моральное обоснование отказа от ископаемого топлива, как он его понимал, совершает вопиющую моральную ошибку, призывая к отказу от ископаемого топлива и игнорируя при этом его огромные преимущества для жизни и смерти, я обратился непосредственно к источнику: ведущим экспертам, которые выдвигают моральное обоснование отказа от ископаемого топлива.

В частности, я обратил внимание на то, что я называю "назначенными экспертами". Назначенные эксперты - это люди, а иногда и учреждения, часто, но не всегда исследователи в определенной области, которых система знаний назначает и выставляет на видное место в качестве публичных представителей лучших экспертных знаний и оценок по какому-либо вопросу. Назначенных экспертов часто цитируют и с ними советуются, потому что они считаются людьми, которые синтезировали лучшие исследования и могут как объяснить нам их (распространение), так и помочь нам решить, что с ними делать (оценка). Будучи гибридными синтезаторами-распространителями-оценщиками, они воплощают в себе основную систему знаний в данный момент времени по данной теме - и их работа является лучшим местом, куда можно заглянуть, чтобы понять, использует ли "экспертная" оценка нашей системы знаний рациональные методы или нет.

В вопросе о том, что делать с ископаемым топливом, одними из самых давних назначенных экспертов являются:

Общественные представители Организации Объединенных Наций, в которой находится, несомненно, самая влиятельная организация, связанная с климатом: Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК).

Пол Эрлих, эколог, долгое время работавший в Стэнфордском университете, более пятидесяти лет писал и говорил об ископаемом топливе, автор книг-бестселлеров и лауреат так называемой Нобелевской премии по экологии, премии Крафоорда.

Джон Холдрен, эколог и частый соратник Эрлиха, который писал и говорил об ископаемом топливе с огромным влиянием на протяжении почти пятидесяти лет. Во время администрации Обамы Холдрен был главным советником президента по науке, что свидетельствует о его многолетнем статусе эксперта.

Джеймс Хансен, возможно, самый влиятельный климатолог в истории. Хансен стал известен во всем мире в 1988 году, когда он выступил перед Конгрессом и заявил, что "на 99 процентов уверен" в антропогенном глобальном потеплении, которое сейчас чаще называют "изменением климата".

Эл Гор, самый влиятельный популяризатор катастрофического изменения климата. Хотя сам Гор не является ученым, ведущие новостные источники ссылаются на него как на точный источник информации о состоянии науки о климате и ее последствиях для политики. В 2007 году он был удостоен Нобелевской премии мира за свою работу, предупреждающую мир о катастрофическом изменении климата, включая документальный фильм 2006 года "Неудобная правда", вероятно, самый влиятельный комментарий об ископаемом топливе в современную эпоху.

Билл Маккиббен, еще один влиятельный популяризатор катастрофического изменения климата, чья книга "Конец природы" 1989 года получила признание как «первая книга о глобальном потеплении, написанная для широкой аудитории». Названный «ведущим экологом страны». Маккиббен возглавил большую часть современного движения против ископаемого топлива, включая движение против ископаемого топлива в корпоративном и финансовом мире.

Майкл Манн, выдающийся климатолог, который часто дает показания перед Конгрессом и пишет в ведущих изданиях об опасности катастрофического изменения климата.

Амори Ловинс, теоретик в области энергетики и экологии, которого ведущие новостные источники на протяжении более сорока лет называют ведущим экспертом и который консультировал крупные предприятия и правительства в более чем шестидесяти пяти странах.

Изучая работу этих назначенных экспертов, я задал вопрос: Включают ли они в свои моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества ископаемого топлива?

Одним из аргументов в пользу их позиции, который мог бы признать преимущества ископаемого топлива , было бы признание того, что политика отказа от ископаемого топлива будет катастрофической, но утверждение, что она по-прежнему необходима, чтобы избежать еще большей катастрофы от выбросов CO2 ископаемым топливом.

Этот аргумент будет выглядеть примерно так:

Мир отчаянно нуждается в дополнительной энергии, и только ископаемое топливо может обеспечить ее в глобальном масштабе в обозримом будущем.

К сожалению, эта энергия имеет трагический побочный эффект, вызывая глобальную климатическую катастрофу, которая угрожает нашему существованию как вида.

Таким образом, нам необходимо быстро отказаться от ископаемого топлива, даже если это приведет в обозримом будущем к значительному обнищанию богатого мира и сохранению бедного мира.

Углубленно изучая аргументы наших назначенных экспертов в пользу отказа от ископаемого топлива, я обнаружил, что они не признают, что потеря уникальных, масштабных и крайне необходимых энергетических преимуществ ископаемого топлива была бы катастрофической.

Шокирует то, что они не проявляют никакого беспокойства по поводу перспективы потери этих преимуществ, включая то, что произойдет с миллиардами людей, которые в настоящее время не имеют экономически эффективной энергии, или с миллиардами людей, которые потеряют экономически эффективную энергию, если ископаемое топливо будет быстро ликвидировано без чудесной альтернативы.

Например, в ноябре 2019 года надежные источники новостей со всего мира, включая CNN и The Washington Post, сообщили об открытом письме одиннадцати тысяч ученых под названием "Предупреждение мировых ученых о климатической чрезвычайной ситуации". Его подписали многие видные ученые, в том числе давний эксперт Пол Эрлих.

Как и следовало ожидать из названия, письмо было посвящено побочным эффектам ископаемого топлива на климат, что, безусловно, является важной областью исследования.

Но если вы прочитаете письмо, то обнаружите, что в нем не было выражено ни малейшей озабоченности по поводу совета авторов оставить "оставшиеся запасы ископаемого топлива в земле" и вреда, который это нанесет миллиардам людей. Дело не в том, что они признали ценность ископаемого топлива для жизни и смерти, а затем убедительно доказали, что возобновляемые источники энергии могут быстро заменить его. Они вообще не упомянули об этом.

Одним из особенно вопиющих случаев пренебрежения преимуществами ископаемого топлива среди наших назначенных экспертов является распространенное явление обсуждения негативных побочных эффектов ископаемого топлива на производство продуктов питания, игнорируя тот факт, что производство продуктов питания, как мы знаем, использует ископаемое топливо с огромной пользой для человека.

Возьмем, к примеру, книгу-бестселлер "Эффект сумасшедшего дома", написанную климатологом и назначенным экспертом Майклом Манном. Предполагается, что книга представляет собой синтез лучших экспертных знаний об ископаемом топливе и климате.

Одна из главных тем книги - будущее еды.

Манн объясняет, каким образом побочный эффект ископаемого топлива - повышение уровня CO2 - нанесет, по его мнению, вред производству продуктов питания. Это, безусловно, важная область для изучения (необходимо также изучить любые потенциальные выгоды от повышения уровня CO2, включая увеличение удобрения CO2). Но, что удивительно, Манн не упоминает о существенной пользе использования ископаемого топлива для доступности продовольствия - что доступность продовольствия, которую мы имеем сегодня, полностью зависит от недорогой, доступной по требованию, универсальной, глобальной энергии ископаемого топлива для питания современных сельскохозяйственных машин с помощью нефти и для создания современных удобрений с помощью природного газа.

Подобное игнорирование преимуществ ископаемого топлива я встречал снова и снова, когда читал аргументы экспертов, призывающих к быстрому отказу от использования ископаемого топлива. Конечно, я обнаружил это в фильме Эла Гора "Неудобная правда", вероятно, самом влиятельном материале об ископаемом топливе, в котором буквально ничего не говорится о пользе ископаемого топлива для жизни и смерти. Но я также обнаружил это в работе ведущего мирового эксперта по вопросу о том, что делать с ископаемым топливом, МГЭИК ООН в лице ее представителей; публичные заявления МГЭИК и даже ее подробные отчеты приписывают ископаемому топливу нулевую или мизерную пользу.

Все это является чрезвычайно убедительным доказательством того, что наши назначенные эксперты действительно совершают вопиющую ошибку, выступая за отказ от ископаемого топлива и игнорируя его уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества.

Я могу представить себе только один вариант того, что, несмотря на все это, они рассматривают преимущества ископаемого топлива, и это если они утверждают, что, несмотря на уникальную экономическую эффективность ископаемого топлива сегодня, существует какой-то невероятный экономический прорыв, который сделает преимущества ископаемого топлива быстро заменимыми в самом ближайшем будущем. Этот аргумент будет выглядеть примерно следующим образом:

Сверхэкономичная энергия, которую мы получаем из ископаемых видов топлива, уникальна для ископаемых видов топлива, приносит огромную пользу и отчаянно необходима миллиардам людей. Потеря этого уровня производства энергии, даже если не удастся его увеличить, будет катастрофой.

К счастью, несмотря на то, что после пятидесяти с лишним лет работы на рынке солнечная и ветряная энергия еще не заменили друг друга, экономические прорывы позволят им делать то же, что и ископаемое топливо, причем в еще больших масштабах - до такой степени, что Китай и другие страны отменят все проекты по добыче угля, нефти и газа, в которые они инвестировали на десятилетия вперед.

Я знаю, что это кажется невозможным, но вот доказательства...

Наши назначенные эксперты не делают ничего похожего на это.

Вместо того, чтобы признать уникальную экономическую эффективность ископаемого топлива сегодня, большинство назначенных экспертов, как и вся остальная система знаний, отрицают реальность альтернатив сегодня, утверждая, что ископаемое топливо уже быстро замещается, включая 100-процентно ложное утверждение, что Китай, на 85% состоящий из ископаемого топлива, быстро переходит на солнечную и ветровую энергию. Основываясь на этом полном искажении реальности, наши назначенные эксперты легкомысленно утверждают, что ископаемое топливо вскоре может быть заменено исключительно "зелеными" или "возобновляемыми" источниками энергии - в основном прерывистыми солнечными и ветровыми, которые обеспечивают только 3 процента мировой энергии и почти 0 процентов некоторых важнейших категорий энергии (таких как большегрузный транспорт).

Одним из особенно ярких примеров отрицания реальности и легкомысленного утверждения альтернатив для меня стало обращение Эла Гора в чрезвычайно популярном обращении 2008 года, в котором он утверждал, что опирается на лучшие экспертные знания, и призвал ввести 100-процентное возобновляемое электричество к 2018 году, что означает, что ископаемое топливо для производства электроэнергии будет объявлено вне закона. Он не привел аргументы экономистов-энергетиков о том, что не существует известного способа сделать это любой ценой, не говоря уже о низкой стоимости.

Вместо этого Гор отметил якобы удивительный прогресс возобновляемых источников энергии и заявил, что мы можем «положить конец нашей зависимости от нефти и использовать возобновляемые источники, которые могут дать нам эквивалент бензина стоимостью 1 доллар за галлон». Это было особенно неправдоподобное утверждение, поскольку нефть исторически является самым труднозаменяемым ископаемым топливом, поскольку она имеет чрезвычайно высокую концентрацию энергии - "плотность энергии" - и удобную, стабильную, жидкую форму, которая делает ее уникально подходящей для мобильности, особенно для тяжелого транспорта, такого как самолеты или грузовые суда. Но Гор не привел никаких обоснований этого утверждения. Выступление Гора вызвало большой резонанс и собрало миллионы подписей в поддержку его политики запрета на использование всего ископаемого топлива в электроэнергетике к 2018 году.

Наблюдение за тем, как наши ведущие эксперты призывают к скорейшему отказу от ископаемого топлива, игнорируя или отрицая уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества энергии на основе ископаемого топлива, убедило меня в том, что "экспертные" моральные аргументы нашей системы знаний в пользу отказа от ископаемого топлива действительно используют ужасно иррациональный метод оценки: призывают к отказу от чего-то, игнорируя при этом его масштабные, жизненно важные или смертельно опасные преимущества.

Но все становится еще хуже. Потому что оказывается, что наша система знаний не просто поддерживает отказ от ископаемого топлива, игнорируя его преимущества; она делает то же самое в отношении других жизненно важных форм энергии, которые не выбрасывают CO2.

Игнорирование преимуществ всех экономически эффективных видов энергии

Как бы меня ни беспокоила поддержка нашей системой знаний отказа от ископаемого топлива при игнорировании преимуществ ископаемого топлива, она, по крайней мере, имела явно здоровую мотивацию: желание любой ценой избежать выбросов CO2 от ископаемого топлива, которые, согласно нашей системе знаний, приведут к катастрофическим или даже апокалиптическим последствиям.

Но эта интерпретация опровергается тем фактом, что наша система знаний, включая наших назначенных экспертов, регулярно поддерживает ликвидацию двух наиболее экономически эффективных, не выделяющих CO2 альтернатив ископаемому топливу - альтернатив, которые, как можно ожидать, любой человек, обеспокоенный проблемой CO2, будет горячо поддерживать: ядерной энергии и гидроэлектроэнергии.

Обратите внимание, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива не только игнорируют существенные, крайне необходимые и уникальные энергетические преимущества ископаемого топлива, но и обычно настаивают на замене ископаемого топлива только "зеленой" или "возобновляемой" энергией - определения, которые всегда исключают ядерную энергию и часто исключают крупномасштабную гидроэнергетику.

Это отражает более широкую поддержку широкомасштабных усилий по сокращению или ликвидации этих источников энергии.

Поддержка усилий по ликвидации экономически эффективной ядерной энергетики

Ядерная энергия, о которой я расскажу более подробно в главе 6, продемонстрировала наибольший потенциал в качестве альтернативы ископаемому топливу. Как и ископаемое топливо, она использует естественную, концентрированную и изобильную форму энергии. Она имеет опыт производства относительно недорогой и чрезвычайно надежной электроэнергии по всему миру. Он даже продемонстрировал многообещающее применение для производства тепла в промышленных процессах и на тяжелом транспорте (он уже обеспечивает энергией авианосцы, подводные лодки и гигантские ледоколы).

Атомная энергия не выбрасывает CO2 и, как я подробно расскажу в последующих главах, имеет наилучшие показатели безопасности среди всех видов энергии.

Однако, несмотря на утверждение, что выбросы CO2 являются самой большой мировой проблемой, и продемонстрированную способность ядерной энергии снизить их, большая часть нашей системы знаний и многие из наших ведущих назначенных экспертов, таких как Амори Ловинс и Пол Эрлих, яростно борются за ликвидацию ядерной энергии.

Противники ядерной энергии были настолько успешны в навязывании обременительных правил, задержках проектов и судебных исках, что ядерная энергия сокращается в США и угрожает сократиться во всем мире.

Даже там, где наша система знаний и назначенные эксперты не возглавляют борьбу за ликвидацию ядерного оружия, они демонстрируют шокирующее отсутствие беспокойства по этому поводу. Система знаний, которая ценит энергию, но выступает против ископаемого топлива из крайней озабоченности по поводу CO2, постоянно выражала бы тревогу по поводу того, что усилия по ликвидации ядерного оружия будут означать для тех, кто не имеет экономически эффективной энергии, и для тех, кто ее имеет. И все же мы не видим ничего подобного.

Исключением, подтверждающим правило, является назначенный эксперт по климату Джеймс Хансен, который, в отличие от практически всех других назначенных экспертов, обсуждает необходимость энергии и решительно выступает за ядерную энергию как абсолютно необходимую альтернативу ископаемому топливу.

Хансен неоднократно бил тревогу по поводу антиядерного движения, оказывая очень слабое влияние на более широкую систему знаний и других назначенных экспертов.

Нашей системе знаний чрезвычайно интересны предупреждения Хансена о катастрофическом изменении климата и призывы к быстрому отказу от использования ископаемого топлива, но не его мнение о том, что это безумие - делать это без горячей поддержки ядерной энергии.

Поддержка усилий по ликвидации экономически эффективной гидроэнергетики

Гидроэлектроэнергия является проверенным источником недорогой и надежной электроэнергии. Как я буду говорить в главе 6, потенциал ее роста ограничен количеством подходящих мест. Но потенциал роста значительный, и если бы снижение выбросов CO2 было главным приоритетом, то хотелось бы как можно больше увеличить масштабы гидроэнергетики.

Кроме того, гидроэнергетика является "возобновляемой" в том смысле, что природные источники автоматически наполняют реки водой снова и снова.

И все же крупномасштабная гидроэнергетика, единственная значительная форма рентабельной гидроэнергетики, исключена из большинства "возобновляемых" энергетических стратегий. Группы "зеленых" борются за закрытие плотин, часто с одобрения нашей системы знаний и, конечно, без сопротивления, которое можно было бы ожидать от системы знаний, которая ценила энергию, но была крайне обеспокоена выбросами CO2.

Одним из запоминающихся примеров этого стал случай, когда режиссер Джеймс Кэмерон, создатель фильма "Аватар" 2009 года, тонко завуалированной атаки на цивилизацию, работающую на ископаемом топливе, и ее климатические последствия, отправился в Бразилию в 2010 году, чтобы выступить против строительства большой гидроэлектрической плотины.

Поддержка нашей системой знаний политики ликвидации ядерных и гидроэлектростанций без заботы об основных энергетических выгодах от снижения выбросов CO2, которые будут потеряны, показывает, что наша система знаний имеет более серьезную проблему, чем поддержка ликвидации ископаемых видов топлива при игнорировании их выгод - проблему, которая не может быть объяснена крайней озабоченностью по поводу CO2. Даже когда нет проблемы выбросов CO2, она поддерживает ликвидацию других экономически эффективных видов энергии, игнорируя их преимущества, что говорит о том, что она вообще не ценит экономически эффективную энергию, необходимую для процветания человека.

Безразличие к "зеленой" оппозиции солнечной и ветровой энергии

Несмотря на то, что наша система знаний поддерживает отказ от ископаемого топлива, а также выступает против ядерной и гидроэнергетики, можно подумать, что она все еще высоко ценит экономически эффективную энергию - она просто так воодушевлена потенциалом солнца и ветра, несмотря на их не впечатляющую текущую реальность. Но это опровергается его безразличием к явлению, которое делает замену ископаемого топлива солнечной и ветровой энергией невозможной, даже если бы они магическим образом развили способность производить сверхдешевую эффективную энергию: широко распространенная "зеленая" оппозиция солнечной и ветровой энергии. Хотя в теории солнечная и ветровая энергия поддерживается нашей системой знаний, на практике они сталкиваются с широко распространенной местной оппозицией, потому что эти "зеленые", "возобновляемые" источники энергии требуют огромных объемов добычи полезных ископаемых, занимают огромное количество пространства, которое в противном случае было бы занято людьми или дикой природой, и предполагают беспрецедентное количество линий электропередач на большие расстояния. По всем этим пунктам они сталкиваются с противодействием, что еще больше затрудняет их разработку (помимо фундаментальных проблем с экономической эффективностью). В городе за городом и в стране за страной добыча полезных ископаемых, землепользование и строительство линий электропередач не достигают поставленных целей.

И все же наша система знаний, включая назначенных экспертов, не проявляет широкой озабоченности по поводу этой оппозиции. Тот факт, что добыча, строительство и прокладка линий электропередач для "зеленой" энергии значительно замедляются, что делает провозглашенные ими планы по быстрой замене ископаемого топлива совершенно невозможными, нисколько не мешает им выступать против ископаемого топлива, ядерной и гидроэнергии.

Очевидно, что поддержка нашей системой знаний отказа от ископаемого топлива при игнорировании уникальных, огромных и крайне необходимых преимуществ ископаемого топлива не является изолированной ошибкой, вызванной крайней озабоченностью выбросами CO2. Напротив, это лишь один из примеров системы знаний, которая выступает против экономически эффективной энергии повсеместно, независимо от выбросов CO2, при этом постоянно игнорируя огромные, жизненно важные преимущества энергии, которые будут потеряны для миллиардов людей, имеющих экономически эффективную энергию, и миллиардов людей, которым ее не хватает.

Поскольку наша система знаний никак не может быть невежественной в отношении такой степени ценности энергии, то, должно быть, действует некая системная враждебность к экономически эффективной энергии как таковой. Есть что-то в экономически эффективной энергии, что заставляет нашу систему знаний последовательно рассматривать ее огромные преимущества для человеческого процветания как несущественные по сравнению с другими. (Я объясню, что это за нечто, в главе 3).

Игнорирование экспертов в области энергетики

Еще одним доказательством того, что наша система знаний враждебна к экономически эффективной энергии как таковой, являются типы людей, которых она назначает в качестве экспертов. Обратите внимание, что наши ведущие эксперты по вопросу о том, что делать с ископаемым топливом, - это почти исключительно люди, которые являются экспертами не по энергетике, а скорее по негативным экологическим побочным эффектам энергии - так называемые экологические эксперты.

(Я говорю "так называемые экологические эксперты", потому что, как я подробно расскажу в следующей главе, я не считаю кого-то экологическим экспертом, если он не признает огромные преимущества экономически эффективной энергии для окружающей среды, чего не делают наши назначенные экологические эксперты).

Рассмотрим дико популярный рефрен "прислушайтесь к ученым" или "прислушайтесь к климатологам", когда речь идет о политике в отношении ископаемого топлива. Это означает: слушайте (назначенных) экспертов по негативным побочным эффектам ископаемого топлива.

А как насчет экспертов по огромным, жизненно важным или смертельно опасным преимуществам ископаемого топлива?

Эти эксперты не имеют значения, потому что, насколько нам известно, система экономически эффективной энергии не имеет значения - имеют значение только ее негативные побочные эффекты.

Я испытал это на собственном опыте, когда давал показания перед сенатским комитетом по окружающей среде и общественным работам в 2016 году, когда Барбара Боксер вела себя так, как будто я не имею никакого отношения к слушаниям.

Сенатор Барбара Боксер: Мистер Эпштейн, вы ученый?

Алекс Эпштейн: Нет, философ.

Сенатор Барбара Боксер: Вы философ?

Алекс Эпштейн: Да.

Сенатор Барбара Боксер: Хорошо. Это комитет Сената по окружающей среде и общественным работам. Мне кажется интересным, что здесь присутствует философ, который обсуждает вопрос...

Алекс Эпштейн: Это для того, чтобы научить вас мыслить более ясно.

Обратите внимание на вопрос Барбары Боксер ко мне: "Мистер Эпштейн, вы ученый?". Слушания были посвящены энергетической политике. И хотя в своем ответе на ее вопрос я подчеркнул, что я философ и поэтому являюсь экспертом в методах мышления, меня пригласили в качестве широко известного эксперта по энергетике, который написал одну из самых влиятельных и продаваемых книг по энергетике десятилетия. И все же для Боксера знания в области энергетики были бессмысленны. Все, что нам нужно было делать, это слушать экспертов о негативных экологических последствиях ископаемого топлива.

Система знаний, которая систематически игнорирует преимущества экономически эффективной энергии до такой степени, что всегда может найти причину для противодействия ей, и которая игнорирует энергетическую экспертизу, является сломанной и опасной системой знаний, которая может привести нас к некоторым действительно ужасным решениям.

Сломанная система знаний

Давайте подытожим. Сначала, когда мы слышим, что "эксперты" пришли к выводу, что мы должны быстро отказаться от ископаемого топлива, это кажется чрезвычайно убедительным и заслуживающим доверия.

Однако, как только мы видим, что система знаний, дающая нам такое заключение, также поддерживает политику ликвидации энергии не только для ископаемых видов топлива, но и для ядерных и гидроэлектростанций, не выбрасывающих CO2, при этом оставаясь равнодушной к "зеленой" оппозиции своим якобы любимым солнцу и ветру, и не заботясь о миллиардах людей, которым не хватает экономически эффективной энергии, и миллиардах людей, которые могут ее потерять, становится ясно, что то, что нам говорят "эксперты", очень ошибочно.

Не потому, что все исследователи ошибаются - это далеко не так, - а потому, что люди, которых наша система знаний назначает экспертами, вместе с самой системой знаний, используют неоправданный метод оценки: призывают к отказу от чего-либо на основе его побочных эффектов без учета его огромной пользы для жизни или смерти.

Позвольте мне внести ясность: нам абсолютно необходимо изучить и рассмотреть негативные побочные эффекты, связанные с ископаемым топливом, такие как усиление тепловых волн, засухи, лесные пожары и т.д. Так же, как совершенно неправильно со стороны нашей системы знаний игнорировать преимущества ископаемого топлива, было бы совершенно неправильно с моей или чьей-либо стороны игнорировать побочные эффекты ископаемого топлива - особенно те побочные эффекты, которые вызывают наибольшую озабоченность - выбросы CO2.

Но мы не можем принимать правильные политические решения относительно этих побочных эффектов, если мы не знаем, какие выгоды будут потеряны при попытке избежать их - такие выгоды, как доступные продукты питания, одежда, жилье и медицинское обслуживание, которые делает возможными сверхдешевая энергия из ископаемого топлива.

Система знаний, которая выступает за ликвидацию экономически эффективных источников энергии, фокусируясь исключительно на их побочных эффектах и игнорируя их преимущества, является неработающей системой знаний, даже если она права в отношении их побочных эффектов.

Точно так же, как система знаний, которая выступает за отказ от вакцин и антибиотиков на основании их побочных эффектов, игнорируя при этом глубокие преимущества прививок и лечения болезней, является неработающей системой знаний для оценки вакцин и антибиотиков - даже если она правильно оценивает побочные эффекты.

В связи с этим возникает вопрос: Если наша система знаний настолько ошибается в отношении преимуществ ископаемого топлива, может ли она также существенно ошибаться в отношении якобы катастрофических климатических побочных эффектов ископаемого топлива?

Хотя в это трудно поверить, у нас уже есть по крайней мере две причины подозревать, что это может быть так:

Наша система знаний, возможно, резко недооценивает нашу способность использовать экономически эффективную энергию из ископаемого топлива, чтобы справиться с ее климатическими побочными эффектами.

Очевидная враждебность нашей системы знаний к экономически эффективной энергии может заставить ее преувеличивать негативные побочные эффекты ископаемого топлива.

Наша система знаний, возможно, сильно недооценивает нашу способность использовать экономически эффективную энергию из ископаемого топлива, чтобы справиться с ее климатическими побочными эффектами

Экономически эффективная энергия дает нам возможность использовать машины для улучшения нашей жизни во всех сферах жизни. Это включает в себя и защиту от климата.

Хотя, как я уже говорил, нам абсолютно необходимо изучить и рассмотреть негативные побочные эффекты, связанные с ископаемым топливом, мы также должны признать, что экономически эффективная энергия из ископаемого топлива имеет потенциал, чтобы, по крайней мере, значительно нейтрализовать эти побочные эффекты. Ископаемое топливо можно использовать для строительства теплоизолированных, теплостойких зданий, для питания кондиционеров, для питания ирригационных систем для борьбы с засухой, для расчистки кустарников и строительства заграждений для борьбы с лесными пожарами и т.д.

Если наша система знаний игнорирует преимущества ископаемого топлива в целом, это вполне может означать, что она игнорирует значительные преимущества ископаемого топлива в защите от климатической опасности, как природной, так и антропогенной, что может привести к резкой переоценке негативных последствий воздействия ископаемого топлива на климат.

Очевидная враждебность нашей системы знаний к экономически эффективной энергии может быть причиной того, что она преувеличивает негативные побочные эффекты ископаемого топлива

В целом, когда люди выступают против чего-то, не признавая его преимуществ, это отражает враждебность, которая заставляет их преувеличивать негативные стороны того, против чего они выступают. Например, когда критики практики вакцинации не признают спасенные вакцинами жизни и сосредотачиваются только на якобы ужасных побочных эффектах, я с подозрением отношусь к их рассказу о побочных эффектах.

То же самое подозрение оправдано в отношении системы знаний, которая игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива для жизни и смерти и фокусируется только на якобы ужасных побочных эффектах. Особенно когда мы знаем, что она также выступает против ядерной энергетики и гидроэнергетики и не обеспокоена противодействием солнечной и ветровой энергии, которое делает невозможными ее провозглашенные планы по развитию солнечной и ветровой энергетики.

Какая бы ни лежала в основе враждебность к экономически эффективной энергии, заставляющая нашу систему знаний последовательно поддерживать ее ликвидацию, игнорируя ее преимущества, она вполне может быть причиной преувеличения негативных побочных эффектов ископаемого топлива, включая его климатические побочные эффекты.

Но может ли это действительно быть так неправильно, как я утверждал в начале этой книги, - так неправильно, что мы должны использовать больше ископаемого топлива и что вы должны стать защитником ископаемого топлива?

Это все еще может показаться безумием.

Но после того, что я расскажу вам в следующей главе, это может и не произойти. Потому что наша система знаний не только игнорирует огромные, жизненные или смертельные преимущества экономически эффективной энергии, но и имеет пятидесятилетний опыт катастрофизации ее побочных эффектов, в том числе из-за неправильного информирования о состоянии соответствующей науки.

Глава 2.

Побочные эффекты катастрофизации

Система знаний", на которую мы полагаемся, чтобы дать нам экспертные рекомендации о том, что делать с ископаемым топливом, сломана.

Он использует неоправданный метод оценки, призывая к быстрому отказу от ископаемого топлива, фокусируясь только на его негативных побочных эффектах, игнорируя при этом огромные, жизненно важные преимущества, которые уникальная экономически эффективная энергия ископаемого топлива предоставляет миллиардам людей сегодня и может предоставить миллиардам, которые отчаянно нуждаются в экономически эффективной энергии.

Тот факт, что она также поддерживает политику ликвидации экономически эффективной ядерной и гидроэнергетики, не выбрасывающей CO2, игнорируя их огромные преимущества, и не беспокоится о широко распространенной оппозиции солнечной и ветровой энергии, отражает системную враждебность к экономически эффективной энергии как таковой. Это дает нам основания думать, что наша система знаний не только дает нам ужасные рекомендации, но и значительно преувеличивает якобы катастрофические побочные эффекты ископаемого топлива на климат, потому что:

Система знаний, которая игнорирует все преимущества ископаемого топлива, неизбежно будет игнорировать такие преимущества, как способность ископаемого топлива значительно нейтрализовать любую климатическую опасность, вызванную выбросами CO2, например, нейтрализовать тепловые волны с помощью кондиционеров, работающих на ископаемом топливе, нейтрализовать засуху с помощью ирригации и транспортировки продуктов питания на ископаемом топливе, нейтрализовать ураганы с помощью устойчивых зданий, построенных и работающих на ископаемом топливе, и так далее.

Система знаний, которая враждебно относится к экономически эффективной энергии как таковой, будет мотивирована преувеличивать ее негативные побочные эффекты.

Как определить, искажает ли наша система знаний побочные климатические эффекты ископаемого топлива и насколько сильно?

Это трудно сделать, учитывая, что большинство утверждений нашей системы знаний о климате связаны с предсказаниями.

Хотя, как я указывал в главе 1, существует множество доказательств того, что распространители нашей системы знаний искажают то, что МГЭИК ООН говорит о воздействии ископаемого топлива на климат, пока что большинство опасений по поводу климата связано с предсказаниями катастрофических событий, которые якобы произойдут в относительно недалеком будущем.

Такие прогнозы обязательно опираются на очень сложные научные данные и модели, которые трудно оценить не исследователям. Например, если мы слышим из нашей системы знаний, что климатические модели предсказывают потепление на 4°C в ближайшие восемьдесят лет при сохранении сегодняшнего уровня использования ископаемого топлива и что это вызовет беспрецедентную засуху, лесные пожары, штормы и массовое вымирание видов, как мы можем оценить, основаны ли эти утверждения на лучших знаниях и рассуждениях?

Хотя трудно напрямую оценить достоверность предсказаний нашей системы знаний о будущем климата, гораздо проще и весьма информативно оценить послужной список нашей системы знаний, включая назначенных экспертов, в области предсказания климата.

Послужной список учреждения или человека многое говорит нам о том, насколько хороши их методы мышления, особенно о том, насколько хороши их прогнозы, и насколько они заслуживают того, чтобы на них полагаться сегодня.

Согласно нашей системе знаний, ее собственный послужной список в области климата является превосходным.

Такие распространители знаний, как The New York Times, The Washington Post и отдел общественных коммуникаций ООН, поздравляют себя с тем, что они были правы в отношении катастрофического изменения климата, за исключением того, что они были немного слишком консервативны - отсюда припев: "Изменение климата хуже, чем мы думали".

Такие эксперты, как Билл Маккиббен, Эл Гор и Джеймс Хансен, изображаются как, по словам сенатора Эдварда Марки, описывающего Хансена, "климатические пророки", которые точно предсказали или даже недопредсказали сегодняшнюю климатическую ситуацию, и поэтому им можно верить, когда они говорят нам, что ископаемое топливо вызывает все более серьезную климатическую чрезвычайную ситуацию, которая требует чрезвычайных мер.

Если бы все это было так, то это придало бы большую убедительность сегодняшним предсказаниям климатической катастрофы.

Но на самом деле, изучение послужного списка нашей системы знаний о климате показывает, что она не только не была права в отношении климата, но и ошибалась на 180 градусов.

Чтобы понять реальный климатический послужной список нашей системы знаний и назначенных экспертов, нам необходимо понять, что на самом деле произошло в климатическом отношении в недавней истории, чтобы мы могли увидеть, как прогнозы назначенных экспертов соотносятся с реальностью.