Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less

Хотя в то время все это могло показаться безумием, я надеюсь, что сейчас в этом есть большой смысл. Я надеюсь, что перспектива процветающего ископаемого будущего, достигнутого путем расширения энергетической свободы по всему миру, вдохновляет вас так же, как и меня. И я надеюсь, что у вас появится мотивация сделать все возможное для борьбы за это будущее.

Однако если вас вдохновляет перспектива ископаемого будущего, вы также можете испытывать два других чувства - страх и беспомощность, учитывая, что современный мир начинает двигаться в смертельно опасном направлении отказа от ископаемого топлива - и что поддержка этого направления столь масштабна.

Во всем мире, за редким исключением, правительства обязуются отказаться от использования ископаемого топлива в течение следующих нескольких десятилетий. В нашей стране президент Джо Байден поставил перед США цель добиться "чистого нуля" выбросов CO2 от электроэнергии к 2035 году и от всех видов энергии к 2050 году, причем основными средствами достижения этой цели будут ненадежные солнечная и ветровая энергии.

Отказ от ископаемого топлива не является чем-то уникальным в стремлении администрации Байдена. На самом деле, США - одна из последних из почти двухсот стран, подписавших Парижское соглашение, которое обязывает эти страны ограничить глобальное потепление на 0,5-1°C по сравнению с сегодняшним днем (1,5-2°C по сравнению с доиндустриальным периодом), что фактически является "нулевым" обязательством.

Поскольку продолжающееся использование уникальной недорогой, доступной по требованию, универсальной, глобальной энергии ископаемого топлива является необходимым для жизнеспособности нашего мира в будущем, политика отказа от ископаемого топлива была бы апокалиптической, если бы она была реализована полностью, и даже если бы она была реализована частично, это привело бы к массовым страданиям и смерти, не говоря уже о разрушении позитивного потенциала для новых уровней процветания.

И поддержка этого смертоносного направления кажется непреодолимой - потому что эта поддержка исходит от современной системы глобального знания, которая ежедневно укрепляет цель отказа от ископаемого топлива и искажения, поддерживающие ее.

Возьмите средства массовой информации.

Каждый день заслуживающие доверия новостные институты говорят нам, что мы должны быстро отказаться от использования ископаемого топлива, и делятся "новостями", которые усиливают два основных искаженных нарратива, используемых для поддержки этой политики:

Ископаемое топливо вызывает катастрофическое изменение климата.

Ископаемое топливо быстро заменяется возобновляемыми источниками энергии.

В зависимости от того, на какой неделе вы читаете эту статью, из достоверных источников будут поступать внушающие страх истории о "беспрецедентных" температурах, засухах, лесных пожарах, штормах и наводнениях, а также новые "исследования", утверждающие, что дальше будет намного хуже. В то же время будут вдохновляющие истории о том, что возобновляемые источники энергии более чем готовы заменить ископаемое топливо, если только у нас хватит политической воли.

Как бы ни была плоха постоянная пропаганда средствами массовой информации отказа от ископаемого топлива, система образования, вероятно, еще хуже - прежде всего в том, что касается создания изнуряющего, иррационального страха перед климатическим апокалипсисом.

Системы образования во всем мире все чаще делают "изменение климата" - то есть катастрофическое или апокалиптическое изменение климата - центральным предметом. Две трети американских штатов включают изучение "антропогенного изменения климата" в свои образовательные стандарты.

Какой процент обсуждает преимущества ископаемого топлива, включая освоение климата? Наверняка менее 1 процента.

Результатом "просвещения" о климатической катастрофе является запуганное поколение.

Один опрос, проведенный среди американцев в 2020 году, показал, что 71 процент миллениалов и 67 процентов представителей поколения Z считают, что изменение климата негативно повлияло на их психическое здоровье.

В Австралии в ходе опроса старшеклассников и студентов выяснилось, что четверо из пяти заявили, что "в некоторой степени" или "очень" обеспокоены проблемой изменения климата.

Глубину внушения о климатической опасности, которая на самом деле является гораздо меньшей проблемой, чем когда-либо, отражает один из участников опроса: "Я искренне боюсь, что изменение климата убьет меня и всю мою семью, я даже не шучу, это все, о чем я думаю последние 9 месяцев каждую секунду дня. У меня от этого тошнота в животе, я не ем и не сплю, и у меня ежедневно случаются приступы паники. Сейчас час ночи, и я не могу уснуть, так как я в ужасе".

Поколение, напуганное изменением климата, готово голосовать за "решения", запрещающие использование ископаемого топлива, которые обещают избавить от страха.

Помимо того, что СМИ и образовательные системы призывают к отказу от ископаемого топлива, существует подавляющее и быстро растущее корпоративное давление как на пропаганду отказа от ископаемого топлива, так и на его реализацию посредством давления на частные компании.

В сфере пропаганды, корпоративное стремление к отказу от ископаемого топлива добавляет огромную огневую мощь движению против ископаемого топлива, поскольку огромные ресурсы и авторитет ведущих мировых компаний используются для поддержки пропаганды и политики против ископаемого топлива. Вот лишь один пример масштаба этого, Джефф Безос - на мой взгляд, один из величайших производителей, когда-либо живших на свете - пообещал выделить 10 миллиардов долларов на "борьбу с изменением климата", и эти деньги в подавляющем большинстве пойдут "зеленым" (включая антиядерные) группам, таким как Совет по защите природных ресурсов и Всемирный фонд дикой природы, которые получили от Безоса первоначальные гранты в размере 100 миллионов долларов.

Аспект корпоративного движения против ископаемого топлива, который пугает меня больше всего, - это движение "ESG", которое побуждает компании не только выступать за отказ от ископаемого топлива, но и брать на себя обязательства по его использованию, независимо от того, что говорит закон.

ESG расшифровывается как "экологический, социальный и управленческий". В сфере "экологии" быть хорошим означает быть на пути к быстрому отказу от ископаемого топлива.

ESG захватило фондовые биржи и финансовые институты, которые теперь поощряют и наказывают компании на основе их ESG-положения, что в основном означает, насколько они обязуются не использовать ископаемое топливо в будущем.

Судоходные компании вознаграждаются за обещания не использовать нефть в будущем. Цифровые технологические компании оцениваются по их обещаниям каким-то образом использовать только возобновляемую электроэнергию. Пищевые компании получают вознаграждение за обещания каким-то образом стать "углеродно-нейтральными".

А нефтяные компании получают вознаграждение за обещание быстро трансформироваться в ненефтяные компании.

ESG вознаграждает компании не только за обещание отказаться от ископаемого топлива, но и за поддержку политики против ископаемого топлива. И наказывает их, если они поддерживают политику свободы от ископаемого топлива.

Таким образом, ведущие мировые корпорации привлекаются в качестве пропагандистов и лоббистов отказа от ископаемого топлива.

Всепроникающая, укоренившаяся пропаганда отказа от ископаемого топлива всей системой знаний, включая СМИ, систему образования и корпоративный мир, настолько плоха, что в опросах об изменении климата более половины респондентов во многих странах ответили, что очень вероятно или вполне вероятно, что изменение климата приведет к концу человеческой расы.

Все это приводит к тому, что свободное, процветающее ископаемое будущее кажется недосягаемым, а бесправное будущее - почти неизбежным.

Под "бесправным будущим" я не имею в виду, что весь мир откажется от ископаемого топлива. Из-за фундаментальных преимуществ ископаемого топлива и его незаменимости в ближайшем будущем многие страны мира не будут прыгать с обрыва, ведущего к отказу от ископаемого топлива. Китай, например, строит сотни угольных станций по всему миру - многие из них используются для производства "зеленых" солнечных батарей и ветряных турбин, которые покупают США и другие страны.

Поэтому глобального отказа от ископаемого топлива не произойдет.

Однако подавляющее стремление нашей системы знаний к глобальному отказу от ископаемого топлива, если его не изменить, почти наверняка приведет к бесправному будущему тремя ужасными способами: (1) одностороннее бесправие, (2) стимулированное бесправие и (3) широко распространенное бесправие.

Под "односторонним лишением прав" я имею в виду вероятность того, что многие места, наделенные правами, скорее всего в Северной Америке или Европе, значительно сократят использование ископаемого топлива во имя "борьбы с изменением климата", в то время как большая часть остального мира не сделает того же.

На практике это означает, что в некоторых странах стоимость энергии резко возрастет, а вместе с ней и стоимость всего остального. Отечественные компании станут менее конкурентоспособными, рабочих мест станет меньше, а доходы населения снизятся. Экономический коллапс станет реальной возможностью. В то же время электросети станут менее надежными благодаря увеличению количества ненадежной электроэнергии, подкрепленной резко уменьшающимся количеством надежной электроэнергии.

При нынешней администрации США являются ведущим кандидатом на одностороннее лишение прав и возможностей.

В той мере, в какой одни страны в одностороннем порядке лишают себя возможностей, другие страны с радостью подхватят этот недостаток, как Китай уже взял на себя огромные объемы американского и европейского промышленного производства, которые пришлось перенести в оффшор из-за непомерных затрат на "зеленую" политику.

Одна из моих мотиваций для написания этой книги - не дать США и другим свободным странам принять одностороннее бесправие.

Страны, рассматривающие возможность одностороннего лишения прав, в подавляющем большинстве являются самыми свободными государствами, в то время как те, кто точно не будет участвовать, такие как Китай и Россия, являются одними из самых больших угнетателей в мире с амбициями глобального господства.

Таким образом, я считаю, что одностороннее лишение США полномочий является действительно экзистенциальной угрозой для нашего уровня жизни и нашей безопасности как нации.

Вторая вероятность, которую я вижу, - это стимулированное бесправие.

Стимулированное бесправие - это явление, когда наделенные властью страны стимулируют наделенные властью страны воздерживаться от использования ископаемого топлива и таким образом оставаться бесправными - часто, как я документально подтвердил в главе 10, под названием "устойчивое развитие". Поскольку многие страны, не обладающие полномочиями, являются диктаторскими режимами, диктаторы, участвующие в этом процессе, будут более чем готовы, в обмен на определенную плату, не увеличивать использование ископаемого топлива, что неизбежно будет сдерживать прогресс (что диктаторы и делают в любом случае).

Стимулируемое бесправие - это особенно порочная политика, поскольку она подразумевает праведное лишение бесчисленного количества людей возможностей, которые мы в наделенном полномочиями мире считаем само собой разумеющимися.

Стимулируемое бесправие также является угрозой безопасности для свободного мира, поскольку в отсутствие поддержки развития на ископаемом топливе со стороны свободного мира у Китая есть возможность заполнить часть пустоты, о чем я говорил в последней главе.

Третья вероятность, которую я вижу, - это широко распространенная неполнота возможностей. Это явление, которое уже имеет место и, вероятно, будет усугубляться постепенно вводимыми ограничениями и запретами на свободу ископаемого топлива и энергетическую свободу в более широком смысле, что делает энергию более дорогой, менее надежной и менее универсальной для миллиардов людей.

Поскольку энергетика является отраслью, которая питает все остальные отрасли, повсеместная нехватка энергии будет препятствовать процветанию и прогрессу в глобальном масштабе.

Все эти явления вместе - одностороннее лишение прав, стимулированное лишение прав и широкое распространение недостаточных прав - нанесут ущерб каждому человеку в мире, причем больше всего пострадают беднейшие слои населения.

Именно туда ведет нас стремление глобальной системы знаний отказаться от ископаемого топлива.

Но это не обязательно должно быть так.

Почему я оптимист

Прежде чем сделать что-то лучше, позвольте мне сделать это хуже.

Весь этот антиископаемый импульс происходит несмотря на десятилетия попыток богатой и влиятельной индустрии ископаемого топлива и ее политических союзников бороться против политики ликвидации ископаемого топлива.

Индустрию ископаемого топлива принято считать отраслью с огромным влиянием. Это правдоподобно, потому что это одна из крупнейших отраслей в мире, которая заработала много денег и привлекла очень способных людей - в том числе людей со значительными политическими связями.

Но, хотя промышленность ископаемого топлива обладает огромными ресурсами и возможностями, и у нее есть стимул противостоять движению за ликвидацию ископаемого топлива, и она десятилетиями пыталась сделать это, ей это не удалось - как и ее широко распространенным политическим союзникам, к которым в США относится большая часть Республиканской партии.

Если могущественная индустрия ископаемого топлива и ее союзники ничего не могут сделать с подавляющим движением за ликвидацию ископаемого топлива, можете ли вы, как частное лицо, что-то сделать?

Мой ответ: абсолютно точно можете. И если вы нашли в этой книге аргументы в пользу ископаемого будущего убедительными там, где другие аргументы не были убедительными, у вас есть доказательство этого факта. В этой книге и в других моих выступлениях в защиту ископаемого топлива используется другой и гораздо более эффективный подход к убеждению в этом вопросе, чем тот, который применяли традиционные сторонники ископаемого топлива - подход, который я называю "перефразирование разговора и аргументация до 100".

Если достаточное количество из нас примет такой подход, мы сможем полностью переломить тенденцию борьбы с ископаемым топливом и помочь наступлению процветающего ископаемого будущего.

Корнем моей уверенности в том, что можно успешно бороться за процветающее ископаемое будущее, является мой собственный опыт, дополненный наблюдением за успехами других людей, которые подобным образом отходят от традиционных подходов.

Подход, который я использую для аргументации в пользу ископаемого топлива и энергетической свободы, снова и снова убеждает людей, которых не убедили все, что говорили представители индустрии ископаемого топлива и другие традиционные сторонники ископаемого топлива, вместе взятые.

Я получил бесчисленное количество записок, подобных следующим:

Если бы вы сказали мне, 18-летнему, что четыре года спустя я буду восхвалять книгу под названием "Моральное обоснование ископаемого топлива", я бы, наверное, подумал, что вы сошли с ума. В то время я был прогрессивным защитником окружающей среды с большой буквы. И вот я здесь, в 22 года, потрясенный книгой, в которой утверждается, что ископаемое топливо является жизненной силой современного существования.

Убедительность моего подхода - это то, что позволило мне, несмотря на то, что я начинал как малоизвестный человек с практически нулевыми финансовыми ресурсами, сделать так, чтобы написать одну из бестселлеров и самых влиятельных книг по энергетике за последнее десятилетие; создают видеоролики в защиту ископаемого топлива, которые просмотрели десятки миллионов людей; консультирование более 100 офисов Конгресса о том, как убедительно отстаивать энергетическую свободу; и выступают в элитных учреждениях, которые, по мнению большинства, не могут быть открыты для пропаганды ископаемого топлива - от ведущих университетов (Гарвард, Йель, Стэнфорд) до Google.

Еще более укрепляя уверенность в своем подходе, я видел, как другие люди, придерживающиеся аналогичного подхода - такие как Майкл Шелленбергер, Бьорн Ломборг и Роберт Брайс - также добились массового влияния, превосходящего влияние хорошо финансируемых, но в основном неэффективных (и, как я могу утверждать, часто контрпродуктивных) усилий индустрии ископаемого топлива.

Я считаю, что подход, которого я придерживаюсь, может быть очень эффективно использован не только штатными экспертами и писателями, но даже теми, у кого нет много времени на изучение и убеждение. В частности, я считаю, что подход, который я использовал - перефразирование разговора и аргументация до 100 - может быть очень эффективным для вас.

Это не требует много времени, но требует понимания того, почему движение за ликвидацию ископаемого топлива так успешно, почему традиционный подход к защите ископаемого топлива терпит неудачу, и чем отличается мой подход.

Ключ к успеху движения против ископаемого топлива: Формулирование темы разговора и аргументация на 100

Чтобы понять, почему традиционные подходы к пропаганде ископаемого топлива терпят неудачу, и понять, какие новые подходы с наибольшей вероятностью приведут к успеху, нам нужно понять, почему сегодняшнее движение против ископаемого топлива стало таким успешным.

В этой книге я подробно обсуждал основную причину этого: сторонники устранения антропогенного воздействия установили анти-воздействие в качестве доминирующей основы нашей системы знаний, что неизбежно приводит к поддержке устранения нашего самого важного, и, следовательно, самого влиятельного на природу источника экономически эффективной энергии - ископаемого топлива.

Но чтобы противостоять движению за ликвидацию ископаемого топлива, важно более конкретно понимать, как оно определяет политику.

Я придумал выражение "спорить до 100", чтобы описать, как происходит отказ от ископаемого топлива и, в более широком смысле, как большинство, если не все движения, меняющие политику, продвигают свою политику.

Аргументация на 100 - это практика (1) установления моральной цели, вокруг которой строится конкретный культурный разговор, а затем (2) утверждения, что конкретная политика является наиболее эффективным способом ее достижения.

Каждый аргумент до 100 включает в себя три элемента:

100": моральная цель, к которой хочется двигаться.

"-100": моральное зло, от которого хочется уйти.

Политика или политики, направленные на движение в сторону 100 и в сторону от -100

Классическим примером аргументации до 100 являются доводы Мартина Лютера Кинга-младшего в пользу реформы политики в вопросах расовой дискриминации в 1960-х годах.

Знаменитая мечта Кинга об обществе, в котором людей будут судить не по цвету кожи, а по содержанию их характера, была вдохновляющей моральной целью - 100 баллов. Противоположная цель - общество, в котором людей оценивают не по содержанию их характера, а по цвету их кожи, - это -100. Утверждая, что Акт о гражданских правах 1964 года и связанные с ним политические меры продвинут нас к 100 (судить людей по содержанию их характера) и отбросят от -100 (судить людей по цвету их кожи), Кинг был чрезвычайно эффективен в продвижении этой политики.

РИСУНОК 11.1 Спор до 100 по цвету кожи

Часто, и это очень важно, аргументация до 100 включает в себя изменение существующих 100 и -100 в разговоре.

Например, я считаю, что Стив Джобс успешно перевернул представление о вычислительной технике в 1970-х и 80-х годах. До Джобса большинство разговоров основывалось на технической производительности, независимо от пользовательского опыта; Джобс называл это "разговорами о скоростях и подачах"

В этом разговоре 100 означало высокие технические показатели, а -100 - низкие технические показатели.

Но для Джобса целью -100 было расширение возможностей всех людей за счет простых в использовании и мощных вычислений, в то время как -100 - это вычисления, которые были непригодны для большинства людей, независимо от того, были ли они технически мощными или нет.

Перефразировав разговор, поменяв местами 100 и -100, Джобс смог эффективно аргументировать 100 в пользу Mac и других устройств Apple в отличие от конкурентов.

Недавним примером того, как Дональд Трамп изменил направление разговора и довел аргументацию до 100, затрагивая очень спорную тему - которую я не одобряю и не осуждаю, включая ее сюда, - было то, что Дональд Трамп сделал с разговором о будущем Америки в 2016 году.

До выдвижения кандидатуры Трампа доминирующая структура разговора о будущем Америки была сосредоточена вокруг экономического равенства: более равное общество - 100, а большее экономическое неравенство - -100.

Вместо того чтобы отстаивать свою политику в этих рамках, Трамп вместо этого переформулировал 100 и -100 на основе вопроса о величии Америки.

Для Трампа 100 - это американское величие, а -100 - американский упадок. Самый известный лозунг предвыборной кампании Трампа, "Сделаем Америку снова великой", был аргументом к 100 в пользу его политической программы - что она приведет нас к 100.

Трамп последовательно приводил 100 аргументов в пользу большинства своих конкретных политических решений. Будь то вопрос иммиграции, внешней политики, здравоохранения или экономики, он утверждал, что его политика приведет Америку к величию.

Теперь, когда мы понимаем механику переключения разговора и аргументации до 100, мы можем увидеть, насколько эффективно движение против воздействия сделало это в вопросе ископаемого топлива.

Начиная с 1970-х годов, движение против воздействия на окружающую среду постепенно перестроило разговор об энергетике на 100 и -100, сосредоточив его на стоимости и безопасности энергии (оба вопроса были важны в десятилетие, когда угрозы поставок с Ближнего Востока и нехватка бензина вызывали серьезные нарушения). Сегодняшний разговор об энергетике - это даже не столько разговор об энергетике, сколько разговор о воздействии на климат, где 100 - это устранение выбросов CO2, а -100 - увеличение выбросов CO2.

Как я уже говорил в главе 3, цель устранения выбросов CO2 - будь то под ярлыком "остановить изменение климата", "чистый ноль", "углеродная нейтральность" или "100-процентная возобновляемость" - является буквально моральной целью номер один в мире сегодня в политических дискуссиях.

РИСУНОК 11.2 Перенаправление разговора от равенства к американскому величию

Успешно построив разговор об энергетике вокруг цели устранения выбросов СО2, движение против воздействия, захватившее нашу систему знаний, утверждает бесконечный натиск политики против ископаемого топлива - от "Зеленого нового курса" до налога на выбросы углерода, моратория на новое бурение и нового мандата на солнечную и ветровую энергию - как средство, позволяющее нам приблизиться к 100 - устранению выбросов СО2 и уйти от -100 - растущих выбросов СО2.

Полезной метафорой для связи между целью устранения выбросов CO2 и сегодняшним непреодолимым натиском политики борьбы с ископаемым топливом является гидра. Гидра - это многоголовое существо из греческой мифологии, которое невозможно победить, последовательно отрубая отдельные головы, потому что на их месте вырастет еще больше голов; сердце гидры должно быть уничтожено.

Сердцем гидры против ископаемого топлива является моральная цель - ликвидация выбросов CO2, а головой - многочисленные политики против ископаемого топлива.

Моральная цель устранения выбросов CO2 сама по себе является головой другой гидры: системы противодействия воздействию.

Как я уже подробно обсуждал в этой книге, цель устранения выбросов CO2 не принимается сама по себе.

Она зависит от всей системы противодействия воздействию, включая более глубокую моральную цель устранения человеческого воздействия, часто замаскированную расплывчатой экологической терминологией ("спасение планеты", "защита окружающей среды") и деликатным предположением о воспитании.

Цель устранения выбросов CO2 также зависит от конкретных искажений, вызванных системой противодействия воздействию, а именно:

Выбросы CO2 вызывают климатический апокалипсис.

Ценность, которую мы получаем от ископаемого топлива сегодня, ничтожна по сравнению с его негативными побочными эффектами.

Любая ценность, которую мы получаем от ископаемого топлива, может быть быстро заменена возобновляемыми источниками энергии.

Подведем итог: сегодняшнее весьма успешное продвижение политики отказа от ископаемого топлива зависит от моральной цели (100) устранения воздействия человека на окружающую среду, от поддерживающей ее структуры против воздействия, и от конкретных искажений, основанных на этой структуре.

РИСУНОК 11.3 Сегодняшний разговор об энергетике

Учитывая это, напрашивается вывод, что единственный способ изменить курс - это перевести разговор в другое русло и аргументировать 100: оспорить и изменить моральную цель, включая рамки противодействия воздействию и конкретные искажения, на которых она основана, а затем аргументировать рост использования ископаемого топлива в рамках политики энергетической свободы, основанной на новой моральной цели.

Вместо этого большинство сторонников ископаемого топлива делают то, что я называю "аргументация до 0".

Ошибка защитников ископаемого топлива: Аргументация до 0

Аргументация до 0 - это практика признания моральной цели оппонента, но затем оспаривание как непрактичной его конкретной политики для достижения этой цели.

Это прекрасно описывает подход большинства традиционных сторонников ископаемого топлива.

Сторонники ископаемого топлива обычно уступают цели устранения выбросов CO2 - будь то под названием "остановить изменение климата", "чистый ноль" или "углеродная нейтральность" - двумя способами: явным и неявным.

Иногда, и все чаще, уступка является прямым подтверждением этой цели. Например, международные нефтяные гиганты Shell и BP обязались стать углеродно-нейтральными к 2050 году. Все больше и больше компаний, работающих на ископаемом топливе, подписывают свои имена под обещаниями и заявлениями о политике углеродной нейтральности. (Все эти заявления вводят в заблуждение, и ни одно из них невозможно по причинам, которые я описал в главе 6).

Даже если компании не уступают в явном виде цели ликвидации выбросов CO2, они обычно уступают в неявном виде, не оспаривая ее. Когда моральная цель номер один в мире требует ликвидации вашей отрасли, не оспаривать ее - значит уступить.

В дополнение к уступке моральной цели устранения CO2 и, следовательно, устранения ископаемого топлива, сторонники ископаемого топлива часто уступают и, следовательно, усиливают ключевые элементы системы противодействия воздействию, которая поддерживает моральную цель устранения CO2.

Сторонники ископаемого топлива часто поддерживают замаскированную цель устранения воздействия человека, говоря, что они хотят "минимизировать наше воздействие на окружающую среду", не проводя различия между продуктивным и разрушительным воздействием на окружающую среду - несмотря на то, что продуктивное воздействие на окружающую среду является основой того, что делает ископаемое топливо.

Сторонники ископаемого топлива регулярно подтверждают предположение о нежном воспитателе, включая ссылки на "чувствительные экосистемы"

Наконец, сторонники ископаемого топлива, включая компании, занимающиеся его добычей, часто признают, что искажения, вызванные рамками, используются для поддержки цели устранения выбросов CO2.

Наиболее важной уступкой здесь является идея климатической катастрофы или апокалипсиса - уступка, которую многие сторонники делают либо путем использования катастрофических формулировок (например, "Изменение климата - это экзистенциальная угроза"), либо, что более часто встречается, путем использования формулировок, которые не говорят, что изменение климата - это катастрофа, но говорят, что это важнейшая проблема, и не оспаривают катастрофический нарратив (например, "Изменение климата реально", "Изменение климата - это серьезная угроза").

Это также уступка климатической катастрофе - не обсуждать этот вопрос, что исторически было доминирующей реакцией индустрии ископаемого топлива.

Я помню, что до того, как я начал изучать энергетику, я считал политику неприсоединения к заявлениям о климатической катастрофе очень неубедительной. Она просто укрепляла меня в мысли, что климатическая катастрофа - это серьезная проблема.

Уступки индустрии ископаемого топлива в вопросах климата показывают, насколько глубоко она принимает систему противодействия воздействию. В рамках концепции процветания человечества ископаемое топливо с гордостью заявило бы о своем вкладе в освоение климата и о беспрецедентной безопасности от климата, которую оно обеспечило.

Но в рамках анти-воздействия единственная климатическая роль промышленности может быть негативной, поэтому она либо извиняется, либо уклоняется от ответа.

Неспособность индустрии ископаемого топлива праздновать свое климатическое мастерство является частью второй неудачи, которая усиливает цель ликвидации выбросов CO2: неспособность провозгласить фундаментальные преимущества энергии ископаемого топлива для человеческого процветания, которые, как я подробно обсуждал в этой книге, настолько значительны, что они буквально делают весь наш мир гораздо более пригодным для жизни.

В последние годы индустрия ископаемого топлива стала больше говорить о ценности того, что она делает, но все еще ничего близкого к тому, что необходимо для противодействия распространенному в нашей системе знаний отрицанию выгоды от ископаемого топлива.

До тех пор, пока общественность не осознает фундаментальные и уникальные преимущества ископаемого топлива, устранение выбросов CO2 будет казаться малозатратной или даже беззатратной целью.

Все чаще промышленность ископаемого топлива делает третью уступку рамочным искажениям, которые поддерживают цель устранения выбросов CO2: искажение "возобновляемые источники могут заменить ископаемое топливо".

Часто это происходит неявно, например, когда компании, добывающие ископаемое топливо, демонстрируют свои (тривиальные) "возобновляемые" операции или отказываются что-либо говорить о превосходстве ископаемого топлива, или когда политики, выступающие за ископаемое топливо, говорят, что они за "все вышеперечисленное" в области энергетики, без намека на то, что ископаемое топливо в чем-то превосходит ископаемое.

Но уступка становится все более явной, особенно со стороны компаний, которые полностью отказались от выполнения задач по ликвидации выбросов.

Например, хорошо финансируемая реклама BP изображает Средний Запад постоянно ветреным, что обеспечивает достаточное количество топлива для ветряных турбин, а природный газ изображается как редко необходимый резерв, тогда как в действительности он является необходимым средством жизнеобеспечения, а ветряные турбины - это бесполезное дополнение.

Трудно представить себе что-либо более укрепляющее искажение идеи "возобновляемые источники энергии могут заменить ископаемое топливо", чем ведущие компании ископаемого топлива, распространяющие пропаганду возобновляемых источников энергии.

Уступив моральной цели ликвидации выбросов CO2, анти-воздействию, на котором она основана, и зачастую многим искажениям, связанным с этой целью, сторонники ископаемого топлива расстелили красный ковер для неограниченного количества аргументов в пользу политики ликвидации ископаемого топлива - и именно это они и получили.

Укрепив идею антиископаемой политики, сторонники ископаемого топлива традиционно ведут активную борьбу против каждой отдельной политики, находя в ней какие-то конкретные недостатки: "cap-and-trade" и "зеленый новый курс" слишком дороги, запрет на лизинг создает рабочие места, закрытие угольной шахты вредит конкретной общине.

Это классический спор до 0: "Я согласен с вашей целью, но этот конкретный способ ее достижения непрактичен".

Если вернуться к метафоре гидры, то сторонники ископаемого топлива рассматривают гидру ликвидации ископаемого топлива не как гидру, а как серию отдельных кобр, с которыми можно бороться последовательно. Но поскольку эти атаки объединены первопричиной, которая не только не останавливает, но и усиливает их, сторонники ископаемого топлива фактически вливают кровь в сердце гидры. И таким образом головы гидры продолжают множиться.

Конечно, сторонники ископаемого топлива выиграли много конкретных сражений, аргументированно противостоя многим конкретным головам гидры. Но война продолжает идти в направлении ликвидации ископаемого топлива.

И со временем защитникам ископаемого топлива становилось все труднее и труднее вести эту войну, а победы сторонников борьбы с ископаемым топливом становились все быстрее.

Причина в том, что чем больше цель устранения выбросов CO2, рамки противодействия воздействию и конкретные искажения подкрепляются аргументами в пользу 0, тем более драматичными кажутся широкой общественности аргументы в пользу действий - и тем менее обоснованными становятся возражения сторонников ископаемого топлива против каждого конкретного предлагаемого действия.

Общая позиция тех, кто отстаивает 0, иногда явная, а иногда неявная, заключается в том, что ископаемое топливо - это временно необходимое зло. Да, мы хотим отказаться от них, в первую очередь из-за выбросов CO2, но отказаться от них в ближайшее время нецелесообразно.

Но эта позиция никогда не имеет смысла, потому что если что-то действительно является злом на уровне разрушения мира, то оно не может быть действительно необходимым. И чем больше признается климатическая катастрофа, чем больше признается тривиальность ценности ископаемого топлива и чем больше признается возможность замены ископаемого топлива возобновляемыми источниками энергии, тем менее необходимым кажется это зло. Очевидный вывод заключается в том, что сторонники ископаемого топлива - это просто "отрицатели" и "откладыватели": они отрицают все зло ископаемого топлива и откладывают политику, которая могла бы улучшить ситуацию.

Аргументация до 0 не работает - разве что в пользу тех, кто хочет отказаться от ископаемого топлива.

В связи с этим возникает вопрос: Почему это так распространено среди сторонников ископаемого топлива?

Я думаю, что есть три причины для того, чтобы спорить с 0.

Во-первых, большинство сторонников ископаемого топлива сами в значительной степени придерживаются анти-воздействия - и чем моложе они, тем больше они склонны к этому. Когда вы в основном согласны с существующими рамками, вряд ли вы будете проводить рефрейминг, необходимый для аргументации до 100.

Вторая причина заключается в том, что большинство сторонников ископаемых видов топлива слабо осведомлены о том, насколько мощной является философская основа человека. Философия широко рассматривается как непрактичный предмет, который не должен волновать людей, занятых в практических областях, таких как бизнес и политика.

Первые три части этой книги должны были многократно рассмотреть вышеперечисленные причины.

Но есть и третья причина для аргументации до 0, которая требует четкого опровержения: идея о том, что крайне сложно изменить философские рамки аудитории, поэтому рефрейминг и аргументация до 100 невозможны, и лучшее, на что можно надеяться, это аргументация до 0.

Этот аргумент правдоподобен, но, к счастью, оказывается совершенно неверным: мой опыт показал, что рефрейминг не только возможен, но и удивительно прост.

Возможен ли рефрейминг?

Сейчас уже должно быть ясно, что перевод разговора об энергетике от цели устранения выбросов CO2 и основывающейся на ней концепции "против воздействия" к цели продвижения человеческого процветания и остальной концепции человеческого процветания был бы очень хорошей вещью, которая позволила бы аргументировать до 100 доводов в пользу большего использования ископаемого топлива.

Но в связи с этим возникает вопрос: В какой степени возможно изменить направление разговора? Многие эксперты в области коммуникаций утверждают, что оспаривание основных рамок разговора, когда речь идет об очень распространенных идеях, не представляется возможным и, по сути, является контрпродуктивным.

И это вполне правдоподобно, потому что, когда рамки достаточно глубоко укоренились, выдвижение аргументов по конкретному вопросу, бросающих вызов этим рамкам, как правило, неизбежно приводит к провалу.

Примите во внимание трюизм, что это плохая идея - пытаться убедить людей в вопросах религии - большой части операционной системы многих людей, которую обычно очень трудно изменить. Например, если политический кандидат пытается убедить группу католиков в необходимости проведения экономической политики, он не станет говорить: "Моя политика полностью противоречит католицизму, поэтому вы должны отказаться от католицизма и принять мою политику". Он попытается найти способ сделать свою позицию совместимой с католицизмом.

Тот же основной аргумент можно привести и в отношении энергетических установок людей: люди верят в цель устранения выбросов CO2 и, в более широком смысле, "спасения планеты" - и они верят, что Земля является нежной кормилицей.

Так что давайте просто примем эти идеи и попытаемся работать с ними, аргументируя против конкретных мер по борьбе с ископаемым топливом на основаниях, которые не подразумевают оспаривания рамок, на которых они основаны. Давайте вместо этого поговорим о рабочих местах, деньгах налогоплательщиков, благотворительных взносах промышленности или о глупости конкретной политики. Другими словами, давайте спорить до 0.

Опять же, этот подход правдоподобен, потому что действительно некоторые укоренившиеся идеи очень трудно изменить, и поэтому некоторые разговоры очень трудно переформулировать.

Я сам долгое время считал, что перевести разговор на тему ископаемого топлива чрезвычайно сложно.

Лично я пришел к моральным аргументам в пользу ископаемого будущего благодаря концепции человеческого процветания, которой я оперировал, но я не знал, насколько эффективным может быть использование этой концепции в моих усилиях по убеждению.

Я начал подозревать, что перестроить разговор проще, чем я думал после выхода моей книги "Моральное обоснование ископаемого топлива", в первой главе которой была кратко представлена схема книги.

В то время я думал, что такое обрамление будет ценным, но я не представлял, насколько оно ценно, пока не получил отзывы от читателей книги, которые снова и снова выделяли его рамки.

Особенно показательными в этом отношении были отзывы людей, считающих себя "либералами" или "защитниками окружающей среды".

Например, один читатель написал мне: "Я пожизненный демократ и активный сторонник Обамы. Мне особенно понравилось, как вы сформулировали вопросы, используя определенный стандарт (человеческая жизнь и процветание), рассмотрение как рисков, так и преимуществ ископаемого топлива и его альтернатив."

В дополнение к письменным отзывам о книге, подтверждающим ценность фрейминга, мой опыт выступлений о книге действительно подтвердил это.

В сотнях своих выступлений, посвященных этой книге, я экспериментировал с различными вариантами перевода разговора с рамок противодействия воздействию на рамки человеческого процветания, и я обнаружил, что чем больше я это делал, тем лучших результатов добивался.

Я понял, что пересмотреть разговор не всегда чрезвычайно трудно; это чрезвычайно трудно только тогда, когда идеи операционной структуры действительно укоренились, включая (1) явное принятие в сознании людей и (2) основной источник идентичности для людей.

В других случаях, и, к счастью, в случае с системой противодействия воздействию, многие люди действуют в рамках, которые они никогда явно не продумывали, и которые не являются основным источником идентичности, и где альтернатива никогда не была явно выражена.

Когда рамки придерживаются неявно, без значительных затрат личности и без знания альтернативы, они часто могут быть оспорены и изменены довольно легко.

Я обнаружил, что это касается многих и многих людей, когда речь заходит об оспаривании концепции "против воздействия" и замене ее концепцией человеческого процветания.

Рефрейминг разговора с использованием концепции человеческого благополучия

Я впервые обнаружил, что операционные рамки людей могут быть быстро поставлены под сомнение и изменены с помощью вопроса о методе оценки.

Как я уже говорил в этой книге, по умолчанию большинство людей сегодня, вместо того чтобы рассматривать полный контекст в отношении ископаемого топлива (преимущества и побочные эффекты), ищут только негативные побочные эффекты ископаемого топлива (и дико искажают их), игнорируя их фундаментальные преимущества для нашей способности процветать.

Это предубеждение может казаться настолько укоренившимся, что с ним невозможно ничего поделать.

Но однажды я провел эксперимент, который убедил меня в обратном. Я попробовал начать разговор один на один с собеседником, спросив в доступной форме, согласен ли собеседник с принципом рассмотрения всего контекста.

Я спросил: "Согласны ли вы с тем, что при рассмотрении ископаемого топлива нам необходимо рассматривать весь контекст? Под этим я подразумеваю, что мы должны рассматривать как преимущества, так и негативные побочные эффекты всех источников энергии, а не только негативные побочные эффекты ископаемого топлива и преимущества солнца и ветра?".

Как вы думаете, что говорили люди?

Они сказали "да" - как и многие, многие люди с тех пор.

Мало того, как только разговор завязался вокруг принципа полного контекста, другие стали гораздо более склонны рассматривать полный контекст, включая обычно игнорируемые преимущества ископаемого топлива, чем это было бы в противном случае.

Основная причина такой динамики заключается в том, что когда кто-то явно соглашается с идеей, например, рассматривает полный контекст, он с гораздо большей вероятностью применит ее на практике. (Роберт Сиалдини в известной книге по убеждению "Влияние" называет это принципом "целостности").

Почему принцип полного контекста так эффективен, когда люди, кажется, настолько укоренились в своих операционных рамках, рассматривая только негативные побочные эффекты ископаемого топлива?

Потому что в этом случае и во многих других их операционная система является скорее неявной и неисследованной, чем явной и продуманной.

Никто на самом деле не считает, что правильно рассматривать только негативные побочные эффекты чего-либо и игнорировать его преимущества.

Таким образом, когда я четко обозначил проблему и дал четкую положительную альтернативу рассмотрения полного контекста, большинство людей выбрали рассмотрение полного контекста. (Совет: я считаю, что гораздо эффективнее заставить человека положительно согласиться рассмотреть полный контекст, чем заставить его признать, что он был необъективен, рассматривая только негативные побочные эффекты).

Если сначала я обнаружил, что могу перестроить беседу на полный контекст в буквальном разговоре один на один, то затем я обнаружил, что это применимо к "беседам" в любой среде: интервью, статьи, подкасты и, конечно же, книги.

Это было захватывающим открытием. Это означало, что я могу сделать что-то относительно простое (добиться согласия рассмотреть полный контекст), что впоследствии позволит построить разговор таким образом, что другому человеку будет гораздо легче понять и согласиться с моей оценкой ископаемого топлива.

Мой успех в переосмыслении разговоров об ископаемом топливе вокруг метода рассмотрения полного контекста вызвал вопрос: Как далеко я могу зайти? Могу ли я также переосмыслить более фундаментальные идеи, прежде всего, установление цели продвижения человеческого процветания?

К счастью, ответ оказался положительным.

Вся система противодействия воздействию состоит в основном из неявных, непроверенных убеждений, которые сохраняются для большинства людей только потому, что их истинная природа и позитивные альтернативы не были озвучены.

Важнейшей идеей концепции человеческого процветания в переосмыслении разговора является цель продвижения человеческого процветания, в отличие от цели устранения воздействия на человека.

К счастью, когда альтернативы четко объясняются, большинство людей выбирают цель достижения процветания человека.

Ключевым аспектом четкого объяснения этой цели является обеспечение того, чтобы она, а не устранение воздействия, ассоциировалась с благоприятной для жизни человека средой.

Крайне важно объяснить, что процветание человека включает в себя удивительную окружающую среду, в которой мы можем жить - включая хорошее качество воздуха, хорошее качество воды и безопасность климата - и что окружающая среда без воздействия - это ужасная среда.

В этой связи также важно подчеркнуть, что достижение процветания человека - это долгосрочная цель, потому что мыслители, выступающие против воздействия, любят пропагандировать заблуждение о том, что воздействие на окружающую среду обязательно будет саморазрушительным в долгосрочной перспективе.

Когда ясно видна цель продвижения человеческого процветания - долгосрочная цель продвижения человеческого процветания, ценящая окружающую среду, и цель уничтожения окружающей среды - устранение антропогенного воздействия, для большинства людей легко выбрать, что предпочесть.

Другой ключевой рефрейминг - от нежной воспитательницы к дикому потенциалу - также в основном заключается в четком объяснении альтернатив.

У предположения о деликатном воспитателе есть одно серьезное уязвимое место: оно очевидно ложно, как только его смысл и смысл его альтернативы, предпосылки о диком потенциале, становятся явными и понятными.

Идея о том, что планета обладает "диким потенциалом", который требует массивного, разумного воздействия человека, почти самоочевидна для большинства людей, как только им на это указывают. В своих экспериментах по убеждению я обнаружил, что с помощью правильного языка я могу быстро перевести разговор с предположения о нежном воспитании на предположение о диком потенциале.

Например, в беседе один на один я считаю очень эффективным следующий тип вопроса: "Согласны ли вы с тем, что планета в ее естественном, не подверженном воздействию состоянии - не самое лучшее место для жизни человека, потому что так трудно достать самое необходимое и потому что существует так много массивных природных опасностей, связанных с климатом и другими видами?". Большинство ответит "да". Затем я могу добавить: "Согласны ли вы, что нам нужно сильно повлиять на планету, чтобы жить на высоком уровне, чтобы процветать?". И снова большинство ответит "да".

Я обнаружил, что, в частности, идея о том, что люди положительно влияют на безопасность и чистоту окружающей среды, используя ископаемое топливо, является сильной - потому что она настолько очевидно верна, но никогда не обсуждается.

Например, в беседе один на один я могу спросить: "Согласны ли вы с тем, что многие формы воздействия человека на окружающую среду являются хорошими? Например, когда мы строим мощные ирригационные системы для борьбы с засухой, которая раньше убивала сотни тысяч людей в год, а теперь убивает лишь малую часть от этого числа? Или когда мы превращаем естественную грязную воду в неестественно чистую с помощью современных мощных систем очистки воды?".

Таким образом, могущественное предположение о нежном воспитании оказывается не таким уж могущественным, когда его значение и значение его истинной противоположности становятся явными.

Рефрейминг разговора вокруг концепции человеческого процветания - цели продвижения человеческого процветания, четкой экологической терминологии, предпосылки дикого потенциала и метода полноконтекстной оценки - возможен на 100 процентов.

И когда разговор переводится в русло концепции человеческого процветания, аргументы в пользу ископаемого будущего становятся возможными и невероятно мощными.

Неоспоримая сила правильно сформулированных фундаментальных истин

По логике и моему опыту, если разговор об энергетике, окружающей среде и климате будет вестись вокруг цели продвижения человеческого процветания и остальных составляющих концепции человеческого процветания, невозможное становится возможным: люди открыты для неожиданного вывода, который я обосновывал в этой книге и который, надеюсь, по крайней мере, начал убеждать вас: для глобального человеческого процветания требуется большее использование ископаемого топлива, а не меньшее.

При правильном подходе к разговору об ископаемом топливе, в частности, ключевой вопрос, на который необходимо ответить, чтобы оценить, что делать с ископаемым топливом, становится следующим: С точки зрения процветания человека, каковы будут преимущества и побочные эффекты продолжающегося массового использования ископаемого топлива в нашем мире, испытывающем природный дефицит и опасность?

Если вопрос стоит именно так, есть четыре фундаментальные истины, которые необходимо понять, чтобы понять ответ: Продолжение массового использования ископаемого топлива сделает мир гораздо более пригодным для жизни гораздо большего числа людей.

Уникально рентабельная энергия, которую мы получаем из ископаемого топлива, делает мир неестественно пригодным для жизни - в том числе неестественно безопасным с точки зрения климата - для миллиардов людей. (См. главу 4.)

Мир по-прежнему едва пригоден для жизни миллиардов людей, которым не хватает экономически эффективной энергии. (См. главы 4 и 5.)

Никакая комбинация альтернатив, в первую очередь ненадежные солнце и ветер, не сможет заменить способность ископаемого топлива обеспечивать экономически эффективную энергию для миллиардов, у которых она есть, и миллиардов, которые в ней нуждаются. (См. главы 5 и 6.)

Выбросы CO2 от ископаемых видов топлива способствовали и будут способствовать медленному, управляемому и часто благоприятному потеплению, а также значительному глобальному озеленению - ничего похожего на кризис. (См. главы 7, 8 и 9).

Пока разговор об ископаемом топливе не приобрел должной формы, каждая из этих основополагающих истин является неким сочетанием "не рассматривается" и "немыслима".

Но при правильной постановке разговора каждая из этих фундаментальных истин становится (1) чрезвычайно трудно отрицаемой, (2) чрезвычайно дискредитирующей основной подход к ископаемому топливу и (3) чрезвычайно эффективной для изменения чьего-либо взгляда на ископаемое топливо.

Вот, по моему опыту, как это происходит на практике.

Уникальная экономически эффективная энергия, которую мы получаем из ископаемого топлива, делает мир неестественно пригодным для жизни - в том числе неестественно безопасным с точки зрения климата - для миллиардов людей

Как только разговор приобретает правильную форму и человек рассматривает с точки зрения процветания человека все последствия использования ископаемого топлива для процветания человека в нашем мире, испытывающем природный дефицит и опасность, вышеупомянутый тезис трудно отрицать.

Это, конечно, требует некоторых объяснений, в том числе

неестественная, удивительная, возрастающая пригодность мира для жизни (хоккейные клюшки человеческого процветания);

неестественная, удивительная безопасность мира от климата (снижение смертности от климатических катастроф);

роль экономически эффективной энергии и "машинного труда" в жизнеспособности мира - что они усиливают и расширяют нашу способность производить ценности, которые питают, защищают и реализуют нас;

уникальная экономическая эффективность ископаемого топлива как единственного источника, обеспечивающего недорогую, универсальную, глобальную энергию по требованию.

Но каждый из этих пунктов относительно легко объяснить и, объяснив, крайне трудно опровергнуть. Почему? Потому что большинство людей уже обладают большей частью знаний, необходимых для подтверждения этих пунктов - эти знания просто дезактивированы системой противодействия воздействию.

Если мы посмотрим на мир и его климат с точки зрения процветания человека, если мы хоть немного знаем историю, то станет ясно, что мир никогда не был более пригодным для жизни.

Как только мы осознаем, насколько удивительно пригоден для жизни наш мир, нам становится интересно, что является причиной этого, и роль экономически эффективного машинного труда и, следовательно, экономически эффективной энергии довольно очевидна: удивительность мира зависит от всех этих машин, выполняющих всю эту работу за нас.

И как только будет получено несколько данных о том, где мир получает и не получает различные виды энергии, станет ясно, что, по крайней мере сегодня, ископаемое топливо является уникальным экономически эффективным источником энергии.

Вышеперечисленные пункты не только являются неоспоримыми и очевидно решающими, если их четко объяснить, они также оказывают значительное дискредитирующее воздействие на основной подход к ископаемому топливу - потому что основная система знаний так явно отрицает или игнорирует их.

Система знаний мейнстрима представляет мир как противоестественно непригодный для жизни, экономически эффективную энергию - как тривиальную, а ископаемое топливо - как всего лишь один источник энергии среди многих других. Как только все это будет показано честному человеку как очевидная ложь, он справедливо начнет с подозрением относиться ко всему, что слышит из мейнстримного подхода.

Таким образом, при правильном подходе к разговору и четком объяснении конкретных истин, на самом деле почти неоспоримым и сильно дискредитирующим систему знаний мейнстрима является тот факт, что уникальная экономически эффективная энергия, которую мы получаем из ископаемого топлива, делает мир неестественно пригодным для жизни, в том числе неестественно безопасным с точки зрения климата, для миллиардов людей.

И как только кто-то поймет этот момент о фундаментальной роли ископаемого топлива в нашем неестественно пригодном для жизни мире, одно только это кардинально изменит его взгляд на ископаемое топливо. Массовое использование ископаемого топлива в мире превращается из того, что делает мир неестественно непригодным для жизни, в то, что делает его неестественно пригодным для жизни.

Эта схема правильно построенного разговора, позволяющая с высокой эффективностью поделиться фундаментальной истиной об ископаемом топливе и процветании человека, которую (1) очень трудно отрицать, (2) крайне дискредитирует подход мейнстрима к ископаемому топливу и (3) крайне эффективно меняет чьи-то взгляды на ископаемое топливо, применима и к трем другим фундаментальным истинам об ископаемом топливе.

Мир по-прежнему едва пригоден для жизни миллиардов людей, которым не хватает экономически эффективной энергии

Как только роль уникальной экономически эффективной энергии ископаемых видов топлива в сегодняшнем неестественно пригодном для жизни мире становится очевидной, становится неоспоримым, что миллиарды других людей нуждаются в экономически эффективной энергии, которую обеспечивает ископаемое топливо. Это еще один случай, когда почти все знают соответствующие факты - что существуют миллиарды бедных людей, которые будут оставаться бедными до тех пор, пока они не будут использовать высокоэнергетические машины - но были ослеплены их анти-воздействием.

И это еще один случай, когда осознание неоспоримой истины дискредитирует основную систему знаний: тот факт, что наша система знаний почти никогда не выражает беспокойства по поводу недостатка энергии, показывает, что она не заслуживает доверия.

Если установить фундаментальные истины под номерами 1 и 2, станет ясно, что сверхдешевая энергия, получаемая из ископаемого топлива, делает наш мир удивительным, но миллиарды людей не ощущают этой удивительности.

Это создает моральную необходимость для резкого расширения производства энергии - или, как мне нравится это называть, расширения возможностей человека.

Расширение прав и возможностей человека по праву становится мощной моральной целью, 100.

А учитывая признанную уникальность ископаемых видов топлива и потребность в гораздо большем количестве того, что они делают, не требуется слишком много усилий, чтобы установить следующее: ископаемые виды топлива будут незаменимы в обозримом будущем.

Никакая комбинация альтернатив, в наименьшей степени ненадежные солнечная энергия и ветер, не смогут заменить способность ископаемого топлива обеспечивать экономически эффективную энергию для миллиардов, у которых она есть, и миллиардов, которые в ней нуждаются

Как только становится ясно, что ископаемое топливо сегодня обеспечивает уникальную сверхэкономичную энергию, что его требуется гораздо больше, и обе эти истины отрицаются основной системой знаний, идея полной замены солнечной и ветровой энергии становится крайне неправдоподобной.

Объяснение всего нескольких моментов, например, следующих, сделает незаменимость ископаемого топлива в обозримом будущем практически неоспоримой:

Ископаемое топливо составляет 80 процентов мировой энергии и продолжает быстро расти, особенно в Китае и других развивающихся странах.

Ископаемое топливо производит не только электричество, но и мобильную энергию и промышленную тепловую энергию, которые гораздо труднее заменить, чем электричество.

Даже в отношении электроэнергии ненадежные, паразитические солнечные и ветровые установки не могут заменить ископаемое топливо и другие надежные электростанции, а скорее добавляют многочисленные новые расходы.

Ядерная энергия, единственный источник энергии, помимо ископаемого топлива, который естественно аккумулируется, естественно концентрируется и естественно изобилует, все еще находится на расстоянии нескольких поколений от глобальной рентабельности, во многом благодаря криминализации со стороны движения против воздействия на окружающую среду.

По мере понимания вышеизложенного, система знаний мейнстрима еще больше дискредитируется как предвзятая и, если подчеркнуть ее неприятие всех форм экономически эффективной энергии, антиэнергетическая.

Как только будет установлена уникальная экономическая эффективность ископаемого топлива в будущем, отказ от него становится ужасающей и весьма сомнительной возможностью, а движение, которое борется за отказ от ископаемого топлива без признания его катастрофического вреда, становится в лучшем случае весьма сомнительным, тогда как раньше оно казалось научным и гуманным.

Выбросы CO2 от ископаемых видов топлива способствовали и будут способствовать медленному, постепенному и часто благоприятному потеплению, а также значительному глобальному озеленению - ничто не напоминает кризис

Вопрос выбросов CO2 от ископаемого топлива часто рассматривается как вопрос специализированной науки, о котором мы ничего не знаем.

Но на самом деле, большинство элементов понимания того, почему выбросы CO2 будут способствовать медленному, управляемому и часто благоприятному потеплению, легко понимаются большинством людей.

Начнем с мастерства: как только указывается на неоспоримо огромный уровень природной климатической опасности и наши огромные способности к мастерству, основанные на использовании ископаемого топлива, следует ожидать, что климатическая катастрофа, не говоря уже об апокалипсисе, крайне маловероятна - особенно если знать, что мы уже выбрасываем CO2 в течение 170 лет, и за это время потепление составило 1°C, а уровень смертности от климатических катастроф снизился на 98%. И как только будет установлено господство ископаемого топлива над климатом, наша система знаний, отрицающая господство климата, будет соответствующим образом дискредитирована.

Тот факт, что потепление часто будет полезным, очевиден, как только перестаешь думать о планете как о нежной кормилице, для которой любое воздействие человека должно быть плохим. Очевидно, что потепление, как минимум, принесет пользу многим людям - и что в нашей системе знаний что-то не так, раз мы в 99% случаев указываем только на отрицательные стороны.

То же самое касается глобального озеленения, которое не вызывает сомнений, если его наблюдать, и которое наша система знаний игнорирует, что, безусловно, неправильно.

Что касается того, что потепление происходит медленно и, следовательно, им можно овладеть, то большинство ключевых фактов, связанных с этим, нетрудно установить:

Мы находимся на очень низких уровнях CO2 и температуры в истории нашей планеты и никак не можем приблизиться к гораздо более высоким уровням CO2, при которых жизнь процветала в гораздо более тропическом мире.

За 170 лет она потеплела на 1°C.

Повышение уровня моря происходит гораздо, гораздо медленнее, чем это было у наших предков, которые практически не владели климатом.

Все эти факты неоспоримы и, тем не менее, явно отрицаются или искажаются основной системой знаний, что еще больше дискредитирует ее.

После установления фактической природы выбросов CO2, а также трех других фундаментальных истин, расширение массового использования ископаемого топлива в мире переходит от "очевидно" катастрофического для мира к очевидно жизненно важному для мира.

Это верно не только в теории; я неоднократно убеждался в этом на практике. Даже в часовом выступлении я обнаружил, что могу оказать большое влияние на многих людей, если в самом начале разговора перестрою его, а затем относительно кратко объясню фундаментальные истины, изложенные выше. К концу выступления многие находят правдоподобным, если не очень убедительным, вывод, который вначале считали немыслимым: для глобального процветания человечества требуется больше нефти, угля и природного газа, а не меньше.

Подведем итог: если перевести разговор с рамок борьбы с воздействием на окружающую среду на рамки человеческого процветания и доказать четыре фундаментальные истины об ископаемом топливе и человеческом процветании, многие люди, считающие немыслимым, что расширение использования ископаемого топлива может быть благом, придут к выводу, что расширение использования ископаемого топлива - это благо.

Это подход, который кроме меня в значительной степени успешно использовали и другие, и который вы, стратегически разделяя нашу работу, можете использовать для значительного влияния на других.

Растущее энергетическое гуманистическое движение

Мой опыт успешной перестройки разговора и аргументации в пользу 100 в пользу ископаемых видов топлива и энергетической свободы дал мне уверенность в том, что такой подход является ключом к процветающему ископаемому будущему.

Эта уверенность усилилась благодаря наблюдению за успехами других защитников энергии - некоторых вдохновил я, некоторых нет - которые в той или иной форме применяют рефрейминг и аргументацию до 100 и добиваются гораздо большего успеха, чем традиционная аргументация до 0 в борьбе с движением за ликвидацию ископаемого топлива и (часто) в борьбе за ископаемое топливо и энергетическую свободу.

Суть того, что меня объединяет с единомышленниками, выступающими за энергетику, заключается в следующем: (1) придание первостепенной ценности человеческой жизни, (2) признание экономически эффективной энергии как важнейшей ценности, и (3) взвешивание выгод и побочных эффектов.

Я называю тех из нас, кто имеет эти общие черты, движением "энергетических гуманистов".

Вот несколько примеров.

Высокоэффективный Майкл Шелленбергер, автор книги "Апокалипсис никогда: Why Environmental Alarmism Hurts Us All", - бывший активист экологического движения и сторонник "возобновляемых источников энергии". Он открыто бросает вызов антигуманизму и ложным предположениям движения против ископаемого топлива и использует прочеловеческий и основанный на реальности подход, чтобы опровергнуть климатический катастрофизм и призвать к увеличению количества энергии (особенно ядерной) и развитию. В последние годы он стал чрезвычайно эффективным, завоевав уважение своей моральной серьезностью и точным анализом.

Бьорн Ломборг (известный как "скептический защитник окружающей среды"), статистик и автор книги "Ложная тревога: как паника из-за изменения климата обходится нам в триллионы", завоевал уважение тем, что попытался очень четко оценить реальную угрозу антропогенного воздействия на климат для жизни человека и сравнить это воздействие с другими угрозами, с которыми сталкивается человечество. С его аргументом о том, что воздействие климата не является катастрофическим и не должно быть главным приоритетом, очень трудно спорить.

Роберт Брайс, журналист, эксперт в области энергетики, автор нескольких влиятельных книг по энергетике, включая "Power Hungry", и частый автор The Wall Street Journal, сосредоточивает внимание на моральном императиве расширения использования энергии, особенно в беднейших частях мира, и проделывает отличную работу по сравнению реальных возможностей ископаемого топлива и альтернативных источников для удовлетворения мировых энергетических потребностей.

Life:Powered, группа, которая была в значительной степени вдохновлена моей работой, однозначно использует подход к энергетическим вопросам, основанный на процветании человека, и стала значительным фактором влияния на энергетическую политику, особенно в Техасе.

Хотя у меня есть много разногласий с другими энергетическими гуманистами, я думаю, что есть три способа, с помощью которых мы все улучшаем то, как люди думают об энергии:

Улучшение рамок, в которых обсуждаются вопросы энергетики, экологии и климата

Продвижение важнейшей ценности расширения прав и возможностей человека

Дать понять, что можно верить в то, что человек влияет на климат, не будучи климатическим катастрофистом или сторонником отказа от ископаемого топлива.

Чем больше будет выдающихся энергетических гуманистов, тем больше людей узнают о лучшем способе мышления об энергии, и тем больше людей узнают хотя бы некоторые существенные факты, которые оправдывают процветающее ископаемое будущее при политике энергетической свободы.

Растущий успех энергетических гуманистов указывает на то, что вы можете сделать, чтобы оказать огромное влияние: перестроить разговор и спорить до 100, распространяя нашу работу далеко и широко.

Безграничная сила совместного использования

Движения за перемены часто ассоциируются с общественными защитниками, которые посвящают свою жизнь движению, много пишут и выступают.

Хотя такие люди имеют решающее значение для движения, не менее важными - и менее известными - являются люди, которые не посвящают свою жизнь движению, но при этом охотно делятся выдающимися материалами со своими знакомыми.

Обмен материалами - это невероятно недооцененный способ влияния.

Хотя это достойно восхищения, если вы хотите выступать от имени какого-то дела (я, конечно, хочу этого), факт в том, что благодаря Интернету у всех нас есть, по сути, бесплатный печатный станок и компания по тиражированию видео, которые мы можем использовать снова и снова, независимо от того, создаем ли мы материалы сами или делимся материалами, созданными другими.

Теперь, когда вы понимаете силу рефрейминга и аргументации до 100, вы можете объединить их с силой обмена, чтобы иметь огромное влияние, не отнимая слишком много времени: просто поделитесь моей лучшей работой и работой других энергетических гуманистов - работой, которая наиболее эффективно перестраивает разговор и аргументирует до 100 - с таким количеством людей, с каким сможете.

Правильный ресурс, переданный правильному человеку, может навсегда изменить чье-то мнение. Возьмите эту заметку, которую я получил от читателя Джеймса:

До знакомства с вашей работой я вроде как верил в движение против ископаемого топлива. Из-за моего образования в очень либерально-экологическом Вермонте мне никогда не показывали плюсы ископаемого топлива, только минусы. И вот вчера я впервые надел в школу свою футболку с надписью "Я люблю ископаемое топливо".

У меня никогда не было разговора с Джеймсом напрямую. Он узнал о моей работе от кого-то, кто ему ее порекомендовал. Этот человек оказал огромное влияние, просто поделившись моей работой с кем-то, кто мог быть открыт для нее.

Правильный ресурс, которым поделились с нужным человеком, может не только изменить его мнение, но и порекомендовать этот ресурс другим людям.

И никогда не знаешь, кто обнаружит хорошие ресурсы и что он с ними сделает.

Одно из все более распространенных явлений, которое я наблюдаю, - это обмен ресурсами, который приводит к созданию новых энергетических гуманистов.

Благодаря постоянным людям, которые поделились моей работой, она вдохновила новых энергетических гуманистов в разных областях.

Например:

Экономист Сайфедеан Аммус, ведущий авторитет в области биткоина и автор книги "Биткоин-стандарт", публично приводит моральные аргументы в пользу ископаемого будущего и добавил большую главу об энергетике в свою книгу по экономике.

Адам Андерсон, генеральный директор нефтесервисной компании Innovex, наделал шума, выдвинув моральные аргументы в пользу нефти и природного газа в открытом письме, которое он написал компании The North Face, отказавшейся продавать куртки с логотипом его компании, поскольку добыча нефти и газа якобы противоречит этическим стандартам The North Face. Доводы Андерсона были настолько внятными, что они получили широкое освещение, от The Wall Street Journal до Newsweek, а компания The North Face не смогла найти внятного ответа.

Индийский исследователь энергетики и окружающей среды Виджай Джаярадж написал мощные статьи и эссе для самых разных изданий о том, что ископаемое топливо является ключом к тому, чтобы Индия и другие страны смогли выбраться из энергетической бедности, а значит, и из нищеты.

Как удивительно, что благодаря простому обмену энергогуманистическими ресурсами вы можете завоевать людей и даже создать новых энергогуманистов?

Что касается того, с чего начать обмен информацией, то я нескромно рекомендую свои собственные материалы.

Большая часть моей работы за последние четырнадцать лет была направлена на то, чтобы выяснить, как помочь единомышленникам стать влиятельными за относительно небольшой промежуток времени, предоставляя им материалы, которыми можно поделиться, правильно оформленные.

Моя цель - дать тем, кто согласен со мной, практически неограниченную возможность влиять на других, делясь материалами, которые правильно формулируют вопросы и аргументируют до 100.

На сайте alexepstein.com/fossilfuture я разместил обширный список бесплатных материалов, которые можно распространять, многие из них в краткой форме, используя концепцию человеческого процветания для моральной аргументации в пользу ископаемого будущего.

Кроме того, чтобы помочь вам рассказать правду о многих конкретных вопросах и политике в отношении ископаемого топлива, которые возникают ежедневно, я создал веб-сайт energytalkingpoints.com, на котором собраны сотни мощных, правильно сформулированных, легко распространяемых, хорошо цитируемых "тезисов".

Звучит почти причудливо: "Делитесь хорошим". Но это самый действенный рычаг.

Классическим методом распространения информации является сарафанное радио. Просто скажите кому-то, что вы нашли человека или ресурс убедительным, и предложите ему ознакомиться с ним. Просто и невероятно эффективно.

Социальные сети также являются невероятным способом обмена материалами. Моя любимая платформа - Twitter (мой логин @AlexEpstein), потому что там собраны самые влиятельные люди, а правильное сообщение в нужное время может стать вирусным, даже если им поделится кто-то малоизвестный.

Но на любой из основных платформ можно найти множество активно мыслящих людей, которые могут быть открыты для энергогуманистических взглядов.

Еще один невероятно эффективный и бесплатный способ рассказать о работе энергетических гуманистов - порекомендовать нас своим любимым передачам. Некоторые из моих наиболее значимых выступлений - например, в популярном YouTube-шоу The Rubin Report или The Adam Carolla Show - произошли благодаря тому, что зрители и слушатели сказали: "Вы должны пригласить Алекса Эпштейна". Их простые действия позволили мне охватить сотни тысяч людей.

Я обнаружил, что когда я честно делюсь своей точкой зрения и тем, как я к ней пришел, со всеми, от водителей Uber до стоматологов и продавцов мебели, реакция номер один - это интрига, а не враждебность.

Многие люди сознательно или подсознательно возмущаются тем, что им не разрешают иметь собственные мысли по этому вопросу, чтобы не быть заклейменными как "отрицатели изменения климата" или другие экологические злодеи. Когда эти люди услышат от вас вдумчивую точку зрения, они будут вам очень признательны.

Это невероятно полезно - искренне менять сердца и умы, и вы можете сделать это на 100%, если будете следовать руководству, которым я поделился. Возможно, вы даже приобретете несколько замечательных друзей, поделившись своим взглядом на ископаемое топливо.

Другой вопрос, который может возникнуть у вас: Насколько я могу изменить ситуацию, учитывая мои ограниченные время и ресурсы?

Здесь у меня есть три ответа.

Первый ответ, повторяя то, что я уже говорил, заключается в том, что, распространяя нужные материалы, вы можете оказать огромное влияние. Вы становитесь, по сути, ментальным магнитом, который притягивает умы других людей, которые затем притягивают умы других людей, и так далее.

Второй ответ заключается в том, что, поскольку энергетика - это такой важный вопрос, важна каждая частица прогресса, включая все, что можно сделать, чтобы остановить плохую политику.

Поскольку экономическая эффективность энергии определяет экономическую эффективность всего, каждый пенни, на который снижается цена на нефть, имеет большое значение. Каждый проект, который утверждается, а не останавливается, каждый фальшивый иск против ископаемого топлива, который отклоняется, каждая резолюция о 100-процентном возобновлении энергии, которая отклоняется, каждая новая возможность использовать ископаемое топливо в мире, не имеющем власти, имеет большое значение.

В-третьих, если достаточное количество людей разделяет моральные аргументы в пользу ископаемого будущего, переломить ситуацию можно гораздо ближе, чем вы думаете. Это связано с последним преимуществом моральной аргументации в пользу ископаемого будущего: возможностью разрушить моральную монополию.

Чтобы изменить траекторию развития культуры, нам не нужно пытаться переубедить всех в этом вопросе. На самом деле нам нужно сделать нечто гораздо более простое: нам нужно разрушить моральную монополию на моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива.

Движение за ликвидацию ископаемого топлива - невероятно хрупкое создание. Оно основано на необоснованном анти-воздействии, которое имеет античеловеческую цель (устранение воздействия человека в целом и выбросов CO2 в частности), ложный и античеловеческий взгляд на планету (предположение о нежном воспитании) и совершенно нерациональный метод оценки (игнорирование выгод и катастрофизация побочных эффектов).

Движение за ликвидацию ископаемого топлива является мощным только потому, что оно обладает моральной монополией, то есть широко считается единственной моральной позицией. Все, что имеет моральную монополию, в конечном итоге привлекает огромное количество оппортунистических людей, стремящихся получить статус (и деньги), ассоциируя себя с чем-то неоспоримо хорошим.

Но если эта монополия нарушается, эти оппортунистические последователи разбегаются.

Я снова и снова убеждаюсь в том, что когда на столе появляется новая, морально уверенная альтернатива, моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива теряют свою силу.

Например, когда я выступаю перед студенческой аудиторией, где присутствуют активисты против ископаемого топлива, но и сторонники моих взглядов, активисты против ископаемого топлива ведут себя необычно тихо. Они не привыкли терять свою моральную монополию, а когда она утрачивается, они остаются при своих скудных аргументах перед лицом моих.

Другой пример силы разрушения моральной монополии - это когда люди начинают говорить: "Знаете, я не совсем согласен с вами в том, что мы должны использовать больше ископаемого топлива, но вы приводите несколько хороших аргументов".

Например, когда я брал интервью у популярного ведущего YouTube Дэйва Рубина, он не совсем согласился с моей точкой зрения (хотя я надеюсь убедить его в этом гораздо больше с помощью этой книги). Но он, тем не менее, сказал, что я прав, и неоднократно более или менее точно излагал мои аргументы другим.

На одном из мероприятий, проводимых Рубиным, один из слушателей также продемонстрировал силу убеждения людей в том, что моральные аргументы в пользу ископаемого будущего являются, по крайней мере, убедительными, когда он сказал обо мне:

Конечно, я верю в научный консенсус и тому подобные вещи, но когда я слушал его, это было действительно интересно, потому что я не мог придумать контраргумент. На самом деле он не отрицает изменения климата. Он подходит к этому с интересной точки зрения анализа затрат и выгод, рассматривая, что мы получаем от ископаемого топлива по сравнению с тем, что мы получаем от возобновляемых источников энергии. Я просмотрел несколько других видео и не услышал ни одного внятного опровержения, что странно, потому что это очень противоречит тому, что говорят все остальные.

Обратите внимание, что этот член аудитории сказал обо мне: "На самом деле он не отрицает изменения климата". Здесь происходит то, что он вырывается из ложных альтернатив системы мейнстримных знаний: либо ты верующий в изменение климата, который верит в климатическую катастрофу, отказ от ископаемого топлива и даже в 100-процентное использование возобновляемых источников энергии, либо ты "отрицатель изменения климата" и поэтому считаешь, что ископаемое топливо - это нормально. Он признает, что существует другой подход, который он называет "анализ затрат и выгод", в котором рассматривается вопрос влияния ископаемого топлива на климат в полном контексте с точки зрения процветания человека, и даже если ископаемое топливо влияет на климат, это не обязательно негативно, и даже если это негативно, возможно, что положительные стороны ископаемого топлива значительно перевешивают это.

По мере того, как я и другие гуманисты-энергетики становятся все более известными и продолжают переводить разговор в другое русло, эта ложная дихотомия, на которой зиждется моральная монополия движения против ископаемого топлива - потому что она дает ему ложную монополию на науку - начнет разрушаться. Больше не будет возможности мазать сторонников ископаемого топлива "отрицателями изменения климата", и станет ясно, что те, кто использует этот термин, обычно являются отрицателями климатического мастерства, которые хотят лишить мир энергии по антигуманным причинам.

Когда моральная монополия против ископаемого топлива будет разрушена, и, следовательно, гораздо больше людей захотят рассмотреть моральные аргументы в пользу ископаемого будущего, тогда многие люди, которые отказываются думать об этом вопросе сейчас, почувствуют себя вынужденными задуматься о нем - или перейти к какому-то другому "легкому" вопросу. Легкого ответа по ископаемому топливу больше не будет, потому что очень многие из нас будут говорить, что выступать против ископаемого топлива - значит выступать против пригодного для жизни мира для восьми миллиардов человек.

Одним из факторов, который будет способствовать разрушению моральной монополии на ископаемое топливо, является реальность.

Уже сейчас мы видим явные доказательства того, что в политике движения против ископаемого топлива что-то не так. Пока я писал эту книгу, мой родной штат, Калифорния, был осажден отключениями электричества из-за чрезмерной зависимости от ненадежных солнечной и ветровой энергии.

Во всем мире существуют народные движения против повышения цен на энергию, вызванного "зеленой" политикой - например, движение "желтых жилетов" во Франции.

В то же время страны, серьезно относящиеся к энергетике, такие как Китай и Индия, используют и будут продолжать использовать больше ископаемого топлива, разоблачая ложь о том, что "зеленая" энергия быстро заменит ископаемое топливо.

Вскоре события будут все больше и больше показывать, что быть противником ископаемого топлива - это действительно деструктивная позиция.

По мере развития событий, если достаточное количество из нас перевернет разговор и приведет аргументы в пользу ископаемого будущего, истина будет быстро усвоена. В определенный момент наступит переломный момент в разговоре - момент, когда начнется настоящий, честный разговор о сравнительных преимуществах и побочных эффектах ископаемого топлива.

И как только этот разговор начнется, анти-воздействие и его анти-человеческое искажение фактов не будет соответствовать концепции человеческого процветания и ее тщательной, про-человеческой оценке фактов.

Рано или поздно - а с вашей помощью и раньше - миллиарды людей увидят то, что я начал видеть четырнадцать лет назад: чтобы восемь миллиардов человек жили в сытном, безопасном, полном возможностей мире - мире, в котором впервые в истории возможно глобальное процветание человечества, - нам нужно больше нефти, угля и природного газа, а не меньше.