Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less

Как факт огромного и растущего освоения климата ископаемым топливом, так и факт огромного и растущего отрицания освоения климата являются важнейшими фрагментами контекста, которые необходимо учитывать при оценке климатических последствий повышения уровня CO2.

Факт огромного и растущего господства ископаемого топлива над климатом означает, что все, что угодно, кроме совершенно беспрецедентного негативного воздействия на климат - например, быстрого, неостановимого повышения температуры, штормов, во много раз более мощных, чем сегодняшние, и повышения уровня моря, измеряемого футами за десятилетие - будет легко преодолимо при продолжающемся использовании ископаемого топлива.

Факт огромного и растущего отрицания овладения климатом означает, что многие, если не большинство, если не все, заявления нашей системы знаний о климатической катастрофе или апокалипсисе будут основаны не на фактических доказательствах катастрофы или апокалипсиса, а скорее на некоторых предсказанных негативных последствиях отсутствия огромной силы овладения климатом с помощью ископаемого топлива.

Учитывая этот контекст, мы готовы рассмотреть климатические последствия повышения уровня CO2 - и понять, действительно ли существует нечто катастрофическое или апокалиптическое, или же подобные утверждения являются лишь очередным искажением нашей системы знаний, направленной против воздействия и отрицающей климатическое мастерство.

Глава 8.

Проблема системного искажения климата

Понимание вероятных последствий повышения уровня CO2 для климата

Цель этой части книги - оценить растущий уровень CO2, единственный побочный эффект продолжающегося использования ископаемого топлива, который гипотетически может оправдать ограничение использования ископаемого топлива в будущем, в его полном контексте с точки зрения процветания человека. Это включает в себя учет трех ключевых переменных.

Первая переменная - это широко отрицаемая общая польза ископаемого топлива для процветания человечества. Как мы видели в части 2, сверхдешевая энергия, которую мы получаем из ископаемого топлива, является основополагающей для неестественной, удивительной жизнеспособности нашего мира, и не только не заменима в ближайшие десятилетия альтернативами, но и необходима в растущих количествах, чтобы сделать мир более пригодным для жизни большего числа людей. Это означает, что любое негативное воздействие на климат, вызванное ископаемым топливом, должно быть действительно катастрофическим, чтобы оправдать любое ограничение использования ископаемого топлива, и действительно апокалиптическим, чтобы оправдать гарантированный апокалипсис быстрого отказа от использования ископаемого топлива.

Вторая переменная - это широко отрицаемые преимущества владения климатом на ископаемом топливе , которые придут с повышением уровня CO2, и которые потенциально могут нейтрализовать и превзойти любые негативные климатические воздействия. В предыдущей главе мы увидели, что эти преимущества настолько огромны, что никакие климатические воздействия, напоминающие те, что имели место в последние 170 лет - которые сами по себе характеризовались ростом уровня CO2 - не могут вызвать серьезных проблем у мира, обладающего все большими возможностями.

Для того чтобы будущие уровни CO2 стали катастрофическими, не говоря уже об апокалипсисе, потребуется совершенно иное воздействие на климат, чем будущий рост уровня CO2, например, быстрый, ускоряющийся и неостановимый рост температуры, штормы, в несколько раз превосходящие по силе самые сильные штормы в истории, и повышение уровня моря на фут за десятилетие.

Это подводит нас к третьей переменной и теме этой и следующей глав: климатическим последствиям повышения уровня CO2, понимаемым с точки зрения человеческого процветания - включая негативные, нейтральные и позитивные последствия. Мы хотим понять эти последствия, включая, прежде всего, то, поднимутся ли они до совершенно беспрецедентного уровня, который заставит нас задуматься об ограничении использования ископаемого топлива и, следовательно, о нанесении гарантированного ущерба пригодности нашего мира для жизни.

(Примечание: Как я уже упоминал в предыдущей главе, в этой книге я говорю о "повышении уровня CO2" как о совокупности всех побочных эффектов ископаемого топлива, связанных с "парниковыми газами", которые оказывают на атмосферу потепление. Причина заключается в том, что CO2 в подавляющем большинстве случаев является самым значительным парниковым газом, выделяемым ископаемым топливом; например, он сохраняется в атмосфере гораздо дольше, чем метан, и выделяется в гораздо больших количествах, чем метан, поэтому общепризнано, что он оказывает гораздо большее воздействие на потепление).

Понимание климатических последствий повышения уровня CO2 означает ответ на вопрос: Каковы будут вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения процветания человека?

Чтобы передать весь смысл этого вопроса, позвольте мне задать его в более развернутой форме.

По мере увеличения содержания CO2 в атмосфере до различных уровней в результате антропогенных выбросов CO2, какое воздействие, вероятно, будет оказано на (1) температуру по всему миру, (2) характер осадков по всему миру и (3) уровень моря по всему миру? И как эти изменения повлияют на производные климатические явления, такие как засуха (на которую влияют температура и характер осадков), лесные пожары (на которые влияют температура и характер осадков) и наводнения (на которые влияют уровень моря и характер осадков)?

Кроме того, как повышение уровня CO2 повлияет на жизнь растений и океаны (например, "подкисление океана")? Это не совсем "воздействие на климат", но это потенциально значимые экологические последствия, связанные с повышением уровня CO2. Для эффективности я включаю их, когда использую обобщающий термин "воздействие на климат".

Наконец, существуют ли другие значительные экологические последствия повышения уровня CO2, например, возможность массового вымирания видов, о которых мы слышим?

Все вышеперечисленное я включаю в раздел: Каковы будут вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы?

Важно подчеркнуть "вероятно" в этом вопросе, который я включил, потому что при нынешнем понимании климата ожидать уверенности в прогнозах неразумно.

В некоторых прогностических вопросах уверенность возможна - например, в тех, где эксперты полностью понимают и могут количественно оценить важнейшие причинно-следственные связи.

Например, если ученым-ракетчикам дать определенный набор параметров, при которых ракета стартует с Земли, все они придут к одному и тому же прогнозу ее основной траектории. Это происходит потому, что физика траекторий ракеты хорошо известна и подтверждается реальным экспериментом за реальным экспериментом.

В идеале состояние климатологии и климатического прогнозирования должно быть таким, чтобы мы могли получить уверенность, основанную на точно изученных механизмах причинно-следственных связей, в том, какие конкретные климатические последствия произойдут в тех или иных точках траектории повышения уровня CO2.

К сожалению, для прогнозирования климата сегодня это не так.

Главная причина заключается в том, что глобальная климатическая система, мягко говоря, очень сложна - несравненно сложнее, чем запуск ракеты. На климатические условия в любом конкретном районе в любой момент времени влияют многие, многие переменные, которые не до конца понятны и/или не поддаются количественной оценке, включая сложное взаимодействие облаков с солнечным светом и инфракрасным излучением от поверхности Земли, большие энергетические буферы, которые обеспечивают океаны, солнечный ветер частиц, колебания Земли, изменения в водяном паре, уровне озона, альбедо (отражательная способность поверхности Земли), космические лучи, состояние растительного мира, океанические течения, активность вулканов и, конечно же, уровень CO2 и других парниковых газов.

Эти механизмы и их взаимосвязь просто недостаточно хорошо изучены на данном этапе познания, чтобы с уверенностью делать климатические прогнозы.

Еще одним препятствием для точного понимания того, как CO2 влияет на климат, является относительно низкое качество данных, с которыми приходится работать ученым.

Если бы климатологи точно знали, какими были температура и количество осадков в каждом месте на протяжении сотен миллионов лет, а также какими были состояния всех переменных, влияющих на климат, включая CO2, они были бы в сильной позиции, чтобы понять и количественно оценить, как именно CO2 влияет на климат.

Но наши исторические данные о температуре и характере осадков, среди прочего, весьма ограничены.

Возьмем, к примеру, вопрос о средней температуре Земли. Два основных способа ее определения сегодня - это (1) попытка взять репрезентативную выборку поверхностных термометров по всему миру и (2) использование спутников для измерения определенного участка атмосферы - "нижней тропосферы".

Но даже за последние сто лет, не говоря уже о предшествующих, в большинстве стран мира термометры были представлены весьма ограниченно. (США, безусловно, имеют наилучшие показатели).

Полные данные о глобальной температуре, полученные со спутников, существуют только за период с 1979 года.

У нас есть и другие способы определения температуры в прошлом, например, по кольцам деревьев, но они не имеют и близко такой точности, как термометры или спутники, и даже термометры и спутники имеют проблемы с точностью.

Отсутствие качественных исторических климатических данных затрудняет точное понимание того, как переменная CO2 (или любая другая переменная) функционировала в прошлом по отношению к другим переменным.

Трудности прогнозирования климата не означают, что ничего прогностически значимого не известно - это далеко не так. О физике климата, включая CO2, известно многое, и даже при несовершенных данных можно отличить сигнал от шума.

Трудности прогнозирования климата означают, что мы должны искать "вероятные", а не "определенные" ответы, и мы должны признать, что ответственные предсказатели климата будут признавать области незнания и неопределенности.

Последний аспект вопроса "Каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения человеческого процветания?" - это перспектива человеческого процветания. Мы должны отказаться от подхода анти-воздействия, рассматривающего все воздействия на климат как изначально негативные, поскольку это нарушает стандарт исключения воздействия человека, и вместо этого, используя стандарт человеческого процветания, быть открытыми и искать не только негативные, но и позитивные и нейтральные воздействия.

Теперь, когда я объяснил ключевой вопрос для понимания воздействия ископаемого топлива на климат - каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения процветания человека, - перейдем к первому вопросу, на который мы должны ответить, чтобы ответить на него: Где мы получим необходимые экспертные знания?

Насколько (не)надежна современная система знаний о климате?

В той мере, в какой возможно предсказать климатические последствия повышения уровня CO2, такое предсказание требует экспертных, специализированных знаний, которые могут приобрести только эксперты в данной области с многолетним опытом работы.

Как мы можем получить эти знания?

Как я уже говорил в этой книге, мы должны получать такие знания из нашей системы знаний - совокупности институтов и людей, на которых мы полагаемся в исследовании, синтезе, распространении и оценке истины.

Но, как мы уже неоднократно видели, система знаний мейнстрима, особенно ее распространители и оценщики, в корне искажена анти-воздействием, что заставляет ее постоянно игнорировать фундаментальные преимущества ископаемого топлива для процветания человечества и катастрофизировать побочные эффекты ископаемого топлива, с которыми до сих пор удавалось справиться. Катастрофизация включает в себя, как мы видели в главе 2 и главе 4, дикое и негативное искажение различных экологических побочных эффектов ископаемого топлива - в том числе путем возведения меньшинства специалистов с наиболее экстремальными негативными взглядами в статус признанных экспертов. А в предыдущей главе мы увидели повсеместное отрицание владения климатом, которое делает подозрительными все предсказания катастроф, которые мы слышим от нашей системы знаний.

Все, что мы узнали о природе и послужном списке основной системы знаний, должно заставить нас, как минимум, скептически относиться к тому, что любой конкретный распространитель (например, "Нью-Йорк Таймс") говорит о воздействии на климат повышения уровня CO2.

С другой стороны, похоже, есть и другие факторы, которые делают по крайней мере значительную часть нашей системы знаний недоверчивой в отношении климатических последствий повышения уровня CO2.

Один из них заключается в том, что современная система знаний о климате, в частности, обладает многими признаками правильно функционирующей системы знаний.

Современная система знаний о климате опирается на научно-исследовательские институты по всему миру, которые якобы занимаются непредвзятыми исследованиями климата.

Для обобщения этих исследований Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) каждые шесть-семь лет проводит обзор состояния климатических исследований и обобщает полученные результаты, включая вероятность различных исходов. В США также существует Национальная оценка климата, в которой обобщаются результаты, наиболее актуальные для США.

Эти оценочные организации выпускают подробные отчеты, а также резюме (например, Резюме МГЭИК для политиков).

Поэтому разумно ожидать, что даже если "Нью-Йорк Таймс" не будет должным образом распространять лучшие знания о влиянии на климат повышения уровня CO2, другие формы распространения - такие как Резюме МГЭИК для политиков и публичные заявления других научных организаций - будут это делать.

А учитывая, что практически все научные учреждения, с которыми мы сталкиваемся, утверждают, что климатические последствия повышения уровня CO2 крайне негативны, разумно ожидать, что это общее представление с большой вероятностью соответствует действительности - даже если мы признаем, что оно также часто преувеличивается.

Последняя причина для того, чтобы иметь базовое доверие к большей части нашей системы знаний о климате и тому, что мы слышим от нее, - это кажущееся отсутствие широко распространенного несогласия со стороны исследователей. Если бы наша система знаний искажала научные данные о воздействии CO2 на климат так же, как она делала это в прошлом в отношении CO2 и других побочных эффектов ископаемого топлива, разве многие исследователи в этой области не выступили бы с протестом? И разве мы не узнали бы о них?

Но как бы разумно ни было ожидать, что наша система знаний о климате будет в целом хорошей и точной в вопросах науки, это явно не так.

Так же, как анти-импактные рамки стали причиной катастрофизации нашей системы знаний, включая дико негативные искажения соответствующей науки, так и сегодня они явно искажают науку во всей системе знаний о климате.

В следующих разделах я задокументирую масштабные, общесистемные искажения в оценке климатической системы знаний о воздействии CO2 на климат - включая искажения в исследованиях, синтезе и распространении.

Эти искажения делятся на две основные категории: искажение "отрицание выгоды от CO2" и искажение "намеренное завышение".

Искажение "Отрицание выгоды от выбросов CO2"

В главе 7 мы снова и снова видели, как наша система знаний занимается отрицанием климатического мастерства: отрицанием того, что наделенные властью люди могут создавать высокоэффективные средства защиты климата, способные преодолеть все виды климатических опасностей.

Это один из примеров более широкого явления - искажения "отрицания выгоды", которое я описывал в главах с 1 по 4 - отрицания выгоды чего-либо и сосредоточения внимания только на его негативных побочных эффектах, что мы видели, как наша система знаний и назначенные эксперты делали со всеми выгодами ископаемого топлива.

Искажение отрицания выгод относится не только к отрицаемым выгодам от использования ископаемого топлива, включая выгоды от освоения климата, но и к широко отрицаемым положительным последствиям повышения уровня CO2 как такового.

CO2 является как согревающим, так и удобряющим газом.

Одна минута здравого размышления о последствиях повышения уровня такого газа должна привести к ожиданию того, что он окажет, по крайней мере, некоторое значительное положительное воздействие - а именно, некоторое благоприятное потепление в условиях опасного похолодания и некоторый благоприятный рост растений, включая рост урожая, благодаря атмосфере с большим количеством растительной пищи.

И все же наша система знаний не в состоянии серьезно рассмотреть эти преимущества CO2.

Я имею в виду не только то, что такие учреждения, распространяющие знания, как "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон Пост", не справляются с этой задачей.

Я имею в виду, что вся система, от финансирования исследований до обобщения МГЭИК и распространения информации в "Нью-Йорк Таймс", не справляется.

Самый вопиющий случай системного "отрицания пользы СО2" связан с хорошо известным "эффектом удобрений".

Хорошо известно, что при увеличении количества CO2 в атмосфере, как это происходит при сжигании ископаемого топлива, растения растут больше, поскольку CO2 является пищей для растений.

По состоянию на 2021 год уровень CO2 составляет 420 частей на миллион (ppm), или 0,042 процента атмосферы.

При 120-150 ppm CO2 большинство растений погибает. Поскольку в конечном итоге все животные живут за счет растений (плотоядные живут за счет травоядных), столь низкие уровни CO2 являются апокалиптическими - а сегодняшние уровни CO2 довольно низкие с точки зрения предпочтений растений.

При прочих равных условиях для растений лучше больше CO2, причем в тысячных долях на миллион.

Многочисленные эксперименты в контролируемых условиях - где все поддерживается постоянным, кроме CO2 - убедительно показали, что большее количество CO2 означает больший рост растений.

Действительно, тепличники, которые платят деньги за то, чтобы втрое увеличить количество CO2 в воздухе для повышения урожайности, проводят такие эксперименты каждый день.

Ученые Шервуд Идсо и Крейг Идсо зафиксировали увеличение урожайности сельскохозяйственных культур, когда важнейшие культуры подвергались воздействию CO2 на 300 ppm больше, чем содержится в атмосфере.

РИСУНОК 8.1 Эффект удобрения в действии

Фотография любезно предоставлена Крейгом Идсо, Центр изучения двуокиси углерода и глобальных изменений

Приведенное выше изображение, на котором Шервуд Идсо документирует, что происходит с одним и тем же растением при разном количестве CO2 вокруг него, является мощной иллюстрацией того, как значительное увеличение количества CO2 в атмосфере может способствовать росту растений.

Эффект удобрений был продемонстрирован не только в контролируемых экспериментах, но и в очень явном "глобальном озеленении" при повышении уровня CO2. Только за последние два десятилетия в мире появились дополнительные зеленые насаждения, эквивалентные по площади всем тропическим лесам Амазонки.

Даже если преимущества "глобального озеленения" от повышения уровня CO2 перевешивают негативные факторы, они, несомненно, все равно оказывают огромное положительное воздействие, включая вероятные выгоды от роста урожая на триллионы долларов. Эти положительные эффекты, безусловно, заслуживают широкого изучения и распространения.

РИСУНОК 8.2 Больше CO2 - больше рост растений

Деревья

Средний % прироста

Количество исследований

Черное хлопковое дерево

124.0%

5

Сосна Лоблолли

60.9%

67

Северный красный дуб

58.5%

8

Красный клен

39.3%

16

Фрукты

Средний % прироста

Количество исследований

Канталупа

8.3%

4

Садовые томаты

32.4%

54

Сладкая вишня

59.8%

8

Клубника

42.8%

4

Овощи

Средний % прироста

Количество исследований

Морковь

77.8%

5

Кукуруза

32.1%

60

Садовый горошек

58.5%

54

Соевые бобы

47.9%

290

Сладкий картофель

35.8%

8

Белый картофель

36.9%

56

Зерновые

Средний % прироста

Количество исследований

Ячмень

40.3%

84

Рис

33.3%

428

Пшеница

38.5%

490

Источник: База данных CO2 Science Plant Growth Database

И все же эти чрезвычайно положительные эффекты CO2 на рост растений систематически отрицаются нашей системой знаний - в том числе в корне нашей системы знаний: в решениях о научных исследованиях.

Легендарный покойный физик Фримен Дайсон рассказывает историю о том, как правительство США с самого начала исследований CO2 не проявляло интереса к воздействию CO2 на растения.

В 1978 году Министерство энергетики США разработало "Комплексный план исследований и оценки воздействия диоксида углерода", который определил повестку дня официальных обсуждений проблемы диоксида углерода на следующие 37 лет. Я написал меморандум с протестом против этого плана:

"Прямым эффектам повышения содержания углекислого газа на рост растений и межвидовую конкуренцию уделяется мало внимания. План составлен так, как будто климатические изменения являются единственным серьезным последствием воздействия углекислого газа на деятельность человека. При сравнении неклиматических и климатических последствий воздействия углекислого газа неклиматические последствия могут быть: (1) более определенными, (2) более непосредственными, (3) более легко наблюдаемыми и (4) потенциально, по крайней мере, такими же серьезными.

" . . . Наш план исследований должен решать эти вопросы напрямую, а не в качестве побочной линии климатических исследований".

Мой протест остался без внимания, и комплексный план был принят. В результате, в общественном восприятии углекислого газа доминируют эксперты по компьютерным климатическим моделям, которые разработали план.

Опыт Дайсона - это микрокосм более широкого явления: финансирование выделяется почти исключительно на исследования, которые покажут негативное, желательно крайне негативное, воздействие CO2.

Большинство научных исследований сегодня финансируется правительствами.

Чтобы оправдать эти исследования, чиновники, управляющие правительством, должны верить, что эти исследования имеют ценность для избирателей или для их собственной повестки дня.

А ценности избирателей и выборных должностных лиц находятся под сильным влиянием анти-воздействия, что заставляет их испытывать моральный дискомфорт от воздействия климата и ожидать катастрофы.

Исторически сложилось так, что правительственные чиновники находили ценность в исследовании CO2, ожидая, что это будет кризис, который потребует массивного вмешательства правительства для "спасения планеты". Они находили мало пользы в исследовании, не говоря уже об обнародовании положительного воздействия CO2. Это тем более актуально сегодня, когда существует огромное лобби экологических активистов и "зеленой энергетики", чье субсидируемое и обязательное существование зависит от того, что CO2 окажет катастрофическое воздействие на климат.

Таким образом, существует тенденция финансировать негативные исследования о воздействии CO2 и не финансировать позитивные или нейтральные исследования.

Негативно искаженное финансирование исследований в основной системе знаний приводит к отрицанию пользы, а также к преувеличению отрицательных результатов (о чем я расскажу в следующем разделе), даже если все финансируемые на 100% честны, потому что отсутствуют честные люди, которые изучали бы положительное воздействие CO2 или имели бы менее негативные взгляды на отрицательные стороны CO2. (Как мы увидим в следующем разделе, к сожалению, нет ничего похожего на стопроцентную честность, когда речь идет об отрицательных сторонах повышения уровня CO2).

И когда исследования искажаются, чтобы игнорировать преимущества ископаемого топлива, остальная часть системы знаний последует за ними - включая синтез, где МГЭИК преуменьшает чрезвычайно значительный потенциал глобального озеленения для процветания человека, и распространение, где в последнем резюме МГЭИК для политиков вообще не упоминаются преимущества озеленения.

Искажение "выгода-отрицание" существует и в отношении выгод от потепления в результате повышения уровня CO2.

Исторически сложилось так, что большинство людей стремится к тому, чтобы в мире было теплее.

Как мы увидим в следующей главе, потепление от CO2 должно сделать мир теплее (а) в северных широтах (т.е. в очень холодных местах), (б) зимой больше, чем летом (т.е. когда люди обычно хотят, чтобы было теплее), и (в) ночью больше, чем днем (т.е. опять же, когда люди обычно хотят, чтобы было теплее).

В то время как мы ожидаем, что потепление бросит нам вызов в виде более сильной жары, мы также ожидаем, что оно принесет нам пользу в виде меньшего количества проблем, связанных с холодом - и помните, что смертность от холода сегодня во много раз чаще, чем от жары.

В то время как сегодня, под влиянием анти-воздействия, мы автоматически считаем антропогенное потепление плохим, это не было позицией ученых и других ведущих мыслителей, когда был открыт "парниковый эффект". Один из первооткрывателей этого эффекта, Сванте Аррениус, предположил, что увеличение выбросов CO2 будет чрезвычайно полезным побочным продуктом использования энергии, потому что оно согреет некоторые из самых холодных районов мира, что приведет к огромным, ранее немыслимым преимуществам для сельского хозяйства. В 1896 году он сказал: "Под влиянием увеличения процентного содержания углекислого газа в атмосфере мы можем надеяться на наступление веков с более ровным и лучшим климатом, особенно в холодных регионах Земли, веков, когда Земля будет приносить гораздо более обильные урожаи, чем в настоящее время, на благо быстро распространяющегося человечества".

В статье 1913 года был расширен оптимизм Аррениуса:

При увеличении содержания углекислого газа от двух с половиной до трех раз температура всего мира повысится на 3-9 градусов Цельсия, и в Гренландии установится хороший климат для земледелия. Все хорошие почвы Канады будут находиться в таком же умеренном климате, как сейчас в Миссури. В долине реки Мира будет выращиваться кукуруза. Апельсины станут садовым фруктом в Арканзасе и Вирджинии. Жители пригородов Чикаго смогут буквально сидеть под собственными фиговыми деревьями и виноградными беседками. Хлопок станет основной культурой в Айове. Бананы окаймят берега Персидского залива. Сибирь станет величайшей сельскохозяйственной страной в мире.

Обратите внимание, что прогнозируемая здесь величина потепления - 3-9°C - в три-девять раз больше, чем произошло до сих пор, а оптимизм все еще сохранялся!

Дело не в том, что потепление - это обязательно в целом хорошо, поскольку мы должны учитывать волны жары и особенно повышение уровня моря. Но есть огромное количество положительных моментов от потепления, которые необходимо учитывать.

Наша система знаний о климате не рассматривает их всерьез. Преимущества потепления являются очень редкой темой для климатических исследований, почти полностью игнорируются в сводных отчетах МГЭИК и полностью игнорируются в "Резюме МГЭИК для политиков", а также большинством других распространителей климатических "знаний".

Система знаний о климате, которая отрицает возможность огромного роста растений и преимущества CO2 для потепления, - это система, которой нельзя доверять.

Корнем отрицания пользы CO2 в нашей системе климатических знаний является, конечно же, анти-воздействие. В рамках анти-воздействия, которое считает любое значительное воздействие человека по сути аморальным (с точки зрения цели устранения воздействия человека) и неизбежно саморазрушительным (с точки зрения предположения о нежном воспитании), выбросы CO2 неизменно рассматриваются как по сути аморальные и неизбежно саморазрушительные - нечто, от чего не может быть реальной пользы.

И как это было всегда, анти-импактные рамки определяют не только системное отрицание позитивных моментов, но и системное преувеличение негативных.

Искажение "преднамеренного преувеличения"

Если система знаний о климате, основанная на принципе "против воздействия", отрицает благоприятное воздействие ископаемого топлива на климат, то есть все основания полагать, что она также заставляет систему знаний о климате преувеличивать негативное воздействие ископаемого топлива на климат.

В главе 2 мы увидели, как назначенные эксперты по климату в прошлые десятилетия не только отрицали владение климатом, но и дико преувеличивали последствия потепления и подъема уровня моря в результате повышения уровня CO2.

Происходит ли сегодня такое преувеличение?

Во многих ситуациях, особенно в тех, где искажение в сторону завышения не известно тому, кто его искажает, это трудно узнать. Например, как мы можем узнать, заставляет ли предположение о нежном воспитании, принятое в рамках концепции "против воздействия", данного специалиста по моделированию климата неосознанно делать более "горячую" модель, чем если бы он исходил из предпосылки о диком потенциале, принятой в рамках концепции процветания человека?

Но если неосознанное преувеличение трудно обнаружить, то умышленное преувеличение в изобилии присутствует в нашей системе знаний о климате.

В этом разделе я приведу четыре формы намеренного преувеличения, которые резко и негативно искажают оценку климатических последствий повышения уровня CO2 в нашей системе знаний:

Наказание за скептицизм в отношении климатических катастроф

Приравнивание консенсуса о некотором воздействии на климат к консенсусу о крайне негативном воздействии на климат (97-процентное заблуждение)

Намеренно завышенные резюме отчетов

Преднамеренное завышение данных назначенными экспертами для достижения эффекта

Наказание за скептицизм в отношении климатических катастроф

Движущей силой намеренного завышения данных в основной системе знаний о климате, от исследований до обобщения и распространения, является наказание так называемых "скептиков изменения климата", которые на самом деле являются скептиками климатической катастрофы.

Это наказание заложено в самом составе современной климатологии, которая в подавляющем большинстве финансируется правительствами, участвующими в МГЭИК, чья цель - документировать негативное воздействие CO2 на климат в качестве основы для значительных глобальных политических действий.

Что будет с теми, кто считает, что воздействие CO2 не настолько значительно, чтобы требовать ограничений на ископаемое топливо, не говоря уже о тех, кто считает его чисто положительным?

Считается, что такие люди мешают достижению важнейшей цели - донести до общественности информацию о климатической катастрофе и побудить ее к действиям. И с ними поступают соответствующим образом: публично клеймят, а в частном порядке отказывают в финансировании и продвижении по службе.

Многие видные ученые-климатологи были публично названы "скептиками" или даже "отрицателями изменения климата", хотя они считают, что доказательства показывают, что CO2 оказывает на климат потепление - они просто считают, что негативность этого влияния сильно преувеличена и/или сопутствующие преимущества ископаемого топлива сильно преуменьшены.

К этим "скептикам изменения климата" относятся:

Ричард Линдзен, удостоенный наград климатолог, который до того, как стал вызывать споры, считался блестящим умом в этой области. Линдзен верит в мягкое воздействие потепления. В 2016 году он сказал: "Все ученые согласны с тем, что сейчас, вероятно, теплее, чем было в конце Малого ледникового периода. Почти все ученые согласны с тем, что если вы добавите CO2, то произойдет некоторое потепление. Может быть, очень небольшое потепление. Но это пропаганда, чтобы перевести это в: это опасно, и мы должны сократить выбросы CO2."

Джудит Карри, еще один удостоенный наград климатолог, долгое время работавший в Технологическом институте Джорджии, которая в 2017 году ушла на пенсию с должности профессора, объясняя: "Решающим фактором стало то, что я больше не знаю, что говорить студентам и постдокам о том, как ориентироваться в КРАЗИНЕ, царящей в области климатологии. Исследования и другие виды профессиональной деятельности получают профессиональное вознаграждение только в том случае, если они направлены в определенное русло, одобренное политизированным академическим истеблишментом - финансирование, легкость публикации ваших работ, прием на престижные должности, назначения в престижные комитеты и советы, профессиональное признание и т.д."

Патрик Майклс, еще один удостоенный наград климатолог, который долгое время был профессором-исследователем в Университете Вирджинии и прошлым президентом Американской ассоциации государственных климатологов. Майклз, который много писал о своей точке зрения, что ископаемое топливо вызывает "вялое потепление" - медленное, умеренное потепление, - тем не менее, подвергается нападкам как "отрицатель".

Публично мы видим наказание за сомнение в климатической катастрофе в виде клеветы. Но в частном порядке, как показывает комментарий Карри, это принимает форму отсутствия финансирования и продвижения.

В системе климатических знаний, где дебаты не поощряются, высказывание некатастрофических взглядов, не говоря уже о проведении исследований, которые приводят к некатастрофическим выводам, может привести к потере работы или финансирования исследований.

Это приводит к созданию системы знаний о климате, которая по своей природе намеренно завышает мнение исследователей о негативных климатических последствиях повышения уровня CO2. Те, кто считает, что они менее негативны (или не негативны), вытесняются или их мнение подавляется.

Что еще хуже, у тех, кто остался, их взгляды преувеличены еще несколькими искажениями.

Уравнение консенсуса о некотором воздействии на климат с консенсусом о крайне негативном воздействии на климат (97-процентная фальсификация)

Оценка вероятных климатических последствий повышения уровня CO2 с точки зрения процветания человека требует точности в определении того, насколько значительными могут быть различные положительные и отрицательные последствия.

Например, существует огромная разница между предсказанием, что повышение уровня CO2 окажет некоторое мягкое воздействие на потепление (которое может быть комбинацией положительного и отрицательного) и предсказанием, что повышение уровня CO2 окажет массовое отрицательное воздействие на климат, например, быстрое повышение уровня моря.

К сожалению, многие наши учреждения и назначенные эксперты пытаются стимулировать действия против ископаемого топлива, приравнивая в основном реальный консенсус о некотором воздействии на климат к несуществующему консенсусу о крайне негативном воздействии на климат.

Наиболее яркой формой этого приема является широко распространенное, намеренно расплывчатое утверждение, что "97 процентов ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально".

Основой для таких утверждений являются исследования в области климатологии, например, просмотр большой коллекции статей в этой области и количественная оценка того, сколько из них явно или неявно утверждают, что человек оказывает определенное влияние на климат.

Главное, что следует отметить, это то, что ни в одном случае эти опросы не выявили широко распространенного согласия относительно массового негативного воздействия. Опросы либо соглашаются с некоторым неопределенным воздействием, либо, в крайнем случае, приписывают повышение уровня CO2 как "главную" причину (более 50%) слабого потепления на 1°C, которое мы пережили на сегодняшний день.

Но когда об этих исследованиях сообщают и цитируют, их используют для утверждения, что 97 процентов климатологов согласны с тем, что ископаемое топливо окажет крайне негативное воздействие на климат.

Рассмотрим использование рефрена "97 процентов" нынешним посланником по вопросам климата и бывшим госсекретарем Джоном Керри в знаменательной речи, в которой он отговаривал жителей Индонезии от использования ископаемого топлива - несмотря на то, что они пережили значительный рост благосостояния, вызванный увеличением использования ископаемого топлива:

Научные данные об изменении климата выпрыгивают на нас, как сцена из 3D-фильма. Она предупреждает нас; она заставляет нас действовать. И пусть ни у кого не останется сомнений в том, что наука абсолютно достоверна. Это то, что мы понимаем с абсолютной уверенностью в истинности этой науки. Так, 97 процентов ученых-климатологов подтвердили, что изменение климата происходит и что ответственность за него несет человеческая деятельность. Эти ученые согласны с причинами этих изменений и согласны с потенциальными последствиями. Они согласны с тем, что если мы продолжим идти по тому же пути, что и сегодня, мир, каким мы его знаем, изменится - и изменится кардинально в худшую сторону.

Обратите внимание, как Керри переходит от слов "97 процентов ученых-климатологов подтвердили, что изменение климата происходит и что за него ответственна деятельность человека" к словам "они согласны с тем, что если мы продолжим идти по тому же пути, что и сегодня, мир, каким мы его знаем, изменится - и изменится кардинально в худшую сторону".

Керри использует приманку и подмену, используя соглашение о некотором воздействии на климат от повышения уровня CO2, чтобы получить ложный авторитет для своего утверждения о массовом негативном воздействии на климат от повышения уровня CO2 - и вдобавок к этому, ложный авторитет для политики против ископаемого топлива, которую он хочет провести внутри страны и за рубежом, и которую 97 процентов ученых-климатологов, конечно же, никогда не одобряли.

(Хотя это выходит за рамки данной книги, существует множество других искажений, связанных с утверждениями о 97 процентах климатологов - утверждениями, которые заставили многих ученых, отнесенных к категории 97 процентов, публично отказаться от своей классификации).

Приравнивание консенсуса по поводу некоторого воздействия на климат к консенсусу по поводу крайне негативного воздействия на климат является вопиющей формой намеренного преувеличения. Это создает у нас абсолютно завышенное негативное впечатление о том, что на самом деле думает большинство климатологов.

Это еще одна причина, по которой наша система знаний о климате по своей природе преувеличивает негативные климатические последствия повышения уровня CO2.

Намеренное завышение итогов отчета

Еще одним четко задокументированным примером намеренного завышения нашей системой знаний является практика намеренного завышения негативных выводов, содержащихся в сводных отчетах о воздействии на климат, посредством намеренно завышенных резюме.

Самым важным примером этого является Резюме для политиков длинных "Оценочных отчетов" МГЭИК.

Как я уже говорил, я считаю, что МГЭИК является фундаментально предвзятой организацией, которая систематически стремится к катастрофизации ископаемого топлива - игнорируя преимущества ископаемого топлива и дико преувеличивая негативные побочные эффекты.

Часть этой катастрофизации происходит на этапе исследований - например, отрицание выгод и наказание скептиков климатической катастрофы, о которых я рассказывал ранее, - и большая часть происходит на этапе синтеза, когда в отчетах полностью игнорируются преимущества ископаемого топлива, включая преимущества освоения климата.

Дальнейшая катастрофизация происходит при распространении выводов отчетов среди широкой общественности, что делается таким образом, что дико искажается даже то, что говорится в необъективных отчетах.

Одним из ключевых механизмов искажения является Резюме МГЭИК для политиков, которое используется для определения выводов из многотысячестраничных отчетов, которые почти никто не читает.

Многочисленные участники отчетов об оценке на протяжении многих лет жаловались, что эти резюме являются диким преувеличением негативных выводов отчетов.

Одним из таких людей является выдающийся климатический экономист Ричард Тол, чья эпопея с МГЭИК была подробно рассмотрена экспертом по энергетике и окружающей среде Майклом Шелленбергером.

Толу, объясняет Шелленбергер, было поручено подготовить резюме для политиков. Первоначально в резюме подчеркивалась необходимость экономического развития в бедных странах, но это было отклонено из-за того, что европейские страны и, в более широком смысле, МГЭИК сосредоточились на сокращении выбросов парниковых газов.

Тол сказал, что основной идеей раннего проекта Резюме было... "Многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами неправильного управления и недостаточного развития". Но представители европейских стран хотели, чтобы в докладе основное внимание уделялось сокращению выбросов, а не экономическому развитию. "МГЭИК - это отчасти научная, а отчасти политическая организация", - пояснил Тол. Как "политическая организация, ее задача - обосновать сокращение выбросов парниковых газов". Резюме было написано во время недельной встречи в Йокогаме, Япония. "Некоторые из этих делегатов - ученые, другие - нет", - пояснил Тол. "Ирландский делегат, например, считает, что неустранимое изменение климата приведет нас на "шоссе в ад", ссылаясь, я полагаю, на песню группы AC/DC, а не на научную работу".

Конечный продукт был признан Толом полностью завышенным, что привело к его отставке.

Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК утвердила Резюме для политиков, которое было гораздо более апокалиптичным, чем того требовала наука. "МГЭИК перешла от ... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем"", - объяснил Тол. По его словам, это был переход "от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к ... четырем всадникам Апокалипсиса". Мор, Смерть, Голод и Война - все они были там".

В ответ на решение МГЭИК позволить преувеличенцам написать Резюме для политиков, Тол подал в отставку. "Я просто подумал, что это невероятно", - сказал он. «Я рассказал об этом Крису Филду, председателю, и тихо ушел в отставку».

Когда наша система знаний о климате обобщает уже необъективные синтезы уже необъективных исследований, чтобы стать еще более необъективной, она должна потерять всякое доверие.

Преднамеренное завышение данных назначенными экспертами для достижения эффекта

Последняя практика преднамеренного преувеличения, которую я хочу рассмотреть, - это преднамеренное преувеличение специалистами, в том числе учеными, для достижения эффекта.

В 1996 году климатолог из Стэнфорда Стивен Шнайдер написал влиятельную статью об этике преувеличения доказательств катастрофического изменения климата, в которой привел следующий отрывок:

С одной стороны, как ученые мы этически связаны научным методом, фактически обещая говорить правду, всю правду и ничего кроме - что означает, что мы должны включать все сомнения, оговорки, "если", "и" и "но". С другой стороны, мы не только ученые, но и люди. И, как большинство людей, мы хотели бы видеть мир лучше, что в данном контексте означает нашу работу по снижению риска потенциально катастрофического изменения климата. Для этого нам необходимо заручиться широкой поддержкой, завладеть воображением общественности. Это, конечно же, подразумевает широкое освещение в СМИ. Поэтому мы должны предлагать пугающие сценарии, делать упрощенные, драматические заявления и почти не упоминать о сомнениях, которые у нас могут быть. Эта "двойная этическая связь", в которой мы часто оказываемся, не может быть решена никакой формулой. Каждый из нас должен решить, каков баланс между эффективностью и честностью. Я надеюсь, что это означает быть и тем, и другим.

Я совершенно не согласен с тем, что ученые должны "решить, каков правильный баланс между эффективностью и честностью", причем эффективность включает "упрощенные, драматические заявления" и "мало упоминаний о любых сомнениях, которые у нас могут быть".

То, за эффективность чего выступает Шнайдер, - это намеренное завышение учеными того, что они считают правдой, что означает намеренное введение общественности в заблуждение относительно решений, которые приведут к неправильным, смертельно опасным ограничениям на ископаемое топливо.

Но для Шнайдера и других сторонников анти-воздействия не существует такого явления, как неправильные ограничения на ископаемое топливо, потому что они отрицают положительную ценность ископаемого топлива. Если нет никакой положительной ценности ископаемого топлива, почему бы не преувеличить отрицательные стороны и не заставить людей поступать правильно? Стоит нарушить профессиональную этику, если вы "спасаете планету" - то есть спасаете планету от того, что вы считаете злом воздействия ископаемого топлива.

Такова позиция Пола Эрлиха, который пишет: "Ученые должны быть прямыми и лаконичными в общении с электронными СМИ. Можно часами говорить о неопределенности, связанной с глобальным потеплением. Но такое заявление, как "Накачка парниковых газов в атмосферу может привести к масштабной нехватке продовольствия", совершенно точно с научной точки зрения и привлечет внимание общественности. Является ли такое заявление "совершенно точным с научной точки зрения"? А как насчет того, что если бы не топливо, которое обязательно выделяет парниковые газы, и, если бы не тот факт, что предложения Эрлиха по их быстрому устранению не были выполнены, миллионы или даже миллиарды людей умерли бы от голода?

Все эти формы намеренного преувеличения со стороны основной системы знаний о климате вызывают вопрос: почему не происходит широкомасштабного восстания среди многих исследователей, которые знают, что основная система знаний о климате намеренно завышает негативные последствия повышения уровня CO2?

Две взаимосвязанные причины: рамки, препятствующие воздействию, и невежество в отношении ценности энергии, к которому привели рамки, препятствующие воздействию.

Большинство ученых в значительной степени усвоили концепцию противодействия воздействию, поэтому кажется правильным, что мораль в первую очередь направлена на снижение воздействия человека на климат - без особых размышлений о том, какой вред это наносит человеческому процветанию. А поскольку система знаний, основанная на принципе "против воздействия", ведет к тому, что все не знают о преимуществах ископаемого топлива, в том числе о его пользе для климата, ограничение или прекращение использования ископаемого топлива представляется целью, не требующей больших затрат.

Таким образом, намеренное преувеличение некоторыми назначенными экспертами для достижения эффекта не рассматривается как смертельная нечестность, которая может лишить силы миллиарды людей - оно рассматривается как этически неприятное преувеличение с благородной целью избавления от выбросов CO2. То же самое относится к намеренно завышенным резюме отчетов или заявлениям типа "97 процентов климатологов согласны".

Если кто-то преувеличивает реальность, чтобы поступить "правильно", зачем рисковать своим статусом, оспаривая его? Большинство исследователей не могут придумать причину сделать так - но я надеюсь, что те, кто прочитал эту книгу, теперь понимают, что есть срочная, жизненно важная причина сделать это, потому что выгода от ископаемого топлива является фундаментальной для жизнеспособности нашей планеты.

Четыре формы преднамеренного искажения, плюс отрицание пользы CO2, плюс отрицание мастерства в области климата означают, что нашей системе знаний о климате нельзя доверять. Существует не просто несколько проблем, а системное искажение климата.

Это имеет два последствия.

Во-первых, есть все основания подозревать, что заявления о климатической катастрофе, не говоря уже об апокалипсисе, являются не научными, а скорее рамочными катастрофизациями: ложное предсказание того, что побочный эффект будет катастрофическим, путем дикого преувеличения его негативности и игнорирования нашей способности справиться с ним.

Вторая заключается в том, что, если мы хотим иметь реальное представление о климатических последствиях повышения уровня CO2, особенно о том, могут ли они быть потенциально катастрофическими, мы должны отказаться от существующих каналов основной системы климатических знаний и найти подлинные источники экспертных знаний, которые минимально искажены анти-импактными рамками.

Как мы это делаем?

Нахождение полного диапазона минимально искаженных экспертных оценок

На мой взгляд, лучший способ найти подлинные источники экспертных знаний о климате, минимально искаженные рамками борьбы с воздействием, - это поиск основных и неосновных экспертных источников, на которые оказывается наименьшее давление с целью намеренного искажения науки для достижения целей борьбы с ископаемым топливом.

Одним из менее искаженных мейнстримных источников являются некоторые части оценочных отчетов МГЭИК. Я говорю "некоторые части", потому что общий подход этих отчетов, не говоря уже о намеренно нечестных резюме, определяется концепцией противодействия воздействию.

Однако разделы отчетов МГЭИК, посвященные более узким научным вопросам, особенно там, где нет прогнозирования - , например, тенденция выпадения осадков в том или ином районе за определенный период времени - гораздо более объективны, чем их публичные резюме.

И они имеют преимущество в том, что ссылаются на широкий спектр работ и ученых из различных субспециализаций климатологии.

Другим ценным источником менее искаженного мейнстримного опыта в области климата являются учебники, под которыми я подразумеваю как буквальные учебники, так и другие не пропагандистские материалы.

Хотя мышление и коммуникация авторов, скорее всего, будут несколько искажены рамками анти-воздействия, авторы, по крайней мере, пытаются точно объяснить вопросы, в том числе объяснить, какова степень уверенности в различных утверждениях.

Вместе взятые, подборки из отчетов МГЭИК и учебников дают, как мне кажется, относительно реалистичное представление о том, что думают сотрудники основных исследовательских институтов - несомненно, несравненно лучшее представление, чем основные СМИ или резюме МГЭИК для политиков.

А как насчет подлинных экспертных мнений, которые были исключены из основной системы знаний?

Для их понимания требуется другой, дополнительный подход: чтение работ высококвалифицированных климатологов, которые считаются аутсайдерами или "скептиками".

Я подчеркиваю "высококвалифицированных", потому что существует реальная опасность того, что, читая опровержения мейнстрима, можно попасться на удочку "скептиков", обладающих поверхностными знаниями в этой области.

Одна из проверок против этого - прочитать опровержения катастрофизма от тех, кто сейчас или в прошлом был признан высококвалифицированным специалистом в области климатологии. Например, упомянутые выше Ричард Линдзен, Джудит Карри и Патрик Майклз относятся к этой категории.

Чтение менее искаженных материалов мейнстрима плюс наиболее информированные опровержения мейнстрима дают нам диапазон минимально искаженных позиций, существующих в отношении воздействия на климат повышения уровня CO2 - то, чего не может сделать система знаний о климате мейнстрима.

Огромную помощь в понимании разнообразия позиций, а также в оценке того, какие из них, скорее всего, являются правильными, оказывает ознакомление с как можно большим количеством дебатов между различными позициями.

Наблюдение за дебатами между знающими специалистами является одним из самых мощных инструментов, которыми располагают посторонние люди для оценки сравнительных достоинств позиций в той или иной области.

Одно из преимуществ дебатов заключается в том, что чем больше специалистов объясняют свои разногласия друг с другом, тем легче определить области общего согласия - например, тот факт, что парниковый эффект CO2, как я объясню в следующей главе, является уменьшающимся, а не ускоряющимся эффектом, который становится слабее с каждой дополнительной молекулой CO2.

Второе преимущество дебатов заключается в том, что чем больше специалистов объясняют свои разногласия друг с другом, тем больше частей контекста появляется, которые не могут быть получены только с одной точки зрения. Например, читая аргументы критиков климатических моделей, я узнал о некоторых ограничениях этих моделей, а читая аргументы сторонников этих моделей, я узнал аргументы в пользу их эффективности, которые многие критики не учитывают.

Третье преимущество дебатов заключается в том, что чем больше специалисты объясняют свои разногласия друг с другом, тем легче увидеть различия в качестве аргументов - в том числе и в тех случаях, когда на качество влияют различные операционные рамки.

Хотя наше знание систематически препятствует дебатам, наказывая "скептиков", оно не прекращает их полностью.

Иногда проводятся настоящие дебаты между существенно различающимися позициями, которые многое раскрывают. Часто они доступны на YouTube. Я нахожу их полезными для просмотра, чтобы получить представление о том, как различные позиции на самом деле выдерживают давление.

Помимо буквальных дебатов есть несколько форм квази-дебатов, которые ценно наблюдать.

Одной из форм квази-дебатов являются блоги. Часто происходит так: видный некатастрофист, например, Джудит Карри, пишет что-то (ее блог - Climate Etc.), и если это становится достаточно читаемым, это может вызвать ответ со стороны погранично-катастрофического блога RealClimate.

Другой формой квази-дебатов являются конкурирующие критические статьи с разных позиций о других позициях. Например, RealClimate публикует критику взглядов "скептиков", а Watts Up with That? - критику взглядов катастрофистов.

Как только мы получим ряд минимально искаженных экспертных позиций, включая дебаты между ними, где это возможно, мы получим исходный материал, чтобы прийти к обоснованному заключению о вероятных последствиях повышения уровня CO2.

Следующий шаг - как можно более точная оценка исходного материала, чтобы получить максимальное представление об истине.

Вопросы и стандарты для оценки климатических претензий

Нахождение диапазона минимально искаженных экспертных позиций является ключом к ответу на вопрос: Каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения процветания человека?

Но этого недостаточно. Знание диапазона мнений не то же самое, что знание вероятных последствий, потому что нам нужен какой-то способ узнать, какие мнения, скорее всего, верны, а какие, скорее всего, являются значительными искажениями реальности.

Чтобы определить, какие взгляды наиболее вероятны, нам нужны стандарты для оценки конкурирующих утверждений о климате.

Стандарты оценки, которые я использую, делятся на две связанные категории: стандарты надлежащих рамок и стандарты объективного объяснения.

Я начну со стандартов надлежащей структуры.

Как мы уже неоднократно убеждались, система "против воздействия" является фундаментальной искажающей силой, когда речь идет об оценке и прогнозах на будущее - таким прогнозом является вероятное воздействие на климат повышения уровня CO2. Поэтому весьма поучительно знать, когда тот или иной мыслитель или ресурс, занимающийся прогнозированием климата, находится в рамках анти-воздействия.

Одним из стандартов для подтверждения или опровержения чьих-либо рамок является их цель или стандарт оценки. Мы видели, что если эксперт придерживается стандарта устранения антропогенного воздействия, он будет считать все антропогенное воздействие на климат плохим, даже если оно нейтрально или положительно для человека. Они также будут склонны намеренно преувеличивать, для эффекта, античеловеческие последствия повышения уровня CO2.

В той мере, в какой кто-то действует с целью устранения антропогенного воздействия, я считаю его научные утверждения, скорее всего, искаженными и ищу других, кто не действует в рамках анти-воздействия.

Вот несколько вопросов, которые я считаю полезными для определения того, преследует ли кто-то цель устранить воздействие человека.

Фокусируются ли они на последствиях повышения уровня CO2 для человека или на очень отдаленных последствиях для остальной природы?

Обсуждают ли они как потенциальные негативные, так и позитивные последствия повышения уровня CO2 или только негативные?

Беспокоит ли их необходимость того, чтобы миллиарды людей имели доступную, надежную энергию, или они равнодушны к этой необходимости?

Относятся ли они к сокращению выбросов CO2 как к политике с очень реальными негативными последствиями, даже если это того стоит, или же они относятся к этому как к бессмысленному делу?

Признают ли они удивительно позитивное общее состояние сегодняшнего мира, включая нашу беспрецедентную безопасность от климата, или они считают одно или другое разрушенным?

Примером того, как кто-то проявляет себя, руководствуясь про-человеческими целями и стандартами, является вышеупомянутый Фримен Дайсон, который сказал: "Я очень сильно чувствую, что Китай и Индия богатеют - это самое важное, что происходит в мире в настоящее время. Это настоящая революция, центр тяжести всего населения мира будет приходиться на средний класс, и это замечательная вещь, которая должна произойти".

Напротив, те, кто относится к сегодняшнему миру как к плохому, показывают, что они не придерживаются прочеловеческих стандартов.

Вторым стандартом для проверки рамок являются предположения о взаимоотношениях между человеком и остальной природой.

Мы видели, что если эксперт придерживается предположения о деликатном воспитании, включая взгляд на человека как на паразита-загрязнителя, он будет ожидать гораздо более значительных и негативных последствий того или иного воздействия, чем это оправдано на самом деле.

Мы видели это во всех дико завышенных прогнозах побочных эффектов ископаемого топлива, сделанных за пятьдесят лет - от истощения ресурсов до загрязнения окружающей среды, от глобального похолодания до глобального потепления.

В той мере, в какой кто-то придерживается предположения о нежном воспитании, он практически гарантированно будет прогнозировать негативное воздействие климата. Поэтому любой признак этого - тревожный сигнал.

Вот несколько вопросов, которые я нахожу полезными для определения того, придерживается ли человек предположения о деликатном воспитании, включая предположение о паразите-пылесборнике.

Говорят ли они о неповрежденных частях природы как о "нежных", "хрупких" или "стабильных"?

Превозносят ли они "климат" без влияния человека?

Считают ли они человека по природе своей недальновидным и неизбежно саморазрушительным?

Игнорируют ли они положительное воздействие человека на окружающую среду?

Оба элемента анти-воздействия уступают друг другу в любом виде утверждений о том, что на планете слишком много людей.

Например, назначенный эксперт Майкл Манн написал: "Вероятно, мы уже превысили несущую способность планеты в восемь раз".

Подобные высказывания свидетельствуют о глубоком погружении в нежные представления о воспитании, а также о бездушном пренебрежении к ценности человеческой жизни. Небрежно говорить о миллиардах людей, как будто их жизнь - это плохо, - это не то, что сделал бы человек, придерживающийся концепции человеческого процветания.

В дополнение к применению стандартов проверки рамок при рассмотрении различных климатических утверждений я также применяю стандарты объективного объяснения.

Под "объективным объяснением" я имею в виду: объяснение, которое дает читателю или слушателю достаточно доказательств, чтобы согласиться с заключением эксперта.

По моему опыту, объективные объяснения климатических утверждений - большая редкость - во многом потому, что катастрофисты пытаются подавить вопросы и дебаты в пользу подчинения мнимым авторитетам.

Когда мы находим источники, которые занимаются объективным объяснением, у нас гораздо больше оснований думать, что они правы, а поскольку у нас есть объяснение, гораздо легче оценить, правы ли они.

Вот четыре стандарта объективного объяснения, которые я использую при проверке утверждений о климате.

1. Они дают четкие объяснения доказательств своих взглядов, а не просто ссылаются на авторитет. Я серьезно отношусь только к тем источникам, которые четко объясняют, в чем заключаются их доказательства.

Если они произносят авторитетные утверждения без доказательств, я подозреваю, что их целью является нечто иное, чем формирование понимания истины.

2. Они точны, а не небрежны в терминологии, величинах и вероятностях. Понимание климатических последствий повышения уровня CO2 требует точной терминологии, величин и вероятностей.

Когда специалисты используют расплывчатые, небрежные формулировки вроде "изменение климата реально", я им не доверяю.

Если они обсуждают "антропогенное изменение климата" или "антропогенное изменение климата" и конкретное воздействие на температуру и другие аспекты климата, а также объясняют степень своей уверенности, они вызывают гораздо больше доверия.

3. Они различают степени известного и неизвестного в своей области и для себя лично. Одним из признаков внимательного мыслителя является то, что он ясно говорит себе и другим о том, что он знает с уверенностью, какие утверждения имеют некоторые доказательства, но не окончательные, и в чем он не осведомлен.

Два вопроса, которые я считаю полезным задать в этой связи по поводу утверждений специалистов, следующие:

Обсуждают ли они различное количество доказательств для разных утверждений, или они рассматривают все утверждения своей стороны как практически бесспорные? Мы видим последнее, когда все утверждения о климате, от "CO2 вызывает некоторое влияние на потепление" до "мы сталкиваемся с экзистенциальной угрозой", рассматриваются как неоспоримые части доказанной климатологии.

Признают ли они ограниченность собственных знаний или же высказывают свое мнение с одинаковой уверенностью по всем вопросам? Последнее мы видим, когда некоторые климатологи с уверенностью заявляют, что солнечная и ветровая энергия может сделать все, что может ископаемое топливо.

4. Они легитимно привлекают и рассматривают конкурирующие точки зрения, не уклоняясь от них, не демонизируя их и не подставляя под удар. Поскольку вопросы и дебаты так много говорят об относительной силе различных позиций, очень важно наблюдать за тем, могут ли специалисты отвечать на критические вопросы и противостоять другим аргументам ясным и убедительным образом.

Некоторые вопросы, которые я считаю полезным задавать специалистам, таковы:

Признают ли они умных людей, которые с ними не согласны, или списывают их на аморальность или глупость?

Отвечают ли они на критику вежливо и эффективно, или же они в основном занимаются нападками на мотивы и интеллект своих критиков?

Правильно ли они представляют инакомыслие или, наоборот, очерняют его?

Готовы ли они дискутировать с искренне мыслящими, знающими людьми, которые не согласны с ними, или им нравится говорить "дискуссия окончена"?

Использование вышеуказанных стандартов рамок и объективного объяснения помогло мне понять, каков диапазон согласия и несогласия среди экспертов, не искаженных явно рамками анти-воздействия.

Прежде всего, это позволило мне выработать чрезвычайно сильное убеждение по вопросу о том, есть ли что-то действительно катастрофическое, не говоря уже об апокалиптическом, в побочном эффекте ископаемого топлива, связанном с повышением уровня CO2, когда мы учитываем выгоду от освоения климата. Мой вывод заключается в том, что нет вообще ничего. Все заявления о катастрофе и апокалипсисе основаны на комбинации отрицания овладения климатом и искажения воздействия климата, которые пронизывают нашу систему знаний, направленную против воздействия.

Когда мы рассматриваем весь контекст, мы обнаруживаем, что климатический апокалипсис невозможен, катастрофа немыслима, а расширение использования ископаемого топлива - ископаемое будущее - является единственным моральным путем вперед.

Глава 9.

Повышение уровня

CO

2: Полный контекст

Вероятные последствия повышения уровня CO2 для климата: Полнотекстовая, про-человеческая оценка

Цель этой части книги - оценить растущий уровень CO2 - единственный побочный эффект ископаемого топлива, который гипотетически может оправдать ограничение его использования в будущем - в полном контексте с точки зрения процветания человека.

Для этого необходимо учесть три переменные, что, как мы теперь убедились, наша система знаний совершенно не умеет делать.

Общая польза от продолжения использования ископаемого топлива для процветания человечества, которую мы видели в части 2, является фундаментальной для жизнеспособности нашего мира в будущем - однако наша анти-воздействующая, анти-энергетическая система знаний отрицает ее.

Преимущества продолжения использования ископаемого топлива, которые мы видели в главе 7, настолько огромны, что климатическая катастрофа может произойти только при таких климатических последствиях, которые полностью отличаются в своем роде от всего, что мы видели за последние 170 лет повышения уровня CO2 - таких последствий, как быстрый, ускоряющийся и неостановимый рост температуры , штормы, в несколько раз превышающие по силе самые сильные штормы в истории, и повышение уровня моря на фут за десятилетие. Тем не менее, наша система знаний, направленная против воздействия, против энергии, отрицает господство ископаемого топлива над климатом.

Климатические последствия повышения уровня CO2, понятые с точностью, с точки зрения человеческого процветания - включая негативные, нейтральные и позитивные последствия. Вместо этого наша анти-воздействующая, анти-энергетическая система знаний дико искажает их, отрицая значительные преимущества повышения уровня CO2 и намеренно преувеличивая негативные последствия.

Чтобы преодолеть искажения нашей системы знаний о климате, направленные против воздействия, мы должны искать лучшие источники (ряд наименее искаженных основных и неосновных экспертных источников) и придерживаться строгих стандартов оценки (включая стандарты надлежащей структуры и стандарты объективного объяснения).

Разыскав эти источники и применив эти стандарты самостоятельно, в этой главе я поделюсь своим текущим наилучшим пониманием вероятных последствий повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы - давайте всегда помнить о том, что глобальная климатическая система, естественно, опасна, разнообразна и динамична. Прежде всего, я сосредоточусь на том, существуют ли какие-либо последствия повышения уровня CO2, которые могли бы каким-то образом подавить наши огромные способности по управлению климатом настолько, чтобы оправдать любое ограничение отчаянно необходимой ценности продолжающегося использования ископаемого топлива.

Я буду стараться, чтобы мои объяснения соответствовали стандартам объективного объяснения, которые я предъявляю к другим, включая:

давать четкие объяснения доказательств моих взглядов, а не просто ссылаться на авторитеты;

быть точным, а не небрежным в терминологии, величинах и вероятностях;

различать степени известного и неизвестного в климатологии и для меня лично; и

легитимно привлекать и рассматривать конкурирующие точки зрения, а не уклоняться от них, не демонизировать их и не отмахиваться от них.

Невозможность неживой Земли

Мой главный вывод, который я сделал, опросив ряд экспертов по климату, таков: учитывая то, что мы знаем об истории температуры и CO2 на Земле, широко распространенная идея о том, что рост CO2 сделает Землю непригодной для жизни, буквально невозможна.

Наша система знаний сообщает, что существует вполне реальная возможность того, что повышение уровня CO2 создаст не просто другое и худшее разнообразие опасных, динамичных климатов по всему миру, но мир с набором климатов, которые будут практически непригодны или полностью непригодны для жизни людей. Отсюда и такие апокалиптические названия книг, как "Земля, непригодная для жизни".

Основная идея о том, как Земля станет непригодной для жизни, заключается в том, что "беспрецедентный" уровень CO2 приведет к ускоряющемуся, неостановимому повышению температуры, в результате чего Земля станет местом, где наши физические тела, а также многие другие живые существа (включая наши сельскохозяйственные культуры) просто не смогут справиться с жарой.

Правдоподобность этой идеи зависит от того, что уровень CO2 "беспрецедентен". Мы получаем идею, что мы "играем в Бога" с таинственным набором сил, которым является глобальная климатическая система, и делаем это путем увеличения концентрации молекулы CO2, вызывающей потепление, на беспрецедентную территорию, что уже приводит к беспрецедентным температурам.

В действительности, ничего "беспрецедентного" не происходит ни в отношении количества CO2 в атмосфере, ни в отношении средней температуры на Земле.

Это не мое мнение. Это единодушное мнение всех, кто хоть отдаленно знаком с историей климата нашей планеты.

На самом деле, если мы посмотрим на общепризнанную историю климата и жизни на нашей планете, мы неизбежно придем к выводу, что повышение уровня CO2, ведущее к появлению планеты, непригодной для жизни, буквально невозможно - потому что планета была невероятно пригодна для жизни гораздо менее приспособленных организмов, имеющих много общего с нами, когда CO2 находился на уровне, к которому мы не смогли бы приблизиться, даже если бы захотели.

Есть четыре основные истины об истории климата, которые приводят меня к такому выводу:

Глобальная климатическая система находится вблизи исторических минимумов CO2 и температуры.

У нас нет ближайшего механизма достижения даже одной четвертой исторического максимума CO2.

Жизнь на Земле процветала при гораздо более высоких уровнях CO2 и температурах в прошлом.

Планетарное потепление сосредоточено в более холодных частях Земли - оно не является действительно глобальным.

Глобальная климатическая система находится вблизи исторических минимумов CO2 и температуры

Все формулировки "беспрецедентный" и "рекордный", когда речь идет о CO2 и температуре, вводят в заблуждение, если они не сопровождаются следующей оговоркой: Уровень CO2 и температура намного ниже, чем они были на протяжении большей части истории планеты.

Как видно из оценки исторических уровней CO2 и температуры на следующей странице, существуют огромные исторические изменения климата, включая сдвиги CO2 и температуры - часто в противоположных направлениях - демонстрирующие, что CO2 не является главным фактором климата, каким его изображают. (Сегодня, с точки зрения истории планеты, мы имеем очень низкие уровни CO2 (менее одной десятой от их исторических максимумов) и температуры (раньше было в среднем на 25°F [14°C] теплее).

Таким образом, мы не находимся на какой-то беспрецедентной территории, где на Земле будет жарче, чем когда-либо.

Но сможем ли мы достичь этого в ближайшее время? Даже близко нет, из-за следующего факта.

У нас нет ближайшего механизма достижения даже одной четвертой исторического максимума CO2

С 1850 года вся цивилизация, работающая на ископаемом топливе, увеличила количество CO2 в атмосфере с чуть менее 0,03%-280 частей на миллион до чуть более 0,04%-420 частей на миллион.

По многим оценкам, высота уровня CO2 превышала 6000 частей на миллион - почти в пятнадцать раз больше сегодняшнего уровня.

РИСУНОК 9.1 Раньше CO2 и температура были намного выше, но теперь они не имеют постоянной корреляции

Источники: Nasif Nahle (2009); C.R. Scotese (2002); W.F. Ruddiman (2011); Pagani et al. (2005)

Чтобы достичь даже 1500 частей на миллион - одной четверти от максимума - нам придется продолжать увеличивать выбросы далеко в 2100-х годах - намного позже того момента, когда мы сможем рассчитывать на сверхзатратную и эффективную безуглеродную ядерную энергию.

Таким образом, в ближайшее время не существует механизма, позволяющего приблизиться к средним историческим уровням CO2, не говоря уже о гораздо более высоких уровнях, при которых жизнь на Земле процветала в течение миллионов лет.

Жизнь на Земле процветала при гораздо более высоких уровнях CO2 и температурах в прошлом

Периоды высокого уровня CO2 и более высоких температур являются одними из периодов наиболее быстрого эволюционного прогресса и объема жизни на планете.

Одна из очевидных причин - эффект удобрений. Динозавры могли стать такими большими, питаясь растениями, только если в атмосфере было достаточно удобрений для создания необходимой растительной жизни.

Ладно, динозавры могли жить в те времена, но могло ли что-то напоминающее нас?

Да, наши эволюционные предки жили в те времена.

Как такое возможно? При температуре 25°F теплее, не было ли слишком жарко?

Это подводит нас к последнему факту о климате, который преступно мало обсуждается.

Планетарное потепление сосредоточено в более холодных частях Земли - оно не является по-настоящему глобальным

Термин "глобальное потепление" дает нам представление о том, что повышение температуры будет равномерно распределено по всему земному шару.

Те из нас, кто живет в теплом климате, слышат экстремальные прогнозы о том, что он будет теплее, скажем, на 4°C (7°F), и думают: "Ого, это будет ужасно летом".

Но потепление происходит не так.

Потепление и похолодание планеты сосредоточено в более холодных местах и в более холодное время.

Более теплый мир - это более тропический мир; в предыдущие эпохи с гораздо более высоким содержанием CO2 и более высокой температурой пальмы росли в Арктике и Антарктике.

А человек - тропический вид.

Мы эволюционировали в глубоких тропиках, и наши тела могут выжить в более холодных регионах только благодаря таким технологиям, как одежда и укрытие.

Станет ли более тропический мир непригодным для жизни человека?

Это невозможно.

Таким образом, когда мы думаем о влиянии повышения уровня CO2, мы должны признать, что это будет, в той степени, в которой CO2 вызывает потепление, переход от сегодняшней управляемой глобальной климатической системы к более тропической, управляемой глобальной климатической системе - а не к какой-то палящей глобальной пустыне, как это часто изображается.

Это значительно ограничивает возможные последствия изменения климата. Единственное законное опасение по поводу дальнейшего воздействия антропогенного климата заключается не в том, что планета станет непригодной для жизни, а в том, что скорость изменения глобальной климатической системы в сторону более тропического климата будет крайне разрушительной, учитывая наши текущие инвестиции в инфраструктуру, включая расположение прибрежных городов.

Это само по себе исключает возможность апокалипсиса, оставляя лишь гипотетическую возможность разрушительных изменений, которые могут быть катастрофически дорогостоящими - например, повышение уровня моря, которое потребует от значительной части мира переселения с нынешних береговых линий в течение нескольких десятилетий. Это было бы очень плохо, но это ничто по сравнению с уничтожением производительной способности человечества и, следовательно, пригодности мира для жизни путем быстрого отказа от использования ископаемого топлива.

Итак, каких изменений мы можем ожидать от повышения уровня CO2 и с какой скоростью? Могут ли какие-либо из них действительно превысить возможности владения миром, наделенным все большими полномочиями, настолько, что это станет катастрофой?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо точно понять ключевой механизм, с помощью которого повышение уровня CO2 влияет на климат: так называемый парниковый эффект.

Уменьшающийся и слабый парниковый эффект

Ключевой механизм, с помощью которого повышение уровня CO2 влияет на климат, известен как "парниковый эффект" - эффект потепления. Понимание этого эффекта - ключ к ответу на вопрос, как повышение уровня CO2 повлияет на климат, а также почему высокие уровни CO2 в прошлом не привели к опасному потеплению планеты.

Обратите внимание, что все климатические последствия повышения уровня CO2 связаны с потеплением. Хотя нас иногда заставляют верить, что CO2 сам по себе влияет на засухи или штормы напрямую, это не так; он может влиять на них, только вызывая больше тепла в атмосфере, которое затем может повлиять на засухи или штормы.

Парниковый эффект относится к определенному классу молекул (комбинаций атомов), таких как водяной пар (H2O), углекислый газ (CO2) и метан (CH4). Эти молекулы, технически называемые "инфракрасными поглотителями", обладают свойством временно поглощать инфракрасное излучение, тип электромагнитного излучения, которое нагревает атмосферу.

Это имеет большое значение, поскольку при попадании солнечного света на Землю часть его преобразуется в тепловую энергию в виде инфракрасного излучения. Инфракрасное излучение испускается с поверхности Земли и проходит через атмосферу, уходя в космос.

Без инфракрасных поглотителей инфракрасное излучение, которое мы воспринимаем как тепло, немедленно ушло бы в космос.

С инфракрасными поглотителями инфракрасное излучение уходит дольше, сохраняя атмосферу несколько теплее, чем она была бы в противном случае.

Этот эффект замедления выхода тепла через атмосферу в просторечии называют "парниковым эффектом", исходя из аналогии с явлением, когда стекло в теплице сохраняет тепло для растений. С этой аналогией есть проблемы, но для простоты я буду придерживаться термина "парниковый эффект".

Полезной аналогией для понимания парникового эффекта является одежда. Одежда замедляет утечку тепла вашего тела в местную атмосферу. Добавление парниковых газов в систему подобно добавлению слоев одежды: при прочих равных условиях, чем больше парниковых газов вы добавляете, тем дольше задерживается вновь полученное тепло (будь то тепло человеческого тела или тепло, отраженное от Земли).

Как человек в одежде чувствует себя намного теплее, чем человек без одежды, так и благодаря парниковому эффекту поверхность Земли на много градусов теплее, чем могла бы быть в противном случае.

Важно подчеркнуть, что парниковый эффект не ограничивается CO2. На самом деле, подавляющее большинство парникового эффекта на Земле сегодня происходит от водяного пара в атмосфере. Водяной пар является гораздо более сильным парниковым газом, чем CO2.

Теоретические расчеты показали, что без парникового эффекта, большая часть которого обусловлена естественным присутствием водяного пара в атмосфере, поверхность Земли была бы примерно на 33°C (59°F) холоднее, чем сейчас, что означает постоянный ультраледниковый период, в котором мало что могло бы существовать.

По сути, парниковые газы, по крайней мере до определенного момента, являются крайне необходимой одеждой для Земли, существующей в сверххолодной Вселенной.

Джон Тиндалл, один из первооткрывателей парникового эффекта, описал водяной пар и другие парниковые газы следующим образом (ему также нравится аналогия с одеждой): "Этот водный пар - одеяло, более необходимое для растительной жизни Англии, чем одежда для человека"

Какого парникового эффекта мы можем ожидать от повышения концентрации CO2, в частности, в будущем?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо знать траекторию парникового эффекта, а именно: Как изменяется величина воздействия CO2 на потепление по мере увеличения количества CO2 в атмосфере?

Некоторые явления в жизни имеют линейные траектории. Если бы парниковый эффект CO2 был линейным, то каждая молекула CO2, которую вы добавляете в систему, увеличивала бы температуру на ту же величину, что и предыдущая.

В некоторых явлениях траектория является "суперлинейной" (выше линейной), или ускоряющейся. Если бы парниковый эффект был суперлинейным, то каждая молекула CO2, которую вы добавляете в систему, была бы более мощной, чем предыдущая; именно такой смысл мы получаем из большинства популярных трактовок парникового эффекта.

Затем есть явления с уменьшающимися или замедляющимися траекториями. Если бы парниковый эффект CO2 уменьшался, то каждая молекула CO2, которую вы добавляете в систему, была бы менее мощной в нагревании, чем предыдущая.

Каждый, кто обсуждает этот вопрос, должен знать, по какой траектории движется парниковый эффект. Хотя я встречал тысячи ненаучных людей, считающих, что парниковый эффект CO2 представляет смертельную угрозу, я не могу назвать и десяти, которые могли бы сказать мне, какова траектория этого эффекта.

Большинство считает, что оно ускоряется. Так, услышав прогноз о потеплении, скажем, на 5°F, они думают, что будет становиться все теплее и теплее, пока Земля не превратится в огненный шар.

Но в климатологии существует единодушный консенсус (как и в большинстве опровержений климатологии), что парниковый эффект - это убывающий, логарифмический эффект.

На графике на следующей странице показано, как выглядит эта функция в соответствии с общепринятыми оценками.

Основная причина уменьшения парникового эффекта заключается в так называемом "насыщении". Напомним, что инфракрасные поглотители временно поглощают инфракрасное излучение, испускаемое поверхностью Земли. Но есть только столько инфракрасного излучения, которое можно временно поглотить.

РИСУНОК 9.2 Уменьшающийся, слабый прямой парниковый эффект

Подумайте об этом, как если бы вы надели несколько солнцезащитных очков друг на друга. Первая пара солнцезащитных очков блокирует много света, но не слишком много. Вторая пара блокирует большую часть оставшегося небольшого количества света, но в целом блокирует меньше, чем предыдущая. Третья пара имеет еще меньше света для работы. И так далее. Как каждая дополнительная пара солнцезащитных очков "поглощает" меньше света, так и каждая дополнительная молекула CO2 поглощает меньше тепла.

По большинству оценок, этот парниковый эффект от CO2 сам по себе означает примерно 1°C каждый раз, когда количество CO2 в атмосфере удваивается.

С точки зрения человеческого процветания, это мягкий эффект.

Это не тот объем потепления, который мог бы стать причиной для беспокойства - особенно учитывая, что с 1850 года мы не удваивали CO2 ни разу и, даже при сценариях чрезвычайно высоких выбросов, не ожидаем этого до второй половины столетия.

Действительно, учитывая преимущества потепления и озеленения, есть много причин желать такого уровня потепления, вызванного CO2.

Таким образом, сам по себе хорошо известный парниковый эффект CO2 не должен вызывать беспокойства.

Почему же тогда мы так много слышим об опасности "парникового эффекта", с которым согласны практически все ученые?

Потому что наша анти-воздействующая, искажающая климат система знаний хочет, чтобы мы применили высокую степень уверенности, которая существует в отношении парникового эффекта CO2, к гораздо более спекулятивному явлению, относительно которого существует гораздо меньше согласия.

Ограниченный, поддающийся освоению и спекулятивный усиленный парниковый эффект

Парниковый эффект - это уменьшающийся эффект, который сам по себе не заставляет нас ожидать значительного потепления в будущем.

Утверждения о том, что потепление будет происходить гораздо быстрее, чем предполагает парниковый эффект, основаны на значительно усиленном парниковом эффекте.

Основной предполагаемый механизм заключается в том, что парниковый эффект CO2 в атмосфере значительно усиливает образование водяного пара в атмосфере, что может вызвать гораздо большее потепление, чем то, которое может вызвать только CO2. Такое усиливающее взаимодействие называется петлей положительной обратной связи.

Хотя такие петли обратной связи существуют в климате, существуют и петли отрицательной обратной связи - например, увеличение количества водяного пара приводит к образованию облаков, которые блокируют поступающий солнечный свет, охлаждая Землю.

Чем значительнее прогноз потепления, тем больше предположений, что при повышении уровня CO2 возникают значительные петли обратной связи с положительным сальдо, в результате чего на Земле становится намного теплее, чем было бы при наличии только парникового эффекта.

Идея о том, что парниковый эффект усиливается благодаря петлям положительной обратной связи, называется "усиленным" или "расширенным" парниковым эффектом.

Я буду говорить в первую очередь о "значительно усиленном" парниковом эффекте, поскольку именно он является предметом потенциального беспокойства, когда речь идет о климате.

Есть три важных момента, которые следует признать в отношении контуров положительной обратной связи, которые якобы способствуют значительному усилению парникового эффекта: (1) они ограничены уменьшающимся характером парникового эффекта, (2) даже экстремальные прогнозы потепления будут управляемыми, и (3) экстремальные прогнозы весьма спекулятивны и вряд ли сбудутся.

Ограниченный

Утверждения о петлях положительной обратной связи делаются в терминах "чувствительности климата".

Показатель "чувствительности климата", или "чувствительности климата к CO2", как я предпочитаю его называть, является ответом на вопрос: Насколько увеличивается температура при удвоении уровня CO2 в атмосфере - скажем, с доиндустриального уровня в 280 ppm до будущего уровня в 560 ppm?

Согласно последней низкой оценке МГЭИК, при удвоении количества CO2 в атмосфере средняя температура увеличивается на 2°C. Высокая оценка - 5°C.

Обратите внимание, что сама мера климатической чувствительности CO2 отражает уменьшающийся характер парникового эффекта. Согласно МГЭИК, для достижения такого же количества потепления, будь то 2°C, 5°C или где-то между ними, необходимо вдвое больше CO2.

Это означает, что даже при самых экстремальных прогнозах повышения температуры, увеличение количества CO2 приведет к уменьшению потепления, так как каждая новая молекула CO2 приводит к меньшему потеплению, чем предыдущая.

Если объединить ограниченную, уменьшающуюся природу значительно усиленного парникового эффекта с нашей ограниченной способностью выбрасывать CO2, то даже самые экстремальные прогнозы повышения температуры окажутся выполнимыми в том, что касается температуры.

Возьмем экстремально высокую оценку в 5°C (9°F) на удвоение CO2, которая по причинам, которые я вскоре объясню, является совершенно произвольным прогнозом, обусловленным системой противодействия воздействию.

Если бы это было так, то если бы уровень CO2 достиг 560 ppm где-то после середины столетия, то после некоторой временной задержки, в конечном итоге, было бы на 5°C теплее, чем было в начале промышленной революции, что означает на 4°C теплее, чем сейчас (я объясню через минуту, к чему приведет дальнейшее увеличение CO2).

РИСУНОК 9.3 Различные оценки чувствительности климата к CO2

И помните, что потепление будет происходить в основном в более холодных местах в более холодное время, а вблизи экватора потепление будет гораздо меньше.

Затем, чтобы потепление в среднем составило еще 5°C, что сделает мир более тропическим, потребуется еще 560 промилле, что даже в самом экстремальном сценарии, рассмотренном МГЭИК, произойдет лишь далеко в двадцать втором веке.

И это все равно будет холоднее, чем в самые пышные времена в истории Земли.

Нет никакого "неконтролируемого" перегрева, потому что уменьшающийся характер парникового эффекта, включая спекулятивный, значительно усиленный парниковый эффект, означает уменьшающуюся отдачу от дополнительного CO2.

При таком сценарии у нас будет достаточно времени, чтобы справиться с любыми проблемами, по крайней мере, с точки зрения температуры. (О других климатических эффектах я расскажу в последующих разделах). И если бы мы отменили уголовную ответственность за неуглеродную ядерную энергию, у нас было бы достаточно времени, чтобы развить потенциал этой технологии для всех типов машин. И это, не считая технологии глобального охлаждения климата, которую почти наверняка можно освоить в ближайшие сто лет.

Таким образом, даже экстремальное усиление парникового эффекта при чувствительности климата к CO2 в 5°C будет преодолимым в температурном отношении.

Высокоспекулятивный

Тем не менее, нет практически никаких оснований верить в такое экстремальное усиление парникового эффекта CO2 и есть три основные причины считать, что это очередное искажение анти-воздействия:

Даже такие катастрофистские организации, как МГЭИК, признают, что экстремальная чувствительность климата к CO2 весьма спекулятивна.

Температурные записи подтверждают гораздо более мягкую чувствительность климата к CO2.

Существует огромное количество способов, с помощью которых климатические прогнозисты склоняются и стимулируются к тому, чтобы делать экстремальные прогнозы.

Даже такие организации-катастрофисты, как МГЭИК, признают, что экстремальная чувствительность климата к CO2 является весьма спекулятивной

Климатические катастрофисты любят делать прогнозы, основанные на нереально высоких сценариях выбросов и использовании средней чувствительности климата к CO2, превышающей "наилучшую оценку" МГЭИК в 3°C на удвоение.

И даже МГЭИК признает, что реальная цифра может быть гораздо ниже. В последнем шестом оценочном докладе говорится о "весьма вероятном" диапазоне 2-5°C на удвоение.

Это подозрительное отклонение от большинства предыдущих оценочных отчетов, которые давали оценку в диапазоне 1,5-4,5°C - подозрительное потому, что прошлые модели уже прогнозировали большее потепление, чем произошло. Так почему же последние модели прогнозируют еще большее потепление? Увеличение оценки, вероятно, отражает предвзятость моделей и моделистов к более экстремальным сценариям, а не к лучшему пониманию климатической системы.

Обратите внимание, что нижняя граница долгосрочного диапазона МГЭИК составляет 1,5°C, что не сильно отличается от чувствительности климата к CO2 в 1°C без усиления парникового эффекта.

Это означает, что ООН признает отсутствие уверенности в значительном усилении парникового эффекта вообще, не говоря уже о более чем трехкратном усилении, которое влечет за собой чувствительность в 5°C.

Реальность сегодняшних знаний о климате такова, что климатологам не хватает причинно-следственного понимания климата, необходимого для составления значимых прогнозов.

Эта реальность часто затушевывается использованием моделей климатического моделирования, которые, как кажется, дают уверенные прогнозы значительного потепления, которые затем с придыханием транслируются катастрофизирующими новостными агентствами и политиками.

На протяжении десятилетий политики обращаются к специалистам по моделированию климата с просьбой предсказать будущее. Эти моделисты используют невероятно сложные компьютерные программы и мощные компьютеры для моделирования будущего климата.

Климатические модели выглядят убедительно, потому что они показывают модель прошлого, которая довольно близко соответствует прошлым данным, заставляя нас думать, что они основаны на четком причинно-следственном понимании климата. Но близкое соответствие прошлому основано на "подгонке кривых" и "постдиктировании".

Трюизм моделирования заключается в том, что вы можете "подогнать кривую" под любую модель данных с помощью достаточно сложного уравнения или программы. Климатические моделисты могут и делают это, подстраивая параметры и значения в своих моделях до тех пор, пока модель не выдаст "постпрогноз" температуры, который соответствует температурному рекорду на данный момент - даже если модель не основана на реальном, предсказательном понимании причинно-следственных связей. Способность "постпрогнозировать" ни в коем случае не означает, что модель предскажет будущее, так же как экономическая модель, которая предсказывает прошлое, позволит вам сделать состояние, действительно предсказывая будущее.

На следующей странице представлен график основных современных климатических моделей для самого нижнего слоя атмосферы, составленный Джоном Кристи из Университета Алабамы в Хантсвилле, который собирает данные спутниковых измерений температуры. Кристи собрал этот график, чтобы показать, что большинство этих моделей значительно завышают прогнозы потепления.

Но даже если бы многие из этих моделей не завышали прогнозы потепления, обратите внимание, насколько радикально отличаются все прогнозы. Ни одному из них нельзя доверять.

РИСУНОК 9.4 Радикально отличающиеся прогнозы климатических моделей

Источник: Компиляция данных Джоном Кристи

Широкий спектр моделей дает мощный инструмент тем, кто верит в резкое потепление или хочет, чтобы в него поверили другие, без необходимости доказывать свою правоту. Они могут просто показать выборочные модели, которые делают драматические прогнозы на будущее, основанные на экстремальных предположениях о положительных обратных связях.

Опять же, даже если эти экстремальные прогнозы сбудутся, они будут преодолимы.

Но я считаю, что данные свидетельствуют в пользу гораздо более мягкой чувствительности климата к CO2.

Температурные записи подтверждают гораздо более мягкую чувствительность климата к CO2

Рассматривая различные аргументы относительно чувствительности климата к CO2, я нахожу наиболее убедительными те, которые указывают на историю температуры и CO2 на нашей планете, как долгосрочную, так и краткосрочную, чтобы оправдать более низкую чувствительность.

Посмотрите еще раз на эту историю.

Прямой корреляции между температурой и CO2 не существует. И если посмотреть более внимательно на те случаи, когда они коррелируют в прошлые эпохи, то рост CO2 происходит после роста температуры, а не до него - из-за того, что рост температуры нагревает океаны и высвобождает CO2. (Аль Гор исказил это в своем фильме, утверждая, что рост CO2 происходит до роста температуры).

Это не означает, что парникового эффекта CO2 не существует, но это означает, что исторически он был подавлен другими, более сильными факторами климата, и поэтому парниковый эффект, вероятно, менее усилен, чем предполагают экстремальные модели.

Если взглянуть на температурные записи последних ста семидесяти лет, кажется, что прямой парниковый эффект составляет 1°C с небольшим усилением.

Одна из причин заключается в том, что по мере ускорения выбросов в последние десятилетия мы не видим соответствующего ускорения потепления.

РИСУНОК 9.5 История температуры и CO2 указывает на низкую чувствительность климата к CO2

Источники: Nasif Nahle (2009); C.R. Scotese (2002); W.F. Ruddiman (2011); Pagani et al. (2005)

Кроме того, в начале двадцатого века наблюдалось значительное потепление, которое нельзя объяснить повышением уровня CO2 (который был слишком низким, чтобы иметь большое значение, согласно всем современным оценкам чувствительности). Таким образом, существует большая вероятность того, что помимо антропогенного потепления имело место и естественное потепление - что также имеет смысл, поскольку доиндустриальный период широко описывается как Малый ледниковый период, необычайно холодный период голоцена, за которым, как мы ожидаем, должно было последовать значительное естественное потепление.

По всем этим причинам более низкие оценки чувствительности климата к CO2 кажутся мне гораздо более вероятными - хотя, опять же, даже если более высокие оценки верны, они являются приемлемыми с точки зрения температуры и, как я покажу, с точки зрения других последствий для климата.

Одна из оценок чувствительности климата с использованием доступных температурных данных с XIX века, которую я считаю убедительной, принадлежит климатологам Николасу Льюису и Джудит Карри. Они обнаружили наиболее вероятный диапазон чувствительности климата между 1,05°C и 2,7°C для каждого удвоения CO2 и пришли к выводу, что высокая чувствительность климата, "полученная из большинства климатических моделей CMIP5, не согласуется с наблюдаемым потеплением в течение исторического периода".

Существует огромное количество способов, с помощью которых климатические прогнозисты склонны и заинтересованы делать экстремальные прогнозы

Как я уже неоднократно говорил в этой книге, анти-воздействие заставляет людей, в том числе ученых, дико преувеличивать негативные побочные эффекты ископаемого топлива.

Его тонкое воспитывающее допущение заставляет их ожидать более значительных негативных последствий, чем происходит на самом деле.

А его цель - устранить воздействие человека - заставляет их преувеличивать воздействие для достижения эффекта, чтобы люди, выступающие за человека, согласились с античеловеческой политикой устранения воздействия.

Наша система знаний о климате, включая финансирование исследований, имеет опыт отрицания владения климатом, отрицания преимуществ CO2 и преувеличения побочных эффектов. И у нее есть все стимулы ошибаться в сторону экстремальных прогнозов потепления, отчасти потому, что чем больше потепления предсказывают модели, тем более оправданы сегодняшние огромные объемы финансирования климатических исследований.

Учитывая эти факторы, есть еще больше оснований полагать, что, хотя парниковый эффект реален, экстремально усиленный парниковый эффект не реален - хотя, если бы это было так, им можно было бы управлять.

Единственная причина для беспокойства - если парниковое потепление достигнет крайнего прогнозируемого предела, и это потепление приведет к другим каскадным негативным климатическим последствиям.

Но когда мы изучаем доказательства этого утверждения, они оказываются явно недостаточно убедительными.

Какие еще последствия для климата вызовет потепление?

Единственный способ, при котором потепление может стать потенциально катастрофической проблемой, - это если оно приведет к экстремальным негативным климатическим последствиям, таким как резко более мощные штормы.

В последние десятилетия, когда прогнозы о резком глобальном потеплении не оправдались, внимание сместилось на эти другие заявленные климатические последствия.

Рассматривая климатические воздействия CO2 помимо потепления, важно помнить, что эти воздействия, в той степени, в которой они существуют, могут быть вызваны только потеплением. Увеличение CO2 в атмосфере не вызывает напрямую ничего, кроме эффекта удобрений, о котором я уже говорил, и "подкисления океана", о котором я расскажу позже в этой главе.

Какие же климатические последствия вызовет потепление?

К счастью, у нас есть 170 лет последних доказательств по этому вопросу, потому что мы имели 170 лет потепления и собрали приличные данные (особенно в прошлом веке) о тенденциях засухи, лесных пожаров, штормов, наводнений и повышения уровня моря.

Если даже небольшое потепление приводит к дьявольским климатическим последствиям, как говорит нам наша система знаний, то мы должны увидеть резко отрицательные тенденции в распространении неблагоприятных климатических явлений.

Поэтому давайте рассмотрим, что на самом деле произошло с засухой, лесными пожарами, штормами и наводнениями - повышение уровня моря мы оставим для следующего раздела, поскольку тенденция здесь менее очевидна и требует более тщательного анализа.

Здесь поучительны подробные отчеты МГЭИК, которые лучше всего проявляют себя, когда описывают то, что произошло на самом деле (а не предсказывают, что произойдет).

Вот несколько цитат из "AR6" - оценочного отчета МГЭИК за 2021 год.

О засухе: "Существует низкая уверенность в том, что антропогенное воздействие повлияло на тенденции метеорологических засух в большинстве регионов..."

О штормах (обратите внимание, что тропический циклон = ураган): "Существует низкий уровень доверия к большинству сообщений о долгосрочных (от нескольких десятилетий до столетия) тенденциях в частоте ТЦ [тропических циклонов] или метриках, основанных на интенсивности...".

О наводнениях: "Уверенность в приписывании изменений ... влиянию человека ... в целом низкая".

Если потепление до сих пор не вызвало значительных негативных изменений в засухе или штормах, нет причин ожидать, что оно внезапно вызовет крайне негативные изменения, не говоря уже о катастрофически негативных - даже если температура повысится намного больше, чем мы имеем основания полагать. Что касается наводнений, то существует определенная вероятность крайне негативных изменений, поскольку быстрое повышение уровня моря в результате потепления может создать большую опасность наводнений. (Я обсужу доказательства этого в следующем разделе).

Вся идея о том, что потепление - это плохо и ведет к другим плохим климатическим последствиям, явно продиктована принципом "против воздействия". Невозможно, чтобы рост температуры и связанные с ним климатические последствия были одинаково негативными. В целом, теплее - это более желательно (особенно потепление в более холодных регионах), а потепление ведет к увеличению количества водяного пара в атмосфере, что также в целом более желательно. И, конечно, больше растительной пищи в атмосфере будет иметь множество желательных последствий.

Одним из вероятных негативных последствий более теплой и влажной планеты могут стать сильные штормы, хотя даже это весьма сомнительно; некоторые ученые утверждают, что поскольку потепление происходит в большей степени в направлении полюсов, это означает меньшую разницу в энергии между различными частями земного шара, что приводит к менее интенсивным штормам.

В любом случае, нет никаких физических оснований считать, что штормы будут в два, три или более раз мощнее, чем они должны быть, чтобы преодолеть наши способности к освоению климата. Например, по одной из основных оценок, штормы будут на 5 процентов сильнее и на 25 процентов реже - что было бы вполне преодолимо.

Учитывая, что планета когда-то была пышным местом с уровнем CO2 и температурой, которую мы не смогли бы достичь, даже если бы захотели, нет никаких оснований полагать, что перемещение нас в чуть более тропическом направлении будет чистым негативным фактором, не говоря уже о крайне негативном. Единственной реальной "причиной" является анти-воздействие, которое заставляет нашу систему знаний догматически рассматривать воздействие на климат как аморальное и неизбежно саморазрушительное.

Система противодействия воздействию также является искажающим фактором все более популярного прогнозируемого последствия повышения уровня CO2, которое я еще не обсуждал: катастрофическое вымирание видов.

Нам говорят, что повышение уровня CO2 вызовет "шестое массовое вымирание" - вымирание видов, настолько разрушительное, что мы буквально не сможем жить.

Учитывая, что предыдущие массовые вымирания были связаны с явлениями, которые блокировали огромное количество света и тепла, например, гигантский астероид, который оставил кратер шириной девяносто три мили и глубиной двенадцать миль 66 миллионов лет назад на территории современной Мексики, существует невероятно высокая планка для утверждения, что увеличение количества согревающего и удобряющего газа приведет к массовому вымиранию.

Что МГЭИК говорит о тенденции на сегодняшний день? Пока что нет тенденции к тому, что повышение уровня CO2 вызывает вымирание видов: "В целом существует очень низкая уверенность в том, что наблюдаемые вымирания видов можно объяснить недавним потеплением климата".

Сегодня в мире существует беспрецедентное разнообразие видов.

С точки зрения логики, нет никаких оснований полагать, что продолжение использования ископаемого топлива вызовет что-либо похожее на сокращение численности видов, которое будет катастрофическим для человека.

Как я показал в главе 4, использование ископаемого топлива дает нам ресурсы, включая землю, для сохранения природы, в то время как когда мы зависим от биомассы в качестве топлива или, как я обсуждал в главе 6, когда нам нужно строить разрастающиеся солнечные и ветряные установки, у нас гораздо меньше возможностей для сохранения природы, когда это необходимо.

А изменения температуры на несколько градусов не станут проблемой для большинства видов. Виды уже выживают в условиях резких колебаний температуры, а многие эволюционировали в более теплые эпохи.

Кроме того, чем больше CO2 в атмосфере, тем больше сырой растительной материи и тем больше жизни в целом может существовать.

Неслучайно, прошлые взрывы видов происходили в периоды времени с гораздо более высокими уровнями CO2 и температуры - и то, и другое в целом очень хорошо для жизни.

Идея о том, что более теплый и более тропический мир неизбежно приведет к массовому вымиранию, является еще одним искажением анти-воздействия, которое заставляет нас ожидать, что если человек вызывает больше тепла и растительной пищи, то это должно означать какую-то катастрофу.

Нет никаких научных оснований опасаться непреодолимой засухи, лесных пожаров, штормов или вымирания видов при любом возможном потеплении, которое может вызвать повышение уровня CO2.

Таким образом, нам остается рассмотреть только одно гипотетически катастрофическое последствие, связанное с климатом: повышение уровня моря.

Насколько поднимется уровень моря?

Единственной оставшейся причиной для беспокойства, связанной с климатом, является повышение уровня моря. (О "закислении" океана, которое является проблемой не климата, а химии океана, я расскажу в следующем разделе).

Повышение уровня моря представляет собой правдоподобную угрозу по двум причинам.

Во-первых, на него логично влияет потепление. Океанские воды расширяются, когда они теплее. И в целом, чем теплее на планете, тем меньше льда на таких континентах, как Антарктида, и, следовательно, тем выше уровень морей. Во многие периоды истории Земли льда буквально не было, и моря были гораздо выше.

Во-вторых, большая часть прибрежной инфраструктуры была построена в расчете на уровень моря, не слишком отличающийся от сегодняшнего. Таким образом, если повышение уровня моря будет происходить достаточно быстро, это может вызвать большие проблемы.

Однако, учитывая способность человека, работающего на ископаемом топливе, управлять уровнем моря - миллионы людей в Нидерландах уже живут ниже уровня моря, и люди могут перемещаться в течение нескольких поколений - для того, чтобы повышение уровня моря стало катастрофой, оно должно составлять порядка нескольких футов в десятилетие.

Возможно ли вообще такое повышение уровня моря?

Давайте посмотрим на тенденцию, начиная с общей картины последних двадцати тысяч лет.

Вопреки идее о том, что повышение уровня моря беспрецедентно ускоряется, оно резко замедлилось.

РИСУНОК 9.6 Даже Википедия признает, насколько медленным является современный подъем уровня моря по сравнению с более ранними временами

Источник: Взято из Роберта А. Роде, художественный проект "Глобальное потепление

Наши предки между восемью и шестнадцатью тысячами лет назад пережили очень быстрое повышение уровня моря. (Обратите внимание, что, несмотря на отсутствие каких-либо технологий, они не вымерли. Конечно, у них не было крупной прибрежной инфраструктуры, подверженной риску, но ясно, что любые заявления о том, что люди вымерли из-за повышения уровня моря, абсурдны).

По последним историческим стандартам, повышение уровня моря происходит настолько медленно, что практически не происходит, и измеряется в миллиметрах за десятилетие, а не в футах за десятилетие.

Здесь существует некоторая неопределенность в отношении точного количества, поскольку различные методы измерения дают разные результаты. Но даже высокие измерения, используемые МГЭИК ООН, составляют 3,2 миллиметра в год - что составляет 3,2 сантиметра в десятилетие или 32 сантиметра в столетие - с 1993 года. Это не скорость в несколько футов в десятилетие; это скорость чуть более одного фута в столетие!

Возможно, вам интересно, почему вы слышите, что уровень моря в некоторых местах, например, в Майами, быстро повышается из-за изменения климата.

Причина в том, что наша система знаний, направленная против воздействия, намеренно неверно представляет местные факторы, вызывающие локальные тенденции уровня моря, как повышение уровня CO2, вызывающее глобальные тенденции.

Если мы посмотрим на измерения уровня моря по всему миру с помощью приливных датчиков, которые являются лучшими измерениями долгосрочных тенденций уровня моря, то увидим, что некоторые из них резко повышаются, некоторые резко понижаются, а некоторые остаются почти неизменными.

Это связано с тем, что влияние глобального потепления на уровень моря на сегодняшний день меркнет по сравнению с местными факторами.

К местным факторам, влияющим на уровень моря, относятся следующие:

Постледниковый отскок: Подъем земных масс вверх после того, как с них сошел тяжелый лед.

Изменения в океанических течениях: Течения перемещают различные объемы "водных масс", и изменения в их силе могут толкать больше воды к прибрежным районам, повышая местный уровень моря.