Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less

Однако в лучшем случае ядерная энергетика все еще находится на расстоянии десятилетий от того, чтобы стать ведущим мировым источником электроэнергии, не говоря уже о том, чтобы каким-то образом обеспечить транспортные решения на том уровне, на котором это может сделать нефть.

Чтобы дать вам представление о том, сколько времени потребуется для расширения масштабов ядерной энергетики, для замены всей существующей энергии из ископаемого топлива (всех видов) ядерной энергией к концу 2050 года потребуется строительство четырех атомных электростанций мощностью 1 гигаватт каждый день начиная с января 2022 года. За последние тридцать лет в среднем 4 гигаватта ядерных мощностей создавались только каждые 540 дней.

На самом деле, ядерная энергетика настолько ограничена, что ядерная энергетика во всем мире сокращается. Тот факт, что движение против воздействия на окружающую среду выражает мало или вообще не выражает беспокойства по поводу этого сокращения, а на самом деле стимулирует его, показывает, что его цель - не получить максимум энергии при минимуме CO2, а противостоять воздействию человека, включая энергию как таковую.

Изучив последнюю гипотетическую альтернативу ископаемому топливу, мы можем сделать два вывода.

Одна из них заключается в том, что в ближайшем будущем не существует замены уникальному экономически эффективному ископаемому топливу - только добавки к производству энергии.

Другое дело, что стремление нашей системы знаний к "зеленой энергии" является антиэнергетическим стремлением, обусловленным системой противодействия воздействию. Поскольку ее главной целью является устранение воздействия человека на природу, а вся энергия связана со значительным воздействием, она находит способ противостоять любой форме энергии, которая хоть отдаленно экономически эффективна. Она выступает только "за" воображаемые энергетические решения, такие как солнечная и ветровая энергия, поддерживаемая неограниченным количеством батарей, потенциал которых она фабрикует, чтобы заставить нас поддержать ее противодействие ископаемому топливу, ядерной энергии и гидроэнергии.

Поэтому движение против воздействия зеленой энергии является угрозой для нашего будущего, распространяя смертельную ложь об энергии для достижения смертельных, антиэнергетических целей.

Можно рассчитывать, что она продолжит отрицать реальность того, что ископаемое топливо на многие десятилетия вперед останется единственным источником энергии, способным обеспечить сверхрентабельное производство энергии: недорогое, по требованию, универсальное, в растущих глобальных масштабах для миллиардов людей в тысячах мест. И на него можно рассчитывать, если он будет противостоять чему-либо действительно экономически эффективному.

Это очень важно иметь в виду, когда вы слышите о следующем "прорыве" в альтернативах, чтобы понять, что этот прорыв, скорее всего, даже близко не похож на то, что изображает система знаний. А если бы это был настоящий прорыв, наша анти-воздействующая система знаний выступила бы против него.

Правда об улавливании CO2

Теперь мы знаем, что в ближайшие несколько десятилетий не существует масштабируемой замены ископаемому топливу, и уж точно нет ничего, что позволило бы нам ограничить, не говоря уже о том, чтобы исключить использование ископаемого топлива к 2050 году без массовых разрушений и смертей.

Поскольку большая часть опасений по поводу использования ископаемого топлива связана с выбросами CO2, естественно, задать вопрос: Можем ли мы продолжать использовать ископаемое топливо и использовать технологию, чтобы каким-то образом улавливать CO2?

Ответ: не рентабельно.

Существует два основных предлагаемых подхода к улавливанию CO2: прямой и косвенный.

Прямое улавливание включает в себя улавливание конкретного CO2, выделяемого при данном использовании ископаемого топлива, например, улавливание CO2 в выхлопе угольной электростанции. Примером такого подхода является угольная или газовая электростанция, использующая "улавливание и секвестрацию углерода".

Косвенное улавливание включает в себя улавливание CO2 из любой точки мира для компенсации CO2, выброшенного в результате использования ископаемого топлива. Именно такой подход используется в многочисленных видах "углеродных компенсаций".

Как прямой, так и косвенный улавливание CO2 сегодня невероятно малы из-за фундаментальных проблем с себестоимостью в масштабе.

В 2019 году мир выбросил более 36 миллиардов метрических тонн CO2. Уловленный прямо или косвенно объем составил одну тысячную от этого количества.

Почему?

Причина та же, что и у многих других процессов, о которых я рассказывал: это непомерно дорого для масштабирования.

Давайте сначала рассмотрим прямой захват.

Прямое улавливание в масштабе гораздо более правдоподобно, чем косвенное улавливание, из-за физики, связанной с этим. Прямой улов подразумевает захват потока выбросов CO2 непосредственно с электростанции или другого источника, где они находятся в очень высокой концентрации. Физически гораздо легче уловить что-то в высокой концентрации, чем что-то в низкой концентрации - как мы увидим на примере методов косвенного улавливания CO2 "захватом воздуха".

Но даже прямой захват не может быть масштабирован при низких затратах.

В небольших масштабах это не только недорого, но и выгодно - когда CO2 улавливается непосредственно в месте выброса, а затем направляется в какой-либо промышленный процесс, где он будет полезен, и компании будут за это платить.

Например, нефтедобывающие компании будут платить за уловленный CO2, потому что они могут закачивать его в землю, чтобы облегчить добычу нефти; давление CO2 помогает получить больше нефти из земли.

Но в этом процессе мы видим основной элемент немасштабируемости. В мире добывается столько нефти, что можно утилизировать лишь небольшую часть наших ежегодных выбросов CO2.

Все предлагаемые методы рентабельного улавливания CO2, обычно для промышленных целей, имеют одни и те же проблемы масштабируемости. Основная математика заключается в том, что только около 230 миллионов тонн CO2 используется промышленностью во всем мире, по сравнению с десятками миллиардов тонн, выбрасываемых людьми каждый год.

Поэтому нет ничего похожего на способ выгодного улавливания даже 1 процента мировых выбросов.

Как насчет того, чтобы улавливать их с небольшими потерями, чтобы энергия ископаемого топлива была лишь немного дороже, но без выбросов CO2?

Нет никаких доказательств того, что это можно сделать в больших масштабах.

Одна из серьезных проблем, связанных с непосредственным улавливанием CO2 в масштабах страны, заключается в том, где его хранить. CO2 - это газ, который занимает много места.

Существуют предложения по хранению CO2 под землей, на морском дне или в какой-либо другой форме, которая является стабильной и предотвращает повторное выделение в течение длительного периода времени. Некоторые первые эксперименты показали перспективность хранения CO2 в скальных породах. Но нет ничего, что могло бы справиться со значительной долей наших ежегодных выбросов, не делая энергию намного дороже.

Как бы ни были плохи все эти препятствия на пути к масштабу для прямого улавливания CO2, ситуация с косвенным улавливанием CO2 намного хуже.

Все формы косвенного улавливания сталкиваются с физической проблемой концентрации, о которой я говорил ранее: они пытаются получить CO2 не из потока выхлопных газов, где он высококонцентрирован, а из обычного воздуха, где он существует в очень низкой концентрации.

Самый физически изящный способ извлечения CO2 из обычного воздуха - это растения. Поэтому многие программы "компенсации выбросов углекислого газа" предполагают посадку деревьев или восстановление мангровых зарослей и солончаков, что, по крайней мере, может привести к чистому удалению CO2 из атмосферы.

Учет того, сколько CO2 они действительно удаляют, весьма сомнителен. И чем больше мы сажаем деревьев без какой-либо коммерческой цели, тем больше риск возникновения новых лесных пожаров, которые на самом деле приведут к выбросу большого количества CO2. (Многочисленные программы компенсации выбросов углерода уже были уничтожены лесными пожарами, в которых участвовали "углеродоулавливающие" деревья).

Что точно можно сказать о косвенном улавливании, основанном на посадках, так это то, что оно не масштабируется на мировое энергопотребление. Глобальные выбросы CO2 не могут быть компенсированы глобальными посадками, даже если все будет работать идеально.

Легко продавать "низко висящие плоды", основанные на посадках, углеродные квоты богатым людям, обеспокоенным выбросами CO2. Но при этом мало что достигается, и люди, покупающие эти дефицитные офсеты, фактически мешают более бедным людям покупать их.

Поскольку косвенное улавливание, основанное на посадках, столь ограничено, растет интерес к пока еще экономически разорительной практике "улавливания воздуха" - извлечению CO2 не из выхлопных газов электростанций, где он концентрируется, а из обычного воздуха.

Пока что это экономически невыгодно из-за повторяющейся проблемы непрямого улавливания: CO2 существует в очень малых концентрациях в обычном воздухе, поэтому его улавливание требует много энергии и стоит больших денег.

Чтобы привести некоторые цифры, ведущий проект прямого улавливания воздуха в Исландии берет за удаление CO2 из воздуха сумму, эквивалентную 10 долларам за галлон бензина! (И есть свидетельства того, что даже эта цена субсидируется, плюс она не учитывает весь CO2, выброшенный при строительстве и питании проекта). Очевидно, что это было бы разорительно даже для большинства в мире, обладающем большими возможностями, не говоря уже о людях в Гамбии, которые пытаются получить свое первое надежное подключение к электричеству.

Если мы вспомним, что для превращения даже многообещающего прототипа в нечто масштабируемое требуются огромные инновации и достижения, а в мире улавливания CO2 нет многообещающих, потенциально масштабируемых прототипов, то на горизонте ничего не видно.

Хотя, конечно, вполне законно изучать эти вопросы, у нас нет причин ожидать, что продолжение использования ископаемого топлива приведет к чему-либо, кроме продолжающихся выбросов CO2.

Это означает, что в обозримом будущем не существует реальных альтернатив не только использованию ископаемого топлива, но и выбросам CO2.

Продолжение использования ископаемого топлива: Фундаментальная и невосполнимая ценность

Теперь мы рассмотрели все альтернативы ископаемому топливу, свободные от искажений нашей системы знаний, направленной против воздействия, против энергетики, и доказательства очевидны: ископаемое топливо - включая выбросы CO2 - является незаменимым источником сверхдешевой и эффективной энергии, в которой мир отчаянно нуждается.

Поскольку сверхдешевая энергия - это то, что делает возможной чрезвычайную производительную способность мира и, следовательно, неестественную жизнеспособность, продолжение и расширение использования ископаемого топлива необходимо для жизнеспособности нашего мира в будущем.

Все апокалиптические высказывания, которые мы слышим о будущих климатических побочных эффектах ископаемого топлива, на самом деле относятся к политике, направленной на устранение этих побочных эффектов.

Это происходит независимо от того, каковы будут последствия выбросов CO2 - даже если они сами окажутся апокалиптическими, к чему мы должны относиться с большим скептицизмом, учитывая то, что мы видели до сих пор о власти ископаемого топлива над климатом, а также последовательную практику нашей системы знаний катастрофизировать негативные побочные эффекты ископаемого топлива.

Если бы знающий человек, стоящий на позициях "за" человека, считал, что выбросы CO2 являются катастрофическими или апокалиптическими, он бы рассматривал ситуацию как беспрецедентную трагедию: источник энергии, который делает планету пригодной для жизни, также сделает ее непригодной для жизни.

Но мы совсем не видим этого из нашей системы знаний. Вместо этого принято выражать безмерный энтузиазм по поводу перспективы потери ископаемого топлива.

Это мнение отражено в популярной карикатуре на следующей странице, которая иллюстрирует последствия быстрого отказа от использования ископаемого топлива.

Докладчик документально подтверждает все положительные последствия отказа от использования ископаемого топлива, включая "пригодные для жизни города", "чистую воду", "здоровых детей" и "зеленые рабочие места".

Диктор в этом мультфильме не перечисляет никаких негативных последствий, потому что система основных знаний говорит нам, что нет никаких реальных выгод, которые будут потеряны, если мы быстро откажемся от использования ископаемого топлива.

Таким образом, даже если ископаемое топливо на самом деле не приведет к климатическому апокалипсису, стоит побыстрее отказаться от него. Отсюда комичный риторический вопрос члена аудитории: "А что если это большая мистификация, и мы зря создадим лучший мир?".

РИСУНОК 6.4 Взгляд нашей системы знаний на преимущества ископаемого топлива: Тривиальные и легко заменяемые

© Джоэл Петт – USA TODAY NETWORK

Мнение о том, что продолжение использования ископаемого топлива не приносит реальной пользы, и, следовательно, его отказ от него не несет реального вреда, существует на самых высоких уровнях влияния.

Например, посланник администрации Байдена по вопросам климата Джон Керри, один из самых влиятельных в мире людей, оказывающих влияние на энергетическую политику, говорит:

Если самый худший сценарий изменения климата, все самые худшие прогнозы, если они никогда не осуществятся, какой вред будет нанесен от того, что мы приняли решение реагировать на это? Мы действительно оставим наш воздух чище. Мы бы оставили нашу воду чище. Мы фактически сделаем наше продовольственное снабжение более надежным. Наше население будет более здоровым из-за меньшего количества загрязняющих частиц в воздухе - меньше затрат на здравоохранение. Это те вещи, которые произойдут, если мы окажемся неправы и отреагируем.

Керри, как и нашей системе знаний в целом, не мешает серьезное рассмотрение миллиардов людей, которым не хватает энергии, фактического состояния альтернатив и "зеленой" оппозиции каждой альтернативе пропорционально ее экономической эффективности.

Такие лидеры, как Керри, просто "знают", что противодействие воздействию на природу, например, выбросам CO2, - это хорошо, потому что их целью является устранение воздействия человека и потому что они верят в предположение о деликатном воспитании: если мы просто устраним наше воздействие, мы защитим себя от катастрофы, и природа прекрасно нас воспитает.

Возможность рассматривать фундаментальную, невосполнимую ценность продолжающегося использования ископаемого топлива как нулевую ценность демонстрирует, насколько искажены рамки нашей системы знаний, направленные против воздействия.

Нам необходимо осознание как фундаментальной, незаменимой ценности ископаемых видов топлива, так и искажающей силы концепции "против воздействия", когда мы оцениваем один побочный эффект от продолжения использования ископаемого топлива, который потенциально может вызвать новые и серьезные проблемы в будущем: повышение уровня CO2.

Нам необходимо осознание того, что продолжающееся использование ископаемого топлива буквально ответственно за невероятно удобный для жизни и улучшающийся "расширенный мир", которым сегодня наслаждаются миллиарды людей и к которому стремятся еще миллиарды - мир, беспрецедентный по своему питанию, безопасности (включая беспрецедентную безопасность от климатической опасности) и возможности для самореализации.

Нам необходимо осознание того, что без ископаемого топлива этот мир в значительной степени исчезнет для миллиардов людей и будет бесконечно недоступен для миллиардов людей, стремящихся к расширению своих возможностей, и поэтому предложения по устранению использования ископаемого топлива - это гарантированный апокалипсис с точки зрения человеческого процветания.

Напомним, что наша система знаний, основанная на предположении о деликатном воспитании, учит нас бояться любого воздействия на естественное состояние планеты со стороны нашего энергопотребления как экзистенциальной угрозы. Но это как раз наоборот: мы должны рассматривать отказ от масштабного воздействия на планету с использованием сверхзатратной энергии как экзистенциальную угрозу.

Хотя Земля не является нежной кормилицей, современный мир, работающий на ископаемом топливе, в очень реальном смысле является таковым. Без сверхэкономичного производства энергии наши машины перестанут работать, и мы вернемся к попыткам справиться с этой неполноценной и опасной планетой, используя слабый ручной труд.

Недавней иллюстрацией этого на практике является трагедия Венесуэлы. Некогда одна из самых богатых стран Южной Америки, в основном благодаря добыче нефти, Венесуэла имела хорошо функционирующую электрическую сеть и систему распределения топлива, что давало значительные возможности для процветания. Но когда страна перешла к социалистической политике, одним из последствий этого стал коллапс ее энергетических систем. Без всех машин, которые поддерживали жизнь венесуэльцев, ценности, которые раньше казались достаточными - чистая вода, обильная еда, тепло по требованию - в значительной степени исчезли. Миллионы людей бежали из страны, а средний житель невольно потерял двадцать пять килограммов из-за почти голодной смерти.

Как сказал один из жителей Каракаса, "мы вернулись в Средневековье".

Они вернулись в Средневековье, потому что вернулись к природе - они вернулись к более естественному уровню производительности. Это означает жизнь, в которой подавляющее большинство времени уходит на приобретение самого необходимого, а на все остальное остается мало времени.

Если мы не хотим вернуться в Средневековье, мы должны принимать любые решения с учетом фундаментальной ценности ископаемого топлива для жизнеспособности нашего мира.

Мы также должны помнить о том, что наша система знаний, направленная против воздействия, является угрозой, которая полностью исказила реальность ценности ископаемого топлива в угоду своей цели - устранению воздействия человека.

Как фундаментальная, незаменимая ценность ископаемых видов топлива, так и искажающая реальность природа нашей системы знаний, направленной против воздействия, будут важным контекстом, когда мы будем исследовать то, что, по утверждению нашей системы знаний, является катастрофической или апокалиптической угрозой для нашего будущего: повышение уровня CO2.

ЧАСТЬ 3.

Климатическая сторона -

Эффекты

Глава 7.

Огромная власть ископаемого топлива над климатом

Как оценить повышение уровня CO2

Цель книги - дать вам то, чего не может дать наша система знаний, направленная против воздействия на человека и против энергетики: полную контекстную оценку продолжающегося использования ископаемого топлива, включая как все его преимущества, так и все его негативные побочные эффекты с точки зрения процветания человека.

В части 2 мы обнаружили, что, вопреки представлениям нашей системы знаний о преимуществах продолжающегося использования ископаемого топлива как о тривиальных и легко заменимых, сверхзатратная энергия, которую мы получаем из ископаемого топлива, является основополагающей для неестественной, удивительной жизнеспособности нашего мира, и не только не заменима в ближайшие десятилетия альтернативами, но и фактически необходима в растущих количествах, чтобы сделать мир более пригодным для жизни большего числа людей.

Мы обнаружили, что преимущества сверхдешевой энергии из ископаемого топлива не только перекрывают ее побочные эффекты, но и уменьшают негативные побочные эффекты и/или нейтрализуют их с течением времени - это означает, что мы можем ожидать, что побочные эффекты ископаемого топлива со временем станут лучше, а не хуже.

Единственным возможным исключением из этого ожидания является любое негативное воздействие на климат выбросов CO2 от ископаемого топлива, поскольку эти выбросы (1) накапливаются течение времени (в отличие от других, которые быстро исчезают) и (2) не могут быть сокращены по низкой цене с помощью любых существующих или ожидаемых методов.

Таким образом, крайне важно оценить побочные эффекты CO2 от ископаемого топлива в будущем - что и является целью данной части книги - но сделать это на основе концепции процветания человечества, а не на основе анти-воздействия, которая, как мы видим, снова и снова заставляет нашу систему знаний игнорировать преимущества ископаемого топлива и катастрофизировать его побочные эффекты, в обоих случаях дико искажая реальность и состояние науки, чтобы сделать это.

Наша система знаний говорит нам, что повышение уровня CO2 абсолютно уничтожит пригодность нашего мира для жизни. Она говорит нам это так часто и так настойчиво, что четверо из десяти американцев считают, что вероятность того, что глобальное потепление приведет к вымиранию человечества, превышает 50 процентов.

Но мы знаем, что та же система знаний, которая говорит нам, что повышение уровня CO2 уничтожит пригодность нашего мира для жизни, отрицает тот факт, что беспрецедентная пригодность нашего мира, каким мы его знаем, зависит от ископаемого топлива, которое наша система знаний пытается уничтожить. И мы знаем, что та же система знаний, которая говорит нам, что повышение уровня CO2 уничтожит пригодность нашего мира для жизни, уже пятьдесят лет утверждает, что тот или иной побочный эффект ископаемого топлива - истощение ресурсов, загрязнение, похолодание, а теперь и потепление - уничтожит пригодность нашего мира для жизни.

Мы знаем, что корнем этих искажений нашей системы знаний является анти-воздействие.

Наша система знаний отрицает увеличение пригодности нашего мира для жизни за счет ископаемого топлива по стандарту человеческого процветания, потому что наша система знаний не применяет стандарт человеческого процветания. Она применяет стандарт устранения человеческого воздействия, что заставляет ее рассматривать удивительный мир, созданный ископаемым топливом, как аморальный, потому что он так сильно влияет на природу.

И наша система знаний продолжает ложно предсказывать катастрофу, потому что (1) по стандарту устранения воздействия человека наш неестественно пригодный для жизни мир является катастрофой, и (2) она работает на основе допущения "нежного воспитания", которое заставляет ее предполагать, что значительное воздействие ископаемого топлива на природу должно разрушить (несуществующее) "хрупкое равновесие" - и нас вместе с ним.

Тот факт, что наша система знаний систематически искажается анти-воздействием, не означает, что мы можем отбросить опасения по поводу побочного эффекта ископаемых видов топлива в виде повышения уровня CO2. Это означает, что мы должны быть уверены в том, что оцениваем повышение уровня CO2 с помощью концепции процветания человека, а не анти-воздействия.

Как я уже говорил в главе 3 и подробно излагаю здесь, правильная оценка повышения уровня CO2 с точки зрения человеческого процветания требует учета трех ключевых переменных, которые наша система знаний либо игнорирует, либо искажает.

Общая польза ископаемого топлива для процветания человечества (этому посвящена часть 2).

Климатические преимущества ископаемого топлива, которые появятся с ростом уровня CO2, что потенциально может нейтрализовать и перевесить многие негативные климатические последствия (на этом сосредоточена данная глава).

Воздействие на климат повышения уровня CO2 с точки зрения процветания человека - включая негативное, нейтральное и позитивное воздействие (этому посвящены главы 8 и 9).

Учет общей пользы ископаемого топлива для процветания человечества

Учет общих преимуществ ископаемого топлива был выполнен в части 2. Вывод таков: выгода от продолжения использования ископаемого топлива заключается в продолжении недорогого, надежного, универсального, глобального производства энергии, которое делает эту планету, испытывающую природный дефицит и опасность, действительно пригодной для жизни миллиардов людей - и необходимой для того, чтобы сделать ее действительно пригодной для жизни еще миллиардов.

Поэтому при прочих равных условиях мы должны стремиться к резкому увеличению использования ископаемого топлива во всем мире и прекращению всех существующих и предлагаемых ограничений, помимо разумных законов, ограничивающих загрязнение окружающей среды.

Существует только одна гипотетическая ситуация, которая может оправдать ограничение, а тем более быстрое прекращение использования ископаемого топлива во всем мире: если побочный эффект повышения уровня CO2 от выбросов ископаемого топлива вызовет настолько катастрофические или апокалиптические изменения климата, что они будут стоить гарантированной катастрофы от ограничения использования ископаемого топлива или апокалипсиса от его быстрого прекращения.

Ограничение использования ископаемого топлива означает массовое лишение энергии. Это означает, что миллионы людей умрут от голода или недоедания, которые в противном случае не умерли бы. Это означает, что миллиарды людей будут продолжать отапливаться и готовить пищу на дровах или навозе животных. Это означает, что у миллиардов людей будет гораздо меньше возможностей испытать радость от полноценной работы, семьи, увлечений и природы. Это означает замедление темпов прогресса для всех - что означает, что вы или кто-то, кого вы любите, умрет раньше из-за отсутствия медицинского лекарства, которое могло бы быть готово, но не было готово.

И это только ограничение использования ископаемого топлива. Быстрое прекращение использования ископаемого топлива, как это официально обязались сделать многие страны, если и где это будет принято, будет означать регресс стран, обладающих большими возможностями, из сытных, безопасных, полных возможностей мест в более худшие, чем Венесуэла, нищету, уязвимость и страдания.

Напомним, что отношение нашей системы знаний к быстрому отказу от использования ископаемого топлива заключается в том, что даже если нет никаких проблем от повышения уровня CO2, это все равно стоит сделать.

Правильная позиция заключается в том, что ограничение, а тем более отказ от использования ископаемого топлива будет настолько катастрофичным для миллиардов людей, что практически невозможно представить себе набор проблем, связанных с климатом, которые могли бы оправдать это - в частности, потому, что климатическая опасность резко упала, а не возросла, по мере использования ископаемого топлива и повышения уровня CO2.

Все становится еще сложнее, когда мы учитываем следующую переменную, которую наша система знаний игнорирует.

Преимущества климатического мастерства, которые появятся при повышении уровня CO2

Климатические последствия повышения уровня CO2 не существуют сами по себе. Они являются побочным эффектом продолжающегося использования ископаемого топлива, которое, как я кратко обсуждал в главах 2 и 4 и подробно рассмотрю в этой главе, будет означать увеличение способности овладевать климатической опасностью.

Состояние наших способностей к освоению климата определяет, какие виды воздействия на климат являются негативными, а какие - позитивными.

Например, в местах, где климат не освоен, явление снега представляет собой ужасную опасность, которая уничтожает запасы продовольствия и способствует болезням и смерти. В местах с искусным климатом, таких как Парк-Сити, штат Юта, снег - это не только меньшая опасность, но и огромное благо.

Состояние наших способностей к освоению климата также определяет величину негативного воздействия на климат. Например, день с нулевым градусом - это негативное явление в большинстве мест для большинства целей, но в современных домах, построенных, утепленных и отапливаемых ископаемым топливом, это едва ли причиняет неудобства. В местах, лишенных возможностей, это может означать быструю смерть.

Таким образом, мы не можем правильно оценить климатические последствия повышения уровня CO2 без предварительного понимания способностей к освоению климата, которые придут вместе с ними. Это подскажет нам, какие виды воздействия на климат имеют основания для беспокойства, а какие - нет.

Климатические последствия повышения уровня CO2, понятые без предубеждения против воздействия

Как только мы поймем преимущества освоения климата, связанные с повышением уровня CO2, нам, конечно же, необходимо понять и последствия для климата - влияние на температуру, штормы, засухи, лесные пожары и так далее.

Хотя это вопрос, который наша система знаний признает - фактически, одержима им - правильный ответ требует подхода к нему с использованием концепции человеческого процветания.

Это означает, что не следует рассматривать воздействие человека на климат как аморальное по своей сути, к чему нас побуждает цель анти-воздействия, заключающаяся в устранении воздействия человека.

Это значит быть открытым не только для негативного или нейтрального воздействия на климат, но и для позитивного - например, тепла в опасно холодных местах или увеличения удобрения растений (CO2 - это пища для растений).

Быть в рамках концепции человеческого процветания также означает не рассматривать воздействие человека на климат как неизбежно саморазрушительное для нас, к чему нас побуждает деликатное предположение о воспитании, принятое в рамках концепции "против воздействия". Это означает, что нужно следить за доказательствами, чтобы понять, какова реальная величина негативного, нейтрального или позитивного воздействия.

Я считаю, что каждый, кто оценит побочные эффекты CO2 от ископаемого топлива с точки зрения человеческого процветания, полностью отвергнет утверждение нашей системы знаний об апокалиптической опасности климата, которое используется для оправдания быстрого отказа от ископаемого топлива. Вместо этого они, как и я, придут к выводу, что вклад ископаемого топлива в освоение климата настолько огромен, а реально возможные негативные последствия CO2 настолько ограничены, что климатический апокалипсис невозможен, и что наиболее вероятным сценарием является дальнейшее снижение климатической опасности, наряду со всеми другими преимуществами ископаемого топлива. И они придут к выводу, что сегодняшние заявления о климатическом апокалипсисе, как и предсказания катастроф прошлого, являются не объективной наукой в про-человеческих рамках, а искажениями науки в рамках анти-воздействия.

Опасная, разнообразная и динамичная глобальная климатическая система

Чтобы понять как преимущества освоения климата (эта глава), так и последствия для климата (главы 8 и 9), которые будут связаны с повышением уровня CO2, нам сначала нужно понять некоторые основы того, что такое климат и как он работает.

Сегодняшнее обсуждение климата, как правило, использует климатическую терминологию очень небрежно (включая "климат" и "изменение климата"), и оно, как правило, полностью пропитано предположением о деликатном воспитании, которое в применении к климату приучает нас думать о климате как о естественной безопасности и стабильности, пока воздействие человека не разрушит его.

Давайте рассмотрим оба этих вопроса, начав с четкой терминологии, которая имеет решающее значение для определения различных аспектов климата и нашего отношения к климату.

Это такие термины, как атмосфера, погода, климат, глобальная климатическая система, глобальное изменение климата, воздействие человека на климат, парниковые газы и освоение климата.

Атмосфера: Смесь газов вокруг Земли, удерживаемая на месте ее гравитационным полем. Атмосфера состоит в основном из азота (78%) и кислорода (21%), с гораздо меньшим количеством аргона (0,94%) и углекислого газа (0,04%). Это удивительная, текучая система, которая взаимодействует с солнечным теплом, водой океанов и растительной жизнью на поверхности Земли, создавая различные виды местных погодных условий по всему земному шару.

Погода: Атмосферные условия, особенно температура и осадки, в данной местности в определенное время.

Климат: Долгосрочные (обычно тридцатилетние) погодные тенденции в данном регионе, включая диапазон температур, частоту и диапазон осадков.

Глобальная климатическая система: Совокупность разнообразных климатических условий планеты, от самых жарких районов Африки до самых холодных районов Антарктиды, от самых влажных регионов Земли до самых сухих.

Глобальное изменение климата: Значительное изменение в глобальной климатической системе и ее разнообразных субклиматах - например, значительное повышение или понижение средней температуры по всему миру. Когда ученые говорят об "изменении климата", они имеют в виду глобальное изменение климата. Классическим примером глобального изменения климата является вступление в ледниковый период или выход из него, например, последний ледниковый период, когда средняя температура была на 6°C (11°F) ниже, чем в нынешний "межледниковый" период.

Воздействие на климат человека: Воздействие на любую часть глобальной климатической системы, включая систему в целом, вызванное деятельностью человека. Я предпочитаю использовать термин "антропогенное воздействие на климат", "техногенное воздействие на климат" или "влияние на климат" вместо термина "изменение климата" при обсуждении воздействия повышения уровня CO2, поскольку "изменение климата" делает неясным, вызвано ли изменение человеком. Я также предпочитаю уточнять величину "воздействия на климат" - например, легкое, катастрофическое - в отличие от практики использования "изменения климата", когда совершенно неясно, идет ли речь о легком или катастрофическом изменении, как, например, в популярном, но пустом припеве: "Изменение климата реально".

Парниковые газы: Популярный термин для описания класса газов, технически называемых "инфракрасными поглотителями", которые замедляют выделение тепла на Земле в атмосферу. CO2, безусловно, является самым важным антропогенным парниковым газом, и для простоты я буду использовать "выбросы CO2" и "повышение уровня CO2" взаимозаменяемо с "выбросами парниковых газов" и "повышением уровня парниковых газов".

Владение климатом: Способность человека с помощью машинного труда нейтрализовать климатические угрозы (например, нейтрализовать ураганы путем строительства прочных зданий и включения систем штормового предупреждения) и/или увеличить климатические преимущества (например, собрать большое количество осадков в резервуар для будущего использования).

Теперь, когда у нас есть четкая терминология для работы, давайте определим три атрибута глобальной климатической системы, которые затушевываются или отрицаются нашей системой знаний, направленной против воздействия, и нежным образом воспитывающей климат. Глобальная климатическая система естественным образом (1) опасна, (2) разнообразна и (3) динамична. Понимание этого необходимо для понимания как дальнейшего освоения климата, так и воздействия на климат повышения уровня CO2 в будущем.

Опасно

Обычно принято неопределенно и ласково называть "климат", как будто это безопасное явление.

Например, Джон Керри описывает атмосферу без воздействия человека как "задерживающую солнечное тепло и согревающую поверхность Земли до идеальной, поддерживающей жизнь температуры".

Но, как я указывал в главе 4 и подробно расскажу далее в этой главе, климат повсеместно представляет собой масштабную природную опасность для жизни человека. Опасные температуры, засуха, лесные пожары, штормы, наводнения и так далее существуют в каждой части глобальной климатической системы. Естественная опасность климата имеет несколько важных последствий для понимания освоения климата и его воздействия.

Мы не должны принимать как должное то, насколько нам сегодня помогает освоение климата. Тот факт, что климат можно представить как безопасный, свидетельствует о том, насколько неестественно мы защищены от него благодаря мастерству владения климатом. Если климатическое мастерство защищает нас от массивной природной климатической опасности, это означает, что оно обладает огромной способностью нейтрализовать потенциальную антропогенную климатическую опасность в будущем.

Мы должны быть осторожны, чтобы не приписывать климатические опасности нашему воздействию. Из-за догмы о естественной безопасности климата существует широко распространенная тенденция при возникновении какого-либо нежелательного климатического явления считать, что в этом виновато воздействие человека. Но если мы признаем массовую природную климатическую опасность, мы полностью открыты для возможности того, что любое данное нежелательное климатическое явление было вызвано не нами.

Мы должны думать о потенциальном глобальном изменении климата в результате антропогенного воздействия как об изменении не от безопасного к опасному, а от опасного к опасному. Нас учат думать об "изменении климата" как о бинарном явлении: у нас был хороший климат, и мы изменили его на плохой. Но если мы признаем естественную опасность глобальной климатической системы, то увидим, что любое значительное антропогенное воздействие на климат - это не взятие естественной безопасной глобальной климатической системы и изменение ее на неестественно опасную, а скорее взятие одной опасной глобальной климатической системы и изменение ее на другую опасную глобальную климатическую систему. Новая климатическая система может быть более опасной в целом или менее опасной в целом, и мы не должны предполагать ни того, ни другого.

Разнообразные

Принято говорить о "климате" как о едином явлении. Например, "Мы нарушили климат" или "Мы разрушили климат".

Назначенные эксперты часто изображают климат равномерным, когда с любовью обсуждают "голоцен", одиннадцатитысячелетний период после ледникового периода, во время которого возникло процветание. Откровенно говоря, они любят приписывать современное процветание, которое появилось за последние двести лет, одиннадцатитысячелетнему "природному" явлению, хотя оно напрямую коррелирует с двухсотлетним рукотворным явлением стремительного роста использования ископаемого топлива, которое они осуждают и стремятся уничтожить.

«Как и мы, - говорит Билл Маккиббен, - наши культуры приспособлены к голоцену, 11 000-летнему периоду климатической стабильности, который мы сейчас оставляем ... в пыли».

Маккиббен изображает "голоцен" как некое одинаково желательное состояние для выращивания сельскохозяйственных культур и многих других вещей, а глобальное изменение климата - как изменение этого одинаково желательного состояния на одинаково нежелательное.

В действительности глобальная климатическая система чрезвычайно разнообразна - в любой момент времени она полна желательных и нежелательных атмосферных условий.

Например, голоцен - это не конкретный климат, в котором кто-то жил; это краткое описание климатической системы, которая содержит чрезвычайно разнообразный набор климатов, в которых жили люди. Только в Соединенных Штатах можно найти все типы климата, которые только можно себе представить: от полярной Аляски до заполненной пустынями Калифорнии и болотистой Флориды.

Разнообразие климата имеет важные последствия для понимания освоения климата и воздействия климата.

Мы не должны недооценивать, насколько разнообразные климатические условия могут стать пригодными для жизни. Если мы уже процветаем в огромном диапазоне климатических условий, это означает, что мы сможем справиться со многими видами локальных и глобальных изменений климата в будущем.

Любое наше воздействие на глобальную климатическую систему будет разнообразным, по-разному влияя на разные климаты - одни в лучшую, другие в худшую сторону. Идея о том, что антропогенное воздействие на климат может быть одинаково плохим, основана на догме нежного воспитания, а не на науке. Невозможно, чтобы антропогенное изменение такой разнообразной системы, как глобальная климатическая система, было одинаково негативным - хотя оно может быть в основном негативным или в основном позитивным.

Динамический

Разговоры об "изменении климата" обычно предполагают, что климат стабилен, а затем "изменение климата" дестабилизирует его, например, Билл Маккиббен называет голоцен "периодом климатической стабильности".

Хотя климатологи могут с полным правом говорить о "периоде климатической стабильности", если нет значительной общей тенденции в траектории мирового климата, глобальная климатическая система, как ее ощущают люди, всегда очень динамична и никогда не бывает стабильной.

Причина в том, что климат внутренне динамичен.

Изо дня в день, из месяца в месяц и из года в год погода в данном климате меняется. Погода колеблется на многие десятки градусов, количество осадков сильно варьируется, бывают большие и меньшие штормы и так далее.

Внутренне динамичная природа климата имеет два важных следствия:

Мы не должны недооценивать способность климатического мастерства справляться с динамическими изменениями. Тот факт, что мы процветаем в условиях динамичного набора климатических опасностей, означает, что мы сможем справиться с широким разнообразием будущих динамичных опасностей.

Любое наше воздействие на данный климат в рамках глобальной климатической системы изменит его не от "стабильного" состояния к "нестабильному", а скорее от одного динамического диапазона к другому. Например, потепление на 2°F в таком месте, как Чикаго, где диапазон температур в течение года составляет более ста градусов, не означает, что в Чикаго сейчас "тепло"; это означает, что при равномерном распределении потепления диапазон температур в городе изменится с -20° до 95° на -18° до 97°.

Помимо внутренней динамики, климат также динамичен во времени.

В течение длительных периодов времени климат резко меняется без воздействия человека. Примерно двенадцать тысяч лет назад люди жили в ледниковый период, когда на территории современной Канады лед покрывал до двух миль. Всего двадцать тысяч лет назад уровень моря был на 300 футов ниже, чем сегодня.

Местные изменения климата могут происходить очень быстро, даже без воздействия человека. Например, существуют палеоклиматологические свидетельства средневекового теплого периода в Европе между девятым и четырнадцатым веками, за которым последовало похолодание, часто называемое Малым ледниковым периодом.

Тот факт, что климат динамичен во времени, также имеет два важных следствия:

Мы не можем считать, что любые изменения в глобальной климатической системе обязательно связаны с антропогенным CO2. Поскольку мы знаем, что другие, нечеловеческие факторы вносят свой вклад в изменения климата, мы должны быть открыты для возможности того, что именно они, а не антропогенный CO2, являются причиной данного изменения. И когда изменения приписываются CO2, нам необходимо четкое причинно-следственное объяснение того, почему CO2 вызвал изменения, а другие факторы - нет.

Рассматривая прогнозы, мы должны признать, что климат трудно моделировать и прогнозировать. Поскольку многие факторы способствуют изменению климата, а глобальная климатическая система невероятно сложна, трудно точно смоделировать причинно-следственные связи и сделать точные прогнозы. Когда мы слышим о моделях и прогнозах, мы должны просить доказательств точности понимания, которое делает возможным точное моделирование и прогнозирование.

Теперь, когда мы понимаем некоторые основные концепции климата и осознаем, что глобальная климатическая система не является безопасной, однородной и стабильной, а скорее опасной, разнообразной и динамичной, мы находимся в гораздо лучшем положении, чтобы ответить на два вопроса этой части книги:

Насколько мощным является мастерство ископаемого топлива в борьбе с теми видами климатических опасностей, которые нас беспокоят - такими как экстремальные температуры, засухи, лесные пожары, штормы и наводнения? (Я рассмотрю этот вопрос в оставшейся части данной главы).

Каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 - отрицательные, нейтральные и положительные - для нашей естественно опасной, разнообразной и динамичной климатической системы? (Я рассмотрю этот вопрос в главах 8 и 9).

Насколько мощным является климатическое господство ископаемого топлива?

Насколько сильна власть ископаемого топлива в борьбе с климатической опасностью?

Это важный вопрос для оценки фактической значимости для процветания человечества любой климатической опасности, вызванной повышением уровня CO2. И все же наша система знаний даже не рассматривает его.

Наблюдайте: Видели ли вы когда-либо, в каком-либо мейнстримном обсуждении "изменения климата", озабоченность по поводу того, может ли ограничение использования ископаемого топлива увеличить климатическую опасность за счет уменьшения владения климатом ископаемым топливом? Я не видел.

Реальность господства ископаемого топлива над климатом отвергается нашей системой знаний двумя способами.

Во-первых, в нашей системе знаний освоение климата сводится к простой "адаптации", которую назначенные нами эксперты считают неблагородной и поверхностной.

Например, Эл Гор в своей книге 1992 года "Земля в равновесии" высмеял идею о том, что мы можем эффективно адаптироваться к повышению уровня CO2, сказав, что это отражает "своего рода лень, высокомерную веру в нашу способность вовремя отреагировать и спасти свои шкуры".

Адаптация настолько отвергается, что считается вполне приемлемым давать прогнозы будущего, которые явно не учитывают человеческую адаптацию. Например, основные оценки будущего ущерба климату, включая оценки, используемые Агентством по охране окружающей среды США, прогнозируют будущее, в котором люди не смогут приспособиться к постепенному потеплению окружающей среды, что приводит к абсурдному предсказанию, что если северные города, такие как Чикаго, потеплеют до уровня некоторых южных городов сегодня, то в них произойдет массовая гибель людей от жары, которой в этих (адаптирующихся) южных городах сегодня, очевидно, нет.

Отрицание или тривиальное отношение к климатической адаптации - климатическому мастерству - подобно рассмотрению опасности полиомиелита без учета существования вакцины от полиомиелита.

Второй способ, которым наша система знаний отвергает реальность владения климатом с помощью ископаемого топлива, заключается в том, что в той мере, в какой "адаптация" вообще ценится, она не связана с энергией, тем более с ископаемым топливом. Энергия рассматривается как имеющая только негативный потенциал в отношении климата: она может испортить климат (путем выброса CO2) или ничего не делать.

Мейнстримная система знаний делает неоправданное отрицание ископаемого владения климатом разумным, представляя адаптацию как уже преодоленную негативным воздействием человека на климат.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман пишет:

Хотя для того, чтобы последствия изменения климата проявились в полной мере, потребуется несколько поколений, на этом пути будет много локализованных, временных катастроф. Апокалипсис станет новой нормой - и это происходит прямо у нас на глазах. ... . . Опасности изменения климата больше не являются предсказаниями будущего.

Если "адаптация" уже не справляется с повышением уровня CO2, можно предположить, что наши способности к мастерству не смогут справиться с предположительно гораздо худшими последствиями, которые наступят, когда уровень CO2 продолжит расти. Как выразился Кругман, "мы видим ущерб уже сейчас, хотя это лишь малая толика ужасов, которые ждут нас впереди".

Но идея о том, что климатическая опасность плоха и становится все хуже, подавляя наши способности к освоению, абсолютно ложна.

Как я рассказывал в главе 2, по мере того, как уровень CO2 повышался в течение последних 170 лет, а глобальная температура выросла в среднем на 1°C (1,8°F), климатическая опасность резко снизилась.

Наилучшим показателем климатической опасности является смертность от климатических катастроф - статистика, включающая смерть от экстремальных температур, засухи, лесных пожаров, штормов и наводнений. (Вторым лучшим показателем является климатический ущерб, о котором я расскажу ниже в этой главе). За последнее столетие (единственный период, по которому у нас есть достойные данные) уровень смертности от климатических катастроф снизился на 98%.

Если говорить конкретнее, то уровень смертности 1920-х годов эквивалентен 1,77 миллионам человек в год, которые сегодня умирают от климатических катастроф. И все же в 2010-х годах в среднем всего 18 000 человек в год умирали от климатических катастроф.

В данном году средний шанс погибнуть от климатической катастрофы составляет примерно три на один миллион человек. Это 1/42 от среднего шанса погибнуть в автокатастрофе, который составляет примерно сто пятнадцать на один миллион.

Резкое снижение смертности от климатических катастроф, отрицаемое нашей системой знаний, имеет два последствия:

Учитывая, что повышение уровня CO2 коррелирует с резким снижением смертности на климате, якобы научные заявления назначенных экспертов об ужасно негативном долгосрочном воздействии CO2 на климат могут быть значительно искажены, точно так же, как прошлые, якобы научные заявления назначенных экспертов об ужасном воздействии на климат оказались дико искаженными. Мы увидим, так ли это на самом деле, в главах 8 и 9.

Владение климатом с помощью ископаемого топлива - это чрезвычайно мощная сила, которая может преодолеть массивную природную климатическую опасность. Сверхэкономичная энергия ископаемого топлива питает машины, которые производят беспрецедентную защиту от климата - от строительных машин, которые строят устойчивые к погодным условиям здания, от отопительных машин, которые производят тепло, когда холодно, от холодильных машин, которые производят холодный воздух, когда жарко, от ирригационных машин, которые облегчают засуху, до автомобилей, которые позволяют нам эвакуироваться из районов, когда это необходимо.

РИСУНОК 7.1 Рост использования ископаемого топлива, резкое снижение смертности от катастроф, связанных с климатом

Источники: Институт океанографии Скриппса; EM-DAT; данные Всемирного банка; база данных проекта Мэддисон

Истина высокого уровня о владении климатом с помощью ископаемого топлива заключается в том, что это чрезвычайно мощная сила.

Однако, чтобы оценить конкретные виды воздействия на климат в будущем, от повышения температуры до потенциального повышения уровня моря, нам необходимо понять, насколько мощным является владение ископаемым топливом для каждого конкретного вида климатической опасности.

Таким образом, рассматривая последствия повышения уровня CO2 для климата, мы можем знать, о каких видах климатической опасности нам не нужно беспокоиться (потому что они будут легко преодолимы), а о каких - нужно (потому что они могут быть не преодолимы).

Я начну с климатической опасности, наиболее непосредственно связанной с повышением уровня CO2: опасные температуры.

Овладение опасными температурами

Насколько значительные возможности даст нам продолжение использования ископаемого топлива для овладения опасными температурами?

Согласно нашей системе знаний, не очень. Наша система знаний представляет опасные температуры - особенно опасно теплые температуры - как катастрофическую опасность, уже превышающую наши скудные возможности "адаптации".

В действительности, опасные температуры, которые в подавляющем большинстве случаев возникают из-за слишком сильного холода, а не слишком сильного тепла, представляют собой меньшую опасность, чем когда-либо, благодаря двум силам: владению климатом с помощью ископаемого топлива и умеренному потеплению.

Вопреки представлению о не подверженной воздействию глобальной климатической системе как о нежном воспитателе, который будет разрушен несколькими градусами потепления, большинство климатических зон имеют динамический диапазон часто опасных температур, которые в основном более опасны в холодной части, чем в теплой.

Рассмотрим график на следующей странице, который показывает диапазон температур в Нью-Йорке в 1919 году и в 2019 году.

Мы видим, что диапазон в 2019 году лишь немного выше, что означает немного более теплые минимумы и немного более теплые максимумы - хотя по причинам, которые я буду обсуждать в главе 9, наблюдается большее повышение низких температур, чем высоких.

Но и в 1919, и в 2019 году людям приходилось иметь дело с широким диапазоном опасных температур.

До того, как у людей появились машины, работающие на ископаемом топливе, для освоения опасных климатических условий, их одолевали природные температурные опасности, как жара, так и (особенно) холод.

РИСУНОК 7.2 Как жители Нью-Йорка воспринимают глобальное потепление на 1°C

Источники: Национальные центры экологической информации NOAA; Институт космических исследований НАСА им. Годдарда

Например, 1911 год, когда уровень CO2 находился на якобы безопасном уровне 298 частей на миллион, был особенно трагичным по количеству тепловых волн - потому что кондиционеров еще не существовало.

Эта трагедия хорошо отражена в статье Исторического общества Новой Англии под названием "The 1911 Heat Wave Was So Deadly It Drove People Insane".

Июльская жара 1911 года убила тысячи жителей Новой Англии и отправила многих на грань безумия.

В течение 11 адских дней лошади падали на улице, а младенцы не просыпались от сна. Лодки в гавани Провиденса сочились смолой и начали набирать воду. Смола на улицах пузырилась, как горячий сироп. Деревья сбрасывали листья, трава превращалась в пыль, а молоко у коров начало высыхать.

В каждом крупном северо-восточном городе знойная жара доводила людей до самоубийства.

4 июля температура достигла 103 градусов в Портленде, 104 в Бостоне (рекорд, который до сих пор не побит), 105 в Верноне, штат Вирджиния, и 106 в Нашуа, штат Нью-Герри, и Бангоре, штат Мэн. По меньшей мере 200 человек погибли от утопления, пытаясь охладиться в реках, озерах, прудах, океане - в любом мокром месте. Еще больше людей умерло от теплового удара. Жара 1911 года стала, возможно, самой страшной погодной катастрофой в истории Новой Англии, а число погибших достигало 2 000 человек.

В Европе дела обстояли еще хуже. Во Франции более 40 000 человек умерли от жары - в том числе тысячи младенцев.

Такая смерть от жары немыслима в современном (якобы слишком жарком) мире, благодаря использованию машин, работающих на ископаемом топливе, для производства теплоизолированных конструкций и современных систем кондиционирования воздуха, работающих на ископаемом топливе, а также всей современной системе медицинского обслуживания, работающей на ископаемом топливе, которая может облегчить и вылечить заболевания, связанные с жарой.

Смерть от жары - гораздо более серьезная проблема в современном мире без прав и возможностей, и это еще одна причина, по которой расширение прав и возможностей является моральным императивом.

Но вопреки идее о том, что потепление будет смертельно опасным для бесправного мира, потепление на самом деле поможет справиться с самой большой проблемой, связанной с температурой: холодом.

Как бы ни были опасны естественные жаркие температуры, естественные холодные температуры были и остаются гораздо более серьезной опасностью. Даже в Индии смертность от холода значительно превышает смертность от жары.

Исследование, проведенное за последние два десятилетия, показало, что смертей от холода во много раз больше, чем от жары.

До появления современных возможностей холод убивал множество людей каждый год, подавляя их иммунную систему, а когда холод был особенно сильным, он становился прямо-таки массовым убийством.

Например, Великий мороз 1709 года охватил всю Европу, заморозив озера, реки и почву на глубину до метра, и продолжался три месяца. Скот погибал толпами, и люди тоже. Две тысячи шведских солдат погибли за одну ночь , а от холода и последующего голода во Франции погибло около 600 000 человек.

Такие события немыслимы в современном мире, обладающем большими возможностями, потому что мы неестественно защищены машинами, работающими на ископаемом топливе, которые позволяют нам управлять температурой.

Сегодняшний колоссальный уровень владения ископаемым топливом в мире, обладающем большими возможностями, имеет серьезные последствия для оценки будущих повышений температуры.

Во-первых, бесправный мир должен наделить себя полномочиями, чтобы справиться со значительной угрозой естественных опасных температур, которая существует в любую эпоху.

Во-вторых, следует ожидать, что потепление в результате повышения уровня CO2 само по себе приведет к общему снижению числа смертей, связанных с температурой, по крайней мере, до определенного, значительно более теплого момента, поскольку холод представляет собой гораздо большую опасность, чем жара. Это тем более верно, если мы признаем, что, как я подробно расскажу в главе 9, потепление на планете имеет тенденцию концентрироваться в более холодных регионах и в более холодное время (зимой и ночью) - именно там и тогда, где и когда угроза смерти от холода наиболее велика.

Единственный гипотетический вариант, при котором повышение температуры в результате роста уровня CO2 может представлять проблему, - это если оно будет бесконечно быстро выходить из-под контроля. Именно такой сценарий должен нас беспокоить, если появятся доказательства этого (что я рассмотрю в главе 9). Пока же я просто повторю, что за последние 170 лет роста уровня CO2 мы получили 1°C потепления, и отмечу, что сегодняшний уровень CO2 составляет менее одной десятой от исторических максимумов планеты, которые были одними из самых благоприятных для жизни периодов в истории планеты.

Когда мы слышим заявления о "перегретом мире", связанные с потенциальным повышением температуры, например, на 2°C по сравнению с доиндустриальным периодом, что всего на 1°C теплее, чем сегодня, мы можем быть уверены, что являемся свидетелями деликатного предположения о "воспитании" в рамках анти-воздействия, которое приводит к отрицанию овладения температурой за счет ископаемого топлива. Такое потепление само по себе было бы совершенно незначительной проблемой для мира, который может все больше и больше управлять климатом, и, вполне вероятно, привело бы скорее к снижению смертности от холода, чем к увеличению смертности от жары. Знание того, что наша система знаний последовательно отрицает овладение температурой, является важным контекстом, который следует иметь в виду всякий раз, когда мы слышим заявления о "катастрофических" изменениях температуры в будущем; есть очень большая вероятность того, что эти заявления основаны на отрицании овладения климатом, и что без такого отрицания катастрофа была бы неправдоподобной.

Давайте теперь рассмотрим другие климатические опасности, начиная с исторически самого смертоносного вида климатической опасности: засухи.

Борьба с засухой

Насколько значительные возможности даст нам дальнейшее использование ископаемого топлива, чтобы справиться с будущими опасностями, связанными с засухой?

Согласно нашей системе знаний, не очень. Наша система знаний представляет засуху как еще более серьезную опасность, которая уже превышает наши скудные возможности "адаптации".

Но данные показывают, что люди в мире, наделенном полномочиями, защищены от засухи больше, чем когда-либо. И даже те, кто живет в мире без возможностей, пользуются беспрецедентной безопасностью от засухи.

Во всем мире, в том числе в странах с большими и меньшими возможностями, смертность от засухи, которая когда-то была основной формой смерти от климатических бедствий, за последнее столетие снизилась на невероятные 99%, а пробелы в данных свидетельствуют о том, что эта цифра все еще может быть заниженной.

Почему?

Потому что климат по своей природе гораздо более опасен в плане засухи, чем нас учат, и наши возможности по овладению климатом на ископаемом топливе несравненно более значительны, чем нас учат, и подавляют огромную опасность естественной засухи, как и любую антропогенную опасность засухи до сих пор.

Вопреки представлению о "естественной" глобальной климатической системе как о нежной кормилице со стабильными, достаточными осадками, практически в каждом климате наблюдается динамика и часто дефицит осадков, вызывающий засухи, с которыми бесправные люди с трудом, а иногда и полностью не справляются.

Подумайте об опасности засухи, которая когда-то поразила бесправных людей. Например, с 1876 по 1878 год засуха охватила тринадцать провинций Китая и была настолько сильной, что высохли целые озера и реки. Погибло от девяти до тринадцати миллионов человек. По словам одного из наблюдателей, "жертвы режут ножом человеческие трупы, выкапывают мертвые тела для пропитания, даже едят, обмениваясь трупами собственных детей и даже убивают живых людей в качестве пищи для выживания, так что от 40 до 50 процентов населения умерло от голода".

РИСУНОК 7.3 Больше использования ископаемого топлива, гораздо меньше смертей от засухи

Источники: Институт океанографии Скриппса; EM-DAT; данные Всемирного банка; база данных проекта Мэддисон

Ничего подобного невозможно представить себе сегодня в мире, наделенном властью, или даже в мире, не наделенном властью. Почему?

Потому что мир, наделенный властью, использует машинный труд, работающий на ископаемом топливе, чтобы преодолеть естественную угрозу засухи для себя, а также оказать значительную помощь миру, не обладающему властью.

Первый способ, с помощью которого мы используем машинный труд, работающий на ископаемом топливе, чтобы справиться с засухой, - это ирригация.

Исторически сложилось так, что недостаток воды был - а в большинстве стран мира, не обладающих достаточными возможностями, до сих пор остается - одной из самых смертоносных угроз. Без достаточного количества воды урожай гибнет, а люди голодают.

Введите ирригационные системы.

Урожайность орошаемых земель в среднем более чем в три раза выше, чем урожайность богарных земель. Иногда орошение может полагаться на гравитацию для перемещения воды, но когда не может, орошение требует много энергии - как правило, энергии ископаемого топлива - для перемещения воды.

В ирригационных системах используются машины на электричестве (обычно с преобладанием ископаемого топлива) или дизельном топливе для увеличения количества и надежности подачи воды к сельскохозяйственным культурам.

А ирригационные системы производятся огромным количеством машин, работающих на ископаемом топливе, таких как горнодобывающее оборудование, сталелитейные печи и сборочные станки.

Питая ирригационные машины и машины, которые производят ирригационную инфраструктуру, ископаемое топливо позволяет миру, получившему власть, быть неестественно гостеприимным для сельскохозяйственных культур даже тогда, когда природа проявляет свою суровость.

Еще одно использование машин, работающих на ископаемом топливе, для борьбы с засухой, особенно полезное для мира, не обладающего властью, - это транспорт для борьбы с засухой.

Сегодня, если в бедной части Африки или Азии случится гигантский неурожай, мы можем использовать нашу транспортную систему, работающую на ископаемом топливе, чтобы перевезти урожай из тех мест в мире, где производится больше всего продовольствия, в те, которые страдают от засухи.

Например, в 2017 году США выделили Эфиопии и Кении почти 170 миллионов долларов в качестве помощи в борьбе с засухой. Большая часть этих денег была использована для доставки большого количества продовольствия в отдаленную часть восточной Эфиопии с неразвитой инфраструктурой, для достижения которой требовался большегрузный транспорт, работающий на ископаемом топливе.

Если использование ископаемого топлива будет продолжаться и расширяться, то и господство засухи будет продолжаться и расширяться.

Власть над засухой настолько сильна, что очень трудно представить себе воздействие на климат от повышения уровня CO2, которое могло бы превзойти возможности защиты от засухи в мире, наделенном такими возможностями.

Это тем более актуально, что продолжающееся и расширяющееся использование ископаемого топлива может и будет стимулировать совершенствование самой совершенной технологии борьбы с засухой - опреснения воды.

Технология опреснения берет морскую воду и превращает ее в воду, пригодную для питья и/или использования в сельском хозяйстве.

Например, на опреснительной установке Sorek в Израиле используется технология фильтрации под названием обратный осмос, которая отфильтровывает соль из морской воды с помощью мембраны. Установка производит 10 процентов потребляемой в стране питьевой воды и около 20 процентов потребляемой в быту воды.

Потенциал опреснения воды, пожалуй, лучше всего отразил комик и ведущий подкастов Джо Роган. В ответ на заявления о том, что "в Калифорнии почти нет воды", Роган сказал: "Мы находимся прямо рядом с океаном. О чем вы, блядь, говорите? Посмотрите на всю эту воду. Если пролететь над ним, это займет день. Мир голубой. В нем больше воды, чем не воды. У нас проблема с солью. У нас нет проблемы с водой. Высасывайте соль из воды, у нас чертова вечеринка".

Эта партия растет благодаря огромному использованию ископаемого топлива в мире.

Мы должны помнить об огромной силе власти над засухами, основанной на ископаемом топливе, которая широко игнорируется или отрицается, когда мы рассматриваем любые негативные последствия повышения уровня CO2 для засухи в будущем. Когда мы слышим о "катастрофической" засухе в будущем, это, скорее всего, еще один случай отрицания владения климатом.

Как думать о климатическом ущербе

Прежде чем оценить состояние ископаемого владения климатом для лесных пожаров, штормов и наводнений, я должен обсудить еще одну форму климатической опасности, помимо смертей от климатических катастроф: климатический ущерб.

Большая часть опасности, которую представляют для нас лесные пожары, связана не со смертью, а с ущербом, который они могут нанести нашему имуществу - домам, скоту и посевам.

Ущерб также составляет значительную часть опасности от ураганов и наводнений.

Чтобы правильно оценить состояние ущерба, связанного с климатом, я считаю, что необходимо помнить о пяти ключевых истинах - истинах, которые обычно отрицаются нашей системой знаний как часть отрицания власти ископаемого топлива над климатом.

1. Ущерб значителен, но не так значителен, как смерть. Ущерб имуществу может быть очень вредным, но он также может быть восстановлен так, как не может быть восстановлен в случае смерти, а именно: места, наделенные полномочиями, используют свои чрезвычайные производственные способности для ремонта и восстановления или для помощи в восстановлении местам, не наделенным полномочиями.

Большая часть освещения климатической опасности в нашей системе знаний сегодня представлена в терминах ущерба, а не смертей. Одна из причин этого, которую я буду неоднократно демонстрировать на сайте, заключается в том, что легко исказить данные, чтобы утверждать, что климатический ущерб зловеще растет из-за использования ископаемого топлива, в то время как очень трудно манипулировать данными, чтобы утверждать, что смертность в результате климатических катастроф растет из-за ископаемого топлива. К сожалению, те, кто заявляет о климатической катастрофе почти без исключения, игнорируют факт быстрого снижения смертности от климатических катастроф - вместо того, чтобы признать этот факт и включить его в свое мышление.

2. Ущерб следует измерять в процентах от богатства или дохода, а не в абсолютном выражении. Обычно утверждают, что ущерб от лесных пожаров, ураганов или наводнений растет в абсолютном выражении. Например, в 2020 году лесные пожары уничтожат больше имущества, чем в 1920 году.

Но, конечно, лесные пожары уничтожили больше имущества в 2020 году - потому что в 2020 году было гораздо больше ценного имущества, чем в 1920 году.

Реальная цифра, которую мы хотим знать, - это сколько богатства было уничтожено по отношению к тому, что существует и создается.

Таким образом, когда я буду обсуждать ущерб от лесных пожаров, штормов и наводнений, я буду делать это в процентах от ВВП - грубая мера количества создаваемого нового богатства. Пока климатический ущерб составляет небольшой процент от ВВП, он не является катастрофической, а тем более апокалиптической проблемой.

3. Увеличение ущерба может быть рациональным и безопасным выбором. По мере того как люди становятся более продуктивными и процветающими, мы можем рационально выбирать места для проживания, в которых больше нашего богатства подвергается опасности. Например, мы можем захотеть жить ближе к лесам, несмотря на больший риск пожаров, или ближе к побережью, несмотря на больший риск штормов и наводнений.

Эти риски могут быть рациональными, особенно в мире с большими возможностями, где мы можем легко восстановить разрушенное имущество с помощью машинного труда - в отличие от мира без возможностей, где ураган может свести на нет всю жизнь чьего-то ручного труда. (Хотя и там мир, наделенный властью, оказывает огромную помощь в восстановлении).

Таким образом, если мы видим статистику, показывающую увеличение ущерба, это не обязательно признак недостаточного владения климатом; на самом деле это может отражать увеличение владения климатом.

4. Увеличение ущерба может быть вызвано государственной политикой спасения. Хотя увеличение ущерба может быть рациональным, оно часто вызвано политикой, которая, на мой взгляд, является иррациональной: правительственные выплаты на спасение районов, подверженных стихийным бедствиям. Например, если известно, что правительство оказывает помощь при стихийных бедствиях в таких нестабильных местах, как Новый Орлеан, то гораздо больше людей решат строить там с уровнем риска, который не имеет смысла для них, потому что они знают, что кто-то другой оплатит счет.

Когда мы видим цифры ущерба от стихийных бедствий, мы должны понимать, что значительная часть ущерба может быть нанесена в результате государственной политики спасения, а не из-за недостаточного владения климатом.

5. Увеличение ущерба может быть вызвано анти-воздействием, анти-мастерской политикой. Освоение климата, как и все формы продуктивной деятельности, всегда требует воздействия на природу.

Например, освоение засухи требует создания ирригационной инфраструктуры, а освоение температуры - строительства домов и газопроводов.

Те же виды политики по борьбе с воздействием, которые используются для ограничения производства ископаемого топлива и многих других форм развития, также могут быть использованы для ограничения производства различных форм защиты климата. Например, политика борьбы с вырубкой лесов и расчисткой кустарников может усилить лесные пожары, а политика борьбы с плотинами может усилить наводнения.

При рассмотрении ущерба климату в эпоху противодействия воздействию, как наша, мы всегда должны искать политику противодействия воздействию, которая искусственно увеличивает ущерб климату, препятствуя его освоению.

Прежде всего, это касается ущерба от лесных пожаров, который из-за политики противодействия значительно увеличивается там, где мог бы уменьшаться.

Освоение диких пожаров

Насколько значительной будет способность продолжать использовать ископаемое топливо для борьбы с лесными пожарами?

И снова наша система знаний говорит нам: не очень. Она представляет лесные пожары как еще более серьезную опасность, чем когда-либо, с точки зрения смертности и особенно с точки зрения материального ущерба, который уже превышает наши скудные возможности "адаптации".

Давайте сначала разберемся со смертями. Дикие пожары - ничтожно малая причина смерти, от них погибает один человек из 100 миллионов во всем мире - примерно столько же, сколько от удара молнии.

Но, несомненно, ущерб становится намного хуже, верно? В 2019 году в Австралии и в 2020 и 2021 годах в Калифорнии мы наблюдали непреодолимые лесные пожары в местах, наделенных властью, которые явно не "справлялись" с вышедшими из-под контроля лесными пожарами, нанося огромный материальный ущерб, а также вызывая значительное краткосрочное ухудшение качества воздуха.

Таким образом, лесные пожары, по-видимому, представляют собой опасность, которую повышение уровня СО2 уже нависает над нами, а будущее предвещает гораздо более серьезные проблемы с лесными пожарами.

Однако реальность такова, что в большинстве мест по всему миру лесные пожары уменьшаются, несмотря на потепление планеты и более продолжительные сезоны лесных пожаров, и это можно проследить непосредственно по способности ископаемого топлива управлять лесными пожарами, включая подавление пожаров. Проблемы Калифорнии и Австралии являются результатом не неспособности справиться с лесными пожарами, а политики борьбы с воздействием, которая делает борьбу с лесными пожарами незаконной.

Давайте проясним: массовые лесные пожары - это природное явление.

Вопреки представлению о "естественной" планете и климате как о нежной кормилице, которая никогда не станет угрожать нам огнем или нездоровым, задымленным воздухом, широкомасштабные лесные пожары и опасный дым - это масштабное природное явление.

Возьмем Калифорнию. До прибытия европейцев в Америку в Калифорнии ежегодно сгорало примерно 4,4 миллиона акров земли. В среднем это больше, чем сгорело в ужасном 2020 году, и в шестнадцать раз больше, чем в 2019 году.

Проблемы с видимостью и качеством воздуха из-за пожаров в Калифорнии раньше были гораздо хуже. Вот отчет за 1898 год: "Из сотен людей, которые каждое лето приезжают на тихоокеанский склон Калифорнии, чтобы посмотреть на горы, мало кто видит больше, чем непосредственный передний план и дымку".

Сегодня большая часть мира находится в гораздо большей безопасности от лесных пожаров и ущерба от них благодаря тому, что ископаемые виды топлива используются для борьбы с лесными пожарами.

Три важнейшие формы овладения мастерством борьбы с лесными пожарами - это снижение топливной нагрузки при пожарах, строительство противопожарных барьеров и грамотная борьба с пожарами.

Снижение топливной нагрузки при пожарах

Основой борьбы с лесными пожарами является снижение топливной нагрузки.

"Топливная нагрузка" - это количество пожароопасной древесины, имеющейся на данной территории. Чем выше топливная нагрузка, тем более подвержена территория опасному лесному пожару.

На протяжении веков люди, живущие вблизи лесов, пытались управлять топливной нагрузкой с помощью "контролируемых выжиганий" - намеренно разжигая пожары, чтобы израсходовать избыточное количество топлива до того, как оно сможет нанести огромный ущерб.

Если раньше такие способы были достойны восхищения, то сегодня у нас есть возможность использовать машины, работающие на ископаемом топливе, для проведения гораздо более целенаправленных контролируемых выжиганий, создавая противопожарные разрывы для предотвращения неконтролируемого распространения огня, планируя точную площадь выжигания и оценивая успех с помощью спутниковых снимков или с самолета.

Помимо контролируемых выжиганий, мы можем использовать машинный труд, работающий на ископаемом топливе, для лесозаготовок, в ходе которых мы фактически превращаем древесину, которая может стать причиной лесного пожара, в богатство (пиломатериалы или щепу для производства электроэнергии).

Мы также можем выполнить механическую расчистку кустарника, используя тракторы с мульчерами и другим оборудованием.

Когда люди применяют эти методы, основанные на использовании ископаемого топлива, для уменьшения топливной нагрузки, опасность лесных пожаров резко снижается. Но эти методы требуют готовности воздействовать на природу - готовности, которой нет в тех местах, где существуют самые большие проблемы с лесными пожарами.

Строительство барьеров

Помимо снижения топливной нагрузки на леса для минимизации опасности лесных пожаров, мы также можем использовать машинный труд на ископаемом топливе для строительства барьеров между лесами и людьми - или, при желании, между одним участком леса и другим.

При наличии достаточного количества барьеров, отделяющих людей от леса или различные лесные участки друг от друга, огонь обезоруживается.

Но учтите, что строительство барьеров, наряду с контролируемыми ожогами и вырубкой лесов, требует готовности воздействовать на природу, не оставлять ее без изменений.

Прямое пожаротушение

Помимо использования машин, работающих на ископаемом топливе, для снижения нагрузки на топливо и строительства барьеров для предотвращения опасных пожаров, мы используем машины и материалы, работающие на ископаемом топливе, для борьбы с пожарами, когда они начинаются. Мы используем высокоэнергетические машины на ископаемом топливе, такие как грузовики и самолеты для транспортировки воды, и огнестойкие материалы, полученные из нефти, такие как Nomex, для защиты пожарных.

Примечание: Прямое пожаротушение эффективно только в том случае, если оно является частью более широкой стратегии освоения, включающей снижение топливной нагрузки и/или создание барьеров.

Истинное состояние мастерства борьбы с лесными пожарами заключается в том, что оно обладает огромной силой - настолько, что при правильном применении крайне трудно представить себе изменение климата, которое могло бы перегрузить человека опасностями, связанными с лесными пожарами. Если мы уменьшим топливную нагрузку и построим барьеры, пожар не может быть таким уж страшным.

Сегодняшние ужасы, связанные с лесными пожарами, вызваны политикой, направленной против воздействия, против мастерства.

Самая худшая политика, направленная против мастерства, сегодня - это политика, связанная с топливной нагрузкой. Вместо того чтобы овладеть топливной нагрузкой, такие места, как Калифорния и Австралия, позволяют ей накапливаться до уровней, которые никогда не были бы разрешены даже в примитивных, бесправных обществах.

Вдохновленные и ведомые движением против воздействия, Калифорния и Австралия отказались от контролируемых выжиганий и расчистки лесов, не говоря уже о вырубке, как от "неестественного". Это превращает леса в ожидающие инферно.

Полезно думать об увеличении топливной нагрузки на лес как о крайне разрушительной форме производства энергии. Позволяя топливной нагрузке накапливаться, мы фактически превращаем лес в машину смерти, которой крайне сложно противостоять с помощью существующих противопожарных машин. Но если бы мы правильно использовали наши машины, снижающие топливную нагрузку, наши противопожарные машины не были бы перегружены.

Против строительства барьеров также выступает движение против воздействия, поскольку оно предполагает "убийство деревьев" и замену заполненных деревьями территорий на "неестественные" безлесные участки.

В дополнение к антимагистерской политике увеличения топливной нагрузки и отказа от строительства барьеров, существует еще несколько плохих политик:

Чрезмерное подавление пожаров, то есть слишком много пожаров немедленно тушат, в то время как на самом деле им следует дать возможность гореть контролируемым образом. Это увеличивает топливную нагрузку.

Возгорания, вызванные человеком. Хотя пожары могут возникать от удара молнии, большинство самых разрушительных пожаров сегодня возникают по вине человека. В целом, почти 85 процентов лесных пожаров вызваны человеком, включая как преднамеренные, так и случайные причины.

Люди, живущие слишком близко к плохо управляемым, подверженным пожарам лесам.

Плохо обслуживаемые линии электропередач. В Калифорнии с 2000 года в результате пожаров, причиной которых стали линии электропередач, сгорело 500 000 акров, что в пять раз больше, чем за период с 1980 по 2000 год. (Основная причина этих проблем заключается в том, что деньги, которые были запрошены на модернизацию и обслуживание линий электропередач, были направлены на дорогостоящие проекты Калифорнии в области зеленой энергетики).

Несмотря на всю плохую политику, прежде всего анти-воздействие, анти-мастерство, делающее пожары неоправданно дорогостоящими и смертоносными, количество выжженных площадей в целом по миру все еще имеет тенденцию к снижению. Это отражает тот факт, что мастерство борьбы с лесными пожарами, основанное на ископаемом топливе, является чрезвычайно мощной силой.

Учитывая, что мир, наделенный властью, может, используя ископаемое топливо, снизить топливную нагрузку и построить барьеры для предотвращения распространения огня, идея о том, что он обязательно будет опустошен неконтролируемыми лесными пожарами, если климатические условия значительно изменятся, является абсурдной - еще один пример предположения о деликатном воспитании, которое лежит в основе отрицания климатического мастерства. Практически невозможно представить себе что-либо похожее на катастрофическую проблему для тех, кто практикует мастерство борьбы с лесными пожарами.

Кроме того, при необходимости, способности мира, наделенного властью над лесными пожарами, могут быть использованы, чтобы помочь миру, не наделенному властью, справиться с будущими проблемами, связанными с лесными пожарами.

Мы должны помнить как об освоении диких пожаров, так и об отрицании освоения диких пожаров нашей системой знаний, когда слышим заявления о катастрофических лесных пожарах в будущем; чрезвычайно вероятно, что при отсутствии отрицания освоения диких пожаров предсказанные лесные пожары не будут катастрофическими.

Освоение штормов

Насколько значительные возможности даст нам дальнейшее использование ископаемого топлива для преодоления опасных штормов?

Опять же, согласно нашей системе знаний, не очень много. Наша система знаний представляет штормы как еще более серьезную опасность, чем когда-либо, уже превосходящую наши мизерные возможности "адаптации".

Но реальные данные говорят об обратном.

Сегодня люди в мире, наделенном полномочиями, находятся в большей безопасности от штормов, чем когда-либо, а мир, не наделенный полномочиями, также испытывает необычайно высокую степень безопасности от штормов.

Общее количество смертей от ураганов снизилось на 55,8 процента после пика в 1970-х годах, когда в результате мощного урагана в мире, не обладающем властью (в частности, на территории нынешней Бангладеш), погибло 200 000 человек. Сегодняшний низкий уровень смертности от ураганов является самым низким в мире, обладающем властью, как показано на диаграмме смертности от ураганов в странах G7 по сравнению с миром в целом.

Почему люди во всем мире находятся в большей безопасности от ураганов, чем когда-либо, причем наиболее безопасными являются люди, наделенные властью?

РИСУНОК 7.4 Больше использования ископаемого топлива, меньше смертей, связанных со штормами

Источники: Институт океанографии Скриппса; EM-DAT; данные Всемирного банка; база данных проекта Мэддисон

Потому что природный климат гораздо опаснее в плане штормов, чем нас учат, и наши широко отвергаемые способности к освоению ископаемого топлива огромную, подавляющую массивную природную штормовую опасность, как и любую рукотворную штормовую опасность до сих пор.

РИСУНОК 7.5 Больше развития на ископаемом топливе, меньше опасность штормов

Источники: Институт океанографии Скриппса; EM-DAT; данные Всемирного банка; база данных проекта Мэддисон

Вопреки представлению о "естественном" климате как о нежном воспитателе, который никогда бы не уничтожил нас смертоносными штормами, если бы мы не разозлили его выбросами CO2, по всему миру существует масштабная опасность природных штормов, которая уже давно ошеломляет не имеющих на это права людей.

Задолго до значительных выбросов CO2 ураганы уносили десятки и даже сотни тысяч человеческих жизней в неэкологичном мире, например, 300 000 человек погибли в результате циклона в Индии в 1839 году.

Или возьмем атлантические ураганы, один из самых смертоносных типов штормов. Сегодня нам говорят, что тот или иной ураган является беспрецедентным. Но если взглянуть на список самых смертоносных атлантических ураганов, то можно увидеть, что большинство из них происходили задолго до значительных выбросов CO2, и все они происходили в условиях недостатка энергии, как, например, недавний ураган Митч, который убил более одиннадцати тысяч человек в Центральной Америке в 1998 году.

Великий ураган 1770 года (9-20 октября 1780 года, Малые Антильские острова, Пуэрто-Рико, Испаньола и Бермуды): 22 000-27 501 погибших

Митч (22 октября - 5 ноября 1998 года, Центральная Америка, полуостров Юкатан и Южная Флорида): 11 374-19 000 смертей

Галвестон (27 августа - 15 сентября 1900 года, Карибы и Техас): 8000-12000 смертей

Фифи-Орлен (14-24 сентября 1974 года, Ямайка, Центральная Америка и Мексика): 8 210 смертей

Сан-Зенон (29 августа - 17 сентября 1930 года, Малые Антильские острова и Испаньола): 2 000-8 000 смертей

Флора (26 сентября - 12 октября 1963 года, Карибский бассейн и Флорида): 7 193 смертей

Залив Пуэнт-а-Питр (5 сентября 1776 года, Гваделупа): 6 000+ смертей

Сент-Люсийский ураган 1780 года (13 июня 1780 года, Пуэрто-Рико и Сент-Люсия): 4 000-5 000 погибших

Ньюфаундленд (29 августа - 9 сентября 1775 года, Северная Каролина, Вирджиния и Ньюфаундленд): 4,000-4,163 смертей

Окичоби (6-20 сентября 1928 года, Малые Антильские острова, Пуэрто-Рико и Флорида): 4 075 смертей.

Тот факт, что такое количество смертей немыслимо в современном мире, обладающем большими возможностями, опять же, является результатом владения климатом ископаемым топливом.

Например, как я уже говорил в главе 4, мы используем машинный труд, работающий на ископаемом топливе, для строительства прочных, устойчивых к внешним воздействиям сооружений.

Системы раннего предупреждения также зависят от машин, работающих на ископаемом топливе, таких как ракеты, выводящие спутники в космос, самолеты наблюдения и мощные компьютеры.

И мы используем машины, работающие на ископаемом топливе, для эвакуации из районов, подверженных риску, если это необходимо, а также для доставки помощи в пострадавшие от урагана районы.

Эти машины, работающие на ископаемом топливе, снижают риск смерти для мира, наделенного властью, а также помогают миру, не обладающему властью. Например, машины для предупреждения о штормах, машины для эвакуации и машины для восстановления - все они используются для того, чтобы помочь миру без возможностей лучше справляться с ураганами.

Когда в 2019 году тропический циклон "Кеннет" угрожал Восточной Африке, расширенные возможности мировых систем раннего предупреждения помогли африканцам подготовиться, закрыв школы и аэропорты и быстро направив ресурсы в организации внутренней помощи. Без этих систем раннего предупреждения население было бы застигнуто врасплох, поскольку, как отметил представитель ЮНИСЕФ Даниэль Тимм, циклоны в этом районе "бывают очень, очень редко". Поэтому население не привыкло к таким событиям и менее устойчиво".

Хотя резкое снижение числа погибших в шторм является наиболее важным аспектом освоения шторма, важно также обратить внимание на ущерб от шторма.

Ущерб от штормов изображается как быстро растущая стоимость, которая уже начинает нас одолевать и будет становиться все хуже.

Полуправда всего этого заключается в том, что ущерб от ураганов увеличивается в абсолютном выражении. Но если мы будем помнить об истинах, о которых я говорил ранее в этой главе, то увидим, что ущерб от штормов не становится хуже.

В процентном отношении к ВВП ущерб от штормов не имеет тенденции. И это несмотря на несколько факторов, увеличивающих ущерб от штормов, которые не имеют ничего общего с ростом уровня CO2.

Ущерб от ураганов увеличивается из-за рационального выбора людей жить в районах, более подверженных ураганам. Например, те, кто любит погоду в Майами, в гораздо большей степени могут позволить себе ущерб от ураганов, чем те, кто принадлежал к предыдущим поколениям.

Ущерб от штормов также увеличивается из-за нерациональной политики, которая заставляет налогоплательщиков эффективно обеспечивать страхование от штормов для тех, кто решил жить в районах, подверженных штормам.

Даже с учетом предположительно более опасных штормов из-за повышения уровня CO2 (мы рассмотрим это в главе 9) и даже с учетом рациональных и иррациональных стимулов, которые увеличивают ущерб от штормов, ущерб от штормов в процентах от ВВП не показывает никакой тенденции. Это свидетельствует о силе владения штормом.

На самом деле, владение штормом - это настолько мощная сила, что мы можем превратить шторм в благо.

Рассмотрим стандартную грозу.

Триста лет назад то, что мы считаем стандартным, могло легко разрушить чей-то дом. Но в мире, обладающем большими возможностями, с современными прочными зданиями и системой защиты от наводнений, гроза может быть в буквальном смысле слова и часто становится романтической обстановкой.

Поскольку возможности мира, наделенного властью, по управлению штормами, включая нашу способность помочь миру, не наделенному властью, настолько велики, для того чтобы любое увеличение активности штормов стало настоящей проблемой, не говоря уже о катастрофической проблеме, оно должно полностью отличаться от того, что мы испытываем сегодня. Даже удвоение или утроение частоты штормов и близко не подойдет. Для катастрофической проблемы потребовались бы штормы в несколько раз более интенсивные, чем самые сильные сегодняшние штормы, такие, что существующие возможности овладения ими были бы неприменимы.

Если этого не произойдет, мы можем ожидать, что дальнейшее и расширяющееся использование ископаемого топлива приведет к дальнейшему и расширяющемуся освоению штормов и беспрецедентной штормовой безопасности.

Мы должны помнить об огромной мощи ископаемого топлива в освоении штормов, когда рассматриваем прогнозы об ущербе и смертности от штормов в будущем. И мы должны помнить о том, что наша система знаний последовательно отрицает возможность освоения штормов, а это означает, что заявления о "катастрофическом" усилении штормов, скорее всего, связаны с таким отрицанием.

Далее, давайте рассмотрим преимущества продолжения использования ископаемого топлива в том, что для многих является наиболее тревожной климатической опасностью: наводнения, особенно в результате повышения уровня моря.

Борьба с наводнениями и повышением уровня моря

Насколько значительные возможности даст нам продолжение использования ископаемого топлива для борьбы с наводнениями, включая наводнения, которые могут возникнуть в результате повышения уровня моря?

И снова, согласно нашей системе знаний, не очень. Наша система знаний представляет наводнения, включая наводнения, вызванные повышением уровня моря, как более серьезную опасность, чем когда-либо, уже превышающую наши мизерные возможности "адаптации".

Пока что мы видим одну и ту же картину снова и снова. Наша система знаний изображает какую-то проблему, связанную с климатом, как ухудшающуюся, в то время как на самом деле, с точки зрения человеческого процветания, она становится лучше.

Но, несомненно, наводнения, проблема, тесно связанная с вызывающим много нареканий повышением уровня моря (в дополнение к якобы более сильным штормам), растет - с катастрофическими последствиями. Наши адаптационные способности не сравнятся с повышением уровня моря, верно?

Неверно. Данные о климатической опасности показывают, что мир, обладающий большими возможностями, сегодня находится в большей безопасности от наводнений, чем когда-либо, а мир, не обладающий большими возможностями, находится в гораздо большей безопасности, чем раньше.

Ниже представлены страны "Большой семерки" с высоким уровнем смертности от причин, связанных с наводнениями, в сравнении со странами мира в целом.

Если мы посмотрим на глобальные данные, то обнаружим, что смертность от наводнений снизилась более чем на 99 процентов с момента пика смертности от наводнений в 1930-х годах.

Почему так происходит? Еще раз повторю, что ископаемое топливо игнорируется, но имеет огромные преимущества в освоении климата - в данном случае преимущества в освоении наводнений, которые превосходят как естественную опасность наводнений, так и любую дополнительную антропогенную опасность.

Вопреки представлению о "естественном" климате как о нежной кормилице с безопасным уровнем моря, большинство территорий вблизи океана, крупного моря или реки могут быть затоплены из-за динамических изменений уровня воды. А когда люди лишены возможностей, их способность создавать какую-либо инфраструктуру для защиты от наводнений или восстанавливаться после наводнений ничтожна.

В прошлых поколениях, не обладавших властью, наводнения опустошали людей до такой степени, которую невозможно представить себе в современном мире, не обладающем властью.

РИСУНОК 7.6 Больше развития на ископаемом топливе, меньше угроза наводнений

Источники: Институт океанографии Скриппса; EM-DAT; данные Всемирного банка; база данных проекта Мэддисон

Наводнение, обрушившееся на Европу в 1362 году, по некоторым оценкам, унесло жизни до 100 000 человек, а наводнение в центральном Китае в 1931 году, по некоторым оценкам, унесло жизни почти четырех миллионов человек.

Вот как описывается наводнение в Китае в одной из газет:

На расстоянии 1000 миль воды этого огромного водного пути вышли из берегов и затопили страну на протяжении 50 миль, в результате чего 31 000 000 человек оказались в условиях, граничащих с голодом. Их дома и посевы были уничтожены. .Здания были подорваны и рушатся, убивая заключенных.

Это десятки миллионов людей, опустошенных до почти голодной смерти или настоящей голодной смерти из-за одного наводнения.

Такие смерти и разрушения немыслимы сегодня благодаря уровню владения наводнениями в мире, обладающем властью, включая его способность оказывать помощь миру, не обладающему властью.

Формой номер один в освоении наводнений является инфраструктура защиты от наводнений, которая производится машинами, работающими на ископаемом топливе, и состоит из множества машин, работающих на ископаемом топливе.

Ярким примером такой инфраструктуры являются Нидерланды, которые защищают свое население от наводнений несмотря на то, что находятся рядом или ниже уровня моря. Пятьдесят процентов территории Нидерландов лежит на высоте менее трех футов над уровнем моря, а примерно одна восьмая часть страны находится на высоте ниже уровня моря - в некоторых случаях на двадцать два фута ниже уровня моря. Сегодня в Нидерландах существует инфраструктура защиты от наводнений, состоящая из тысяч километров дамб, плотин, штормовых стен и ворот с электронным управлением. Большая часть системы была спроектирована таким образом, чтобы выдерживать наводнения, которые с вероятностью случаются один раз в десять тысяч лет.

Ничто не мешает другим странам внести такие изменения - кроме желания и стоимости. Чем ниже стоимость машинного труда, тем легче странам мира строить системы защиты от наводнений.

Сегодня власть наводнений настолько сильна, что более 100 миллионов человек живут ниже уровня прилива в своей местности.

А как насчет ущерба от наводнения?

Если рассматривать данные с точки зрения благосостояния, то ущерб от наводнений в процентах от ВВП в США снизился с начала ХХ века.

Это снижение ущерба от наводнений происходит вопреки обычным факторам увеличения ущерба от наводнений, рациональным и иррациональным.

Подобно тому, как люди предпочитают жить в районах, подверженных ураганам, они также выбирают, часто рационально, жить в районах, подверженных наводнениям (часто в тех же самых районах).

Многие люди любят воду. (Чем больше у нас ресурсов, тем больше мы можем позволить себе жить в районе, который может быть подвержен риску наводнения, потому что мы знаем, что (а) мы можем избежать смерти в результате эвакуации и (б) мы можем позволить себе восстановление.

Это способствовало резкому увеличению числа людей, проживающих в районах, подверженных наводнениям.

РИСУНОК 7.7 Ущерб от наводнений в процентах от ВВП

Источник: Обновлено по данным Downton, Miller, Pielke Jr (2005)

Также увеличению числа людей, проживающих в зонах, подверженных наводнениям, способствуют государственные полисы страхования от наводнений, которые делают проживание в зонах, подверженных наводнениям, почти без финансового риска. Если правительство собирается спасать нас от наводнений, это снимает с нас ответственность за ущерб от наводнений, а с правительств - ответственность за планирование и строительство надлежащей инфраструктуры защиты от наводнений.

Несмотря на все эти стимулы подвергать большее количество имущества опасности, ущерб от наводнений, измеряемый в процентах от ВВП, в США (одном из немногих мест с достоверными данными об ущербе от наводнений) снижается, что свидетельствует о том, что люди становятся лучше в защите своего имущества по мере того, как они становятся богаче.

Реальность опасности наводнений сегодня такова, что мы настолько хорошо умеем с ними справляться, что можем жить ниже уровня моря и выбирать для проживания наиболее подверженные наводнениям районы. Это противоположность "климатическому кризису". Это климатический ренессанс.

Учитывая способность наделенного властью мира преодолевать наводнения до уровня жизни ниже уровня моря - способность, которая может быть использована для помощи не наделенному властью миру - повышение уровня моря, чтобы быть действительно проблематичным, не говоря уже о катастрофе, должно быть намного, намного больше и быстрее, чем все, что мы испытали за последние 170 лет повышения уровня CO2.

Однако, в отличие от некоторых других гипотетических климатических опасностей, действительно быстрое повышение уровня моря может превысить наши нынешние возможности. Например, если изображение Эла Гора в "Неудобной правде" о двадцатифутовом повышении уровня моря, происходящем в течение десятилетий, соответствует действительности, то это станет непосильной задачей для наших нынешних возможностей по борьбе с наводнениями.

Поэтому при рассмотрении климатических последствий повышения уровня CO2 в главах 8 и 9 я буду уделять особое внимание тому, существует ли вероятность такого беспрецедентного повышения уровня моря или же заявления о "катастрофическом" повышении уровня моря связаны не с действительно катастрофическим повышением, а скорее с очередным отрицанием возможностей владения климатом, которые уже позволяют людям жить ниже уровня моря.

Признание растущего мастерства в мире отрицания климатического мастерства

Цель этой главы - понять способности к овладению климатом, которые придут с побочными климатическими эффектами ископаемого топлива, чтобы мы могли понять, в какой степени любые негативные побочные эффекты будут поддаваться овладению. Что мы видели до сих пор с каждым типом климатической опасности, так это то, что вопреки представлению нашей системы знаний о мастерстве, под хромым знаменем "адаптации", как о слабой, уже подавляемой силе, климатическое мастерство, основанное на ископаемом топливе, является чрезвычайно мощной силой, которая подавила массивные природные климатические опасности, а также все антропогенные климатические опасности до сих пор. Таким образом, для того, чтобы любые будущие климатические опасности вызвали хоть что-то похожее на катастрофу, потребовалось бы негативное воздействие на климат, полностью отличающееся по своему характеру от всего того, что произошло за последние 170 лет повышения уровня CO2.

Чтобы сделать ситуацию еще лучше, помимо нашей способности владеть всеми видами климатической опасности, существует еще одна важная форма владения климатом, о которой следует помнить, когда мы рассматриваем будущее воздействие ископаемого топлива на климат: наша способность владеть своим местоположением.

Ископаемое топливо дает нам беспрецедентную возможность выбирать, где жить, и тем самым выбирать наш климат. В прошлом смена места жительства была долгим и опасным процессом. Сегодня мы можем практически в мгновение ока сесть в машину, поезд или самолет. И мы не отправляемся в неизвестность. Мы можем найти в Интернете информацию о том, где мы хотим жить, и заранее посетить разные места, прежде чем выбрать конечный пункт назначения.

Даже прогнозы быстрого изменения климата делаются как минимум на десятилетия, а не на месяцы или годы, что означает, что есть время для переезда, если в данном месте возникнет новая значительная климатическая опасность. И хотя переезд отдельных лиц и предприятий требует определенных затрат, это не является каким-то беспрецедентным видом затрат. Население постоянно перемещается по разным причинам, включая климатические. Вспомните, как быстро возникли современные города в таких странах, как Китай, или как между 1850 и 1950 годами Америка быстро превратилась из сельской местности в городскую, добавив десятки миллионов новых людей.

Таким образом, при рассмотрении влияния на климат повышения уровня CO2 в результате продолжающегося использования ископаемого топлива, мы должны учитывать не только огромную, на сегодняшний день подавляющую способность овладеть почти всеми существующими на Земле климатами - о чем я рассказывал в предыдущих разделах этой главы - но и мобильность климата, позволяющую со временем перейти в любой другой климат на Земле.

И мы также должны помнить, что по мере дальнейшего использования ископаемого топлива, климатическое мастерство на ископаемом топливе будет расти, поскольку у большего количества людей будет больше времени и машинного труда для разработки еще более совершенных форм климатического мастерства и мастерства местоположения.

Одной из потенциальных форм овладения климатом, которая могла бы полностью противостоять действительно опасным темпам потепления (если таковые действительно произойдут в будущем), была бы технология глобального охлаждения климата - часто упоминаемая под знаменем "геоинженерии".

Один из видов технологии глобального охлаждения климата, который сейчас изучается, включает распыление в верхних слоях атмосферы небольших частиц, которые немного уменьшат количество солнечного света, попадающего на Землю.

Это имитирует эффект охлаждения, который, как мы знаем, может вызвать извержение большого вулкана. Например, извержение вулкана Пинатубо в 1991 году уменьшило количество солнечного света, достигающего поверхности Земли, на 2,5 процента, что привело к временному снижению на 0,5°C за восемнадцать месяцев. 0,5°C эквивалентно половине общего потепления с 1850 года!

Распыление мелких частиц непосредственно в верхние слои атмосферы задействует тот же механизм, избегая при этом загрязнения воздуха. Это также будет временным и обратимым (частицы рассеиваются через некоторое время). А стоимость реализации была бы очень низкой. Это контрастирует с политикой отказа от ископаемого топлива, пропагандируемой сегодня, которая приведет к массовой гибели и разрушениям без перспективы охлаждения планеты в ближайшем будущем - только если все самоуничтожатся и согласятся с этой политикой, остановив потепление планеты.

Смысл упоминания о подобной технологии глобального охлаждения заключается не в ее пропаганде - это было бы оправдано только в том случае, если бы действительно существовала серьезная проблема глобального потепления и если бы было доказано, что технология работает так, как задумано, - а в том, чтобы указать на то, насколько мощным может быть владение климатом.

Огромная и растущая сила владения климатом ископаемым топливом является важным контекстом, который необходимо учитывать, когда мы рассматриваем будущее воздействие ископаемого топлива на климат - особенно важным, потому что наша система знаний вовлечена в систематическое отрицание владения климатом, до такой степени, что мы не замечаем климатический ренессанс, в котором мы находимся.

Мы снова и снова убеждаемся в том, что наша система знаний тривиализирует, игнорирует и, в конечном итоге, отрицает подавляющую силу, которой является ископаемое топливо, управляющее климатом.

Отрицание владения климатом настолько массово, что система знаний часто превращает совершенно реальные гипотетические климатические сценарии в катастрофы.

Рассмотрим широко разрекламированное утверждение, которое я впервые увидел развенчанным статистиком Бьорном Ломборгом, о том, что "наука" показывает, что повышение уровня моря приведет к появлению 187 миллионов бездомных климатических беженцев.

Популярная статья 2019 года о повышении уровня моря рассказала нам, по словам The Washington Post, что повышение уровня моря «может быть еще хуже, чем мы ожидали». Это настолько плохо, что сделает бездомными 187 миллионов человек.

Bloomberg News обсудил города, "поглощенные поднимающимся океаном".

В бестселлере "Земля, непригодная для жизни" это утверждение в значительной степени аргументируется тем, что нам необходимо быстро отказаться от использования ископаемого топлива.

Основанием" для этих утверждений послужила статья 2011 года, в которой утверждалось, что если некоторые экстремальные прогнозы повышения уровня моря сбудутся, то 187 миллионов человек будут вынуждены переехать, если уровень моря резко повысится и если никто ничего не предпримет для адаптации к повышению уровня моря.

В документе прямо говорится, к его чести, что люди "адаптируются проактивно" и "такая адаптация может значительно уменьшить возможное воздействие". Когда это произойдет, как говорится в самом документе, "проблема экологических беженцев почти исчезнет". В документе также отмечается, что "главным следствием значительного повышения уровня моря является увеличение инвестиций в защитную инфраструктуру". И там же прямо говорится, что "неверно автоматически предполагать глобальное перемещение населения вследствие значительного повышения уровня моря".

Вывод: при реалистичных предположениях об адаптации экстремальный сценарий высокого подъема уровня моря означает, что 305 000 человек будут вынуждены переехать через восемьдесят лет!

Для сравнения, каждый год 1,6 миллиона американцев переезжают за границу. Таким образом, объективный отчет о статье привел бы к заголовку: "Даже весьма спекулятивное повышение уровня моря не станет большой проблемой для мира, обладающего большими возможностями".

Вместо этого заслуживающие доверия новостные институты в нашей анти-импактной системе знаний вырвали цифру в 187 миллионов беженцев из контекста и придали ей вид научной уверенности - несмотря на то, что авторы ясно сказали, по сути, что этого не может произойти, потому что люди адаптируются.

Таким образом, гипотетическое изменение, поддающееся контролю, превратилось в непреодолимую, катастрофическую уверенность.

Эта катастрофическая уверенность в сочетании с отрицанием всех преимуществ ископаемого топлива привела к тому, что заявление о 187 миллионах беженцев стало сопровождаться призывами к быстрому отказу от ископаемого топлива.

В результате такого отрицания климатического мастерства и более широкого отрицания выгоды от ископаемого топлива, мир убеждается, что безопасно лишать людей прав и возможностей путем отказа от ископаемого топлива и небезопасно расширять права и возможности людей путем использования ископаемого топлива.

И отрицание климатического мастерства практикуется не только распространителями и оценщиками системы знаний, с которыми мы взаимодействуем, например, доверенными источниками СМИ и представителями правительства, но и всей системой знаний. Например, ключевая роль синтеза знаний, связанных с климатом, которую играет почитаемая в ООН Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), в значительной степени связана с отрицанием климатического мастерства. В качестве одного из особенно разрушительных доказательств, в многотысячестраничных оценочных докладах МГЭИК не упоминается тот факт, что смертность в результате климатических катастроф резко сократилась. Это точно такой же провал, как и доклад о побочных эффектах вакцин, в котором не было бы зафиксировано снижение смертности от инфекционных заболеваний благодаря вакцинам.

До появления современного экологического движения, выступающего против воздействия на окружающую среду, ведущие мыслители признавали, что климат по своей природе опасен, и что ископаемое топливо является инструментом для защиты и улучшения климата. Например, Ральф Уолдо Эмерсон называл уголь "переносным климатом":

Каждая корзина - это власть и цивилизация. Ведь уголь - это портативный климат. Он переносит тепло тропиков на Лабрадор и полярный круг; и он же является средством транспортировки самого себя, где бы он ни был нужен.

Сегодняшние эксперты по борьбе с последствиями, назначенные на эту должность, не могут - да и не хотят - увидеть, как Эмерсон мог бы овладеть климатом с помощью ископаемого топлива, хотя сегодня оно гораздо мощнее.