@importknig
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Ричард Э. Блантон «Как люди сотрудничают. Противостояние вызовам коллективных действий»
Оглавление
Введение
Что эволюционная психология говорит нам о человеческом сотрудничестве?
Путь к сотрудничеству через коллективные действия и институты
Антропология
Условный кооператор с точки зрения нейробиологии и биоэволюции
Сотрудничество или конкуренция на рынке?
О необходимости переосмысления теорий формирования государства и о том, как теория коллективных действий может помочь в этом
Сотрудничество в области государственного строительства?
Центр и глубинка в условиях коллективного действия
Коллективные действия и формирование городов и их районов
Культурный процесс сотрудничества
Причины и последствия коллективных действий
Заключительные размышления
Введение
Как люди решат решать современные "Великие вызовы" - истощение ресурсов, изменение климата, этнические и религиозные конфликты, природные и техногенные катастрофы? Решение проблем "Больших вызовов" потребует беспрецедентной степени совместных усилий и эффективной политики, основанной на хорошо обоснованных теориях человеческой природы и сотрудничества. Однако, изучая соответствующую литературу, я с разочарованием обнаружил несоответствие идей и методов исследования, даже разногласия по поводу того, какие вопросы мы должны задавать о людях и о сотрудничестве.
Ключевым препятствием на пути исследования сотрудничества является отсутствие координации усилий между лагерем теоретиков коллективных действий и лагерем эволюционных психологов. Различия между этими двумя лагерями очевидны даже в таких базовых вопросах, как: Какова природа сотрудничества и какова цель исследования сотрудничества? Теоретики коллективных действий считают сотрудничество особенно сложной задачей для людей, во многом из-за противоречий, которые могут возникать между индивидуальными и групповыми интересами. Большая часть их исследований и теоретических разработок направлена на изучение того, как люди решают проблемы кооперации путем создания институтов (правил и связанных с ними форм социальной организации и культуры), которые могут способствовать кооперативному поведению.
В отличие от теоретиков коллективного действия, для эволюционных психологов сотрудничество не является серьезной проблемой, поскольку, когда это необходимо, оно возникает спонтанно как проявление просоциальной психологии. Таким образом, эволюционные психологи игнорируют институциональное строительство, и, хотя некоторые из них могут учитывать важность культуры, в конечном итоге они понимают сотрудничество как результат инстинктов, которые имеют глубокую эволюционную историю в нашем виде. В результате они уделяют мало внимания "близким" временным рамкам теории коллективных действий, которая рассматривает, как люди решают проблемы кооперации в конкретных социальных и культурных условиях. Для эволюционных психологов ключевой исследовательский вопрос касается "конечных" источников кооперации, а именно: как люди превратились в "групповой" вид за сотни тысяч лет биоэволюционной истории?
В этой и последующих главах этой книги я склоняюсь к теории коллективных действий, но всегда с критической точки зрения по отношению как к коллективным действиям, так и к эволюционной психологии. Я считаю, что теория коллективных действий превосходит эволюционную психологию по ряду причин, в первую очередь потому, что ее теоретические предложения могут быть оценены в свете данных, собранных из реального человеческого опыта, - способ мышления и работы, который соответствует ожиданиям научной эпистемологии. Я нахожу это эмпирическое измерение достойным восхищения. В то же время я осуждаю литературу о коллективных действиях за ее склонность подчеркивать западный исторический опыт. Я также осуждаю ее за отсутствие способности связать сотрудничество с психологическими основами человеческого мышления и социального действия - вопросом о человеческой природе. Эволюционные психологи привносят психологические факторы в разговор о сотрудничестве. Однако я считаю, что их сугубо формальные методологии, которые в значительной степени зависят от экспериментальных игровых исследований и компьютерных симуляций, не могут соответствовать сложности реальной человеческой психологии или социального опыта, который мы находим вне стерильных рамок лаборатории или компьютерного экрана.
Ограничения преобладающих теорий сотрудничества и призыв к их пересмотру
Некоторые исследователи пытаются преодолеть разрыв между эмпирическим и формальным (под которым я подразумеваю экспериментальные игры и компьютерное моделирование) подходами к изучению кооперации, представляя оба этих подхода бок о бок. Однако эта стратегия, на мой взгляд, не принесла успеха даже в работах таких ярких представителей исследований кооперации, как Рассел Хардин, Деннис Чонг и Элинор Остром (получившая Нобелевскую премию по экономике за свою работу по коллективному управлению ресурсами). Трудность, которую я вижу, заключается в напряжении между эмпирическим измерением, состоящим из нарративных рассказов, взятых из конкретных этнографических или исторических примеров, и формальным измерением, основанным на математическом моделировании и экспериментальных играх. Проблема в том, что нарративный и формальный способы изложения - это очень разные формы знания, которые плохо интегрируются.
Как ни странно, часто случается так, что, хотя в повествованиях рассказывается об успешных случаях сотрудничества, формальные анализы часто указывают на то, что сотрудничество маловероятно. Например, компьютерное моделирование показывает, что сотрудничество вряд ли может развиться биологически - возможно, контринтуитивный вывод, который поразил воображение сообщества эволюционной психологии и вызвал много новых исследований, которые я описываю в главе 2. Аналогичным образом, экспериментальные игры показывают, что на основе рациональных решений индивидов (характерная черта большинства экспериментальных игровых исследований) высококооперативные результаты встречаются редко. Например, в "играх с общественными благами" игроки эгоистично выстраивают стратегию "фрирайда", чтобы получить индивидуальную выгоду от объединенных ресурсов. И в таких играх, если сотрудничество и возникает, оно обычно не поддерживается и даже может снижаться в течение игры и при многократном повторении игры, опять же, из-за проблемы "свободного наездника". И все же люди иногда создавали кооперативные социальные формации в реальном мире, вне игровой лаборатории, и некоторые из них сохранялись в течение длительных периодов времени. Это говорит о том, что акцент на экспериментальных играх как пути к пониманию сотрудничества может быть неуместным.
Как я уже упоминал, в литературе по кооперации мы часто встречаем формальные анализы, перемежающиеся с повествовательными рассказами, основанными на этнографических или исторических источниках. Как правило, я нахожу последние убедительными и полезными, но в то же время понимаю, что описание отдельных изолированных примеров не позволяет достичь важной цели - поставить изучение сотрудничества на прочный фундамент научного понимания. Несмотря на этот недостаток, то, что я нахожу достойным внимания в этих историях, - это то, как институты формируют мост между индивидом, который склонен вести себя как эгоистичный фрирайдер, и коллективом, который процветает благодаря групповому выбору каждого человека; сотрудничество с большей вероятностью будет процветать, когда хорошо созданные институты способны формировать индивидуальный выбор в сторону кооперативных действий.
Интересно, что тот же процесс создания институтов можно наблюдать даже в некоторых специально разработанных экспериментальных игровых сценариях. Например, в одном из экспериментов, проведенных Элинор Остром, Джеймсом Уокером и Роем Гарднером, свободное воровство уменьшилось, а сотрудничество возросло, когда игроки смогли определить свободных игроков и принять решение о правилах наложения наказаний и поощрений, что иллюстрирует рудиментарную форму институционального строительства в экспериментальном контексте (Ostrom et al. 1992; см. также Ostrom and Walker 2000). Однако такие примеры далеко не так назидательны, если учесть, что группы, сотрудничающие в подобных играх, обычно состоят из небольшого числа студентов американских колледжей среднего класса, часто даже с одинаковой специализацией. В реальном мире люди, пытающиеся наладить сотрудничество, часто делают это в условиях гораздо большего социального масштаба и в ситуациях социальной и культурной неоднородности, когда общение сопряжено с трудностями, а разногласия и противостояние являются препятствиями для создания институтов и сотрудничества.
Ревизионистские цели этой книги
Именно в этих контекстах - больших масштабов и социальной и культурной неоднородности - я и строю теорию данной книги. При этом я не только отделяю свою работу от экспериментальных игр и компьютерных симуляций, но и отхожу от общепринятой практики тех теоретиков кооперации, которые фокусируют свои исследовательские усилия на контекстах малых групп, в которых, как правило, кооператоры разделяют социальное положение и культурное происхождение и в которых мониторинг, санкции и вознаграждение, применяемые в контексте лицом к лицу, являются основными стратегиями минимизации проблем кооператоров. Кооперация и создание институтов в малых группах занимают важное место в исследованиях кооперации в целом, однако, как я полагаю, больше всего необходимо, чтобы исследования кооперации проливали свет на группы, в которых большой масштаб делает проблематичным прямой мониторинг поведения и в которых не все согласны с тем, какую форму должно принимать сотрудничество и является ли оно вообще хорошей идеей.
Еще одна моя цель - избежать разрыва, разделяющего формальный анализ и описательные нарративы, и объединить эти две крайне обособленные формы знания. В первую очередь я предлагаю освободить исследования сотрудничества от их связей с эволюционной психологией, экспериментальными играми и биоэволюционными симуляторами. Я предлагаю эту переориентацию не для того, чтобы отдалить изучение кооперации от психологии, других биологических факторов или количественных показателей. Вместо этого я предложу способы построить исследования кооперации на богатом эмпирическом фундаменте, одновременно согласовывая их с отраслью психологических исследований, сильно отличающейся от эволюционной психологии, которая изучает когнитивные способности человека, особенно то, что называется "теорией разума". Изучение познания важно потому, что, как я утверждаю на протяжении всей этой книги, свойства человеческой психологии важным образом пересекаются с кооперативными социальными действиями и созданием институтов для сотрудничества.
Моя ревизионистская перспектива - это также отказ от партикулярных описаний успешных кооперативных групп и использование вместо этого метода систематических кросс-культурных сравнительных исследований. Этот метод, разработанный антропологами и психологами, опирается на обширный массив этнографических, археологических и исторических источников из разных регионов мира, культур и временных периодов. Используя сравнительный подход, я могу проиллюстрировать различные социальные и культурные модели, в рамках которых реализовывались совместные социальные результаты. В то же время кросс-культурный подход предоставляет мне и моему соавтору Лейну Фаргеру метод, подходящий для оценки причинно-следственных теорий, которые определяют факторы, препятствующие или расширяющие возможности сотрудничества.
План этой книги
В главе 2 я объединяю этнографические и другие антропологические данные, чтобы показать, как можно критиковать идеи, предложенные эволюционными психологами в отношении сотрудничества. Я утверждаю, что их представление о людях плохо согласуется с тем, что известно из описательных рассказов о поведении людей и о видах социальных групп, которые они создают. В продолжение критики я задаю вопрос и, надеюсь, отвечаю на него: Почему эволюционная психология завоевала столько доверия как источник теории сотрудничества?
В главе 3 я представляю два строительных блока для теории сотрудничества: понятие коллективного действия и связанные с ним идеи о рациональном человеке. Я также указываю на то, как теория коллективных действий применяется посредством институционального анализа. Цель главы 4 - рассмотреть тот, казалось бы, загадочный факт, что антропология, моя родная дисциплина, не сыграла практически никакой роли в разработке или оценке теорий человеческого сотрудничества. Однако я также указываю на некоторые недавние события, которые я называю "новым антропологическим воображением", которые обеспечат путь вперед для лучшего включения обширных знаний и представлений этой дисциплины в разговор о сотрудничестве.
Цель главы 5 - предоставить дополнительный строительный блок для теории сотрудничества. Здесь я предлагаю обратиться к эволюционной психологии и воспользоваться последними открытиями психологов и приматологов, особенно идеями, связанными с когнитивными способностями теории разума. Это будет существенный путь к изучению кооперации, который позволит объединить биологические эволюционные вопросы и институциональное строительство, являющееся центральным элементом коллективных действий.
В следующих главах, чтобы реализовать свою цель - вывести исследование сотрудничества за пределы небольших и социально однородных контекстов, я рассматриваю институциональное строительство, обеспечивающее широкое участие в коммерческих сделках (глава 6), то, как коллективные действия могут стать центральной целью государственного строительства (главы 7 и 8) (совместно с Лейном Фаргером), как коллективные действия разворачиваются на территориальных просторах государства и в густонаселенных городских центрах, когда сложившаяся социальная экология и физическая инфраструктура препятствуют реализации коллективных стратегий (главы 9 и 10) (также совместно с Лэйном Фаргером).
В главе 11 я рассматриваю вопрос о том, как коллективное действие влечет за собой создание культурных образцов, которые переосмысливают сознание и самость в обществе, вдохновляют на эстетические переходы в формах репрезентации и предполагают инновации в формах исполнения и ритуала для укрепления консенсуса в условиях социального раскола. В последнем разделе главы я отмечаю, что в случаях, когда устанавливается высокий уровень сотрудничества, мы наблюдаем переосмысление роли религии в гражданской жизни.
В главе 12 я объединяю темы, разработанные в предыдущих главах, чтобы поместить сотрудничество в материальные рамки окружающей среды, производства, обмена, потребления и демографии. Мой анализ показывает, как эти факторы взаимодействуют друг с другом, чтобы создать то, что я определяю как "совместный причинно-следственный процесс", который, будучи запущенным, является толчком к демографическим, технологическим, социальным и культурным изменениям. В этой главе я также затрагиваю вопрос о причинно-следственной связи - каковы начальные условия, при которых сотрудничество и коактивный процесс могут или не могут быть установлены? В заключительной главе подводятся итоги центральных тем книги и определяются возможные политические последствия расширенной теории коллективных действий.
Что эволюционная психология говорит нам о человеческом сотрудничестве?
Теории сотрудничества, выдвинутые эволюционными психологами, которые многие считают примером лучших современных представлений на эту тему, не уделяют внимания ни коллективным действиям, ни институтам. Вместо этого они видят основу сотрудничества в биологически развитых просоциальных инстинктах ("моральной интуиции"). В этой главе я критикую эволюционных психологов, используя эмпирический подход, который демонстрирует, как этнографические и другие данные опровергают их предположения и заставляют усомниться в их утверждениях. Для этого я оцениваю пять основополагающих идей эволюционной психологической теории: (1) что сотрудничество отражает развившуюся склонность к альтруистическим социальным действиям, в которых, чтобы принести пользу другим, люди будут нести издержки для себя; (2) что в результате альтруизма человеческие популяции естественным образом стремятся к высокому уровню сотрудничества; (3) что человеческие популяции в прошлом имели тенденцию к биологическому ограничению, так что члены группы, скорее всего, будут спариваться с другими, несущими те же последовательности ДНК ("фенотипический ассортимент" или "позитивный ассортимент"); (4) что индивиды будут демонстрировать последовательные поведенческие модели в отношении сотрудничества или отхода от сотрудничества; и (5) что биологическая эволюция является "многоступенчатой" в том смысле, что она действует на индивидуальном и групповом уровнях. Отбор на уровне группы рассматривается как важный контекст для эволюции кооперации, поскольку, как утверждается, группы, демонстрирующие высокий уровень кооперации, будут конкурировать с менее кооперативными группами, создавая тем самым основу для широкой эволюционной тенденции к развитию просоциальных инстинктов.
Группа эволюционных психологов, на которых я заостряю внимание и которых я называю "биоматематиками" (из-за их склонности к формальным математическим методам), применяют дарвиновскую теорию как способ объяснить основы человеческого сотрудничества. Они утверждают, что в конечном итоге сотрудничество является результатом просоциальной психологии, обусловленной тем, что некоторые называют "ментальными модулями" мозга, неврологическими особенностями, которые биологически развивались на протяжении глубокой истории нашего вида. Аналитическая основа их схемы, вдохновленной Чарльзом Дарвином, - идея естественного отбора - предполагает, что как биология, так и культура человека воспроизводятся из поколения в поколение. В конкурентной борьбе за ресурсы, такие как пища и репродуктивные возможности, некоторые индивиды и культурные практики будут воспроизводиться на более высоких уровнях (т. е. они "адаптивны") в той степени, в какой их характеристики приносят относительно больше репродуктивных преимуществ их носителям. Эти варианты в конечном итоге будут накапливаться в популяции. Далее, по их мнению, популяции с более высокой частотой успешного генетического материала и культурных практик со временем вытеснят менее обеспеченные популяции.
Ключевое утверждение эволюционных психологов заключается в том, что просоциальная психология развилась в контексте небольших обществ охотников-собирателей в плейстоценовой предыстории человечества. В тех малых группах, которые они себе представляют, и предполагая, как они это делают, жесткие условия "ледникового периода" (хотя никаких климатологических или других особенностей не приводится), социальные действия, соответствующие сотрудничеству, должны были быть выгодны для индивидов в малых группах. Такое поведение включает в себя готовность сотрудничать, а также наказывать не сотрудничающих. Кроме того, оба аспекта кооперативного поведения - сотрудничество и наказание не сотрудничающих - представляют собой эволюционную склонность к альтруизму, при которой сотрудничающие и наказывающие жертвуют личной выгодой ради блага других членов группы.
Идея о том, что альтруизм, Святой Грааль биоматематиков, должен быть краеугольным камнем человеческой способности к сотрудничеству, основана на следующей логике: Достаточно оглянуться вокруг, чтобы понять, что люди - высокосоциальный, "групповой" вид. По выражению Роберта Бойда и Питера Ричерсона, "человеческие общества чрезвычайно кооперативны по сравнению с обществами большинства других животных" (Boyd and Richerson 2006: 453); аналогичным образом Мартин Новак и Роджер Хайфилд описывают людей как "суперкооператоров" (Nowak and Highfield 2011). Из этого следует, что альтруистическая человеческая природа должна быть основой для сотрудничества, поскольку альтернатива - эгоистическая человеческая природа - приведет к социальному хаосу. По мнению экономистов Сэмюэля Боулза и Герберта Гинтиса, без "просоциальных эмоций все мы были бы социопатами, и человеческое общество не существовало бы, какими бы сильными ни были институты контракта, государственного правоприменения и репутации" (Bowles and Gintis 2003: 433).
Ниже я прокомментирую основные аргументы в пользу понятий "альтруистическая психология" и "человеческий суперкооператор". Но я начинаю свое обсуждение с того, что если мы продолжим это направление исследований, то столкнемся с очень сильным встречным ветром, если принять во внимание то, что известно о человеческой психологии, социальном поведении и культуре - о чем я подробно рассказываю здесь и в последующих главах. Например, идея суперсотрудничества кажется причудливой, когда мы вспоминаем многочисленные примеры того, как социальная структура общества формируется в основном за счет принудительной и эксплуататорской власти конкретного человека, фракции или социального класса. Действительно, когда принуждение является главной организующей силой общества, люди, составляющие доминирующую фракцию, сталкиваются с проблемой сотрудничества между собой для поддержания эффективного контроля над другими, что само по себе является непростой проблемой сотрудничества. И все же, рассматривая общество в целом, мы бы не стали делать вывод, что такое общество является примером чего-то похожего на "суперсотрудничество". Чтобы выработать более продуктивное и реалистичное понимание сотрудничества, нам нужен способ понять условия, которые могут способствовать росту обществ, в которых принуждение было преодолено, а преимущества сотрудничества на широкой основе получены. Эта тема будет рассмотрена в последующих главах данной книги.
Почему альтруизм?
Читателю может показаться непонятным, как и мне (и биологам, которых я цитирую), что эволюционные психологи, занимающиеся корнями сотрудничества, строят свою теорию в основном на альтруизме. Один из источников моего замешательства заключается в том, что я не могу обнаружить никакого надежного способа, позволяющего их методу отличать культурный альтруизм (то есть идеи, которые его ценят) от альтруистических действий, которые могут быть результатом биологически развитой психологии. Таким образом, я думаю, что было бы важно обратиться к данным истории культуры, прежде чем приписывать то или иное поведение альтруистической психологии. Дональд Пфафф (2015: 126) отмечает, что акты благотворительности активизируют центр вознаграждения в мозге (как показывают результаты сканирования мозга). Можно ли считать это доказательством того, что наш альтруистический мозг делает нас "хорошими от природы"? Сомневаюсь. В данном случае я бы предположил, что благоприятная реакция на благотворительность может быть также понята как пример эмоциональной реакции на интернализованную и культурно специфическую ценность.
Способность проводить различие между культурными ценностями и инстинктами, по-видимому, является основной отправной точкой для метода, который делает акцент на эволюционировавшей альтруистической психологии. С тех пор как термин "альтруизм" был впервые введен социологом Огюстом Комтом (1798-1857), философы в основном рассматривали его как культурный артефакт. Были определены различные формы культурного альтруизма, начиная с различия между обязательствами "благодеяния" и "справедливости". Благодетельные обязательства - это те, которые в конкретной культуре считаются добродетельными, но необязательными (например, спасение тонущего пловца, когда рядом нет спасателя), в то время как обязательства справедливости - это социально обязательные обязанности, например, когда спасатель обязан спасти тонущего пловца. Учитывая, что в разных культурах обязательства благодеяния и справедливости определяются по-разному и преследуют разные цели, практически невозможно оценить, в какой степени проявления альтруизма отражают общие социальные конвенции, а в какой - выражают то, что Герберт Гинтис (2012: 417) называет "глубоким структурным психологическим принципом".
Дополнительный недостаток теории альтруизма биоматематиков заключается в том, что она игнорирует возможность того, что социальный акт, приносящий пользу другим, может принести пользу и самому актору, а значит, то, что воспринимается как альтруистические действия, может быть сопряжено с взаимной выгодой и, таким образом, на самом деле представляет собой форму коллективного действия. Эволюционные психологи игнорируют эту возможность - но почему? Стюарт Уэст и его соавторы помогают нам понять предпочтение альтруизма, указывая на то, что для исследователей, приверженных дарвинистской теории, альтруизм представляет собой сложную эволюционную проблему, которую необходимо решить; по сути, это "основная дилемма сотрудничества" (Henrich and Henrich 2007: 43). По словам Уэста (West, et al. 2011: 242), многие биологи "предпочитают, чтобы проблемой их исследований был альтруизм. Это отражает общее ощущение, что взаимовыгодное поведение как-то менее интересно... Возможно, этому способствует часто цитируемое утверждение из книги Уилсона по социобиологии (1975: 31): "Центральная проблема социобиологии [заключается] в том, как альтруизм, который по определению снижает личную приспособленность, может эволюционировать в результате естественного отбора?" Похоже, что эволюционная головоломка альтруизма бросает вызов и вызывает лучшие попытки некоторых теоретиков кооперации, и поэтому, на мой взгляд, она прожила более долгую, чем ожидалось, жизнь в качестве предмета исследования кооперации. Хотя эта загадка убедительна только для тех исследователей, редакторов и читателей, которые отождествляют сотрудничество с альтруизмом, для них она кажется реальной и заслуживающей внимания.
Также интересно, как эволюционным психологам удается методологически решать свою "основную дилемму", учитывая их внимание к такой сложной теме, как альтруизм, и доказательные проблемы понимания природы биологической эволюции в глубоком человеческом прошлом. Их решение заключается в разработке сильно формалистического, а не эмпирического дизайна исследования, в котором математические модели биологических и культурных эволюционных процессов рассматриваются как действительная замена наблюдений и анализа эмпирических данных. Этот недостаток реальной основы распространяется и на зависимость психологов от результатов экспериментальных игр. Эта отрасль исследований сотрудничества призвана раскрыть элементы человеческой психологии, наблюдая за стратегическими взаимодействиями субъектов, играющих в игры в тщательно контролируемых лабораторных условиях. Однако широкие утверждения о человеческой психологии, сделанные на основе экспериментальных игр, по общему признанию, вызывают подозрения, поскольку испытуемые берутся почти исключительно из "странных" обществ ("западных, образованных, индустриальных, богатых и демократических", например, Henrich, Heine и Norenzayan [2010]) и, таким образом, не являются в высшей степени репрезентативными для всего нашего вида в целом. Культурный и социальный багаж, который несут в игры игроки WEIRD, несомненно, влияет на определение игровых стратегий игроков, но редко когда описывается или анализируется. культурный и социальный багаж, который несут в игры игроки WEIRD. Этот багаж, несомненно, влияет на определение игровых стратегий игроков, но редко когда описывается или анализируется. И хотя целью экспериментов является изучение сотрудничества, в большинстве игр испытуемые делают свой выбор в частном порядке и без общения. Кроме того, в наиболее часто используемой игре, "Дилемме заключенного", целью каждого участника игры является стремление к максимальному индивидуальному выигрышу - не самая лучшая отправная точка для изучения сотрудничества! Как бы ни были интересны эти игры для некоторых людей, я считаю их совершенно бесполезными в качестве руководства, особенно когда мы рассматриваем проблемы сотрудничества в очень больших и социально сложных популяциях, изучаемых в этой книге. Я не одинок в такой оценке. Как говорит исследователь кооперации Майкл Хехтер (1990a: 244-45), "теоретики игр пока не смогли обеспечить надежную основу для решения проблем коллективного действия".
Критика эволюционной психологии
Основная исследовательская тактика биоматематиков схожа с экспериментальными играми в том смысле, что они разрабатывают стратегические игры и "играют" в них, используя рекурсивные компьютерные симуляции, чтобы имитировать многопоколенное (биоэволюционное) время. Ввиду ограниченности данных и для того, чтобы симуляции не выходили за рамки управляемого уровня сложности, воображаемые группы населяются воображаемыми индивидами, чье поведение определяется ограниченным репертуаром воображаемых мотивов, например, когда игроки нереалистично запрограммированы вести себя как "неотъемлемые кооператоры", "альтруистичные каратели", "робкие каратели", "перебежчики", "нарушители норм" и так далее. Затем типам менталитета в стратегических взаимодействиях приписываются различные уровни выгод и издержек, а также вводятся другие переменные, такие как размер группы или ее ограниченность. При изменяющихся условиях особи, чье поведение позволяет воспроизводить его на более высоких уровнях в ходе повторяющихся симуляций взаимодействия, "выигрывают" эволюционную игру, и в конечном итоге эти генетически обусловленные типы менталитета будут преобладать в последующих поколениях.
Как правило, в таких сценариях кооператоры и каратели будут иметь низкие результаты по сравнению с перебежчиками и ненаказателями (поскольку перебежчики избегают затрат на сотрудничество и наказание), за исключением гипотетических обстоятельств, которые я критически рассмотрю далее.
Выбор родственников
Часто повторяемый аргумент биоматематического сообщества заключается в том, что альтруизм может стать биологически закрепленным в группах, если альтруистические действия приносят пользу биологически похожим другим. Это называется "отбором родственников" или "инклюзивным фитнесом". Как следствие родственного отбора, склонность к альтруистическому поведению может накапливаться в фенотипически сортированной популяции (т. е. когда все ее члены являются близкими биологическими родственниками). При этом предполагается, что рассматриваемая популяция ограничена, так что миграция или другие источники притока генов из других популяций незначительны. Согласно биоматематической теории, родственный и инклюзивный отбор привел к биологической эволюции предрасположенности человека к альтруистическому поведению по отношению к близким биологическим родственникам, что называют "родственной психологией" или "семейной социальностью". Один из контекстов этой эволюционной закономерности заключается в том, что из-за чрезвычайных энергетических затрат на развитие ребенка совместное размножение с участием других особей, кроме матери и отца (например, "эффект бабушки и дедушки"), обеспечило эволюционные преимущества в контексте эволюции человека.
Некоторые камни преткновения при выборе родственников
Следуя примеру предыдущих критиков, я высказал пять опасений по поводу полезности сценария родственного отбора для понимания эволюции сотрудничества у людей:
1. Инклюзивный отбор, очевидно, действует в так называемых "эусоциальных" видах, таких как социальные муравьи, где рабочие касты жертвуют своим репродуктивным потенциалом ради других членов улья, которые биологически тесно связаны между собой. И все же удивительно, что исследования эусоциальных видов, эволюционные основы которых лежат во всеохватывающей пригодности, оказали сильное влияние на биоматематическую теорию, касающуюся человеческого сотрудничества. В отличие от этого, в литературе по социальным наукам нет единого мнения о том, что существует биологически обусловленное родственное предпочтение к сотрудничеству. Одной из причин этого может быть то, что эмпирическая демонстрация является сложной задачей. Любое возможное проявление родственной психологии будет трудно отделить от личных связей, которые вырастают из повседневного взаимодействия, а также от культурных ценностей, основанных на просемейных отношениях, и санкционированных обязательств между близкими родственниками, которые встречаются в большинстве культур. И, как утверждает экономист Гэри Беккер (1981: 172-201), хотя члены семьи могут отказаться от сотрудничества по рациональным соображениям, в некоторых случаях внутрисемейное сотрудничество может быть результатом рационального экономического выбора, а не компульсивного социального инстинкта. В этом случае сотрудничество может быть стратегией, направленной на получение доступа к ресурсам, предоставляемым семьей, и, таким образом, является отражением коллективного действия. Следует отметить, что приматологи отмечают сходный поведенческий паттерн. Например, Дэвид Уоттс (2002: 366) приходит к выводу, что "создание коалиций с низким риском, в которых все участники получают немедленную чистую выгоду, широко распространено у приматов и может даже включать в себя предполагаемый "альтруизм" среди родственников".
2. Хорошо известно, что позитивному материнскому поведению по отношению к потомству способствует целый набор гормонов, включая опиоидные пептиды, снижающие тревожность, и окситоцин, повышающий общительность. Некоторые неврологи утверждают, что эти гормоны играют важную роль в повышении общительности за пределами родительских отношений, однако исследования говорят об обратном. В частности, хотя выработка окситоцина увеличивается в контексте социальных встреч с хорошо знакомыми людьми, она не увеличивается при социальных встречах в других социальных условиях.
3. Родственный отбор кажется маловероятной биоэволюционной основой для человеческого сотрудничества, также если вспомнить, что родственный сентиментализм, независимо от причины, будет потенциальным источником проблем сотрудничества. Например, этнографическое исследование Эдварда Бэнфилда (1958) в южной итальянской деревне показало, что культурное предпочтение к родственному сотрудничеству ("аморальный фамилизм", как он его назвал) влечет за собой антагонизм между родственными группами и, таким образом, ограничивает возможности для сотрудничества и экономического развития в масштабах сообщества. Предпочтение родственных связей было бы особенно острой проблемой в тех видах человеческих групп, о которых пойдет речь далее в этой книге и которые формируются на основе управления общей собственностью или других форм коллективного действия. В этих случаях сотрудничество поддерживается, когда есть уверенность в том, что лидерство в группе будет в достаточной степени подотчетным. В этом случае родственный фаворитизм угрожает доверию участников к коллективу, если лица, занимающие властные позиции и контролирующие групповые ресурсы, относятся к родственникам и неродственникам неравноценно. На самом деле, в таких случаях родственный фаворитизм часто признается потенциальной угрозой сотрудничеству, и, как следствие, кумовство среди руководящих чиновников тщательно отслеживается и считается наказуемым проступком. Очевидно, что социальная жизнь людей сегодня была бы совсем иной, если бы люди не разработали способы не только управлять фаворитизмом, но и вступать в предсказуемые социальные отношения, выходящие за рамки родственных.
4. Важно также отметить, что общительность в контексте формирования семьи должна учитывать факторы, выходящие за рамки поощрения благоприятного материнского поведения. В других отношениях семейный контекст является проблематичным для теории инклюзивного отбора. Биологи подчеркивают, что млекопитающие вкладывают значительные средства в воспитание детей, особенно люди с их длительным периодом зависимости от новорожденных и детей. Эволюционные биологи указывали на то, что такая зависимость от потомства может привести к конкуренции между братьями и сестрами за ресурсы, предоставляемые родителями. В результате вместо положительного отбора на сотрудничество эволюционно выгодной может оказаться индивидуальная способность к эффективной конкуренции. Конкуренция и конфликты действительно встречаются в семейной жизни человека, о чем напоминает Беккер (Becker, 1981: 32), когда пишет, что "недобросовестное поведение в семье - это не просто теоретическая возможность, а то, что признавалось на протяжении тысячелетий". Кроме того, он предполагает, что высокая стоимость контроля и наказания за эгоистичное поведение является одним из факторов, ограничивающих семьи относительно небольшим размером во всем мире (обычно не более пяти-семи человек). Конечно, конфликты с близкими родственниками хорошо задокументированы этнографически как в западных, так и в других культурах. Например, как обнаружил Дональд Донхэм (1981: 537) в своем исследовании эфиопской культуры малле, семьи "состоят из нескольких человек, а не из одного" (дополнительные этнографические и другие источники я привожу в библиографическом очерке).
5. Еще один фактор, который следует учитывать при отборе родственников, заключается в том, что люди часто понимают родство в социокультурных рамках, которые выходят за рамки биологии. Мы видим это в фиктивных родственных связях, имеющих значительную эмоциональную и экономическую силу, таких как практика совместного воспитания, встречающаяся во многих культурах; примеры - староанглийский godsib, русский кум-кума и испанский compadre, comadre.
Взаимный альтруизм
Другой аргумент, выдвигаемый биоматематическими исследователями, заключается в том, что сотрудничество может развиваться, даже помимо близких родственников, когда альтруистическое участие основано на склонности к взаимному обмену между партнерами по сотрудничеству ("взаимный альтруизм" в Trivers 1971). Предполагается, что такая взаимность давала преимущества в условиях сурового климата плейстоценового периода. Некоторые эволюционные психологи утверждают, что подобная поведенческая склонность является результатом эволюции биопрограммы (или "ментального модуля", аналогичного компьютерной программе), которая представляет собой "алгоритм общественного договора" (Ermer et al. 2007).
Камни преткновения для взаимного альтруизма
Утверждение о том, что поведение человека обусловлено биологическим алгоритмом социального договора, не находит подтверждения, когда мы рассматриваем этнографические свидетельства давления на щедрость без ожидания взаимности, включая обмен требованиями (например, когда еду требуют от удачливого охотника), когда мы рассматриваем терпимое воровство пищи или когда мы рассматриваем тайное накопление, чтобы избежать обязательств. Кроме того, в случае обмена пищей, особенно ценным мясом, антропологи отмечают, что его основной целью может быть мужской престиж, а не адаптация к отсутствию продовольственной безопасности. Экономические антропологи зафиксировали множество различных социальных и культурных факторов, формирующих модели взаимного социального обмена в разных культурах и временных периодах, включая такие факторы, как степень, в которой взаимный обмен является более факультативным или сильно ценится в культуре, и то, как социальная дистанция между людьми или группами определяет виды и важность взаимных обменных операций. Кроме того, обмен может включать в себя сложный процесс рационального учета множества социальных факторов, как мы видим из рассказа Полли Висснер (1982: 79): "Решая, работать ли в определенный день, кунг может оценить долги и должников, решить, сколько урожая дикой еды достанется семье, близким родственникам и другим людям, которым он или она действительно хочет ответить взаимностью, а сколько достанется нахлебникам. Человек может подумать, стоит ли тратить дополнительные усилия, или лучше потратить время на сбор информации о статусе партнеров и попытаться взыскать с одного из них". Кажется маловероятным, что мы можем свести такой сложный процесс принятия решений к простому алгоритму общественного договора, заложенному в мозг, который обеспечивает человеку "мозговую предрасположенность" к обмену (из Marlowe 2004).
Альтруистическое наказание
Третий аргумент биоматематиков заключается в том, что, хотя наказание перебежчиков, как утверждается, способствует сотрудничеству, оно дорого обходится наказавшему, поскольку требует времени и энергии, а также потенциальной возможности возмездия. Таким образом, оно снижает приспособленность наказывающего по сравнению с ненаказывающими. Однако, согласно их аргументам, наказание может стать биологической нормой, если оно координируется несколькими членами группы, что минимизирует затраты на одного человека. Наказание также может развиться в ситуации, когда члены популяции разделяют культурные представления, например, религиозные убеждения, которые снижают потребность в наказании, а также усиливают страх перед сверхъестественным возмездием за злодеяния. Последний аргумент об общих ценностях вносит элемент культуры в сценарий биоэволюции. Именно этот аргумент относится к "коэволюции генов и культуры", которую я рассматриваю ниже под рубрикой "групповой отбор".
Камни преткновения для альтруистического наказания
Наказание играет центральную роль в соблюдении человеком моральных норм, в том числе и тех, которые касаются сотрудничества. Однако идея о том, что в человеческом мозге заложена эволюционная предрасположенность к наказанию за антисоциальное поведение, не может быть подтверждена. Напротив, в кросс-культурном плане степень и суровость форм наказания являются переменными, отражающими культурные и социальные факторы. Например, в кросс-культурном сравнительном исследовании с использованием экспериментальной игры "Ультиматум" ученые обнаружили меньшую склонность к наказанию за асоциальные действия в очень малых и слабо коммерциализированных обществах по сравнению с обществами с высокоразвитой коммерческой экономикой. Этот результат позволяет предположить, что наказание не является эволюционным альтруистическим социальным инстинктом. Я также обращаю внимание на кросс-культурную сравнительную работу Николя Баумара (2010). В своем обширном обзоре этнографической литературы он нашел мало доказательств существования актов наказания. Вместо этого в небольших кормовых обществах люди, как правило, просто уходят от партнеров, когда сотрудничество не удается. В более сложных обществах, хотя акты антисоциального наказания и присутствуют, по большей части наказание институционализировано, так что конкретные люди получают вознаграждение за наказание и юридически обязаны наказывать. Следует также упомянуть интересные результаты исследования Бенедикта Херрманна и его коллег (Herrmann et al. 2008). Они обнаружили, что в обществах с низкими показателями верховенства закона есть некоторые свидетельства того, что именно кооператоры подвергаются наказанию в актах, которые они называют "унижением доброхотов".
Выбор группы
На основе компьютерного моделирования биоматематики также утверждают, что гены кооператоров могут закрепиться в популяции, если кооператоры взаимодействуют в основном с другими носителями тех же последовательностей ДНК - этот процесс называется "положительным ассортиментом". Это идентично инклюзивному фитнесу, о котором говорилось ранее. Далее, основываясь на результатах моделирования биоэволюционных игр, утверждается, что альтруисты могут процветать, если члены популяции склонны усваивать просоциальные ценности и "групповые" культурные практики, такие как этнические сигнальные устройства и обряды инициации. В этих случаях запускается процесс коэволюции генов и культуры, поскольку при наличии культурных предпочтений к сотрудничеству нарушители ценностей сообщества будут избегать, поэтому кооператоры будут большую часть времени взаимодействовать с другими кооператорами (таким образом, "цена" сотрудничества будет ниже). Кроме того, в таких группах наказание будет координироваться, что также снижает издержки наказания для индивида.
Подход, основанный на выборе культурной группы, начинается с предположения, что в глубоком прошлом человеческая социальная организация была основана на множестве дискретных и биологически ограниченных локальных популяций. Затем утверждается, что некоторые изолированные популяции каким-то образом развили кооперативное поведение на основе просоциальной психологии и культурных норм. Утверждается, что эти кооперативные популяции имели биологические эволюционные преимущества (более высокую среднюю приспособленность) при конкуренции с группами, имеющими менее кооперативно ориентированную психологию и культуру. Затем произошел групповой отбор, и просоциальность распространилась, когда кооперативные группы вытеснили группы с более низкой частотой социальных инстинктов и культурных ценностей, способствующих сотрудничеству. Согласно этому сценарию, менее кооперативные группы должны подражать культурным ценностям более кооперативных групп, чтобы избежать вымирания.
Камни преткновения при выборе группы
Приверженцы групповой селекции демонстрируют свое дарвиновское обожание, неизбежно цитируя следующий отрывок из книги Дарвина "Происхождение человека: And Selection in Relation to Sex (Darwin 1874: 150): "Не может быть сомнений в том, что племя, включающее многих членов, которые ... всегда готовы оказать помощь друг другу и пожертвовать собой ради общего блага, будет побеждать большинство других племен; и это будет естественный отбор". Однако сторонники группового отбора слишком охотно признают истинность дарвиновской модификации "без сомнения", поскольку его утверждение не имело эмпирической поддержки в то время, когда он его писал, и не имеет до сих пор. В качестве примера я привожу исследование Чарльза Уэгли (1969), посвященное двум бразильским племенам, говорящим на языке тупи: тапирапе и тенетехара. Тапирапе отличались социальным устройством, включающим совместную охоту и ритуальный обмен пищей между семьями, в то время как у тенетехара - группы, ориентированной на реку, - межсемейное сотрудничество и пиршества были относительно незначительными, поскольку рыболовством лучше занимались отдельные семьи. Уэгли документально подтвердил, что под давлением европейского влияния, включая внедрение эпидемических заболеваний, более ориентированное на кооперацию племя тапирапе пережило серьезное сокращение численности населения, поскольку становилось все труднее собирать людей, необходимых для групповой охоты и совместного потребления пищи. И наоборот, тенетехара не только выжили в новых условиях, но их население, судя по всему, росло на момент исследования Уэгли. В этом случае не было тенденции к распространению более кооперативно организованной группы за счет менее кооперативной. На самом деле сотрудничество оказалось невыгодным в свете меняющихся обстоятельств. Конечно, один пример не опровергает теорию, но он указывает на то, что мы должны помнить о том, что высокий уровень сотрудничества может повлечь за собой как издержки, так и выгоды.
Идеи группового отбора кажутся мне менее убедительными по другим причинам. Например, аргумент о коэволюции генов и культуры был бы более правдоподобным, если бы можно было лучше определить условия, благоприятствующие возникновению культурной модели сотрудничества. Вместо этого в теории культурного группового отбора культурные различия между группами просто придумываются из ниоткуда без гипотетической причинно-следственной связи. Отсутствие каузальной теории вызывает беспокойство, но еще более разрушительным аргументом против биоэволюционного сценария является предположение о положительном ассортименте. Как отмечают Новак и Хайфилд, групповой отбор не работает, когда происходит миграция или обмен генами между стабильными локальными популяционными изолятами (Nowak and Highfield 2011: 265). Однако ценность этого предположения ставится под сомнение, когда мы рассматриваем быстро растущий массив данных археологических, этнографических и генетических исследований, демонстрирующих высокий уровень межгруппового взаимодействия и текучести. Как выразилась археолог Дженнифер Бирч (2012: 649), "человеческие сообщества ни в коем случае не статичны".
Хотя есть несколько документально подтвержденных случаев относительно стабильных и относительно ограниченных популяционных изолятов, они являются исключениями. Изучив исторические записи, Роберт Неттинг (1990) обнаружил, что популяция в Тёрбеле, Швейцария, сохранялась на протяжении десятков поколений. Однако в данном случае демографическая непрерывность не иллюстрирует "естественное" состояние людей, а имеет веские причины. На протяжении сотен лет община жестко контролировала пастбища и лесистые возвышенности. Права на доступ к этим ценным ресурсам передавались из поколения в поколение и были ограничены для членов общины. В результате члены общины предпочитали не эмигрировать и не выходить замуж, а чужаки редко иммигрировали. Однако интересно отметить, что даже в этом сравнительно ограниченном сообществе Неттинг обнаружил, что родовые семьи отвечали лишь за 62 процента генетической конституции сообщества.
Эволюционные психологи, похоже, опираются на ранних антропологов, которые часто рисовали картину досовременного мира, населенного сильно ограниченными культурными изолятами, каждый из которых отличался своей местной культурой и адаптацией к местным условиям окружающей среды. Однако сегодня многие ученые считают эту картину устаревшим представлением, которое не может быть подтверждено эмпирически. Даже в масштабах семьи образ ограниченных и статичных изолятов не является реалистичным, не говоря уже о масштабах популяции. Временами семьи могут иметь эфемерное качество, как в концепции "негласных домохозяйств" или "семейных сообществ", в которых домохозяйства формируются, когда - как описывает Мартина Сегален (1986: 14-18) - в "смутные времена, во время войн, эпидемий и бедствий всех видов, люди создавали группы для взаимопомощи и поддержки и для совместной работы".
Из исторических источников нам хорошо известны массовые масштабы человеческих диаспор и других форм миграции - процессов, которые ускорились с ростом современной мир-системы за последние пять столетий. Но мы также знаем, что эти процессы имеют более глубокую историю. Благодаря растущему объему работ в области региональной археологии, стабильно-изотопному анализу человеческих останков, а также этнографическим и историческим источникам нам удалось задокументировать динамичное прошлое человечества. Это прошлое включало в себя миграцию, рабство, креолизацию и коалесценцию - процессы, описывающие, как разрозненные культурные схемы и языки рекомбинируются или переосмысливаются для формирования новых культурных моделей. Эти процессы также минимизируют вероятность того, что фенотипический ассортимент был постоянным фактором человеческого прошлого.
Я указываю на некоторые элементы динамичного человеческого прошлого, существовавшего задолго до возникновения современности. Региональные археологические исследования нередко обнаруживают заброшенность даже некогда густонаселенных регионов, а также свидетельства локальных и масштабных миграций и изменения со временем степени агрегированности поселений за сотни и тысячи лет до современной эпохи. Мы также признаем, что захват пленных часто был целью доисторических войн, причем чаще всего жертвами становились женщины. Рабство и работорговля хорошо задокументированы задолго до возникновения раннего капитализма, даже в обществах сравнительно небольшого масштаба, таких как Юго-Запад и Северо-Западное побережье коренных американцев. Мелкомасштабные сообщества часто подвергаются разрушительным, а иногда и преобразующим поселение процессам, таким как фракционные споры и войны, приводящие к распаду групп и рассеянию с последующим объединением в новые сообщества. Например, на основании своих подробных генеалогических исследований среди живущих в деревнях яномамо в тропических низменностях Южной Америки Наполеон Шаньон (1988: 990) пришел к выводу, что "членство в деревне хронически меняется, а расщепление перераспределяет людей таким образом, что... [люди] . ...будут иметь близких родственников, живущих в отдаленных деревнях".
Миграции, фракционные споры, расколы и войны являются причинами некоторых случаев рассеяния населения или других видов нарушения границ популяций, а этнографические записи указывают на дополнительные причинные факторы такого рода. Тим Инголд (1999) напоминает нам, что ранние антропологи ошибочно представляли себе образ жизни охотников-собирателей, в котором высокостабильные местные группы состояли из тесно связанных между собой родственников, объединившихся вокруг устойчивых отношений взаимного обмена. Однако, как отмечает Ингольд, в реальности для групп охотников-собирателей более характерны гибкие объединения неродственных семей, которые собираются вместе для определенных совместных занятий, часто на короткое время. Это мнение Ингольда подтверждается исследованием тридцати двух обществ современных охотников-собирателей, которое показало, что в целом жилые группы состоят из биологически неродственных индивидов. В результате "инклюзивная приспособленность не может объяснить сотрудничество в группах охотников-собирателей" (Hill et al. 2011: 1286).
Идеи группового отбора также не отражают столетний спор между антропологами о природе образа жизни охотников-собирателей. Изоляционистская точка зрения, которой отдают предпочтение биоматематики, рассматривает форестеров в архетипических терминах как изолированные и сильно ограниченные популяции, которые являются коллективами, разделяющими пищу и эндогамными. Однако "ревизионисты" ставят под сомнение то, насколько культурно, биологически и исторически изолированными были фуражиры, основываясь на накапливающихся свидетельствах того, что отдельные люди, домохозяйства и локальные группы участвуют в более крупных социальных сферах, включающих торговлю, миграцию и поток генов. Например, Алан Фикс (2002: 195) отмечает, что поток генов распространен среди групп фуражиров, у которых средние расстояния спаривания довольно велики, даже в среднем больше, чем у земледельцев. Он также указывает, что степень потока генов между популяциями сильно варьируется в зависимости от того, какие правила брака благоприятствуют экзогамии (женитьба на чужих) или эндогамии (женитьба на местных).
Отмечаются различные культурные практики, размывающие групповые границы и способствующие межгрупповому социальному взаимодействию, такие как обязательные экзогамные браки и связанные с ними культурные практики, облегчающие взаимодействие между лингвистически различными группами. Коренные жители Северной Америки киова, в частности, известны своей частотой межкультурных взаимодействий, включая браки ("многие киова вспоминают предков арапахо, шайенов или кроу" (Hickerson 1996: 75)). Этнографы отмечают широко распространенное явление, когда женщины кочевников часто "выходят замуж" в более оседлую группу ("гипергиния"), несмотря на культурные и языковые различия. В одном из наиболее важных социальных процессов, обнаруженных в западной части Новой Гвинеи, группы с очень подвижным составом и частично основанные на "неагнатическом" (неродственном) наборе, формируются вокруг успешных "больших людей" (лидеров фракций). По словам Эндрю Стрэтэрна (1982: 37), "большие люди" "используют разговоры о спуске... чтобы создать впечатление стабильности [группы] там, где эмпирические события свидетельствуют о текучести". Кэтрин Энн Спилманн (1986) обобщает обширную этнографическую литературу, касающуюся малых эгалитарных обществ, которые связаны между собой этническими или другими социальными границами посредством различных форм социального и кадрового обмена.
Согласно одной из теорий группового отбора, просоциальное поведение отбирается, когда между местными популяциями существует конкуренция. Однако этнографическая реальность заставляет считать это утверждение ошибочным, если рассматривать его с точки зрения небольших "племенных" обществ. В этнографии отмечены ситуации, когда деревни являются автономными политическими единицами и когда не существует государства, которое могло бы сдерживать межпоселенческие войны. Эти условия связаны с устойчивой причинно-следственной связью, объединяющей внутригрупповой фаворитизм с убийствами, кровной местью и войнами между группами. Если бы биологический отбор вообще происходил в таких ситуациях, он, вероятно, благоприятствовал бы насильственному и агрессивному поведению, а не просоциальности. Марк Говард Росс (1992) подтверждает это результатами своего кросс-культурного исследования, в котором группы, получившие высокие баллы по частоте войн, также получили высокие баллы по жестким практикам социализации, которые потенциально могут привести к агрессивным формам поведения у взрослых мужчин. Может ли это хоть как-то соответствовать биологическому отбору на просоциальность? Сомневаюсь. Как напоминает нам Рэндольф Нессе (2001: 9), групповой отбор может с такой же легкостью отбирать "склонность к дегуманизации, эксплуатации и убийству членов чужих групп, что вряд ли является типичным примером морального поведения".
Недостатки теории группового отбора проявляются в полной мере, когда мы рассматриваем хорошо известные общества аборигенов высокогорной части Новой Гвинеи. Д. К. Фейл (1987) в своей работе по кросс-культурному сравнению выделяет две модели сообществ, одна из которых характеризуется высоким уровнем внутригрупповой солидарности и относительно закрытыми границами, а другая - более подвижными групповыми границами. В последнем случае, преимущественно в западной части Новой Гвинеи, конкурирующие Большие Люди и их фракции участвуют в обмене свиньями через обширные сети взаимодействующих домохозяйств, и эта модель связана с относительным сокращением как общинной жизни, так и общих религиозных ритуалов. Интересно, что в другой, преимущественно восточной социальной модели Новой Гвинеи, состязания Больших Людей встречаются реже. Вместо этого высокие уровни внутригрупповой сбалансированной взаимности и общие религиозные верования сочетаются с тщательно продуманными ритуальными циклами, которые обеспечивают сравнительно высокий уровень социальной солидарности в тесно связанных нуклеированных сообществах.
Согласно представлениям Дарвина и современной теории группового отбора, восточные группы должны быть более успешными и иметь тенденцию к распространению за счет формирований Большого Человека, однако в реальности все обстоит с точностью до наоборот. Именно на востоке существуют более выраженные адаптивные проблемы, обусловленные межгрупповой конкуренцией, выражающейся в разрушительной модели "тотальной" войны с небольшим количеством правил ведения боевых действий. Эта модель приводит к более высокой, по сравнению с западным регионом, смертности мужчин и женщин от войн на душу населения, вплоть до 32 процентов мужчин на поколение, погибших в боях. Кроме того, в восточном регионе средний размер группы меньше, чем в западном, а общая плотность населения ниже. В западном регионе войны рассматриваются как разрушение обмена между группами на большие расстояния и циклов обмена, которые служат витринами для соревнования за престиж. Соответственно, "большие люди" поощряют институты, включая выплаты компенсаций за войну, похожие на древнюю англосаксонскую практику wergild, которые "сглаживают" интенсивность войны.
Наконец, есть вопрос о роли религии в обеспечении сплоченности группы и группового отбора. Как правило, биоматематики видят положительные эволюционные результаты от совместного использования религиозных верований в эволюции сотрудничества, поскольку религиозные системы верований обычно подчеркивают важность морального поведения и тем самым служат примером ключевого аргумента теории коэволюции гена и культуры. Однако этот аргумент также не проходит проверку на объяснительную адекватность, поскольку даже когда члены группы разделяют религиозные заповеди, они часто сталкиваются с проблемами сотрудничества. По словам Мэри Дуглас и Аарона Вильдавски, "в религиозной социологии принято считать, что частые расколы и распады - нормальное явление для сект и коммун" (Douglas and Wildavsky 1982: 111). Учитывая, что в таких группах часто происходят расколы, некоторые исследователи обратились к новой перспективе понимания роли религии и ритуала в развитии групповой социальности, которая согласуется с теорией коллективных действий. Эта точка зрения, называемая "теорией дорогостоящих сигналов", указывает на то, что, несмотря на общие религиозные взгляды и ритуалы, выживание группы зависит от уверенности каждого члена в том, что другие будут действовать с учетом групповой выгоды. В своем сравнительном исследовании религиозных групп экономист Лоренс Ианнакконе (Laurence Iannaccone, 1992) указывает на один из способов, с помощью которого проблема уверенности может быть хотя бы частично решена. Он отмечает, что продолжительность жизни религиозных групп была больше, когда требования, предъявляемые групповыми соглашениями - например, частота ритуальных циклов - были более обременительными с точки зрения времени и энергии, которые они требовали. Он интерпретирует такие обязательства как форму "дорогостоящего сигнализирования" (или "репутационного символизирования", по выражению Т. К. Ана и соавторов [Ahn et al. 2004: 131-35]), понятие, впервые предложенное Амоцем Захари (1975). Захари указывает, что сигналы, которые дорого обходятся сигналисту, а именно, являются препятствием, будут восприниматься как более надежные и, следовательно, с большей вероятностью повысят уверенность в намерениях сигналиста, чем это было бы возможно при использовании менее затратных сигналов.
Почему дарвиновский биоматематический подход к сотрудничеству пользуется таким доверием?
"В последние годы вокруг теорий, пытающихся объяснить, как наш мозг вырабатывает эмпатию, мораль и добрую волю, выросла целая индустрия". (Oren Harman 2015: B7)
Несмотря на непроверяемые выводы, неадекватную теорию человеческой психологии, сводящую мотивы к нескольким жестким категориям, и биологический редукционизм, биоматематическая теория сотрудничества завоевала значительный авторитет в академических кругах и в широкой культуре. Например, престижные журналы Nature и Science (последний является главным журналом Американской ассоциации содействия развитию науки) часто публикуют отчеты об эволюции человеческого сотрудничества, основанные не более чем на экспериментальной игре или компьютерной симуляции (я могу только заключить, что фраза "компьютерная симуляция" блестит в глазах редакторов). Моя задача в этом разделе - попытаться найти смысл в том, что я вижу как необоснованное принятие ошибочной теории. Я возвращаюсь к вопросу о благосклонном отношении к эволюционной психологии в заключительной главе, где рассматриваю последствия эволюционной психологии для разработки политики в области сотрудничества.
Краткий взгляд на дарвинизм в культуре и науке
Теоретической основой биоматематического подхода является теория естественного отбора Дарвина, и его обычно с большим почтением цитируют в этой литературе. Заслуженно ли такое внимание к Дарвину? Конечно, дарвиновская теория является основополагающей для большей части биологического мышления, но исторически идеи Дарвина не всегда воспринимались так благосклонно, как сейчас. Сегодняшнее поклонение Дарвину - это один из этапов истории теории, которая со времен своего основателя переживала взлеты и падения популярности и престижа в западной науке и популярной культуре. Дарвинизм достиг своего пика в конце XIX - начале XX века, когда социальные различия во всем спектре человеческого опыта обычно рассматривались через призму биологии, особенно расы. Эта ярко выраженная биологическая точка зрения была дискредитирована в первые десятилетия двадцатого века по мере изменения представлений о расе и расизме, а также в связи с растущим осуждением евгеники - движения, изначально вдохновленного последователями Дарвина.
Сегодня дарвинизм возрождается, вызывая положительный отклик в когнитивных путях исследователей и общественности, но не столько, как я надеюсь, из-за возвращения расового мышления, хотя антропологи опасаются, что это может произойти. Скорее, возрождение вызвано многими причинами, в том числе быстрым прогрессом в генетических исследованиях и недавним ростом престижа STEM (научных) дисциплин в школах и университетах. Дарвиновское мышление также получило толчок к развитию благодаря тем биологам, которые предположили, что некоторые аспекты социального поведения животных, включая человеческое, могут быть поняты с точки зрения естественного отбора. Один из подходов этой "социобиологии" претендовал на то, чтобы прояснить эволюционную основу человеческой конкуренции и насилия, таким образом представляя то, что Роберт Сассман и Одри Чепмен описывают как "радикально эгоистичный и индивидуалистический рассказ о человеческой природе" (Sussman and Chapman 2004: 3) Этот взгляд стал особенно заметен в период после Второй мировой войны, когда люди в целом скептически относились к возможностям мирного существования человека. Такие книги, как Конрад Лоренц (1963, "Об агрессии") и Десмонд Моррис (1967, "Голая обезьяна"), ставшие бестселлерами, передали то, что было известно о поведении приматов, чтобы построить модель биологических эволюционных основ врожденной агрессивности человека. Однако в последние десятилетия, когда память о Второй мировой войне отступила, а новые взгляды на социальность приматов появились в результате более сложных полевых исследований (в которых примирение наблюдалось так же часто, как и агонистические столкновения), некоторые дарвинисты поняли, что, возможно, лучше отказаться от размышлений о конкуренции и агрессии и обратиться к изучению сотрудничества.
Интересная работа биологов Веро К. Уинн-Эдвардса (1962) и Э. О. Уилсона (1975) вскружила голову и эволюционным психологам. Уинн-Эдвардс и Уилсон пишут о биологически адаптивных формах кооперативного социального поведения - теме, изначально поднятой самим Дарвином. Работа Уилсона о социальных насекомых была новаторской, но лично меня больше всего впечатлила книга Уинн-Эдвардс. У меня есть экземпляр этой книги, который хранится у меня со времен учебы в аспирантуре, и я до сих пор считаю ее интересным и убедительным аргументом, связывающим кооперацию и групповой отбор, сделанным в то время, когда это не было преобладающим мнением. Страницы книги заполнены увлекательными описаниями территориальных соглашений и использования сигналов для обозначения плотности и дисперсии популяции у различных видов животных среди птиц, амфибий и млекопитающих. Однако вопрос "Насколько все это имеет отношение к пониманию человеческого сотрудничества?" остается очень большим.
Дополнительные объяснения популярности биоматематического мышления
"Математика... великолепный предмет, образование в области мышления, не обремененного знаниями". (Zia Haider Rahman 2014: 234-35)
"Иногда кажется, что люди рассматривают выходные данные формальных моделей как данные сами по себе". (Michael Price 2012: 48)
Биоматематический подход к сотрудничеству, стимулированный работами Уилсона и Уинн-Эдвардса, привлек внимание многих исследователей и теперь во многих кругах рассматривается как образцовая наука, несмотря на то, что, по моему мнению, он содержит множество ошибочных идей и не имеет надежного эмпирического обоснования. Для объяснения этого феномена я предлагаю обратиться к стечению социальных факторов и укоренившихся в культуре привычек мышления, которые вместе придают математическим рассуждениям и биологически редукционистским объяснениям человеческого поведения значительный престиж. Среди причинно-следственных факторов я выделяю открытие в 1950-х годах ДНК как основного источника генетического программирования. Это открытие утвердило биологические исследования как одну из самых активных областей научных изысканий, а его влияние придает патину легитимности всем формам биологических исследований. Я бы также упомянул о впечатляющих концептуальных и методологических достижениях в области математического анализа данных, полученных в ходе экспериментальных игр. С момента своего появления в первые десятилетия двадцатого века это стало весьма уважаемой исследовательской стратегией, основанной на идее, что экспериментальные игры раскрывают основные механизмы психологии человеческого сотрудничества, несмотря на то, что, как я уже упоминал, объектами исследований обычно являются студенты западноевропейских или североамериканских колледжей.
Престиж экспериментальных игровых исследований рос одновременно с работой математически настроенных биологов, которые в 1920-1930-х годах впервые разработали основные элементы математической популяционной генетики. Этот подход был значительно усовершенствован благодаря использованию компьютеров для моделирования долгосрочных сценариев биологической эволюции.
Я предполагаю, что биоматематический подход, который обращается к математическим рассуждениям как к замене эмпирических наблюдений и анализа данных, получил распространение еще и потому, что многие люди в промышленно развитых странах склонны разделять в основном не подвергающуюся проверке традиционную мудрость, фактически привычку ума, что математические рассуждения являются воплощением научной строгости и ясности. В результате, независимо от качества итоговой работы, в целом ряде дисциплин формалистские математически обоснованные исследования создают запредельный научный престиж для своих практиков и продолжают делать это, несмотря на то, что стало постоянным барабанным боем оппозиции. Экономист Томас Пикетти, например, заметил, что его коллеги по экономике, склонные к математике, не проявляют особого интереса к эмпирической или исторической работе: "Когда я учился в Массачусетском технологическом институте, я с удивлением обнаружил, что иногда там существует уровень высокомерия по отношению к другим дисциплинам в социальных науках, что на самом деле совершенно невероятно" (qtd. in Eakin 2014: B9). Его проницательность в отношении повышенного престижа математической работы напоминает мне о лауреате Нобелевской премии экономисте Поле Кругмане (2009: 37), который предупреждает нас не принимать "впечатляюще выглядящую математику за истину". И, что интересно, похожая критика звучит из уст биологов. Один из самых известных исследователей сотрудничества, Э. О. Уилсон (2013), не согласен с утверждением о математической строгости. По его словам, "открытия возникают из идей, а не из вычисления чисел". Это мнение схоже с мнением другого выдающегося биолога, Стивена Дж. Гулда (1980), который называет эволюционные исследования игр не более чем "эволюционными рассказами".
Основная проблема формализма как исследовательской стратегии заключается в том, что человеческое поведение нелегко анализировать с помощью компьютерных сценариев эволюционных игр, в которых человеческие мотивы, по необходимости, сводятся к нескольким простым категориям. Вместо этого поведение лучше понимать в вероятностных терминах. Например, как я подробно рассказываю в следующей главе, соблюдение социальных обязательств более вероятно, а отказ от обязательств или выход из группы менее вероятен, если выполнены условия, благоприятствующие сотрудничеству. Прилагательное "вероятный" относится к той реальности, что социальная жизнь человека сложна; поведение людей не является предсказуемо рациональным, и они не всегда могут точно оценить затраты и выгоды от сотрудничества или отступления, а также вероятное поведение других людей.
Учитывая сложности и трудности, связанные с сотрудничеством, я считаю, что исследовательский дизайн, который лучше всего ответит на вопросы о сотрудничестве, - это эмпирический дизайн, основанный на реальности социального действия в реальных социальных и культурных формациях. Таким образом, в работе будет реализована форма понимания, учитывающая потребность в "богатстве, текстуре и деталях, а не в краткости, утонченности и (в смысле, используемом математиками) элегантности" (Ortner 1995: 174). Однако когда приходится делать выбор между элегантностью и богатством, возникает противоречие. В то время как важно дать читателю понять о путанице информации и огромном разнообразии и изменчивости человеческих социальных действий, в то же время существует опасность "радикального эмпиризма", переходящего в чистое описание. Чтобы занять среднее положение между чистым формализмом и эмпиризмом, необходимо не только описывать данные, но и искать широкие закономерности, позволяющие оценить существующую теорию и разработать новую. Это и является целью данной книги.
Я также должен пояснить, что критическая позиция, которую я занимаю по отношению к биоматематическому подходу, и мое предпочтение эмпирической работе не являются осуждением квантификации. На самом деле, многое из того, о чем рассказывается в этой книге, имеет количественную основу и включает в себя проверку гипотез на основе статистического анализа эмпирических данных. Временами я также использовал моделирование (не для целей этой книги), но всегда с целью, чтобы моделирование служило для определения ожидаемых эмпирических результатов на основе теоретических предсказаний. Важным в этом использовании симуляционистской эпистемологии является то, что за симуляцией следует эмпирический этап, этап проверки гипотез, которому биоматематики обычно уделяют мало внимания или не могут его осуществить. Таким образом, их метод не учитывает критический аспект научного исследования, описанный Джоном Картрайтом (2008: 81) как "строгое взаимодействие между теорией и опытом". И хотя выводы, сделанные на основе симуляций, никогда не могут рассматриваться как форма доказательства, я вижу, как в биоматематическое сообщество прокрадывается тревожный вид нереальности, когда другие приводят результаты симуляции одного человека как установленный факт. Эта тенденция иллюстрирует форму производства знания, называемую "нарративным знанием", которое, в отличие от научного знания, "не подлежит процедурам верификации, а, скорее, является самопроверяющим через само его изложение" (Peregrine 2013: 645).
Моя критика не осуждает квантификацию, как не осуждает биологию и даже Дарвина, чьи работы, в отличие от современных биоматематиков, были основаны на эмпиризме естественной истории, а не на формализме компьютерных симуляций или искусственности экспериментальных игровых исследований. Вместо полемики против биологического мышления мои аргументы представляют собой аргументированную критику, основанную на том, что я считаю очень плохим соответствием между тем, что биоматематики предлагают о человеческой природе, и тем, что на самом деле известно из эмпирических наблюдений. И в главе 5 я указываю на важные события в некоторых отраслях биологических исследований, таких как приматология и социальная нейронаука, которые, по моему мнению, обеспечивают полезные выводы из биологии, основанные на эмпирических наблюдениях, которые могут продуктивно информировать исследования сотрудничества.
Путь к сотрудничеству через коллективные действия и институты
Представьте себе группу почитателей Джейн Остин, которые создают клуб, чтобы обмениваться знаниями и идеями. Можно предположить, что стимулом для успеха клуба станет высокая оценка членами клуба романов Остин. И все же даже преданный "джейнэйт" задумается о ценности дальнейшего участия в клубе, рассматривая затраты (выделение драгоценного времени на подготовку к встречам, отказ от других возможностей, поездки и т. д.) в сравнении с предполагаемыми преимуществами оживленных дискуссий. Поскольку клубные блага, пользуясь терминологией теории сотрудничества, являются "совместно произведенными", члены клуба будут считать друг друга ответственными за успех клуба, а значит, будут осведомлены о действиях друг друга: Например, извлекают ли члены клуба пользу из беседы, но приходят ли они неподготовленными? Все ли члены клуба искренне интересуются Джейн Остин, или у них есть другие мотивы для участия? Короче говоря, действуют ли другие члены клуба в соответствии с целями группы?
Успешное сотрудничество в клубе Джейн Остин и во многих подобных ему контекстах возможно только тогда, когда члены группы считают, что их требования о взаимной ответственности выполняются. В противном случае возможен провал сотрудничества. Однако такие ресурсы, как время или отказ от других возможностей, не подразумеваются во всех формах сотрудничества, и поэтому формированию и успеху группы не так сильно угрожает корысть. Успех кооперации более вероятен, когда ресурсы имеют меньшее значение и когда члены группы координируют свои действия добровольно, например, когда мы соглашаемся ездить по одной стороне дороги, когда муниципалитеты и страны придерживаются стандартных красного и зеленого цветов для сигналов светофора, а производители автомобилей размещают переключатель сигнала поворота слева от рулевой колонки. Такая форма сотрудничества, называемая координацией, относительно проста в реализации, поскольку она приносит выгоду всем, а у отдельных людей практически нет стимулов для неповиновения.
Однако сотрудничество в форме коллективных действий, подобно клубу Джейн Остин, значительно более проблематично, поскольку здесь задействованы ресурсы, а вместе с ними и стимулы к эгоистичному поведению. В то время как множество факторов могут затруднить осуществление коллективных действий (о них мы поговорим на последующих страницах этой книги), ключевой проблемой сотрудничества является стимул к неповиновению, а именно соблазн вести себя эгоистично в отношении производства или использования общих ресурсов. Эгоизм может принимать форму фрирайдерства, то есть извлечения выгоды из предоставленных группой или управляемых ею ресурсов при несоблюдении правил или минимизации вклада в групповые усилия. Эгоизм также проявляется в том, что теоретики коллективных действий называют "агентством", когда лица, которым поручено управление общинными ресурсами, используют их не по назначению для личной выгоды.
Из-за потенциального эгоизма для успеха кооперации необходимо соблюдение двух условий: члены группы должны согласиться принять ограничения на свое собственное потенциально эгоистичное поведение, и они должны быть уверены, что другие будут действовать ответственно по отношению к коллективной выгоде. Потенциальный участник сотрудничества, видя, что другие идут по эгоистическому пути, может решить поступить так же (почему я должен нести расходы на сотрудничество, а другие нет?) или, в зависимости от наличия альтернатив, выйти из неудовлетворительной группы. Но при каких условиях люди, скорее всего, согласятся на ограничения в своем поведении, и как можно узнать, будут ли действия других сотрудничать с самим собой? В последние десятилетия исследователи коллективных действий изучали кооперативные группы и выявили условия, при которых потенциальные кооператоры способны оценить баланс затрат и выгод эгоистического или кооперативного социального действия и обрести уверенность в том, что другие будут действовать ответственно по отношению к общим интересам. Эта работа закладывает прочный фундамент для расширения сферы применения теории коллективных действий.
Формы коллективных действий
Хотя координация является важным аспектом человеческого сотрудничества, коллективные действия, в силу своего потенциала для решения проблем кооператоров, находятся в центре внимания исследователей, а в области коллективных действий, рассматриваемых в широком смысле, мы находим два несколько несхожих вида кооперативных механизмов и связанных с ними теоретических идей. При управлении ресурсами "общего пула" целью является устойчивая эксплуатация определенного и деградирующего ресурса, например, рыбного хозяйства или пастбища. Управление общим пулом успешно в той мере, в какой члены группы соблюдают правила, ограничивающие эксплуатацию ресурса в соответствии с целью поддержания устойчивого уровня производства. При управлении общим пулом, поскольку любая эксплуатация ресурса другими членами группы снижает ценность согласованных правил, сотрудничество ограничивается строго ограниченным социальным пространством, где находится ресурс, и определенной подгруппой общества.
Напротив, в системе "общественных благ" целью кооперации является получение взаимной выгоды от коллективно (совместно) произведенных ресурсов. Кооперация в форме общественных благ может происходить в рамках демаркированной группы, аналогично системе общего пула, в случае так называемых "клубных" и "платных" благ. Здесь ресурсы предоставляются и потребляются совместно, но только членами разграниченной группы, такой как загородный или книжный клуб. Однако большая часть того, что написано о системах общественных благ, относит коллективные действия к более широкому социальному полю, где совместное снабжение и взаимная выгода относятся к населению всего общества и где управление совместно произведенными ресурсами является обязанностью руководящего института общества. Там, где есть общественные блага, в идеале, по крайней мере, ни одному человеку, семье или другому субъекту, вносящему вклад в производство общественных ресурсов, не может быть отказано в доступе к их благам, равно как и никто не освобождается от ответственности за вклад в совместное производство.
Рациональный социальный актор в теории коллективных действий
Основная предпосылка теории коллективного действия заключается в том, что в контексте книжного клуба или других форм коллективного действия социальные действия каждого человека по отношению к группе являются результатом рационального принятия решений. Таким образом, для теоретика коллективного действия отправной точкой в построении теории сотрудничества является отказ от проблематичного представления об эволюционировавшей альтруистической человеческой природе и акцент на рациональном инструментарии условного кооператора. Вместо того чтобы руководствоваться просоциальными инстинктами, условный кооператор - это когнитивно активный переработчик информации и лицо, принимающее решения, обладающее способностью собирать, хранить, извлекать и обрабатывать информацию, а затем рационально определять наиболее приемлемый курс социальных действий среди предполагаемых альтернатив. Конечно, как отметил несколько десятилетий назад экономист Герберт Саймон (1969), ошибочно полагать, что такое "рациональное" лицо, принимающее решения, обязательно определит оптимальное решение, которое будет наилучшим образом демонстрировать приближение к истинной рациональности. Это так, потому что, скорее всего, информация, доступная индивидууму или группе, неполна.
Коллективные действия и теории рационального выбора
Понятие рационального человека в теории коллективных действий очень сильно отличается от инстинктивного альтруиста из эволюционной психологии. Напротив, сознание условного кооператора демонстрирует черты, более соответствующие теории рационального выбора, представленной в таких дисциплинах, как экономика, политология и социология. Однако отказ от альтруизма в пользу рационального выбора не означает, что мы должны отвернуться от выводов психологических наук. Как я буду утверждать в главе 5, то, что психологи называют способностью к теории разума, является ключом к пониманию социальной рациональности условного кооператора. Эта способность позволяет человеку мысленно моделировать возможные негативные или позитивные результаты социального действия, основываясь на памяти о прошлых действиях других людей и самого себя, а также на других факторах, которые я рассматриваю в этой и других главах.
Теория коллективных действий и экономическая теория
Теория коллективных действий предполагает наличие рационального социального актора, но мне трудно понять, как применить или даже определить теорию рационального выбора. Отчасти проблема заключается в том, что в разных дисциплинах эта теория подразумевает разные вещи. Например, теория, применяемая здесь, имеет мало общего с высокоиндивидуализированным максимизатором богатства, занимающим центральное место в традиционной экономической теории (Homo economicus). Тем не менее, учитывая рациональность, подразумеваемую в понятии условного кооператора, некоторые социологи считают, что теория коллективных действий должна соответствовать экономической теории. Это досадное недоразумение привело к тому, что многие антропологи и социологи вообще избегают подхода, основанного на рациональном выборе, и вместо этого сосредотачивают внимание на том, как человеческое поведение отражает в первую очередь структурированные свойства социальных и культурных систем. К сожалению, их подход оставляет мало места для рассмотрения субъекта мышления.
Формально, правда, предполагаемый человеческий социальный актор теории коллективных действий в некотором роде похож на рационального максимизатора богатства экономической теории. Оба они разделяют идею о том, что социальные действия не мотивируются в основном эмоционально-культурными ценностями и убеждениями. Напротив, хотя в мышлении и действиях условного кооператора присутствуют культурно приобретенные убеждения и ценности, в конечном счете теория коллективных действий исходит из предположения, что человек способен действовать в социальном плане инструментально, ориентируясь на цели и решая проблемы. Чем взгляд на человеческую природу, заложенный в концепции условного кооператора, отличается от традиционной экономической теории рационального выбора? Я вижу четыре основных отличия:
1. Я или другие или я и другие: Согласно экономической теории рационального выбора, выбор субъекта - это путь к максимизации собственных интересов через индивидуальное поведение, которое игнорирует затраты и выгоды для других. Это справедливо как в контексте "формальной" расчетливой экономической рациональности рынка, например, когда целью является максимизация богатства, так и в случае "содержательной" рациональности, когда поведение направлено на достижение неэкономических целей, таких как максимизация престижа или власти. В отличие от этого, теория коллективных действий рассматривает субъекта, целью которого может быть собственный интерес, но при этом его социальные действия могут быть направлены на благо как себя, так и других. Некоторые экономисты рассматривают подобную логику, ориентированную на группу, как логику, в которой на выбор влияют "экспрессивные" или "аффективные" факторы, такие как приверженность, и, таким образом, это не совсем рациональный выбор. Однако даже когда экспрессивные или аффективные факторы играют роль в выборе человека, социальное действие, приносящее пользу группе, является индивидуально рациональным в той степени, в какой субъект зависит от жизнеспособности группы, о которой идет речь.
Конечно, идея о том, что действия, ориентированные на других, могут быть индивидуально рациональными, не является новой или радикальной. Например, 150 лет назад Алексис де Токвиль описал американскую тенденцию к тому, что он назвал "просвещенным эгоизмом". Но некоторым трудно представить, как это может быть правдой; многие антропологи, например, приравнивают рациональность к аморальному эгоизму. Эволюционные психологи находят источник сотрудничества в социальном инстинкте альтруизма, а не в рациональности, которую они приравнивают к эгоизму и социальному хаосу. Сэмюэл Боулз и Герберт Гинтис, например, утверждают, что эгоизм и сотрудничество - два отдельных результата биологической эволюции, которые в человеческой психологии существуют бок о бок ("эволюция может не только способствовать развитию эгоизма, но и поощрять... великодушное и этичное поведение") (Bowles and Gintis 2011: 7). То, что эти два понятия могут быть совместимы, не рассматривается.
2. Сложность задачи принятия решений: Иные рациональные социальные действия имеют последствия, выходящие за рамки обычного предмета экономического принятия решений. Хотя экономическая теория вполне уместно рассматривает логические операции, связанные с простым экономическим поведением - например, выбором между покупкой пары туфель и рубашки, - такое решение не является по сути социальным действием, поскольку оно, скорее всего, не повлечет за собой социальных или моральных соображений относительно затрат и выгод для других. В отличие от этого, как отмечает Беккер (Becker, 1976: 253-82), экономический выбор, сделанный в отношении как себя, так и группы, является сложным, потому что он учитывает, как действия себя влияют на других в группе сотрудничества и на успех группы в целом. Я бы добавил к этому понятию тот факт, что такой выбор делается в контексте социальных институтов, которые являются источниками правил и культурно определенных убеждений, моральных ценностей и норм. Культура включается в расчеты лица, принимающего решение, когда оно задумывается над вопросом: Не нарушат ли мои действия мои собственные и чужие представления о том, что правильно? Это не означает, что интернализованные культурные ценности будут определять социальные действия, но указывает на то, что преобладающие убеждения, ценности и нормы будут входить в число факторов, рассматриваемых условным кооператором до начала социальных действий. Наконец, условный кооператор будет принимать во внимание аспекты институциональной среды, чтобы оценить, будет ли аморальный социальный поступок обнаружен и, если да, наказан, или же моральный поступок будет отмечен и вознагражден.
Одним словом, процесс принятия решений условным кооператором сложен, поскольку он учитывает возможные выгоды, которые можно получить в индивидуальном порядке, свободно пользуясь ресурсами группы, в соотношении с потенциальными потерями (возможность наказания, потеря репутации, возможно, ставящая под угрозу будущие совместные взаимодействия, переживание сожаления и смущения, а также возможные негативные результаты для группы). Сотрудничество влечет за собой как потенциальные потери (лишение возможной выгоды от "халявы"), так и потенциальную выгоду (вклад в жизнеспособность группы, от которой я завишу, сохранение репутации и избежание наказания, сожаления и смущения).
3. Источники сигналов: В то время как на выбор рационального экономического субъекта, максимизирующего богатство, влияют сигналы цены и спроса на рынке, на выбор условного кооператора влияют сигналы, исходящие из других источников в социальной среде и указывающие, будут ли намерения и действия других людей соответствовать коллективной выгоде. Особенно в малых группах взаимодействие лицом к лицу обеспечивает визуальные сигналы, указывающие на то, что другие члены группы ведут себя так, чтобы способствовать сотрудничеству. И даже в более масштабных контекстах ритуальные мероприятия или другие обязательные виды общественного поведения, например, способствующие смешению членов популяции, также могут служить такими сигналами.
4. Когнитивные способности человека: В главе 11 я указываю на дополнительные формы визуальных сигналов, включая художественные изображения, которые будут играть роль в том, как люди могут понять степень приверженности других людей групповому благу в контексте коллективных действий. Способность анализировать такие сигналы обусловлена исключительной способностью человеческого мозга анализировать визуальные сигналы реальных людей, а также их художественных изображений. Эти способности включают анализ визуальных сигналов, таких как совместный взгляд, выражение лица и совместное присутствие тела, для оценки душевного состояния других людей, которое может иметь отношение к оценке вероятности их сотрудничества (обсуждается в главе 5). Исходя из этих соображений, условный кооператор способен мысленно моделировать вероятные социальные результаты возможных действий. Способность к моделированию также позволяет социальным и культурным архитекторам кооперативных групп строить предположения о возможных институциональных средствах, которые повысят вероятность удовлетворения групповых потребностей в сообществе условных кооператоров.
Теория коллективных действий и "теория агентств"
Хотя теория рационального выбора (обычно называемая "агентской теорией") не является общепринятой, она иногда встречается в работах политологов и социологов. Ключевая проблема, рассматриваемая в этой литературе, связана с действиями принципалов (главных должностных лиц, принимающих решения в организации, такой как государство или фирма) по отношению к их агентам, которым поручено проводить в жизнь политику и директивы принципала. Проблема возникает потому, что цели принципалов и агентов могут не совпадать, поэтому, чтобы сохранить жизнеспособность организации, принципалы должны выработать стратегию контроля над поведением агентов.
Как станет очевидным, между теорией агентств и теорией коллективных действий есть некоторое сходство в контексте динамики принципала и агента. Однако мне кажется, что теория агентств чаще всего связана с властью и контролем - с тем, как принципалы выстраивают стратегию контроля над агентами, - и меньше с сотрудничеством. Таким образом, теория коллективных действий имеет больше общего с тем, что иногда называют "теорией групповой солидарности", чем с агентской теорией. В рамках подхода, основанного на групповой солидарности, ключевая проблема сотрудничества связана с тем, как группы решают проблемы кооператоров, особенно свободное владение коллективными ресурсами. Ключом к успеху кооперации является укрепление уверенности членов группы в том, что поведение других, включая поведение принципалов и агентов, соответствует коллективной выгоде. С этой точки зрения динамика принципала и агента имеет властное измерение, поскольку агентов необходимо контролировать и наблюдать. Но основная логика заключается в том, что социальная солидарность окажется под угрозой, если члены группы не будут уверены в том, что существует достаточный институциональный контроль, препятствующий недобросовестному поведению как принципалов, так и агентов.
Трудности коллективных действий
Центральная идея теории коллективных действий заключается в том, что, хотя люди способны реализовать выгоды от сотрудничества, сделать это непросто. В успешной кооперативной группе члены будут уверены, что другие будут действовать в соответствии с коллективными выгодами. Но уверенность и, возможно, сама группа могут быть разрушены, а будущее сотрудничество свернуто, если другие пойдут по пути собственных интересов. В результате кооперативные группы, скорее всего, вообще не сформируются, а если и сформируются, то не смогут преуспеть в долгосрочной перспективе в отсутствие высокоспециализированных и эффективных институтов, способных стимулировать просоциальные действия, несмотря на условного кооператора.
Как часто люди реализовывали коллективные действия? Судя по историческим случаям, с которыми я знаком, его трудности преодолевались нечасто, хотя, с другой стороны, я бы не считал коллективные действия аномальными. Например, в случае с государственным строительством исторически сложилось так, что арматурой политической структуры чаще всего была способность одной фракции осуществлять принудительное господство над обществом таким образом, который ни в коем случае нельзя назвать сотрудничеством. Рискуя забежать слишком далеко вперед, я проиллюстрирую это, обратившись к некоторым результатам, представленным в главе 8, в которой мы с Лейном Фаргером сравниваем выборку из тридцати досовременных государств с выборкой из тридцати современных государств. В этих выборках около 40 % досовременных и 43 % современных государств демонстрируют сильную тенденцию к авторитарному правлению в сочетании с неэффективным и коррумпированным административным аппаратом. Эта реальность заставляет задуматься: Где и как людям удалось достичь "настоящего" сотрудничества, при котором выгоды выходят за рамки тех, что получает доминирующая фракция, и каковы условия, благоприятствующие сотрудничеству, а не доминированию? Очевидно, что одного появления "современности" в качестве объяснительной теории сотрудничества недостаточно.
Под сложными условиями я подразумеваю большой размер группы, иногда очень большой, что затрудняет возможности прямого взаимного контроля поведения. Управление общими ресурсами в условиях большой группы подразумевает необходимость иерархической организации, состоящей из принципала и агентов, что влечет за собой множество потенциальных проблем кооператоров, о которых я говорил выше ("агентура"). Я также имею в виду ситуации, когда социальный состав общества этнически и религиозно неоднороден и сильно социально расслоен на подгруппы, которые могут демонстрировать взаимное недоверие или даже открытый антагонизм. Как правило, социальное расслоение сопровождается дуалистической народной теорией человеческого разума. В соответствии с этими представлениями выделяют элиту, которая одна обладает врожденной способностью к управлению, и простолюдинов, которые, как считается, погрязли в иррациональности и поэтому не могут продуктивно участвовать в жизни общества на равных.
Дуалистическая народная теория разума ограничивает возможности некоторых людей осуществлять выбор или иметь право голоса при принятии решений в обществе, что приводит к "спорной" социальной рациональности. Дуализм должен быть преодолен теми, кто стремится установить высокий уровень сотрудничества между социальными секторами. Еще одна сложная ситуация для сотрудничества - это ситуация, в которой потенциальные участники попадают в так называемую "социальную ловушку". Здесь распространены халява и другие обманные действия, и никто не хочет быть "лохом", который вырвется из ловушки, ведя себя кооперативно. Во многих случаях социальная ловушка становится еще одним препятствием для тех людей, которых я буду называть "агентами перемен" и чья цель - расширить возможности для сотрудничества. Но как можно вызвать доверие к другим людям и заставить их выполнять свои обязательства в такой некооперативной социальной среде?
Казалось бы, почти невозможно, чтобы сотрудничество возникло в сложных условиях, о которых я говорю, однако это произошло, хотя, судя по всему, очень редко, и мы с Лейном Фаргером хотели узнать, как и почему. В преобладающей западной литературе по социальным наукам приводится довольно простое, но легко фальсифицируемое объяснение этого явления (далее, особенно в связи с предыдущими теориями построения государства, оно рассматривается в главе 7). В основном аргумент таков: На протяжении долгой истории человеческих обществ сотрудничество в конечном итоге действительно развивалось, но это было явление, уникальное для средиземноморской и европейской истории, которое в итоге вылилось в современное демократическое строительство политий. Идея демократического модерна затем распространилась с Запада на остальную часть планеты, сделав возможным для неевропейцев освободиться от ига деспотизма. Но я задался вопросом: Можно ли было реализовать коллективные действия за пределами западной истории? И является ли теория коллективных действий подходящим руководством для понимания условий, благоприятствующих или препятствующих сотрудничеству?
Коллективные действия как структура, генерирующая проблемы
Решение проблем кооператоров в коллективном действии влечет за собой процесс решения проблем, и поэтому я рассматриваю коллективное действие как один из примеров того, что Гудмунд Хернес (1976) назвал "структурой, порождающей проблемы". Я использую эту метафору для обозначения того факта, что, учитывая рациональность и обусловленность человека-кооператора, когда коллективное действие является целью, есть ключевые проблемы, которые необходимо решить независимо от социокультурных условий. В любом случае необходимо найти средства, позволяющие членам группы оценить баланс затрат и выгод от сотрудничества, а также создать уверенность в том, что другие будут ответственны в отношении совместных интересов. Дополнительные проблемы с кооперацией возникают, когда целью является расширение сотрудничества в социально, экономически и культурно неоднородной группе, в которой люди имеют различные предпочтения относительно того, как реализовать сотрудничество, и в которой может быть мало консенсуса относительно того, какие выгоды и затраты могут быть получены в результате проведения коллективной политики. Особенно трудноразрешимой проблемой является то, что традиционные привилегии элиты часто несовместимы с реализацией совместных интересов, рассматриваемых обществом в целом. Поворот к коллективным действиям, особенно к системам общественных благ, будет иметь общий эгалитаризирующий результат, уменьшающий привилегии элиты и повышающий благосостояние простых людей, и это будет верно независимо от того, является ли стимулом для изменений движение за реформы, направленное на ослабление привилегий элиты, или политическая уловка одной из фракций, чтобы получить сторонников. Независимо от мотивации, коллективные действия позволяют ранее исключенным из общества подчиненным категориям людей более прочно войти в гражданскую единицу и ее экономику, что не всегда устраивает все стороны. Противодействие кооперативным реформам может возникнуть и в том случае, когда элита обязана вносить вклад в совместное производство, но получает мало выгод от общественных благ ("асимметрия спроса" на языке теории коллективных действий), например, когда система повышения продовольственной безопасности приносит больше выгод менее обеспеченным, чем более обеспеченным семьям.
Коллективные действия также трудно создавать и поддерживать, поскольку, как станет ясно из последующих глав этой книги, они предполагают создание высоко взаимосвязанной социальной системы, характеризующейся значительными потоками людей, материалов, энергии и информации - и все это напрягает возможности коммуникационных и транспортных инфраструктур и технологий. Эти практические последствия, особенно в крупных социальных масштабах, влекут за собой высокие транзакционные издержки, которые должны покрываться за счет роста производства богатства. Богатство важно и в другом отношении: коллективные действия будут сдерживаться, если многие потенциальные участники кооперации не смогут внести свой вклад в совместно производимое богатство коллектива.
Учитывая условность кооператора и практические трудности, присущие созданию и поддержанию коллективных действий, можно предположить, что они будут возникать лишь в редких случаях и только при идеальных условиях, таких как те, что обсуждались в главе 12. Меня удивляет то, что, несмотря на многочисленные проблемы, с которыми столкнулись люди при реализации коллективных действий, в некоторых случаях им удалось добиться успеха благодаря инновационному развитию высокофункциональных институциональных структур, некоторые из которых представляют собой важные поворотные моменты в истории человеческой кооперации.
Уверенность, доверие и коллективные действия
"Близнец доверия - предательство". (John Dunn 1988: 81)
Коллективные действия невозможны в отсутствие общего чувства, что действия членов группы будут направлены на достижение взаимной выгоды. В дальнейшем я использую термин "уверенность" для описания формы этого чувства, наиболее подходящей для понимания основ коллективного действия. Благодаря этимологическому родству с такими словами, как "доверять" и "подтверждать", уверенность подходит для характеристики вдумчивого анализа социальных сигналов, который предшествует совместным социальным действиям. Понятие доверия, напротив, менее полезно для обсуждения сотрудничества, поскольку оно чаще всего воспринимается как культурная оценка доверия, то есть того, что другим людям, разделяющим мои моральные чувства, следует доверять.
Некоторые социологи считают, что доверие как моральное чувство (иногда называемое "моралистическим доверием") является идеальным состоянием души, поскольку оно позволяет общительности и сотрудничеству возникать спонтанно. В качестве примера можно привести Фрэнсиса Фукуяму (1995: 34), утверждающего, что экономическое развитие наиболее вероятно в обществе, где люди выражают доверие как культурно "унаследованную этическую привычку". Однако, если Фукуяма превозносит доверие как культурную привычку, то это означает, что оно является частным делом и системой убеждений, подобной вере. Такое доверие может быть контрпродуктивным для сотрудничества, если оно чрезмерно и не основано на достаточной информации и анализе. Действительно, я нашел мало доказательств того, что в высококооперативных обществах, о которых идет речь в последующих главах этой книги, ценится менталитет доверия. Я указываю на пример классических Афин, где люди, как правило, не выражали особой уверенности в присущих их собратьям моральных способностях. Институциональным ответом на недостаток доверия стало создание сложной институциональной системы, призванной компенсировать то, что они считали неизбежностью личных моральных неудач. Созданная ими система обеспечивала множество преимуществ демократического общества, включая свободу слова, тщательный контроль за действиями должностных лиц, общественные блага и участие граждан в управлении (и, добавлю, процветающую рыночную экономику), но в ней не было представления о том, что культурная оценка доверия каким-то образом приведет к спонтанной форме общительности и сотрудничества.
Масштаб и коллективные действия
Кооперативные результаты легче достигаются в малых группах, где есть возможность напрямую оценить приверженность других к коллективной выгоде через личное знание других и мониторинг поведения лицом к лицу (хотя даже в таких контекстах мы часто видим использование институционализированных правил, которые формируют кооперативное поведение). Персонифицированные аспекты знания других людей и мониторинга указывают на один из аспектов того, что будет названо человеческим "социальным интеллектом" (в главе 5), в котором возможности сотрудничества относительно расширяются в группах, вплоть до порога численности от 150 до 300 человек, в которых каждый человек способен накапливать досье воспоминаний о прошлых действиях других и использовать его в качестве руководства для своего вероятного будущего сотрудничества.
Большая часть исследований в области коллективных действий была сосредоточена на социально однородных малых группах. Это местное развитие или коллективные действия "снизу вверх", которые мы можем наблюдать в ирригационных кооперативах или пастбищных общинах. Многие исследователи коллективных действий утверждают, что сотрудничество лучше всего достигается по принципу "снизу вверх", поскольку в социальных образованиях большего масштаба и сложности сотрудничество является более сложным и, следовательно, скорее всего, будет навязано через принудительные и иерархические формы контроля "сверху вниз". Важным источником этой идеи является Манкур Олсон, один из основоположников теории коллективных действий, который указывает на то, как масштаб общества влияет на потенциал сотрудничества, утверждая, что "чем больше группа, тем меньше она будет продвигать свои общие интересы" (Olson 1965: 36).
Однако я считаю, что традиционные предположения о "восходящем" и "нисходящем" мышлении не так уж полезны. Например, многие теоретики указывают на то, что принуждение, скорее всего, не сработает как стратегия укрепления сотрудничества, поскольку оно лишь провоцирует противодействие и беспорядок. Дополнительная проблема с утверждениями о недостатках большого размера группы заключается в том, что эмпирическая работа по этому вопросу практически не проводилась. Как станет ясно из последующих глав, Лейн Фаргер и я нашли множество доказательств сотрудничества в больших масштабах в отсутствие принуждения. Этот вывод требует нового осмысления взаимосвязи между масштабом и коллективными действиями, которое, как я предполагаю, будет сосредоточено на вопросе создания институтов. В то время как социальный интеллект, прямой мониторинг и социальная память являются важными аспектами сотрудничества в малых группах, в больших социальных масштабах центральный факт коллективного действия будет найден в создании институтов, которые способствуют - или, как мы надеемся, будут способствовать - социальным действиям среди условных участников сотрудничества.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги