Зернохранилище китайской деревни, из книги "Gengzhi Tu" ("Иллюстрация пахоты и ткачества"). Мы благодарим Франческу Брей за помощь в определении источника этого изображения.
Моголы (Южная Азия, 1556-1658 гг. н.э., 23.5)
Это государство направляло значительные ресурсы на общественные блага. Основные магистральные дороги в крупных городах были проложены государством, в то время как второстепенные дороги оставались без покрытия или прокладывались на частные средства. Вокруг Дели, Агры и других имперских городов было построено множество мостов, а строительство основных сельских дорог осуществлялось за счет государственных средств. Например, дорога из Агры в Лахор была засажена деревьями и снабжена мостами, но дороги также строились "по всей Северной Индии" (Grover 1994: 239), некоторые из них были оснащены финансируемыми государством домиками для путешественников. Питьевая вода поступала в основном из частных колодцев, но в случае основания нового города государство создавало инфраструктуру для водоснабжения и канализации. Например, для обслуживания нового центра Шахджаханабада был прорыт длинный канал. Он служил для сельскохозяйственных и жилых нужд, а также для общественных садов. На севере Индии государство принимало некоторое участие в строительстве ирригационных каналов, однако Ирфан Хабиб указывает на незначительное участие государства в продвижении и управлении ирригацией каналов (Habib 1963: 256). Например, некоторые ирригационные системы, которые использовались, вероятно, еще до Моголов, и большая часть сельскохозяйственных культур была основана на осадках или орошении из частных колодцев.
В городах внутренняя безопасность обеспечивалась государством через канцелярию котувала, а в сельской местности охраной порядка занимались чаукидары, которые работали на сельскую общину, а не на государство; жители деревень, а также местные заминдары (местные чиновники) отвечали за собственную безопасность и безопасность путешественников и купцов в своей местности и, по-видимому, несли большую часть финансового бремени по борьбе с преступностью. Существовал "значительный сельский бандитизм", поэтому требовалось страхование ценных товаров при перевозке (Grover 1994: 242), а торговцы караванами нанимали частных охранников.
Большая часть благотворительности находилась в частных руках, но государство выделяло небольшие средства на жилье для малоимущих, жилье для путешественников и помощь голодающим. Земельные пожалования и стипендии выдавались садарами или непосредственно правителем, в том числе нуждающимся. Наследство лиц, умерших без наследников, и остаток от наследства гражданских чиновников не должны были использоваться для нужд правителя или государства, а вместо этого предназначались для благотворительности; аналогичным образом, 2,5-процентный налог на доходы мусульман предназначался только для "благочестивых дел" (Sarkar 1963: 157-59). Есть некоторые свидетельства о реакции государства на голод, включая раздачу продовольствия и возврат доходов, но некоторые голодающие имели серьезные последствия (например, Habib 1963: 102-4, 250-51). Почтовая система существовала, но предназначалась только для государственных нужд, поэтому купцы и другие люди, нуждавшиеся в почтовых услугах, нанимали гонцов. Монастыри в некоторых случаях получали гранты от государства.
Методы и примеры коллективных действий Переменные II: Бюрократизация
На бюрократическую организацию возложена ответственность за проведение политики государства, но бюрократическая система, подходящая для автократического режима, будет во многом отличаться от системы, подходящей для управления коллективным государством. В интересах сравнительного анализа мы сформулировали показатель, который мы называем "бюрократизацией", с целью оценить, насколько административная система государства совпадает с теоретическими предсказаниями теории коллективных действий. Чтобы разработать этот метод, мы начали с изучения идей социолога Вебера, как это делают почти все студенты, изучающие административные системы. Вебер отличал то, что он называл современной легально-рациональной бюрократией, ассоциирующейся с капиталистическим национальным государством, от более ранних и более "примитивных" или основанных на традициях систем управления, отражающих патриархальность (власть, вытекающая из моделей хозяина в его семье), "патримониализм" (власть, основанная на идее, что простолюдины и администраторы являются личными иждивенцами правителя), феодализм (когда правители предоставляют вассалам гранты, чтобы обязать их) или рутинизацию харизмы (власть, основанная на экстраординарных способностях или святости правителя). Трансформация от этих "примитивных" форм административных систем к легально-рациональной бюрократии была достигнута в современных национальных государствах, утверждал Вебер, благодаря "рационализации коллективной деятельности", которая делает возможным "чистейший тип осуществления законной власти" (Weber 1947: 333).
Хотя мы вдохновлялись трудами Вебера, мы отходим от его схемы, поскольку наша цель - разработать метод сравнительного измерения, а не типологию административных систем. Для этого мы разработали шкалу из пяти пунктов для измерения различной степени выраженности коллективно согласованной административной политики и практики. Они отражают пять основных тем: (1) В какой степени были развиты коммуникативные каналы, по которым простолюдины могли подавать апелляции и жалобы, касающиеся налогообложения, судебных решений или других действий правительства? (2) Аналогичным образом, в какой степени судебная система укомплектована наемными судьями, прошедшими подготовку по теории права, и в какой степени судебные решения контролируются вышестоящими инстанциями для пресечения неправомерных действий? Эта переменная схожа с тем, как мы считали доступ граждан к эффективной судебной системе в качестве общественного блага, но в данном случае мы оценивали, насколько судебная система приспособлена к коллективным действиям благодаря институциональным средствам обеспечения юридической подготовки судебных чиновников и способности выявлять и наказывать должностных лиц за недобросовестные действия. (3) Обладает ли государство достаточным институциональным капиталом в других сферах, помимо судебной, для выявления административных злоупотреблений, таких как нецелевое использование совместно произведенных товаров или чрезмерное налогообложение, и возможно ли наказать чиновников, включая снятие с должности даже высших административных чиновников за неисполнение своих обязанностей? (4) Соответствует ли набор должностных лиц коллективным целям? В последнем случае мы обращали особое внимание на то, является ли набор на официальные должности "аскриптивным" (т. е. основанным на рождении или иным образом ограниченным рамками ингруппы) или открытым для лиц, не входящих в какую-то избранную группу. Последний вариант предпочтительнее с точки зрения коллективных действий, поскольку те, кто набирает чиновников по принципу "аскрипции", могут чувствовать себя более вправе занимать должности, и поэтому их труднее сместить с должности. (5) В какой степени чиновники получают зарплату? По этой переменной мы ставили более высокие баллы, указывающие на большее соответствие ожиданиям коллективного управления, когда чиновники получали зарплату, а не получали какую-либо форму местного контроля над источником дохода в обмен на административную или военную службу. К последним относятся варианты бенефиция (когда чиновнику разрешалось "присваивать доходы", по Веберу [1947: 312]) и пребенда (наделение чиновника рентными платежами, по Веберу [1978: 963-64]). Бенефиции и пребенды снижают административные расходы, но могут превратиться в наследственные права на владение должностью, что повышает сложность наказания чиновников и их смещения с должности по сравнению с наемными чиновниками (Weber 1947: 335-36). Мы классифицировали удел как промежуточную стратегию, в которой должностные лица получают компенсацию за счет предоставления им права на получение ренты с определенной местности или вида ресурсов, подобно пребенду или бенефицию, но при этом награда предоставляется на условной основе.
Мы можем представить бюрократизацию в перспективе, отметив некоторые особенности административных систем менее коллективных полисов, где бюрократизация не была сильно развита, например, в так называемых "сегментарных государствах". В этих государствах связи между центральными и вспомогательными компонентами системы управления минимальны. Для них типичны следующие элементы: слабый контроль над местными судебными чиновниками и незначительная институционализация стандартизированной правовой теории, расходование ресурсов на такие цели, как строительство дворцов и придворных ритуалов, а не на общественные блага и административные расходы, сосредоточение административных ресурсов на управлении и защите поместий или других ресурсов, контролируемых непосредственно государством или его князьями, а также стратегии снижения нагрузки на центральных чиновников путем передачи обязанностей на более низкие уровни (но при этом теряется контроль над тем, придерживаются ли низшие чиновники официальной политики). Главным примером последнего является "налоговое фермерство" (аналогичное "приватизации" в современном языке) - вариант сбора налогов для князей, которые не имеют адекватной административной системы для справедливого сбора налогов или стремятся сократить административные расходы. Налоговые фермы, в которых коммерсанты получают контракты на сбор налогов, - это экономически эффективная практика для государства, но она открывает возможности для завышения налогов и других коррупционных действий, над которыми государство практически не имеет надзора или контроля.
Ниже мы кратко охарактеризуем некоторые аспекты вариативности административных систем в нескольких полисах, выбранных из нашей сравнительной выборки. Более полное описание этих обществ и данные о других в нашей выборке можно найти в Blanton and Fargher (2008: chap. 8). В каждом разделе указаны государство, фокальный период и кодированное значение бюрократизации - пятипеременной меры с потенциальным баллом 15.
Сводки данных
Бали (позднее государство Менгви, 1823-1871 гг. н.э., 6)
Бали имеет низкий балл бюрократизации из-за слабых связей между главными и низшими чиновниками, а также из-за преобладания аскрипции при наборе правителей и второстепенных чиновников. Чиновники набирались только из двух из трех высших каст индуистского культурного кода (брахманы являются высшей кастой, но обычно не допускались к политическим должностям). Простолюдины, как каста судра, не могли обладать высшей властью в деревне, но иногда выполняли незначительные местные административные функции. Главы королевских родов, имевшие более низкий статус, чем правитель, действовали в своих местных владениях в значительной степени автономно, поскольку получали свои должности по наследству, а не выбирались правящим лордом. У них даже были свои собственные "сателлиты". Второстепенная элита удерживалась в орбите правящей семьи главным образом благодаря вере в символическую важность центрального правления и в то, что центральная власть могла иногда прийти на помощь зависимому лорду. Кроме того, в рамках того, что Клиффорд Гирц называет балийским театральным государством, центральные лорды устраивали впечатляющие погребальные церемонии и церемонии наследования, которые подтверждали пышностью зрелищ их высшую религиозную святость и высший контроль над ресурсами и людьми.
Бакитара (Восточная Африка, 1869-1890 гг. н.э., 6.5)
Это государство получило низкий балл за бюрократизацию благодаря своей сильно аскриптивной административной системе, построенной вокруг патрилинейных кланов как правящих скотоводов Бахума, так и аборигенов Бахеру, занимающихся садоводством. Большинство дворцовых чиновников, районных и местных вождей были элитными членами кланов, а так называемые батонголе получали поместья и подарки от правителя в обмен на услуги, такие как предоставление слуг для королевского дома и выпас личных стад скота короля. Налоги собирали гонцы со знаками отличия короля. Очевидно, им "платили" из гонораров, которые они могли заработать на разрешении споров, или из взяток - такой вид налогового промысла не соответствует справедливому и бескоррупционному сбору доходов. Любой человек, "человек-корова" (простолюдин Бахума) или "крепостной" (Бахеру), теоретически мог обжаловать решение, вынесенное нижестоящим вождем, даже в крайнем случае у короля, но обширный ежедневный ритуальный обход правителя оставлял мало времени для официальных дел, и он обычно был заключен в королевский загон. Для приема апелляций не отводилось определенного места или времени, поэтому вряд ли многие люди могли попасть к правителю.
Япония (период Токугава, восемнадцатый век н.э., 7)
Военная администрация, возглавляемая семьей Токугава (сёгунат), была фактически главным источником власти в Японии в фокальный период. Эта система не получила высоких баллов по показателям бюрократизации. Центральная администрация включала в себя несколько наемных чиновников и отдельную администрацию, управлявшую обширными личными владениями семьи Токугава. Однако даймё ("феодальные военачальники"), управлявшие примерно 270 провинциальными территориями (хан), были наследственными чиновниками. Даймё обладали значительной местной автономией в вопросах отправления правосудия, налогообложения и управления. Они также содержали местные вооруженные силы - все в пределах, установленных сёгуном. За пределами столицы Эдо и административных центров хан, сельская администрация, включая налогообложение, была развита слабо; по словам Луиса Переса (2002: 26): "региональные администраторы время от времени отправлялись в провинции для "инспекции", особенно в период сбора урожая, в надежде получить несколько взяток, чтобы закрыть глаза на нарушения в сборе налогов". В фокальный период воины-самураи были переселены из сельской местности в города-замки, что оставило вакуум в сельской администрации и увеличило возможность уклонения от налогов со стороны сельского населения. Попытки государства усилить контроль над сбором налогов и увеличить налоговые поступления привели к росту крестьянских протестов. Хотя налоги не собирались частными подрядчиками, сбор налогов оставался в основном в руках местных наследственных старост ("гоно"), и, судя по всему, практически отсутствовал контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства или какие-либо способы рассмотрения жалоб на нарушения в сборе налогов (коррумпированный "гоно" "мог обманывать и присваивать почти по своему желанию" [Perez 2002: 33]), хотя в городских центрах жалобы горожан могли быть услышаны и контроль за соблюдением налогов осуществлялся с большей вероятностью. Теоретически можно было обжаловать судебные решения низшего уровня, но обычно этого не делалось, а пересмотренный свод законов, разработанный в 1742 году, "так и не был обнародован", по словам Цудзи Тацуя (1991: 454). Поскольку сельское население не имело каналов связи для подачи жалоб на коррупцию в органах власти, оно часто прибегало к тому, что Джон Холл (1991a: 24) называет "призывами силой". Например, с 1716 по 1750 год произошло 724 крестьянских восстания, в которых в одном случае участвовало до 84 000 человек.
Англия (1327-1336 гг. н.э., 8.5)
Государственная структура Англии начала XIV века была жестко закреплена за центральным правительством, королевским двором и феодальной иерархией. Однако наемные служащие выполняли некоторые административные функции во всех трех структурах. Управление сельскими районами находилось в руках наемных чиновников, включая шерифа и его сотрудников, при содействии коронера; некоторые из этих должностей избирались на местах. Мы также видим мировых судей и хранителей мира на местном уровне с обязанностями и ответственностью, параллельными шерифу и его бейлифам, но эти чиновники контролировались и манипулировались местной элитой, поэтому характер их связей с центральной администрацией не всегда легко обнаружить. Существовала иерархия судов, но официальной судебной ветви власти не было. Управление государственными доходами было плохо развито, недостаточно контролировалось и было подвержено коррупции. Плакнетт (1940: 103) обнаружил, что ряд частных землевладельцев служили сборщиками налогов, и отмечает, что "что касается финансовой честности, то следует также помнить, что обработка или сбор государственных средств были сложной задачей, которая часто ставила чиновника между верхним и нижним жерновом. Система была сложной и неэффективной, и корона тяжело переживала своих агентов, которые, в свою очередь, должны были добывать деньги там, где они могли их найти". Аналогичным образом, из книги Джозефа Стрейера (1947: 4) мы узнаем, что "для сбора королевских доходов никогда не хватало оплачиваемых государственных служащих, поэтому приходилось привлекать тысячи неоплачиваемых заседателей и сборщиков. Эти люди, естественно, не стремились выжимать из своих соседей последний фартинг, и их недостаточное рвение отразилось в налоговых декларациях". Слабость и коррумпированность администрации привели к росту общественного протеста, о чем пишет Скотт Во (1991: 167): "Для крестьянства местные уполномоченные были не лучше центральных. Они горько жаловались и на тех, и на других". Стихи протеста начала XIV века сетуют на продажность всех королевских чиновников, будь то шерифы... судьи, бейлифы или комиссары по налогам, сборам и перевозкам".
У простолюдинов было мало каналов связи для подачи жалоб или апелляций, и они не были хорошо организованы. Поскольку "более половины крестьянского населения было юридически подневольным, подчинялось юрисдикции сеньории [местной элиты] и имело лишь редкий доступ к королевским судам" (Hilton 1992: 21), лица, рассматривавшие их дела, не были обучены судебным процедурам и не являлись официальными представителями правовой системы государства. Парламент начал формироваться и усиливать свое влияние в фокальный период, но он оставался органом дворянства, а не простолюдинов. К королю и совету можно было подавать апелляции, но они часто игнорировались даже в случаях неправомерных действий чиновников. Как отмечает Берти Уилкинсон (1940: 202-3):
Это было великое выражение порядка и верховенства правительства и закона, которое стояло и до сих пор стоит как тонкий барьер между цивилизацией и варварством; но, несмотря на внушительный фасад, внутри него неизбежно было много слабостей. Слишком часто, как мы можем подозревать, кабинет, как и отдельные люди, был лакеем великих и угнетателем бедных. Потребовалась революция, чтобы Джеффри Котес смог подать успешную жалобу на Генриха Бургерша, и даже тогда его действия имели весьма ограниченный успех. С другой стороны, власть великого лорда могла дать о себе знать в самых прихожих короля.
Эта неэффективная система управления вызвала значительную оппозицию. По словам Платта (Platt, 1982: 90), в это время государство получало все больше просьб от элитных семей с просьбой разрешить им укрепить свои дома в качестве защиты от сельских волнений в их собственных владениях.
Асанте (Западная Африка 1800-1873 гг. н.э., 10.5)
Асанте получил умеренно высокие баллы за бюрократизацию. Р. С. Рэттрей и Айвор Уилкс описывают административную систему Асанте, которая включала в себя множество назначаемых и наемных чиновников, а также некоторых назначаемых должностных лиц, включая аманхене, верховных вождей дивизионов. Однако последние служили по воле короля и могли быть "отстранены от должности" (импичмент). Клановые вожди играли определенную роль в местном управлении, как и старейшины общин, но наемные "комиссары-резиденты" (амрадофо) назначались асантехене (правителем) в провинциях-притоках для представления государственных интересов. Мелкие споры рассматривались и наказывались на уровне общины, но решение могло быть обжаловано в вышестоящих инстанциях. Властные должности обычно не занимали представители знати (потомки основателей государства Асанте), поскольку в политической культуре Асанте достижения значили больше, чем знатный статус. Это наиболее ярко проявляется в случае с назначенными чиновниками, которые были "чистыми" слугами государства, а не имели значительные связи с важными матрилиниями.
Айвор Уилкс (Ivor Wilks, 1975: chap. 4) подробно описывает, как государство Асанте в конце XVIII века разработало новые формы правления, чтобы увеличить диапазон контроля (масштаб), сферу контроля (регулирование сфер деятельности, которые ранее не контролировались) и квалификацию. Эти изменения позволили правительству выйти за рамки управленческих ограничений, присущих наследственной аристократии доимперского периода, и стоит отметить, что эти изменения принесли с собой значительные потрясения, особенно в отношениях с традиционными вождями. В XIX веке налоги на голову и наследство, собираемые административными чиновниками, стали важными источниками государственных доходов. Торговля облагалась налогами, которые, судя по всему, взимались развитой бюрократией, но сборщики налогов получали плату, основанную на сборах, а не на зарплате, что привело к некоторой степени налогового фермерства, и некоторые другие виды налогового фермерства практиковались, но только в сравнительно экономически маргинальных районах притоков.
Некоторые свидетельства XIX века говорят о том, что правители имели доступ к значительной информации о местных делах по всей империи и работали подолгу, чтобы завершить административную работу. Совет Кумасэ (асантеманхияму) служил местом, где всевозможные лица могли подавать петиции королю и совету. Некоторые другие практики позволяли выразить свое мнение; например, каждый подданный имел право обратиться в суд правителя, а призыв к отстранению от должности начальника отдела мог быть подан любым простолюдином, способным мобилизовать общественное мнение.
Лози (1864-1900 гг. н.э., 12 лет)
Советское правление было важным принципом управления Лози в фокальный период. Главный совет (кута) создавался для представления интересов всех заинтересованных сторон полиса: правителя, представлявшего административную систему, традиционной аристократии и простолюдинов. Интересно, что главный советник этого органа (ngambela) всегда был простолюдином. Присвоенные вожди внешних провинций сохраняли значительную местную автономию, но у правителя также были наемные представители в этих местах (линдумелети), занимавшиеся в основном управлением сбором налогов. Некоторые лица, отобранные правителем для работы в столичном совете, получали во временное владение земли (садовые и деревенские участки), связанные с их конкретным советским титулом или именем, подобно уделу. На сельских старост, родовых старейшин и вождей внешних провинций, а также представителей правителя возлагался сбор основного налога на производство и организация трудового налога корве. Баротсе (граждане) признавали свои обязательства перед правителем и местной правящей элитой, но при этом ожидали, что правитель прислушается к их голосу и сохранит право на апелляцию к правителю.
Моголы (1556-1658 гг. н.э., 12)
Исследователи государства Великих Моголов - М. Атхар Али, Джадунатх Саркар, Ирфан Хабиб и Ибн Хасан - все изображают обширную администрацию Великих Моголов, которая укомплектовывала большинство должностей путем открытого найма (то есть независимо от социального положения, религии или этнической принадлежности) и в других отношениях демонстрировала высокий уровень бюрократизации. Однако настойчивое требование к чиновникам низшего ранга делать подарки для чиновников более высокого ранга и правителя, а также низкие зарплаты в совокупности негативно сказывались на эффективности административной системы.
Государственным чиновникам (мансабам) платили жалованье или давали джагир, по сути, удельный земельный надел, с которого можно было получать определенный доход. Однако джагирдар "не имел никаких прав или привилегий, кроме тех, что получал от императора" (Habib 1963: 319). За налогообложение отвечало провинциальное управление по сбору доходов (диван), которое было подотчетно премьер-министру финансов. Это бюро, отделенное от губернаторов провинций (субахдаров), позволяло осуществлять более прямое государственное управление вопросами доходов, чтобы ограничить возможности для коррупции. Ниже дивана располагалось несколько видов чиновников (амин, амиль, чаудхури и карори), отвечавших за оценку, сбор и учет доходов.
За пределами основного региона Северной Индии управление чаще всего находилось в руках заминдаров (мелких раджей) - местных наследственных правителей, обладавших традиционными правами собственности на землю и налоги. Хотя они управляли несколько более автономно, чем нанятые государством чиновники в основной части страны, они были обязаны платить налоги и оказывать военную службу государству. Кроме того, они отвечали за некоторые аспекты управления на своих территориях, и многие из них получали ранг мансаба (т. е. административный ранг), как и другие наемные государственные администраторы.
Официальная налоговая администрация глубоко проникла в сельские общины, включая канунго ("друг крестьянина") и мукаддама (служивших государственными чиновниками по доходам на уровне субрегиона или деревни), хотя в управлении на уровне деревни также участвовали сельские старосты, советы старейшин, чаукидары (сельская полиция) и брахманы. Во время правления Акбара было проведено масштабное и дорогостоящее исследование налогооблагаемой земли по провинциям и деревням. Это и другие проводимые исследования были центральным элементом системы управления "забт", существовавшей в основном в основных регионах Индостана (территория от Лахора до Бихара). Система забт была направлена на достижение справедливого налогообложения в сельской местности путем расчета налоговых обязательств каждого домохозяйства на основе оценки урожайности в зависимости от размера хозяйства. В результате этих расчетов для каждого домохозяйства устанавливалась определенная ставка налога, которая затем переводилась в требуемую сумму денежных выплат в зависимости от рыночных условий. Эта сложная система обеспечивала значительную степень справедливости при расчете налоговых обязательств отдельных домохозяйств, но ею было трудно управлять, что приводило к некоторой склонности к корыстному поведению среди низших чиновников, оценивавших производственный потенциал домохозяйств.
В этой высокобюрократизированной системе налоговый промысел был официально запрещен, но в некоторых случаях все же имел место. В целом, однако, в XVII веке сохранялся значительный государственный контроль над налогообложением и уклонением от уплаты налогов. Например, фауждар был местным территориальным представителем государства, которому поручалось оценивать справедливость земельных доходов. Различные виды налогов и торговые практики чиновников были объявлены незаконными как Акбаром, так и его преемником Джахангиром, а некоторые сборщики налогов были наказаны, когда "жалобы достигли ушей императора" (Sarkar 1963: 69). Губернаторам было поручено "держать все классы людей довольными", защищая слабых, а диванов призывали следить за местными чиновниками, которые могут собирать чрезмерные налоги. Районы, управляемые заминдарами, было труднее контролировать, чем районы в основной зоне, и они обладали большим потенциалом агентуры сборщиков налогов и коррупции, что предполагало значительные административные расходы на выявление и наказание агентуры. Однако государство утверждает, что административный контроль над районами заминдари был не меньше, чем над районами, находящимися под непосредственным управлением государства, а статус заминдари мог быть присвоен и отменен центральными чиновниками. Наконец, обширная бюрократия "репортеров новостей" и шпионов с разнообразными титулами "медоточила" империю Великих Моголов, которым было поручено "сообщать о случаях нарушений и притеснений" (Habib 1963: 296). Правители проводили много времени в поездках по империи, отчасти для того, чтобы собрать информацию о состоянии провинциальных администраций.
Афины (403-322 гг. до н.э., 14)
Теория демократии, принятая в Афинах в фокальный период, демонстрировала многие черты бюрократизации. Основные ожидания от этой социальной конструкции заключались в предоставлении права голоса гражданам, поддержании процедур открытого набора агентов управления из числа граждан мужского пола и обеспечении подотчетности правительственных агентов, магистратов (archontes). Термин "магистраты" переводится как "правители", но, в отличие от олигархического правления в некоторых других греческих полисах того периода, в Афинах эти должности были открыты для всех граждан, имеющих право голоса, и на них обычно возлагались только административные задачи, а не принятие законодательных решений. В любой момент времени в стране насчитывалось около 700 магистратов, часть из которых избиралась, а остальные выбирались по жребию в случаях, когда не требовались особые навыки, и 500 советников (boule), обслуживавших народное собрание (ekklesia). Магистратские должности занимались в течение одного года, и в идеале их можно было сменить, а не занимать конкретным человеком. Магистраты обычно работали в паре, исходя из того, что коррупция менее вероятна, когда люди работают бок о бок. Теоретически магистратские должности, как правило, занимали более состоятельные граждане. Поскольку большинство магистратов не получали жалованья, за исключением тех, кто входил в совет, а некоторые должности магистратов влекли за собой расходы, которые считались частью обязательств гражданина перед государством, менее состоятельные люди, вероятно, не могли позволить себе служить во многих случаях.
Афинское народное собрание было местом, где широкий круг лиц мог высказать свое мнение. Собрание оценивало магистратов на предмет того, "правильно ли они выполняют свою работу" (из Аристотеля, цит. по Hansen 1999: 132). Там же можно было подавать жалобы, хотя существовали и другие каналы, по которым можно было подать жалобу; например, "каждое лето тридцать чиновников целых три дня заседали в Агоре [главном гражданском центре], чтобы принять письменные жалобы, поданные гражданами" (78). Гражданам и иностранцам (metics) разрешалось выдвигать обвинения против магистратов по окончании срока полномочий, а граждане могли подать частный иск против магистрата, который, по их мнению, ущемлял их права.
Афинская система управления требовала значительной прозрачности. Отчасти это было реализовано благодаря институту метроена - государственного архива, где "каждый государственный документ, написанный на папирусе, был доступен любому гражданину по запросу" (Hansen 1999: 11). Народный суд осуществлял контроль над магистратами и генералами и руководил эутиной - обязательным представлением отчетности в конце срока полномочий магистрата. Суды также могли привлекать магистратов к ответственности за их поведение во время пребывания в должности путем публичного преследования. В докимасии использовался оценочный процесс, подтверждающий приверженность магистрата демократии и его соответствие другим требованиям должности. Ежегодно из совета выбиралась коллегия из десяти инспекторов, которые по жребию проверяли книги всех магистратов. Сбор некоторых налогов осуществлялся по контракту, например, налог на импорт-экспорт собирался фермерами.
Династия Мин (конец четырнадцатого века и пятнадцатый век н.э., 14.5)
Китайская система фокального периода была сильно забюрократизирована в рамках сложной системы гражданской службы, организованной под руководством императора и шести великих секретариатов, в состав которых входило до тринадцати бюро. Кроме того, существовали отдельные ведомства, в том числе военная администрация, которая была отделена от гражданской. Гражданская служба была организована как два отдельных иерархических ведомства. "Главное управление" отличалось не только от военной службы, но и от Канцелярий надзора, Судебной палаты и "надзорно-судебного" управления (Цензората). Три последних занимались выявлением должностных преступлений. Каждое губернское управление со своими отделениями (или округами) отвечало за перепись населения и земли, начисление и сбор налогов, ассигнования, кадры, церемониал, строительство, водный контроль и координацию с местными учреждениями. Чтобы сделать официальные коммуникации более эффективными, чтобы император мог больше узнать о "делах народа", в начале династии было создано несколько новых административных подразделений, в том числе Управление по передаче сообщений. Мемориалы, утвержденные императором и администрацией, публиковались в газете, в которой фиксировалась деятельность государства.
Надзорно-судебная" администрация, или Цензорат, "дисциплинировала и исправляла все правительственные учреждения" и осуществляла "надзор и судебный контроль, подобный омбудсмену" (Hucker 1998: 72-73, 94). От правительственных цензоров и инспекторов "ожидалось, что они будут настойчиво наводить справки и принимать жалобы от всех, у кого есть претензии, особенно по поводу поведения чиновника в местной администрации" (45, 94); такого рода информация могла использоваться при периодической оценке персонала государственной службы. В различных системах оценки заслуг учитывались сведения о скупости, жестокости, легкомыслии, неуравновешенности, неадекватности, дряхлости, нездоровье, усталости и невнимательности.
Традиционное дворянство играло незначительную роль в административной системе. Дворянские титулы могли быть присвоены людям, чьи заслуги перед государством были выдающимися, и им выплачивалось жалованье; однако наследственность контролировалась правителем, поэтому дворянство "не представляло собой независимого элемента, обладающего властью" (Hucker 1998: 29). Вместо этого "гражданская служба доминировала в правительстве в беспрецедентной степени. Ей не бросали серьезного вызова потомственные дворяне или военные" (9). Бюрократические процедуры были разработаны для минимизации коррупции, например, родственники не могли служить в одном и том же ведомстве, и ни один чиновник не служил в своей родной провинции.
Население в основном контактировало с правительством через офисы чи-сянь на уровне уезда (hsien), на которые возлагались общие административные обязанности по переписи населения, налогообложению, отправлению правосудия, предоставлению общественных услуг, таких как уход за престарелыми, поддержание мира и совершение жертвоприношений. Ниже уровня сянь располагались неправительственные организации на уровне общин (ли), каждая из которых состояла примерно из 100 домохозяйств и имела определенные обязанности по поддержанию порядка и содержанию местных ирригационных сооружений и школ ("система лицзя"). Подразделениями каждой ли были "группы десятины", состоящие примерно из десяти домохозяйств, одно из которых отвечало за сбор налогов на местах. Ли были небольшой группой, что позволяло эффективно контролировать соблюдение налогоплательщиками правил на местном уровне, и это соответствовало намерению императора-основателя, чтобы "местные жители... управляли собой, насколько это возможно" (Hucker 1998: 91).
По словам Тимоти Брука (2005: 46), богатые домохозяйства "постоянно уклонялись от фискальной регистрации". В ответ на это была создана "тайная полиция", которой было поручено выявлять несоблюдение правил (Huang 1998: 109). Чтобы установить справедливость в сельском налогообложении и ограничить свободное владение, государство Мин уже в 1381 году провело массовую перепись земли и населения, в том числе через механизм реформированной сельской системы лицзя. В ходе земельной переписи - масштабного проекта, не имевшего аналогов ни в одном регионе мира в то время, - фиксировалась площадь земли и другие данные по домохозяйствам. Эти данные заносились в два документа - "Желтые реестры", в которых фиксировались налоговые обязательства каждого домохозяйства, и соответствующую карту налогооблагаемой недвижимости по округам, называемую "реестрами рыбьей чешуи" (потому что участки, нанесенные на карту рядом друг с другом, выглядели как рыбья чешуя). Перепись домашних хозяйств была более тщательной, чем аналогичные обследования, проводившиеся при предыдущих династиях, в ней домохозяйства распределялись по категориям в зависимости от наличия рабочей силы и количества принадлежащей им земли, на основании чего можно было рассчитать налог на труд и производство зерна (с мужского труда) и ткани (с женского труда). Военные домохозяйства, встречающиеся в основном в северных зонах, были обязаны трудовой службой одному трудоспособному мужчине.
Официальный правовой кодекс был обнародован уже в 1368 году, включая комментарии к нему на жаргоне, которые должны были сделать кодекс широко известным в народе. Конфуцианская социальная теория, которая легла в основу правления династии Мин, утверждала важность "равных образовательных возможностей для всех" (Ho 1962: 255). Государственное образование было ключом к управлению, поскольку набор на должности в гражданскую и военную администрацию осуществлялся через систему экзаменов, хотя некоторые мальчики обучались частным образом. Экзамены на государственную службу имели долгую историю в Китае до династии Мин, продемонстрировав значительное институциональное развитие уже при династиях Т'анг (618-907 гг. н. э.) и Северная Сун (960-1126 гг. н. э.) (система открытого найма более подробно рассматривается в главе 11). Система экзаменов была "конкурсной" и "открытой", хотя некоторые категории лиц, такие как нищие и бродяги, не допускались к экзаменам. Успешно сдавшие экзамены получали общественное признание, а также символическое и материальное вознаграждение, и могли участвовать в грандиозных состязаниях, которые проводились в столице и на которых присутствовал император.
Поступая на государственную службу, высокопоставленные новобранцы учились в Академии Ханьлинь, чтобы подготовиться к службе в администрации Большого секретариата. Остальные получали различные должности более низкого ранга. Администраторы проходили регулярную и внеплановую оценку заслуг; продвижение по службе осуществлялось на основании положительных оценок. На "Великих трехгодичных придворных аудиенциях" большое количество провинциальных чиновников собиралось во дворце на аудиенцию с императором и высшими сановниками, после чего происходило повышение и понижение в должности или предъявление уголовных обвинений. Имена чиновников, признанных неугодными или подлежащими преследованию, публиковались в книге, которая, по описаниям, была широко распространена. Наказания, применяемые к нерадивым чиновникам, могли быть весьма суровыми и унизительными.
Методы и примеры коллективных действий Переменные III: Контроль над директорами
Главная власть (суверенная или иная, например, главный магистрат или правящий совет) занимает центральное место в функционировании государства, символически представляя политию в целом и выступая в качестве главного администратора и разработчика политики. Таким образом, главная власть объединяет "ведущие идеи... вместе с... институтами" (Geertz 1983a: 122). Учитывая потенциал принципала влиять на события, возможность корыстного поведения представляет собой особенно сложную проблему коллективного действия. В более коллективных государствах, в которых соблюдение налогоплательщиками правил частично зависит от уверенности в том, что принципалы будут выполнять обязательства перед подданными, эффективные институты должны поддерживать власть принципалов в допустимых пределах. Это включает в себя возможность ограничить прямой контроль принципала над ресурсами, которые могут быть использованы в корыстных целях. Этот контроль распространяется как на символические ресурсы, например, религиозные институты (более подробно об этом говорится в главе 11), так и на материальные. Например, мы внимательно следили за тем, происходит ли смешение личного и государственного богатства.
Помимо ограничения независимого контроля над символическими и материальными ресурсами, в досовременных государствах, как правило, наиболее эффективным средством осуществления контроля над принципалами является создание сильного институционального противовеса высоким должностям. Обычно это управляющий совет или высший административный чиновник, обладающий достаточным культурным и социальным капиталом, чтобы авторитетно оценивать, соблюдают ли принципалы моральные нормы, и способный наказывать их за эгоистическое поведение. Мы также предположили, что граждане могут ценить публичные выступления как источник информации о приверженности директора политике сотрудничества. Соответственно, мы искали свидетельства существования институтов, обязывающих руководителей появляться на публике, и эта тема продолжена в главе 11 при обсуждении художественного изображения ведущих чиновников в репрезентативном искусстве. Ниже приводится краткое описание данных, которые мы использовали для кодирования контроля над князьями; более полное описание и полное цитирование можно найти в Blanton and Fargher (2008: chap. 9). Как обычно, фокусный период указан перед оценкой контроля над главными лицами с максимально возможным баллом 18.
Сводки данных
Бакитара (Восточная Африка, 1860-1890 гг. н.э., 7)
Правители Бакитары были весьма самодержавны, но в то же время не принимали активного участия в управлении. Обычно они находились в массивном царском загоне, где ежедневный ритуальный обход оставлял мало времени для официальных дел или публичных выступлений. Мы не нашли практически никаких доказательств существования морального кодекса, который бы определял идеальное поведение правителя, за исключением обязанности совершать частые ритуалы. Никакой совет или другая структура не могли объявить импичмент правителю, поскольку "власть короля была абсолютной над всеми его подданными" (Roscoe 1923: 61), и оскорбившие его подданные, даже его жены, могли быть "поражены" королем (63). С наследственной Священной гильдией вождей советовались по большинству государственных вопросов, а в одном мифическом сказании подразумевается, что правитель должен прислушиваться к советам старейшин, но неясно, как часто прислушивались к чужим советам. Существует мало свидетельств ограничений на контроль правителя над материальными ресурсами. Стада скота правителей были огромными и представляли собой значительную концентрацию ресурсов, а правители контролировали важные символические системы. Каждый аспект царской власти считался священным. Соответственно, правитель играл важную роль в поддержании и укреплении благосостояния королевства посредством проведения сложной последовательности ритуалов, большинство из которых проходили в уединении дворца. Они включали в себя как официальные мероприятия, так и ритуализированные практики, причем последние включали в себя многочисленные избегания и записанную последовательность действий, особенно связанных со скотоводством, приготовлением пищи, едой, человеческими отходами, лечением/здоровьем, воспроизводством и смертью.
Бали (позднее государство Менгви, 1823-1871 гг. н.э., 8)
Балийское управление в значительной степени зависело от правителя. Никто из высокопоставленных бюрократических чиновников не мог контролировать, критиковать или подвергать импичменту правителей, за исключением крайних случаев (в фокусный период один правитель был свергнут с престола, потому что был безумен, но его брат, новый король, был "всего лишь беспутным" и не был свергнут за это). Брахманские жрецы не могли править, но были важны для правителей как литургические эксперты, которые могли правильно "организовать ритуальные феерии театрального государства" (Geertz 1980: 37), но нет никаких упоминаний о том, что они могли судить или низлагать правителей. Сакрализация правителей была фундаментальным атрибутом балийской царской власти. По мнению Герца, иерархия и статусные различия занимали центральное место в балийской социальной жизни, распространяясь и на королевскую власть, чей божественный статус был выражением иерархической структуры космоса. Например, дворец правителя (пури, дворец правящего лорда) был священным символом и освященным пространством, созданным подобно индуистскому храму, чтобы символизировать осевую структуру космоса.
Япония (период Токугава, восемнадцатый век н.э., 8)
В этом государстве моральный кодекс, касающийся правления, находился под некоторым влиянием конфуцианских идей, но это не привело к высокому уровню институционального контроля над принципами. Конфуцианские (и буддистские) идеи интерпретировались таким образом, что каждый человек должен вести себя праведно в соответствии с социальным статусом, включая правителей, которые должны были быть воплощением морали. Крестьяне иногда ссылались на конфуцианские и буддийские идеи справедливого правления, когда обращались с петициями к правительству, но моральные кодексы, похоже, не находили отклика в реальной государственной практике. Например, хотя режим Токугава основывался на теории морального правления, официальные каналы для выражения недовольства, такие как совет, не позволяли отзывать аморальных чиновников. Высшие чиновники, по-видимому, служили в основном администраторами, находясь в подчинении у сёгуна, поэтому не имели возможности критиковать его. По словам Питера Джеффри Холла (1991b: 165), "теоретически сёгун был деспотом, не подотчетным никому, кроме императора". Однако это мало что значило, поскольку сёгуны представляли собой центр принятия политических решений в государстве, а не императоров. Как заметил С. Н. Айзенштадт (1996: 195), это представляет собой интересную ситуацию "раздвоения между авторитетом и властью", поскольку, хотя легитимность правления принадлежала традиционным императорам, они не обладали властью управлять (196).
Нам не удалось обнаружить случаев, когда сёгун представал бы перед публикой или иным образом мог быть оценен публикой; вместо этого правители большую часть времени находились в роскошных покоях огромного дворца-крепости в Эдо (ныне Токио). Мы не обнаружили никаких ограничений на контроль сёгунов над материальными ресурсами, и они контролировали важные символические ресурсы. Например, хотя дом Токугава не мог претендовать на королевское происхождение, они претендовали на прямое происхождение от исторически значимого клана Минамото и помогали содержать императора и двор в Киото, а также получали символическую легитимацию от браков с членами королевской семьи. Кроме того, сёгуны Токугава в той или иной степени использовали религиозное освящение, проявившееся в обожествлении основателя Иэясу как "Великого сияющего божества Востока" (Hall 1991b: 149). Сёгунат осуществлял мощный контроль над религиозными учреждениями, сокращая богатство и влияние буддийских монашеских орденов.
Англия (1327-1336 гг. н.э., 8.5)
Короли были обязаны соблюдать моральный кодекс, изложенный в коронационной клятве, содержащейся в Magna Carta. Однако неясно, насколько послушно соблюдался этот кодекс. Как отмечает Кристофер Брук (1961: 220), одно из положений Хартии заключалось в том, что "существует или должен существовать признанный свод законов, охватывающий все основные операции королевского правительства и отношения короля и подданных; и что королевское правительство было терпимым только в том случае, если этот свод законов был известен". Как отмечает Родни Хилтон (1992: 21), на практике это было проблематично, поскольку более половины крестьянского населения оставалось юридически подневольным, "имея лишь редкий доступ к королевским судам". Мы не смогли найти контекста, в котором можно было бы публично оценить поведение или действия короля. Он действительно присутствовал на заседаниях парламента, но только аристократы и важные чиновники, такие как канцлер и казначей, обычно посещали парламент и королевский совет.
Ни один совет или административный чиновник не мог законно судить и порицать короля; хотя верно, что дворяне сместили Эдуарда II с трона, у них не было законных полномочий для этого. Как напоминает нам Уильям А. Моррис (1940: 4), "король в четырнадцатом веке... был главной движущей силой исполнительной власти. Он обладал неограниченной прерогативой во всех вопросах, не урегулированных статутами", но, судя по всему, статуты не соблюдались неукоснительно. В результате "правительство все еще оставалось реальным и эффективным правительством короля; только король был центральным и основным элементом всего" (Wilkinson 1940: 162). Мы не нашли практически никаких ограничений на контроль правителя над материальными или символическими ресурсами. Согласно Моррису (Morris, 1940: 10), король сохранял сильный контроль над религией: "Две архиепископские церкви, все английские епископальные церкви, кроме одной, и очень значительное число аббатств и приорств находились под его патронажем... В целом это означало, что королю принадлежала опека над временным имуществом этих церквей во время вакансий; что требовалось его согласие перед тем, как капитулы или монастыри проводили новые выборы, и его одобрение выборов после их проведения; и что он требовал клятвы верности от нового прелата, прежде чем передать ему имения, временно находившиеся под королевской опекой."
Короли жили роскошно, не хуже и не лучше, чем даже самые богатые аристократические семьи. По словам Джорджа Холмса (1962: 68): "Правительство меньше, чем сегодня, заботилось о национальном благосостоянии и больше - о прославлении короля... Королевское великолепие, проявлявшееся в пышном дворе, ношении драгоценностей, содержании большой свиты, строительстве роскошных замков, таких как Виндзорский замок Эдуарда III, и ведении дорогостоящих войн в поддержку притязаний на Францию, могло иногда вызывать недовольство тех, кто был вынужден платить за это, но в целом оно было принято как надлежащий объект политики".
Моголы (1556-1658 гг. н.э., 9.5)
Учитывая относительно высокую степень бюрократизации в системе Моголов, можно было бы ожидать соответственно высокой степени контроля над поведением принципалов. Однако не существовало "конституционного механизма для контроля или осуждения" правителя (Sarkar 1963: 14). Хотя важные священники (улемы) могли издать указ о низложении правителя как "нарушителя коранического закона", единственным средством исполнения такого указа было восстание. Вазир или диван был высшим правительственным чиновником, стоящим ниже правителя, и, по-видимому, служил только в качестве административного чиновника под контролем правителя. Совет высших чиновников мог давать советы правителю, но не голосовать по вопросам политики.
Кроме того, в политии Великих Моголов было мало ограничений на контроль правителя над материальными ресурсами, хотя налоговые поступления от лиц, умирающих без наследников, и налог на мусульман не должны были использоваться для личных нужд правителя. Теоретически должны были существовать ограничения на контроль правителя над символическими ресурсами, тем более что в канонических мусульманских представлениях о правлении власть передавалась Богом, но сам правитель не был освящен. Однако концепция правления Акбара выходила за рамки мусульманских канонов. Его успех объясняется отчасти "прославлением личности императора", включая идею о том, что правитель был доступен и приветлив (Richards 1998: 287), а также тем, что он излучал "Божий свет", концепцию, заимствованную из персидской мистической философии (298-303). Кроме того, он вел свою родословную от библейских пророков, Тимура и девяти других монголо-тюркских правителей и заменил ежедневную мусульманскую молитву поклонением солнцу. К этим чертам можно добавить веберовский "патримониализм", поскольку высшие чиновники прививались в качестве личных учеников правителя на основе метафоры "хозяин - раб" или патриархальной метафоры. Однако, несмотря на способность правителей мобилизовать ключевые символические ресурсы, они не имели полного контроля над религиозными институтами. Муллы и мечети действовали в значительной степени отдельно от государства, а среди мусульман, которые считали, что утверждения Акбара о воплощении противоречат их теологии, существовала определенная оппозиция идеологии правителей Великих Моголов.
Однако эти тенденции к деспотизму несколько затруднены тем фактом, что правители Великих Моголов стремились к тому, чтобы быть доступными в публичных контекстах. Они использовали эти места для формирования своего представления о себе как о доступном и приветливом человеке. Например, Джон Ричардс (1998: 288-89) отмечает, что "неослабевающий общественный контроль" за поведением правителя "дал молодому императору [Акбару] возможность создать образ определенной, абсолютной (но не капризной) власти". Правители Великих Моголов проводили ежедневные встречи по расписанию в обширных публичных залах для аудиенций (диван-и-ам) (рис. 8.2) в своих главных дворцах и во время путешествий. Начиная с Акбара, правители ежедневно утром появлялись у восточной стены дворца, выходящей на большую равнину, где простые люди могли наблюдать за правителем и подавать прошения. В публичном суде, который проводился раз в неделю, истцы могли заявить о своих претензиях, а Джахангир (преемник Акбара) разрешил людям привязывать претензии к золотой цепи у форта в Агре, чтобы петиции могли дойти непосредственно до него.
Император Великих Моголов Джахангир на дарбаре, работа Абула Хасана. Воспроизводится с разрешения Фрирской галереи искусств, Смитсоновский институт, Вашингтон, округ Колумбия, покупка F1946.28.
Правители стремились распространить свое присутствие на широкие просторы империи. Акбар построил несколько императорских дворцов, включая Агру (центральный Индостан), Аллахабад (восточная Ганга) и Лахор (Пенджаб), и часто перемещался между ними и своим главным дворцом в Фатхпур Сикри. Позже он принял еще более амбулаторную стратегию, отражающую его кочевое "турко-монгольское происхождение", часто перемещаясь по палаточным столицам, которые включали публичные залы для аудиенций. Интересно отметить, что на картинах, изображающих общественные собрания (картины, которые более подробно рассматриваются в главе 11), Акбар и другие правители фокального периода изображены в одежде, которая, несомненно, была роскошной, но не отличалась от нарядов чиновников и других лиц в сценах, и, как правило, правитель изображен в том же масштабе, что и остальные. Акбар также ввел в политическую культуру Южной Азии понятие официальной хроники правления ("Акбар нама"), которую он хотел сделать точным изображением и включить в нее различные темы, включая "местные обычаи, частные распри и споры, моменты личных трагедий и достижений" (Sen 1984: 34).
Династия Мин (конец четырнадцатого века и пятнадцатый век н.э., 14.5)
В период Ранней и Средней Мин несколько социальных механизмов позволяли следить за действиями правителя, но не столько в смысле публичных выступлений, хотя участие императора требовалось при проведении некоторых обрядов, которые были публичными мероприятиями, и на "Великих трехгодичных придворных аудиенциях", когда большое количество провинциальных чиновников собиралось во дворце для аудиенции с императором и высокопоставленными лицами.
В течение короткого периода специальным чиновникам, занимавшимся обжалованием (чиен-куан), входившим в состав надзорной администрации, было поручено "следить за поведением императора и обличать его ошибки" (Hucker 1998: 92). Но в целом надзорная администрация стала использоваться в основном для выявления и импичмента недостойных чиновников, а не для оценки и критики императоров, "способствуя росту императорской автократии" (92). Однако существовали и другие каналы связи, позволявшие подданным оценивать действия правителя, в частности "Подлинные записи". Это был официальный придворный бюллетень, позволявший ознакомиться с ходом обсуждений в высших советах. Канцелярия по контролю за личным составом могла отклонять мемориалы, такие как эдикты и другие послания, исходящие от императора и дворца, если они считались "неуместными или неразумными" (95).
Центральной идеологической установкой императоров династии Мин было "активное продвижение идеологической ортодоксии, основанной на неоконфуцианстве" (Farmer 1976: 6). В конфуцианской системе правление династии считалось легитимным - то есть имело мандат Неба - в той мере, в какой династия была способна поддерживать внутренний порядок и защищать государство от внешнего вторжения. Эти услуги правителя рассматривались как основа для соблюдения налогоплательщиками того, что Марк Элвин (1973: 43) характеризует как "моральное единство" политического сообщества. Кроме того, считалось, что социальный порядок "процветает или погибает в результате гармоничных или дисгармоничных отношений с окружающим космосом" (Taylor 1998: 840), а космос реагирует на действия людей, включая жертвоприношения и молитвы императора. Таким образом, официальная религия представляла собой определенную последовательность публичных обрядов, организованных бюрократическими структурами, включая Бюро жертвоприношений, Министерство обрядов и Суд императорских жертвоприношений. Императоры не были сакрализованы, но они участвовали в некоторых из этих обрядов.
Император получал мандат на правление с небес, но подтвердить его можно было только через жертвоприношения и "жизнь как человек благочестивый"; кроме того, мандат мог быть отозван за аморальное поведение или отсутствие "продемонстрированных достижений" (Farmer 1976: 98). Соответственно, высшие чиновники гражданской службы имели право критиковать императора. Однако эта система была несовершенна, так как в некоторых случаях императоры отвечали на критику "террором в отношении государственной службы" и публичными наказаниями чиновников (Hucker 1998: 53). Очевидно, что правители династии Мин, начиная с основателя династии, хотя и придерживались в основном конфуцианских идей, иногда вступали в противоречие с высшими конфуцианскими чиновниками. Например, в некоторых случаях император Юн-ло возлагал важные обязанности на евнухов императорского дома, тем самым обходя конфуцианских чиновников высокобюрократизированной гражданской администрации.
Существовали некоторые ограничения на контроль императора над материальными ресурсами. Согласно конфуцианским догмам, они не должны были обогащаться за счет торговли или других форм извлечения прибыли. Считалось, что это не соответствует возвышенному статусу человека, обладающего властью, который должен проявлять "отсутствие эгоизма" и "бережливость" (например, Elvin 1973: 46). Правители не имели прямого контроля над богатством государства; фактически, казна предоставляла им один миллион таэлей серебра в год на дворцовые расходы, такие как жалованье столичным офицерам. Уровень жизни императора был намного выше, чем у других членов общества. Тем не менее, первый император династии Мин установил политику "бережливости... которую должны были практиковать все, начиная с монарха и заканчивая его самыми низкими подданными" (Huang 1998: 107). Например, в то время как огромные ресурсы были потрачены на строительство новых столиц и дворцовых комплексов в Фэнъяне и Нанкине, правитель критиковал архитекторов за предложение чрезмерно украшенного дворца в последнем месте.
Лози (Южная Африка, 1864-1900 гг. н.э., 15)
В культуре лози идеальный правитель был "мудрым, мягким и нежным" (Gluckman 1961: 54), и хотя все баротсе (лози и подвластные племена) были обязаны подчиняться правителю, подданные имели право "требовать помощи и защиты короля", выражать свое мнение и получать от него ресурсы, включая землю (Gluckman 1961: 20, 43). Взаимоотношения между правителем и подданными выражались в родовых терминах, где правитель выступал в роли "родителя". В то же время правитель был "слугой народа" (Prins 1980: 71), выражая тем самым тему "симбиоза, взаимной ответственности" (Prins 1980: 118). Кроме того, структурная история Лози определяет чередование хороших и плохих правителей, очевидно, в качестве своеобразного морального ориентира в отношении того, что представляет собой правильное правление. Эти моральные требования, по-видимому, повлияли на институты управления. Например, правители Лози заявляли о своем происхождении по мужской линии от первого короля Мбоо. Но оперативная теория управления в своей совокупности сдерживала власть законного правителя с голосом народа, который лучше всего был представлен должностью нгамбела (вождя совета). Это был простолюдин, которого высоко ценили в обществе как представителя народа и от которого "[ожидалось], что он будет сдерживать и упрекать короля наедине" (Gluckman 1961: 45-46).
Открытых ограничений на контроль правителей над материальными ресурсами выявить не удалось, но мы чувствуем, что правители должны были быть осторожны в использовании богатства. Ожидалось, что они будут избегать демонстрации богатства, а вместо этого будут демонстрировать "качество щедрости", раздавая еду и товары, включая ткани и скот (Gluckman 1961: 14). Кроме того, они должны были посещать места, где действия правителя становились публичными или полупубличными; например, принятие решений на заседаниях правительственного совета требовало "полного и свободного обсуждения" (Gluckman 1961: 41). Ритуальные мероприятия также выводили правителя на всеобщее обозрение. Правитель был на виду у политического сообщества во время ежегодного перемещения всех людей, как один, из поймы верхнего течения реки Замбези (чтобы избежать ежегодного наводнения). В это время тщательно продуманные церемонии предшествовали процессионному перемещению правителя из его пойменной столицы в столицу сезона наводнений на королевской барже, для которой собирались компоненты из разных частей государства и во время которой играли "национальные барабаны", представлявшие народ.
С помощью сложного ритуала инсталляции правитель превращался в более могущественное духовное существо (Prins 1980: 120-21). После смерти правителя все костры гасли до тех пор, пока жрец в каждой деревне не зажигал новый огонь. Королевские захоронения и кенотафы были священными местами, причем умершие правители даже сохраняли некоторую духовную силу и подношения, сделанные в местах захоронения ("культ королевских могил", например, Gluckman 1961: 26, 30-31; Prins 1980: 123-29). Однако существовало некоторое отделение правителя от важных ритуальных мест и сверхъестественных сил. Символическая организация полиса была дуалистической, что отражалось в двух столицах - северной и южной. Большая политическая власть принадлежала северному (мужскому) правителю и его столице по сравнению с южной (женской) правительницей и ее столицей. Южная столица имела скорее ритуальное и религиозное, чем политическое значение, но руководство южной столицы могло критиковать правителя.
Асанте (Западная Африка, 1800-1873 гг. н.э., 15.5)
Асантехене (правитель) был подконтролен другим чиновникам и высшему совету. Например, у матери короля был свой стул (символ власти), и она имела право обличать короля, его представителя и его совет "в открытом суде" (Rattray 1923: 82). Король мог предстать перед национальным трибуналом, состоящим из аманхене (верховных вождей административных провинций) и других должностных лиц. Преемник правителя выбирался высшим советом и королевой-матерью, и эта же группа могла лишить правителя полномочий (импичмент). Действия правителя были на виду во время заседаний правящих советов, поскольку перед принятием решений требовалось открытое обсуждение. Однако неясно, в какой степени широкая публика могла наблюдать за такими событиями. Однако наблюдение за действиями правительства было возможно во время заключительной части главного ежегодного ритуала полиса - Одвира (фестиваля ямса). В это время участники ритуала, включая правителя, занимались практическими вопросами управления. Как описал его Т. Б. Фримен в 1880-х годах, Одвира - "это своего рода ежегодный парламент, где в конце фестиваля все вопросы политического и судебного управления обсуждаются королем и вождями на совете... и подвергаются последствиям апелляций, подаваемых местными судебными судами в Верховный суд короля на совете" (qtd. in Wilks 1975: 389).
Интересно, что "трон" ("Золотой стул"), символизирующий правление Асанте, не был связан с каким-либо конкретным правителем или матрикланом, человеком или династией. Знаменитые архитекторы этого африканского государства, Осей Туту и Окомфо Анокие, задумывали Золотой стул (sika dwa kofi) как способ обозначения королевской власти, но также предполагали, что он будет служить хранилищем коллективной сущности народа асанте. Соответственно, правитель не имел на него ни божественных, ни наследственных прав. Одновременно с этой идеологией была разработана теория морального правления. Например, при вступлении в должность вождя дивизии ему зачитывали список требований, в котором перечислялись его обязанности и ограничения власти, отступление от которых могло привести к лишению власти. Подобные идеи распространялись и на директоров школ. В самом конце фокального периода два правителя были лишены власти, один из-за финансовой несостоятельности, а другой - из-за "испорченности его личной природы" (McCaskie 1995: 69). Еще один был отстранен от должности в 1803 году за неспособность председательствовать на церемонии Одвира (136), а один правитель подвергся критике за то, что удерживал сборы для личного пользования, а не передавал их в казну. Если правителя лишали полномочий, он считался обычным человеком, которого можно было критиковать и наказывать за действия, совершенные во время пребывания на посту.
Контроль правителя над материальными ресурсами был сильно ограничен. Сам по себе табурет не приносил индивидуального богатства его владельцу, и даже резервный фонд района не был собственностью владельца табурета. Правители контролировали некоторые важные символические системы во время пребывания на посту, включая важные материальные символы власти, состоящие из золотого слоновьего хвоста - самого важного из всех слоновьих хвостов в королевстве - и, особенно, золотого табурета. Правление было в определенной степени освящено (но не отдельные правители); например, считается, что некоторые кланы, предоставляющие правителей, вышли из земли, и, следовательно, эти правители имели связь с богом земли Йа. Однако основные ритуальные места и храмы находились на севере Асанте (например, в Текимане), а не в политической столице.
Афины (403-322 гг. до н.э., 18)
В афинской демократии ни один человек или высший совет не представлял собой того, что можно было бы назвать принципалом или принципалами, отличными от налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики составляли собрания и советы, принимающие решения и определяющие политику. Политическая власть принадлежала собраниям и советам, имевшим отдельные, но пересекающиеся сферы полномочий, что создавало систему умножения центров власти и разделения полномочий, препятствующую попыткам какого-либо лица или фракции установить централизованный контроль. Основными управляющими советами были следующие:
1. Народные суды (дикастерия). Народные суды состояли из коллегий, выбранных из 6 000 граждан, которые были выбраны по жребию в начале каждого года, принесли присягу гражданина (Heliastic Oath) и были старше тридцати лет. Присяжные отбирались случайным образом в начале каждого судебного дня, чтобы "предотвратить любые попытки подкупить их" (Hansen 1999: 182). Народные суды занимались юридическим контролем над Народным собранием (см. пункт 2) и преследованием или осуждением лиц, обвиняемых в преступлениях против государства. Суды могли отменять декреты, изданные собранием, и в их компетенцию входили политические преследования, в том числе лиц, предложивших собранию незаконные декреты. Работа суда и вынесение решений осуществлялись присяжными, которые всегда были обычными гражданами, а не профессиональными судьями, также не использовались профессиональные адвокаты, хотя могли привлекаться профессиональные спичрайтеры.
2. Народное собрание (экклесия). Большое собрание граждан созывалось четыре раза в каждый тридцатипяти- или тридцатишестидневный месяц гражданского календаря. Из 30 000 или около того граждан мужского пола, имевших право голоса, в обычных собраниях обычно участвовали около 6 000 человек, что иногда требовалось для кворума. Среди присутствующих, вероятно, было большинство более бедных граждан, которые получали ежедневные выплаты участникам. Председатель собрания (proedroi) выбирался по жребию утром накануне его начала, опять же, чтобы избежать подкупа. Во время заседаний собрания выступали граждане-ораторы (rhetores), которые произносили речи в поддержку или против того или иного предложения. Обычно это были люди, прошедшие обучение ораторскому искусству и риторике, и такие ораторы могли играть важную роль в политической жизни общины. После выступлений проводилось голосование, как правило, без дополнительного участия или обсуждения со стороны аудитории, хотя прерывание могло использоваться как политический инструмент. На первом собрании каждого года собрание должно было проголосовать за приемлемость всего свода законов; в это время могли быть предложены изменения, и собрание должно было согласиться сформировать совет номотетаев для обсуждения законодательных изменений и принятия решения об их ратификации.
3. Советы законодателей (nomothetai). Эти советы оценивали предложения по изменению пересмотренного свода законов 403/2 года; только этот совет имел право принимать законы, хотя, как уже говорилось, собрание также должно было голосовать по поводу приемлемости свода законов раз в год. Законы (nomoi) принимались по таким важным вопросам, как горное дело, таможня и внешняя торговля. Один совет избирался советом и занимался кодификацией законов, а другой, члены которого избирались на уровне демы (местной общины), должен был подтверждать то, что предлагал первый совет.
4. Ареопаги. Это совет, состоящий из всех бывших архонтов (высших должностных лиц магистрата), который рассматривался как своего рода совет старейшин. Он рассматривал дела об убийствах в случаях, когда жертвой был гражданин, но в IV веке его полномочия были расширены, и он мог отменять решения, принятые другими органами власти.
5. Совет пятисот (he boule hoi pentakosioi). Этот совет состоял из пятидесяти человек, набранных из демов (местных административных групп) десяти фил ("племен", на самом деле округов), каждый из которых выбирался по жребию из граждан, выдвинутых демами (представители должны были быть не моложе тридцати лет и могли работать только два раза в жизни). Совет из пятидесяти человек ежемесячно сменял друг друга в десяти племенах. В его обязанности входила подготовка вопросов для Гражданского собрания и номотетаев, и он "стоял во главе управления государством" (Hansen 1999: 388). Совет имел некоторые права штрафовать, заключать в тюрьму или даже выносить смертный приговор в определенных случаях, связанных с магистратами. Большая часть военного, дипломатического и гражданского управления государством осуществлялась советом; однако настоящие дебаты по вопросам политики проходили в собрании, а не только в совете, а законодательство кодифицировалось и заверялось номотетами.
6. Племена (филы) (которых было десять). Каждое племя имело небольшое место для собраний в Афинах или поблизости от них и посылало пятьдесят членов для участия в совете. Каждое племя имело в Афинах святилище, где почитался его одноименный культовый герой, где проходили собрания племени и где размещалась информация, касающаяся деятельности граждан. Племенные подразделения делили совет на десять частей, и некоторые должности магистратов и судей выбирались в соответствии с племенными подразделениями.
7. Демы (которых было 139). В каждом деме было местное собрание, члены которого участвовали в нем даже в случае переезда. Демы были разными по размеру, и количество представителей, направляемых каждым из них в совет, зависело от размера дема. Демархо (глава дема) выбирался на выборах или по жребию на один год и возглавлял местное самоуправление, хотя большинство решений принималось собранием. Демы удостоверяли гражданство (в возрасте восемнадцати лет), вели реестр граждан, который служил основой для призыва в армию, и определяли представителей от своего племени для службы в совете.
Несколько институциональных практик способствовали тому, что афиняне могли формировать, отслеживать и контролировать действия магистратов. Например, все ресурсы, используемые магистратами или другими должностными лицами, считались общественной собственностью, и их использование тщательно контролировалось. Кроме того, обязательства гражданина перед политическим сообществом публично подтверждались присягой, в том числе присягой, которую требовали от восемнадцатилетних при поступлении на обязательную военную службу, и присягой, которую приносили при вступлении в должность магистрата. Клятвы были лишь одним из многих социальных механизмов, призванных избежать неизбежности халявы и чиновничьего произвола, что признавалось в пессимистическом взгляде афинян на человеческую природу. На пессимизм указывает и высокая частота доносов и судебных преследований должностных лиц, особенно военачальников. Существовала формальная процедура доносов, включая публичные проклятия, и чиновники могли быть подвергнуты импичменту.
Сложные институциональные механизмы, описанные до этого момента, были разработаны как средства реализации афинского понятия "демократия". Демократия предполагала несколько элементов, включая правление народа, свободу (элевтерию), свободу участия в политическом процессе и "частную свободу жить по своему усмотрению" без политического гнета со стороны собственного правительства или иностранного владычества (Hansen 1999: 74) (эти свободы распространялись на "граждан", а не на рабов, женщин или иностранцев). Элевтерия выражалась в свободе слова, идеале надлежащей правовой процедуры ("никаких казней без суда"), запрете на пытки граждан и защите частной собственности. Наконец, демократия подразумевала равенство (isegoria и подобные термины, подразумевающие равенство возможностей). Это равенство понималось прежде всего в политических терминах, включая равные права на выступление в собраниях и равенство перед законом вне зависимости от достатка.
Чувство демократии также включало в себя стратегии, направленные на уменьшение или преуменьшение потенциальной политической значимости различий в богатстве. Пол Вейн (1990: 75) указывает на то, что переход от "политического дара" к "гражданскому дару" (euergesai) соответствовал возникновению демократического полиса. Концепция гражданского дара служила для того, чтобы отделить богатство от власти, ограничивая степень, в которой богатые покровители могли использовать свои ресурсы для создания клиентелы для достижения политических целей - вместо этого гражданские дары должны были приносить пользу всему полису. Другие социальные и культурные механизмы служили для ограничения влияния богачей, включая сплетни и театральные представления "Старой комедии", высмеивающие богатые семьи. Новый стиль письма, "простой стиль", был разработан для использования на погребальных памятниках и стелах в память о погибших на войне. По словам Уитли (2001: 366), "простой стиль - это эффективное средство для подчеркивания существенного равенства тех, кто погиб на войне", и он соответствовал отказу от "сложных мраморных надгробий... которые были так характерны для Аттики конца шестого века". В пятом веке также наблюдается снижение уровня сложности надгробных приношений. Таким образом, строительство "все более крупных и сложных домов" в фокальный период вызвало критические комментарии и дебаты, поскольку афинский идеал, проповедуемый Демосфеном и другими выдающимися деятелями, заключался в том, что ведущие семьи должны жить в скромных домах, похожих на дома их соседей.
Религией нельзя было манипулировать ради политической выгоды. Государственные праздники были частыми и дорогостоящими, способствуя солидарности полиса и гражданской преданности через ритуальные действия. Но, как отмечает Эрик Карлтон (1977: 235), религия не "использовалась для нужд государства". Религиозные ритуалы проводились под открытым небом, в основном отдельно от храмов ("в самом храме происходило очень мало" [Carlton 1977: 239]), и отдельные люди могли свободно приносить жертвы без помощи жрецов; фактически, профессионального жречества не существовало.
Заключительные замечания I: Подвергая сомнению западную исключительность
Мы начали эту главу с вопроса о том, могли ли в досовременном государстве стратегии правителей и подданных быть направлены как на групповую, так и на индивидуальную выгоду посредством коллективных действий. Результаты нашего сравнительного исследования убедительно свидетельствуют в пользу утвердительного ответа на этот вопрос. Наша выборка из тридцати обществ содержит широкий диапазон вариаций - от больших степеней автократии и бюрократической неумелости до больших степеней выражения коллективных действий. И доказательства коллективных стратегий были найдены в широком диапазоне размеров населения, окружающей среды и местных культурных и социальных условий. Размер популяции и его связь с коллективными действиями более подробно рассматриваются в главе 12, но в качестве предисловия к этому обсуждению мы можем сообщить, что наши результаты сильно противоречат ожиданиям теоретиков коллективных действий "снизу вверх". Теория "снизу вверх" (или "полицентрическая") предсказывает, что коллективные действия, скорее всего, будут жизнеспособны на местном уровне, в контексте небольших и социально и культурно однородных популяций, где возможен взаимный мониторинг поведения. Вместо этого мы обнаружили сильную положительную корреляцию между общей численностью населения полиса и степенью выраженности коллективных действий в нашей выборке из тридцати полисов. Этот результат не означает, что высокий уровень сотрудничества невозможен в меньших масштабах, и не означает, что все крупные полисы были высоко коллективными; некоторые из небольших полисов демонстрируют признаки коллективных действий, а некоторые крупные - нет. Скорее, мы обнаружили общую тенденцию, связывающую коллективные действия с большим размером населения.
Мы также обнаружили, что коллективные действия - это социальный процесс государственного строительства, который выходит за рамки какого-либо конкретного географического фокуса. Если мы посмотрим на общества, набравшие наибольшее и наименьшее количество баллов, используя суммарный балл трех основных показателей коллективного действия, мы обнаружим, что коллективное действие представлено в различных областях, средах и временных периодах. Наивысшие результаты показали общества тропической Африки к югу от Сахары (асанте, лози), Южной Азии (моголы), Восточной Азии (династия Мин), доиспанской Мезоамерики (ацтеки) и Средиземноморья (Рим, Венеция и Афины). Самые низкие баллы получили три общества из Юго-Восточной Азии (Ачех, Перак и Бали), четыре из Африки к югу от Сахары (Бакитара, Нупе, Тио и Багирми) и одно европейское (Англия).
В предыдущей главе мы предположили, что коллективное действие как структура, порождающая проблемы, должно проявляться в виде идентифицируемого паттерна связанных с ним черт. Мы также пришли к выводу, что это верно, хотя и не так прямолинейно, как предсказывалось. В Приложении B: Таблица B.1 мы приводим результаты статистического анализа, демонстрирующие сильные положительные корреляции между основными показателями шкалы коллективного действия - общественными благами, бюрократизацией и контролем над директорами. Большинство полученных значений корреляции были высокими и имели статистическую вероятность, основанную на методе рангового порядка Спирмена, равную 0,0001 (что означает результат, который может случайно произойти только один раз из 10 000 испытаний), что указывает на очень убедительные положительные результаты для теории коллективных действий. Единственным исключением из этих очень высоких корреляций и статистических вероятностей является корреляция переменных контроля над принципалом и общественных благ. Эта величина положительна и, при значении вероятности 0,015, обычно указывает на сильную положительную корреляцию. Однако то, что этот анализ дал более низкие значения, чем другие, - интересный вывод, который будет рассмотрен в конце этой главы и в главе 13 при сравнении досовременных и современных государств.
Мы также можем сообщить о положительном аналитическом результате в отношении фискальной гипотезы, а именно о том, что коллективные действия наиболее вероятны, когда принципалы сильно зависят от налогоплательщиков как важных поставщиков доходов государства, что делает общественные блага действительно совместно поставляемыми (внутренние доходы) (наш анализ источников доходов в связи с коллективными действиями представлен в Приложении B: раздел 1 и Таблица B.2). Эти результаты убедительно подтверждают идею о том, что в разных культурах государственного строительства, в разных географических регионах и в разные периоды времени правящие верхи будут находить целесообразным заключать сделки, чтобы завоевать доверие и подчинение подданных. Коллективные фискальные стратегии, вызывающие доверие и подчинение налогоплательщиков, включают в себя обеспечение подотчетности и публичной доступности, предоставление общественных благ и создание эффективных систем администрирования для справедливого сбора налогов. Наши результаты также указывают на то, что в той степени, в которой принципалы зависят от внешних источников дохода, таких как частные владения, у них будет мало мотивации для заключения сделок. В результате они, скорее всего, будут править автократично, не заботясь об укреплении доверия налогоплательщиков путем создания институтов для сотрудничества, подобно современным "государствам-рантье".
Еще о фискальной теории государственного строительства
Что может показаться нелогичным в наших результатах, так это то, что ключевые аспекты коллективных политий - подотчетное руководство, общественные блага и рациональные способы управления - обычно считаются возникшими только в ходе исторического этапа, который принес "современность" демократиям западного типа. Ставят ли наши результаты под сомнение представление об отдельной модели современности, вдохновленной Западом? Мы считаем, что в некоторых аспектах это так. То, что мы обнаружили в результате статистического анализа данных по общественным благам, бюрократизации и контролю над директорами, убедительно подтверждает мысль о том, что, несмотря на огромное разнообразие географических, культурных, исторических и социальных условий, представленных в нашей сравнительной выборке, можно выявить процесс коллективного действия, который воплощает многие из элементов, ассоциируемых нами с современностью, но возник отдельно от исторической экспансии демократического модерна. Важно, что мы обнаружили, что процедуры сбора налогов сильно различаются в зависимости от степени коллективного действия. Рациональный сбор налогов, учитывающий возможность коррупции и необходимость обеспечения справедливости, характерен для более коллективных обществ в выборке, как это показано в примерах Асанте, Лози, Моголов и Китая эпохи Мин, а также других обществ в нашей более широкой выборке, например, ацтеков. Таким образом, рациональные стратегии сбора налогов не являются исключительной чертой политического модерна, а, напротив, являются следствием коллективных действий в широком смысле.
Мы также отметили, что в более коллективных полисах с различными формами экономики и независимо от того, какой товар облагался налогом, наблюдалась сильная институционализация сбора налогов. Это ставит под сомнение предложение Арданта (1975) о том, что дорогостоящее современное государство может быть поддержано только в коммерчески развитой экономике, которая предоставляет оптимальные возможности для эффективного налогообложения и соразмерного уровня производства богатства. По его мнению, аграрные экономики не могут поддерживать современность, поскольку они бедны, и в то же время налогообложение отдельных фермерских семей по своей сути неэффективно. Однако европоцентристская гипотеза Арданта не подтверждается нашими данными. Тема экономического развития в связи с коллективными действиями подробно рассматривается в главе 12, но сейчас важно отметить, что мы обнаружили высокий уровень коллективных действий в государственном строительстве, который статистически связан с ростом как аграрной, так и торговой экономики. Аграрные экономики не всегда были "бедными", как и невозможность построить налоговую систему на основе аграрного производства.
Напомним, что Бейтс и Лиен (Bates and Lien, 1985; см. также Bates 1991) предполагают, что когда европейские государи столкнулись с растущей коммерческой экономикой, они нашли выгоду в налогообложении богатства купцов (движимых товаров) в противовес фиксированным товарам (в основном аграрного производства). Демократия возникла благодаря налогообложению движимых товаров, поскольку купцы, способные легко скрывать свои доходы, соглашались платить налоги только тогда, когда правители отказывались от части своей власти и соглашались быть более подотчетными. В более аграрных полисах, согласно этому аргументу, государям было проще облагать налогом фиксированные ресурсы, такие как земля, которые невозможно скрыть от сборщиков налогов. Мы считаем, что теория Бейтса и Лиена вводит в заблуждение, поскольку эффективный и справедливый сбор налогов - это всегда сложный социальный процесс, требующий значительного институционального развития, независимо от того, является ли богатство фиксированным или движимым. Ключевой проблемой является взимание налогов в зависимости от платежеспособности, например, когда налогообложение земли основано на производственной мощности, что требует регистрации огромного количества данных о производстве домохозяйств. В целом менее коллективным государствам не хватало административных возможностей для справедливого налогообложения, как это видно на примере Англии и Японии фокусного периода. Обе страны были в основном аграрными государствами, но обеим мешали в достижении целей сбора налогов плохо организованные, неэффективные и коррумпированные системы сбора налогов, которые мало способствовали расположению налогоплательщиков к своему государству, его правителям или административным кадрам и даже провоцировали отлынивание от работы и крестьянские оппозиционные движения.
Налогообложение в зависимости от платежеспособности - одна из стратегий, которую мы отметили в случаях, когда государственные строители стремились повысить комплаенс налогоплательщиков. Например, в случае Асанте одним из основных источников доходов был налог на смерть, который платили (насколько мы можем судить) особенно богатые предприниматели, а после смерти назначались опытные сборщики налогов, чтобы тщательно оценить облагаемое налогом богатство. В других случаях, даже когда большая часть облагаемого налогом богатства полиса была "фиксированной" (т. е. аграрной), административные системы должны были собирать налоги таким образом, чтобы это соответствовало коллективным действиям. Например, административные реформы Августа в Римской империи были распространены на "установление ... единых стандартов для измерения и оценки стоимости сельскохозяйственных земель" (Hitchner 2005: 211). И мы указываем на ацтекское государство, в котором чиновники измеряли и оценивали качество почвы и ирригационную инфраструктуру сельскохозяйственных угодий каждого сельского домохозяйства и заносили информацию в официальные кадастровые реестры для целей оценки налоговых обязательств, а также для подтверждения стоимости имущества для целей продажи или наследования. В государстве Моголов и при династии Мин сложные и дорогостоящие земельные исследования оценивали независимые производственные возможности домохозяйств, чтобы уравнять налоговые обязательства, и это были одни из самых амбициозных и дорогостоящих проектов в сельской местности, предпринятых любым государством (Мин воспользовались долгой историей справедливого аграрного налогообложения в Китае, восходящей к 700 г. до н. э. [Deng 2012]). Странно, но западная социальная наука долгое время утверждала, что ключевой основой государственной власти в так называемых восточных деспотиях, таких как Китай и Моголы, было строительство и управление масштабными ирригационными проектами. Однако на самом деле все обстоит иначе: и в эпоху Великих Моголов, и в эпоху Мин, хотя официальное участие в ирригации было незначительным, правительство осуществляло масштабные проекты по регистрации данных с целью сделать справедливым налогообложение аграриев.
Доступ к государственным учреждениям
Уравнивание доступа к официальным должностям между различными слоями общества, которое часто ассоциируется с политической современностью, было также хорошо развито в более коллективных обществах нашей выборки. Среди асанте, например, было отмечено, что при выборе административных чиновников достижения имеют большее значение, чем родовитость. В классических Афинах должностными лицами всегда были граждане мужского пола, но лица различных социальных категорий, включая тех, кто был слишком беден, чтобы быть включенным в число налогоплательщиков, участвовали в собраниях граждан. В политии Моголов практиковался открытый набор на официальные должности, что изменило долгую историю закрытого набора на высокие посты, основанного на кастовой системе и являвшегося характерной чертой традиционной политической теории и практики Южной Азии. Из всех обществ нашей выборки открытое рекрутирование получило наибольшее развитие при династии Мин. Там знаменитая система экзаменов, как и "вечно нормальное зерно", была институциональным ресурсом, перенесенным в систему управления династии Мин, опираясь на более чем 2000-летний опыт китайского государственного строительства.
Китайская система гражданских экзаменов стала мощным стимулом для коллективных действий, сводя к минимуму социальные различия и прописанные привилегии, позволяя вовлекать все больше категорий людей в значимое участие в официальной деятельности. Мы считаем, что ее появление там следует понимать как знаковое событие в институциональной эволюции сотрудничества в человеческом роде. В данном случае именно в Восточной Азии, а не в Европе, была сделана критическая социальная инновация, которая соответствовала коллективным действиям и которая затем подверглась широкому институциональному совершенствованию, чтобы в конечном итоге быть реализованной в таком крупном и социально неоднородном государстве, как династия Мин. Европейские государственные строители начали проводить аналогичную рекрутинговую политику лишь значительно позже, в эпоху раннего Нового времени (после XV века н. э.), и то под влиянием китайской практики.
Заключительные замечания II: Современные демократии и досовременные государства
Идеальная демократия, по мнению Роберта Даля (1989), дает возможность всем взрослым людям на равных участвовать в политическом процессе в качестве граждан и иметь право голоса в правительственной программе. Кроме того, она стремится к прозрачности управления, позволяет гражданам понимать процесс управления и использует конкурентные выборы для замещения ключевых должностей в органах власти и для того, чтобы граждане могли участвовать в принятии коллективных решений. Схема Даля является полезной отправной точкой для сравнения высокоразвитых современных демократий с более коллективными государствами в нашей выборке. Однако важно отметить, что концепции коллективных действий требуют уделить больше внимания фискальной структуре государства, выражающейся в системе налогообложения, предоставлении общественных благ и управлении ими.
В остальном схема Даля позволяет нам выявить некоторые точки сходства и различия между современными демократиями и досовременными полисами, которые были в высшей степени коллективными. Классические Афины из всей исследуемой выборки, вероятно, ближе всего соответствовали идеалу Даля, хотя в этом случае чиновники занимали свои посты чаще по жребию, чем по результатам выборов. Фактически, процесс, основанный на выборах, который мы часто считаем ключевой чертой демократии, не очень хорошо представлен в нашей выборке. Помимо классических Афин, мы встретили формы избирательных процессов также в Ламу, африканском полисе на суахили в Восточной Африке, где местные органы граждан избирали представителей в управляющие советы. Однако демократические выборы легко вписываются в концептуальные рамки теории коллективных действий. В этом смысле выборы соответствуют описанным выше категориям для определения степени коллективного действия в политике государства. Например, выборы могут служить для отстранения от должности аморальных выборных должностных лиц и как таковые могут быть вписаны в более широкие рамки наших переменных контроля над принципалами и бюрократизации. Однако в досовременных государствах эти формы контроля чаще всего были связаны не с выборами, а с созданием институциональных противовесов власти высокопоставленных принципалов в виде управляющих советов (например, Асанте, Лози), высших чиновников гражданской администрации (например, Китай эпохи Мин) или угрозы судебного преследования за неправомерные действия чиновников (например, Афины). Конечно, этот же принцип институционального противовеса можно найти и в современных демократических государствах с их типичной трехсторонней организацией трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной.
Ранее мы упоминали о том, как в досовременном состоянии государственные строители стремились сделать по крайней мере некоторые аспекты процесса управления открытыми и доступными, например, публичные этапы заседаний совета (например, в Лози) и включение официальных правительственных дел в общественный ритуал, например, в Афинах в связи с ежегодным фестивалем Дионисии (описанным в главе 11) и в фестивале Асанте Одвира. Еще одна точка пересечения между функционированием демократических полисов и видов досовременных коллективных полисов, обсуждаемых здесь, относится к вопросу о праве голоса простого человека - аспекту нашей переменной бюрократизации. Опять же, выборы могут быть каналом для выражения мнения граждан о деятельности правительства (в идеале), и этот конкретный канал не очень хорошо представлен в досовременных политиях. Тем не менее, мы обнаружили и другие социальные механизмы, позволяющие выражать мнение граждан, включая институционализированные средства, позволяющие простолюдинам подавать апелляции и жалобы по поводу налогообложения или других действий правительства, например, как это описано в Асанте, Лози, Моголах, Китае эпохи Мин и Афинах. Мы также указываем на важность открытого найма простолюдинов на руководящие должности и аналогичных институциональных мер, которые дают возможность высказаться и повлиять на точку зрения простолюдинов в процессах управления и формирования политики.
Заметное отличие современных государств от премодерна проявляется в относительной частоте встречаемости монархии (под монархом понимается пожизненный правитель, получивший эту должность по наследству). Если в настоящее время только 36 % национальных государств имеют ту или иную форму монархии (часто служащую лишь фигурой главы в демократических государствах), то, судя по нашей сравнительной выборке, в досовременном состоянии монархия была гораздо более распространена. В этой выборке мы зафиксировали сильные монархии в девятнадцати (63 %) государствах, еще в семи (23 %) монархи были, но служили бок о бок с другими институтами, такими как правящие советы. Только в трех полисах главным управляющим должностным лицом был не монарх: Афины, управляемые магистратами; Венеция, где главный административный чиновник, дож, выбирался высшим правящим советом; и суахили Ламу, где регулярно происходила ротация главных административных чиновников, выбираемых из двух главных правящих советов (Приложение B: Таблица B.3).
Сильные монархи в условиях коллективных действий
Относительно частая встречаемость монархического правления в досовременные времена может быть связана с интересной закономерностью, которую мы обнаружили при анализе наших досовременных данных и которая в некотором роде противоречит предсказаниям теории коллективных действий. С помощью многомерного метода, называемого "кластерным анализом", мы выделили три несколько различных типа государств (Приложение Б, раздел 2 и рисунок Б.1). Одно из них мы назовем "группой низкого коллективизма" (к ней относятся Англия позднего Средневековья, Бакитара, Япония Токугава и Бали, описанные ранее). Эта группа получила низкие баллы за общественные блага (среднее = 12,7 из 30 возможных), бюрократизацию (среднее = 6,9 из 15 возможных) и контроль над директорами (среднее = 7,8 из 18 возможных). Выделить два других кластера оказалось сложнее, поскольку они схожи по параметрам общественных благ (средние значения для общественных благ почти одинаковы - 18,9 и 19) и близки по бюрократизации (со средними значениями 12,8 и 10,5). Однако кластерный анализ выявил два "лица" относительно коллективных государств, которые различались в одном существенном отношении: Одна группа (включающая Асанте, Лози, Китай эпохи Мин, Афины, Венецию и Ламу), которую мы называем "группой высокой коллективности", либо не имела монархии, либо обладала обширными институциональными силами, равными монарху (среднее значение переменной "контроль над принципами" в этих случаях составляет 15,7 - почти вдвое больше, чем в группе низкой коллективности). Другая группа была аномальной, демонстрируя высокий коллективизм в некоторых отношениях, но относительно низкие показатели по контролю над директорами (среднее = 9,5). Эта группа, которую мы обозначили как "Коллективная группа с сильным монархом", включая Моголов и Рим, демонстрировала сильные образцы монархии на фоне других атрибутов, соответствующих коллективным действиям, включая эффективную бюрократизацию. Эта аномалия объясняет относительно низкую корреляцию переменных контроля над принципалами и общественных благ, отмеченную ранее.
Мы задумались над тем, чем можно объяснить эту интересную и неожиданную модель коллективного государственного строительства, и нашли одну возможную объясняющую переменную: источники доходов. В то время как группа с высоким уровнем коллективизма продемонстрировала сильную тенденцию к внутренним доходам, как и ожидалось по теории (шесть из шести имели преимущественно внутренние доходы), а группа с низким уровнем коллективизма продемонстрировала ожидаемую тенденцию к значительной зависимости от внешних доходов (девять из двенадцати), группа с сильным монархом продемонстрировала более смешанную картину, хотя и такую, в которой большинство (67 %) зависело от внутренних доходов, в то время как 33 % имели преимущественно внешние доходы. Среди последних одно государство, Египет, возможно, развивалось как государство-рантье, подобное Саудии. Египетское государство Нового царства, связанные с ним храмовые комплексы и его руководство были чрезвычайно богаты, контролировали значительную часть пахотных земель и сохраняли фактическую монополию на международную торговлю ценными товарами. Мы предполагаем, что это тот случай, когда богатое государство успокаивает своих граждан, перенаправляя часть своих огромных ресурсов в выгодном для граждан направлении. Мы подозреваем это в случае с широким присутствием полиции, которое, как нам кажется, было побочным эффектом цели государства по защите государственной собственности, а не задумывалось как общественная услуга. Однако, независимо от того, предполагалось это или нет, такие услуги не проходят проверку на общественные блага, поскольку они не являются результатом совместного производства, и, как следствие, формирование полиса вряд ли отражает реляционную форму власти со стратегиями поддержания целостности управляющей структуры. На самом деле Египет этого периода был чрезвычайно автократичным, практически не подотчетным правящей элите, и в нем отсутствовали возможности для выражения мнения простых людей.
Другой возможной причинной переменной, которую следует учитывать для понимания группы "Коллектив с сильным монархом", является численность населения государства: группа "Низкий коллектив" имеет тенденцию к меньшей численности населения. За исключением Японии Токугава, которая является исключением из этой группы (численность населения оценивается в 26-30 миллионов человек для рассматриваемого периода), средний размер населения составлял примерно 543 000 человек (с учетом Японии он увеличивается до 3,3 миллиона человек). Высокая коллективная группа, как правило, была более густонаселенной. Без Китая эпохи Мин (также являющегося исключением в своей группе с населением, оцениваемым в 130 миллионов человек) среднее значение составляет 683 400 человек (с Мин - 22 236 000 человек). Группа "Коллектив с сильным монархом" превзошла остальные со средним значением 6,5 миллиона человек (и это без двух выбросов - Моголов, население которых оценивается в 110 миллионов, и периода Римской империи, население которой оценивается в 61 миллион) - с учетом этих выбросов среднее значение составляет 17,8 миллиона. Эти данные указывают на возможность того, что в досовременном состоянии очень большие и социально неоднородные популяции могли объединяться в высококоллективные государства. Когда это происходило, на крайних уровнях численности населения наблюдалась тенденция к формированию коллективизма вокруг институционально сильной монархии.
Центр и глубинка в условиях коллективного действия
С Лэйном Фаргером (Cinvestav del IPN)
В традиционных представлениях о досовременном состоянии государство и его управляющая структура рассматриваются как центр, территориально и социально отличный от доминирующей и периферийной глубинки "первобытных" сообществ. В данной главе мы перефразируем эту терминологию, сосредоточив внимание на взаимодействии государства и сельских социальных формаций, чтобы избежать ощущения, что государство и глубинка - это, по сути, два отдельных вида социальных доменов. Рассматривая способы взаимодействия государственных и сельских общественных формаций, мы получаем полезную точку зрения для изучения коллективных действий, задавая следующие вопросы: Приносит ли государственное строительство преимущества или лишения более простым элементам общества? Влияют ли на коллективные государства институты, лежащие в основе общества? Какую роль, если таковая имеется, играют в гражданской жизни люди, находящиеся в основе общества? Как сельские общественные формирования связаны с государством в условиях коллективного действия?
Исторически взаимодействие государства и сельской местности рассматривалось в двух различных теоретических направлениях. Одно из них скептически относится к тому, что государства способны развивать сотрудничество, включающее как центр, так и сельскую местность. Согласно другой позиции, характеристики сельской местности могут иметь положительные результаты для коллективных действий на уровне государства. Наша цель в этой главе - пересмотреть прежние идеи, обогатив их теорией коллективных действий, на основе данных, собранных нами в качестве дополнения к исследованию политий. В этой главе мы сосредоточимся на сельских сообществах и институтах, а в следующей главе оставим аналогичное обсуждение для особого случая городов и городских кварталов.
Теории центра и глубинки
Взаимодействие центра и внутренних районов получило обширную теоретическую обработку в литературе по историческим социальным наукам, чаще всего в вариациях вокруг теории угнетения. Здесь государство рассматривается как хищническая организация, распространяющая свое господство на первобытный субстрат самоуправляющихся деревенских коммун. Утверждается, что, вторгаясь в сферу традиционной общинной жизни, государство разрушает институциональный капитал, концентрируя власть и богатство во дворцах и столицах доминирующей правящей элиты. Затем этот центр власти становится все более физически, социально и культурно удаленным от доминирующей глубинки, создавая условия, благоприятствующие депривации и дезорганизации, и одновременно способствуя росту деспотического правления, исходящего из центра. Майкл Тейлор (1982: 57) выражает этот аргумент, когда пишет, что "государство стремится подорвать условия, которые делают альтернативу ему работоспособной, и таким образом делает себя более желанным. Оно делает это, ослабляя или разрушая сообщество".
Теоретики коллективного действия занимают антистатистическую позицию, схожую с позицией Тейлора, когда утверждают, что сотрудничество с наибольшей вероятностью будет успешным, если оно развивается "снизу вверх" в небольших социальных структурах, основанных на личных отношениях. Согласно этой теории, любая попытка реализовать коллективное действие в масштабах государства потерпит неудачу из-за масштабных ограничений на эффективность совместного предоставления и распределения общественных благ, а также других ограничивающих масштаб факторов. Таким образом, у строителей государства остается мало выбора, кроме как ввести командно-контрольные возможности государства в качестве способа принуждения к сотрудничеству.
Точка зрения, совершенно не похожая на антистатистические взгляды, видит возможность того, что сотрудничество, выраженное на уровне государства, формируется силами, исходящими из домохозяйств и малых сообществ, лежащих в основе общества. Люди давно задавались этим вопросом, и наиболее ярко он был выражен китайским философом Конгзи (Конфуций, 551-479 гг. до н. э.). Он утверждал, что нравственное самосовершенствование, которое является основой идеального общества, формируется во многом благодаря опыту семейной жизни и сыновней почтительности. Эти ценности, проистекающие из домашней сферы, по его мнению, должны играть роль в формировании благожелательного поведения правителей и других чиновников - эта тема была воспринята династией Мин и другими китайскими династиями. Хардин (Hardin, 1982: 43) выражает схожую мысль, утверждая, что кооперативные государственные строители добьются большего успеха, если вместо того, чтобы разрушать местные институты, они смогут "прикрепить" свою государственную систему к ранее существовавшим базальным социальным формациям, которые имеют историю организации коллективных действий.
В следующих разделах мы сообщаем о результатах анализа данных, собранных по нашей выборке из тридцати обществ, чтобы оценить как негативные, так и позитивные взгляды на взаимодействие государства и глубинки в социальном развитии коллективного действия на уровне политии, а также предлагаем несколько новых понятий для рассмотрения.
Был ли институциональный упадок или рост в основе общества?
Мы отметили нечто похожее на государственную эксплуатацию населения внутренних районов среди наших наименее коллективных политий, но антистатистические теории имеют лишь ограниченный объяснительный потенциал при рассмотрении тех политий, которые набрали больше баллов по нашим показателям коллективного действия. В последних мы отметили различную степень трансформации сельских районов, вплоть до фундаментальной реструктуризации институтов с целью создания новых форм институционального капитала для сотрудничества. Это включало как реорганизацию на местном уровне, так и развитие прямых институциональных связей между центральными органами власти и сельскими сообществами. Этот вывод наводит нас на мысль о том, что нам поможет новая теория, которая должным образом рассматривает процесс коллективного действия. В частности, в Китае эпохи Мин, Моголов, Афинах и Высокой Римской империи значительные и далеко идущие преобразования сельских организаций и культуры отражали политику государственного строительства, целью которой было создание новых и более интенсивных форм общеполитического социального взаимодействия, а также повышение уровня коллективного действия на местном уровне. Интересно, что, судя по тому, что изменения часто осуществлялись быстро и практически без сопротивления со стороны местного населения, эта политика, очевидно, находила одобрение, по крайней мере, у некоторых слоев сельского населения, которые видели выгоду в социальных и культурных изменениях.
В целом, чем более коллективным было государство, тем чаще оно участвовало в формировании новых связей между государством и местными сообществами, а также в изменении или создании новых базовых институтов (Приложение Б, Таблица Б.4). Прямые связи между центром и местными сообществами необходимы в условиях коллективного действия, чтобы устранить мощную посредническую элиту, которая могла бы сопротивляться изменениям или препятствовать проведению политики государства на местном уровне. Мы видим это на примере государства Великих Моголов, чьи правители хотели "отодвинуть в сторону и нейтрализовать позиции сельских аристократов, соскоблить твердый панцирь власти местных военачальников, чтобы иметь дело непосредственно с крестьянскими общинами" (Richards 2012: 412).
Примером институциональных изменений могут служить клейстенские реформы в классических Афинах и связанная с ними реорганизация общества на 10 "племен", 30 округов (тритий) и 139 демов, а также создание новых форм символического представления этих 10 племен. В Китае династии Мин центр и база были концептуально и институционально связаны. Сельская политика, проводимая основателем династии Мин, императором Хун-ву, включала систему управления ли-чиа, состоящую из 10 и 100 домохозяйств, а также управляемые на местах общественные амбары, введенные по всему сельскому Китаю. Каждая из общин "ли-чиа" была местной единицей сбора налогов и обязательным местом внедрения новых культурных практик, способствовавших укреплению нравственной дисциплины в обществе. Последние включали в себя общинные ритуалы, в том числе общинное пение, публичные обсуждения сыновней почтительности, а также этап признания плохих и хороших поступков - все в соответствии с конфуцианскими представлениями об общинном договоре (сянъюэ), который был внедрен для повышения морального качества жизни в деревне.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги