Как люди сотрудничают. Противостояние вызовам коллективных действий

Ярлык "социалистический" также проблематичен в свете того факта, что, как я показал, коллективные действия и развитие рынка сильно коррелируют. Этот вывод позволяет предположить, что экономика общественных благ и рыночная экономика во многих случаях дополняют и даже усиливают друг друга (за исключениями, о которых я расскажу ниже). В отличие от этого, во многих плановых и контролируемых государством экономиках социалистических стран были отмечены и автократия, и экономическая неэффективность.

Я бы также указал на тот факт, что любое представление о том, что общественные блага и коллективные действия подразумевают "социализм", погрязло в сомнительном концептуальном разделении, распространенном в западной мысли, согласно которому "хорошее общество" строится либо на основе социальной инженерии и высокого уровня государственного вмешательства в экономику (аргумент социалистов), либо на основе благотворного "спонтанного порядка", который развивается из нерегулируемой экономической деятельности (аргумент рыночных фундаменталистов/капиталистов/либертарианцев). Я рассматриваю этот вид дуалистического мышления как еще один пример чрезмерно упрощенной типологической и бинарной логики, которая поражает западное мышление. В сравнительном исследовании, представленном здесь, я вижу возможности для формирования более тонкого взгляда, который проблематизирует разделение между социализмом и капитализмом.

Как лучше оценивать общественные блага: как форму экономического распределения или как социальную силу, необходимую для коллективных действий при построении государства?

Благодаря нашей попытке адаптировать теорию коллективизма к государственному строительству за пределами западного опыта мы с Лейном Фаргером осознали ценность фискальной теории для объяснения различий в формах государства. Наши данные показывают, что внутренние доходы, получаемые налогоплательщиками, оказывают мощный эффект, создавая условия, благоприятные для реляционных форм власти, общественных благ и подотчетного руководства. В отличие от этого, статистический анализ указывает на то, что режимы, контролируемые принципалами, согласуются с авторитаризмом, подобно современным государствам "рантье".

В то время как фискальные теории получили признание благодаря трудам таких выдающихся экономистов, как Йозеф Шумпетер, в прошлом веке многие экономисты и консервативные политики обратились к идее, что управляемые государством общественные блага являются сравнительно неэффективным средством экономического распределения и к ним следует прибегать только в случае провала рынка. Однако для понимания коллективных действий при формировании государства общественные блага должны рассматриваться не просто как одна из необязательных форм распределительной экономики. Напротив, они имеют решающее значение для функционирования кооперативного государственного строительства по нескольким причинам. Хотя фискальный аргумент не исключает возможности провала государства при предоставлении общественных благ - любая подобная система потерпит неудачу в отсутствие эффективных институтов для управления потенциальными проблемами кооператоров - когда такая система эффективна, общественные блага являются трудно подделываемым сигналом того, что действующие принципы государства соответствуют коллективной выгоде. В то же время, когда принципалы распределяют общественные блага, они не могут претендовать на заслугу в создании благ, поскольку они были произведены совместно. Таким образом, общественные блага действительно отражают реляционное качество государственной власти, позиционируя граждан в качестве жизненно важного игрока в гражданском сообществе.

Как фискальная теория применима в случае с "государством-рантье", таким как Саудовская Аравия? Здесь суверены сохраняют контроль над огромными богатствами государства, часть которых распределяется на благо общества. Это, по-видимому, нарушает предложенную связь между типом источника дохода и относительной степенью коллективного действия, поскольку в данном случае государство предоставляет услуги, несмотря на внешние источники дохода и концентрацию политической власти в руках немногих. Тем не менее, услуги, о которых идет речь, не являются подлинно общественными благами, поскольку они не предоставляются совместно. В результате, хотя их распределение может придать некую легитимность государству и его правителям, не прогнозируется, что они приведут к формированию реляционной власти и подотчетности правителей в том смысле, который описывается теорией коллективных действий, и, по сути, в Саудовской Аравии руководство смогло проигнорировать большинство призывов к реформам. Вместо этого предоставление услуг, скорее всего, представляет собой стратегию, направленную на подавление оппозиции автократическому правлению.

Насколько отличаются друг от друга государства эпохи модерна и современности?

"Какими были первые правительства? Археологи и историки говорят нам, что они были чрезвычайно несвободными. В основном все первые централизованные правительства возглавлялись деспотами... [но сейчас] . . . Современность усиливает те силы, которые исторически способствуют продвижению прав человека - коммуникации, образование и разум... Если верить истории, эти тенденции способствуют долгосрочному расширению свободы и прав". (цитата из выступления Стивена Пинкера на Форуме свободы в Осло в 2014 году, Дэнни Хаким, New York Times Sunday Review, 26 октября 2014 года, 5)

Сбои в работе правительств "остаются широко распространенным явлением во всем мире". (Adserà et al. 2003: 445)

Учитывая, что люди имеют длительную историю государственного строительства - до 5 000 лет в некоторых регионах, - можно ли сделать вывод, что благодаря длительному опыту государственного строительства люди научились обеспечивать неприкосновенность правящей элиты, предоставлять общественные блага и давать право голоса простолюдинам? Очевидно, что нет, несмотря на оптимистичный взгляд Пинкера, как заключают Алисия Адсера и ее соавторы (Adserà et al. 2003). Здесь я обращаюсь к проблеме неработающих государств через сравнительное рассмотрение природы государственного строительства в премодерне и модерне.

Я основываю свое сравнение на досовременной выборке и на перекрестных данных по современным государствам, доступных, в частности, через офисы Всемирного банка, Организации Объединенных Наций и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Большая часть подобной информации касается показателей экономического роста и пригодности систем управления для управления и стимулирования роста, в то время как другие источники делают акцент на культурных предпочтениях или психологических или связанных со здоровьем переменных, таких как субъективное благополучие. Лишь немногие источники предоставляют информацию, близкую к категориям, закодированным в сравнительной выборке эпохи премодерна; сравнительные оценки общественных благ, в частности, слабо представлены в таблицах данных по современным национальным государствам. Задавшись целью сравнить выборку современных государств с нашей премодернистской выборкой, я нашел источник, который предоставляет по крайней мере некоторые показатели, сопоставимые с теми, что разработали мы с Лейном Фаргером, - "Глобальный отчет о целостности" (https://www.globalintegrity.org). По случайному совпадению, на момент нашего анализа эта выборка состояла из тридцати обществ (они намерены добавить еще несколько случаев).

Не имея никаких показателей общественных благ, для сравнения двух выборок из 30 обществ я использовал показатели государственного управления, включая переменную Global Integrity, которая примерно соответствует нашему показателю контроля над принципалами. Это "Гарантии конфликтов интересов и сдержки и противовесы: Исполнительная власть". Я разработал косвенный показатель бюрократизации, просуммировав значения четырех показателей Global Integrity, которые касаются эффективности административных систем: "Общественные запросы на получение правительственной информации"; "Честность выборов"; "Государственная служба: Гарантии защиты от конфликтов интересов и политическая независимость" и "Правоохранительные органы: Гарантии от конфликтов интересов и профессионализм" (я оцениваю статистическую достоверность данных Global Integrity в Приложении B, раздел 16; список обществ, включенных в выборку, приведен в Приложении B, рисунок B.4).

Статистический анализ данных Global Integrity выявил интересные сходства между современными и премодернистскими государствами и свидетельствует лишь о проблесках общего прогресса в построении государств, являющихся примером лучших практик коллективного действия. Сходство проявляется в том, что я обнаружил положительные корреляции между двумя показателями бюрократизации и контроля над руководителями, причем статистические значения для двух выборок одинаковы (для премодернистской выборки r = 0,75, p = < 0,0001, а для современных государств r = 0,66, p = < 0,0001). Эти очень высокие и статистически значимые результаты указывают на то, что как в прошлом, так и в настоящем институты, связанные с главным контролем и бюрократизацией, имеют тенденцию развиваться параллельно в рамках процесса институционального развития для сотрудничества.

Интересно также отметить, что кластерный анализ данных Global Integrity позволил получить трехстороннюю группировку, в чем-то аналогичную кластерам премодерна, о которых говорится в главе 8 и в Приложении В, рисунок В.1 (дендрограмма и соответствующая статистика приведены в Приложении В, рисунок В.4). Как и в кластерах премодерна, в этом анализе четко прослеживается одна группа, аналогичная группе "Высокий коллектив" (27 % от общего числа, по сравнению с 20 % для премодерна). Как и премодернистская группа "Высокая коллективность", эти государства характеризуются высокими уровнями переменных главного контроля и бюрократизации. Другая группа, похожая на кластер "Низкий коллектив", имеет одинаково низкие показатели по всем переменным (43 % современных полисов по сравнению с 40 % премодернистских). В обеих выборках в результате кластерного анализа можно выделить среднюю группу, однако в случае современных полисов она не аналогична модели "Коллектив с сильным монархом", обнаруженной в премодернистской выборке, в которой умеренные или высокие показатели коллективного действия сосуществовали с сильным монархом. Напротив, в этих случаях наблюдалась более смешанная картина в оценках переменных.

Данные Global Integrity также позволили мне оценить фискальную теорию коллективных действий на примере современных государств. На основе данных, полученных из источников, включая Всемирный банк и другие, я субъективно классифицировал каждое из государств Global Integrity с точки зрения преобладания внешних или внутренних доходов таким образом, чтобы это примерно соответствовало кодированию для премодернистской выборки. Это упражнение было сложным, поскольку в большом количестве случаев современные государства находятся в процессе приватизации ранее принадлежавших государству отраслей, и в некоторых случаях было трудно определить, насколько далеко зашел этот процесс. Однако если доходы государства в значительной степени обусловлены контролем над нефтью или другими экспортируемыми богатствами, если основные отрасли контролируются государством или если приватизация находится в процессе, а ключевые отрасли сохраняют тесную связь с правительственными учреждениями (например, в России, где представители государства входят в советы директоров, а фирмы и их владельцы подвергаются произвольным конфискациям), то такое государство кодировалось как имеющее сильную ориентацию на внешнюю фискальную экономику.

В Приложении B, Таблица B.8, я привожу результаты t-теста сравнения средних значений показателей правительственности из отчета Global Integrity Report, разделив выборку на преимущественно внутренние и преимущественно внешние доходы. Результаты практически идентичны результатам анализа премодернистской выборки, приведенным в таблице B.2 Приложения B, а именно: оценки правительственности значительно выше там, где преобладают внутренние доходы. Это упражнение еще раз указывает на жизнеспособность фискальной теории и на то, что именно доходы, получаемые от налогоплательщиков - будь то в премодерне или в модерне, - являются центральным причинным фактором того, будет ли власть государства действительно реляционной и, следовательно, в большей степени основанной на сотрудничестве, или же она будет склоняться к автократии, когда основные потоки доходов являются внешними.

Это сравнительное исследование, хотя и основанное на небольшой выборке премодернистских и современных государств, позволяет предположить, что оценка Пинкером роли "современности" как силы, способствующей прогрессивному государственному строительству, излишне оптимистична. Хотя модернизация была мощной силой (вспомним утверждение Чарльза Тилли о том, что европейские демократические институты "перешли с Запада в остальной мир" [Tilly 1975a: 608]), я предлагаю альтернативный сценарий, который, основываясь на теории коллективных действий, внимательно следит за тем, насколько важны институциональное строительство и внутренние доходы для создания работоспособных коллективных государств.

Досовременные государственные строители сталкивались с многочисленными проблемами при создании коллективных государств, в большинстве случаев из-за противодействия элиты, которая могла потерять традиционные привилегии, в сочетании с отсутствием адекватных технологий связи, транспорта и управления данными. Однако в некоторых отношениях препятствий для создания государственного потенциала в прошлом было меньше, чем в настоящее время. Я говорю об этом потому, что, хотя идея демократии является мощной, она не всегда имеет большой вес, когда мы принимаем во внимание столь же мощные экономические силы, высвобожденные с приходом процесса мускулистой глобализации, который, особенно с 1970-х годов, часто уменьшал возможности для демократических реформ.

В досовременные времена не было ничего сравнимого с международной налоговой конкуренцией, которая вынуждает государства держать низкие налоги, чтобы привлечь высокомобильный капитал, и тем самым сдерживает возможности для поддержания коллективного государства. И если автократы эпохи модерна контролировали такие активы, как частные поместья, то у современных автократов появилось множество новых источников дохода, которые позволяют им игнорировать требования о проведении реформ. Например, мы видим, как транснациональные корпорации подкупают государственных лидеров и выводят прибыль в низконалоговые гавани - стратегии, которые максимизируют прибыль корпораций, но при этом подпитывают деспотов, лишая граждан и государство необходимых доходов. Изучая досовременные государства, мы не столкнулись с эквивалентом сегодняшней склонности к бегству капитала из развивающихся стран, приводящему к обнищанию рабочих. Не было и международных агентств, таких как Международный валютный фонд, чья неолиберальная политика жесткой бюджетной экономии, приватизации и либерализации торговли часто имела негативные экономические и политические последствия для развивающихся стран. Такие страны, как США, и агентства, подобные МВФ, также распределяют иностранную помощь и суверенные займы, что увеличивает ресурсы, которые автократы могут использовать для сохранения власти, а также приводит к высоким расходам на обслуживание долга, что отнимает у государства возможность наращивать управленческий потенциал. И в изучаемых нами досовременных обществах не было ничего похожего на преувеличенное "проклятие ресурсов" (дилемма, согласно которой большое богатство часто не приносит демократии), вызванное, в частности, прибылями нефтеэкспортных экономик, которые финансируют коррумпированные и автократические режимы.

Несмотря на демократический идеал, люди по-прежнему находятся в состоянии устойчивого состояния, очевидно, с глубоким прошлым, в котором хорошее управление всегда возможно, но распределено неравномерно. Однако мы можем извлечь уроки из многолетнего опыта государственного строительства, чтобы найти альтернативный путь. Во-первых, хотя политика таких агентств, как Всемирный банк, в последнее время привлекает больше внимания к необходимости демократических реформ, можно сделать еще больше для смягчения влияния международных рынков капитала и других последствий капиталистической глобализации, которые поддерживают автократические режимы. В то же время как государственные строители, так и граждане на местном уровне и международное сообщество должны добиваться экономического развития, приносящего широкую пользу, и строить фискальную экономику, в которой налоги, уплачиваемые гражданами, являются основным источником государственного богатства.