Конец капитализма?

Понятием «лоббизм» обычно описывают попытку определенной заинтересованной группы людей влиять на решения правительственных чиновников, таких как законодатели, инспекторы или судьи. Термин восходит к обозначению факта появления заинтересованных граждан в лобби правительственных органов для оказания влияния на их мнение в отношении того или другого законопроекта. Большинство лоббистов – юристы, многие из них – бывшие конгрессмены, сенаторы и другие представители правительства.

Лоббирование имеет место быть на каждом правительственном уровне: на уровне федерации, штата, округа, города, населенного пункта. В 1971 году было зарегистрировано всего лишь 175 лоббирующих компаний, однако в 2009 году число лоббистов, тратящих ежегодно более $ 3,5 млрд. на оказание влияния на законодателей, стало более 13 700. Фрэнсис Фукуяма назвал американскую систему правления ветократией, основанной на «капитализме заинтересованных групп»{198}. Он считает, что лоббисты – это огромное число заинтересованных групп, состоящих из лиц, которые указывают законодателям, как голосовать, превращая руководителей на высших должностях (президента, губернаторов и мэров) в беспомощных лидеров. Это приводит к замедлению развития, стагнации и потере из виду настоящих проблем, решение которых крайне важно для будущего страны.

Отношение к лоббизму

Мы рассматриваем лоббизм скорее как негативное явление, потому что он заставляет выбранных правительственных представителей отказываться от голосования в интересах жителей их избирательного округа и голосовать в пользу клиентов лоббистов. Мы говорим о влиянии лоббистов как о разрушительной силе, отдающей предпочтение выгоде корпораций и богатых семей в ущерб интересам простых граждан.

Однако нам следует признать, что существует и «хороший лоббизм», когда общественные организации пытаются противостоять ошибочным утверждениям и ложному информированию других лоббистов и представляют интересы защитников окружающей среды, образования и здравоохранения. Например, Американская медицинская ассоциация лоббировала Конгресс для принятия закона о запрете рекламы табака или продажи его несовершеннолетним, и большинство граждан согласились бы, что это положительный эффект лоббирования.

К «плохой» категории относятся лоббисты главных отраслей промышленности, особенно нефтяной, сельскохозяйственной, фармацевтической и военной. Лоббистам нефтяной отрасли удалось заставить правительство предоставить нефтяным компаниям большие субсидии и привилегии. Лоббисты сельского хозяйства, как правило, представляют интересы владельцев бескрайних аграрных площадей, а не малых фермерских хозяйств. Лоббисты фармацевтической промышленности подняли цены на лекарства в США за счет запрета на ввоз иностранных медикаментов и выведения с рынка непатентованных лекарственных средств. А лоббисты военной промышленности продолжают заставлять представителей правительства голосовать за производство еще большего количества военных товаров, даже если они не нужны военачальникам или последние не хотят этого.

Финансирование кампаний

Финансирование избирательной кампании – это настоящий источник развенчания нашего демократического идеала. Членам законодательных органов приходится тратить большие суммы денег, для того чтобы быть избранными или переизбранными, и эти суммы лежат далеко за пределами их собственного дохода, а также за пределами доходов их друзей и знакомых. Каждому представителю необходимо больше средств, нежели ему может дать его политическая партия. Лоббисты могут найти эти средства у своих компаний-клиентов. Им даже необязательно просить у законодателей выступать за интересы определенного круга лиц. Однако, естественно, законодатели будут знать размер «пожертвования» и захотят каким-либо образом отблагодарить лоббистов за их поддержку. Члены правительства также знают, что голосование в интересах определенных компаний увеличивает их шансы стать лоббистами после того, как их карьере в законодательном органе придет конец. Бывший конгрессмен, выбравший дело лоббиста, имеет возможность увеличить свой прежний годовой доход ($ 187 000) в несколько раз.

Все говорят, что поиск средств для финансирования избирательной кампании – зло, заставляющее законодателей фокусироваться на интересах больших корпораций и богатых семей, а не на интересах своих избирателей. Вот как экономист Ричард Вольф описывает отношения большой политики и большого бизнеса:

«Довольно жестокий замкнутый круг работает уже годы. Сокращение налогов для богатых позволило им распоряжаться большими деньгами и влиять на политиков и политику. Их влияние позволяет им еще понизить налоги, предоставляя им еще больше денег для влияния. Когда потеря выручки от налогов ухудшает и так плачевное состояние бюджета, то богатые начинают оказывать давление на политиков и заставляют их урезать расходы на общественные нужды, оплату правительственных должностей и даже не пытаться обсуждать возврат к более высоким налогам на богатство. Вот как это работает…»{199}

Мы вынуждены назвать лоббизм преимущественно рыночным видом деятельности. Клиент нанимает лоббиста с определенной целью, а последний находит ключевых законодателей, узнает все об их тенденции голосовать и слабых местах, стремясь собрать необходимые данные, выстроить общение и стратегию убеждения. Успешное лоббирование подразумевает отличное умение убеждать, поэтому оно имеет много общего с такими видами деятельности, как управленческий консалтинг, маркетинг и связи с общественностью. Лоббисты стремятся построить близкие и доверительные отношения с различными законодателями и поделиться с ними полезной информацией. Лоббистам ни в коем случае нельзя совершать ошибки, снабжая члена правительства неверными сведениями, потому что тогда он больше не будет с ним сотрудничать. И хотя сообщенные факты, как правило, достоверны, они вплетают их в определенную канву контекста, который вынуждает законодателей голосовать определенным образом.

Лоббисты утверждают, что не они обращаются к членам законодательных органов с предложением о политическом сотрудничестве. Гораздо чаще сами представители правительства звонят им и просят об этом, иногда даже называя желанную сумму. В последние годы общая стоимость избирательных кампаний взлетела до небес, и избранные законодатели сегодня проводят часы за телефонными звонками, пытаясь найти необходимое финансирование. На самом деле получается так, что не лоббист коррумпирует нескольких честных политиков, а избранный политик пытается заручиться поддержкой лоббистов, и это сильно смахивает на легализованное вымогательство.

Лоббисты получают оклад, им предоставляется определенный бюджет для покрытия затрат, в том числе и на кампанию политика. Одно из наиболее жестких обвинений в сторону лоббистов и финансирования политики можно найти в книге Лоуренса Лессинга «Потерянная республика: как деньги поработили Конгресс и как это изменить» (Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It){200}. Решение Верховного суда США по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» закончилось провозглашением того, что компании имеют право влиять на других граждан. В результате огромный поток денег из бизнеса течет в Конгресс, благодаря чему интересы компаний управляют политиками. Несмотря на отсутствие прямых доказательств взяточничества, лоббистское высказывание («Если вы не будете голосовать за Х, я предоставлю $ 1 млн. вашему оппоненту») говорит само за себя.

Неужели лоббисты действительно занимаются взяточничеством? Некоторые исследования попытались доказать, что политики не полностью зависят от спонсирования своих кампаний. Однако Лессинг доказывает, что влияние проявляется и другими способами: откладываются, модифицируются или проваливаются законопроекты. Он показывает, что иногда законодатели могут изменить свои взгляды заранее, прежде чем просить о финансовой поддержке, и поэтому нет прямого доказательства того, что позиция политика поменялась после получения денег.

Другие исследования доказывают, что лоббизм имеет огромное влияние на законопроекты и политику Конгресса. Метаанализ результатов исследований 2011 года обнаружил положительную корреляцию между политической деятельностью и успехом бизнеса{201}. Исследование 2009 года показало, что рентабельность инвестирования в лоббистов весьма высока, в некоторых случаях – 22 000 %{202}.

Предложения по решению проблемы лоббизма

Очевидно, что правительство должно принять законы, контролирующие влияние лоббистов. Действия лоббистов должны быть известны общественности и не содержать в себе по крайней мере явного взяточничества. Лоббирование необходимо контролировать определенными правилами, несоблюдение которых будет наказываться штрафами, в том числе и уголовной ответственностью. Тем не менее лоббизм разрешен законом и рассматривается судебной практикой как явление в рамках свободы слова, находящейся под защитой Конституции США.

Среди предложений по решению данной проблемы можно выделить следующие:

1. Ввести период «затишья», разрешающий избранным или неизбранным чиновникам, членам их команды и другим становиться лоббистами только спустя год или больше после высказанного желания заниматься этим видом деятельности.

2. Требовать от лоббистов отчета о всех их контактах и действиях, а также информацию о том, какие компании и организации лоббируют, каким образом, кого и за сколько.

3. Установить запрет на личные подношения.

4. Ввести ограничение на размер финансирования избирательной кампании.

5. Требовать от политических кандидатов соглашаться только на малые объемы финансирования (максимум – $ 100).

6. Разрешить облагать федеральным налогом определенную часть суммы, идущей на финансирование кампании политика.

Взяточничество и коррупция

Большинство сфер человеческой деятельности имеют темную сторону, о которой участники редко упоминают или которую они тщательно скрывают. Выше я описал, каким образом лоббисты представляют группы заинтересованных лиц в попытке заставить политиков голосовать на благо их клиентов. Инструменты, используемые лоббистами для осуществления влияния, абсолютно законны, за исключением одного, а именно прямого подкупа за голос. Предложение денег для оказания влияния на голосование или заключения определенной сделки называется взяткой, и это одна из главных форм коррупции во всем мире.

Взяточничество и коррупция очень дорого обходятся нашему обществу. Коррупция замедляет экономическое развитие и обременяет демократические институты. Люди, находящиеся у власти в странах, богатых нефтью, газом и полезными ископаемыми, сколачивают состояния в миллиарды долларов. Пароходам приходится дорого платить за разгрузку своих товаров в порту. Честные компании и граждане вынуждены платить другим, которые ничего на самом деле не производят, за право вести бизнес и нормально работать. Результатом становится неправильное перераспределение ресурсов, потому что наиболее нужные и эффективные операции не совершаются.

Существуют разные уровни взяточничества: от мелкой до крупной взятки. Один мой друг из Индии рассказал мне историю о мелкой взятке. Офисные работники индийской налоговой службы должны предоставлять населению бланки для регистрации налога с продаж. Правительство выдает эти бланки бесплатно, так как хочет, чтобы граждане заплатили налог. Однако офисный сотрудник сказал моему другу, что бланков нет, и велел прийти на следующей неделе. Либо служащий пообещал достать их за небольшую плату, которую он оставит себе. Мой друг спросил его: «Почему вы делаете подобное?» На что получил ответ, что зарплаты у таких сотрудников слишком низкие, а подобная мелочь никак не навредит богачам, способным платить налог с продаж. Мой друг спросил другого сотрудника налоговой службы, не мучает ли его подобная практика взяточничества. Он ответил, что нет, объяснив это тем, что его зарплата слишком мала, чтобы отправить детей в частную школу. Поэтому ему необходима «небольшая прибавка».

Даже мелкие взятки, которые становятся привычкой, могут обернуться в итоге огромной денежной суммой. Мой индийский друг рассказал мне о Сукх Раме, члене Совета министров, который имел связи в сфере телекоммуникаций и в доме которого были найдены миллионы рупий, полученных через взятки. Однако он решил изобразить из себя оскорбленную невинность. «Есть и другие, которые берут гораздо больше, чем я, – заявил он прессе, – почему бы сначала не заняться ими, вместо того чтобы охотиться за мной?»

Примером крупной взятки является случай с авиакомпанией Lockheed, дававшей большие суммы японским чиновникам для того, чтобы они покупали ее самолеты. Или вспомните об африканской стране, которую президент спасает своим личным подношением. Но задался ли кто-нибудь вопросом, откуда у этого президента столько денег? Спросил ли хоть кто-то, каким образом бывший президент Филиппин Фердинанд и его семья смогли заработать такое огромное состояние? А как насчет Нигерии? Последняя так богата нефтью, что является сейчас крупнейшей экономикой в Африке, однако в стране по-прежнему большое количество бедных людей и немало супербогатых бывших военных генералов.

Взяточничество – это весьма распространенное явление, хотя я никогда не затрагивал данную тему в своих книгах. Почему? Мне, конечно, не хочется оправдывать подкуп клиентов. И я не желаю рассказывать компаниям, какую большую взятку они должны заплатить, чтобы добиться должного контакта. Единственное, я хотел бы, чтобы мои студенты знали: их конкуренты могут предлагать взятки. Они должны либо сообщить об этом в соответствующие органы, либо выйти из игры.

Помню, как один мой друг, профессор в Лондонской школе бизнеса, решил, что со взяточничеством нужно бороться в открытую. Он стал собирать данные во время своих занятий с представителями высшего руководства организаций. На одном из вечерних семинаров профессор попросил поднять руки тех, у кого в компании используют взятки для получения контрактов. Ни одна рука не поднялась. На другом занятии преподаватель изменил вопрос: «Поднимите руки, если вы знаете, что один или более ваших конкурентов дают взятки». Почти все руки взметнулись вверх. Забавно, что на втором семинаре присутствовали менеджеры из тех же компаний, что и на первом, те же самые, кто не поднял руки, когда их спросили про взятки.

Профессор пошел еще дальше и попросил участников семинара анонимно отправить ему сообщения о самых необычных случаях взяточничества. Он всего лишь хотел узнать, каким образом осуществляется взятка в различных ситуациях. В течение многих лет этот преподаватель получал сотни рассказов на данную тематику. Он решил классифицировать виды взяток, их оптимальный размер и вычислить лучшие приемы для осуществления этого противозаконного действия. Профессор намеревался даже опубликовать книгу на основе своих исследований, но сообщил об этом жене, которая испугалась и попросила его отказаться от этого. Если бы он написал книгу, то стал бы известен в сфере бизнеса как человек, способный поделиться советом по поводу того, как наилучшим образом дать взятку, и некоторые сомнительные личности не преминули бы этим воспользоваться. Он решил не писать ни книгу, ни статью и вообще полностью оставил свое исследование на данную тему.

Печальная правда такова, что взяточничество сильно распространено. Если компания хочет выйти на рынок другой страны, то ей стоит для начала проконсультироваться с организацией Transparency International[9], чтобы увидеть, какое место эта страна занимает в коррупционном рейтинге. Индекс восприятия коррупции – это ежегодный рейтинг 176 стран мира, отражающий оценку восприятия уровня коррупции{203}. В 2012 году самыми коррумпированными странами были признаны Сомали, Северная Корея, Афганистан, Судан, Мьянма, Узбекистан, Туркменистан, Ирак, Венесуэла и Гаити. Они представляют разительный контраст с наименее коррумпированными странами: Данией, Финляндией, Новой Зеландией, Швецией, Сингапуром, Швейцарией, Австралией, Норвегией, Канадой и Нидерландами.

Тот факт, что Китай и Индия не упоминаются в десятке самых коррумпированных стран, не означает, что в этих регионах коррупция не является серьезной проблемой. На самом деле все совсем наоборот, даже если Китай расположился под номером 80, а Индия под номером 100 среди 176 стран. Если учесть тот факт, что обе страны расположены на огромных территориях, то становится понятно, каким бременем коррупция является для них обеих. Даже в такой достаточно благополучной стране, как Германия, в прошлом бизнесменам разрешалось выдавать любую взятку за расходы ведения бизнеса.

Большинство компаний не хотят заниматься взяточничеством, чтобы получить контракты или осуществлять желаемую деятельность. Проблемы начинаются, когда они узнают, что их конкурент дает взятки, и не знают, как им на это реагировать – попробовать дать более крупную взятку, сообщить в соответствующие органы или выйти из игры?

Честным министрам в бедных странах постоянно предлагают взятки, им также регулярно приходится иметь дело с берущими взятки бюрократами и корыстными военными. Правящая элита продает ресурсы страны (например, нефть, алмазы и т. д.) богатым покупателям и кладет свою добытую нечестным путем выручку на хранение в один из швейцарских банков, и почти никакая часть из этих средств не доходит до рабочего класса.

Предложения по решению проблемы взяточничества и коррупции

Большинство коррумпированных стран делали неэффективные попытки сократить коррупцию. Во-первых, они могли бы открыто заявить о коррупции в законе и объявить о высоких штрафах для взяточников. В 1977 году США приняли Закон о коррупции за рубежом, имеющий экстерриториальное действие и предусматривающий тяжелые наказания для правонарушителей. В общем и целом компании США благодаря этому закону вели себя достойно.

Во-вторых, можно создать агентство по борьбе с коррупцией на самом высоком государственном уровне и заставить нарушителей предстать перед судом. Этому агентству стоит провести общественную кампанию против коррупции и призывать население докладывать о случаях взяточничества. Агентство также может пообещать вознаграждение тем, кто сообщит о взятке.

В-третьих, необходимо сделать так, чтобы полученные в качестве взятки деньги невозможно было спрятать. Полиция и правительство теперь пытаются получить официальный доступ к информации в банках Швейцарии и стран Карибского бассейна, которые скрывают деньги, заработанные нечестным путем. Уже есть хорошие новости: многие швейцарские банки согласились платить налоги с сумм, которые у них хранятся на засекреченных счетах. Кроме того, правительство продолжает оказывать давление на эти банки с целью узнать имена владельцев самых крупных счетов.

В конце концов, нельзя обойти стороной и значение небольшой группы очень богатых людей, в чьих руках сосредоточено огромнейшее влияние на общественную политику. Братья Кох потратили миллиарды долларов только на то, чтобы республиканцы победили на выборах. Шелдон Адельсон, состояние которого оценивается в $ 22 млрд., владеет крупнейшей международной сетью казино, отелей и конференц-центров. Его богатство стало неиссякаемым источником финансирования для Ньюта Гингрича, когда он в 2012 году баллотировался в президенты как представитель Республиканской партии. Всего Гингрич получил $ 17 млн. непосредственно от Адельсона и его жены Мириам и еще $ 10 млн. через Комитет политических действий, созданный для продвижения кандидатуры Гингрича.

Плутократы предают идеал демократического общества, в котором один человек имеет один голос. Они хотят во что бы то ни стало независимо управлять своим состоянием и пресечь на корню любые попытки повысить налоги. Они ссылаются на предвыборную речь Митта Ромни и говорят о 47 % ленивых граждан, предпочитающих жить на продуктовые талоны и подачки правительства, вместо того чтобы пойти работать. Они считают, что работа есть для каждого, кто хочет работать. Им кажется, будто они много жертвуют на благотворительность и далеки от эгоизма, хотя эти богачи крайне редко демонстрируют миру свое человеколюбие по сравнению с Биллом Гейтсом и Уорреном Баффеттом, которые действительно делают много для улучшения жизни других людей.

Главная проблема заключается во влиянии супербогачей на выборы и политику Конгресса. Они могут нанять лучших лоббистов и тратить деньги на кампанию нужных им политиков, чтобы добиться своих целей.

Предложения по решению проблемы влияния сверхбогатых людей

Самый простой способ сократить состояние и влияние 1 % самых богатых людей – это ввести более строгую налоговую систему. Вот возможные меры:

1. Ввести высокие налоги на предметы роскоши.

2. Создать более прогрессивную налоговую систему, в которой ставка налога будет увеличиваться вместе с доходом. Например, 40 % для годового дохода между $ 100 000 и $ 500 000; 50 % для дохода между $ 500 000 и $ 1 млн. и 60 % для дохода от $ 1 млн. до $ 5 млн.

3. Ввести определенную квоту на сумму годового дохода, который не должен превышать, к примеру, $ 10 млн. Остаток в таком случае идет либо в казну государства, либо сразу передается на решение определенных социальных проблем.

4. Что касается налогов на наследство, то ближайший родственник имеет право сохранить $ 5 млн. без налогов. Оставшуюся сумму следует разделить между остальными наследниками (до $ 2 млн. каждому) – например, между детьми, внуками и правнуками. Все, что свыше этой денежной суммы, отходит государству.

5. Разрешить делать подарки каждому члену семьи не более чем на $ 20 000 в год (те, кто получает такое денежное дарение, должны платить с него налог).

В своей работе «Государство» Платон описывает первоначальную концепцию демократии как политический режим, при котором руководят избранные «просвещенными избирателями» представители. Изначально женщины и рабы не имели права голоса. Со временем демократия трансформировалась в идею о том, что каждый гражданин может голосовать независимо от своего материального положения, половой принадлежности и уровня образования. Ему надо только уметь подписаться своим именем. Немало политиков заинтересованы в игнорировании мнения избирателей и даже готовы купить их голоса. Коррупция процветает во многих «демократиях». Если учитывать влияние политических игр на экономику, то становится понятно, что капитализм принесет еще меньше плодов. Как мы увидели в этой главе, политика разрушает результаты капитализма по следующим четырем аспектам:

• Роль лоббизма.

• Серьезный ущерб от широкой распространенности взяточничества и коррупции.

• Необходимость вмешательства государства и введения соответствующей налоговой политики.

• Безграничное влияние самых богатых людей на политику.

Очевидно, что все вышеперечисленные проблемы и возможности их решения нуждаются в дальнейшем изучении и широком обсуждении, хотя природа нашей политической системы и то безысходное положение, в котором она оказалась, оставляют не так много надежды на скорое нахождение выхода из ситуации.