Конец капитализма?

Лучше всего капитализм работает, когда все участники рыночных отношений характеризуются превосходной мобильностью и обладают полнотой информации. Производитель владеет информацией о том, какими будут затраты на создание продукта в различных местах, и может беспрепятственно перенести производство туда, где они будут самые низкие. А потребители знают, где найти работу с высокой зарплатой, и так же свободно могут туда переехать.

Однако наши осведомленность и мобильность далеки от совершенства. Каждому производителю и покупателю приходится платить за информацию и свободу передвижения. Поэтому переезд в другое место ради производства или потребления будет иметь смысл только тогда, если улучшение положения производителя или потребителя сможет покрыть издержки, связанные с получением информации и обретением мобильности.

Одна из функций государства заключается в предоставлении бизнес-информации производителям, посредникам и потребителям. Правительство располагает сведениями почти о каждой отрасли, компании и продукте. Сегодня Интернет делает доступной рыночную информацию и для делового мира, и для отдельных людей.

Экономисты разработали теорию, объясняющую, что может сделать нашу экономику абсолютно эффективной. Экономика достигает паретооптимальности, если путем перераспределения трудовых ресурсов, капитала или расположения товаров и услуг невозможно улучшить положение одних людей и не ухудшить при этом положения других. Можно говорить о фиаско рынка, если положение некоторых участников рыночных отношений может быть улучшено без ухудшения при этом положения других.

Вот три вида фиаско рынка, возможные при капитализме:

1. Компании и потребители игнорируют издержки, причиной которых являются они сами, и не компенсируют их. Это так называемая проблема отрицательного внешнего эффекта.

2. Общественные ресурсы чрезмерным образом эксплуатируются, если их использование никак не регулируется. Такая проблема называется трагедией общедоступности.

3. Существование монополистического или олигархического контроля за отраслями и рынками, который называют проблемой монополии.

Компании не хотят платить общественные затраты

Было бы логичным предположить, что компания, занятая производством, понесет все затраты, возникшие в результате ее деятельности. Например, организация, производящая сталь, заплатит за железную руду, электричество, использование оборудования, выплатит оклады рабочим и т. д. Однако вряд ли компания заплатит за загрязнение воздуха или воды, причиной которого является ее жизнедеятельность. Подобное загрязнение порождает общественные затраты, которые приходится покрывать кому-то другому: либо страдающим от загрязнения гражданам, либо правительству, обязанному провести очистительные работы и оплатить лечение жертвам экологических катастроф.

Важно определить побочные эффекты экономических действий и процессов, оказывающих влияние на тех, кто не связан с ними напрямую. Например, вещества, выброшенные в воздух химзаводом, могут негативно сказаться на людях, живущих неподалеку.

Общие издержки включают в себя частные и общественные затраты. Общественные затраты – это отрицательный внешний эффект в производстве стали. Если организацию заставят платить общественные затраты, ей придется повысить цены или сократить производство. Избегая общественных издержек, компании снижают цены и увеличивают производство. Кто-то другой должен платить за загрязнение.

В связи с тем что у правительства сейчас недостаточно средств на устранение последствий загрязнения, было бы справедливо, если эти затраты взяли бы на себя компании. Осознание того, что за испорченную экологию необходимо платить, мотивировали бы фирмы к поиску способов сокращения выбросов в воздух.

Были предложены две системы. Первый подход подразумевает введение налога на выброс углеродов, потому что они способствуют скоплению газов, вызывающих парниковый эффект. Экономист Гарвардского университета Дейл Йоргенсон и его соавторы предлагают ввести такой налог{117}. Чем больше компания выбрасывает в воздух углерода, тем выше сумма налога. Такая политика заставит компании сократить объемы загрязнения.

Другой подход предполагает введение ограничения на выброс вредных веществ, которое будет понижено, если выбросы сократятся. Каждая компания подсчитает объем своих выбросов и должна будет приобрести углеродные кредиты. Предположим, что организация выпускает 100 тонн углерода каждый год и должна будет приобрести углеродные кредиты, чтобы покрыть эти 100 тонн. В дальнейшем компания решает приобрести оборудование для контроля за выбросами или перейти с угля на другой более благоприятный для окружающей среды источник энергии, в результате чего ей удастся сократить свои выбросы углерода до 50 тонн в год. Теперь компании придется покупать в два раза меньше углеродных кредитов. Если же она оплатила кредитов на 100 тонн, а теперь нуждается только в 50, то можно продать оставшиеся кредиты либо другой компании, либо на рынок наличного товара по рыночной цене. Такая политика называется системой абсолютного ограничения и торговли выбросами. Государство устанавливает ограничение на количество выбросов в воздух, а компании могут покупать и продавать углеродные кредиты, чтобы оплатить возникающее по их вине загрязнение окружающей среды.

Вопрос заключается в следующем: насколько быстро можно сократить ограничительный уровень выброса углерода? Некоторые предлагают установить такой барьер, который бы предотвратил повышение температуры Земли более чем на 2 °C. Однако этот уровень не может быть принят по всему миру, и часть стран не хочет присоединяться к системе «ограничить и торговать». Еще одно предложение – ввести «углеродные тарифы» на импортируемые товары, которые поступают из стран, не применяющих систему углеродных кредитов. Однако эта идея не была одобрена Всемирной торговой организацией. Итак, хотим ли мы спасти свою планету или предпочитаем наслаждаться «свободной торговлей»?

В качестве мер по контролю загрязнения воды государство должно четко определить, что может быть спущено в воду, а что – нет, и если компании будут нарушать этот запрет, то им придется платить штрафы. Если последние окажутся достаточно высокими, то фирмы начнут искать другие способы избавления от вредных веществ.

Однако негативные побочные эффекты случаются не только со стороны производителей, но и со стороны потребителей. Поведение потребителей иногда крайне негативно влияет на окружающую среду. Курильщики причиняют вред некурящим, если они находятся в одной комнате. Люди, которые бросают мусор на улице, являются причиной общественных затрат на уборку мусора. Граждане, которые покупают автомобили с высокой токсичностью выхлопов или много передвигаются на автомобиле, также вносят свой вклад в загрязнение. Потребители, предпочитающие товары из дальних стран, также приносят ущерб окружающей среде, потому что такая длительная транспортировка требует переработки большего объема топлива.

В таких случаях государство может принять законы, которые уменьшат негативное влияние некоторых негативных эффектов. Как правило, регистрация машины с высокой токсичностью выхлопов стоит дороже. Правительство вводит высокий налог на сигареты и запрещает курение в общественных местах, чтобы защитить граждан от пагубного пассивного курения.

Стоит отметить, что производители и потребители могут также производить положительные эффекты. Компания, которая тратит деньги на обучение своих сотрудников, помогает не только себе, но и сотрудникам, потому что они становятся более образованными. Очень часто компании говорят о том, что ввели целый ряд положительных мероприятий, которые должны уравнять негативные эффекты. Например, Wal-Mart предлагает покупателям низкие цены, а сотрудникам обучение, однако это компенсируют невысокие зарплаты.

В других экономических системах тоже можно обнаружить отрицательные внешние эффекты. К счастью, капитализм нашел способы уменьшить их влияние через саму рыночную систему.

Защита общественных благ

Я уже говорил о том, как владельцы частных благ могут покрыть общественные издержки, связанные с их использованием. Теперь давайте вернемся к общественным благам, которыми владеет общество. Я имею в виду парки, реки, озера и леса. Я считаю, что государство должно вводить ограничения на использование общественных благ, чтобы защитить их.

Стандартная иллюстрация этой ситуации – пример с пастбищем для овец. Скажем, есть два овцевода и каждый владеет своей землей для пастьбы овец. Сделаем предположение, что существует еще один участок земли, который находится во владении всего общества и располагается между двумя пастбищами овцеводов. Овцеводам выгодно использовать общественную землю для выгула овец, а не свою. Оба решают для начала пасти овец на общественном участке. Результат – выбивание пастбища, и вскоре там уже не растет необходимое количество травы. И только после этого овцеводы отправят овец гулять на своих участках.

То же самое может произойти с лесами или морем, если они не защищены государством. Будет вырубаться слишком много древесины, а крайне интенсивная рыбалка приведет к исчезновению определенных видов рыбы.

Для предотвращения трагедии общедоступности существует два возможных решения. Первое – ввести набор определенных правил для граждан, которые хотят воспользоваться общественным благом. Например, для общественного парка могут быть установлены следующие правила: открыт с 9.00 до 18.00; хозяева должны убирать за своими собаками; запрещается мусорить, нарушение этого правила влечет за собой штраф; запрещается разводить огонь.

Второе решение – ввести систему пропусков для предотвращения злоупотреблением общественными благами. Государство определяет масштабы пользования общественным благом и выдает разрешения на охоту и рыбалку. В некоторых переполненных людьми национальных парках можно ввести ограничение на количество посетителей в день.

Во многих регионах на нашей планете наблюдается нехватка воды, и там необходимо ограничить ее потребление. Индия использует половину всех мировых запасов воды, но делает это неэффективно. Ей стоило бы применять в сельском хозяйстве капельное орошение – эффективный метод, который применяет Израиль, тоже испытывающий нехватку воды. Правительства стран могли бы принять ряд мер. Можно, например, поднять цены на воду. Можно призывать людей меньше тратить воды во время принятия душа или ванны, а также реже поливать свои газоны. Правительство способно ввести ограничения на использование воды в промышленности и сельском хозяйстве. Оно также имеет возможность отменить использование гидроразрыва пласта при добыче газа или нефти – метода, при котором вода расходуется в невообразимых количествах.

Монополии и барьеры входа

Считается, что при капитализме открытая и свободная конкуренция должна установить цены и объемы производства. Если компания или отрасль промышленности получают много прибыли, то другие компании должны иметь право предлагать покупателям более низкие цены или продукты лучшего качества. Здоровая конкуренция сохраняет рыночный уровень цен и сдерживает рост прибыли. Это означает, что барьеры входа на рынок отсутствуют.

Однако в реальной жизни бывает так, что для предотвращения появления на рынке сильного конкурента создаются различные препятствия. Они защищают уже существующие фирмы и ограничивают рыночную конкуренцию. Данные барьеры представляют собой плату за вход на рынок, хотя уже работающие на нем компании ничего подобного не платили. Таким образом не происходит понижения цен и увеличения объемов производства, хотя это пошло бы на пользу обществу.

Среди самых известных подобных препятствий можно выделить следующие:

• Правовые барьеры. Законы о зонировании или транспортные соглашения могут преградить компании вход на рынок. Другими примерами таких барьеров являются протекционистские таможенные тарифы на импорт; барьеры-маневры, например долгосрочные контракты, которые делают невыгодным уход к новому конкуренту; нехватка нужных ресурсов для производства; владение патентами, не дающее новой компании появиться на рынке из-за отсутствия доступа к определенной технологии.

• Ценовые барьеры. Они включают в себя высокую стоимость рекламы, необходимую для введения нового бренда; высокую стоимость требуемого капитала; большие расходы на привлечение дистрибьюторов и поставщиков, если у последних уже есть эксклюзивные договоры с конкурентами; малую вероятность того, что можно будет снизить издержки до такого же уровня, как у процветающих конкурентов; борьбу с хищнической ценовой политикой главной компании в отрасли, которая ведется с целью не пустить компанию на рынок; высокую стоимость научно-исследовательской работы.

Все эти факторы делают доминирование лидирующих фирм просто незыблемым. Последние делают все возможное, чтобы не допустить возникновения новых компаний или роста малых фирм. Они вкладывают средства в развитие бренда и приобретают преданных клиентов, готовых платить больше.

Самый крайний случай неконкурентоспособности рынка – наличие монополии, то есть единственного продавца товара или услуги, у которого просто нет конкурентов. Иногда это может быть естественная монополия, если затраты на единицу товара падают при увеличении объемов производства и существование одной фирмы – наиболее эффективно с точки зрения затрат. В таком случае государство может решить, что если несколько компаний будут снабжать страну электричеством, телекоммуникациями или нефтью, то такой подход будет крайне неэффективным. Естественная монополия может быть государственной или же частной, если ее ценовая политика и инвестиционная деятельность будут регулироваться, чтобы компания не злоупотребляла своей прибылью. Самый плохой случай – это существование частной монополии, оказывающей поддержку определенным политическим партиям за то, что они устанавливают барьеры входа для других компаний.

На рынке может также существовать олигополия, когда несколько лидирующих фирм договариваются о цене и контролируют объемы производства, руководствуясь картельными принципами. Картели встречаются, например, в таких сферах, как добыча нефти, электричество и телекоммуникации. В результате покупатели страдают от завышенных цен и недостаточного количества продукции. Другая проблема, причиной которой является олигополия, – это стандартизация продукции и услуг, игнорирующая желания и потребности покупателей.

Эдмунд Фелпс, профессор экономики в Колумбийском университете и нобелевский лауреат, говорит об опасной тенденции, наблюдаемой им во многих странах, он называет ее корпоратизмом. Это явление, при котором каждое экономическое действие контролирует большая заинтересованная группа. Когда корпоратизм начинает доминировать в обществе, люди могут не оценить по достоинству вклад личностей, которые упорно трудились на разработку инноваций. Корпоратистская экономика может расти в течение какого-то времени, однако она не сможет достичь того роста, который предоставляет предпринимательская культура. Слишком высокая концентрация силы у нескольких огромных компаний способна привести к еще одному виду рыночного фиаско.

Даже если доминирующим компаниям удается успешно отстаивать свое господство, не исключено, что некие факторы все же положат ему конец. Например, возникновение новой технологии, которая во многом превосходит старую. Компании Kodak не было равных в фотоиндустрии на протяжении ста лет, однако она потеряла свое могущество после появления цифровых камер, не требующих фотопленки. Цена на продукцию фирмы, использующей новую технологию, может быть гораздо ниже цены, предлагаемой доминирующей на рынке компанией, и последней, чтобы выжить в новых условиях, придется перестраивать всю концепцию бизнеса, что зачастую стоит очень дорого. Новые конкуренты способны выиграть не только благодаря новым технологиям, но и с помощью тщательно продуманной рекламной кампании, введения на рынок продукции гораздо более высокого качества или патентования абсолютно нового продукта. Таким образом, наряду с вмешательством правительства, которое может предотвратить возможное фиаско рынка, существуют другие факторы и силы, приводящие к исчезновению монополии.

Фиаско рынка – серьезная причина для вмешательства правительства в экономику. Цель вмешательства – найти подходящие средства для корректировки ситуации. Однако некоторые виды регулирования и вмешательства, такие как налоги, субсидии, льготы, контроль за зарплатами и ценами, могут привести к неэффективному распределению ресурсов, которое иногда называют «фиаско государства». Это происходит, когда стоимость вмешательства превышает стоимость той ситуации, если бы всё осталось так, как есть. Как правило, взгляды политических партий в отношении того, улучшает вмешательство государства продуктивность рынка или, наоборот, делает ее только хуже, сильно различаются.

Фиаско рынка очень часто встречается в системе свободных рыночных отношений. Консервативные экономисты, такие как Милтон Фридман из Чикагского университета, считают, что фиаско рынка необязательно подразумевает вмешательство государства, потому что «фиаско государства» может оказаться хуже рыночного. Либеральные экономисты уверены, что государство должно обеспечить эффективность и социальную справедливость через вмешательство или, по крайней мере, через предложение ориентированных на рынок решений.