Куликовская битва. Сборник статей

Л. Г. Бескровный Историография Куликовской битвы

Впервые события, связанные с Куликовской битвой, нашли отражение не в официальной летописной трактовке, а в поэтическом произведении — «Задонщине». Поэма была создана после победы на Куликовом поле. «Задонщина» носит и другое название: «Слово о великом князе Дмитрие Ивановиче и о брате его князе Владимире Андреевиче. Писание Софониа Старца Рязанца»[1].

Автор «Слова» не ставил целью дать исторически точное и последовательное изображение Куликовской битвы. Свою задачу он видел в том, чтобы связать современность с прошлым — победу на Дону с поражением на Каяле — и показать взаимосвязь между этими событиями. Софоний выдвинул главную идею, состоящую в пропаганде полного единения всех русских княжеств в борьбе за освобождение от золотоордынского ига, душившего русский народ. Вот почему автор поэмы не упоминает о том, что в походе не приняли участие ни нижегородские и суздальские князья, ни Новгород, ни рязанский князь Олег. В трактовке Софония победу на Куликовом поле одержала вся «Русская земля». Эта победа покончила с тяжким бременем позора «Калятьской рати», явившимся следствием феодальных распрей и усобиц.

Создание «Задонщины» вскоре после Куликовской битвы говорит о громадном значении, которое придавали современники победе над Ордой.

Дальнейшее развитие идеи, поставленные «Задонщиной», получили в летописях. Летописи выступают не только в качестве важнейших, а в ряде случаев единственных источников, но и как историографический факт.

В них отразился процесс складывания исторической концепции. Конечно, нужно учесть, что летописные повести создавались позднее описываемых событий. На раскрытие темы о Куликовской битве существенное влияние оказало последующее нападение Золотой Орды на Русь в 1382 г. Взятие Тохтамышем Москвы, разорение многих городов Северо-Восточной Руси, в том числе ряда городов Рязанского княжества, омрачили победу на Куликовом поле и как бы понизили в глазах современников ее значение. Тем не менее летописи этого времени широко освещают победу на Куликовом поле. Как известно, монголо-татарское разорение Руси привело к упадку в XIII — первой половине XIV в. летописания Древнерусского государства. Новый этап его развития относится к концу XIV — началу XV в., когда начался процесс консолидации земель вокруг крупных центров — Новгорода, Пскова, Твери и Москвы. В большинстве случаев летописи этого времени отражают местные события, хотя летописцы в ряде случаев пишут о событиях, касаясь страны в целом. Но областные интересы кажутся летописцам более важными, чем общерусские проблемы. Далеко не во всех летописях выдвинута идея объединения княжеств в общерусское государство, которая столь ярко была отражена в «Задонщине». В связи с этим оценка Куликовской битвы в ранних летописях не поднимается до общерусского значения.

Так, например, Новгородская I летопись младшего извода рассматривает это событие с позиции Великого Новгорода. Летописец пишет, что борьба с монголо-татарами — дело московского князя, на которого «люто гневался» Мамай, хотя, впрочем, указывается, что Мамай замахивался «и на всю Рускую землю»[2].

В летописи нет данных о призыве князя Дмитрия к объединению всех русских сил для отпора новому нашествию. Летопись глухо отмечает, что князь Дмитрий, услышав, что на него наступает сила «велика татарская и собрав многы вой и поиде протеву безбожных Татар». Встреча с Золотой Ордой завершилась победой, «и погнани быша от крестиян и ови же от оружия падоша, а инии в реце истопошася, бещисленое их множество». В этой битве, отмечает летописец, недостаточно стойко проявили себя «молодые» москвичи, к которым причислялись ремесленники и другие посадские люди, не имевшие боевого опыта. «Москвици же мнози небывалци, видевши множество рати татарской устрашишася и живота отцаявшаяся, а инеи на беги обратишася…»[3]

Несколько по-иному освещает Куликовскую битву Троицкая летопись, которая, как указывает Д. С. Лихачев, явилась первым сводом, где нашла отражение московская трактовка событий. В этой летописи поход Мамая представлен как угроза не только Московскому княжеству, но и всей Русской земле. «Хотя пленити землю Русскую», Мамай собрал войско, куда входили силы половецкие и татарские и «наемные рати мпоги» — «Фрязы и Черкасы и Ясы». Троицкая летопись, хотя и не указывает на стремление московского князя объединить силы русских княжеств, подчеркивает его стремление не только «оборонити своея отчины», но и «всю Русскую землю»[4]. В этой летописи было выдвинуто обвинение рязанскому князю Олегу в том, что он не принял участия в отражении нашествия Золотой Орды. Больше того, указывает летописец, князь Олег «посылал на помощь Мамаю свою силу, а сам на реках мосты переметал»[5]. Выдвинув это обвинение, летописец умолчал о союзе Мамая и Олега с Литвой. Чувствуя свою вину, Олег после поражения Мамая направил в Москву послов. Он молил о прощении и изъявлял готовность подчиниться Дмитрию Ивановичу («рядишася у него в ряд»). Князь Дмитрий простил Олега, но посадил в Рязани своего наместника.

Еще короче упоминание о Куликовской битве в Псковской I летописи, составленной, по мнению А. Н. Насонова, во второй половине XV в. Этому событию посвящено лишь несколько строк. «Бысть похвален [ие] поганых Тотар на землю Роускую: бысть побоище велико, бишася на Рожество святыя богородица, в день соуботпый до вечера, омерькше биючися; и пособе бог великомоу князю Дмитрею, биша и на 30 верст гонячися». Это выдающееся событие поставлено в один ряд с упоминанием, что «того же лета во озере Чюдском истопли четыри лодии»[6].

На аналогичных позициях стоял Рогожский летописец[7]. Причиной столь скромного отражения событий, имевших общерусское значение, было то, что Тверь, Нижний Новгород и Рязань продолжали упорствовать и не желали признавать Московское княжество лидером политического объединения русских земель. Согласно Тверской летописи главным оплотом борьбы Руси с монголо-татарами является не Москва, а Тверь. Эта летопись противопоставляет тверскую политику союза с Литвой московской политике союза с Ордой.

Таким образом, летописи конца XIV и середины XV в. не всегда поднимались до осознания роли Куликовской битвы как общерусской победы, явившейся результатом объединения всех сил вокруг Москвы.

По-иному трактуют эти проблемы летописи времени складывания Русского государства с центром в Москве. До нашего времени не дошел общерусский свод 1418 г., составленный при митрополите Фотии. Мы располагаем Московским сводом 1479 г., где освещены главные проблемы, волновавшие современников. Середина XV в. характеризуется обострением феодальной войны. Она приобретает напряженный характер в связи с тем, что в нее вмешиваются татары, участившие свои набеги на Русь. Положение изменилось только в последней четверти XV в., когда были ликвидированы уделы и пала Новгородская республика. В результате объединения русских княжеств создались предпосылки для ликвидации остатков золотоордынского ига. Ф. Энгельс подчеркнул эту сторону исторического процесса: «… В России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, что было окончательно закреплено Иваном III»[8]. Борьба с сепаратными удельными князьями вновь выдвинула на первый план идею объединения сил для полного освобождения от иноземного ига. Победа в Куликовской битве звучала как призыв к окончательному освобождению, которое могло быть осуществлено в результате объединения княжеств вокруг Москвы.

Главной целью московских летописцев в середине XV в. было обоснование идеи объединения русских княжеств перед лицом нового нашествия Золотой Орды. В связи с этим в Московский свод 1479 г. введены сведения о набегах Орды на Нижегородское и Рязанское княжества, следствием которых явилось разорение этих княжеств. Летопись уделяет большое внимание оборонительным действиям московского князя Дмитрия Ивановича, который организовал помощь княжествам, подвергшимся нападению. Именно поэтому в летописи уделяется большое внимание бою на р. Воже на территории Рязанского княжества, который завершился поражением золотоордынского войска. Летопись указывает, что эта победа положила начало дальнейшим событиям, приведшим к битве на Куликовом поле. Не прошло двух лет, указывает летописец, как «Ординский князь Мамай с единосмысленникы своими с всеми князи Ордынскими и со всею силою Татарскою и Половецкою» организовал новый поход на Русь. Не надеясь на свои силы, он «поинаимовал рати, Бессермене и Армены, Фрязы и Черкасы и Буртасы». В своде появилось указание на союз Орды с литовским князем Ягайлом со всею силою «Литовскою и Лятьскою»[9]. В «одначестве с ними» был князь Олег Рязанский, который будто бы вел сношения с Ордой о военном союзе против Москвы. Летописец указывает, что для отражения нашествия Золотой Орды и ее союзников князь Дмитрий собрал не только силы Московского княжества, но также силы «князей Русскых и воевод местныих. От начала бо такова сила не бывала князей Русскых якоже в се время»[10].

Таким образом, составитель Московского свода 1479 г. снова поднял вопрос о Москве как объединительнице усилий русских княжеств. Московский летописец обратил внимание на то, что в рассматриваемый период сложилась грозная ситуация: «Се бо въсташа на нь три земли и три рати, Татарьская, Литовьская и Рязаньскаа»[11].

Борьба с этой коалицией потребовала от князя Дмитрия и его союзников огромных усилий по сбору сил. Таким образом, победа на Куликовом поле явилась в трактовке Московского свода 1479 г. победой общерусских сил, во главе которых стояла Москва.

Столь же полно события последней четверти XIV в. отображены в Новгородской IV летописи. Как и Московский свод, Новгородская летопись рассматривает борьбу с Мамаем как общерусское дело, инициатором которой явилась Москва. В этой летописи особенно выпукло показано отступничество Олега Рязанского от своего долга. Летопись называет его «сотонщиком дьяволю советнику отлученному сыне божиа, помраченному тмою греховною…», «поборником бессерменским, лоукавым сыном»[12]. В летописном рассказе большое место отведено освещению попыток Олега установить союз с «поганым Ягайло» и Мамаем. «Душегубивый же Олег нача зло к злу прикладати: посылаше к Мамаю и к Ягайлоу своего си боярина единомысленного антихристова протечу» (Е. Кореева) с предложением соединить свои силы на р. Оке, и таким образом Олег «съвет сътвори с погаными»[13]. Особенно важны страницы летописной повести, показывающие организацию общерусского похода против Мамая. Роль организатора похода взял на себя князь Дмитрий. «И съвокупився с всеми князми рускими и с всею силою и пойде противоу их в борзе с Москвы, и хотя боронити своа отчины». Летопись определяет непосредственные силы московского князя в 100 тыс. человек и «опрично» 50 тыс. приведенными другими князьями и воеводами[14].

Летопись содержит подробное описание марша русского войска, его подготовки к битве и сам ход битвы. Автор летописи указывает на проявленную стойкость и храбрость простых людей, никто «не оубояся никако же, не устрашишася». Наоборот, все были готовы стоять насмерть. Летопись указывает на паническое бегство с поля битвы как золотоордынского войска, так и литовского: «Литва с Ягайлом побегоша назад с многою скоростию ни кем же гоними: не видеша бо тогда князя великого, ни рати его, ни оружие его, токмо имени его Литва бояхуся и трепетаху»[15].

Таким образом, летописцы этого времени развивали идею, что Москва стала наследницей Киева и Владимира. Она нашла отражение не только в Московском своде 1479 г., но и в Новгородской IV и Львовской летописях. Эта идея оплодотворяла национальное самосознание и служила важным духовным оружием в борьбе за национальную независимость и свободу.

Последовавшую за этим неудачу с отражением нашествия Золотой Орды на Москву в 1382 г. летописи объясняли «неодначьством и неимоварьством» русских князей[16], вследствие чего Дмитрий Иванович был вынужден уехать из Москвы в Ростов и Кострому для организации обороны. Причину «неодначества» Львовская летопись объясняет так: «И бысть разньство во князех; одни хотяху, а инии не хотяху — бяху бо мнози от них на Дону избиты, а се царь на них идяше со многою силою, бяше близ уже, яко и совокупитися некогда»[17]. И снова летописцы указывают на неблаговидную роль рязанского князя Олега и суздальских князей.

В летописях второй половины XVI в., когда процесс образования Русского централизованного государства был в основном завершен, события Куликовской битвы излагаются короче и спокойнее. На первый план выдвигается мысль, что эта победа способствовала единению русских земель. Никоновская летопись в доказательство приводит факт, что сразу же после битвы (1 ноября 1380 г.) русские князья, «сославшеся, велию любовь учиниша между собою»[18]. Эта летопись повторяет главные положения Новгородской IV летописи. Антирязанское и антилитовское звучание рассказа об обстоятельствах Куликовской битвы стало традиционным. В то же время все резкие выражения в адрес Олега и Ягайло были опущены. Больше того, в летописях сделаны попытки объяснить поведение рязанского князя желанием уберечь свое княжество от окончательного разорения.

Таким образом, тема Куликовской битвы стояла на первом плане не только в XIV, по и в XV–XVII вв. Она была важнейшим средством идеологической борьбы правящего класса за утверждение руководящей роли в процессе становления Русского централизованного государства. Этому способствовала также церковь, канонизировавшая Дмитрия Донского.

Отдельно стоят сказания о Мамаевом побоище. Их существует несколько редакций, часть которых собрал и издал С. К. Шамбинаго[19]. Сказания представляют собой сводные тексты из различных повестей и поэтических произведений типа «Задонщины». Эти сказания составлялись то при великокняжеских, то при митрополичьем дворах. Поэтому события освещаются под определенным углом зрения. По мере отдаления событий в сказаниях наслаивается все новый материал, нередко искажающий историческую правду. Наиболее ценные повести, помещенные в летописях XV в., были использованы при составлении летописей XVI–XVII вв. (например, Никоновской летописи).

Новый этап в развитии этой темы связан со становлением дворянской историографии в XVIII в.

Первое описание событий XIV в. дал один из крупнейших деятелей петровского времени — В. Н. Татищев. Он доказывал историческую обусловленность самодержавия. Освещение борьбы с золотоордынским игом имело целью доказать, «сколь монаршеское правление государству нашему прочих полезнее»[20]. Стремясь приблизиться к первоисточнику, Татищев широко привлекал летописный материал. Он даже сохранил характер летописного изложения. Привлечение первоисточников, по мнению Татищева, должно было поднять научный уровень истории, чтобы «чрез нея неприятелей наших, яко польских и других, басни и сусчие лжи, к поношению наших предков вымышленные, обличатся и опровергнутся»[21].

Следуя главным образом за Никоновской летописью, Татищев довольно подробно осветил ход событий. Заключая описание Куликовской битвы, Татищев написал: «А ноября 1 вся князи рустии, сославшися межи собою, учиниша межи собою любовь и закляшася всии друг под другом ничего не искати, татаром не клеветати и на Русь не наводити, и асче на кого будет беда от татар, всем за един стояти»[22].

На Татищеве завершается летописный период освещения исторических событий, относящихся к концу XIV в.

Расцвет дворянской историографии Куликовской битвы падает на XIX столетие. В начале века выступил Н. М. Карамзин. Как и Татищев, он прославлял самодержавие, видя в нем «палладиум России». Рассмотрев исторический процесс с реакционных позиций, Карамзин сделал вывод, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием»[23].

«История государства Российского» предстает перед нами как история великих князей и русских царей, как история самодержавия. Карамзин поднимает на щит «сильных» государственных деятелей.

События конца XIV в. как нельзя лучше укладывались в эту схему. Время великого княжения Дмитрия Ивановича, по Карамзину, составляет грань русской истории. С ним историк связывает оформление идеи «искоренить систему уделов»[24], без чего было невозможно приступить к политическому объединению русских земель. На пути стояли Тверь, Рязань и Орда. Главным противником была, конечно, Золотая Орда. Однако, прежде чем ставить вопрос об освобождении Руси от иноземной зависимости, нужно было заставить Тверь и Рязань отказаться от сепаратистских устремлений. В этих целях «великий князь оказал деятельность необыкновенную, предвидя, что он в одно время может иметь дело с тверитянами и с Литвою и Монголами»[25]. В результате успешных походов против Твери великий князь Дмитрий заставил признать за Москвой право на объединение русских княжеств для предстоящей борьбы с Ордой.

Стремление московского князя к освобождению от иноземного ига было расценено Мамаем как опасность для Золотой Орды потерять всю Русь как постоянного данника. Готовясь к походу на Русь, Мамай объявил, «что идет по древним следам Батыя, истребить государство Российское»[26]. Результатом столкновения Руси с Золотой Ордой явилась Куликовская битва. Однако Карамзин считает, что хотя победа над Мамаем была лишь первым шагом в деле освобождения от иноземной зависимости, но она «доказала возрождение сил ее» (России)[27]. Таким образом, впервые Куликовская битва была освещена как система причинно-следственных связей в целях прославления самодержавия. Дворянская концепция Куликовской победы продержалась до начала XX в.

Концепция Карамзина вызвала отповедь будущих декабристов. Возражая Карамзину, утверждавшему, что история есть продукт деятельности царей, Никита Муравьев писал: «История принадлежит народам»[28]. Опираясь на этот тезис, декабристы вели борьбу с апологией самодержавия путем разработки проблем военной истории. Ф. Н. Глинка предъявлял к военным историкам особые требования. Чтобы понять военную историю своей страны, нужно быть русским «по рождению, поступкам, воспитанию, воле и душой»[29]. Глинка предложил программу истории русского военного искусства, в которой древность занимала важное место. «Начиная от Святослава, гремевшего победами в X веке, искусство в войне не переставало прославлять оружия русского». Он указывал, что был период, когда оно вынуждено было «уступить превосходство силе татар», но вековой враг был разгромлен на Куликовом поле[30].

Идеи декабристов о народе как ведущей силе истории развивали революционные демократы. Касаясь истории периода феодальной раздробленности, В. Г. Белинский писал, что образование Русского государства происходило в период острой борьбы русского народа с монголо-татарами за свою независимость. Он писал, что русский народ в борьбе с иноземными захватчиками «закалял свои силы и создал свою государственность… Дмитрий Донской мечом, а не смирением предсказал татарам конец их владычества над Русью»[31].

Белинский не уставал подчеркивать, что русский народ смог добиться своего освобождения благодаря единению своих сил: «Дух народный всегда был велик и могущ; это доказывает и быстрая централизация Московского царства, и мамаевское побоище, и свержение татарского ига, и завоевание темного Казанского царства, и возрождение России»[32].

Идею Белинского, что главной причиной, способствовавшей созданию Русского государства, является воля народа, его неукротимое стремление к свободе, поддержали Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. Конечно, такое представление было идеалистическим, но весьма ценным было проявление внимания к деятельности народа. Отмечая эту сторону, Чернышевский писал: «Сознание национального единства всегда имело решительный перевес над провинциальными стремлениями»[33]. Русский же народ способен «дать себе все, что серьезно захочет»[34]. Он был способен вынести монголо-татарское нашествие, затем он сверг иноземное иго и, наконец, в конце XV в. добился «национального единства». Взгляды Чернышевского разделял Добролюбов. Таким образом, и декабристы, и революционеры-демократы, останавливаясь на событиях последней четверти XIV в., выдвигали на первый план борьбу народных масс за национальное освобождение и расценивали Куликовскую битву как важный этап в создании Русского государства.

Дальнейшее развитие данная тема получила в работах С. М. Соловьева, одного из основоположников буржуазной историографии. Соловьев рассматривал события последней четверти XIV в. через призму борьбы московского князя за единовластие с соседними Тверским и Рязанским княжествами и Литвой. Усиление Московского княжества привело к открытой борьбе с Ордой. «После Вожской битвы московский князь не мог надеяться, что Мамай ограничится местью на Рязанские земли» и повторит Батыево нашествие[35].

Соловьев указывает, что Мамай вступил в союз с Ягайло Литовским, «который имел много причин недоброжелательствовать Московскому князю»[36]. Характерно, что позицию рязанского князя Соловьев рассматривал не как предательство, а как следствие недавнего страшного опустошения, постигшего Рязанское княжество в результате набега Мамая в 1379 г. Олег не надеялся, чтобы Дмитрий Московский «дерзнул выйти против татар», и решил только предупредить его, сообщив о появлении Орды у устья р. Воронеж. Рязанский князь полагал, что князь Дмитрий оставит Москву и отойдет либо в Нижний Новгород, либо за Двину[37]. Соловьев приводит версию о плане раздела Московского княжества после его разгрома между Литвой и Рязанью, но говорит об этом осторожно («говорят»). О количестве собранных сил в одном месте приводится цифра 150 тыс. человек: «Собралась огромная рать, какой прежде никогда не видывали на Руси, — 150 000 чел.!». В другом месте указывается цифра 400 тыс.

Особенно важна оценка результата битвы. По мнению Соловьева, она служила, с одной стороны, доказательством того, что сформировавшееся Русское государство успело объединиться, окрепнуть — и Куликовская битва послужила доказательством этой крепости, — а с другой — «она была знаком торжества Европы над Азией»[38]. Как и победы в Каталонской битве, где римляне спасли Западную Европу от гуннов, и в Турской битве, где было остановлено нашествие арабов, Куликовская битва имела характер «отчаянного столкновения Европы с Азией, долженствовавшего решить великий в истории человечества вопрос — которой из этих частей света торжествовать над другой». Куликовская битва, в-третьих, служила освещением нового порядка вещей, начавшегося и утвердившегося на северо-востоке[39]. Этот порядок проявился в единстве усилий русских княжеств за национальное освобождение. Но победа граничила с тяжким поражением, так велики были потери. Оскудение в людях «дало татарам еще кратковременное торжество над куликовскими победителями»[40] спустя два года (1382).

Полное развитие буржуазная концепция в XIX в. нашла в работах В. О. Ключевского. Если Соловьев рассматривал географический фактор в качестве одной из причин возвышения Москвы, то Ключевский уже писал, что «исторические силы, работавшие над подготовкой успехов Московского княжества, с первых минут своего существования» проявились в экономических условиях.

«Выросши среди внешних гроз и внутренних бед…», Северная Русь «чувствовала потребность в политическом сосредоточении своих неустроенных сил, в твердом государственном порядке, чтобы выйти из удельной неурядицы и татарского порабощения»[41].

В вопросе о роли места событий конца XIV в. Ключевский следовал за Соловьевым. Он повторяет, что тверской князь «неоднократно наводил на Русь Литву, столько зла наделавшую православным христианам, и нередко объединялся даже с поганым Мамаем». «Наконец, почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над агарянством. Это сообщило Московскому князю значение национального вождя северной Руси в борьбе с внешними врагами»[42].

Пятисотлетие Куликовской битвы было отмечено главным образом представителями дворянской историографии Д. И. Иловайским, Н. С. Голицыным, Д. Ф. Масловским и Н. П. Михневичем.

Принято считать, что основные положения, составлявшие дворянскую концепцию Куликовской битвы, окончательно сформулировал в конце XIX в. Иловайский, но, по сути дела, он ничего нового по сравнению с Карамзиным не дал. Иловайский рассматривал объединение сил вокруг Московского княжества как естественный союз северорусских княжеств против исконного врага. По его мнению, особенно важным для Москвы был союз с Рязанью, которая прикрывала Московское княжество от монголо-татарского нашествия[43]. Князь Дмитрий надеялся на сохранение этого союза. Собирание всех сил было следствием необходимости: «наученные горьким опытом и смиренные тяжким игом северорусские князья покорно и единодушно идут за своим вождем; они понимают, что в их единении заключается главная сила русской земли»[44]. Тем опаснее была измена Олега, которая, однако, не поколебала «решения и бодрости» князя Дмитрия[45]. В то же время Иловайский считал, что князь Олег не выступал активно на стороне Мамая против русской рати, поэтому проклятия, высказанные в ряде летописей, напрасны[46].

Голицын дал разбор Куликовской битвы с военно-исторической точки зрения. Он считал, что столкновения с Ордой были вызваны «открытой войной и беспрестанными вторжениями последней, соединенной с варварством»[47]. Когда положение стало невыносимым, против Золотой Орды поднялась Московская Русь. Голицын подчеркнул, что Мамай надеялся не только на силы татар, а усилил свое войско половцами, хорезмийцами, турками, ясами, касогами, буртасами, армянами и генуэзцами. Он обратил внимание также на то, что Мамай хотел использовать противоречия между московским князем, с одной стороны, литовским князем Ягайло и поддерживавшим его тверским князем — с другой[48]. Он указал на двойственную позицию рязанского князя. Довольно много места занимает обзор хода военных действий, в основном повторяющий описание Карамзина.

Более подробный анализ этого выдающегося события в жизни русского народа дал Масловский. Обращает на себя внимание наличие в его статье раздела, характеризующего состояние русского войска. Масловский ошибочно считал, что русское войско в XIV в. состояло главным образом из конных полков, пехота же была немногочисленной[49]. Он остановился на проблемах стратегии князя Дмитрия и с этой позиции разобрал его действия по сосредоточению сил и движению их к Куликову полю.

Любопытно, что Масловский считает выбор позиции и расположение русских войск на Куликовом поле неудачными, так как в случае поражения могло погибнуть все войско Дмитрия Донского. В определении численности русских войск Дмитрия Донского Масловский отмечает преувеличения летописей и останавливается на цифре 100–150 тыс.[50] Особенно интересна та часть критического разбора, которая связана с характеристикой плана Дмитрия Донского и ходом сражения[51]. В целом Масловский высоко оценивает военное искусство русских войск этого времени.

На рубеже XIX–XX вв. исследователи вновь вернулись к событиям конца XIV в. В последние десять лет XIX в. в военной историографии происходила борьба между так называемыми русской и академической школами в области военной истории. Представители русской школы стремились утвердить «русские начала» в русской военной истории. Их работы в значительной степени содействовали раскрытию процесса развития русского военного искусства. Наиболее крупным историком данного направления был Михневич. Он считал, что «наше военное искусство почти никогда не уступало западноевропейскому, а весьма часто шло впереди, давало направление, новые идеи в области тактики и стратегии…»[52]. Книга Михневича открывается сравнительной характеристикой Куликовской битвы и битвы при Кресси (1346 г.). Из этого сравнения Михневич делал вывод, что русское военное искусство в средние века было выше западноевропейского.

Таким образом, дворянские и буржуазные историки XIX — начала XX в. сосредоточили главное внимание на изучении процесса образования Русского государства и на выявлении роли великого князя Дмитрия в объединении русских княжеств для борьбы с Золотой Ордой. Эти события излагаются под углом зрения необходимости укрепления абсолютизма в России. Историков мало занимала проблема освещения участия народных масс в борьбе Руси за национальное освобождение. Остались неосвещенными и международные отношения, складывавшиеся в рассматриваемый период.

Новую трактовку Куликовская битва получила в советской историографии. При этом следует сказать, что она сложилась не сразу. В работах историков 20-х годов, когда шла борьба против дворянско-буржуазных концепций, Куликовская битва получила негативную оценку.

В изложений М. Н. Покровского московский князь воспользовался смутным временем в Золотой Орде (1357–1362 гг.) и выказал неповиновение Сараю. Московский князь начал с того, что привел «в свою волю» нижегородского и ростовского князей и выгнал галицкого князя.

Действия Дмитрия Донского были признаны опасными для Орды. Усилившись, Мамай начал в противовес Москве поддерживать тверского князя. Московский князь стал наступать на Тверь и Рязань. Следствием победы над ними явилось утверждение за Москвой руководящей роли. Таким образом, Покровский рассматривал Куликовскую битву как княжеское восстание против Золотой Орды под главенством московского князя[53]. Полагая, что интересы борьбы с Золотой Ордой не могли играть значительной роли в истории сплочения Руси вокруг Московского княжества, Покровский считал Куликовскую битву событием, не имевшим особого значения в истории. По этой причине он почти обходит молчанием данное событие в основных своих работах, и прежде всего в «Русской истории с древнейших времен».

Проблема борьбы народных масс за национальную независимость не укладывалась в разработанную им схему образования Московского государства, в которой определяющими силами были князья и церковь. «Московский князь, — писал Покровский, — опирался, с одной стороны, на свое богатство, с другой — на татар, с третьей — на поддержку церкви и сделался понемногу главой всех русских князей»[54]. Об участии народных масс в борьбе за национальную независимость на Куликовом поле Покровский умолчал. Они появляются только при освещении им обороны Москвы во время нашествия Тохтамыша в 1382 г.

Историческая концепция Покровского не встретила поддержки историков-марксистов. Резкое возражение вызвало его утверждение, что монголо-татары сыграли прогрессивную роль в образовании Русского централизованного государства и что в создании самодержавия главная роль принадлежит «торговому капиталу».

Решение ЦК ВКП(б) 1934 г. о преподавании истории в школе потребовало отказа от социологических схем, основанных на антимарксистской концепции истории России. Она подвергалась резкой критике.

С критикой взглядов Покровского о роли и месте Куликовской битвы выступил А. Н. Насонов. Он указал, что открытая борьба с монголами в истории сплочения Руси вокруг Москвы сыграла огромную роль. И хотя на Куликовом поле против Орды «бились главным образом силы Московского княжества и «земли великого княжения Владимирского», присоединенного к территории Московского княжения при Дмитрии Ивановиче… Тем не менее Куликовская битва по своему значению явилась общенародным делом»[55]. Насонов подчеркивал, что «благодаря усилиям Мамая крупные княжества — Тверское, Нижегородское — находились во вражде с Москвой и в походе не участвовали. Олег Рязанский перешел на сторону татар»[56]. Тем не менее одержанная победа имела общерусское значение.

После Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. резко возрос интерес к историческому прошлому. Особенно большое внимание было уделено борьбе народных масс за свою свободу и независимость. В 1949 г. вышел сборник «Воинские повести Древней Руси», в котором вновь была опубликована «Задонщина». Комментируя это произведение, В. П. Адрианова-Перетц отметила выдающуюся роль Куликовской битвы, показавшей, что начавшееся объединение русских княжеств несло в себе залог освобождения от иноземного ига. Больше того, «Куликовская победа утвердила вместе с тем окончательно за Московским княжеством первенство в «собирании» русской земли»[57]. Адрианова-Перетц указывает на одну особенность «Задонщины». В этом произведении, говорит она, нет ни одного слова о действиях Олега Рязанского и Ягайло Литовского. Причиной этого, считает Адрианова-Перетц, было стремление автора «Задонщины» представить картину полного единения «Руси великой», заставившего «поганых» «оружия своя» повергнуть «на землю», а «главы своя» преклонить «под мечи руские»[58]. Спустя десять лет вышел сборник «Повести о Куликовской битве». Это была очень важная публикация. М. Н. Тихомиров отметил, что Куликовская битва 1380 г. была «великой победой русского народа». Она стала поворотным моментом в его борьбе[59] с иноземным игом. В этой борьбе Москва и москвичи выступили «главными защитниками русских земель»[60]. Правда, Тихомиров указывал, что степень объединения русских земель вокруг Москвы в конце XIV в. не следует преувеличивать: хотя Московское княжество и заняло в это время первое место, однако такие княжества, как Тверское, Рязанское, Нижегородское и Смоленское, а также Новгород и Псков продолжали самостоятельную политику и вступали в конфликт с Москвой. Следствием этого явилось длительное сохранение феодальной раздробленности и междоусобицы.

Тихомиров отметил, что по установившейся традиции «поход Мамая на Русь обычно изображается только как столкновение Золотой Орды с крепнущей Россией, вне международных событий конца XIV в. И в этом случае победа русских войск на Дону представляется явлением выдающимся». Между тем положение Руси было значительно более сложным и опасным, так как «коалиция золотоордынского хана и литовского великого князя была поистине грозной силой, угрожавшей всей России, в том числе рязанским и тверским землям, князья которых не поддержали московского князя», «отстаивая самостоятельность своих княжений, в ущерб русскому народу в целом»[61].

Выводы Тихомирова получили развитие в работах В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнина. Пашуто поставил в связь борьбу русского народа с Золотой Ордой с борьбой против попыток немецкого Ордена навязать Руси свое господство. Говоря о значении Куликовской битвы, Пашуто подчеркнул, что «победа русского народа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение основного центра воссоединения земель Древней Руси, положила начало освобождению от татарского ига Руси и других народов нашей страны; она дала и народам Прибалтики, подвластным немецкому Ордену, пример освободительной борьбы»[62].

Вопрос о борьбе русского народа с Ордой Л. В. Черепнин рассматривал в связи с усилением роли Московского княжества в деле объединения русских земель. При этом он подчеркнул, что «национально-освободительная борьба русского населения против иноземных вторжений одновременно направлялась и против тех русских князей и феодалов, которые таким вторжениям содействовали»[63].

Начало 70-х годов XIV в., указывает Л. В. Черепнин, ознаменовалось усилением национально-освободительной борьбы в русских княжествах. Против Золотой Орды вспыхнули народные восстания в Нижнем Новгороде и Рязани, а в 1374 г. московский князь порвал мир с Мамаем. По существу московское правительство уже в это время перешло от оборонительных мероприятий по защите рубежей к активным действиям, что проявилось в походе Дмитрия Ивановича против болгар и в поддержке тех сил в соседних княжествах, которые тяготели к Москве. Активизация Москвы привела к столкновению на реках Пьяне (1377 г.) и Воже (1378 г.). В процессе борьбы с Золотой Ордой происходила консолидация сил русских княжеств вокруг Московского княжества. Однако феодальные противоречия мешали объединению всех сил. Это использовал Мамай, который «договорился с великим князем литовским Ягайлом Ольгердовичем и с великим князем рязанским Олегом Ивановичем о том, что они предоставят ему военную помощь»[64].

Черепнин склоняется к признанию, что стремление князя Олега к установлению союзных отношений с Ордой было продиктовано желанием оградить Рязанскую землю от нового погрома. В отношении же позиции литовского князя Ягайло он подчеркнул агрессивный характер действий Литвы. Черепнин указал на то, что на борьбу с Мамаем выступили все социальные круги («вся люди»), что и обусловило возможность составления достаточно сильного войска, способного противостоять мамаевой Орде и добиться полной победы, которая, правда, досталась дорогой ценой. «Куликовская битва, — делает вывод Черепнин, — была переломным моментом в борьбе Руси за свою независимость, в образовании Русского централизованного государства»[65]. Краткий обзор оценок Куликовской битвы в русской и советской литературе свидетельствует о том, что эта тема всегда привлекала пристальное внимание историков. Оценка же значения Куликовской битвы определялась господствующими взглядами на исторический процесс. Во всяком случае данная тема служила средством идеологической борьбы господствующих классов. Это и определяло развитие дворянской и буржуазной концепций.

Таким образом, первый этап историографии темы составляли повести и сказания, характеризующие битву с позиций провиденциализма; второй этап составила дворянская историография, раскрывающая проблему с позиций легитимизма. Источником единения было объявлено монархическое начало. Буржуазная историография сделала попытку показать единение княжеской власти и народа в борьбе против иноземного ига. Советская историография выдвинула тезис о решающем значении народных масс в борьбе за национальное освобождение. Сама же Куликовская битва рассматривалась советскими историками как переломный момент в жизни русского народа.

Однако при всем положительном значении достижений советской историографии в трудах исследователей не получили должного освещения, хотя и были затронуты в отдельных работах, такие проблемы, как процесс складывания внутренних связей, обуславливающих возможность объединенного выступления русских княжеств в решающий момент борьбы, недостаточно полно были освещены международные связи и отношения северорусских княжеств с соседним Литовско-Русским государством, с другими государствами, вследствие чего не было обращено внимание на международное значение победы на Куликовом поле; нечетко была раскрыта связь событий четвертой четверти XIV в. с последующим ходом исторического процесса; наконец, не была раскрыта в полной мере военная сторона вопроса.