Примечания
1
В другой редакции: «Слово Софония рязанца о великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его Владимире Ондреевиче» (Повести о Куликовской битве. М., 1959).
2
НПЛ. М.; Л., 1950, с. 376.
3
Там же, с. 376–377.
4
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. с. 419.
5
Там же, с. 420.
6
Псковские летописи. М.; Л., 1941, вып. 1 (Псковская I летопись. Тихановский список) / Отв. ред. Б. Д. Греков; Предисловие А. Н. Насонова, с. 24.
7
ПСРЛ. Пг., 1922, т. XV, вып. 1 (Рогожский летописец и Тверской сборник).
8
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 416.
9
ПСРЛ. М.; Л., 1949, т. XXV (Московский летописный свод конца XV в.), с. 201.
10
Там же, с. 202.
11
Там же, с. 203.
12
Там же. Пг., 1915, т. IV, ч. 1, вып. 1 (Новгородская IV летопись), с. 312.
13
Там же.
14
Там же, с. 314.
15
Там же. Л., 1925, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 323.
16
Там же, т. XXV, с, 207.
17
Там же. СПб., 1910, т. XX, ч. 1 (Львовская летопись), с. 203.
18
Там же. СПб., 1897, т. XI (Никоновская летопись), с. 61.
19
Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906.
20
Рубинштейн И. Л. Русская историография. М., 1941, с. 75.
21
Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. I, с. 81.
22
Там же. М.: Л., 1965, т. V, с. 151.
23
Карамзин Я. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914, с. 10.
24
Карамзин Н. М. История государства Российского. 4-е изд. СПб., 1834, кн. II, т. V, с. 12.
25
Там же, с. 32.
26
Там же, с. 56.
27
Там же, с. 70.
28
Муравьев И. М. Об «Истории» Карамзина. — В кн.: Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951, т. 1, с. 333.
29
Глинка Ф. Рассуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 г. — Сын отечества, 1816, ч. 27, № IV, с. 148.
30
Глинка Ф. Н. Краткое начертание «Военного журнала». СПб., 1816, с. 10.
31
Белинский В. Г. Избранные соч. М., 1947, с. 552.
32
Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 12 томах, т. XII, с. 274.
33
Чернышевский Н. Г. Соч. СПб., 1906, т. II, с. 541.
34
Там же, с. 405.
35
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960, кн. II, с. 284.
36
Там же.
37
Там же, с. 285.
38
Там же, с. 287.
39
Там же.
40
Там же, с. 288.
41
Ключевский В. О. Соч. М., 1957, т. II, ч. 2, с. 47.
42
Там же, с. 23.
43
Иловайский Д. И. История России. М., 1884, т. 2, с. 119.
44
Там же, с. 123.
45
Там же, с. 116.
46
Там же, с. 128.
47
Голицын Н. С. Русская военная история. СПб., 1877, ч. 1, с. 181.
48
Там же, с. 183–184.
49
Масловский Д. Ф. Из истории военного искусства в России: Опыт критического разбора похода Дмитрия Донского 1380 г. до Куликовской битвы включительно. — Военный сборник, 1881, № 8, отд. 1, с. 215.
50
Там же, с. 220.
51
Там же, с. 224–225.
52
Михневич Я. П. Основы русского военного искусства: Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе в важнейшие исторические эпохи. СПб., 1898, с. 7.
53
Покровский М. Н. Историческая паука и борьба классов. М., 1933, вып. 1.
54
Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1967, кн. 3, с. 43.
55
Насонов А. Н. Татарское иго на Руси в освещении М. Н. Покровского. — В кн.: Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского. М.; Л., 1940, ч. 2, с. 85.
56
Там же.
57
Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949, с. 143.
58
Там же, с. 157.
59
Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести О Куликовской битве. М., 1959, с. 374.
60
Там же, с. 340.
61
Там же, с. 351.
62
Пашуто В. Т. Борьба народов нашей страны за независимость в XIII–XV вв. — В кн.: Страницы боевого прошлого. М., 1968, с. 34.
63
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 582.
64
Там же, с. 599.
65
Там же, с. 622.
66
ПСРЛ. СПб., 1913, т. XVIII, с. 100, под 6867 г. мартовским. Дмитрий Донской родился 12 октября 1350 г. (Там же, с. 97, под 6858 г. мартовским). О датах см.: Бережков Я. Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 351.
67
ПСРЛ, т. XVIII, с. 86.
68
В духовных грамотах великого князя Ивана Ивановича фигурирует «Звенигород со всѣми волостми, и с мытомъ, и съ селы, и з бортью, и с оброчники, и с пошлинами» (ДДГ. М.; Л., 1950, № 4, с. 15; ср. с. 17). Такая формула применялась для обозначения городов с относящимися к ним округами. В более ранних духовных грамотах Ивана Калиты Звенигород — одна из волостей, завещанных его второму сыну — тому же Ивану Ивановичу (Там же, № 1, с. 7, 9).
69
ПСРЛ, т. XVIII, с. 86–87, под 6815 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ, соч., с. 276–277, 351. Хотя в исторической литературе присоединение Коломны к Москве обычно относят к 1300 г., эта дата имеет под собой значительно меньше оснований, чем 1306 г.
70
Дебольский В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб., 1901, ч. I, с. 18–21.
71
ДДГ, № 4, с. 15, 16. О местоположении юго-западных волостей княгини Марии Забереги и Заячкова см.: Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929, с. 56 и прим. 13.
72
ДДГ, с. 15; Дебольский В. Н. Указ, соч., ч. I, с. 11.
73
Дебольский В. Я. Указ, соч., ч. I, с. 16–17, 24.
74
ДДГ, № 4, с. 15; № 1, с. 9. О местоположении этих сел см.: Любавский М. К. Указ, соч., с. 34; Дебольский В. Н. Указ, соч., ч. I, с. 17.
75
ДДГ, № 4, с. 15; № 1, с. 9.
76
Там же, № 2, с. 11; № 4, с. 15.
77
Ср.: Там же, № 5, с. 20. Впрочем, непосредственный сбор татарской дани с населения московских уделов осуществлялся данщиками удельных, а не великих князей, но собранные деньги вносились в великокняжескую казну.
78
ПСРЛ. Пг., 1922, т. XV, вып. 1, стб. 186; ср. также стб. 181.
79
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 100; ср. с. 63, 66–67, 76.
80
Территория бывшего Переяславского княжества слилась с территорией великого княжества Владимирского, вероятно, в 1305 г. Во всяком случае, в 1317 г. Переяславль был уже великокняжеской территорией (ПСРЛ, т. XV, выл. 1, стб. 37). Последнее упоминание о юрьевском князе — под 1340 г. (Там же, стб. 52). После этого Юрьев вошел в состав великого княжения (Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891, т. II, с. 260). О Ярополче см.: ДДГ, № 13, с. 38 (распоряжается великий князь). Кострома как великокняжеское владение фигурирует в рассказе 1305 г. (ПСРЛ, т. XVIII, с. 86).
81
ГИМ, собр. И. Е. Забелина, № 262 (503), л. 237.
82
Дозорные и переписные книги древнего города Ростова, изд. А. А. Титова. М., 1880, с. 31 и план г. Ростова. О владении ростовскими князьями Борисоглебской половиной города и в XV в. см.: ПСРЛ. Пг., 1924, т. XXIV, с. 194; РИИР. М., 1977, вып. 2, с. 97.
83
Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 66, 93.
84
ГВНП. М.; Л., 1949, с. 27, 29; 17, 25 (Вологда).
85
ГИМ, Синод. № 68, л. 178 об.
86
Ср.: ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 47, под 6843 г.
87
ДДГ, № 12, с. 34.
88
Кучкин В. А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. — Исторические записки, М., 1974, вып. 94, с. 377–378.
89
ДДГ, № 12, с. 34.
90
Любавский М. К. Указ, соч., с. 65.
91
ДДГ, № 1, с. 10 —с. Борисовское.
92
Там же, № 3, с. 14 — с. Самаровское и с. Романовское на Кержаче.
93
Там же, № 1, с. 10 — с. Александр святой.
94
Там же, с. Варварское и с. Меловское; № 3, с. 14 — с. Ортаковское.
95
Там же, № 1, с. 10 —с. Богородичское.
96
Там же, № 3, с. 14 — безымянное село «в Дмитрова», купленное Симеоном Гордым у князя Ивана Друцкого.
97
ПCPЛ, т. XV, вып. 1, стб. 55, под 6852 г.
98
Там же, стб. 93.
99
Там же. СПб., 1863, т. XV, стб. 456.
100
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 185; ср. стб. 37.
101
Там же. СПб., 1885, т. X, с. 218.
102
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 111.
103
Там же. Л., 1925, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 388.
104
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 87; Квашнин-Самарин Н. Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фоминского. Тверь, 1887, с. 34.
105
ПСРЛ. Пг, 1915, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 303.
106
Рикман Э. А. Обследование городов Тверского княжества. — КСИИМК, 1951, вып. XLI, с. 78, 84–85.
107
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 481; ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 67–69.
108
ГБЛ, ф. 310, № 1254, л. 39 (о духовной грамоте Михаила Ярославича, по которой его отчина — Тверское княжество — была разделена между сыновьями); ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 49, 87–88.
109
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 50–51.
110
Там же, т. X, с. 218; т. XV, вып. 1, стб. 75.
111
Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 192–193 и прим. 1 на с. 192.
112
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 476–478 (дата смерти Константина у Экземплярского указана неверно — ср.: ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 57).
113
Экземплярский А. В. Указ. соч… т. II, с. 478.
114
ПСРЛ. М.; Л., 1949, т. XXV, с. 228; т. XVIII, с. 230; т. XV. стб. 498.
115
Карамзин Н. М. История государства Российского. Изд. И. Эйперлинга. СПб., 1842, кн. II, т. V, прим. 9 (здесь это село названо не совсем верно — Дорожево); Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 515.
116
ПКМГ. СПб., 1877, ч. 1, отд. II, с. 103 (с опиской в названии), 236.
117
Флоря Б. Н. Об одном из источников «Трактата о двух Сарматиях» Матвея Меховского. — Советское славяноведение, 1965, № 2, с. 57. Данные о смоленских кормлениях князя Андрея Дмитриевича Дорогобужского были опубликованы М. К. Любавским (Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М., 1892, с. 274).
118
Флоря Б. Н. Указ, соч., с. 57.
119
Милюков П. Я. Древнейшая разрядная книга официальной редакции. М., 1901, с. 15.
120
Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876, с. 28.
121
С Белым городком следует отождествлять тот Городок на р. Волге, который поставил в 1366 г. тверской великий князь Михаил Александрович, стремясь закрепить за собой владения князя Семена Константиновича (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 81 и 87).
122
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 79, 81, 84, 87, 90.
123
ПСРЛ, т. X, с. 217.
124
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 65–66.
125
Там же, т. X, с. 220.
126
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 69.
127
Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940, с. 97–98.
128
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 64.
129
Там же, стб. 72.
130
Там же, стб. 54.
131
НПЛ, с. 477; АСВР. М., 1958, т. II, № 435, с. 479.
132
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 78; НПЛ, с. 477.
133
Город Унжа впервые упоминается в XIII в. (ПСРЛ. М.; Л., 1949, т. XXV, с. 116). В начале XV в. упоминается унжинская тамга, которую собирал князь, владевший Городцом (ДДГ, № 86, с. 43; ср.: НПЛ, с. 477). Города Гороховец, Бережец и Унжа упоминаются в известном списке «А се имена всѣм градом рускым, далним и ближним» (НПЛ, с. 477), составленном около 1394–1396 гг. (Наумов Е. Я. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних». — В кн.: Летописи и хроники: Сб. статей, 1973 г. М., 1974, с. 157, 163).
134
Любавский М. К. Образование…, с. 107 и карта; ср.: Горюнова Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья. — МИА. М., 1961, № 94. Прилож., врезка к карте № 4.
135
АСВР, т. II, № 463, с. 500–501; ср.: ЦГВИА, ВУА, № 21272, л. 12.
136
Ср.: Звездин А. И. Материалы по истории заселения Нижегородского края. — В кн.: Сборник документов Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Нижний Новгород, 1908, т. VII; Горьковский областной историко-архитектурный музей-заповедник, д. 13309, л. 26–36.
137
АСВР. М., 1964, т. III, № 302, с. 329, 330.
138
Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959, с. 66–69. Каменный Кремль в Нижнем Новгороде не был достроен.
139
НПЛ, с. 363; ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 286; СПб., 1853, т. V, с 228.
140
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 64.
141
Кучкин В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв. — В кн.: Польша и Русь. М., 1974, с. 243–246.
142
ПСРЛ. М.; Л., 1962, т. XXVII, с. 241, 326. Договор 1356 г., видимо, означал конец той политики скрытой, а временами и открытой конфронтации с Москвой, какую проводил отец Андрея и его братьев князь Константин Васильевич. Для характеристики этой политики весьма показательны брачные союзы нижегородских князей: сам Андрей был женат на дочери тверского боярина Ивана Киясовского (ПСРЛ, т. XVIII, с. 126), его брат Борис — на дочери великого князя литовского Ольгерда (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 61), их сестра была замужем за князем Михаилом Александровичем, ставшим впоследствии великим князем тверским (Там же).
143
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 174.
144
Кучкин В. А. Стародубское княжество и его уделы до конца XIV в. — В кн.: Древняя Русь и славяне. М., 1978, с. 245–246.
145
Там же, с. 246–247.
146
Дебольский В. Я. Указ. соч., ч. I, с. 18–19.
147
Ср.: Там же. СПб., 1902, ч. II, с. 29.
148
Кучкин В. А. Из истории…, с. 380.
149
ДДГ, № 3, с. 14.
150
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 52.
151
Карамзин Н. М. Указ. соч. Изд. И. Эйперлинга, кн. II, т. V, прим. 245 (выписка из летописи). М. Д. Приселков считал, что выписка сделана Карамзиным из пергаментной Троицкой летописи, сгоревшей в московский пожар 1812 г. (Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950, с. 445, прим. 3). О поставлении Григория владыкой «граду Ростову и Ярославлю, и Бѣлуозѣру, и Оуглечю Полю, и Оустыогу, и Молозѣ» см.: ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 381.
152
Ярославское княжество в руках потомков Всеволода было довольно короткое время. В 60-х годах XIII в. оно перешло к смоленскому князю Федору Ростиславичу Черному, женившемуся на дочери первого ярославского князя Марии Васильевне. Затем Федор вступил в брак с дочерью ордынского хана, в крещении принявшей имя Анны. От брака Федора с Анной и ведут свое начало ярославские князья XIV–XVI вв. (Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 83–84).
153
Даль В. И. Пословицы русского народа. М., 1957, с. 716.
154
Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 149.
155
ПСРЛ. Л., 1928, т. I, 2-е изд., вып. 3, стб. 531, под 6836 г.
156
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 52–55, 59, 69–71, под 6847, 6848, 6850, 6852, 6856, 6857, 6868 и 6869 гг.
157
Там же, стб. 60, под 6858 г. — нижегородский князь Константин выдал свою дочь за князя Андрея Федоровича «въ Ростовъ».
158
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 40.
159
АСВР, т. III, № 16, с. 32–33. О местоположении перечисленных владений ростовских князей см.: Богословский М. М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. М., 1909, т. I, с. 5, прим. 1; с. 10, 28; Прилож., с. 23, 62 и карта; Зарубин П. А. Важская земля в XIV–XV вв. — История СССР, 1970, № 1.
160
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, родословная табл. 1 (князья XVII степени и XVIII степени — князь Федор Андреевич).
161
ГБЛ. ф. 304, № 603, л. 31.
162
ЦГАДА, ф. 1356, on. 1. д. 309.
163
АСВР. т. III, № 258, 259, с. 278, 279.
164
ПСРЛ, т, XXIV, с, 228.
165
Любавский М. К. Образование…, с. 105–106. 111–113. Следует иметь в виду, что в определении территорий Заозерско-Кубенского, Моложского и Ярославского княжеств, в первой половине XIV в. составлявших единое целое, М. К. Любавским допущены некоторые неточности.
166
РИИР, вып 2, с. 28, 101.
167
Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — Вопросы истории, 1955, № 8, с. 17.
168
У Федора Черного был еще сын Константин, но никаких намеков на его княжение в Ярославле или на существование у него удела в источниках нет (Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 84). Предположение А. И. Маркевича о правлении Константина в Ярославском княжестве совершенно умозрительно (Маркевич А. И. Ярославские князья в Московском государстве. — Труды VII Археологического съезда. М., 1891. т. II, с. 83).
169
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 84.
170
Там же.
171
НПЛ. с. 351: ПСРЛ, т. XV. выл. 1. стб. 54.
172
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 53.
173
НПЛ, с. 350 (Калита — «тесты» Василия Ярославского: ПСРЛ, т. XVIII, с. 94, под 6850 г. (о смерти жены Василия Евдокии).
174
НПЛ, с. 352.
175
ПСРЛ, т. XV. вып. 1, стб. 56.
176
Там же, т. XVIII. с. 101.
177
Там же. т. XV, вып. 1, стб. 73, под 6870 г.; стб. 110–111; т. XVIII, с. 115–116.
178
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 105–106.
179
Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.: Автореф. докт. дис. М., 1979, с. 48–50.
180
Любавский М. К. Образование…, с. 76–79.
181
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 152; Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951, карта № 1.
182
Белозерское княжество было захвачено в 1279 г. ростовским князем Дмитрием Борисовичем (Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950, с. 49). В 1286 г. он сохраняет его в своих руках (Там же). Позднее оно, видимо, переходит к его брату Константину (Там же, под 6798 г. — упоминаются Ростов и Устюг у Дмитрия, тогда как по размену 1286 г. они должны быть у Константина; отсюда следует, что у Константина — прежние волости Дмитрия Углич и Белоозеро).
183
Кучкин В. А. Формирование…, с. 52.
184
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 52.
185
В этой битве пали белозерский князь Федор Романович и его сын Иван (Там же, стб. 140).
186
Кучкин В. А. Формирование…, с. 52–53.
187
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 111.
188
Смоленск был присоединен к Литовскому государству в 1404 г. (НПЛ, с. 398).
189
Любавский М. К. Областное деление…, с. 33–34 и карта; ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 68; ДДГ, № 12, с. 34.
190
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 65, под 6864 г.
191
Там же, стб. 68, под 6867 г.
192
В 1359 г. смольняне воевали Белую (Там же). Очевидно, что тогда она им не принадлежала. Начатую в том же году Ольгердом войну со Смоленском следует ставить в прямую связь с нападением смольнян на Белую. Следовательно, к 1359 г. Белая была литовским владением. Белая отошла к Литве скорее всего в 1356 г., когда литовцами была захвачена соседняя с Белой Ржева.
193
Любавский М. К. Областное деление…, с. 34.
194
Там же, с. 33; РИИР, ч. 2, с. 26.
195
Любавский М. К. Областное деление…, с. 43–45 и карта.
196
РИИР, ч. 2, с. 42, 112; Любавский М. К. Областное деление…, с. 52.
197
РИБ. СПб., 1908, т. VI. 2-е изд. Прилож., стб. 138. В начале XV в. фиксируется уже Перемышльский удел Козельского княжества (Любавский М. К. Областное деление…, с. 54).
198
Центры Новосильского княжества устанавливаются на основании прозвищ потомков первого глуховского и новосильского князя Семена (РИИР, ч. 2, с. 112–113; см. также: Любавский М. К. Областное деление…, с. 47).
199
Заключение о принадлежности Мценска и Калуги Новосильскому княжеству вытекает из анализа Послания 1371 г. Ольгерда патриарху Филофею. Ольгерд сообщает о нападении москвичей на его зятя Ивана Новосильского, а также перечисляет города, захваченные у него Москвой, в том числе Калугу и Мценск. Последние находились в совсем ином регионе, чем остальные упомянутые в Послании Ольгерда города, но там, где были расположены другие центры Новосильского княжества. Это дает основание отпросить Калугу и Мценск к территории Новосиля. Возможно, что Калуга и Мценск составляли удел в Новосильском княжестве князя Ивана (РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., стб. 136, 138).
200
ДДГ, № 2, с. 12; № 3, с. 14. О местонахождении Забереги см.: Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. М., 1937, с. 374; Любавский М. К. Образование…, с. 58.
201
РИИР, ч. 2. с. 112: Любавский М. К. Областное деление…, карта.
202
Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858, с. 244–245 и карта; Любавский М. К. Образование…, с. 130–131.
203
Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 619–625.
204
ПСРЛ, т. XV, вып. 1. стб. 51, 54, 98, 99, под 6847, 6849, 6879 и 6880 гг.
205
Там же, т. XXV. с. 264 (упоминается село «меж Новагорода и Мурома» по р. Оке). В XV в. к Мурому относились волости Шатур и Муромское сельпо (ДДГ, № 61, с. 197). Об их местоположении см.: Готье Ю. В. Указ. соч… с. 377, 378. Интересно отметить, что примерно в середине XIII в. территория Муромского княжества простиралась почти до Переяславля Рязанского. В грамоте 1371 г. рязанскому Ольгову монастырю упоминается Ольговская околица, т. е., очевидно, окрестности Ольгова монастыря. в свое время принадлежавшие муромским князьям (АСВР, т. ТТТ, № 322, с. 351).
206
ПСРЛ, т. XV. вып. 1, стб. 64.
207
Там же, стб. 58.
208
В статье 1348 г. Федор Глебович фигурирует без какого-либо титула, а в статье 1355 г. он назван князем. Это обстоятельство не может, однако, препятствовать отождествлению названных лиц. В XIV в. титулом «князь» наделялись владетельные князья, а князья, терявшие свои владения, зачастую назывались только по имени и отчеству. Ср., например, упоминания в источниках перешедшего на службу к Дмитрию Московскому литовского князя Дмитрия Михайловича Боброка Волынского. При описании походов 1376 и 1379 гг. он упоминается с титулом «князь» (ПСРЛ, т. XV, вып. 1. стб. 116, 138). а при описании похода 1371 г. — без этого титула (Там же, стб. 98). Без титула стоит его имя и в московско-литовском договоре 1372 г. (ДДГ, № 6, с. 22). Показательно также, что источники не знают какого-либо боярина, служившего в XIV в. московским великим князьям, по имени Федор Глебович [Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969 (по указателю)].
209
ГВНП, с. 27. 29 (упоминания в XIV в. Печоры и Югры в качестве новгородских волостей): Бахрушин С. В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. — В кн.: Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955, т. III, ч. 1. с. 74–75 и прим. 8.
210
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960, кн. II. т. 3–4. с. 257–258: Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. М., 1953, ч. 2. с. 190–191.
211
Тихомиров М. Я. Россия в XVI столетии. М., 1962, с. 317–318 и карта на с. 277. Как отметил Тихомиров, глухие леса и болотные топи на западе Псковщины представляли ее естественную границу не только в XVI в., но и ранее.
212
НПЛ, с. 368–370.
213
Иван Красный родился 30 марта 1326 г. (Экземплярский А. В. Указ. соч. СПб., 1889, т. I, с. 89, прим. 224).
214
В одной из записей о смерти этого князя, последовавшей 23 октября 1364 г., указано, что он был «дѣтя»: «на Москвѣ князь Ивашко дѣтя преставися» (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 79). Следовательно, и спустя без малого 5 лет после смерти отца князья Иван оставался все еще ребенком.
215
ДДГ, № 4, с. 17–19. О можайских волостях см.: Там же, № 12, с. 34. Об уделе отца князя Владимира Андреевича см.: Там же, № 1, с. 9.
216
РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., стб. 74–80.
217
Там же, стб. 160.
218
Там же, стб. 198.
219
Насонов А. Н. Указ. соч… с. 121. прим. 5 (Ноуруз в Сарае приблизительно с января-февраля 1360 г.); Егоров В. Л. Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде. — ВИ, 1974, № 8, с. 47 (Ноуруз показан после Кульпы, который правил до февраля 1360 г.).
220
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 68.
221
Там же.
222
Егоров В. Л. Указ, соч., с. 47.
223
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 67. Известие помещено после сообщения о поездке в Киев митрополита Алексея «тое же зимы по крещенья».
224
Там же. Об этом эпизоде см.: Соловьев С. М. Указ, соч., кн. II, т. 3–4, с. 263; Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 233–234; Насонов А. П. Указ, соч., с. 121; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 538.
225
ПСРЛ. М.; Л., 1962, т. XXVII, с. 241, 326. На это известие впервые обратил внимание А. Н. Насонов [Насонов А. П. Летописные памятники хранилищ Москвы: (новые материалы). — В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1955, вып. IV, с. 250, прим. 1].
226
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 69.
227
Кучкин В. А. Из истории…, с. 371–372.
228
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 68.
229
Там же, стб. 69.
230
Там же.
231
Новгородцы приняли Дмитриевых наместников «и суд имъ дата, домолвяся съ княземъ». Это произошло еще до захвата ушкуйниками Жукотина, видимо в конце лета 1360 г. (НПЛ, с. 367).
232
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 74.
233
Там же, стб. 89.
234
Неясна судьба в эти годы Углицкого княжества, которое считалось «куплей» московских князей. Сохранилась ли здесь власть Дмитрия Московского, или Углич был передан Ордой Константину Ростовскому, решить невозможно по полному молчанию источников.
235
Подробнее см. статью В. Л. Егорова в этом сборнике.
236
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 72.
237
Doerfer G. Tiirkische und mongolische Elemente im Neupersischen. Wiesbaden, 1963, Bd. I, S. 471–472.
238
О том, что Мюрид правил в Сарае, см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь, с. 124.
239
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 72.
240
Там же, стб. 74.
241
Там же.
242
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 74.
243
Там же. СПб., 1851. т. V, с. 229.
244
Там же, т. I, стб. 532; Насонов А. Н. Летописный свод XV века: (по двум спискам). — В кн.: Материалы по истории СССР. М., 1955, вып. II, с. 302.
245
ПСРЛ, т. V, с. 230; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 291; т. I, стб. 533; Насонов А. Н. Летописный свод XV века, с. 302 (в последнем источнике это событие датировано не 1364, а 1363 г.).
246
ПСРЛ, т. XVIII, с. 110, под 6879 г.; т. XV, вып. 1, стб. 110, под 6883 г.; т. I, вып. 3, стб. 439, под 6917 г. Князь Константин назван Ростовским только в записи о его смерти (Там же, т. XV, вып. 1, стб. 79, под 6873 г.).
247
Там же, т. XVIII, с. 110.
248
ДДГ, № 12, с. 34.
249
Насонов А. Я. Летописный свод XV века, с. 301.
250
ПСРЛ, т. XXVII, с. 243, 327; везде под 6870 г., но здесь изложены события 1362 и 1363 гг. Летописная статья 6871 г. в этих сводах пропущена.
251
Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 149. прим. 3 (Иван Федорович — последний стародубский князь); Очерки истории СССР: Период феодализма, IX–XV вв., ч. 2, с. 135.
252
Так, князь Андрей Федорович Стародубский упомянут среди участников похода на Тверь в 1375 г., причем явно во главе сил своего княжества (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 111).
253
Там же, стб. 74.
254
Там же, т. V, с. 230; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 291.
255
РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., стб. 280.
256
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 74–75.
257
Там же, стб. 77–78.
258
Там же, стб. 78.
259
Там же. О местоположении Бережца см.: АСВР, т. II, № 482, с. 522; т. III, № 488–489, с. 470. Акты XV в. упоминают и Бережецкую дорогу, причем в одном из них она названа «пошлой» (старой) (Там же, т. III, № 487, с. 469; т. II, № 459, с. 482).
260
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 78.
261
Нижегородские события 1363–1365 гг. весьма трудны для интерпретации. Из всех описанных выше событий только одно имеет точную дату: смерть Андрея Нижегородского случилась 2 июня, в неделю пентикостную лета 6873, т. е. 2 июня 1365 г. (Черепнин Л. В. Русская хронология. М., 1944, с. 61, 63 и табл. XVI). Рогожский летописец под 6871 годом рассказывает о вторичном изгнании Дмитрия Суздальского из Владимира, приезде его с матерью и владыкой Алексеем в Нижний Новгород, размолвке с Борисом, возвращении в Суздаль. Далее осенью того же, 6871 г. в этом источнике датируется укрепление Нижнего Борисом, приезд в Нижний Новгород послов митрополита Алексея, закрытие ими церквей, посылка Борисом бояр в Москву, нападение на них князя Василия Дмитриевича и бегство к Москве боярина Василия Олексича. Под 6872 годом описаны все события от прихода из Орды Василия Дмитриевича с послом от хана Азиза до мира между князьями Дмитрием и Борисом и разделении между ними Нижегородского княжества включительно. Под 6873 годом сообщается о смерти Андрея Нижегородского. В Софийской I (далее: CI) и Новгородской IV (далее: HIV) летописях события изложены в ином порядке. Весь рассказ о них помещается под 6873 г. Сначала говорится о смерти 2 июня (дата неполная) Андрея Нижегородского, затем о приезде в Нижний Новгород Дмитрия Суздальского, которому его младший брат Борис «не сступися» княжения. Далее идет описание рязанских событий, а затем говорится о приезде «той же зимы» в Нижний Новгород двух послов из Орды: посла от хана Баираил-Хози и посла от ханши Осана, которые посадили на нижегородский стол Бориса Константиновича. Далее рассказывается о том, что митрополит Алексей отнял Нижегородскую епископию от суздальского владыки Алексея, о приходе посла к Борису от великого князя Дмитрия Ивановича игумена Сергия, который звал Бориса на Москву, а когда он не поехал, «они же церкви затвориша». В заключение повествуется, как великий князь дал Дмитрию Суздальскому войска, как тот пошел на Нижний, как «доби ему челом» брат Борис и как они разделились княжением (ПСРЛ, т. V, с. 230; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 291–292). Я. С. Лурье полагает, что известие о нижегородских событиях под 6873 г. в CI и HIV уникально и восходит к «северо-восточному (ростовскому и суздальскому) источнику» этих сводов (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 98, 99). Но говорить о каком-то ростово-суздальском летописном памятнике для XIV в. не приходится: Ростов и Суздаль, как показано было выше, относились к совершено различным княжествам. Что касается источника статьи 6873 г. CI и HIV, то скорее всего им была Троицкая летопись, т. е. такой текст (за одним исключением) об этих событиях, который читается под 6871–6873 гг. в Рогожском летописце. Только в Новгородско-Софийском своде или в его источнике — своде Фотия — текст был препарирован и изложен после сообщения о смерти Андрея Нижегородского, получив законченную логическую последовательность. Правда, некоторые неудачные следы редакционной работы все-таки остались. Сводчики написали об отнятии у суздальского епископа Алексея Новгородской (Нижегородской) епископии, хотя Нижний Новгород к его епархии не принадлежал. Вместо двух послов митрополита Алексея введен в рассказ посол великого князя игумен Сергий, который неизвестно по какому праву закрывает церкви в Нижнем Новгороде. К тому же сохранившаяся в HIV фраза «они же церкви затвориша» показывает, что в источнике CI и HIV читалось о двух послах, а не об одном Сергии. Поэтому последовательность событий приходится восстанавливать по тексту Рогожского летописца. Анализ этого текста приводит к выводу, что в 1363 г. Андрей Нижегородский хотя и был жив, но уже не княжил и вся борьба Бориса с Дмитрием за нижегородский стол разыгралась при его жизни. По-видимому, это-то обстоятельство и ввело в затруднение составителей Новгородско-Софийского свода (или его источника), и они отнесли все события ко времени после смерти Андрея. Но в их своде читалось действительно уникальное известие о посажении Бориса на нижегородский стол ордынскими послами. Ввиду того что в CI и HIV под 6873 г. изложены нижегородские события за ряд лет, трудно определить, зимой какого именно года приезжали в Нижний два ханских посла, но в 1363 г. вероятнее.
262
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 83.
263
Там же, т. XXV, с. 250, под 6941 г.; Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 215.
264
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 69.
265
Там же, т. X, с. 220, 221.
266
Последняя акция, где Всеволод еще выступает лидером всех Александровичей, — его поездка в Орду в 1361 г., связанная, вероятно, как и поездка Василия Кашинского, с внесением ордынского выхода (Там же, т. XV, выл. 1, стб. 72; ср. стб. 71, где указывается, что князь Василий в Бездеже «сребро… поклалъ»).
267
Там же, стб. 72.
268
Там же, стб. 75.
269
Там же, стб. 79 (Михаил титулуется великим князем).
270
Там же.
271
Там же, стб. 81.
272
НПЛ, с. 369; ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 81.
273
Он умер 23 октября 1364 г. (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 76).
274
ДДГ, № 5, с, 19–21. Датировка договора колеблется у различных исследователей: А. Е. Пресняков признавал правильным тот вариант его датировки у А. В. Экземплярского, в котором он относил составление документа к 1362 г. (Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 172–173 и прим. 1 на с. 172). К этому же моменту относит составление договора А. А. Зимин, уточняя его дату: зима 1362/63 г. (Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. — В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1958, вып. VI, с. 282). Более поздним периодом датировал оформление соглашения между московскими князьями Л. В. Черепнин. Он считал, что договор составлен после 23 октября 1364 г., когда умер младший брат Дмитрия Ивановича князь Иван. Далее, уже не обосновывая своего решения текстом документа, Черепнин называл дату его составления — 1367 г. Очевидно, по мысли Черепнина, возведение каменного Кремля в Москве и война с Тверью должны были непременно привести к соглашению Дмитрия с Владимиром (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.; Л., 1948, ч. 1, с. 32–33). Все предложенные датировки договора почти не основываются на изучении его текста. Между тем отсутствие в нем какого-либо упоминания о семьях заключивших договор князей свидетельствует, что он составлен до 18 января 1367 г., когда Дмитрий женился. С другой стороны, статья докончания «А в твои ми [удѣлъ грамотъ жаловаль]ныхъ не давати. Тако же и тобъ в мои удѣлъ и во все мое великое княженье не давати своихъ грамотъ. А который грамоты буду подавал, а тѣ ми грамоты отоимати. А тобѣ тако же, брату моему молодшему, грамоты отоимати, кому будешь подавал в моемь княженьи» (ДДГ, № 5, с. 21), говорит за то, что Дмитрий уже владел великим княжеством Владимирским, причем сравнительно продолжительное время, поскольку его двоюродный брат успел выдать на какие-то земли (видимо, села) великого княжества свои грамоты. Поэтому отнесение договора к зиме 1362/63 г. является неприемлемым. Полагая вслед за Черепниным и вопреки Преснякову, что договор вызван к жизни де внутренними событиями в Московском княжестве, а осложнением внешней обстановки, в намеченных хронологических рамках (после зимы 1362/63 г. и до 18 января 1367 г.), следует остановиться на 1366 г. как времени, когда эта обстановка стала наиболее тревожной для московских князей и потребовала их единения.
275
ДДГ, № 5, с. 21.
276
Там же: «а мнъ тобе кормити по твоей службѣ».
277
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 83.
278
Там же, стб. 84.
279
НПЛ, с. 369.
280
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 84.
281
Там же, стб. 84–85.
282
Там же, стб. 85.
283
РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., № 21 и 20.
284
Там же, стб. 122. В переводе напечатано «верующим в него», хотя должно быть «верующих в него».
285
Там же, стб. 118, 120.
286
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 88 и 89–90.
287
Пресняков А. Е. Указ. соч., с. 298.
288
ПСРЛ, т. XV. вып. 1. стб. 89.
289
РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., стб. 138. Впрочем, позиция Ивана Вяземского и Ивана Козельского, ранее служивших Ольгерду, могла измениться под влиянием событий 1369 и 1370 гг., когда москвичи воевали смоленские волости, а затем совершили поход на Брянск (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 91, 92).
290
ПСРЛ, т. XV. вып. 1, стб. 87. О крещении Андрея см.: НПЛ, с. 354, под 6850 г. О местоположении Хорвача см.: Квашнин-Самарин Н. Д. Указ, соч., с. 34. О местоположении Родни см.: Борзаковский В. С. Указ, соч., с. 31.
291
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 87.
292
РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., № 24, стб. 138. К территории Ржевы относились первые 10 (кроме Великих Лук) городков, перечисленных в Послании Ольгерда как отнятые у него войсками великого князя Дмитрия. О местоположении этих городков см.: Успенский В. П. Литовские пограничные городки: Селук, Горышин и другие. Тверь, 1892.
293
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 87. О посольстве монголо-татар в 1368 г. и об опасениях великого князя Дмитрия см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь, с. 128–129. Что это было посольство Мамая, доказывается тем, что в 1368 г. Мамай был руководителем всей Орды, ему в названном году удалось занять Сарай (см. статью В. Л. Егорова в настоящем сборнике).
294
ПСРЛ, т. XV. вып. 1, стб. 88.
295
Там же, стб. 89.
296
Там же, стб. 89–90.
297
Там же, стб. 90.
298
Псковские летописи. М.; Л., 1941, вып. 1, с. 23; М., 1955, вып. 2, с. 27, 103.
299
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 91.
300
Там же стб. 92.
301
РИБ, т. VI. 2-е изд. Прилож., № 24, стб. 138, 140. Упоминаемый здесь нагубник Василий, который давал перед лицом епископа клятву верности Ольгерду, несомненно, крупное должностное лицо, скорее всего наместник в каком-то центре, подчинявшемся уже не местным князьям, а самому литовскому великому князю. Таким центром с 1357 г. стал Брянск (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 65). Поскольку именно на Брянск был совершен поход 1370 г. московских воевод, в нагубнике Василии и следует видеть брянского наместника.
302
ПСРЛ, т. XVIII. с. 109.
303
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 91; т. XVIII, с. 109 (лишь здесь читается, что стены «глиною помазали»).
304
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 92–93.
305
Там же, стб. 92.
306
Там же.
307
Там же, стб. 93.
308
Там же.
309
Дебольский В. Н. Указ, соч., ч. II, с. 10–11.
310
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 94.
311
Там же, стб. 95.
312
Там же.
313
Там же, стб. 98, 101.
314
Там же, стб. 96.
315
Там же.
316
Там же, т. XVIII, с. 110.
317
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 98.
318
Там же, стб. 96.
319
Там же, стб. 99.
320
Там же, стб. 98.
321
Там же, стб. 97; т. IV, ч. 1. вып. 1, с. 296.
322
ГВНП, № 16, с. 31.
323
Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962, с. 209.
324
НПЛ, с. 373.
325
НПЛ, с. 371; ср.: ГВНП, с. 77, прим. 1.
326
Янин В. Л. Указ, соч., с. 205.
327
Там же.
328
ГВНП, № 42, с. 74; № 43, с. 76.
329
Янин В. Л. Указ, соч., с. 205.
330
ГВНП, № 16, с. 31.
331
Там же.
332
Несмотря на договор в июне 1371 г., московско-литовские отношения, по-видимому, не были до конца урегулированы. Как можно догадываться по тексту московско-литовской перемирной грамоты 1372 г. (о ней далее в тексте), московское правительство должно было передать Ольгерду Ржеву, но не сделало этого.
333
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 98–99.
334
Скорнищево было расположено у города Переяславля (Новой Рязани) (ДДГ, № 19, с. 54).
335
Cоловьев С. М. Указ, соч., кн. И, т. 3–4, с. 273; Иловайский Д. И. Указ, соч., с. 162–163; Пресняков А. Е. Указ, соч., с. 235–237, прим. 5 на с. 235 и прим. 1 на с. 236; Черепнин Л. В. Образование…, с. 596; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965, с. 213.
336
ПСРЛ, т. XV. вып. 1, стб. 99.
337
Там же, стб. 100.
338
ДДГ, № 6, с. 22 (упоминание о докончании и любви между великим князем Дмитрием, Олегом Рязанским и Владимиром Пронским).
339
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 99; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 297.
340
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 99. Дата взятия Переяславля — ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 297.
341
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 100.
342
Там же, стб. 105, последнее известие статьи 6881 г.
343
ДДГ, № 7. Не входя здесь в подробное рассмотрение всех аргументов, на — основании которых исследователи относят этот документ к различным датам в пределах 1359–1375 гг. (см. таблицу-приложение к ДДГ), следует указать на следующие особенности договора, которые сужают его датировку. В источнике упоминаются дети князя Владимира Андреевича (ДДГ, № 7, с. 24), что по меньшей мере может свидетельствовать о женитьбе Владимира. Она, как известно, состоялась в начале 1372 г. В договоре двойственно решается вопрос о великом княжении: с одной стороны, великое княжение за Дмитрием Ивановичем, с другой — ему предстояло его «найти». Такая ситуация могла иметь место до 16 января 1374 г. (о дате см. ниже в тексте статьи). Следовательно, договор был заключен между началом 1372 г. и 16 января 1374 г. В указанных хронологических пределах логичнее всего остановиться на первой половине 1372 г., когда Тверь и Литва добились наибольших успехов в борьбе с Москвой и тверской князь установил свой контроль над частью великокняжеской территории.
344
«А что переже сего… [Пере]мышль, в Растовець, в Козловъ Бродъ, тѣмъ мя… отъступил… данщиковъ ти, господине, своих в та мѣста не слати» [ДДГ, № 7, с. 23; ср. № 11, с. 31 (текст относительно взимания дани в этих волостях)].
345
Кучкин В. А. Из истории…, с. 370, 378.
346
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 101–102; НПЛ, с. 371–372.
347
НПЛ, с. 372.
348
ГВНП, № 17, с. 33.
349
Там же, № 18, с. 33–34. Договор был заключен не ранее марта 1373 г., поскольку в его тексте фигурирует новгородский посадник Юрий Иванович, тогда как посольство 1372 г. привезло предложения от посадника Михаила. Вероятно, он был оформлен вскоре после московско-тверского докончания от 16 января 1374 г., которым регулировались и новгородско-тверские отношения.
350
О местоположении Любутска см.: Любавский М. К. Областное деление…, карта (Любутск на р. Оке несколько ниже Алексина).
351
ПСРЛ, т. XVIII, с. 113.
352
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 103–104.
353
ДДГ, № 6, с. 21–22.
354
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 103; т. V, с. 233; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 300.
355
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 46, 49.
356
Там же, с. 46, прим. 136 (в Симеоновской летописи, на которую здесь также сослался Л. В. Черепнин, даты нет — см. ПСРЛ, т. XVIII, с. 113).
357
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 49; ср.: Опись архива Посольского приказа 1626 года. М., 1977, ч. 1, с. 34, л. 4 об. — 5; с. 35, л. 6.
358
Опись архива…, с. 34, л. 4.
359
По-видимому, первая из указанных копий была действительно снята с текста июньского соглашения 1371 г., заключенного литовскими послами в Москве. Вторая, скорее всего, представляла текст не перемирия, а мира, заключенного после стояния под Любутском.
360
ДДГ, № 6, с. 22.
361
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 47.
362
ДДГ, № 6, с. 22. Выражение «въ божьи воли и во царевъ» интересно сопоставить с фразой второго докончания Дмитрия с Владимиром Андреевичем: «аж да… пожалуеть нас богъ, наидемъ тобъ, князю великому, великое…» (ДДГ, № 7, с. 23). Не содержит ли вторая фраза намека на ту поездку в Орду, которая указана в перемирной грамоте?
363
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 116.
364
Предположение об уходе из Ржевы литовских наместников влечет за собой признание, что в 1371 или 1372 г. Ржева отошла к Литве, а это не находит опоры в источниках. Кроме того, становится непонятным тот факт, что Литва после наступательных действий конца 1370 и 1372 г. вдруг почему-то отказывается от Ржевы.
365
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 104 и 96.
366
Там же, стб. 104: «начата его держати в ыстомѣ».
367
Там же.
368
НПЛ, с. 372. Князь Владимир приехал «по Зборѣ за недѣлю». Соборное воскресенье в 1373 г. приходилось на 6 марта. Л. В. Черепнин считал, что Владимир был в Новгороде уже 27 февраля (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 311, прим. 340). Однако приведенное выражение надо понимать не как неделю до Соборного воскресенья, а как через неделю после этого воскресенья. Иными словами, Владимир прибыл в Новгород не 27 февраля, а 13 марта. Оставался он в Новгороде до «Петрова дни», т. е. до 29 июня.
369
О них говорится в договорной грамоте 1381 г. между Москвой и Рязанью: «А что князь великии Олегъ отоимал Татарская от татаръ дотоле же (до докончания 1381 г. — В. К.], а то князю великому Олгу та мѣста» (ДДГ, № 10, с. 29).
370
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 104.
371
Там же.
372
Тверская летописная запись называет его Васко, возможно, потому, что он был еще ребенком (Там же, стб. 106).
373
Там же, стб. 105.
374
ДДГ, № 9, с. 28.
375
Там же, с. 27.
376
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 105; РИБ, т. VI. 2-с изд. Прилож., стб. 280, 288. Поставление Дионисия имело место в Соборное воскресенье 1374 г., которое тогда приходилось на 19 февраля.
377
Насонов А. Н. Монголы и Русь, с. 131.
378
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 106.
379
Там же.
380
Там же, стб. 106–107.
381
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 38; ср. с. 37.
382
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108.
383
Там же, стб. 99.
384
Там же, стб. 106.
385
Там же, стб. 109. Иван и Некомат попали в Тверь «о великомъ заговѣнии», а на Федоровой неделе тверской князь отправил их в Орду. В 1375 г. заговенье и Федорова неделя приходились на первую половину марта месяца (Черепнин Л. В. Русская хронология, с. 63 и табл. XV и XVI).
386
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108.
387
Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 216.
388
ГВНП, № 15, с. 30. Единственный случай, когда Михаил Тверской не сам ездил к Мамаю за великокняжеским ярлыком, а посылал за ним, относится к началу 1375 г. Поэтому указание новгородско-тверского докончания на то, что ярлык привезут Михаилу, позволяет датировать договор 1375 годом.
389
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 110.
390
Там же, стб. 109. Место сбора этого съезда неизвестно. Г. М. Прохоров полагает, что речь в источнике идет о Переяславском съезде 1374 г. «Съезд, — пишет он, — длился по меньшей мере четыре месяца, — после известия, датированного 31 марта 1375 г., в летописи сказано: «А в то время быша князи на съезде» (если, конечно, они не съехались вновь)» (Прохоров Г. М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978, с. 30). Верна не основная мысль Прохорова, а его оговорка. Представить себе четырехмесячные заседания князей в обстановке неясностей и тревог, да еще с застольными речами (Там же), довольно трудно. К тому же Прохоров почему-то не обратил внимания на то, что состав съездов был разный. Так, если на Переяславском съезде Дмитрий Нижегородский был «съ дѣтмп», то на съезде в марте 1375 г. не было старшего сына Дмитрия Василия Кирдяпы (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108).
391
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108–109.
392
Там же, стб. 110–111; т. XVIII, с. 115–116.
393
О нем см.: РИИР, ч. 2, с. 15 и 16.
394
ДДГ, № 9, с. 28.
395
ПСРЛ, т. V, с. 233; т. IV, ч. 1, выл. 1, с. 301.
396
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 91, 104–105.
397
Там же, стб. 111.
398
Там же, стб. 112.
399
ДДГ, № 9, с. 27 (упоминание «Семена дня» как времени заключения договора); ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 112.
400
ДДГ, № 9, с. 25–28.
401
Там же, с. 26.
402
Там же.
403
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 109 и 112–113. Думается, что в данном случае в Рогожском летописце сохранилось описание одного и того же события, почерпнутое из разных источников. Прохоров однозначно полагает, что опустошение Мамаем Запьяния было местью за убийство Сарайки (Прохоров Г. М. Указ, соч., с. 31).
404
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 113.
405
Cр. данные родословного предания: РИИР, ч. 2, с. 112.
406
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 113.
407
Там же, стб. 114.
408
Там же, стб. 115.
409
Там же, стб. 116. Известие помещено после отметки о возвращении в Новгород из Москвы посольства архиепископа Алексея 17 октября 1376 г.
410
Там же.
411
Прохоров Г. М. Указ, соч., с. 19, прим. 32.
412
Там же, с. 48.
413
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 116–117.
414
Там же, т. XVIII, с. 118.
415
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 118. Участие муромской рати прямо указывает на тесные союзные отношения между Дмитрием и муромским князем накануне Куликовской битвы.
416
Личность этого князя исследователями не установлена (Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 414).
417
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 118–120. В исторической литературе довольно часто утверждается, что поражение русским войскам на р. Пьяне нанес Араб-шах, а не Мамай (Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 343; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV–XV вв.). М., 1975, с. 91; Лурье Я. С. Указ, соч., с. 47). Это, конечно, недоразумение.
418
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 117; Греков И. Б. Указ, соч., с. 98–99.
419
НПЛ, с. 375, под 6886 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Я. Г. Указ, соч., с. 292, 299.
420
НПЛ, с. 375. Предположение Н. Г. Бережкова, что утверждение имело место в 1378/79 г., лишено основания (Бережков Я. Г. Указ, соч., с. 299).
421
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 133.
422
Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы. — Вопросы истории, 1978, № 8, с. 112.
423
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 133. «Боришь день», день памяти Бориса и Глеба, отмечался 24 июля (Бережков Н. Г. Указ, соч., с. 329, прим. 57; ср. также: ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 136, под 6887 г., где «Боришь день» — 24 июля).
424
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 133, 134.
425
Там же, стб. 134.
426
Представление В. Д. Назарова о нескольких десятках тысяч воинов как с одной, так и с другой стороны, принявших участие в сражении, кажется правдоподобным (Назаров В. Д. Указ, соч., с. 113).
427
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 135, 134.
428
Там же, стб. 135.
429
Там же, стб. 135. О Монастыревых см.: Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 376–377 и прим. 8 на с. 377.
430
В некоторых летописных сводах участником битвы на р. Воже вместо окольничего Тимофея Васильевича Акатьевича — Волуя назван князь Андрей Полоцкий (ПСРЛ, т. XV, стб. 439; т. XI, с. 42). Обращает на себя внимание, что все эти летописные своды поздние. Поэтому приходится сильно сомневаться в достоверности их известия об участии в Вожской битве полоцкого князя.
431
ПСРЛ, т. V, с. 237; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 308, везде под 6886 г. Сражение на р. Воже описано в этих летописях под 6887 г., но известие о взятии Мамаем Переяславля Рязанского под 6886 г., несомненно, имеет в виду нападение да Рязанское княжество, последовавшее за Вожской битвой.
432
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 135.
433
Там же, стб. 129.
434
Там же, стб. 138.
435
НПЛ, с. 375. Юрий приехал в Новгород «той же зимы», т. е. зимой 1379/80 г. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ, соч., с. 299–300.
436
НПЛ, с. 345–346.
437
Там же, с. 376. О дате посольства см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. с. 300.
438
При рассмотрении политического развития Восточной Европы периода ордынского ига автор предпочитает обращаться не к этнонимам (монголо-татары, русские и т. д.), а к государственно-политической терминологии того времени (Орда, Улус Джучи, Дешт-и-Кипчак, Русская земля, русские княжества, Владимирское великое княжение, Великое княжество Литовское, Русское, Жемайтийское), т. е. к той терминологии, которая дает более четкую картину исторических реалий изучаемой поры, лучше выявляет классовую основу политики ордынских феодалов в данном регионе, точнее раскрывает ее специфику и реальные масштабы; кроме того, такая терминология, по нашему мнению, устраняет возможность механического перенесения оценок данного периода ордыно-русских отношений на все последующие эпохи взаимоотношений народов, входивших в состав ордынского государства, с восточнославянским населением.
439
Восточноевропейская политика Орды была предметом специальных исследований дореволюционных русских историков (Березин И. Н. Очерки внутреннего устройства Улуса Джучи. — Труды Восточного отдела Археологического общества, СПб., 1864, т. VIII; Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. СПб., 1863, т. I; Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.; М.; Л., 1884–1941), а также советских (Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950; Рыбаков Б. А. Просвещение на Руси в XIII–XIV вв. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XIV вв. М., 1970, ч. 2; Он же. Борьба Руси с Батыем. — В кн.: Народ-богатырь (IX–XIII вв.). М., 1948; Мавродин В. В. Куликовская битва. — В кн.: За родную землю XIV–XVII вв. М., 1949; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973; Каргалов В. В. Куликовская битва и ее место в отечественной истории, — Препод. ист. в школе, 1979, № 5; Он же. Монголо-татарское нашествие на Русь в XIII в. М., 1966; Сахаров А. М. Русь и ее культура в XIII–XV вв. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв. М., 1969, ч. 1).
440
Paszkiewicz Я. Jagiellonowie a Moskwa. Warszawa. 1933; Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland 1223–1502. Leipzig, 1943: Halecki О. Grenzraum des Abendlandps. Salzburg, 1957; и др.
441
Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. Львiв, 1902, т. III, с. 103; Киïв — Львiв, т. IV, с. 20 и др. Тезис о дифференцированной политике Орды по отношению к западным и северо-восточным землям феодальной Руси не распространялся автором на период середины XIII в., когда ордынские полчища подвергли, по его мнению, примерно одинаковому разорению как Поднепровье, так и междуречье Оки и Волги.
442
Там же, т. IV, с. 457–460.
443
Весьма показательной в этом смысле была решительная борьба Грушевского как против самого понятия «общерусский исторический процесс» (Грушевський М. С. Звичайна схема «русскоï» icтopiï и справа рацiонального укладу icтopiï cxiднoгo слов'янства. — В кн.: Статьи по славяноведению. СПб., 1904, т. I), так и против исторически сложившейся этнотерминологии, фиксировавшей в той или иной форме этот процесс. Так, накануне первой мировой войны он призвал к категорическому отказу от использования применительно к прошлому Среднего Поднепровья самого слова «Русь», а также всех тех сложных исторических терминов-формул, в состав которых входило это слово («Русская земля», «Украина-Русь», «Великое княжество Литовское и Русское» и т. д.), считая их «предательскими» (Грушевский М. С. Украинский народ в его прошлом и настоящем. СПб., 1914, с. 13), а вместе с тем и крайне «вредными» для намеченного им полного разобщения восточного славянства и в связи с этим непригодными «как для современной жизни (Восточной Европы. — И. Г.), так и для прежних ее фазисов» (Грушевский М. С. Иллюстрированная история украинского народа. СПб., 1913, с. 3–5).
444
Ключевский В. О. Соч. М… 1957, т. II, ч. 2, с. 43.
445
По мнению этих историков, именно московский правящий дом всегда лучше других княжеских домов использовал Орду в качестве своего «партнера» и «союзника».
446
Ржига В. Ф. Слово Софония Рязанца о Куликовской битве («Задонщина») как литературный памятник 80-х годов XIV в. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1059; Соловьев А. В. Автор «Задонщины» и его политические идеи. — ТОДРЛ, Л., 1958, т. 14; Он же. К вопросу о взаимоотношениях произведений Куликовкого цикла. — Рус. литература, 1965, № 2; Он же. Епифаний Премудрый как автор «Слова о житии и преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русьскаго». — ТОДРЛ, 1961, т. 17; Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве; Дмитриев Л. А. О датировке «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, Л., 1954, т. 10; Он же. К литературной истории «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Повести о Куликовской битве; Рыбаков Б. А. Указ, соч.;. Черепнин Л. В. Указ. соч.
447
Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 442.
448
Салмина М. А. Летописная повесть о Куликовской битве и «Задонщина». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 371–372, 382–383.
449
Эта датировка не является безоговорочно принятой (см. главы, написанные Л. А. Дмитриевым в «Истории русской литературы X–XVII вв.» М., 1980, с. 231–249).
450
Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 3, 17, 38. Под термином «Общерусские летописи» автор подразумевает только летописи Великороссии, не включая белорусские.
451
Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978, с. 50 и др.
452
Этим проблемам автор рассчитывает посвятить специальную работу. В данной статье автор пе рассматривает памятники Куликовского цикла.
453
Рыбаков Б. А. Просвещение. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв., т. 2, с. 200, 205.
454
Границы общерусской митрополии — митрополии Киевской и всея Руси — в основном совпадали (за исключением, разумеется, Сарайской епископии) с границами Русской земли, с теми ее пределами, которые четко были очерчены «Списком русских городов» (Рыбаков Б. А. Древние Русы. — Советская археология, 1953, т. 17, с. 23–104; Он же. Просвещение. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв., т. 2, с. 200–205; Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979, с. 88).
455
Marx К. Secret diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1899, p. 80.
456
Использование Ордой института великого княжения в качестве инструмента монголо-татарской политики на Руси было отмечено еще К. Марксом. «Для того чтобы поддержать рознь среди русских князей, — писал он, — монголы восстановили достоинство великого княжения» (Ibid., р. 78).
457
Сохраненная структура русской церкви с ее Киевской митрополией была для Орды не только важным инструментом ее политики в православных землях Восточной Европы, но и средством поддержания нужных контактов с Византией, часто выступавшей союзницей Ордынской державы. Отсюда хорошо известны ханские ярлыки тем русским митрополитам, которые ставились в Константинополе, отсюда и часто взаимосвязанные визиты русских митрополитов в Орду и Царьград, а также постоянные связи Сарайской епископии как с Киевской митрополией, так и с константинопольским патриархом.
458
Князь Наримант Гедиминович (1292? — 1347) был князем в нескольких центрах Русской земли: не только в Великом Новгороде, но также в Полоцке, Пинске; после крещения по православному обряду получил имя Глеба (НПЛ. М.; Л., 1950, с. 345); о близости Нариманта к ордынской политике в Восточной Европе свидетельствовал факт его бегства в Орду в 1345 г. (Там же, с. 358).
459
В сущности, о такой тактике Орды говорили и летописи. Так, под 1353 г. Новгородская I летопись сообщала о том, что инициатива новгородцев по поводу приглашения на Волхов суздальского князя Константина была «скорректирована» Ордой в пользу князя московского, при этом летопись отмечала, что в данном случае не последовало, как, видимо, бывало обычно, никаких «санкций» ни со стороны Орды, ни со стороны тогдашнего ордынского фаворита — великого князя московского Ивана Ивановича. «Того же лета послаша новгородцы свои посол… ко цесарю в Орду, прося великого княжения Костянтину князю Суздальскому, и не послуша их цесарь и дашеть Ивану князю Ивановичи) великое княжение. И пребыша без мира новгородцы с великим князем полтора года, нъ зла не быстъ никакого жеъ (НПЛ, с. 363). Та же летопись сохранила сведения о том, что и Орда, и ее князья-фавориты прибегали часто к «санкциям» против Новгорода. Так, под 1332 г. мы читаем: «Того же лета великий князь Иван прииде из Орды и възверже гнев на Новгород, прося у них серебра закамское» (Там же, с. 344).
460
Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. 1975, с. 110.
461
ДДГ. М.; Л., 1950, № 9, с. 26.
462
Близки к такой оценке политических факторов советские исследователи М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин.
463
ДДГ, № 10, с. 29–30. С. М. Соловьев, А. В. Экземплярский, Д. И. Иловайский, А. Е. Пресняков, А. А. Зимин, А. Г. Кузьмин датировали эту докончательную грамоту 1381 годом, Л. В. Черепнин предложил датировать ее 1382 годом, связывая ее возникновение с вторжением Тохтамыша (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.; Л., 1948, т. 1, с. 55–58; Он же. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв., с. 649). Старая точка зрения представляется еще не опровергнутой. В самом деле, заключение с санкции Киприана докончания Дмитрия Донского с Олегом Рязанским могло произойти только после приезда его, Кипрпана, в Москву (май 1381 г.), а требование разрыва отношений Рязани с великим князем Ягайло могло быть выдвинуто до отстранения последнего от власти Кейстутом (ноябрь 1381 г.). Позднее этот договор не мог быть заключен по следующим причинам: с ноября 1381 по июнь 1382 г. главой Литовско-Русского княжества был Кейстут; в июле-августе 1382 г. Рязань, принявшая удар Тохтамыша, снова отдалилась от Москвы; осенью 1382 г. Киприан не мог санкционировать этот договор, так как, переехав тогда в Киев, прекратил сотрудничество с московским князем.
464
НПЛ, с. 376.
465
Там же, с. 378–379.
466
Там же, с. 377.
467
Греков И. Б. Указ, соч., с. 33–58 и след.
468
НПЛ, с. 345, 375, 379, 383, 385, 397, 402–404, 412, 419, 420, 423; Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961, с. 211–214.
469
Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений в Восточной Европе XIII–XVI вв. М., 1963, с. 174–177, 182–184 и след.
470
Pulaski К. Stosunki Polski z Tatarszczyzna od polowy XV w. Krakow, 1881, t. I, № 90 и др.
471
Суть этого соглашения сводилась к следующему: «Витовт рече: я тебя посяжю на Орде и на Сараи, и на Болгарех, и на Азтархани, и на Озове, и на Заятцькой Орде, а ты меня посади на Московском великом княжении и на всех семнадцати тем и на Новгороде Великом и на Пскове, а Тверь и Рязань моа и есть» (ПСРЛ, т. XXII, с. 423).
472
Так, например, Грушевский видел в ярлыках начала XVI в. не подтверждение существования определенной традиции политической жизни всей русской земли, а лишь перечень украинских земель входивших в состав Великого княжества Литовского, а также юридическое оформление якобы «добровольного» отречения Крыма от своих исторических прав на украинские земли в пользу литовских князей (Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси, т. IV, с. 458–461). И хотя такому искусственно суженному подходу к данному памятнику противоречило упоминание в ярлыках Великого Новгорода и Пскова, Грушевский это противоречие устранял просто: считая свою концепцию незыблемой, а метод «текстологического анализа» безупречным, он объяснял присутствие здесь указанных городов явным недоразумением, очевидной дефектностью списков, наконец, прямой фальсификацией. Он прямо писал о том, что упоминание о Великом Новгороде и Пскове в ярлыках «не пришито, не прилатано» к исторической основе этих документов, что «вставки» в ярлыках о Новгороде и Пскове являются откровенной фальсификацией восточноевропейского исторического процесса вообще и истории Украины-Руси в частности.
473
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 274.
474
Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977, ч. 1, с. 34–35, л. 55 об.
475
О датировке договора см.: Греков И. Б. Укав, соч., с. 139.
476
Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksigstwa Litewskiego za Jagiellonow. Warszawa, 1930, t I, в. 20–21.
477
О датировке договора см.: Греков И. Б. Указ, соч., с. 104.
478
О немецкой военно-феодальной агрессии против Литвы см.: Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959, с. 398–427; Lowmiatiski Н. Agresja Zakonu krzyzackiego на Litwе w wiekach XII–XV. — Przeglаd historyczny, 1954, № 2–3, s. 338–361.
479
См., например: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1939, т. II, вып. 1, с. 53.
480
Lowmianski Н. Op. cit., s. 358–359.
481
Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 23–24.
482
Пашуто В. Т. Указ, соч., с. 6–7, 318–319, 351–352 и др.
483
О борьбе Московского княжества с наступлением литовских феодалов в 40–50-х годах XIV в. см.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 539–542.
484
Пашуто В. Т. Указ, соч., с. 322, 398.
485
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 142.
486
См., например: Kolankowski L. Dzieie Wielkiego Xifstwa Litewskiego za Jagietlonow. Warszawa, 1930, t. I (1377–1499), s. 70.
487
Греков И. Б. Указ, соч., с. 26–33.
488
Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae. Rotaa, 1860, t. I, № 776, s. 581.
489
Грамоти XIV ст. Киïв, 1974, № 24, c. 50.
490
См., например, грамоту князя Свидригайла от 30 марта 1401 г.: Zbior dokumentow znaidujаcych sig w bibliotece hr. Przezdzieckich w Warszawie. Krakow, 1890, № 6.
491
Грамоти XIV ст., № 58, c. 113.
492
Издания этих ярлыков см.: Бapвиньcкi Б. Iсторiичнï причинкi. Львiв, 1909, т. II, с. 11–21; Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1848, т. II, № 6.
493
Prochaska A. Z. Witoldowych dziejow. 1. Uklad Witolda z Tochtamyszem 1397 r. — Kwartalnik historyczny. Warszawa, 1912, t. XV, s. 259–264.
494
Kolankowski L. Op. cit., t. I, s. 70; Сыроечковский В. E. Мухаммед Герай и его вассалы. — Уч. зап. Московского гос. университета им. М. В. Ломоносова, М., 1940, вып. 61. т. 2, с. 46, 70.
495
Грамоти XIV ст., № 14, с. 30.
496
НПЛ. М.; Л., 1950, с. 369–370; Псковские летописи. М.; Л., 1941, вып. 1, с. 23.
497
О литовско-ордынских отношениях в 1368–1372 гг. см.: SCR. Leipzig, 1863, t. II, s. 89–101 (хроника Г. Вартберга), s. 559–571 (хроника Виганда).
498
Paszkiewicz П. Polityka ruska Kazimierza Wielkiego. Warszawa, 1925, s. 233–243.
499
ПСРЛ. Пг., 1922, т. XV, выл. 1, c. 88, 94.
500
Насонов A. H. Монголы и Русь. M.; Л., 1940, с. 117 и след.
501
Рассказ о походе Ольгерда на Орду к Синим водам читается уже в первой редакции «Летописца великих князей литовских» и записан, по-видимому, в первой половине 30-х годов XV в. (ПСРЛ. М., 1980, т. 35, с. 66; Чамярыцкi В. А. Беларускiя летапiсы як помянiк лiтаратуры. Мiнск, 1969, с. 97–99). В рассказе события не датированы и время похода определяется летописной записью под 6871 г., восходящей к тверскому источнику: «Тое же осени Олгерд Синю Воду и Белобережие повоевал» (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 75; см. также: Насонов А. Н. Указ, соч., с. 127). Поскольку в летописной записи не упоминаются монголо-татары, польский исследователь С. М. Кучинский, посвятивший данному событию специальную работу, предположил, что Ольгерд ходил, возможно, вовсе не на монголо-татар, а может быть, на какого-нибудь русского кцязя, а в рассказе «Летописца» ему ошибочно приписаны победы Витовта над монголо-татарами в Подолии [Kuczynski S. М. Sine wody (rzecz о wyprawie Olgierdowej 1362 г.). — In: Kuczynski S. M. Studia z dziejow Europy wschodniej X–XVII w. Warszawa, 1965, s. 159, 172, 175]. Однако следует иметь в виду, что Синие воды — современная речка Синюха, приток Южного Буга — была старым традиционным районом монголо-татарских кочевий, о чем хорошо помнили еще в середине XVI в. В это время крымский хан писал королю Сигизмунду-Августу, что «которие врочшца есть по Богу по реце и по Синей Воде…», то здесь в свое время еще «Саин цара (т. е. Батыя. — Б. Ф.), Езюбек, Чаанъбек цара кочовшца были» и монголо-татары «и до сих часов у тых к шпенях есть похованы и тепер тые кешени стоят» (Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, содержащая дипломатические сношения Литвы в государствование Сигизмунда-Августа. М., 1843, с. 41). Это обстоятельство находится в явном противоречии с положениями Кучинского и позволяет с большим доверием отнестись к рассказу «Летописца».
502
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 75–76.
503
Там же, стб. 79. В издании — «Веснеиляс». Предложенное здесь прочтение дано Кучинским (Kuczynski S. М. Op. cit., s. 174).
504
Кучинский отождествляет его с Ильяс-беем, сыном Кутлубуги, который упоминается в 1380 г. как наместник Солхата в Крыму (Ibidem).
505
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 93.
506
SCR t. II s. 95.
507
Prochaska A. Krol Wladyslaw JagieBo. Krakow, 1908, t. I, s. 31.
508
См. слова Мамая, обращенные к тверскому князю: «княжение есмы тебе дали великое и давали ти есмы рать и ты не понял» (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 96–97).
509
Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 562–575.
510
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 89.
511
Там же, стб. 92.
512
Русская историческая библиотека, т. VI. 2-е изд. СПб., 1908, стб. 135–136.
513
ДДГ. М.; Л., 1950, № 6, с. 22.
514
ПСРЛ. СПб., 1897, т. XI, с. 19. Подробнее об этой «замятие» см.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950, с. 285–287.
515
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 103, 105.
516
Единственное прямое свидетельство о литовско-ордынских отношениях этого времени — летописная запись под 1374 г.: «Того же лета въ сенине ходила Литва на татарове на Темеря и бышеть межи их бой» (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 106). Эту запись следует сопоставить с записью в «Летописце великих князей литовских» об одном из литовских князей в Подолии — Юрии Кориатовиче: «а князя Юрья Волохове (т. е. жители Молдавского княжества. — Ф. Б.) взяли его собе воеводою и тамо его окормили» (ПСРЛ, т. 35, с. 66). Исследователи, изучавшие деятельность Кориатовичей, относят это событие тоже к 1374 г. (Рuzyna J. Korjat i Korjatowicze. — Ateneum wiledskie, Wilno, 1930, t. VII, zesz. 3–4, s. 439). Если перед нами не случайное совпадение во времени, то в «Темере» следовало бы видеть одного из монголо-татарских князей, пытавшихся противодействовать распространению литовского влияния на Молдавию.
517
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 109–110.
518
Там же, стб. 112.
519
Там же, стб. 110–111.
520
О приходе под Тверь «смолнян» см. также: ПСРЛ. СПб., 1863. т. XV. стб. 435.
521
Еще в марте 1375 г. сын смоленского князя участвовал в походе Кейстута на Ливонию (SCR, t. II, s. 107).
522
Об осаде Твери см.: Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 578–581.
523
ДДГ, № 9, с. 25–26; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.; Л., 1948, ч. 1, с. 52–54.
524
В феврале 1376 г. состоялся брак Ивана, сына Михаила Тверского, с дочерью Кейстута (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 113).
525
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 113. Вероятно, именно в это время князь Роман Новосильский, по свидетельству родословной традиции, «от насилья от татарского» переехал из Новосиля в Одоев (РИИР. М., 1979, вып. 2, с. 112).
526
Еще в 1383 г. смоленский епископ был поставлен московским митрополитом Пименом, а не литовским Киприаном (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 149). Лишь после гибели великого князя смоленского Святослава в битве с литовцами под Мстиславлем в 1386 г. была восстановлена зависимость Смоленского княжества от Литвы (Там же, стб. 152–153; Грамоти XIV ст., № 37, с. 70).
527
Еще в 1385 г. Роман Новосильский и тарусские князья ходили с московской ратью на Рязань (ср.: ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 150; ДДГ, № 19, с. 54).
528
Dаbrowski J. Ostatnie lata Ludwika Wielkiego. 1370–1382. Krakow, 1918, s. 303–313; Halecki O. Pryczynek genealogiczny do dziejow ukladu Krewskiego. — Miesiеcznik heraldyczny, 1935, № 7–8.
529
О литовско-ордынских отношениях второй половины 70-х годов подробнее см.: Smolka S. Kejstut i Jagieflo. — Pamiеtnik Akademii Umiejgtnosci. Krakow, 1889, t. VII, s. 89–90.
530
Cp.: Ibid., s. 107–108; Kolankowski L. Op. cit., t. I, s. 15–16; Lowmianski H. Op. cit., s. 359; Греков И. Б. Указ, соч., с. 103.
531
Smolka S. Op. cit., s. 95–96.
532
Ibid, s. 92–98.
533
НПЛ, с. 375.
534
Псковские летописи, вып. 1, с. 24.
535
SCR, t. II, s. 591.
536
В сентябре 1377 г., в то время когда Людовик венгерский вел войну с литовцами, Федор Ольгердович, сидевший в Ратне (на Волыни), добровольно принес ленную присягу королю, мотивировав свой шаг тем, что он не желает признавать великим князем Ягайлу, так как у него больше прав на то, чтобы «наследовать» Ольгерду (Halecki О. Op. cit., s. 102, przyp. 28).
537
По свидетельству орденского хрониста Виганда, полочане заявили, что «не желают ни в коем случае иметь [своим] князем язычника, и силой его изгнали» (SCR, t. II, s. 607). У Виганда это событие пе датировано. Однако дату можно определить, если учесть, что Скиргайло фигурирует в этом рассказе как язычник. Между тем, как указал Г. Пашкевич, уже в съезде Ягайлы с крестоносцами в Давыдишках в мае 1380 г. участвовал некий «князь Иван» (SCR, t. II, s. 604), в котором есть все основания видеть Скиргайлу, чье христианское имя как раз и было Иван (Paszkiewicz Н. О genezie i wartosci Krewa. Warszawa, 1938, s. 101–103). Следовательно, выступление полочан против Скиргайлы имело место ранее этой даты, вероятно в 1379 г., по возвращении Скиргайлы из заграничного путешествия.
538
Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 31.
539
Smolka S. Op. cit., s. 101–105.
540
См., например: Prochaska Л. Кrol Wladyslaw Jagiello, t. I, s. 36–37; Kolankowski L. Op. cit., t. I, s. 15–16.
541
Греков И. Б. Указ, соч., с. 95–97.
542
НПЛ, с. 375.
543
Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961, с, 211–212.
544
Smolka S. Op. cit., s. 103.
545
НПЛ, с. 388.
546
Puzyna J. Jurij ksiaze belzki i chelmski. — Miesiеcznik heraldyczny, 1932, № 10, s. 183–184.
547
По мнению Пашкевича, само освобождение князя Юрия из венгерского плена произошло по просьбе Скиргайлы во время посещения нм венгерского двора (Paszkicwicz Н. О genezie…, s. 83).
548
НПЛ, с. 376.
549
Пресняков А. Е. Указ. соч., с. 318.
550
В Описи архива Посольского приказа 1626 г. упоминаются тексты двух не дошедших до нас договоров Андрея Олъгердовича с Дмитрием Донским (Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977, ч. 1, с. 34–35, л. 5–5 об.).
551
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 138.
552
Smolka S. Op. cit., s. 103–104.
553
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 138.
554
Smolka S. Op. cit., s. 103.
555
См., например: Kolankowski L. Op. cit., t. I, s. 15, 19–20.
556
Повести о Куликовской битве, с. 59–60.
557
ПСРЛ. СПб., 1910, т. XXIII, с. 125.
558
Там же. М.; Л., 1949, т. XXV, с. 202.
559
Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 513–516.
560
Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина», — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 346–349.
561
Повести о Куликовской битве, с. 31.
562
ДДГ, № 6, с. 22.
563
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 138.
564
Там же, т. XXV, с. 234, 237.
565
Как правитель Северской земли Дмитрий Корибут выступает в рассказе о событиях феодальной войны в Великом княжестве Литовском в 1381–1382 гг. в «Origo regis» (Там же, т. 35, с. 116).
566
Грамоти XIV ст., № 61, с. 118; Paszkiewicz Н. О genezie…, s. 103.
567
SCR. t. II, s. 604.
568
Наиболее подробный анализ всех имеющихся источников дан в неоднократно упоминавшейся выше работе Смольки (Op. cit., s. 90–91, 106–108); см. также: Paszkiewicz Н. О genezie…, s. 75–99.
569
Codex diplomatics Prussiae. Konigsberg, 1848, t. III, № CXXXIV.
570
Codex diplomatyczny Litwy. Wroclaw, 1845, s. 55–56.
571
Smolka S. Op. cit., s. 108.
572
ПСРЛ; т. 35, c. 62, 85, 111, 115.
573
Boldt F. Der Deutsche Orden und Littauen, 1370–1386. Konigsberg, 1876, S. 46.
574
Иное решение предложил Смолька, указавший, что в «Летописце Быховца» — одном из поздних памятников белорусско-литовского летописания — вместо «Гунстын» читалось «Либестын», т. е. Либенштейн (ПСРЛ. СПб., 1907, т. XVII, стб. 502). По мнению исследователя, здесь был использован источник более ранний, чем общий протограф известных нам белорусско-литовских летописей (Smolka S. Op. cit., s. 132–133). Однако текстологическое изучение «Летописца Быховца» не подтвердило предположения об использовании его составителем какого-то особо древнего источника (Чамярыцкi В. А. Указ, соч., с. 168–169). Загадку появления имени Либенштейна у Быховца следует искать в иной плоскости. Уже в 1832 г. И. Фойгт отметил, что в 1380 г. комтуром Остроды был не Гогенштейн, а Либенштейн (Voigt J. Geschichte Preussens. Konigsberg, 1832, t. V, S. 361). Труд Фойгта был, несомненно, хорошо известен Т. Нарбуту, издававшему «Летописец Быховца» в 1846 г. Думается, что издатель, известный своим вольным обращением с историческими текстами, подправил публикуемый источник, приведя его в соответствие с очередностью смены комтуров в Остроде.
575
Smolka S. Op. cit., s. 133.
576
ПСРЛ, т. 35, с. 116.
577
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 139.
578
Повести о Куликовской битве, с. 30.
579
Там же, с. 38.
580
Там же, с. 58.
581
Подробный разбор этих сообщений см.: Бегунов Ю. К. Указ, соч., с. 507–508, 509.
582
Греков И. Б. Указ, соч., с. 134–135.
583
Босеорт К. Э. Мусульманские династии. М., 1971, с. 194, 197, 200.
584
Егоров В. Л. География городов Золотой Орды. — Советская археология, 1977, № 1, с. 124.
585
Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884, т. 1, с. 235.
586
Мэн-да бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Пер. с китайского, введение, комментарий и приложения Н. Ц. Мункуева. М., 1975, с. 48.
587
Там же, с. 123–124.
588
Путешествия в восточные страны Плано Карпипи и Рубрука. М., 1957, с. 114–115.
589
Монголо-татары — это искусственное этническое наименование, появившееся в трудах историков спустя столетия после исчезновения средневековых монгольских государств. Словосочетание это механически соединило два названия одного и того же народа. Первая часть — монголы — хорошо известна по ряду древних источников, из которых следует, что этноним «монголы» применялся как самоназвание ряда центральноазиатских племен, объединенных Чингис-ханом в единое государство. Вторая часть — татары — представляет собой название тех же самых монголов, утвердившееся в XIII в. в Китае и довольно быстро распространившееся за его пределами. Проникновению именно этого названия в Европу и его повсеместному распространению скорее всего способствовали хорошо налаженные в средневековье торговые связи с Востоком. Видимо, купцы и были первыми информаторами европейского населения о появлении на исторической арене новой грозной опасности — «татар». Русские летописные источники по отношению к населению Золотой Орды всегда употребляли только одно обозначение — татары. В западноевропейских источниках также фигурирует исключительно это же название, хотя Рубрук особо пояснял, что сами основатели Улуса Джучи предпочитали, чтобы их называли монголами. Появление же формы «монголо-татары» относится уже ко времени начала научного изучения и осмысления истории государственных образований, связанных с Чингизидами. Попытки ликвидировать кажущееся несоответствие между хорошо известным названием «монголы», «Монголия» и постоянно встречающимися в средневековых источниках «татары», «Татария» и привели к появлению странного по своему содержанию, но внешне примиряющего историко-географические традиции средневековья и новейшего времени словообразования «монголо-татары». В трудах В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина «монголо-татары» не фигурируют; в них всюду употребляются названия «монголы» и «татары» как равноценные. Оба историка считают, что название «татары» применялось к завоевателям потому, что большая часть монгольского войска состояла из татар (Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1964, т. 4, с. 59; Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818, т. 3, с. 172, прим. 296). Карамзин был осведомлен о том, что китайцы в XIII в. называли всех своих северных соседей татарами, и особо отмечал, что «ни один из нынешних народов татарских не именует себя татарами, но каждый называется особенным именем земли своей» (Карамзин Н. М. Указ, соч., т. 3, с. 172, прим. 296). Предложенное Татищевым и Карамзиным ошибочное объяснение причины существования двух названий для вторгшихся в Европу завоевателей прочно утвердилось в науке в XIX в. Основываясь именно на этой гипотезе, П. Наумов в 1823 г. впервые употребил словосочетание «монголо-татары» (Наумов П. Об отношениях российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823, с. 11, 20, с. 2 Приложения «Ответ на рецензию»), причем он писал: «все историки между собою согласны, что сии свирепые завоеватели были не татары, а монголы», а причину, по которой их называли татарами, видел в том, что монголы, «по мере приближения их к пределам нашего отечества и к странам западной Азии, были усилены местными татарами, т. е. народами турецкого племени» (Там же, с. 10–11). В результате исторически неверного и ничем не подтвержденного объяснения и возник неуклюжий, но устрашающий гибрид «монголо-татары», долженствующий обозначать союз двух народов, объединившихся для завоевания мира. Что же касается собственно татар, которые в XII в. обитали вдоль северной границы Китая, то они никогда не были союзниками монголов в завоевательских походах, а, наоборот, постоянно враждовали с ними. Чингис-хан в отместку за убийство своего отца жестоко расправился с собственно татарскими племенами. На страницах «Тайной истории монголов» устами самого Чингис-хана об этом событии говорится следующее: «мы сокрушили ненавистных врагов — татар, этих убийц дедов и отцов наших, когда мы в справедливое возмездие за их злодеяния поголовно истребили татарский народ, примеряя детей их к тележной оси…» (Козин С. А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941, с. 165. О соотношении этнонимов «монголы» и «татары» см.: Мэн-да бэй-лу, с. 89–94, прим. 1, 4, 10).
590
ПСРЛ. Пг., 1922, т. XV, выл. 1, с. 92, 116.
591
См., например, Никоновскую летопись XVI в., в которой о булгарах сказано: «еже ныне глаголются казанцы» (ПСРЛ. М., 1965 т. XI, с. 12). Тем самым составитель подчеркивает, что название «булгары», повсеместно принятое в более древних источниках, в XVI в. вытесняется новым — «казанцы».
592
Якубовский А. Ю. Развалины Ургенча. Л., 1930, с. 36.
593
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 113, 244.
594
Там же. М.; Л., 1941, т. 2, с. 129. Русская летопись сообщает, что он убил 12 братьев (ПСРЛ. СПб., 1851, т. V, с. 228).
595
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 129.
596
Федоров-Давыдов Г. А. Находки джучидских монет. — В кн.: Нумизматика и эпиграфика. М., 1963, т. IV, с. 186, 188, 190, 199, 206, 210, 213, 214.
597
ПСРЛ. СПб., 1913, т. XVIII, с. 100; Пг., 1922, т. XV, вып. 1, стб. 68.
598
Там же. М., 1965, т. X, с. 230–231.
599
Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950, с. 271–272.
600
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 68.
601
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет. — В кн.: Нумизматика и эпиграфика. М., 1960, т. I, с. 133, 134, 136–138, 140, 153.
602
Там же, с, 138, 139, 140, 143, 148.
603
Там же, с. 133, 134, 136–138.
604
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 68; т. XVIII, с. 100.
605
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 69.
606
Там же, т. XVIII, с. 100.
607
Изложение столкновения Ноуруза с Хызром А. Ю. Якубовским (Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ, соч., с. 273–274) содержит явные противоречия и неточности. На с. 273 сообщается, что Ноуруз был убит в 1361 г., а несколько ниже (с. 274) утверждается, что Хызр вступил на престол в 1359 г. При этом автор считает ошибочными сведения русских летописей о воцарении Хызра в 1360 г., опираясь на то, что он чеканил монеты в 760 г. х. Однако монет с такой датой не имеется, все они датируются 761 и 762 гг. х.
608
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 133, 134, 136, 138, 141, 143, 145, 147.
609
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 69; М.; Л, 1949, т. XXV, с. 181.
610
Там же, т. XVIII, с. 101.
611
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 70.
612
Там же, стб. 73.
613
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 130.
614
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 71.
615
Там же, стб. 70.
616
Там же, стб. 71.
617
Там же.
618
Там же.
619
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 136, 143, 145, 146–148, 151, 155, 159.
620
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 389.
621
ПСРЛ, т. XVIII, с. 101.
622
Там же.
623
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 389. В отношении действий Мамая А. Н. Насонов допустил две ошибки. Во-первых, отнес его переправу на правобережье Волги к концу 1362 г. (Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940, с. 123, прим. 3), хотя в летописи событие изложено под 1361 г. Это заблуждение основано на том, что марионетка Мамая Абдуллах выпустил первые монеты в Азаке лишь в 764 г. х. (осенью 1362 г.), т. е. уже возвратившись из Крыма. Во-вторых, появление Мамая в Крыму Насонов отнес к 1370-м годам (Там же, с. 124) вместо 1361 г. На самом деле первая дата связана с другим событием — началом дипломатической переписки Мамая с Египтом (Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 350). В результате этих ошибок весь 1361 г. и большую часть 1362 г. Мамай и Абдуллах, по Насонову, должны были бы находиться в Сарае ал-Джедид, что опровергается чеканенными здесь именно в это время монетами Орду-мелика, Кильдибека и Мюрида (см. ниже).
624
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 71.
625
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 130.
626
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 71.
627
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 134, 136, 138, 141, 145, 147–149, 151, 157.
628
Название Кок-Орда (Синяя) хорошо известно по русским летописям, где сообщается, что она «еже есть близ Индеи» (ПСРЛ. М., 1965, т. XI, с. 152), т. е. на территории современного Казахстана по р. Сырдарье. Путаницу в этот вопрос внес «Аноним Искендера», ошибочно назвавший Кок-Орду Ак-Ордой, на что в свое время было обращено внимание (Федоров-Давыдов Г. А. «Аноним Искендера» и термины «Ак-Орда» и «Кок-Орда». — В кн.: История, археология и этнография Средней Азии. М., 1968). Однако в последнее время высказано мнение в пользу узаконения этой ошибки со ссылкой на установившиеся традиции (Пищулина К. А. Юго-Восточный Казахстан в середине XIV — начале XVI в. Алма-Ата, 1977, с. 38, прим. 13). Вряд ли можно согласиться с подобной точкой зрения, закрепляющей явную историческую ошибку, что, несомненно, создаст дополнительные сложности и усугубит путаницу.
629
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 129–130.
630
Там же, с. 129; ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 70.
631
ПСРЛ, т. XVIII, с. 101.
632
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 70.
633
Там же, стб. 71.
634
Там же.
635
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 134, 136, 138, 141–143, 145–150, 157, 159.
636
Там же.
637
ПСРЛ, т. XVIII, с. 101.
638
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 70.
639
Там же, стб. 73.
640
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 133, 134, 136, 138, 139, 141–143, 146.
641
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 73.
642
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 142, 149.
643
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 73.
644
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 109, 110.
645
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 71.
646
Федоров-Давыдов Г. А. Нумизматика Хорезма золотоордынского периода. — В кн.: Нумизматика и эпиграфика. М., 1965, т. V, с. 184.
647
Там же, с. 183.
648
Там же, с. 184.
649
Мохов Н. А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1964, с. 103; Параска П. Ф. Золотая Орда и образование Молдавского феодального государства. — В кн.: Юго-Восточная Европа в средние века. Кишинев, 1972, т. 1.
650
Полевой Л. Л. Городское гончарство Пруто-Днестровья в XIV в. Кишинев, 1969, с. 10.
651
ПСРЛ, т. XV, выл. 1, стб. 75.
652
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 389.
653
Там же.
654
Там же, с. 390–391.
655
Егоров В. Л., Полубояринова М. Д. Археологические исследования Бодянского городища в 1967–1971 гг. — В кн.: Города Поволжья в средние века. М., 1974, с. 39–41.
656
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 70.
657
Кроткое А. А. Два собрания джучидских монет. — Труды Нижне-волжского общества краеведения. Саратов, 1930, вып. 37, с. 7.
658
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 80.
659
Там же, стб. 118.
660
Там же, стб. 71.
661
Там же, стб. 70.
662
Там же, стб. 85.
663
Там же, стб. 114.
664
Там же, стб. 92.
665
Егоров В. Л. О времени возникновения Казани. — Советская археология, 1975, № 4, с. 80.
666
ИСРЛ, т. XVIII, с. 101.
667
Там же, с. 102.
668
Там же.
669
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 92.
670
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 350.
671
Там же, с. 348.
672
Там же, с. 390.
673
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 134, 136,141, 148.
674
Мухамадиев А. Г., Федоров-Давыдов Г. А. Раскопки богатой усадьбы в Новом Сарае. — Советская археология, 1970, № 3, с. 160.
675
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 184.
676
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 109.
677
Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973, с. 63–67.
678
Там же, с. 147–148.
679
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 85.
680
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 133, 134, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 146, 159.
681
Там же, с. 134, 139, 141, 142, 148, 151, 159.
682
Там же, с. 134, 136, 141, 148.
683
Там же, с. 139, 151, 155.
684
Там же, с. 133, 143, 144, 146.
685
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 130.
686
Там же, т. 1, с. 391.
687
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 147, 151, 157.
688
Там же, с. 148.
689
Савельев П. С. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. СПб., 1858, вып. II, с. 208.
690
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 148.
691
Савельев П. С. Указ, соч., СПб., 1857, вып. I, с. 40.
692
Федоров-Давыдов Г. А. Находки джучидских монет, с. 186, 187.
693
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 159.
694
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 391.
695
Федоров-Давыдов Г. А. Находки джучидских монет, с. 200.
696
Насонов А. Н. Указ, соч., с. 131.
697
Так как Мохши находился на территории современной Пензенской области у г. Наровчата.
698
Там же.
699
Марков А. К. Инвентарный каталог мусульманских монет ими. Эрмитажа. СПб., 1896, с. 477.
700
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 1, с. 391.
701
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 155, 157.
702
Марков А. К. Указ, соч., с. 479.
703
Там же, с. 477.
704
Там же, с. 480.
705
Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 479.
706
ПСРЛ. Л., 1925, т. IV, вып. 1, ч. 2, с. 326–327.
707
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 109.
708
В этот период было совершено два нападения на русские земли, но они не связаны с Ордой Мамая: в 1365 г. — Тагай и в 1367 г. — Булак-Тимур.
709
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 96.
710
Там же, стб. 104.
711
Там же, стб. 106.
712
Там же, т. XI, с. 21.
713
Там же, т. XV, вып. 1, стб. 108.
714
Там же, стб. 106.
715
Там же, стб. 109–110.
716
Прохоров Г. М. Повесть о Митяе; Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978, с. 23–31.
717
Там же, с. 24.
718
Там же, с. 38.
719
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 116.
720
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 143, 144, 146, 151, 157.
721
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 92.
722
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 151, 163.
723
Там же, с. 146, 151, 155.
724
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 135.
725
Григорьев В. В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. М., 1842; Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916; Зимин А. А. Краткое и пространное собрание ханских ярлыков, выданных русским митрополитам. — В кн.: Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962.
726
Приселков М. Д. Указ, соч., с. 107.
727
ПСРЛ, т. XI, с. 59; Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 194.
728
ПСРЛ, т. XI, с. 47.
729
Там же. Пг., 1915, т. IV, ч. 1, выл. 1, с. 311.
730
Там же, с. 319.
731
Прозвище это скорее всего связано с присущим речи Мамая физическим недостатком. В известной характеристике Мамая говорится: «възрастом средней человек, а разумом, господине, не вельми тверд, в речи не памятлив (возможно, «не понятлив». — В. Е.), но город вельми» (Повести о Куликовской битве, с. 116). О значении слова «теляк» (в Никоновской летописи «тетяк» — ПСРЛ, т. XI, с. 64) см.: Радлов В. В. Опыт словаря тюркских наречий. СПб., 1905, т. 3, стб. 1263, 1282.
732
ПСРЛ, т. XV, выл. 1, стб. 118–119. А. Ю. Якубовский ошибочно считал, что в столкновении на Пьяне участвовал царевич Арашпа (Греков В. Д., Якубовский А. Ю. Указ, соч., с. 288). Вслед за ним эту ошибку повторили М. Н. Тихомиров (Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве, с. 343) и И. Б. Греков (Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 91). Что же касается Арашпи, то он находился во время битвы на Пьяне у р. Волчьи воды и лишь несколько позднее напал на Засурье и пограбил его (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 119).
733
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 120.
734
Там же, стб. 134.
735
Там же, стб. 135.
736
ПСРЛ, т. IV, ч. 1, выл. 1, с. 311.
737
Там же, с. 305.
738
Гусейнов Р. Сельджукская военная организация. — В кн.: Палестинский сборник. Л., 1967, вып. 17(80), с. 132.
739
Юргевич В. О монетах генуэзских, находимых в России. — Записки Одесского общества истории и древностей, Одесса, 1872, т. 8, с. 151.
740
Зевакин Е. С., Пенчко П. А. Из истории социальных отношений в генуэзских колониях Северного Причерноморья в XV в. — Исторические записки. М., 1940. т. 7, с. 4: Секиринский С. А. Очерки истории Сурожа. Симферополь, 1955, с. 35.
741
Тизенгаузен В. Г. Указ, соч., т. 2, с. 109. Ср. вывод Б. Ц. Урланиса о том, что потери русской армии в этой битве составили около 10 тыс. человек (Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960, с. 38–39).
742
ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 141.
743
Там же.
744
Там же.
745
Там же.
746
Михневич П. П. Основы русского военного искусства: Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе. СПб., 1898, с. 9–10.
747
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 14, с. 304.
748
Кирпичников А. П. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976.
749
Рыбаков Б. А. Военное дело: (стратегия и тактика). — В кн.: История культуры древней Руси. М., 1948; Строков А. А. Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности. М., 1949.
750
ПCPЛ. СПб., 1859, т. VIII (Продолжение летописи по Воскресенскому списку), с. 14.
751
Там же. Пг., 1922. т. XV. вып. 1, с. 84.
752
Там же. Пг., 1921. т. XXIV (Типографская летопись), с. 130.
753
Там жр. Л., 1925, т. V. вып. 1 (Софийская I летопись), с. 18.
754
Косточкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII — начала XVI в. М., 1962.
755
Рабинович М. Г. Облик Москвы в XIII–XV вв. — Вопросы истории, 1977, № 11.
756
ПСРЛ. СПб., 1897, т. XI (Никоновская летопись), с. 12.
757
Там же. Л., 1925, т. IV, ч. 1, выл. 2 (Новгородская IV летопись), с. 370.
758
Псковские летописи. М.; Л., 1941, вып. 1, с. 23.
759
ПСРЛ. СПб., 1663, т. XV (Тверская летопись), стб. 110–111.
760
Там же, т. XI, с. 24.
761
Там же.
762
Там же, с. 27.
763
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950, с. 415.
764
Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1946, т. VIII, с. 151.
765
Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы. — Вопросы истории, 1978, № 8.
766
Приселков М. Д. Указ, соч., с. 416.
767
Там же.
768
ПСРЛ. Пг., 1921, т. XXIV, с. 143.
769
Там же.
770
Советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела и сила твоя изнемогла; но имаши богатства и имения без числа много, да и наимствовав Фрязы, Черкасы и Ясы и другия к сим, да воинства собреши много и отмстиши кровь князей своих» (Там же, т. XI, с. 46).
771
Согласно летописным данным, силы Мамая были более значительными: по одним сведениям, Мамай «обрете свою силу в 300 тыс. и 30 человек»; по другим — эта цифра выражалась в 400 тыс. человек (Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906, с. 35). В Устюжском же летописном своде приводится цифра в 900 тыс. человек (Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950, с. 58). Во всяком случае, почти все летописи указывают на значительное превосходство сил Золотой Орды.
772
ПСРЛ. СПб., 1910, т. XXIII (Ермолинская летопись), с. 125.
773
Там же, т. XV (Тверская летопись), с. 440.
774
Там же, т. XI, с. 56.
775
Там же. СПб., 1910, т. XX, ч. 1 (Львовская летопись), с. 200–201; М.; Л., 1949, т. XXV (Московский летописный свод конца XV в.), с. 202.
776
Там же, т. VIII, с. 35.
777
Там же, т. XI, с. 59.
778
Там же. М., 1968, т. XXXI (Мазуринский летописец), с. 89.
779
Там же, т. XXIII, с. 125–126.
780
Там же, т. XI, с. 49–52.
781
Там же, т. XXIII, с. 126.
782
Шомбинаго С. К. Указ, соч., с. 35.
783
Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 106.
784
ПСРЛ, т. XXV, с. 202.
785
Это были: Василий Капица, Сидор Елфирьев, Козьма Ковера (Ховрин), Константин Волк, Симеон Онтонов, Михаил Сираев, Тимофей Весяков, Дмитрий Черный, Иван Ших и Дементий Саларев (Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. V. с. 143; Шамбинаго С. К. Указ, соч., с. 16).
786
ПСРЛ, т. XXV, с. 202.
787
Тихомиров М. H. Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 363–364.
788
В летописных списках приводятся различные сведения о назначении воевод. Так, в одном из них говорится, что Большой полк князь Дмитрий оставил за собой и взял себе в помощники князей Белозерских; полк Правой руки он поручил Владимиру Андреевичу Серпуховскому и усилил его отрядами князей Ярославских; полк Левой руки был отдан князю Глебу Брянскому, а Передовой полк — под начало князей Дмитрия и Владимира Друцких (ПСРЛ, т. XI, с. 54).
789
Там же.
790
ПСРЛ, т. XI, с. 54.
791
Повести о Куликовской битве, с. 135; ПСРЛ, т. XI, с. 55.
792
ПСРЛ, т. XXV, с. 203.
793
Там же.
794
Там же, т. IV, ч. 1, вып. I, с. 317.
795
Там же, т. XI, с. 56.
796
Там же, т. XXV, с. 203.
797
Там же. СПб., 1848, т. IV, с. 79.
798
Там же, т. XI, с. 58.
799
Там же.
800
Ашурков В. Я. На поле Куликовом. 3-е изд. Тула, 1976, с. 43.
801
ПСРЛ, т. XI, с. 60.
802
Там же, т. XXV, с. 203.
803
Там же, т. XI, с. 59.
804
Там же, т. XXV, с. 204.
805
Там же, т. XI, с. 59.
806
НПЛ. М.; Л., 1950, с. 376.
807
Повести о Куликовской битве, с. 149.
808
Там же.
809
Татищев В. Н. Указ, соч., т. V, с. 146.
810
Воинские повести древней Руси. М.; Л., 1949. с. 40.
811
Повести о Куликовской битве, с. 107. Мамай бежал в Орду и стал лихорадочно готовить новый поход. Ему удалось собрать новое войско. Но поражение Мамая использовал хан Тохтамыш. Он разбил Мамая на р. Калке. С небольшой группой Мамай бежал в Каффу, где его убили местные жители. «И тако Мамай зле сконча окаянный свой живот» (ПСРЛ, т. XI, с. 69).
812
Повести о Куликовской битве, с. 75.
813
ПСРЛ, т. XXV, с. 205.
814
Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — Вопросы истории, 1955, № 8, с. 24.
815
ПСРЛ, т. XXV, с. 25.
816
Греков В. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950, с. 242–243.
817
Воинские повести древней Руси, с. 37.
818
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 622–623; Очерки истории СССР. М., 1958, ч. 1, с. 225; История Москвы. М., 1974, с. 20–21.
819
Mаrх К. Secret diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1899, p. 78.
820
ПСРЛ. СПб., 1897, т. XI, с. 69.
821
Там же. СПб., 1910, т. XXIII, с. 128.
822
Хорошкевич А. Л. К вопросу о международном значении Куликовской битвы. — Украïнський iсторичний журнал, 1980, № 5 (в печати).
823
ДДГ. М.; Л., 1950, № 12, с. 36.
824
О положении на Руси в 1380-е годы см.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950, с. 321–329; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 627–663; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960, с. 137–144; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 127–165.
825
Черепнин Л. В. Указ. соч. с. 663–673, 682–708.
826
Сафаргалиев М. Г. Указ, соч., с. 145–200; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ, соч., с. 374–405.
827
Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 708–734; Греков И. Б. Указ, соч., с. 182–310.
828
Сафаргалиев М. Г. Указ. соч., с. 201–268; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ, соч., с. 406–421.
829
Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 737.
830
ПCPЛ. СПб., 1910, т. XVIII, с. 167.
831
Там же, т. XXIII, с. 147.
832
Кучкин В. Л., Флоря В. П. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями. — В кн.: Актовое источниковедение. М., 1979, с. 214–217.
833
Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 743–810.
834
ПСРЛ, т. XVIII, с. 260.
835
Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 813–874, 887–896.
836
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952, с. 50–72, 101.
837
ПСРЛ. Пг., 1921, т. XXIV, с. 187.
838
Сафаргалиев М. Г. Указ, соч., с. 267–272; Базилевич К. В. Указ. соч., с. 100–101.
839
Базилевич К. В. Указ. соч., с. 134.
840
ПСРЛ. М.; Л., 1959, т. XXVI, с. 265.
841
Базилевич К. В. Указ, соч., с. 102–168; Черепнин Л. В. Указ, соч., с. 874–882.
842
См. об этом также: Жигулев А. М. Исторические события в русских народных пословицах. — Вопросы истории, 1961, № 5.
843
Богуславский С. А. Русская история в народной песне. — Народное творчество, 1937, № 9–10, с. 87.
844
Пропп В. Я. Отражение разгрома монголо-татарского нашествия в русском эпосе: (К вопросу о типическом в народно-поэтическом творчестве). — В кн.: Научная сессия 1952–1953 гг. ЛГУ им. А. А. Жданова: Тезисы докладов по секции филологических наук. Л., 1953, с. 23; Он же. Русский героический эпос. М.; Л., 2-е изд., 1958, второй раздел монографии.
845
Путилов Б. Н. Успех творческих исканий. — Звезда, 1956, № 3, с. 183.
846
См. об этом: Емельянов Л. И. Отражение исторической действительности в фольклоре (Русские исторические песни XIV–XVI веков): Автореф. канд. дис. Л., 1956, с. 12.
847
Путилов Б. Н. Русский историко-песенный фольклор XIII–XVI вв. М.; Л., 1960, с. 140.
848
См. об этом подробнее: Ухов П. Д. Типические места (loci communes) как средство паспортизации былин. — В кн.: Русский фольклор: Материалы и исследования. М.: Л., 1957, т. II, с. 129–154.
849
Путилов В. Н. Куликовская битва в фольклоре. — ТОДРЛ, М.; Л., 1951, т. XVII. с. 107–129.
850
Путилов В. Н. Русские исторические песни XIII–XVI вв. — В кн.: Исторические песни XIII–XVI вв. М.; Л., 1960, с. 27.
851
Миллер В. Ф. Былины новой и недавней записи из разных местностей России. М., 1908, с. 92, № 34.
852
Плисецкий М. М. Историзм русских былин. М., 1962, с. 174–175.
853
Тихонравов П. С., Миллер В. Ф. Русские былины старой и новой записи. М., 1894, с. 96, № 28.
854
Григорьев Л. Д. Архангельские былины и исторические песни, собранные А. Д. Григорьевым в 1899–1902 гг. М., 1904, т. I, с. 133.
855
Ончуков Н. Е. Печерские былины. СПб., 1904, № 26, с. 133.
856
См. об этом подробнее: Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — Вопросы истории, 1955, № 8, с. 16.
857
Рыбников П. Н. Песни, собранные П. Н. Рыбниковым. М., 1909, т. I, 2-е изд, № 39, с. 264.
858
Соколов Б. М. Св. Дмитрий Солунский и Мамай в духовном стихе и на иконе. — Этнографическое обозрение, 1909, № 2–3, с. 182–185.
859
А. И. Кирпичников утверждает, что в образе Мамая слились «безымянные начальники сарацинских полчищ» (Галахов А. История русской словесности, древней и новой. 2-е изд. СПб., 1880, т. I, с. 232).
860
См. об этом подробнее: Кирпичников А. И. Особый вид творчества в древнерусской литературе. — ЖМНП, 1890, № 4, с. 306–312; Он же. Источники некоторых духовных стихов. — Там же, 1877, № 10, с. 133–150.
861
Адрианова-Перетц В. П. Историческая литература XI — начала XV в. и народная поэзия. — ТОДРЛ, М.; Л., 1951, т. VIII, с. 101.
862
Литвин Э. С. О некоторых художественных особенностях народной исторической песни. — В кн.: Основные проблемы эпоса восточных славян. М., 1958, с. 125.
863
Путилов Б. Н. О некоторых проблемах изучения русских исторических песен. — В кн.: Основные проблемы эпоса восточных славян. М., 1958, с. 117.
864
Шамбинаго С. К. Литература Московского княжества XIV и XV вв. — В кн.: История русской литературы. М.; Л., 1945, т. II. Литература 1220–1580 гг., ч. 1, с. 218–219.
865
Путилов Б. Н. Русская историческая песня. — В кн.: Народные исторические песни. М.; Л., 1962, с. 14.
866
Емельянов Л. И. Некоторые вопросы генезиса исторической песни. — В кн.: Историко-литературный сборник. М.; Л., 1957; Соколова В. К. Русские исторические песни XVI–XVII вв. — Труды Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР, Новая серия. М., 1960, т. 61, с. 14–17.
867
Зимин А. А. Песня о Щелкане и возникновение жанра исторической песни. — История СССР, 1963, № 3, с. 110.
868
Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища. — Вестник Европы, 1821, ч. 113, № 14, с. 125–129 (с планом); Макаров М. Н. Село Рождествено-Монастырщина и Куликово поле. М., 1826; Афремов И. Куликово поле. М., 1849; Луцкий Е. А. Куликово поле. — Исторический журнал, 1940, № 9, с. 44–54.
869
Впервые на основе неопубликованных архивных материалов она рассмотрена: Ашурков В. Н. На поле Куликовом. Тула, 1970, с. 46–78.
870
Яблочков М. Т. Памятник великому князю Московскому Димитрию Ивановичу на Куликовом поле. — Тульская старина, 1902, № 9, с. 3–7.
871
Мухина С. Л. Безвестные декабристы (П. Д. Черняев, С. Д. Нечаев). — Исторические записки, М., 1975, т. 96, с. 242–251.
872
С. Я. [Нечаев С. Д.]. Описание вещей, найденных на Куликовом поле. — Вестник Европы, 1821, ч. 121, № 21, с. 348–350; Он же. О найденных на Куликовом поле двух старинных оружиях. — Там же, 1823, ч. 123, № 8, с. 307–311.
873
Государственный архив Тульской области (далее: ГАТО), ф. 90 (Канцелярия губернатора), он. 1, д. 621, л. 6–7.
874
Старина и новизна. Исторический сборник ревнителей русского исторического просвещения. СПб., 1905, кн. 9, с. 1–6. Прилож. — рисунок памятника.
875
ГБЛ, ф. 211 (А. Н. Оленин) М — 3620/3а, л. 3–4.
876
Там же, М — 3620/3в, л. 4 об.
877
Там же, М — 3620/3а, л. 5 об. — 6.
878
Там же, л. 6 и об.
879
Там же, 3620/17, л. 4 об.
880
Мухина С. Л. Указ, соч., с. 248.
881
Берже А. П. Памятник великому князю Дмитрию Ивановичу Донскому на Куликовом поле. — Русская старина, 1880, № 10, с. 437–440.
882
Яблочков М. Т. Указ, соч., с. 6–7.
883
ГБЛ, ф. 226 (А. А. Писарев), карт. 6, д. 29, л. 5.
884
ЦГВИА, ф. 405 (Департамент военных поселений), оп. 7, д. 1702, л. 3 об. — 4.
885
Там же, л. 74. Г. А. Оль в книге «Архитектор Брюллов» (М., 1955) описания этого проекта не дает.
886
ЦГВИА, ф. 405, оп. 7, д. 1703, л. 161–162; Д. 1702, л. 81 об. — 82.
887
Музей Академии художеств в Ленинграде (далее: МАХ), чертеж А — 2461, фасад и разрез.
888
Центральный государственный архив Военно-Морского Флота СССР (далее: ЦГАВМФ), ф. 3 (Главное инженерное управление), он. 28, № 1713, рассмотрен Департаментом военных поселений 24 января 1846 г.; МАХ, А — 2458, А — 2459.
889
ЦГВИА, ф. 405, он. 7, д. 1703, л. 296.
890
Там же, л. 274–275; ЦГАВМФ, ф. 3, оп. 28, № 1715. Технический проект памятника (разрез).
891
ЦГВИА, ф. 405, оп. 7, д. 273, л. 1–2.
892
Tам же, л. 8 об. 12.
893
Там же, д. 1703, л. 407; д. 1704, л. 50 об.
894
Оболенский Д. Д. Наброски из прошлого. — Исторический вестник, 1893, кн. 12, с. 661–662.
895
О нем см.: Соколов Н. Б. А. В. Щусев. М., 1952; Дружинина-Георгиевская Е. В., Кронфельд Я. А. Зодчий Щусев. М., 1955. А. В. Щусев стал выдающимся зодчим советской эпохи, прославив себя как создатель Мавзолея В. И. Ленина и других зданий.
896
Ежегодник Общества архитекторов-художников. СПб., 1906, вып. 1, с. 128–133; СПб., 1911, вып. 6, с. 147–148.
897
Из письма Щусева П. Н. Нерадовскому (Дружинина-Георгиевская Е. В., Кронфельд Я. А. Указ, соч., с. 24).
898
ГАТО, ф. 90, оп. 3, д. 325 за 1910–1913 гг., л. 1, 3, 4.
899
Там же, л. 18–19; Храм-памятник на Куликовом поле. — Нива, 1913, № 27, с. 540.
900
Центральные государственные научно-реставрационные мастерские, шифр 197, инв. № 39. Пояснительная записка к проекту реставрации храма-памятника на Куликовом поле, л. 14, 16.
901
В. 3. Рожков. На Куликовом поле в 1941 г. — Вперед (Куркино), 1968, 14 декабря, № 146.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги