«Анти-Попов» и «Люди на Луне»

ГЛАВА 10. «НИКОМО» И ЛУННЫЕ ПРОГУЛКИ ВОКРУГ «ЛМ»

В Главе 10 «Прогулки вокруг лунного модуля» Александр Иванович обратил внимание на необычное освещение конструкции на «Луне»: «На сайтах НАСА есть красивый снимок лунного модуля «Антарес» (А-14) (илл.1). Подпись НАСА к нему звучит так: «Вид спереди модуля «Антарес». Круглый ореол вызван сияющим солнцем. Необычный шар света был по выражению астронавтов подобен видению драгоценного камня».

Отметим некоторые странности в освещении «Антареса». Солнце (или тот источник, который его изображает) светит в направлении на нас (красная стрелка), так что обращённая к нам сторона модуля находится в тени от Солнца. Но почему всё так хорошо видно на этой теневой стороне? Для сравнения посмотрите на илл.2, где показана посадочная платформа, на которой … 1970 года на Луну мягко опустился первый в истории человечества лунный передвижной «автомобиль» — советский автоматический «Луноход-1». [1] На указанном кадре все прекрасно видно, что лунная поверхность не может подсветить теневую часть советского аппарата. Альбедо Луны не имеет больших отклонений по своей величине и в целом оно равно 12%. Защитники НАСА этот аргумент полностью игнорируют. Аноним, автор злобного пасквиля сомнительного содержания вообще считает, что лунная поверхность может меняться от альбедо белой поверхности до альбедо серого грунта. Александр Иванович пошел по сложному пути опровержения этой глупости. Автор сравнивал фотографию советского аппарата и американского «ЛМ». Но можно было сравнить «трансляцию» НАСА и эти снимки!

Аноним, приступая к критике главы 10, начал издалека «На стр.123 А. И. Попов пишет: «Пленка, якобы отснятая на Луне и посвященная первой высадке, более 30 лет скрывалась от общественности, затем с ней произошла подозрительная история с нелепой пропажей и со скорой счастливой находкой. При этом те низкокачественные изображения астронавта, якобы спускающегося по трапу на лунную поверхность, которые все прошедшие десятилетия представляла НАСА, элементарно могли быть сделаны в земной студии». [2] Аноним не заметил своей оплошности и как бы вскользь признал факт утери «оригинальной записи телевизионного сигнала, шедшего с Луны»: «Кинопленка, снятая на Луне, вовсе не скрывалась от общественности 30 лет.

И никуда никогда она не пропадала. А. И. Попов вводит в заблуждение читателя, отождествляя запись телевизионного сигнала и кинокадры. Терялись только оригинальные записи телевизионного сигнала, шедшего с Луны. Но дело в том, что этот сигнал первыми принимали в Австралии, а не в США. Так что у них имелась точно такая же запись. При этом она тоже была оригиналом. Посмотрим описание A technical description of Honeysuckle Creek tracking station during the Apollo era, H. Lindsay, 15/4/09». [2] Замечательная «логика» защитника НАСА не позволяла ему понять, что он напечатал: «терялись пленки, но они не терялись». Анонима не смущало противоречие.

Но и тут американских защитников ждут серьезные проблемы. Оказывается, сама трансляция напрямую без конвертации сигнала, без ее преобразования была в принципе невозможна. Это признает и НАСА и его яростные защитники: «Защитник НАСА «Лунная программа»: «Когда американцы впервые ступили на Луну, они организовали прямую телетрансляцию с Луны на Землю. Был далекий 1969 год, техника была еще несовершенна. Поэтому пришлось пойти на некоторое ухудшение качества вещания. Теле сигнал был не того формата, который был в США или странах Европы. Это были скромные 320 строк при 10 кадрах в секунду. Напрямую отправить такой сигнал в эфир было невозможно. Требовалась конвертация. Пусть кинооператор Коновалов объяснит кинооператору Елхову, что «просто подключить кабели и транслировать напрямую» нельзя было». [3]

Это означает, что зрители видели не прямое включение, а некое подобие видеозаписи того события, которое произошло ранее. Нет никакой гарантии, что промежуток между приемом сигнала с «Луны» США и процессом конвертации был маленьким. Но в данном случае важно отметить другой очень примечательный факт. При «лунной трансляции» американские обманщики продемонстрировали ослепительно белый лунный грунт, с альбедо не менее 80%. Но даже он не мог осветить «Лунный» модуль с теневой стороны и клоуна НАСА, которые находились в тени. Все было темным и еле различимым без дополнительной подвески с указанной стороны. Фольга не блестела, и не было видно никаких деталей на теневой поверхности «ЛМ». Сам американский «космонавт» выглядел очень темным. На кадрах трансляции не было видно деталей лестницы, надписей, табличек и других крупных особенностей теневой стороны. Далее представлен кадр, где зафиксировано освещение теневой стороны аппарата НАСА. На заднем фоне представлен тот самый грунт с высоким альбедо, близкому к альбедо белой почвы.

Если предположить, что такой же яркий слой почвы был перед американским «космонавтом». Это тот самый момент, когда клоун НАСА бубнил про маленький шаг человека и большой скачок для человечества. Но может он ничего не говорил. Аноним не обратил внимания на этот нехороший момент «трансляции», на кадрах которой теневая сторона и сам клоун НАСА освещены не были. Аноним пустился во все тяжкие и давай сочинять сказки про то, что лунный грунт может становиться то ярким то темным, то серым, то коричневым. Аноним пишет следующее: «В главе 10 (стр.125) А. И. Попов спрашивает, почему так хорошо видно в тени ЛМ (а именно, в тени ЛМ «Аполлона» -12). И приводит в качестве примера, снимок советской посадочной платформы КТ Е-8 («Луноход»). На этом снимке, на теневой стороне — темнота. Однако есть и другие подобные снимки платформы КТ Е-8. И на них в тени видно, не темно! Какой же свет попадает в эту тень? А солнечный свет, который отражается от лунной поверхности. Аноним предоставил два снимка, на которых изображен макет «ЛМ» и белая фигурка, кукла уменьшенных размеров, которая играла роль «космонавта».

Но на левом снимке грунт белый с альбедо 80—70%. На правой фотографии насыпан темный серый грунт. Естественно белый грунт хорошо подсветил куклу и она белая. Серый грунт не может подсветить фигурку. Она стала темнее. Аноним даже не понимает, что грунт на реальной Луне не может иметь такое альбедо, как на снимке слева: «На фото хорошо видно, что видимость в тени зависит от того, какая поверхность — светлая или темная. Если поверхность светлая — в тени будет все видно. Но А. И. Попов настаивает на том, что в тени на Луне должно быть темно — Конечно, какую-то часть солнечного света отражает и окружающая предметы лунная поверхность.

Но свет этот очень слабый. На это стоит обратить внимание, поскольку некоторые защитники допускают такие выражения, как «яркая лунная поверхность: „bright lunar surface“, и считают, что Луна очень светлое небесное тело». [1] «Никомо» окончательно запутался. Аноним очень своеобразно воспринимал то, что ему на ухо, видимо, сообщала Наука. Она ему не сказала, что альбедо лунный поверхности имеет значение 12—7%. Это означает, что Луна не могла быть светлой, белой, ослепительной. С таким альбедо подсветка теневой части «ЛМ» практически невозможна. Это и подтверждает правый снимок, где около макета аппарата насыпан серый грунт, типа цемента. Аноним не хотел опровергать глупую и нелепую версию американских сказочников о том, что лунная поверхность серого цвета, как на правом снимке анонима, не может осветить темную фигурку.

Аноним о версии Попова: «Вот что говорит о цвете лунной поверхности наука. В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на нее долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: на черном фоне ночного неба и слабо отражающий объект может казаться ярким. Астрономы уже давно измерили, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на ее поверхность. Поэтому лунную поверхность можно сравнить с черным экраном, с углем или сажей, которые отражают 5% падающего света. Нам на Земле неизвестны столь же темные горные породы, то есть лунный покров темнее даже самых темных земных пород. Цвет поверхности Луны — темно-коричневый, примерно, как у корки ржаного хлеба или у шоколада». [2] Аноним не слушал Науку.

Анонима понесло: «Вот тут А. И. Попов обманывает читателя. Для поверхности Луны отражение света не подчиняется закону Ламберта, как это в неявной форме пытается представить А. И. Попов, ссылаясь на то, что альбедо поверхности Луны такое небольшое. По закону Ламберта яркость рассеивающей свет поверхности одинакова по всем направлениям. В действительности лишь немногие реальные тела рассеивают свет без значительных отступлений от закона Ламберта даже в видимой области спектра. А лунная поверхность отражает свет весьма неравномерно в зависимости от направления, т.е. от угла, под которым свет падает на такую поверхность и от угла зрения, т.е. со значительным отступлением от закона Ламберта. Об этой особенности лунной поверхности А. И. Попов умалчивает. Более того, видимая яркость поверхности Луны не связана напрямую с ее альбедо. Так, эта яркость может быть описана формулой Ломмеля-Зеелигера, в которую альбедо поверхности в явном виде не входит, а не законом Ламберта.

Для объяснения явления видимой яркой поверхности Луны существуют такие понятия, как обратное рассеивание и оппозиционный эффект. Именно поэтому Луна выглядит так ярко и светло. И никак не выглядит черной. Наибольшее отражение света от лунной поверхности происходит в сторону источника света. Поверхность Луны выглядит темно-коричневой только при малых углах освещения и зрения». [2] Невежественный аноним совершенно не понимает сущности закона Ламберта и закона Ломмеля-Зеелигера. Его ссылка на то, что для определения яркости поверхности слоя, может каким-то образом подсветить теневую сторону «лунного» аппарата, совершенно не обоснована и нелепа по своей сути. Лунная почва с альбедо 12—7%, что установлено всеми астрономами и НАСА, не может проявить себя как грунт, альбедо у которого в каком-то направлении вдруг увеличилось до 70—80%. Такая почва не может неожиданно стать своеобразным фонариком при изменении направления диффузного рассеивания согласно формуле 1.10. Аноним не показал формулу Ломмеля-Зеелигера. Это он сделал не случайно. Указанный закон не доказывает версию автора анонима этого пасквиля. В этом не трудно убедиться при рассмотрении формулы определения яркости лунного грунта:

Формула (1.10) показывает, что угол освещения лунной поверхности не может принципиально изменить яркость почвы. Аноним особенно не озадачивался такими проблемами. Он просто и спокойно заявляет, что закон Ламберта в данном случае нарушается. Для справки: «Закон Ламберта — физический закон, согласно которому яркость. идеально рассеивающей свет (диффузной) поверхности одинакова во всех направлениях. Источники, подчиняющиеся закону Ламберта, называются ламбертовыми». [5] Но и формула Ломмеля-Зеелигера не спасает выдумки «Никомо» о том, что яркость грунта увеличивается от этого в разы. Ничего подобного произойти не может.

Аноним полагает, что если Луна выглядит светлой, то это так и есть: «На снимках Луны это хорошо видно. А на черном фоне ночного неба черный же объект не будет ярким, это неправда. В этом легко убедиться, если взять какой-нибудь черный предмет, и в темноте посветить на него фонариком. Станет ли он от этого белым? Нет, конечно. А вот Луна на небе выглядит не просто ярким, но почти белым предметом. Так что, если считать, что отражение света от лунной поверхности происходит исключительно по закону Ламберта, равномерно во все стороны, объяснить яркий белый цвет Луны не получится.

Вследствие того, что свет этот отражается не во все стороны одинаково, он не будет таким рассеянным, как при отражении от диффузной поверхности, значит, от него могут вполне получаться неплохие тени. А. И. Попов считает, что Луна кажется яркой, потому что она видна на черном фоне ночного неба? Ну а на фоне голубого неба, при свете Солнца, как будет выглядеть Луна? Неужели черной? Что, А. И. Попов готов и это утверждать, несмотря на то, что это можно легко проверить? Хотя в этом может убедиться любой желающий. Луну ведь можно видеть и днем. Как видим, Луна на снимке выглядит практически белой, никак не черной, да она еще при этом ярче голубого неба, освещенного Солнцем. Фактически, А. И. Попов пытается выдать белое за черное. В книге «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны» авторы тоже указывают на эту особенность Луны, на то, что она светлее, чем должна была бы быть». [2] Подобная оптическая иллюзия хорошо известна. Её можно наблюдать на примере солнечного освещения черного угля, антрацита. Уголь под солнечным освещением выглядит …серебристым, белым. Снимок ниже это подтверждает.

Но если подойти к этому углю поближе все становится на свои места. Попов Александр Иванович по этому поводу напечатал в своей публикации «Фальшивый цвет американской «Луны»: «Это визуальное доказательство того, что Луна кажется иногда белой из-за засветки от облаков, но если увеличить её светимость оптическим зумом, то есть сделать преобладание света отражённого от Луны в объективе видеокамеры или фотоаппарата, она видится, как и положено — коричневой. Свете рассеивается от воздуха, который, содержит пыль, и капельки влаги и т. п. А этот рассеянный свет не коричневый.

Он не фокусируется в изображение, как это делает точечная Луна, а размазан и засвечивает наши глаза. И глаза сообщат нам интегральную информацию: коричневая Луна + засветка белым светом = белая Луна». [6] Что касается цвета Луны, то в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет». [7]

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1. http://www.manonmoon.ru/book/10.htm

2. https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/a-on-tochno-kinooperator

4.Рассеивание света лунной поверхностью. Глава 1. http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava1.htm

5.Закон Ламберта. https://ru.wikipedia.org/wiki/

6. Фальшивый цвет американской «Луны».

7.Николай Николаевич Носов, «Незнайка на Луне»