«Анти-Попов» и «Люди на Луне»

ГЛАВА 21. АНОНИМ О ЗАВЕРШЕНИИ ШОУ «АПОЛЛОН»

Американское шоу «Аполлон» подходило к концу. Американские мошенники напоследок решили попилить бюджет США в программе фальшивой станции «Скапйлэб». Главная цель обманщиков была конечно не идеологическая цель кого-то перегнать или догнать. У фальсификаторов была только одна цель: личное обогащение. Александр Иванович справедливо считал указанную программу НАСА фальшивкой. В своей книге он это прямо заявил. Аноним, конечно же, обрушился на подобное утверждение с присущей ему агрессивностью и напором: «В главе 25, на стр. 261 А. И. Попов уверяет, что эпизоды, показывающие невесомость в Скайлэбе, можно было бы снять в самолете, который движется по траектории, имитирующей невесомость. Воспроизвести интерьер станции в салоне самолета-тренажера технических трудностей не составляет. Размер его салона для этого вполне достаточен. Достаточно сказать, что в наши самолеты закладывались целые макеты кораблей „Союз“, а космонавты парили вокруг них, тренируя выходы в открытый космос».

Как это «Воспроизвести интерьер станции в салоне самолета-тренажера технических трудностей не составляет»? Именно это как раз и составляет трудность — ведь диаметр «Скайлэба» составлял 6, метров. Самолетов с таким диаметром салона, могущих имитировать невесомость, не существовало никогда. А самолет, который перевозил ступени S-IVB, не был способен совершить такой полет, который мог бы имитировать невесомость. Почему? Да потому что перегрузки, возникающие при полете самолета для выхода с такой траектории, значительно превышают перегрузки штатного полета. Н. П. Каманин упоминает о том, что при тренировках, в которых использовалась имитация невесомости, возникала опасность разрушения конструкции». [1] Фюзеляж ИЛ-96 составляет 6 метров. Диаметр фюзеляжа самолета Боинг 777 составлял порядка 6,19 метра. Ширина салона 5,86 метра. Фюзеляж Боинга 747 составлял 6,5 м, ширина салона более 6 метров. Указанные американские самолеты были созданы в 60-е годы. Для справки: Фюзеляж — корпус летательного аппарата, служащий для размещения кабины экипажа, пассажиров, грузов и оборудования. Агрессивный аноним опять напечатал очередную ложь.

Но на станции «Скайлэб» для демонстрации невесомости использовали не самолет нулевой гравитации. Об этом подробно рассказано в книге «Большой Космический Обман США часть 5». Аноним указывает на то, что в огромном цилиндре «космонавты» демонстрировали невесомость и считает мнение автора об использовании невесомости ошибочным: «На стр. 261 А. И. Попов пишет: " На сайтах и в фильмах НАСА можно найти до двух десятков отдельных клипов или эпизодов, встроенных в фильмы, на которых астронавты «Скайлэба» действительно демонстрируют невесомость. На илл. 6а показан кадр из одного такого клипа. Просмотр клипов на тему невесомости в «Скайлэбе» показывает: все эпизоды о невесомости, якобы снятые в «Скайлэбе», очень кратковременны. Их средняя продолжительность — 10 секунд. А когда встречаются более длительные клипы, то они состоят из набора отдельных сцен.

Зачем же так спешили астронавты кинооператоры, если в настоящей космической станции невесомость — «вещь» постоянная, и при ее съемках спешить некуда. Возникает предположение о том, что все эти короткие клипы сняты не в космосе, а в известном всем космонавтам самолете — тренажере». [1] Что же, не будем спешить. И посмотрим Skylab 2 Day Off (Downlink TV) и Skylab 3 — Tour of Skylab. Продолжительность непрерывного показа невесомости — более трех минут! Сколько раз А. И. Попова подводило безаппеляционная уверенность в том, что если он чего-то не видел, то этого не существует. Или раз он видел короткие кадры съемки, то поэтому не существует кадров с большей продолжительностью. Из-за такой безаппеляционности у читателя может возникнуть впечатление, будто А. И. Попов знаком, ну если не со всем, то, по крайней мере, с большей частью материалов, о которых он пишет. Вместо этого, А. И. Попов просто вводит в заблуждение читателей». [1]

В этом шоу использована конструкция вращающего цилиндра «колеса». Такую конструкцию съемки состояния «невесомости» создал для съемок своего фильма Стенли Кубрик. С его помощью был снят бег клоунов НАСА по стенкам цилиндрической «станции». Актеры допустили огромную ошибку.

Они не знали, что в состоянии невесомости бегать по стенам цилиндра невозможно. Летать внутри него можно с помощью тонких карбоновых нитей, невидимых для глаз. Из них делали подвесы для того, чтобы снять передвижение клоунов НАСА в пространстве этой станции. Получалось очень реалистично и зрелищно. Но в этих съемках была серьезная проблема: Клоуны передвигались по станции слишком быстро. Сцена: «Бег в невесомости» снималась на устройстве Кубрика.

Выше представлена фотография указанной системы для фальсификации. В Космическом центре Джонсона этот тренажер, где велась съемка невесомости, сохранилась. Её показывают всем туристам: «Внутри Скайлэб. Человек, плывущий вверху слева, — это манекен, который вращается во время полета». [2] Следующая претензия анонима по теме «Скайлэб»: «На стр. 264 А. И. Попов пишет: «Прилетавшие к «Скайлэбу» астронавты оставались жить в том, в чем прилетели, — в тесной кабине.

Сколько они там были на самом деле, сказать трудно, учитывая многосторонний опыт НАСА по части имитаций. Нельзя исключать и более раннего фактического возвращения астронавтов миссий «Скайлэб-2, 3, 4» с орбиты с последующим спектаклем приводнения в объявленный НАСА срок, благо техника показных приводнений была отработана, по-видимому, неплохо (гл. 24) “. [1] В действительности никакого „возвращения“ не было. Эти клоуны НАСА все время находились на Земле и съемки велись в киностудии в Центре имени Джонсона. Аноним отметил слабые стороны аргументации автора книги: „85 суток астронавты жили в кабине «Аполлонов»? Ресурсы корабля не позволяли бы трем астронавтам прожить столько времени в нем, максимум две недели. Ну а зачем им в таком случае надо было бы вообще летать куда-то? Зачем так сложно?

Ведь ранее А. И. Попов писал, что астронавты вообще никуда не улетали. Потому как при раннем возвращении кто бы их встречал? Лишние свидетели, да еще и в немалом количестве?». [1] Аноним, в каком-то смысле был прав, съемки шоу проходили значительно проще. Без возвращения актеров из реального космоса, где они никогда не были. Большой ретранслятор без «космонавтов» внутри, мог успешно играть роль экипажа. При желании у американцев были возможности придать нужную форму беспилотного «дублера» малой массы, которая была похожа на космическую станцию «Скайлэб» из мифологии НАСА.

Аноним о спорном утверждении автора книги: «На стр.265 А. И. Попов пишет: « Но если очередная «лунная» ракета упала в океан, то, как же тогда оказалось на орбите то сооружение, которое мы видим на илл. 10б? По мнению автора, его вполне могли запустить секретным порядком и в подходящий срок в отдельном запуске «нормального» «Сатурна-1Б». Напомним, что каждый второй космический старт, производимый в то время в США, был секретным (гл. 18). Вторая ступень штатного «Сатурна-1Б» (S-IVB) без проблем выходит на околоземную орбиту и может обозначать собою «Скайлэб». [1] Аноним привел следующие возражения: «Не бывало никаких «секретных стартов»! Уж чего-чего, а выход на орбиту «Скайлэба» был виден большинству населения Земли. Да и как быть с тем, что на орбите оказалась 2-я ступень ракеты «Сатурн-5»? Этот факт, как и факт вывода самого «Скайлэба», был зафиксирован COSPAR. А также тем же COSPAR был зафиксирован факт схода с орбиты этой ступени». [1] В обнаружении аппарата, который играл роль космической станции «Скайлэб» нет ничего удивительного. Создавать надувные аппараты любимое дело военных США.

В распоряжении НАСА имелись пассивные ретрансляторы больших размеров и малой массы. Эти американские спутники были… надувными. Американские фокусники могли создать, в принципе, надувной аппарат любой формы, в том числе конструкцию внешне напоминающую «Скайлэб». Потом можно было зафиксировать через оптику изображение этого дублера станции «Скайлэб». Что касается организации «COSPAR», то эта структура контролировалась США, и она могла подтвердить, что угодно было ее американским хозяевам. А сход станции «Скайлэб», к слову, никто зафиксировать так и не смог! Аноним: «А. И. Попов пишет: «Завершенности этого вида, однако, мешал вид «голой» ракетной ступени с торчащим сзади соплом. Исправить этот недостаток было поручено астронавтам, прибывшим вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» с миссией «Скайлэб-2». Им надлежало замаскировать отработавшую ракетную ступень так, чтобы она превратилась в нечто, на себя непохожее. Для обоснования необходимости выхода астронавтов в открытый космос, НАСА объявило, что во время запуска «Скайлэба» было сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и была повреждена другая, так что прибывающим астронавтам поручен соответствующий ремонт.

На самом деле, по мнению автора, никаких этих происшествий не было, потому что с голой ступени S-IVB срывать нечего. Прибывшие же астронавты, выйдя в космос, прикрепили к корпусу ракетной ступени муляж панели солнечной батареи «П», установили над ней якобы солнцезащитный, а на самом деле маскировочный экран «Э», и закрыли сопло ракетной ступени накладкой «Н», которую НАСА назвало радиатором охлаждения. После этого «Скайлэб» принял тот вид, который украсил архивы НАСА». [1] В реальности никаких астронавтов на фальшивой станции быть не могло, их там не было. Автор книги заблуждался. Впрочем, позднее в новой редакции книги этот момент был исправлен. Американцы не смогли попасть в космос и в этой фальшивой программе. Автор позднее это прекрасно понял.

Аноним увидел слабость такой аргументации и прошелся по ней: «Маскировочный экран? А маскировать-то, что надо было? Экран закрывал вид только с одной стороны. А если с другой стороны посмотрят (а есть кадры и с другой стороны), тогда как быть? Нет, сопло двигателя закрыть накладкой они не могли бы. Двигатель намного длиннее, чем радиатор. Чтобы сделать это, астронавтам пришлось бы демонтировать весь двигатель, куда-то его убрать, а потом установить некую имитацию „радиатора“. Постойте-ка! Но в этом месте как раз находились сопла системы ориентации „Скайлэба“! Если там находилась имитация, „Скайлэб“ стал бы неуправляемым, стал бы вращаться совершенно произвольным образом. Вот как, например, 2-я ступень S-IVB, к которой пытались подойти астронавты „Аполлона-7“. Правда, в том полете, 2 я ступень имела боковые блоки APS, которые позволяли выполнить ориентацию. Однако, на фото „Скайлэба“ никаких блоков APS не видно. И вот еще что. Если бы у „Скайлэба“ был бы двигатель, как у ступени S-IVB, то разместить сопла ориентации не удалось бы. Так что или-или: или двигатель J-2, но тогда „Скайлэб“ стал бы неуправляемым, или сопла ориентации, но тогда „Скайлэб“ не мог бы быть выведен при помощи „Сатурна-1Б“. Опять что-то не сходится». [1] Все эти аппараты, сопла, панели и прочее оборудование снимались с помощью макета в специальной киностудии на фоне рир-экрана или с помощью специального метода синего экрана «хромакей».

Еще одна претензия анонима по теме фальшивой космической станции: «На стр. 266 А. И. Попов по поводу полета Скайлэба пишет: «Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит». На Скайлэбе проводились различные научные эксперименты, было, к примеру, исследование Солнца. Результаты этих исследований были опубликованы. Если это все была имитация, почему тогда ученые не разоблачили подделку? Ни в одной стране? Всемирный заговор ученых? А. И. Попов пишет: «Но «Скайлэб» в космосе видели только американцы. Этот факт согласуется с версией об имитации станции, потому что нельзя пригласить в дом, которого нет». Советские космонавты видели «Скайлэб» на орбите в космосе, и наблюдали за ним: «Более того, во время выполнения полета космического корабля «Союз-14» «Алмаз» (космонавты П. Попович и Ю. Артюхин) в июле 1974 года по целеуказанию с Земли (ЦККП) П. Попович с помощью специально созданного оптического прибора «Сокол» наблюдал американский космический корабль «Скайлеб» и произвел необходимые измерения.». [1] Космонавты видели не станцию, а звездочку вдалеке. Что там было на самом деле, конкретно, они в хорошем увеличении не наблюдали

Аноним в заключительной части своего пасквиля критиковал сомнения автора книги по поводу отсутствия на «Луне» США каких-либо признаков нахождения посадочных платформ: «На стр. 267 А. И. Попов пишет: „Уже только пилотируемый облет Луны (без посадки) мог бы показать, что на Луне нет никаких платформ от американских лунных модулей“. На расстоянии 30000 — 40000 км от поверхности Луны, при облете ее без посадки, вряд ли можно было бы разглядеть наличие хоть каких-нибудь „платформ“. Для этого потребовалось бы мощное оптическое устройство (телескоп), которое вряд ли могло быть взято в полет». [1] Почему аноним называет такую высоту полета над Луной, он не объясняет. У «Никомо» полный логический сумбур в его сознании и в тексте его агрессивной публикации.

«А.И.Попов пишет: „Через три месяца после успеха „Скайлэба“ СССР закрыл работы по программе пилотируемых полетов к Луне и на Луну СССР не закрывал программу пилотируемых полетов на Луну. В СССР была закрыта программа по ракете Н-1, а это не одно и то же“. Можно было подумать, что В. Глушко закрывал лунную программу. Это не так. Он „прихлопнул“ только носитель. О лунной же программе академик был совершенно иного мнения. В одном из пунктов комплексного плана 1974 года он предусмотрел создание долговременной научно-исследовательской базы на Луне». [1] Закрытие Лунной программы СССР было связано с неудачными запусками ракеты Н-1. 4 запуска, 4 провала. Эта неудача лишнее доказательство невозможности создать огромную реальную лунную ракету.

Аноним обрушился на автора книги по поводу версии о сговоре между правительствами США и СССР: «А.И.Попов пишет: «Зачем же понадобилась спешка с запуском и все, что за ней последовало? Неужели только потому, что, как пишет С. Александров, лунная программа заканчивается и надо что-то делать, куда-то спешить?» Авторы видят причину этой спешки в другом. Они пишут, что и после завершения полетов «Аполлонов» у части советских специалистов все-таки оставались сомнения в реальности высадок американцев на Луне. Однако позднее, А. И. Попов написал: «Договорённость СССР и США по Луне становится очевидной». [1], а также «Американские агенты влияния в высших эшелонах СССР — пятая колонна в лунной гонке», в которых доказывал, что был сговор между СССР И США, чтобы СССР признал полеты американцев на Луну. В таком случае, о каком «разоблачении мистификации» могла идти речь? И зачем тогда нужно было бы мистифицировать еще и «Скайлэб»? [1] Забавный вопрос анонима о цели фальсификации программы «Скайлэб» имеет очень простой и реалистичный ответ: Мошенникам очень хотелось присвоить в свой карман деньги из бюджета США. Это был главный мотив их мошенничества.

Аноним в заключении своего пасквиля выразил полное неприятие версии автора книги о причинах развала СССР: «Стр. 274, А. И. Попов сравнивает мистификацию с военными действиями: «Да, почти 40 лет назад произошло событие, оставившее глубокий след в истории человечества. Но благодарности «всего человечества» оно вряд ли достойно, так как слишком многое говорит о том, что США осуществили величайшую в истории человечества мистификацию. Они действовали по принципу — «на войне как на войне». На войне же обмануть противника и представить свои силы гораздо большими, чем они есть на самом деле, — первая заповедь». На какой такой войне?

А. И. Попов видит все страны в мире в качестве военных противников США? Не слишком ли это? Если бы США мистифицировали полеты на Луну, они бы обманули не только СССР, он обманули бы все человечество, все страны Земли. Что, США находились в состоянии войны со всеми странами Земли? А.И.Попов считает, что Советский Союз, проиграв лунную гонку, потерпел поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями все кому не лень. Это что-то странное. Для того чтобы погибнуть от «поражения в психологической войне», СССР потребовалось 20 лет? Конечно, причины развала СССР совсем иные. Автору книги просто хочется, чтобы эти причины были внешние, а не внутренние. В таком случае нет вины советского руководства, есть вина руководства США. Но за такое заблуждения придется дорого расплачиваться. Автор книги, по-видимому, этого не понимает или, вернее, не хочет понимать». [1] Аноним не хочет понимать, что акция Лунного обмана США была направлена не против СССР. США считали и считают, что противник Америки …все человечество. Что касается распада СССР то причин этого события было множество и признание Лунного обмана США не было главной причиной того явления, что неправильно называют «распадом».

Аноним в конце своего пасквиля сформулировал некое подобие постулатов с перечислением недостатков всех «конспирологов». Ему явно не давали покоя постулаты защитника НАСА. никнейм в Интернете «Старый», в миру Владимир Павлюк, который писал всяческие гадости про критиков Лунного обмана США и после всего этого сформулировал четыре «постулата» о том какие «опровергатели» нехорошие и даже еще хуже, чем можно было предположить. Аноним выложил свои постулаты, которых было значительно больше: «В заключение сделаем соответствующие выводы, как нам советовала аннотация к книге А. И. Попова. Эта книга представляет собой образец конспирологического творчества. А конспирологические принципы известны, и они вот какие:

* Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.

* Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.

* Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

* Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

* Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.

* Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.

* Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно, не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.

* Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно, реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

* Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.

* Архивные документы несомненны, если цитировать выборочно, исключая фрагменты, противоречащие теории заговора.

* Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламные и фантастичные.

* Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

* Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.

* Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.

* Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается, как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, умственной неполноценности.

* Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности». [1] Все эти оскорбительные утверждения в адрес критиков Лунного обмана США не имеют ничего общего с реальностью. Критики американской мифологии, напротив считают, что самые обычные люди могут понять, что американские сказочники откровенно лгут и фальсифицировали свои «лунные» полеты. Среди скептиков практически отсутствуют люди с признаками мании величия, которые считают себя некими избранными лицами, которым известна эксклюзивная информация об обмане, недоступная для других людей. Обманщики НАСА не так хитры и изворотливы, как, скорее всего, обладают огромным самомнением, аномальной наглостью и патологической лживостью.

Они лгут, когда ложь очевидна, не обращая внимания на контр аргументы и не демонстрируя особой хитрости. При этом обманщиков НАСА, США нельзя назвать примитивными. Они конечно пытались запутать общественность и как могли, изворачивались и хитрили. Но делали это очень плохо и постоянно попадались на своей лжи. Критики лунного обмана США как раз используют для разоблачения законы классической науки, которые американским обманщикам были незнакомы. Из-за чего они постоянно допускали в своей мифологии про «лунные» полеты забавные и нелепые ошибки, противоречащие законам классической науки. Многие критики американского мошенничества совершают при разоблачении обмана различные ошибки, имеются серьезные заблуждения. Но среди критиков фальсификации Истории со стороны США нет абсолютного единомыслия. Но критика всегда полезна, она помогает обнаружить истину. При разоблачении Лунного обмана США многие авторы публикации рассматривают, как аргументы «за», так и аргументы «против». Такой подход, и в этом не трудно убедиться, присутствует и в книге Попова Александра Ивановича. Автор книги, другие скептики, пишущие на эту тему свои публикации не считают свои статьи и книги абсолютной истиной и всегда открыты для критики, для изменения своего мнения в том случае, если оно было ошибочным. Архивные документы НАСА это забавный сборник нелепостей и несуразных ситуаций, которые во многом и помогли разоблачить в мелких деталях американское мошенничество. Эти документы можно цитировать все подряд и на каждом шагу обнаруживаются при их прочтении признаки фальсификации и наглого обмана.

Мемуары клоунов НАСА, как и архивные документы, тоже наглядно демонстрируют признаки мошенничества. При этом авторы этих воспоминаний меняют свои мнения и утверждения в разных редакциях своих публикаций. Например, мемуары Майкла Коллинза сообщали сначала, что он не видел звезд в космосе. А потом новая редакция аналогичных мемуаров поведала, что Коллинз видел в космосе огромное количество звезд. «Факты», которые часто предоставляют защитники НАСА, вроде анонима «Никомо», очень помогают делу разоблачения американского обмана. Но непроверенные факты, высказанные одним скептиком могут не найти поддержки у другого критика Лунного обмана США. Аноним откровенно лжёт.

Требовать от защитников НАСА, у этих откровенных ангажированных злобных и агрессивных американских пропагандистов соблюдения этики, корректности, американской толерантности, просто смешно. От этой публики даже простой вежливости ждать невозможно. Защитники НАСА практически сразу начинают хамить, оскорблять и браниться матерными словами, обвиняя своих оппонентов во всех смертных грехах. Доказательством этого являются подобные хамские «постулаты» анонима. Не все защитники НАСА невежественные хамы и лгуны. Встречаются, хотя и очень редко, оппоненты, которые воспринимают доводы критиков американского обмана частично. Но при этом продолжают выкручиваться, потому, что им хорошо платят за американскую пропаганду и противостояние врагам США.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.https://tjelser.wordpress.com/2013/03/20